| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Марбурзький ШКОЛА - див неокантианством |
||
|
МЕТАФІЗИКА - напрям думки, яке слідом за Аристотелем можна охарактеризувати як «першу філософію», предмет якої складають вищі принципи, притаманні всім дисциплінам. До неї традиційно відноситься - в якості загальної м. - вчення про тбитіі ('онтологія,' екзистенція) і категоріях (модальність, тотожність); в якості спеціальної м. - природна теологія (вчення про Бога), раціональна психологія (природа, безсмертя душі , 'свобода особистості) і трансцендентальна космологія (основи фізики); всі вони аргументують a priori. Нелегке становище м. в 20 в. може бути зрозуміле лише з урахуванням її передісторії. Аж до періоду раціоналізму м. виступає «царицею наук». Але разом з тим з часу Ренесансу починаються заперечення проти її статусу; ці аргументи популярно і з граничною гостротою формулюються Д. Юмом в епоху Просвітництва. Пізніше І. Кант вживає свою знамениту «Критику чистого розуму» (1781), щоб за допомогою рефлексії, пояснень і обмежень зробити м. точною наукою. І все ж м. залишається проблемною сферою: після того як німецький ідеалізм знову підносить її на спекулятивну висоту, природничо 'позитивізм оголошує її анахронізмом. Оскільки і такі мислителі, як К. Маркс, Ф. Ніцше, В. Дільтей, погоджуються з даною характеристикою, м. стає в ig в. синонімом далеких від життя спекуляцій. Внаслідок подібної сумної слави багато авторів 20 в. досліджують метафізичні проблеми під іншими назвами або навіть зовсім відкидають їх, але останні при цьому найчастіше все ж імпліцитно вводяться, так що м. в 20 в. здійснюється в прихованій формі або як власна протилежність. Здест криється одна з причин того, чому адекватна історія м. в 20 в. досі не написана. Положення м. вельми ускладнилося на рубежі 19 - го століть. Університетська філософія частково ще дотримується м. ідеалізму (див. 'неогегельянство), а почасти прагне реформувати себе у відповідь на позитивістські нападки. Останнє типово для 'неокантіанства. Правда, воно, згідно з тезою «з Кантом, але тільки суворіше, ніж він» (П. Наторп), відкидає будь-яку догматичну м. Однак його звернення до трансцендентального методу І. Канта саме є м., але саме в критичному кантовському сенсі, який тлумачиться навіть занадто ідеалістично. Метафізика В 'прагматизмі береться під захист емпірично реформируемая м.' У. Джеймс бореться, з одного боку, з апріорі-метафізикою, під якою має на увазі перш за все гегелівське вчення, але, з іншого боку, прагне утвердити апостеріорі-метафізику, яка в якості метанауки зобов'язана досліджувати і зводити воєдино результати приватних наук. 'Інтуїтивізм' А. Бергсона принципово заперечує будь-яку системну філософію, а з нею - м., проте його вчення про інтуїцію, яка як частина життєвого пориву в «безпосередньому спогляданні» осягає сенс і сутність речей, звичайно ж, метафізічно. Поряд з названими загальними теоріями є багато оригінальних розробок з окремих тем, напр., Теорія предметностей А. фон Мейнонга (1904), - спеціальна онтологія, яка трактує змісту психічних переживань як самостійні сутності («предмети ») і тим самим вперше залучає до розгляд світ уявного. Саме ця теорія інспірує ex negativo [від протилежного] перший етап 'аналітичної філософії, логічний атомізм. У своїй критиці А. Мейнонга ТБ. Рассел (1905) прагне показати, що мовна форма пропозицій не може бути їх логічною формою. Тут складається основна установка аналітичної філософії: підходити до філософських питань через логічний аналіз мови. На цьому етапі ставлення до м. двоїсте: з одного боку, Б. Рассел і 'Дж. Е. Мур (після 1903) борються з м. британського неогегельянства, з іншого боку, логічний атомізм формує свою, хай і скромну, м. Криза м. досягає кульмінації в період між світовими війнами: низці її модернізаторів протистоять її найгостріші критики. «Модернізатор» відмовляються від м. як системи на користь приватних дисциплін. ТМ. Шелер починає з раціональної психології і теології. Він обговорює апріорні основи моралі (1913) і феноменологически досліджує Я і поняття «священного», причому в сфері абсолютності індивідуальної свідомості він вбачає вказівку на існування Бога (1921); в його пізніх роботах розгортається ідея еволюційного пантеїзму (1928-1929). Метафізика Апоретіческая метафізика 'Н. Гартмана висуває на перший план в якості підстави будь-якої науки реалістичну, тобто незалежну від суб'єкта, що пізнає онтологію; цей "критичний реалізм є, по Н. Гартманн, просто рефлексувати формою здорового глузду (naturliches Denkens). ТМ. Хайдеггер критикує обставина, що традиційна «онтологія налічествованія» «невірно представляє» тимчасовість та історичність «буття-в-світі»; він робить спробу заснувати онтологію на первісному феномені: власне екзістірованія передбачає проект власного «тут-буття» (Dasein). Це «основоположне конститутивне подія» М. Хайдеггер заявляє в якості передумови всякої м. і тим самим як м. в змістовному первинному значенні слова. У цьому сенсі м. необхідно належить природі людини і є «розуміння буття», тобто «Само тут-буття». Згідно ТК. Ясперсу, засновнику - поряд з М. Хайдеггером - 'екзистенціальної філософії людини підв-дат до питання про абсолютне непізнаванність світу і прикордонні ситуації. Це веде до м., де людина як щось абсолютне приймає екзистенційний проект, який все ж таки повинен потерпіти крах. Правда, це крах розкриває «власне буття», але в той же час відкидає людину до вихідної ситуації, чим і замикається коло. Згідно космологічної філософії процесу ТА.Н. Уайтхеда (після 1929), реальність складається з самосозідающіх, органічно зрощених один з одним единичностей (actual entities), тому що вони знаходяться в постійному русі і взамосвязі з усіма іншими, вони суть не речі, а «процеси». Якщо «модернізатори» в тій чи іншій мірі критикують традиційну м., «критики» так чи інакше припускають її. Найбільш виразно це помітно в «Логіко-філософському трактаті» (1921) ТЛ. Вітгенштейна. Правда, він виносить за дужки все недоступне логічного мови та т.ч. відсилає м. в область «невисказива-емого». Однак його семантичної теорії відображення все ж таки потрібна онтологічний еквівалент, а саме початківець розвиватися логічний атомізм, і тому фундамент "Трактату" метафізичний. ТВенскій гурток (після 1923-1924), що склався навколо ТМ. Шліка, ТР. Карнапа і тО. Нейрата, - головний представник логічного позитивізму, який виступає другим етапом аналітичної філософії. Він запекло атакує м. як «безглузду», а її запитання - як «уявні проблеми», які повинні усуватися уточненням мови. Зрозуміло, що вводяться при цьому критерії самі є метафізичними положеннями, завдяки чому вся надзвичайно гостра критика підриває саму себе. Також і карна-повская «подолання м. допомогою логічного аналізу мови» (1931) направлено, швидше за все, проти М. Хайдеггера, а не проти м. взагалі. Після «повороту» М. Хайдеггер розробляє критику м. в формі критики техніки: м. як «доля» західноєвропейської філософії визначає сучас. техніку і науку. Виходячи з цього, «подолання» м. може «вчинятися» лише самим буттям. Людина може в кращому випадку підготовляти «пришестя» якогось вільного від м. образу істини буття, в якому він (чоловік) «раз-Мишляев» про що подолало м. бутті. Після кульмінації критики м. в логічному позитивізмі спостерігається повсюдне повернення до неї. У континентальній філософії ця обставина знаходить відображення в незліченних і різних за своєю спрямованістю течіях; протилежним прикладом виступає поступове повернення до м. аналітичної філософії. Спочатку пом'якшується критика: з введенням лінгвістичного аналізу, ініційованого «Філософські дослідження» Л. Вітгенштейна, місце боротьби з м. займає її «терапія». Вітгенштейновскій аналіз тязикових ігор уникає прихованої м., як це було в «Трактаті», оскільки вона відмовляється від нормативності. Більш систематично і з тенденцією до нормативізації діє Оксфордська школа буденної мови Г. Райла (особ, в 1949)> який прагне вирішувати класичні проблеми м. через зведення їх за допомогою муровского методу аналізу понять до мовних і категоріальним помилок (див. тфілософія буденної мови) . Ставлення до м. міняється, коли тУ.В.О. Куайн (у 1951-1960) починає розглядати онтологічні імплікації природничих наук з позиції логічного позитивізму. Так, він досліджує обставини, при яких вчений обумовлює існування предметів класу х, і вважає за необхідне існування лише окремих речей або класів, але ніяких інших сутностей. ТП. Стросон створює в традиції лінгвістичного аналізу «дескриптивную м.», питающуся, слідом за І. Кантом, провести систематичний, нехай і описовий аналіз загальних властивостей понятійної схеми, за допомогою якої ми говоримо і мислимо про світ. Інші філософи, напр. ТУ. Селларс, звертаються до різних традицій та прагнуть по-новому обговорювати крім іншого і метафізичні теми. Хоча погляди У.В.О. Куайна вкрай Антиметей-фізичних, а П. Стросон також дуже далекий від м. в її класичному сенсі, вони опосередковано пробуджують інтерес до різних спеціальним метафізичним питань і викликають тривалі дискусії, напр. про сутнісні якостях, универсалиях (номіналізм) і можливих світах. З численних працюють в цьому напрямку філософів особливо часто відзначають зусилля ТЗ. Крипке з відновлення «респектабельності» м. У 1980-х рр.. слово бере покоління філософів, які не знаходяться під безпосереднім впливом логічного позитивізму і тому наважуються неупереджено звертатися км., складаючи навіть концепції загального характеру. При цьому виявляється скрутним збереження впливової куайновской чисто екстенсіональной концепції світу і наукового знання разом з його матеріалістичним монізмом. ТД.К. Льюїсу це вдається в рамках його концепції реалізму можливих світів, але за рахунок безсумнівно метафізичних спекуляцій щодо історії м. Інші автори, слідом за Р. чізом, знову приймають різні види сутностей і зближуються з реалізмом Повсякденності, але разом з тим все ж змушені заново ставити багато проблем класичної м. В обох випадках можна говорити про повернення м. У наст, час знову дискутуються усі теми традиційної м. Так, зусиллями А. Плантінгі і Р. Суінбер-на відроджується навіть природна теологія , досягаючи та Європи (Р. Шпеман). Відмінності між аналітичної та класичної м. полягають вже не в тематиці і часто навіть не в аргументах, але насамперед у формі аргументації. Напружена історія м. в 20 в. доводить її необхідність. Її найгостріші критики самі потребують метафізичних передумовах; ідейні підстави будь-якого критикує відкидаються іншими як «метафізичний залишок». Істотний внесок в реабілітацію м. вносить систематичне вивчення праць І. Канта і Г.В.Ф. Гегеля (напр., Дітером Хен-ріхом і ЦВ. Хеффе). При цьому позитивістський ідеал якоїсь вільної від м. науки виявляє свою ілюзорність: будь-яка конкретна форма м. може бути відкинута, але м. як така, як пошук споконвічних принципів дійсності залишається незамінною. Це підтверджується прийняттям класичної м. саме представниками сучас. фізики, напр. Ф. фон Вайц-зеккером. Тому кантовский питання про можливість м. вже відноситься тільки до її науковій формі, бо її неможливо уникнути, щонайменше, в якості природного дару людини: «та чи інша м. була завжди, і назавжди залишиться». Літ.: Abel G., Salaquarda J. (Hg.) Krisis der Metaphy-sik. В., 1989; Henrich D., Horstmann R.-P. (Hg.) Metaphysik nach Kant? Stuttgarter Hegel-Kongreft - 1987. Методологічний анархізм МЕТОДОЛОГІЧНИЙ АНАРХІЗМ - філософсько-методологічна концепція, в основі якої лежить твердження про абсолютну свободу наукової творчості, в першу чергу свободу від «методологічного примусу», т . е. від претензій наукової методології на універсальність і об'єктивність. М.А. пов'язаний гл. о. з ідеями П. Фейєрабенда, розвиненими в його роботах «Проти методу. Нарис анархістської теорії пізнання »(1975) і« Наука у вільному суспільстві »(1978). Ці ідеї перегукуються також з деякими постмодерністськими ('Постмодернізм) інтерпретаціями науки і використовуються в дослідженнях «риторики науки». Претензії на методологічний диктат, на думку П. Фейєрабенда, є реліктом ідеології (своєрідною «світської» релігії), згідно з якою пізнання прямує до ідеалу істини, слідуючи непорушним законам і правилам, які універсальні в силу самої природи людського розуму, його причетності до законів світобудови . Однак це не більше ніж ілюзія, зникаюча при неупередженому розгляді історії науки. Найбільш важливі і плідні ідеї і результати в науці (античний атомізм, коперніканська революція, електромагнітна теорія поля, сучас. Фізика мікросвіту і т.п.) досягалися саме тоді, коли вчені (свідомо чи ні) відмовлялися слідувати тому, що у відповідні епохи вважалося «очевидними» і «безперечними» методологічними правилами і йшли своїм оригінальним шляхом. Безмежне вільна творчість розуму, що винаходить способи вирішення проблем і оцінює їх по успішності результатів, а не по відповідності законам і правилам є вища цінність людського пізнання і людського буття в цілому. Прихильники М.А. виступають проти будь-яких форм 'фундаменталізму і «джастіфікаціонізма» (див.' Джастіфікація) в теорії пізнання. У науці немає ні фундаментальних теорій, ні непогрішимого «емпіричного базису». Результати спостережень «самі по собі» не мають емпіричного значення - воно приписується їм теоріями, з якими пов'язані спостереження (теза про теоретичну «навантаженості» спостережень). Отже, спостереження не можуть ні підтверджувати, ні спростовувати теорію; т.зв. «Вирішальні експерименти» насправді тільки вказують на можливість дискусії між змагаються теоретичними конструкціями. Самі теорії - винаходи, які по конвенції застосовуються як інструменти вирішення проблем. Вони не тільки не спростовуються досвідом, але й не можуть вступати в логічні відносини (слідування, протиріччя, дедуктивної еквівалентності), оскільки фігурують у них терміни мають різні значення (теза про '«несумірності» наукових теорій), тому принцип' верифікації та принцип фальсифікації ('фальсіфікаціонізма) як критерії наукової раціональності не мають сенсу. Фундаментальні теорії являють собою особливі «погляди на світ в цілому», і перехід від однієї теорії до іншої є зміна світогляду, а не логічне розви тя наукових ідей і не накопичення істин (теза анти-кумулятивізму). Методологічне вимога «збільшення емпіричного змісту» є хибним наслідком з емпіріцістского фундаменталізму і суперечить історії науки (напр., перехід від геоцентризму до геліоцентризму спочатку не збільшило, а, навпаки, зменшив емпіричний зміст астрономії), на самій же справі теоретична новація просто створює нову емпіричну реальність, яку не можна кількісно порівнювати з реальностями інших теоретичних конструкцій. Найбільш ефективна така конкуренція, доступ до якої не обмежений монополією наукових еліт (кожна з яких прагне видати свої концептуальні та методологічні засоби за універсальний метод); чим більше конкурентів, тим жорсткіше прагматичні вимоги до пропонованих теоретичним альтернативам (принцип плюралізму і «проліферації», т . е. розмноження теорій), тим менше небезпека догматизму і, отже, деградації науки. У цьому сенсі методологічний анархізм «Нормальна наука» тт. Куна є симптом занепаду, тоді як «революційна», або «кризова», наука є свідчення розквіту і підвищення творчої продуктивності. Єдиним універсальним критерієм участі в процесі наукових інновацій є «вседозволеність» (anything goes). У конкурентній боротьбі беруть участь не тільки ідеї, але й їхні носії - тнаучние спільноти. Тому важливими факторами конкуренції в науці є способи психологічного та ідеологічного впливу: пропаганда, свідоме замовчування недоліків і звеличення достоїнств захищаються поглядів, прийоми психологічної сугестії, апеляція до авторитетів і т.п. У цьому сенсі наука нічим особливим не відрізняється від інших форм конкуренції, напр. від політичної або ідеологічної боротьби; її мораль не вище і не краще звичайної моральної практики в даній культурі. М.А. не є «методологічним нігілізмом»; заперечується НЕ роль методу, а його «диктатура»; не вибір найкращої методології, а вільна конкуренція методів та ідей є стратегією наукової раціональності. Ця стратегія поєднує в собі риси Прагматизму, Інструменталізм і трелятівізма. Основні тези, на які спирається ця концепція, були піддані критиці різними філософсько-методологічних напрямками: Науковими реалістами, критичними рационалистами, структуралістами. Літ.: Фейерабенд П. Вибрані праці з методології науки. М., 1986; Feyerabend P. Against Method, L., 1975; Feyerabend P. Science in a Free Society. L., 1978; Feyerabend P. Three Dialogues on Knowledge. Oxford, Г991.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Марбурзький ШКОЛА - див неокантианством" |
||
|
||