| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
НАУКОВИЙ МАТЕРІАЛІЗМ-СМ. ФІЛОСОФІЯ СВІДОМОСТІ |
||
|
НАУКОВИЙ РЕАЛІЗМ - напрям у тфілософіі науки, для якого характерно визнання незалежного від свідомості існування неспостережуваних об'єктів, постуліруемих науковими теоріями. Відображаючи характерне для західної культури уявлення про науку як найбільш надійному способі пізнання світу, що розкриває внутрішні механізми досліджуваних явищ і створює справжню картину реальності, н.р. виник як реакція на Інструменталізм, конвенціоналізм і феноменалізм в трактуванні наукового знання і його відношення до реальності. Назва «н.р.» закріпилося за напрямком після виходу в світ в 1963 книги Дж. Смарта «Філософія і науковий реалізм». Доктрина н.р. з'єднує в собі онтологічні, епістемологічні та семантичні компоненти. Як онтологічне вчення н.р. стверджує, що постуліруемие зрілими науковими теоріями об'єкти (атом, електрон і т.п.) мають настільки ж реальне існування, як і предмети нашого безпосереднього сприйняття, припускаючи при цьому, що світ має незалежне від свідомості онтологічне будову. Наукові теорії, по суті, служать описами досліджуваної (спостережуваної і ненаблюдаемой) області, які можуть бути істинними або помилковими. Теоретичні терміни зрілої науки Референціальний, тобто якщо містять їх теорії істинні, то принаймні деякі з цих термінів позначають реальні структурні компоненти Всесвіту, а не просто виконують роль зручних угод або інструментів, що використовуються для систематизації емпіричних даних. Більш того, згідно н.р., істина (у тому числі і теоретична) досяжна, але це не означає, що наука може володіти повною і остаточною істиною, бо така істина - лише ідеал, до якого наука буде постійно прагнути, володіючи на кожному етапі «приблизно» або «відносно» істинними теоріями. Найбільш важливий аргумент на користь н.р. у формулюванні X. Патнема звучить так: Н.Р. - «Єдина філософія, яка не робить з успіху науки диво», тобто успішність науки в поясненні і пророкуванні явищ, а також її методологічну та інструментальну надійність не можна адекватно зрозуміти, якщо не припустити, що зрілі наукові теорії є принаймні приблизно істинними описами реальності. Поняття істини має особливе значення для Н.Р. Підкреслюючи, що тільки за допомогою цього поняття можна розкрити сутність науки і усвідомити структуру, динаміку розвитку і мета наукової діяльності, наукові реалісти визначають істину як відповідність реальності. Однак корреспондентная теорія істини стикається з низкою серйозних труднощів, обумовлених насамперед концептуальної непрояснених-стю відносини відповідності та поняття факту, чи реального стану справ, якому повинна відповідати наша думка, тому ця теорія стала головною мішенню зовнішньої і внутрішньої критики н.р., а також, за визнанням багатьох, і його «ахіллесовою п'ятою». Багато в чому критика н.р. спиралася на тезу про недоопре-ності теорій емпіричними даними, згідно з яким у науці нерідко співіснують дві або більше емпірично еквівалентних теорії, тобто теорії, рівною мірою підтверджуються наявними емпіричними даними, але постулирующие різні теоретичні об'єкти і дають різний теоретичний опис досліджуваної області. З факту існування таких теорій критики робили висновок про безглуздість яких-або розмов про істинність цих теорій, бо при виборі між ними вчені можуть керуватися лише прагматичними критеріями (економічністю, простотою і т.п.). Ще одне серйозне заперечення проти н.р., що отримало завдяки Л. Лауданом назву «песимістична індукція», полягає в тому, що пропоноване науковими реалістами пояснення успішності науки руйнується самою історією науки, яка знає чимало теорій, які протягом довгого време-ні були емпірично успішними, але в кінцевому рахунку виявилися помилковими. Звідси методом індукції можна укласти, що й нинішні успішні теорії, ймовірно, є помилковими, а стало бути, між емпіричної успішністю і істинністю теорій немає того зв'язку, на яку вказують наукові реалісти. Важливу роль у критиці н.р. зіграв і теза про теоретичну навантаженості емпіричних фактів, тлумачилися як свідчення залежності процедури емпіричної перевірки теорій від самих теорій, яка, таким чином, не може говорити на користь істинності теорій. Серйозною інструменталістской критиці н.р. був підданий прихильниками «історіцістской» філософії науки ('Т. Куном, П. Фейерабендом та ін.), що висунули тезу про несумірність наукових теорій, який передбачає, що кожна теорія спирається на свою задаваемую нею «онтологію». Уразливість н.р. перед критикою стала для багатьох його прихильників доказом його «метафізічності» і «догматичності» і послужила приводом для пошуку «реалістичних» концепцій, що відповідають духу науки, але не пов'язаних з трактуванням істини як відповідності реальності. Так, Я. Хакінг і Н. Картрайт відкидають істинність наукових теорій, але визнають існування об'єктів, постуліруемих цими теоріями, на тій підставі, що ці об'єкти діють як причинні фактори, що фіксуються в експериментальній роботі вчених, які можуть маніпулювати ними, змушуючи їх породжувати певні ефекти. Дж. Уоррол захищає концепцію «структурного реалізму», згідно з яким єдиними реалістично інтерпретуються елементами теорій є математичні формалізми, що відображають структуру неспостережуваного світу. Ряд філософів (ТХ. Патнем, ГМ.Б. Хессе, А. Мас-Грейв та ін.) запропонували концепції «реалізму» («внутрішнього», «прагматичного», «помірного» і т.п.), що поєднують когерентну трактування істини з різними прагматистський і веріфікаціоністской критеріями («раціональної приемлемостью», «виправданою утверждаемость» і т.п.). А. Файн, що займає нейтральну позицію в суперечці між науковими реалістами і їх противниками, називає її «природною онтологічної установкою» і оголошує всі філософські тлумачення істини «чужорідними доповненнями» до науки. Б. ван Фраассена на противагу н.р. розробляє концепцію «конструктивного емпіризму», наполягаючи на тому, що справжньою метою науки є не теоретична істина, а емпірична адекватність теорій. Неоарістотелізм Деякі філософи (Р. Бойд, Д. Батькове, Р. Міллер і ін) вважають неприйнятним удосконалення «реалізму» шляхом відмови від розуміння істини як відповідності реальності. З їх т. зр., Н.р. дає найбільш адекватну картину функціонування і розвитку науки саме завдяки тому, що являє собою єдиний «пакет» взаємоузгоджених і взаімопод-держивался філософських концепцій, що включає в себе, крім усього іншого, корреспондентную теорію істини, натуралістичне тлумачення знання, уявлення про об'єктивну природно-класовій структурі реальності і каузальную теорію референції, що пояснює інваріантність референції наукових термінів при зміні теорій. Пік дискусій навколо н.р. припав на 1960-1970-ті роки, і хоча потім інтерес до нього став спадати, він продовжує залишатися одним з напрямків в сучас. філософії науки. Літ.: BhaskarR. Realist Theory of Science. Sussex, 1978; Harre R. Varieties of Realism: A Rationale for the Natural Sciences. Oxford, 1986; Psillos S. Scientific Realism: How Science Tracks Truth. L., 1999; Putnam H. Mathematics, Matter and Method. Philosophical Papers. Vol. 1. Cambridge, 1975; Smart J. Philosophy and Scientific Realism. L., 1963; Smith R. Realism and the Progress of Science. Cambridge, 1981. НЕОАРІСТОТЕЛІЗМ - різні філософські напрямки, що використовують ідеї Аристотеля. При цьому до н. не належать різноманітні дослідження робіт Аристотеля, що представляють собою строкату суміш історико-філологічних і систематичних штудий. Н. називаються лише ті напрямки, які, повертаючись до ідей Аристотеля, в той же час вносять власний систематичний внесок. У перв. третини 20 в. англомовна філософія в деяких областях йшла по іншому шляху, ніж філософія континентальна. Дана обставина не стосується н., Оскільки він розвивався в обох традиціях, як правило, незалежним чином. До аристотелевской 'онтології звертався вже Ф. Брентано, один із засновників сучас. феноменології і попередник ГЕ. Гуссерля. Польський логік Тян Лукасевич зобов'язаний розвитком своєї багатозначної логіки інтенсивним дослідженням праць Аристотеля. А.Н. Уайтхед у своєму видатному начерку космології 20 в., Хвалить майстерний аналіз Аристотелем поняття «породження». Ще більшою мірою черпає імпульси з робіт Аристотеля 1М. Хайдеггер. Хайдег-Геровський аналіз неискаженного міропережіванія, представлений ним в «Бутті і часу» (1927), у великій частині сходить до арістотелівського аналізу морально-практичної здатності судження (phronesis), хоча при цьому і втрачається його внутрішній зв'язок з етичними чеснотами. Обширна полеміка М. Хайдеггера з Аристотелем знаходить відображення в його лекціях «Основні поняття арістотелівської філософії» (літній семестр 1924), «Основні поняття античної філософії» (літній семестр 1926) і «Аристотель. Метафізика. Кн. 1-3. Про сутність і дійсності сили »(літній семестр 1931). Однак хайдеггеровское неоарістотелізм мислення занадто незалежно, щоб відносити його виключно до н. У «Бутті і часу» місце щодо самостійного аристотелевского аналізу філософського і морально-політичного тбитія (так само як поділу онтології і тетікі) займає вивищується до онтології і фундаментальної філософії аналіз дофілософського буття. Під гаслом «антіессенціалізма» тУ.В.О. Куайн відкидає висхідну до Аристотеля метафізику субстанції. У своєму «Досвід дескриптивной метафізики» у книзі «Індивіди» (1959) Пітер Стросон піддає анафемі субстанциальную теологію і оголошує себе готовим до «доброго старого аристотелевскому ессен-соціалізму». При цьому він задовольняється описом фактичної структури нашого мислення, в якому простежується близькість до кантівської теорії досвіду. Девід Віггінс у своїй роботі «Схожість і тотожність" (1980) за допомогою так званих сорталов (субстантивних висловлювань, які говорять про те, чим є предмет) реабілітує аристотелевское поняття предиката субстанції. Його ідея «природних видів» як елементарного класу сорталов також відсилає нас до Аристотеля. Ще більше значення н. набуває в практичної філософії, причому як у філософській ттеоріі дії, так і у філософській етиці та Політичної філософії. X. Перельман, Т. Фівег і У. Хенніс у своїй спробі визначити характерний і відмінний від природних наук метод правових і політичних наук, звертаються до традиції топіки і риторики, в тому числі і від Аристотеля. У роботах Йоахіма Ріттера, колишнього асистента ТЕ. Кассирера, н. з'єднується з неогегельянство і, будучи спрямованим проти І. Канта, обгрунтовує оновлення практичної філософії («Метафізика і політика», 1969). Що загрожує сучас. світу небезпеки з боку суб'єктивності і свободи І. Ріттер протиставляє аристотелевско-гегельян-ську філософію моральності у значенні інститутів свободи. При «учнях» Ріттера - Германа Люббе, Одо Марквард і, меншою мірою, Роберті Шпема-ні - це напрямок н. завойовує чи не чільну роль приблизно на двадцять років. У рамках полеміки учнів І. Ріттера з Германом Крінгс і його учнями (тО. Хеффе і AM Піпер), а також з дискурсивної теорією тК.-0. Апеля і ТЮ. Хабермаса - Арістотель і Г.В.Ф. Гегель стають противагою кантіанських підходам. Оксфордська школа аналітичної філософії мови (ordinary language philosophy) неповністю належить н. у вузькому сенсі слова. Однак аристотелевский дух справив на неї сильний вплив у дослідженні елементарних багатозначність, в теорії критики мови і в дискусії про апориях. Втім, прагнення вирішити філософію за допомогою мовної терапії відрізняє її від Аристотеля. Гертруда Е.М. Енському, учениця ТГ. Райла і ТЛ. Вітгенштейна, у своїй основній роботі «Інтенция» прагне до оновлення практичної філософії з арістотелівського духу. При цьому вона протиставляє себе сучас. емпіричної традиції, що починається з Д. Юма; кантівська філософія моралі і права залишається їй чужою і по суті справи невідомою. У центрі «Інтенції» знаходиться початкове практичне знання, яке, на противагу знанню теоретичному, не грунтується на спостереженнях і за аналогією з аристотелевским практичним силогізмом може бути реконструйовано на основі комбінації наміри (intention) і способів його досягнення. «Логічний висновок» Г.Е.М. Енському полягає не у висловленні, а в здійсненні дії. Люто критикуючи консеквенціалізм, Г.Е.М. Енському розвиває інспіровану Аристотелем і Хомою Аквінським тетіку чеснот. Цим же шляхом йде і Георг Хенрік фон Врігт, що встановив відмінність між чеснотами, орієнтованими на власне тблаго, і чеснотами, спрямованими на благо інших. Філіпа Фут протиставляє чеснотам, обмежуючим дію певних афектів (сміливість, розсудливість), чесноти, компенсуючі дефіцит мотивації (справедливість, благодійність). У своїй роботі «Природна чеснота» (2001) вона захищає морально-філософський натуралізм, на який, в свою чергу, вплинув аристотелевский аргумент ergon tou anthrdpou (справи, характерного для людини). На її думку, чесноти відіграють у житті людини настільки ж важливу роль, «як жала в життя бджіл». Мабуть, самий сильний імпульс для нової етики чесноти виходить від інспірованої Аристотелем і Хомою Аквінським критики ТА. Літ.: Макінтайр А. Після чесноти. М., 2000; Хайдеггер М. Буття і час. М., 1996; Хеффе О. Політика, право, справедливість. Основоположні критичної філософії права і держави. М., 1994; Anscom-be G.E.M. Intention. Ithaca, 1958; Hennis W. Politik und praktische Philosophie. Eine Studie zur Rekonstruktion der politischen Wissenschaft. Neuwied etc., 1963; Hdjfe O. Praktische Philosophie - Das Modell des Aristoteles. Regens-burg, 1971; Hoffe O. Lebenskunst und Moral. Miinchen, 2007; MacIntyreA. After Virtue. Notre Dame, 2007 (3 ed.); Nussbaum M. Gerechtigkeit oder das gute Leben. Fr. / M., 1999; Perelmati Ch., Olbrecht-Tyteca L. Traite de l'argumen-tation. P., 1958; Riedel M. Metaphysik und Metapolitik. Studien zu Aristoteles und zur neuzeitlichen Sprache der politischen Philosophie. Fr. / M., 1975; RitterJ. Metaphysik und Politik, Studien zu Aristoteles und Hegel. Fr. / M., 1967; Viehweg Th. Торік und Jurisprudenz. Miinchen, 1953. Неогегельянство - спочатку - збірна характеристика філософських течій в (і) Німеччини, (2) Італії, (з) Франції, (4) англосаксонської культурі і (5) Нідерландах, які існували на рубежі 19-20 ст. і спиралися на філософію Г. В.Ф. Гегеля. У наст, час як н. розглядають неопрагматіческое (див. тНеопрагматізм) тлумачення Г.В.Ф. Гегеля (6). неогегел'янство (І) Критичний розгляд філософії Г.В.Ф. Гегеля в Німеччині (на відміну від інших країн) являють собою важливий поворотний момент. Виниклі на хвилі індустріальної революції прагматичні настрої призвели як до широкої маргіналізації ідеалістичного системного мислення, так і до релятивістському 'історизму. Вперше позитивне тлумачення в Німеччині філософія Г.В.Ф. Гегеля отримала у В. Діль-тея. У своїй роботі «Відродження гегельянства» (1910) В. Віндельбанд звертається до виданим Г. Нолем раннім теологічним працям Г.В.Ф. Гегеля. На їх основі гегелівська філософія не постає більш як раціоналістична 'метафізика і виявляється досить корисною для' філософії культури, бо в такому вигляді н. не складає конкуренцію пануючому в цей час 'неокантианству. Для н. характерно постійне перемикання уваги з системно-метафізичних моментів, як то концентрації на 'феноменології та філософії об'єктивного духу, - на проблему задоволення, згідно з формулою В. Віндельбанда, «світоглядного голоду, що охопив молоде покоління». У цьому зв'язку, напр., Г. Лассон розробляє вузько релігійну інтерпретацію Г.В.Ф. Гегеля. Про систематичному розвитку філософії від І. Канта до Г.В.Ф. Гегелем вперше став говорити Р. Кронер. Наметившемуся вже у Т. Герінга і особливо проявився у Ю. Биндера і К. Ларенц зловживанню філософією Гегеля в інтересах фашистської ідеології, що спирається на гегелівське поняття «народного духу», протистоїть точка зору Т. Літта з його ліберальної інтерпретацією, що орієнтується на філософію культури В. Дільтея, а також позиція І. Ріттера. (2) В Італії н., Що виникло на основі більш раннього неаполітанського гегельянства А. Віри і Б. Спавенти, основну увагу зосереджує на систематичних домаганнях Г.В.Ф. Гегеля. Однак при цьому виносяться за дужки раціонально-метафізичні моменти філософії Г.В.Ф. Гегеля, про що свідчить і назва основної роботи Б. Кроче «Що жваво і що померло в філософії Гегеля» (1907). Б. Кроче підхоплює тезу про самооб'ектіваціі абсолютного духу в соціальному і культурному житті, але при цьому відкидає панлогизм, а в своїй естетиці, що знаходиться під впливом Канта, не визнає гегелівське підпорядкування мистецтва релігії та філософії, так само як і теза про смерть мистецтва. Дж. Джентіле більш рішуче, ніж Б. Кроче, розробляє ідею самоманіфестаціі абсолюту, вкорінюючи її, на противагу Г.В.Ф. Гегелем, не в чистому мисленні, але, примикаючи в цьому до І.Г. Фіхте, в чистому акті (atto puro). (3) У Франції, завдяки Ж. Валю (1929), А. Кой-ре (1939) і Ж. Іполиту (1946), філософія Г.В.Ф. Гегеля знайшла значний вплив. У центрі гуманістичної інтерпретації феноменології у ТА. Кожева, що орієнтується на ТМ. Хайдеггера і К. Маркса, знаходиться діалектика відносин пана і раба. Ця інтерпретація, яку поділяють і слухачі А. Кожева - М. Мерло-Понті, 'Ж, Батай і "Ж. Лакан, - всупереч або через знаменитого вислову Ж. Валя, який вважає, що вона« явно помилкова, але дуже цікава », відповідальна також за помітне і сьогодні у французькій філософії засвоєння гегелівських мотивів мислення і розумових форм, що дозволяє цієї філософії зберігати самостійність. Тоді як А. Кожев, слідом за К. Марксом, виходить з того, що Г.В.Ф. Гегель розглядає працю як сутність людини, Ж. Іполит, хоча і слід Ж. Валю у визначенні феноменології як власне центру гегелівської філософії, проте дотримується думки, що її фундаментальної темою є «нещасна свідомість»: «Щасливе свідомість - це або наївне свідомість , ще не усвідомило свою нещасну, чи свідомість, що подолав свою дуальність і здобула цілісність по ту сторону розділення ». |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "НАУКОВИЙ МАТЕРІАЛІЗМ-СМ. ФІЛОСОФІЯ СВІДОМОСТІ" |
||
|
||