Головна |
« Попередня | Наступна » | |
3.7. Що таке автентичне суспільство? |
||
Головний недолік лібералізму - визначення індивіда як самодостатнього суб'єкта, який не потребує соціальному контексті. Лібералізм віддає перевагу права людини прав суспільства і не враховує вплив традицій, практик і ролей на характер індивіда. Комунітаризм базується на іншій посилці: соціальна ідентичність включає традиції, практики та обов'язки, концепції гідного життя, політичні рішення і дії по їх реалізації. Але соціальна ідентичність і роль не завжди дозволяють визначити людські цілі. Між ними немає жорсткої детермінації. Більшість соціальних ролей є багатоцільовими. На цій підставі важко визначити мету індивіда, виконує дану роль: «Якщо з деякими соціальними ролями пов'язане одне благо (наприклад, роль санітара передбачає турботу про хворого), то звідси не випливає, що ролі визначають благо. Справа в тому, що люди зазвичай вибирають ролі з урахуванням пов'язаного з ними блага »42. Соціальна приналежність протилежна почуттю державної приналежності. Це положення грунтується на оцінці трьох тез комунітаризму: суспільство - головне людське благо, в якому збігаються індивідуальні обов'язки і цінності; для гідного життя треба бути членом держави і приймати участь у його справах. «Якщо перший тезу щодо непротиворечив, а другий суперечливий, але переконливий, то третій необгрунтований і небезпечний» », - пише Бьюкенен43. Чому? Тому що перша теза не відповідає на питання: чи є суспільством група з кількох сімей? якщо так, то чи забезпечує вона своїх членів благами, які не може надати сім'я? якщо ні, то чи пропонують такі групи своїм членам блага, які не дають групи мисливців і збирачів первісного суспільства? Друга теза не менше дискусійне. Гідне життя передбачає особливу схильність індивіда бути членом держави на основі фактичної приналежності до нього. Чи можна відокремити цю схильність від інших і купується чи вона на основі досвіду владарювання людини над людиною? Зовсім не обов'язково. Існують безвладні групи, які вирішують всі питання шляхом загальної згоди. Значить, досвід владарювання не відрізняється від схильності бути членом ієрархічних груп. Але далеко не всі індивіди прагнуть в них потрапити. Водночас відповідальність за інших людей важко відрізнити від влади над ними. Отже, в обох випадках мова йде про одну й ту ж схильності. І тому ніякої особливої схильності бути членом держави не існує. А ліберальний постулат соціального договору як підстави держави недоказуем. Третій теза хибна і є «найчистішим догматизмом». Участь у справах держави не підтверджується раз-ництва теорії об'єктивного блага. Одночасно ця теза служить неявній соціологічної посилкою про генезис специфічних схильностей у специфічних умовах. Ця посилка потребує філософської (участь в справах держави необхідно для поліпшення людського життя) та соціологічної (емпірична перевірка) аргументації. І те й інше неможливо. Не можна вказати такі людські схильності, які виникають тільки на основі участі в справах держави. І тому неможливо емпірично перевірити істинність твердження: участь у справах держави дійсно виробляє такі схильності. У всі часи існували великі і малі держави. Великі зазвичай приймали форму багатонаціональних імперій, малі ставали національними державами. Припущення про особливу «державної схильності» вимагає довести відмінність її у великих і малих державах. Якщо воно існує, то доведеться припустити, що життя в імперіях і національних державах більш «гідна» у порівнянні з життям у малих людських співтовариствах. Але ще нікому не вдалося довести, що життя в гігантських державах (і навіть містах) гарантує більше благ і менше зла. встановити, в якому напрямку підуть реальні процеси і як на них можна впливати. Тому третя теза не має сенсу. Досі посилення почуття приналежності до суспільства було пов'язане з ростом прав індивідів. Гідне життя припускає участь у справах оЬщства, а не держави. Б'юкенен сформулював чотири аргументи для доказу виведення: зростання прав індивідів зміцнює суспільство. Ці аргументи - суть соціологічні узагальнення. Вони доводять залежність політико-філософської рефлексії від істинності емпіричних суджень. 1. «Права індивідів на свободу совісті, думки, думок і союзів полегшують раціональні ненасильницькі зміни існуючих і формування нових товариств. Ці права дозволяють індивідам висловлювати і приймати альтернативні рішення в разі невдоволення актуальною формою суспільства. Причому навіть тоді, коли більшість членів даного суспільства не згодні з такими рішеннями. Якщо права вважати приналежністю груп, а не індивідів (як пропонують коммунітарісти), то таке трактування прав робить беззахисними індивідів і меншості, які прагнуть змінити існуюче суспільство і створити нове. Індивіди і меншості втрачають право об'єднуватися, за винятком права участі у виборах як членів даного суспільства »**. 2. Права індивідів економлять, полегшують і прискорюють соціальний захист. Для цього достатньо порушити права однієї людини. Порушення прав групи вимагає реакції всієї групи і пов'язано з організаційними труднощами. До того ж порушення прав члена групи недостатньо для загальної дії, особливо якщо воно пов'язане з клопотами і негативним ставленням групи до індивіда. 3. Дотримуватися права групи важче в порівнянні з правами індивіда. Зростає ймовірність конфлікту інтересів рядових членів групи з владно-управленче ським апаратом. Останній завжди знаходить привід для недотримання прав індивідів або їх використання в своїх інтересах. 4. Індивід як володар прав самостійно контролює їх дотримання і не залежить від рішень іншого. Суспільство нічого не виграє від передачі виконавчих компетенцій особливим інстітутам45. Отже, права індивідів не послаблює, а зміцнюють соціальне життя. Для емпіричної перевірки аргументів як соціологічних узагальнень треба вказати напрямки аналізу їх істинності. Але проведення соціологічних досліджень такого типу важко. Наприклад, як перевірити істинність твердження: права індивідів на свободу совісті, думки, думок і союзів полегшують раціональні ненасильницькі зміни, дозволяючи незадоволеним індивідам розвивати альтернативні форми соціального життя, які сприяють зміцненню суспільства? Припустимо, зміни вільні від насильства. Але чи є вони раціональними? Як відомо, сепаратистські групи і рухи нерідко проваджені мотивами амбіції, жадібність, своєкористя певних груп людей. Ці мотиви призводять до створення нових держав. Але вони (мотиви) не є раціональними з точки зору інших груп даного суспільства. У результаті суспільство послаблюється. Насильство дозволяє стабілізувати даний стан суспільства. Але насильство теж не можна вважати раціональним. Отже, соціальні зміни, які здійснюються «незадоволеними» індивідами, одночасно збільшують і зменшують соціальні почуття інших членів суспільства. Так виникає проблема автентичного суспільства: «При постановці питання, чи є дане суспільство громадою, мова не йде про те, яке число його членів бажає спілкуватися з іншими людьми і реалізувати соціальні цілі (хоча ці якості належать до властивостей громади). Питання стоїть інакше: чи є дане суспільство громадою, що відповідає певному зразком? Тим самим поняття "громади" описує соціальну структуру, а не місце індивідів в ній. Щоб суспільство стало "громадою" в строгому сенсі слова, громада повинна конституювати смисли індивідуального самосвідомості і втілитися в належних інститутах, а не бути атрибутом 46 життєвих планів деяких індивідів »». Інакше кажучи, загальні цінності і цілі виникають тільки в громаді. Для її позначення в комунітаризмі застосовується поняття автентичне суспільство. Тільки в автентичному суспільстві спільні цінності та цілі відносяться до групи в цілому і не зводяться до суми індивідуальних дій. Як приклади зазвичай наводяться сім'ї, клани, родинно-земляцькі зв'язку, собирательского-мисливські групи, села, групи за місцем проживання і т. д. Вони відрізняються від груп, які спрямовані на досягнення однієї (виробничі підприємства), декількох (держави) і безлічі (мультикультурні організми) цілей. Виробничі, державні та культурні інститути не висловлюють приналежність індивідів до автентичного суспільству. Ліберали наполягають на «нейтральних рамках» пошуку гідного життя і тому не враховують зазначених відмінностей. Цей момент ілюструє залежність комунітаристських концепції від істинності соціологічної посилки: соціальні та політичні інститути та рішення є за природою колективістськими; без цього гро- во не є автентичним. Але існування автентичних товариств можна встановити, довести або спростувати тільки на основі емпіричного дослідження. Соціологія має засобами ідентифікації автентичних товариств. Якщо ж таких товариств виявити не вдасться, потрібно пояснити причини відсутності. Автентичне суспільство - це воспроизводствоОетеіпвсІіай на рівні політико-філософської рефлексії і ключове поняття комунітаризму: «Положення про громаду як основному благо людського буття може розумітися двояко: як описову психологічне узагальнення, в якому стверджується: у людей є сильна потреба в громаді, і вони отримують глибоке задоволення при реалізації даної потреби; як нормативний постулат: громада - значуще об'єктивне благо людських істот. Поки неясно, що захищають коммунітарісти: психологічне узагальнення, нормативний постулат або те й інше »47. Істинність психологічного узагальнення підтверджується емпірично. Буття «автентичних товариств» служить онтологічним доказом. Але пізнавальні процедури не зводяться до психологічної інтерпретації соціальних явищ. Соціологічні методи витримали тривалу боротьбу з «психологізмом». Школа «Анналів» зміцнила соціологічну інтерпретацію, розробила методи соціальної історії, демографії та історії ментальностей. Структурна антропологія теж створила нові методи соціального аналізу. Тому буття «автентичних товариств» має бути доведено за допомогою методів, незалежних від психології і більш достовірних. Якщо цього зробити не вдасться, виникає питання про причини відтворення переконання в бутті і трансляції общинного способу життя. Те ж питання можна сформулювати інакше: які причини віри в істинність психологічної інтерпретації соціальних явищ і чому більшість людей досі невільні від цієї віри?
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " 3.7. Що таке автентичне суспільство? " |
||
|