МЕТОДОЛОГІЧНИЙ НАЦІОНАЛІЗМ ЯК ДЖЕРЕЛО ПОМИЛОК

По-перше, це самовільне включення в соціологічну перспективу спостереження та аналізу кордонів, категорій, уявлень про суспільний устрій та варіабельності, властивих національному погляду. Наведемо приклад. Якщо політика і суспільство відмовляються від кордонів і роздержавити, то в результаті те, що вважалося окремо національним та інтернаціональним, стає неподільним, а удавана однорідність, тобто священне осередок національно-державного простору влади, стає безпосереднім полем інтервенцій з боку міжнародних, наднаціональних і транснаціональних акторів, організацій та «кризових подій». Більше не можна робити вигляд, ніби, наприклад, національні нерівності і конфлікти піддаються аналізу за допомогою національної методології, як не можна виходити з того, ніби актори, теми, бюрократичні системи і владні органи внутрішньої політики збігаються з акторами, темами, бюрократичними системами та шляхами впливу, що мовчазно допускається національним поглядом і методологічним націоналізмом. Нова критична теорія, навпаки, концептуально показує, що класичні кордону між внутрішньою і зовнішньою політикою розмиваються і стираються, що окремі політологічні дисципліни, такі як міжнародна політика і національна наука управління, звільняються від догм національного погляду і об'єднуються і що наука управління повинна бути створена заново , під космополітичним кутом зору. Такі, з класичної точки зору, зовнішні фактори, як глобальні ризики, глобальні норми, наднаціональні актори, умови життя і порушення прав людини в Африці та арабському світі, ста новятся внутрішніми варіантами і повинні бути поставлені в систематичну взаємозв'язок з їх відображенням у національній громадськості, в політиці національних та інтернаціональних об'єднань, НУО та т. д., «і при цьому повинна бути подолана орієнтація дослідження міжнародних відносин на державу». Перед лицем факту, що «управління у все більшій мірі відбувається в" просторі без кордонів ", постійно критиковане, але все ще характеризує цю дисципліну поділ між внутрішньою і зовнішньою політикою, між наукою управління та міжнародними відносинами можна вважати остаточно застарілим. Мова йде не тільки про те, щоб включати національні чинники пояснення в аналіз інтернаціональних політичних процесів або підкреслювати важливість інтернаціональних домінант в національному політичному процесі, як це не раз робилося в минулі роки; а про те, щоб поставити під питання саме розподіл політики на внутрішню і зовнішню. Потрібно розуміння того, що такі традиційні поняття, як "внутрішня політика" та "зовнішня політика" або "суспільство" і "держава" все менше годяться для аналітичного підходу до викликів, пов'язаних з глобалізацією і "управлінням без кордонів" »[Grande / Risse 2000, 251 f.].

По-друге, це помилки, промахи й спотворення національного і національно-державного центризму. Тут важливо уявити собі уявну неможливою можливість наступного: те, що в національній перспективі постає розпадом і загибеллю, з космополітичної точки зору може розглядатися і аналізуватися як внесок у новий порядок. Хоча денаціоналізація економіки підриває здатність національної держави до самостійної політико-економічної діяльності, вона ж може стати важливим кроком до транснаціоналізації цієї держави. Денаціоналізація держави сприяє національній плюралізації суспільства і тим самим, можливо, космополитизации держави. Точно так же денаціоналізація права може призвести до різноманітних форм транснаціоналізації та космополитизации права і держави.

Ми, зрозуміло, не стверджуємо, що це обов'язково відбудеться і вже тим більше що крах національно-державного устрою стане причиною встановлення космополітичного режиму. Але абсолютно ясно, що розширення поля зору і взаємодія національної та космополітичної точок зору відіграють у цьому процесі центральну роль. У непорушному методологічному націоналізмі процеси і феномени, що виходять за його рамки, обов'язково ігноруються або розглядаються як розпад, в той час як в космополітичної перспективі, принаймні, може і повинен ставитися і досліджуватися питання виникнення нового ладу, тобто чи не є удаваний крах істотним елементом трансформації. Цілком можливо також, що здаються непохитними результати досліджень, досягнуті на основі досвіду національної держави, не можна переносити на транснаціональне простір досвіду. Завдяки переплетінням політики в національному та транснаціональному просторі влади можуть проявитися суперечливі якості і функції, коли в національному масштабі здатність до дій зменшується, а в транснаціональному - збільшується (див. про це с. 332 і сл.).

По-третє, це неісторичність і абстрактність держави і поняття держави. Те нове, що відкриває космополітичний погляд і заради чого слід відкривати теорію політичної дії, полягає в глобалізації контингентні [Palonen Karl 1998]; точніше, контин-гентізаціі національної політики, більше того, поняття держави та політики через посередництво економічної, культурної та політичної глобалізації. Так званим побічних наслідків глобалізації вдається ззовні і в широких масштабах домогтися того, чого революційні рухи не домагалися зсередини і що було немислимо для Макса Вебера, а саме прорвати залізний футляр національно-державної залежності і відкрити шлях до політики. «Це новий винахід політики не повинно обмежуватися національним рівнем і сферою політики соціальної держави. Приклади глобалізації та політизації зустрічаються також в галузі захисту прав людини і навколишнього середовища. В обох сферах глобалізація соціальних рухів громадянського суспільства та недержавних акторів (НУО) створює передумови для проникнення міжнародних норм у внутрішню політику ". Цілком можна припустити, що дні ієрархічно структурованого націоналізму полічені і що, навпаки, організація політичного панування на основі міжнародних взаємозв'язків і взаємозалежностей, при яких національні держави скасовуються, відкриє нові можливості дії у глобалізованій економіці та культурі »[Grande / Risse 2000, 241, 245]. Це, однак, не означає, що держава перестає грати якусь роль, але ця роль держави залишається неясною і відкритою для різних держав - конкурентного, неоліберального, неону-11

СР: Keck / Sikkink 1998; Risse et al., 1999; Beetham 1995.

ционального, держави, що існує тільки як назва, гло-кального, космополітичного держави і т. д.

По-четверте, слід проводити чітку відмінність між національно-державної та державної орієнтацією. Нова критична теорія виступає проти роздержавлення політичного мислення і шукає передумови і можливості самостійного переходу держави в державу космополітичне.

неоліберального підходу, згідно з яким держава не відмерло, навпаки , воно має можливістю внутрішньої трансформації, але використовує її односторонньо - в плані пристосовності до світового ринку, наприклад, через приватизацію (трансферт станів і контролю за такими сферами суспільних послуг, як охорона здоров'я, транспорт і телекомунікація в приватні руки) або дерегулювання (руйнування національних кордонів і ліній захисту при русі капіталів і фінансовому обміні); ця позиція дивним чином зближується з точкою зору її рішучих критиків, а саме з точкою зору представників міжнародної політичної економії. Тут теж домінує примат економізації: якщо національна держава хоче вижити в глобальній ринковій економіці, воно повинно перетворитися в економічний держава, конкурентоспроможну державу, неоліберальний держава. Чим сильніше національне народне господарство інтегровано в глобальні ринки, тим більше плата за економічну політику, орієнтовану заради досягнення повної зайнятості не на лібералізацію і дерегулювання, а на експансіоністську грошову і фіскальну політіку'2; -

підкреслення governance (управління) в протилежність government (уряду), а також ставки на глобальне громадянське суспільство з метою демократизації наднаціональної влади і панування і - як deus ex machina - для вирішення глобальних проблем.

По-п'яте, національна оптика спотворює погляд на ключове питання: які основи легітимації, необхідної для трансформації правил гри в епоху переходу від національного до космополітичному модерну? Або, формулюючи питання по-іншому, які доводи приведуть у своє оправ-12

Gill 1995; Strange 1996; Narr / Schubert 1994; Hirsch 1995; Altvater / Mahnkopf 1996; Schirm

1999.

дание наднаціональна владу і панування? ^ Методологічний націоналізм проектує своє розуміння легітимності на нові, транснаціональні рівні формування влади та її антагоністів. Звідси легітимність наднаціональної влади є легітимність, похідна від національно-державного устрою. Наднаціо-13

Андре Гунтер Франк у своїй захоплюючій книзі «ReOrient: Global Economy in the Asian Age» (самої, до речі, рішучої і ретельно аргументованою роботі, спрямованої проти поглядів Маркса і Вебера, яка коли-небудь траплялася мені в руки) показує, що ототожнення історіографії з національною історіографією веде до схожих помилок і помилок, які можна систематично розкривати і виправляти тільки в рамках всесвітньої історіографії. Правда, щоб уникнути непорозумінь, слід зазначити, що зване Франком глобальної перспективою, не збігається з тим, що я називаю космополітичної перспективою. Вона не обов'язково повинна бути глобальною, а може бути транснаціональною, глокальна і т. д. Обгрунтовуючи свою глобальну перспективу, Франк вказує на те, що методологічний націоналізм (висловлюючись моїм мовою) заплутується у двох джерелах помилок. По-перше, він раз за разом робить один і той же помилковий висновок про внутрішню причинного залежності, по-друге, він зводить варіанти історичного розвитку до «або-або»: еволюція чи занепад. «Принципова мета в тому, щоб показати, чому нам необхідний глобальний погляд і підхід, який дозволить нам аналізувати не тільки історію світової економіки, але також окремі її регіони і особливо секції, райони і країни всередині глобального цілого, частиною якого вони є. Говорячи конкретно, нам необхідна глобальна перспектива, щоб помітити, зрозуміти і пояснити - одним словом, сприйняти - то , що криється за формулами типу "підйом Заходу", "розвиток капіталізму", "гегемонія Європи", "підйом і занепад великих держав" (включаючи Великобританію, Сполучені Штати Америки і колишній Радянський Союз), "перетворення в третій світ Лос-Анджелеса" , "східно-азіатське диво". Жодне з цих подій або розвитків не було обумовлено структурами і діями, які можна зрозуміти зсередини. Всі вони були частинами або моментами структури і розвитку єдиної світової економіки »(4). Франк ставить створене Європою уявлення про себе і про європейської соціології з голови на ноги: «... Це був світ, створений Європою» (3). «Європа забралася на спину Азії, потім встала їй на плечі - тимчасово» (5). Водночас всесвітньо- історичний аналіз Франка показує, що (знову-таки висловлюючись моїм мовою) розрізнення між методологічним націоналізмом і космополітизмом є розрізненням між помилковою і правильної історіографією і не належить до нормативних або політичних питань.

нальное панування мислиться і легітимізується як національно-державне панування. Моделлю служать теорії договору; відповідно до них легітимність наднаціональної концентрації влади виникає з договорів, що укладаються між передбачуваними національно-державними суб'єктами. Але, таким чином, методологічний націоналізм ігнорує ключове питання про те, як при переході від національної епохи до космополітичної відбувається зміна легітимаційні основ політичної дії. Режим світового громадянства не є зведений на вищий рівень національно-державний режим, в усякому разі, не обов'язково стає таким навіть чисто емпірично. Але звідси випливають делікатні проблеми: який вид легітимності може знадобитися режиму, який , з одного боку, внутрішньо змінюючись, функціонує під виглядом узаконеного національно-державного панування, але з іншого боку, вважається не тільки партикулярнотерриториальным (як національна форма панування), але універсально-глобальним освітою? Сумісно чи транснаціональне право, що спирається на космополітичний режим, з ідеєю демократії; не ставить воно на її місце інші модуси легітимації, наприклад ідею самообоснованія?! 4

 Тому необхідна зміна парадигми, що характеризується такими суперечними національно-державному статусу поняттями, як інтернаціональний і космополітичний. Як наслідок цього розрізнення виникає новий образ світу. Національний космос розпався на чітко обумовлений внутрішній і зовнішній, в центрі якого править і встановлює порядок національну державу. У внутрішньому просторі досвіду сприймаються і розробляються теми праці, політики, культурної ідентичності і що випливають звідси конфлікти в рамках нації, що засновує колективне єдність дій. Зовнішнє, інтернаціональне простір досвіду відповідає образу мультикультуралізму, в якому, відмежовуючись від чужого і знімаючи ці межі, відбивається і стверджує себе національну самосвідомість. Розрізнення між національним та інтернаціональним, отже, завжди було чимось більшим, ніж просто розрізнення; воно, швидше, діє перманентно, як підтверджує себе пророцтво. 

 Антитеза космополітичного підриває ці смислові рамки зсередини. У перспективі методологічного космополітизму раптом стає ясно, що національне не можна чітко відрізнити від ін- 14

 Це питання буде розглянуто в останній главі. 

 тернаціонального, на цьому шляху можна відмежувати один від одного однорідні освіти.

 Що відрізняє Другий модерн від постмодерну? Пишуть про постмодерні роблять упор на усуненні кордонів - завдяки «networks» ^ (Кастеллс), «flows» '6 (Бауман), «scapes» ^ (Аппадураі). Навпаки, теорія Другого модерну ставить у центр питання про те, як перед обличчям невизначеності державного суверенітету виникають інші, специфічні для даного контексту, тобто змінюються, множинні прикордонні конструкції? Космополітична перспектива, таким чином, суперечить постмодерністському усунення кордонів. Але саме там, де світ позбавляється кордонів, де стирається розрізнення між національним та інтернаціональним, потрібно не в останню чергу вирішувати питання про те, хто повинен приймати рішення і нести за нього відповідальність [Beck / Bonss / Lau 2001]. Це розмежування між національним і транснаціональним прийняттям рішення і відповідальністю за нього стає неоднозначним. Бувають спеціальні наділення відповідальністю (ad-hoc-Zu-rechnung), довільні наділення, множинні компетенції і т. д., а також політичні інструменти їх здійснення. Суттєво те, що ця транснаціональна метаполітики множинних кордонів, ця діалектика космополитизации і денаціоналізації стратегія не потрапляє в поле зору, не розшифровується і систематично не вивчається ні в національній, ні в постмодерністської перспективі; це стає можливим тільки в перспективі космополітичної. 

 Однак парадигматическое протиріччя між (інтер) національністю і космополітизмом служить обгрунтуванням чи не логічного або тимчасової винятковості, а аж ніяк не мирного співіснування перехідного періоду, своєрідною одночасності неодновременного. Його не слід розуміти як гру з нульовим балансом - що втрачається в національному масштабі, виграється в космополітичному, і навпаки. 15

 , Ч 

 соціальним мережам (англ.). 16

 , Ч 

 потокам (англ.). 17

 / \ 

 розгалуженням (англ.). 

 Те ж саме відноситься і до конфліктів між статями, класами, етнічними утвореннями, особами традиційної та нетрадиційної статевої орієнтації; хоча ці конфлікти зародилися в національних рамках, насправді вони давно вже вийшли за їх межі, переплелися і знайшли транснаціональний характер. Очевидна також космополітизації соціальних рухів, як і той факт, що ці рухи стали носіями глобальної свідомості, глобальних цінностей, конфліктів, вимог, прав та обов'язків. 

 Таблиця 3. Зміна парадигми соціальних наук від Першого до Другого модерну Перший модерн методологічного націоналізму Другий модерн методологічного космополітизму Постмодерн: методологічний нігілізм Кордон Поєднання кордонів: національне розрізнення домінує, охоплюючи всі теми, всередині і зовні; політичне членство задано і ексклюзивно Політика кордонів: внутрішнє і зовнішнє змішуються відповідно до тематичної специфікою; кордону кожен раз проводяться і затверджуються заново; обирається множинне політичне членство Ліквідує-ня меж: «networks», «flows», «scapes» Клас / соціальна нерівність Орієнтована на державу національна соціологія: соціальні нерівності тематизують-ся тільки і виключно в національно-державних рамках - «консонантности ієрархія»; етнічних-національне розрізнення мобільності та міграції Разгосудар ствле н-ная транснаціональна соціологія: соціальні нерівності тематізіруются в багатовимірних рамках світового суспільства: (а) глобально, 

 (Б) транснаціонально, 

 (В) інтранаціонально; «отклоняющиеся / дис-сонантние ієрархії»; «міграція» = зростаюча в масштабах світової спільноти мобільність Культурна теорія глобальності; глобальна індустрія культури, локальні винятки («useless poor») Перший модерн методологічного націоналізму Другий модерн методологічного космополітизму Постмодерн: методологічний нігілізм Етніч-ність / культура Гегемоніальная культура за принципом «або-або»: передумова гомогенності диктується більшістю; «проблеми меншин»; прихований есенціалізм; нездатний до диференціації універсалізм; раса і простір створюють смертельно небезпечний дискурс; мета політики: асиміляція та інтеграція Обмежена «або-або»-культура: типологія транснаціональних форм життя; дилеми і протиріччя космополітичної культури; кількісне і якісне перетворення більшості в меншості і навпаки; визнання етнічних відмінностей; де-есенція-лізація «Або-або»-куль-тура без кордонів; не визнає ієрархії множинність («гібриди»); універсальне співіснування культурних відмінностей; де-ессен-ціалізованние відкриті для розвитку ідентичності Етика Етика винятки: відсутній інший; переважання приватного над універсальним Етика інклюзивної винятки: присутній інший; переважання універсального над приватним («космополітична нація») Етика універсального релятивізму. Несумірність контекстно-специфічних етнічних точок зору Економіка Розрізнення між домашнім господарством та промисловістю (сім'я і ринок) в рамках національно-державного устрою; перехід від аграрних товариств з локальними ринками, в яких знаряддя виробництва століттями залишалися незмінними, Розрізнення між національною державою і світовою економікою: Екстер-ріторіалізірован-ная реорганізація без всесвітньо-державних структурних рамок; наступ світового та ринкового суспільства, суспільства індивідів, в якому безмежно рухливий капітал, а не Кризи культури і протиріччя глобального - постмодер-ного - капіталізму Перший модерн методологічного націоналізму Другий модерн методологічного космополітизму Постмодерн: методологічний нігілізм Економіка соціальна взаємозв'язок обгрунтовувалася загальною вірою та релігійними ритуалами, до національного модерну, в якому ринкове господарство, демократія і національна культура обумовлюють один одного і домінують праця, населення здебільшого урбанізовано, релігії та етноси плюралізі-рова, а соціальні нерівності радикалізувати Держава / політика Удавана необхідність злиття простору і політики: держава = терри-торіальное государ-ство = національна держава; ототожнення суверенітету з автономією; державна незалежність, національне самовизначення і рішення центральних національних завдань (добробут, право, безпека) збігаються Роз'єднання простору і політики: відмова від прив'язки держави і суспільства до певного простору - «космополітичне держава»; розрізнення між суверенітетом і автономією; національні завдання повинні вирішуватися в транснаціональних рамках; втрата автономії може привести до знаходження суверенітету Постполітичної погляд на світ 

 Інформація, релевантна "МЕТОДОЛОГІЧНИЙ НАЦІОНАЛІЗМ ЯК ДЖЕРЕЛО ПОМИЛОК"

1. Національність
     націоналізму у радянських людей не було, відносно невеликий відсоток змішаних шлюбів в середньоазіатських республіках пояснюється низьким відсотком міського населення. Ця статистика є одним із свідчень досягнутих успіхів дружби народів. - Буржуазна і дрібнобуржуазна ідеологія, економічною основою якої є приватна власність, політика і психологія, що трактують
   
2. Характеристика письмового джерела
     яких обставин написаний джерело. Визначення дійсності джерела і достовірності подій у ньому викладених. Джерело зберігся полнлстью або тільки в окремих частинах? Як, він зберігся до нашого часу або в яких інших джерелах (документах) онбил знайдений або відновлений. Ким, коли і за яких обставин дане джерело знайдений. Ким, коли і як дане джерело введений в
   
3. Токарєва С.Б.. Проблема духовного досвіду і методологічні підстави аналізу духовності. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 256 с., 2003
     методологічні підходи до аналізу духовності та проаналізовано евристичні можливості їх використання для сходження від абстрактного, «худого» поняття духовності до конкретних його визначень. Призначена для філософів і читачів, які цікавляться проблемами духовної
   
4.  Глава 1.1. Основні теоретичні та методологічні підходи до розробки теоріізанятості
     методологічні підходи до розробки
   
5.  Розділ 1. Концепція управління персоналом організації: понятійний апарат, теоретичні та методологічні основи.
     методологічні
   
6. Гносеологічні джерела виправної (пенітенціарної) педагогіки
     методологічні положення, що грали роль орієнтиру у виборі напрямів теоретичних досліджень і шляхів вдосконалення практичної діяльності. Діалектика як загальна теорія і метод наукового пізнання, філософські теорії і основні філософські категорії є загальною методологічною основою і для розробки корінних питань перевиховання засуджених. Виправну педагогіку
   
7. Б. АНДЕРСОН. Уявні СООБЩЕСТВА98
     націоналізмами в їх межах - націоналізмами, які, природно, тільки й мріють про те, щоб в один прекрасний день позбутися від цього "дочірнього" статусу. Реальність цілком ясна: "кінець епохи націоналізму", який так довго пророкували, ще дуже і дуже далеко. Бути нацією - це по суті сама універсальна легітимна цінність в політичному житті нашого часу. Але якщо самі факти
   
8. НОВА КРИТИЧНА ТЕОРІЯ З космополітичних спрямованих
     методологічний націоналізм) 10. Віра в національну державу покоїться (часто несвідомо) на таких передумовах: суспільство прирівнюється до національно-державного суспільству; держави і їх уряди вважаються вершиною науково-політичного аналізу. Виходять з того, що людство розпадеться на певну кількість націй, внутрішня структура яких буде відповідати
   
9. Комунітаристських МІФ
     методологічного проекту космополітичного освіти. Якщо і можливі німецько-єврейські, німецько-французькі, французько-алжирські, британсько-індійські, північноамериканські-південноамериканські, польсько-російські, японсько-китайські і т. д. проекти взаєморозуміння і інституалізовані, діалогічні форуми спогадів, де можна було б розкрити, розплутати і, може бути, навіть усунути травми
   
10. Проблемні питання 1.
      націоналізму, фашизму і анархізму, то в чому подібність і відмінності підходів цих ідеологій? 7. Ймовірно Чи відродження анархістських ідей на новому витку розвитку в XXI ст.? 8. Які течії включає сучасний ідейно-політичний спектр нашої країни і чи можна їх порівняти з історично попередніми російськими ідеологіями?
    
11. План
      як найважливіше джерело з історії східних слов'ян та їхніх сусідів. а). Характеристика джерела. б). «Повість временних літ» про походження і розселення східних слов'ян. в). «Повість временних літ» про звичаї і суспільному устрої Східних
    
12. Патріотизм
      націоналізмом і шовінізмом і стає предметом спекуляції. "Патріотизм" національної буржуазії є для неї засобом конкурентної боротьби з компрадорської буржуазією і захисту від революційних дій трудящих. Справжній патріотизм характерний для трудящих мас, тим більше в умовах соціалізму, який стає об'єктом національної гордості і справжнім батьківщиною трудящих.