| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
НОВА КРИТИЧНА ТЕОРІЯ З КОСМОПОЛІТИЧНИХ НАПРЯМУ |
||
|
Різниця між національним і космополітичним підходами слід ще раз диференціювати, щоб зрозуміти, що мається на увазі - перспективи дії акторів (національний погляд на речі) або ж наукова перспектива спостерігача (методологічний націоналізм) 10. Віра в національну державу покоїться (часто несвідомо) на таких передумовах: суспільство прирівнюється до національно-державного суспільству; держави і їх уряди вважаються вершиною науково-політичного аналізу. Виходять з того, що людство розпадеться на певну кількість націй, внутрішня структура яких буде відповідати національному державі, а в системі міжнародних відносин вони будуть відокремлені один від одного кордонами. Більш того, в цьому відмежуванні один від одного, а також в конкуренції між національними державами бачиться фундаментальний принцип організації політичного життя. Віра в національну державу обгрунтовується (особливо претендують на аналітичний підхід політологами) тим, що демократія здійснюється тільки в національній державі, якщо взагалі може здійснитися. Без національної держави немає демократії. Ось чому постнаціональна констеляція - всупереч аргументам Юргена Хабермаса (1999) - ставить демократію під загрозу. Ні в якому разі не можна змішувати методологічний націоналізм з нормативним націоналізмом. Якщо перший пов'язаний з соціально-наукової перспективою спостерігача, то другий - з перспективою дії політичних акторів. Перший модерн дозволяє встановити властиве злиття національного погляду на політико-державну діяльність і метологіческіе націоналізму соціальних наук. При цьому мова, в дусі Макса Вебера, йде про ставлення до національних цінностей, яке мало і має силу як для предметної сфери соціальних досліджень , так і для самого цього відношення ^. Ця прихована і тому сверхстабільная гармонія соціальних і наукових точок зору на цінності та закулісні гіпотези епохи переходу до Другого модерну, очевидно, більше не має сили. Тут слід розрізняти дві констеляції: окремі виходи до космополітичному погляду на речі, методологічного космополітизму як у полі політичних гравців (НУО, політичні партії, наднаціо- with the universal essence of man, the thought of which is supposedly produced in some way in the philosophy of that people of that nation »(« Вимоги, що висуваються однією країною або нацією, про те, що вона наділена привілеєм "представляти", "втілювати" або ототожнюватися з універсальною суттю людини, ідея якої, як передбачається, виникає якимось чином у філософії цього народу чи нації ») (1992, 17). Ще далі йде Майкл Уолцер, встановлюючи як центральний елемент національного Філософізм діалектику державного суверенітету і прав людини:« The recognition of sovereignty is the only way we have of establishing an arena in which freedom can Ьу fought for ... It is this arena and the activities that can go on within it that we want to protect, and we protect them as much as we protect individual integrity, by making out boundaries that cannot be crossed, rights that can not be violatеd. As with individuals, so with sovereign states, there are things that we cannot do to them, even for their ostensible good »(« Визнання суверенітету - це єдиний спосіб створити арену, на якій можна боротися за свободу ... Саме цю арену і ті дії, які розгортаються на ній, нам і хочеться захищати; і ми захищаємо їх так само, як ми захищаємо індивідуальну цілісність, прокреслюючи кордону, які не можна перетинати, закріплюючи права, які не можна порушувати. Як у випадку з індивідами, так і у випадку з суверенними державами є певні речі, яких з ними робити не можна, нехай навіть на добро, ") [Walzer 1977, 89]. нальні організації, концерни), так і в сфері соціальних наук. Але більшість - це головний напрямок - на аренах національної політики і національної політичної науки непохитно діє і займається дослідженнями в аксіоматиці національного погляду. ловеческой не буває »[Schmitt, 1983, 234]. Про критику див., наприклад, Habermas 1996, гл. 5; Kuper 2000; Gilroy 1993; McCarthy 1999; Held 2000, a, b; Baumann 2000; Levy / Sznaider 1998; Cheah / Robbins 1998; Boyarin / Boyarin 1993. У той час як термін «національна культура» розуміється в територіальному та гомогенному (в крайньому випадку в екзистенціалістському) дусі, подібні уявлення (якщо взагалі погоджуватися з цим терміном) не застосовні до космополітичним культурам. постнаціональним, транснаціональні або космополітичні культури не можуть мислитися як певна цілісність. Невірно уявляти собі космополітичні і національні культури окремо один від одного, як більш-менш самостійні, самодостатні, до певної міри навіть автономні і в будь-якому випадку як інтегровані. У національному Філософізм всі «домішки», начебто культурних норм, цінностей і приписів, мисляться як ендогенні. Поняття «космополітичні культури» суперечить баченню щодо розділених культурних світів, в яких люди живуть поруч один з одним, - за образом політично та адміністративно поділених територій. Не можна думати, ніби, покидаючи одну культуру, вступаєш в іншу. Не можна думати, ніби можна пересуватися між різними культурами. Не можна навіть приблизно стверджувати, в якій культурі людина перебуває в певний момент і в бік якої рухається. З космополітичної точки зору, культура виступає як абсолютне заперечення уявлення про природні, замкнутих у собі цілісність, які не можна вибирати, які уготовані (або не уготовані) тобі долею. Космополітичний реалізм відкидає також уявлення, ніби вкоріненість у етнічної чи національної цілісності є природне і тому здоровий стан людини у світі, тоді як всі інші стани - перебувати між культурами, черпати з різних джерел, бути лояльним до різних національностей - вважаються ненормальними, гібридними, по необхідності плоскими, навіть небезпечними, хворими і жахливими. Якщо методологічний космополітизм взагалі має сенс і здатний бути дієвим, то саме як заперечення уявлення про культурну гомогенності, мульти-культуралізма і мультікоммунітарізма, так як ці поняття заперечують або відкидають те, що становить зміст космополітичного ^ mmon sense: пошук співіснування в поліетнічному світі виключають один одного достовірного, світі, який часто болісно і жорстоко бореться за визнання інакшості інших. Тут дисонанси переходять в поділ перспективи дії і перспективи спостерігача, політики та політології, які взагалі можуть сприйматися тільки поза рамками національного погляду, а лише разом з розробкою і засвоєнням космополітичної перспективи. Не менш важливо розрізняти шанси на успіх (і неуспіх) методологічного космополітизму і космополітичного режиму. Принаймні з точки зору можливості, цілком припустимо, що зміна горизонту методологічного націоналізму на горизонт методологічного космополітизму знайде силу переконання, не висловлюючись прямо про шанси космополитизации держав і суспільств. Це означає, що оптиміст щодо зміни погляду може бути песимістом щодо зміни політики. Було б до смішного наївно очікувати від зміни наукової парадигми космополітичної відкритості держав. Таким чином, якщо робити різницю між політичною дією і політологією та, з іншого боку, між національним і космополітичним поглядом, а також між методологічним націоналізмом і методологічним космополітизмом, то виходить таблиця, поділена на чотири поля: 1) орієнтовані на національна держава суспільство і соціологія; 2) зомбована національна наука; 3) космополітична критика орієнтованих на національну державу суспільства, політики, соціології та політології, тобто Нова критична теорія; 4) космополітичне держава; космополітичний режим і т. д. (табл. 1). Однак імовірність розвитку цих варіантів політики та політології можна розглядати по-різному. Наприклад, припустимо (принаймні в найближчій історичній перспективі) те й інше: вважати неможливим як зміну політичної перспективи, так і зміну наукової парадигми. Але щоб вважати обидва варіанти веро- Таблиця 1. Зміна національного погляду і парадигми на космополітичний модерн і соціальну науку Політична діяльність Національний погляд Космополітичний погляд Політологія Методологічний націоналізм Орієнтоване на національне держава розуміння суспільства та політики в політичній практиці та політології зомбують наука про націю: національна соціологія випускає з уваги транснаціоналізації Методологічний космополітизм Космополітична критика орієнтованих на національну державу суспільства і політики, соціології та політики: Нова критична теорія космополітичних суспільство та його вороги: що мається на увазі під космополітичним державою, космополітичним режимом, транснаціональним наглядовим государ ством? ятнимі, тобто сподіватися на безпосередній прорив космополітичного держави і космополітичної соціології або боятися цього прориву, знадобилося б пред'явити занадто високі вимоги до здатності більшості вірити в оптимістичний результат. Але навіть скептику залишається як завдання на найближче майбутнє віра у просування методологічного космополітизму без реально-політичного прориву в еру космополітичного держави. Але це, власне, і означає народження Нової критичної теорії з космополітичної спрямованістю. 11.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " НОВА КРИТИЧНА ТЕОРІЯ З космополітичних напрямом " |
||
|
||