| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
МЕТАВЛАСТЬ СВІТОВОЇ ЕКОНОМІКИ |
||
|
Що значить у цьому зв'язку космополітизм? Це перспектива, яка спрямована проти абстрактного, історично глибоко замороженого поняття держави та політики, заснованого на припущенні про значення і дієвості політичних і економічних кордонів, а також проти абстрактного поняття глобального капіталу, невідворотно колонізують засновану на принципах держави політику. Якщо виходити з цих понять, то виникає картина, в якій політика і економіка співвідносяться один з одним статичним, детерминистским чином. При цьому з поля зору випадає якраз те, що ставить в центр космополітична перспектива, - плюралістична прикордонна політика, відкритість для дії світових економічних і державних акторів. У космополітичної перспективі ця боротьба за позиції і основи влади повинна бути концептуалізована в глобальному просторі таким чином, щоб у центрі виявилися взаємини між політичними та економічними просторами. Це означає, що необхідно дослідити, як розшифровуються і наводяться у взаємозв'язок політичний вимір глобального капіталізму й економічний вимір глобальної політики. Відповідно, і держава не може більше розглядатися як політична єдність; швидше, слід проаналізувати, в якому сенсі держави (і поняття держави,) позбавляються свого ядра і як вони (і саме поняття) заново визначаються і трансформуються у своїх значеннях і функціях. Дисциплінарні межі і теоретичні позиції поділяють держава і економіку, щоб потім задатися питанням про їхні взаємини, і таким чином створюють аполітичні, абстрактні рамки аналізу. У фальшивому світлі постають стратегічні взаємодії, завдяки яким трансформується політика, а також наслідки таких змін для формування та перетворення соціальних значень кордонів, включаючи питання про те, які нові можливості для діяльності держав відкриваються в епоху глобалізму. Ми свідки найважливіших змін в історії влади. Глобалізацію слід розшифровувати як повільну, постреволюційну, епохальну трансформацію національної та інтернаціональної, підпорядкованої державі системи балансу і правил влади. У відносинах між економікою та державою відбувається метаігра, точніше, мета, боротьба за владу, в ході якої змінюються і переписуються баланс і правила влади національної та інтернаціональної державної системи. Цю боротьбу розв'язала насамперед економіка, що вирвалася з клітки територіальної, організованої на національно-державних принципах метаігри і засвоїла - порівняно з територіально вкоріненими державами - нові стратегії влади. Владна метаігра означає суперечка, боротьбу за владу і одночасно зміна національно-державних правил світової політики. Той, хто перейматиметься питанням, звідки стратегії капіталу черпають свою метавласть, зіткнеться з дивним обставиною. Основна ідея була виражена в заголовку однієї східноєвропейської газети, яка написала під час візиту Федерального канцлера Німеччини в 1999 році: «Ми прощаємо хрестоносців і чекаємо інвестицій». Це точний перевертиш класичної теорії влади і панування, що відкриває можливість для максимального залучення транснаціональних підприємців. Засіб примусу - не погроза вторгнення, а загрозливе невторженіе інвесторів або загроза їх виходу з країни. Гірше окупації мультинаціональними компаніями може бути тільки одне - неоккупація ними. Ця форма панування пов'язана вже не з відданням наказів, а з можливістю вигідно інвестувати в інших місцях - в інших країнах і з відкривається загрозою не вкладати інвестицій у ту чи іншу конкретну країну. Нова влада концернів заснована в цьому сенсі не на насильстві як ultima ratio для нав'язування своєї волі іншим. Внаслідок цього вона значно більш рухливими, оскільки не пов'язана з певним місцем і застосовна в глобальному масштабі. Потенціал шантажу, властивий цьому виду панування, совершенст яття завдяки логіці економічних дій і економічної влади: ніде і ніколи не робити чогось, не інвестувати без обов'язкового публічного обгрунтування; в цьому полягає головний важіль влади всесвітньо-економічних акторів. Чи не імперіалізм, а неімперіалізм утворює ядро глобальної економічної влади. Видання, що вийшло за межі окремих територій зростання влади економіки не можна ні підпорядкувати, ні узаконити політично. Воно відбувається крім контролюючих органів розвиненої демократії, таких як парламенти, суди та уряду. Воно не потребує військової мобілізації. Таким чином, влада всесвітньої економіки покоїться на протилежності того, звідки черпає свою силу демократичне національна держава (демократичні вибори, публічна легітимація, монополія на засоби насильства). На противагу цьому формула влади транснаціональної економіки говорить: навмисне, цілеспрямоване незавоева-ня. Це ненасильницький, невидиме, навмисне, всюдисуще "не-" не потребує схвалення і не здатне сприймати його. Ще раз про те ж, але іншими словами: аполітичний характер відмови від того чи іншого дії змінює національно-державні правила влади, владні відносини між державами та економікою, прискорює і маскує поширення всесвітньо-політичної влади економічних акторів. Відмова від інвестицій, цілеспрямоване бездіяльність змушує поверх всіх кордонів держави, політичні партії, церкви, профспілки, робітників і т. д. до всесвітньо-економічному конформізму і квапливому неолібералізму. Водночас інвестиційним рішенням навряд чи можуть перешкодити перешкоди імплементаційної характеру, так як вони домагаються колективного визнання найдієвішим способом - завдяки політиці доконаних фактові. Коротше кажучи, метавласть и Сильний вплив транснаціональних концернів (ТНК) і пов'язаних з ними прямих іноземних інвестицій (ПІІ) продовжує рости [Kohler, 2002]. З 7000 ТНК в 14 великих народних господарствах розвинених країн в 1990 р. стало 24000, в цілому в 1993 р. можна говорити про 37000 ТНК з більш ніж 170 000 дочірніми фірмами; проте ці цифри часто занижені, оскільки транснаціональні акції часто скоюються у формі субконтрактов, франчайзингу, ліцензування або стратегічного партнерства і не обов'язково відображаються в статистиці пии. При цьому спостерігається сильна концентрація пии як усередині тріади Європа-США-Японія, так і всередині найбільших ТНК. 100 найбільших ТНК відповідальні за 14% пии. Полегшуються прямі іноземні інвестиції завдяки багатостороннім договорами (наприклад, Guidelines (тобто дирек- світової економіки над національними державами грунтується на можливості виходу «ЕХК-оргіоп» (Хіршман), яку капітал відвоював для себе в цифровому просторі. Це загрозливий всім на планеті досвід вже доконаного або майбутнього винятку держав зі світового ринку, який виявив себе у багатьох регіонах Африки, а також відносно деяких держав, що входили в Радянський Союз. Цей досвід всесвітньо-економічна влада з усе зростаючою силою демонструє на окремих державах. Дана метавласть розташовується між категоріями легального і іллегального; вона не іллегальна, але й не легітимна, а транслегальна; але вона володіє силою для того, щоб переписати домінуючі на го- тівам) Всесвітнього банку, з іншого боку, завдяки двостороннім договорам на національному рівні (часто в бік лібералізму). Щодо регіонального розподілу ПІІ, то прямі інвестиції в розвинені країни хоча і дещо скорочуються (через більш повільного розвитку і частково через рецесій), але зростають в країни, що розвиваються (підігріваються відкриттям нових ресурсів, процесами лібералізації та приватизації). У той час як ПІІ у вторинному секторі помітно знижуються у порівнянні з зростаючими ПІІ в секторі послуг, ПІІ в первинному секторі в 1980-і роки сильно виросли і в розвинених країнах. Одночасно відбуваються зміни в організаційній структурі (віддалені один від одного регіональні фірмові центри, виробничі центри і функціональні фірмові центри, а також розподілена відповідальність). Підприємства все частіше приходять до обмеженого в часі співпраці. До цих виникають між фірмами зв'язках найкраще підходить поняття «мережа». Слід робити відмінність між інтегрованим міжнародним виробництвом на рівні фірм і на національному рівні. Так, майже третина приватних станів у всьому світі знаходиться під контролем ТНК . На національному рівні є як поверхнева інтеграція (обмін товарами і послугами), так і глибока інтеграція (міжнародне виробництво товарів і послуг), причому існує тенденція, в значній мірі стимулюється активністю тнт, в напрямку глибокої інтеграції. Традиційні концепти і підходи до теми втрачають свою силу через складні форм поділу праці між фірмами в різних країнах, через втрату автономії окремими групами транснаціональних фірмових систем; такий, наприклад, концепт національної приналежності концернів. Через міжнародної інтеграції з'являються труднощі і з підвищенням податків. Одна з виникаючих тут проблем пов'язана з встановленням заходи самостійності материнських і дочірніх підприємств. Державному рівні правила в національному та інтернаціональному просторі. Як таке стало можливим? Чим це викликано? Exit-оption, від якої залежить благоденство або злидні держав, породжує конкуренцію держав, які домагаються глобальних інвестицій і припливу капіталів. Слідство: змагалися на військовому поприщі національні держави Першого модерну перетворилися на конкуруючі на терені світової економіки держави-конкуренти Другого модерну. Ключ до влади вже не військова сила, а та чи інша позиція держави на світовому ринку. Це означає, що панування держав як щодо їх внутрішньої і зовнішньої стабільності, так і (опосередковано) щодо їх легітимності визначається світовим ринком. Аналогія між військовою логікою державної влади та економічною логікою державної влади кидається в очі і приголомшує. Обсягу інвестованого капіталу відповідають вогнева міць і збройне насильство; правда, з тією істотною різницею, що влада зростає завдяки загрозу не стріляти. Розвиток виробництва є еквівалентом оновлення систем озброєння. Установа філій великих фірм в багатьох країнах приходить на зміну військових базах і дипломатичній службі. Старе військове правило «найкращий захист - це напад» означає наступне: держави повинні вкладати гроші в дослідження і розвиток, щоб привести до повного розгортання атакуючі сили глобального капіталу. Держави сподіваються, що разом з їх внеском у дослідницькі проекти і підготовку кадрів буде рости і вагомість їх голоси на глобальній арені світової політики. Важливо, що місце старомодного ідеологічного ведення війни займає глобалізаційний дискурс. Хто хоче володіти умами, повинен насаджувати постулати неоліберальної глобалізації в ідентичність, в самосвідомість людини як самостійного підприємця. З одного боку, цю теорему метавласті можна навести методом відображення до класичних теорій влади і панування, як їх, наприклад, розвивав Макс Вебер. Згідно з ними всесвітньо-економічна метавласть виповнюється по відношенню до держав - суверенною, що спирається на власну силу носіям легітимності; однак така влада уникає критеріїв визначення державного панування, бо вона заснована не на насильстві, не так на військовій могутності та інтервенції, не так на демократичному консенсусі, а служить інструментом національно-державного права. Всі ці, на перший погляд, істотні визначення державного панування припускають за замовчуванням територіальний принцип, формулюють і схиляють територіальне розуміння суспільства та панування в рамках методологічного націоналізму. Тільки це мовчазно підпорядковане значення простору робить, всупереч всім теоріям, зрозумілим одностайна думка, що панування завжди спирається на насильство. «Будь-яка політика є боротьба за владу; вища ступінь влади є насильство», - пише один з найбільш критично налаштованих соціологів, К. Райт Міллс, і тим самим усього лише слід знаменитому веберовскому визначенням держави як «що спирається на засоби легітимного (тобто розглянутого як легітимне) насильства панування людини над людиною». Макс Вебер цитує в цьому зв'язку Троцького, який говорив: «Усяке держава заснована на насильстві». Макс Вебер до цього додає: «Це і справді вірно» (822). Насправді ж це невірно, тим більше стосовно до детер-риторіальної мета-влади акторів світової економіки. Але саме ця обставина сильно заважає тим, хто, спираючись на методологічний націоналізм, намагається розглядати і аналізувати цю владу як квазідержава, ерзац-держава. Принципи територіальності і насильства ставлять державної влади жорсткі межі. Слабкість насильства в його негнучкості. Навпаки, такий засіб влади, як багатство, що є в розпорядженні світових економічних акторів, найвищою мірою гнучко. На відміну від насильства, яке може використовуватися тільки негативно - в сенсі негайного або потенційного покарання (вбивства), багатство дозволяє заохочувати і карати, відкриває як позитивні, так і негативні способи застосування та дозування. Крім того, багатство викликає схвалення користолюбних, підбурює квапливих до послуху з користі. Якщо багатство як засіб влади об'єднується з ефективністю і знанням, то виникає Надгнучкий економічної метавласті. Завдяки знанням можна змінювати політичний порядок денний, викликати нові потреби, створювати нові ринки, по-новому визначати цілі, переконувати, умовляти і навіть ворогів перетворювати на союзників. «Знання - сила» (Френсіс Бекон) - цей принцип веде в тій же мірі, в якій «час - гроші», як до прискоренню (тобто стає основним капіталістичним принципом), так і до зростання свого значення, бо знання, вкладені в дослідження і технології, знецінюють і прискорюють виробництво знань. З іншого боку, перший і найважливішою перемогою глобалізації є глобалізація дискурсу глобалізації. Ця дискурсивна влада капіталу - глобальна влада цілеспрямованого незавоева-ня - може бути значно краще зрозуміла в категоріях теорії влади Фуко. Вона принципово відрізняється від класичних визначень влади, які ставлять її в центр і припускають наявність строго розрізняних акторів. Влада, в розумінні Фуко, навпаки, не є щось, що можна мати або не мати, вона не чиєсь надбання; скоріше, вона всюдисуща і проявляється в соціальних діях. Влада вибудовується і застосовується як панівної, так і підпорядкованої стороною допомогою повсякденної дискурсивної практики. Вона невидима і природна в тій мірі, в якій їй вдається інтегруватися в ідентичність індивідів. Насправді влада, загрозлива відмовою від інвестицій, вже сьогодні поширена повсюдно. Відповідно до з цим глобалізація - це не право вибору, а панування, не здійснюється ніким. Ніхто її не розпочинав, нікому не дано її зупинити, ніхто за неї не відповідає. Слово «глобалізація» означає організовану безвідповідальність. Ти шукаєш когось, до кого можна звернутися зі скаргою, проти кого можна виступити з протестом. Але не існує такого закладу, немає ні телефонного номера, ні електронної адреси. Всі є або відчувають себе жертвами, ніхто не є і не відчуває себе злочинцем. Навіть боси концернів, «сучасні принци», повинні, виходячи з розуміння свого місця, приносити свої думки і вчинки на вівтар share-value12, якщо не хочуть бути викинуть. Чим глибше глобалізаційний дискурс проникає в усі капіляри соціального життя, тим потужніший стають всесвітньо-економічні актори і стратегії. Ця дискурсивна метавласть глобалізації не в останню чергу конкретизується в принципі TINA: There is no alternative. Сьогодні багато говорять про множинних модерн - европоцентрістскій західний монізм модерну зломлений насамперед через постколоніалізму, але також завдяки увазі до транснаціональних форм життя, соціальним мережам, ідентичностям, як це розкрила cultural theory і що йдуть в її руслі дослідження. Але ця множинність відрізняються один від одного в культурному відношенні самодіяльних модернів і мозаїк модернізації в кращому випадку виражається в гіпотезах про альтернативні форми капіталізму, але не в альтернативі самому капіталізму. Гегемонія глобалізаційного дискурсу парадоксальним чином виявляється саме в тому, що їй начебто протистоїть, - у міжнародній дискусії про новий, що не стандартному різноманітті модернів. Ця дискусія замовчує те, що повинно з неї виключатися, - неоліберальний монізм і безальтернативний світовий ринок Суперечки навколо модерну йдуть з тих пір, як існує сам модерн. Після краху соціалістичної альтернативи модернізації сучасні контроверзи про зміст, цілі, інституціях майбутньої модернізації не тільки постмодерн або постколоніальний, але перш за все постреволюційного. Суспільство світового ринку, яке вводить і натурализует глобалізаційний дискурс, не знає, на відміну від національного, побудованого на демократичній основі суспільства, двопартійної (щонайменше) системи, діалектики уряду та опозиції, висловлювань за і проти, що борються за майбутнє людства. Замість спору про альтернативні форми майбутнього домінує глобалізаційний дискурс TINA і, як наслідок, моральне протиставлення чорного білому, світового добра (в особі модернізаторів) світовому злу (в особі антімодерністов). Останні окопуються в недоступних для інших зонах метрополій і світового суспільства, де - як колись в замку привидів Шпессарте - безчинствують такі примари, як щоденні вечірні новини, курси акцій, міжнародна наркоторгівля, кузні терористів і загрожують життю кілери. Примикаючи до теорії та історії влади Міхаеля Манна (1986, 1993), можна уточнити: всесвітньо-економічна метавласть екстенсивного та диффузна, але не інтенсивна і не авторизована. Вона екстенсивно в сенсі дискурсивної гегемонії неоліберальної глобалізації. Ця глобалізація засновує поверх всіх національних, етнічних, ре-лігіоних, кастових, класових, територіальних і часових меж і поділу за статевою ознакою взаємозв'язок узагальнених владних відносин, мінімум всесвітньої конкуренції, залежності і кооперації. Ця владна відносини не інтенсивна, тому що вона не наказує ієрархічного примусу, послуху і підпорядкування наказам. У той же час мова йде не про авторизованій, а про дифузійної влади, дифузійної тому, що мова йде про анонімну влади, яка не має центру, звітності та чіткої структури відповідальності. Чи не авторизованій (в сенсі Манна, а й у сенсі легітимності панування у Макса Вебера) метавласть є в кінцевому рахунку тому, що вона не має в своєму розпорядженні (власної) легітимністю, внаслідок чого віра в легітимність всесвітньо-економічної метавласті з боку підлеглих - держав, країн, культур, товариств - продовжує залишатися сумнівною. Більш того, чим могутніший, екстенсивно, дифузна проявляє себе (або здається, що проявляє) влада всесвітньо-економічних акторів, тим очевидніше проявляється нелегітимність, її потребу в легітимності. Таким чином, в глобальному просторі виникають нові, найвищою мірою крихкі і гнучкі, що не узаконені ні демократичним суспільством, ні державою, що визначаються тільки економікою освіти метавласті, які вже не є тільки економікою, але ще не стали державами. Це квазідержави, вельми схильні, з одного боку, до охоплює весь світ рухам опору, до антиглобалістським коаліціям різного штибу, і з іншого боку, схильні випливають звідси ринковим катаклізмів. Саме проблеми легітимності, криза легітимності всесвітньо-економічної метавласті наростають разом з розширенням цієї влади і несуть в собі далекосяжні політичні наслідки. Висновок говорить: метавласть стимулює схильність насильства і тим самим залежність світової економіки від державної влади. Всесвітньо-економічна метавласть породжує схильність насильству і залежність від сили Ханна Арендт (1970) вказала на протиріччя між владою і насильством, яке радикалізується разом з розвитком модерну. «Говорячи політичною мовою, недостатньо сказати, що влада і насильство суть не одне і те ж. Влада і насильство - це протилежності. Де панує одне, там немає місця іншому ... "Безнасільственная" влада - це плеоназм. Насильство може знищити владу; воно абсолютно не в змозі породжувати влада »(57). «Навіть найміцніша влада може бути знищена насильством. З стовбурів гвинтівок завжди виходить найдієвіший наказ, який розраховує на негайне і безумовне покору, але ці ж стовбури ніколи не зможуть породити влада »(54) 13. Таким чином, під силою мають на увазі засоби і процеси фізичного примусу, спрямовані в кінцевому рахунку на життя. Сила, організована на військових принципах, і є той самий випадок реальної небезпеки, на якому Карл Шмітт засновує поняття політики. Навпаки: влада виникає із суми схвалення дій і рішень. Стабільність влади не в останню чергу грунтується на безспірності схвалення. Влада, що виникає з безспірності, зникає з обрію свідомості: природність, забуття і велич влади позитивно взаємопов'язані. Можна навіть сказати: там, де ніхто не говорить про владу, вона безперечна і в своїй безспірності одночасно надійна і сильна. Там же, де влада стає темою розмов, починається розпад. Якщо влада позбавляється схвалення, руйнується контроль сили, незалежно від того, починається приватизація цієї сили або ж поліція і армія, залучені для упокорення вибухів насильства, вже не можуть розраховувати на схвалення. Кордон, від якої конфлікти метавласті переростають в акти насильства, переступати тоді, коли криза легітимності починає руйнувати державну монополію на силу. Звідси випливає, що в іграх метавласті розпадається безперечність влади і наростає небезпека неприборканих спалахів насильства і ескалація насильницьких дій. Ймовірно, не випадково приблизно в один час з Ханною Арендт в 60-ті роки хх століття ще два теоретика сучасного суспільства - Толкотт Парсонс і Ральф Дарендорф - за допомогою точно таких же аргументів говорили про зави- Повстання вже не може бути придушене, більше того, зброя переходить в інші руки, причому нерідко, як це було в Угорській Республіці, протягом декількох годин. Про революцію можна говорити тільки в тому випадку, коли подібне відбувається, коли крах державної влади стає очевидним, а повсталим дозволено озброїтися. Якщо накази не виконуються, застосування сили безглуздо. І питання, де приймається рішення про те, чи слід взагалі підкорятися наказам, тобто питання про співвідношення між наказом і покорою йому, не має абсолютно ніякого значення. Відповідь на це питання залежить від "думки" і, зрозуміло, від тих, хто це думка так чи інакше поділяє. Тоді-то і з'ясовується, що все залежить від сили, яка стоїть за повстанцями. Раптове драматичне крах влади, характерне для революцій, показує, наскільки так зване покора громадян - обмеженням, установам, правлячим або панівним силам - є справою громадської думки, а саме демонстрації позитивної підтримки та загального схвалення. Тільки. солдати-роботи могли б щось змінити в цьому принциповому перевазі влади думки над силою »(49 і сл.). симости влади від консенсусу і навіть систематично передбачали крах радянського режиму: «Влада в строгому сенсі загального суспільного медіума, - пише Парсонс, - містить в собі істотний елемент консенсусу. Влада спочиває на наявність і використання інституціоналізованих можливостей впливу; завдяки можливостям впливу система влади наділяється консенсусом в рамках суспільних цінностей. Не загальна легітимація влади та панування є особливим досягненням демократичних інститутів, а посередництво консенсусу стосовно до використання влади абсолютно певними особами або групами і прийняттю цілком певних, обов'язкових рішень; жоден суспільний інститут, що принципово відрізняється від демократичних інституцій, не здатний цього досягти. Однієї тільки загальної легітимації у високорозвинених демократичних суспільствах і системах управління недостатньо. У цьому сенсі вирішальною є функція системи демократичної асоціації, яка полягає в регулюванні участі членів у виборі керівників і формулюванні основних напрямів політики, а також в турботі про можливості впливу і про справжнє виборі між альтернативами. Мені ясно, що з цього випливає: найімовірніше така позиція довгий час не зможе повністю охоплювати тоталітарні комуністичні організації та їх політичні та інтеграційні можливості. Але я передбачаю, що комуністична організація товариства виявиться нестабільною і буде або пристосовуватися до демократії виборчого права і створювати багатопартійну систему, або деградувати у бік менш розвинених і в політичному відношенні менш ефективних організаційних форм, у другому випадку комуністичні країни розвиватимуться значно повільніше, ніж в перший. Це пророцтво не в останню чергу спирається на те, що комуністична партія всюди підкреслювала завдання виховання народу для життя в новому суспільстві. У довгостроковій перспективі її легітимність напевно буде підірвана, якщо партійне керівництво і далі не буде довіряти народу, який воно ж і виховало. У нашому розумінні довіряти народу - значить довірити йому частину політичної відповідальності. А це означає, що монополітіческого партія в кінцевому рахунку буде змушена відмовитися від монополії на політичну відповідальність »[Parsons 1970, 70 f]. Ральф Дарендорф, критик Парсонса в 60-ті роки, аргументує аналогічними доводами: «До певної міри з дефініції тоталітарної держави випливає, що в ньому відсутні умови для організації зацікавлених опозиційних груп. Хоча соціаль Цінні та технічні можливості нерідко наявності, але відсутні політичні умови, відсутня свобода коаліцій. У цьому пункті стає ясним значення опору уряду німецької Східної зони введенню вільних виборів, також як ситуація, в якій тоталітарним державам в цілому загрожує велика, бути може, революційна небезпеку політичних конфліктів. Якщо - будь то явно, як в Угорщині, або тільки фактично, як 17 червня 1953 в Берліні - прихованим конфліктним групам надається можливість організованого виступу, розпадається вся будівля тоталітарних держав. Крім того, виникає велика ймовірність, що ця можливість в певний період часу оформиться в кожному тоталітарній державі; в сучасних тоталітарних суспільствах, що спираються на ідеологічні державні партії, існує (перш за все з точки зору правлячих кіл) постійна небезпека того, що дозволена партія, а саме державна партія, сама стане коренем опозиційних рухів і революційних конфліктів »(1970, 120). Так і сталося, коли символом руху стала особистість Горбачова. Якщо залежність влади від схвалення можна настільки переконливо довести на історичних прикладах, високооснащених засобами придушення держав, то не потрібно особливої сміливості, щоб спрогнозувати схильність успіхів не користується великою підтримкою метавласті світової економіки актам насильства. Зростаюче протиріччя між владою і роздержавленій, приватизованої силою у Другому модерні можна продемонструвати тим обставиною, що навіть користується надійним консенсусом влада може найрішучішим чином провокуватися невеликими групами терористів-смертників. Тим самим екстремістські реакції фундаменталістів і терористів, для яких конфлікти світової культури дають тисячі приводів, ставлять весь високотехнізірованний світ перед обличчям непереборних небезпек. Навіть повсюдний електронний контроль постійно виявляє все нові проломи і яких атакували точки. Пацифістський або космополітичний капіталізм? Примітні ще два нових слідства цих процесів утворення метавласті: в цивілізаційній лабораторії світової економіки ведуться, поряд з іншим, експерименти з пацифістським і космополітичним капіталізмом. Однак у зв'язку з економічними та політичними відхиленнями і антиглобалістськими настроями виникає сумнів у тому, чи зможуть вони утвердити себе в жорстокій, войовничої дійсності. Світова історія - це історія безумців, які реально чи потенційно хапають один одного за горло, маючи намір усунути панування таких же безумців. Світова політика - це політика сили. У всі епохи перемагав кривавий, імперіалістичний принцип можновладців і держав. Навпаки, нова метавласть світової економіки сама по собі, по своїй суті тяжіє до пацифізму - по суті, але, можливо, не за наслідками. Глобальний капіталізм черпає свою силу, як уже говорилося, не з захоплення, а через можливість виходу з гри. Однак ця екстериторіальність інвестицій капіталу - лише половина правди. Бо той, хто забирає гроші з одного місця, повинен інвестувати їх в інше. Капітал, отже, повинен де-небудь пускати коріння, локалізуватися, тому він завжди діє по-імперіалістично. Але це не військовий імперіалізм, а імперіалізм «торгового духу», в якому життєво потребують навіть ті, кого він підкоряє собі і хто цьому підпорядкування противиться. У насолодах споживчого товариства бушує мазохізм власного економічного інтересу,, одночасно лаючи і проклинаючи суспільство, яке його підбурює, наділяє інструментарієм і якому вона зобов'язана тендітним схваленням свого існування. Більше 200 років тому Іммануїл Кант писав про це: «Дух торгівлі не може співіснувати з війною, і саме він раніше чи пізніше опановує кожним народом. Оскільки серед всіх підлеглих влади держави сил найнадійнішою хотіла б вважатися сила грошей, то держави відчувають себе змушеними (правда, не під впливом моральних чинників) сприяти встановленню благородного світу і щоразу, коли де-небудь виникає загроза війни, запобігати її шляхом посередництва. Та- ким чином, природа завдяки закладеному в самій людині механізму гарантує вічний мир; правда, з часткою впевненості, недостатньою для передбачення цього в майбутньому ... »[_Kant, 1g64, 227]. Звідси Кант виводить обов'язок діяти так, ніби це можливо. Подібним же чином теоретично обгрунтовували «по суті своїй невоінственний» (Шумпетер) характер капіталізму Огюст Конт і Герберт Спенсер; передчасно, бо потім почалися затяжні, криваві епохи імперіалізму, колоніалізму і світові війни, які стверджують зворотне теорії войовничого капіталізму могли раніше і можуть зараз посилатися на співіснування війни та національної світової торгівлі. Але чи має це силу для транснаціональної світової економіки Другого модерну? Раніше войовничі народи важко завойовували тих, хто волів торгувати; сьогодні все відбувається навпаки. Про це говорить і включення гдр до складу Федеративної республіки. Можливо, нові пробивні здібності інвестиційному завойовницькі походи невойовничих метавласті надають розкол, протиріччя, нове суперництво між владою держави і владою світової економіки. У всякому разі, в часто надмірно гострих суперечках про нову роль світових концернів слід брати до уваги, що йдеться про форми завоювання, властивих пацифістських капіталізму, який завдяки цьому отримує свої владні переваги над прив'язаними до певного місця, організованими за територіальним принципом державами. Можна б навіть говорити про структурну силі невложенія інвестицій, відмови від інтервенції, але це позбавлено сенсу, так як це затемняло б в понятійному сенсі специфіку цієї форми панування, її найвищою мірою гнучкі, не пов'язані з тією чи іншою територією форми примусу. З іншого боку, глобальний капіталізм за своєю суттю поліети-ничен і в цій якості ставить під сумнів національну онтологію суспільства і культури. Таким чином, всупереч домінуючою критиці капіталізму виникає не тільки пацифістський, але і космополітичний капіталізм. Національні товариства вихваляють віру в культурну гомогенність, в необхідність оточених кордонами, охоронюваних територій, у відносини за принципом «друг - ворог», в міфи про своє виникненні та орієнтованої на них суспільної пам'яті. Вважається, що тільки на такому шляху можливо суспільство, можлива інтеграція, а разом з тим політика, демократія, публічність, соціальна справедливість, історія і т. д. З цієї точки зору діючі в глобальних масштабах підприємства ви дивляться породженнями диявола, так як завдяки реальній, дієвої силі переконання, властивої всесвітньо-економічного раціоналізму, вони позбавляють ці міфи їх чарівності. Логіка виключення, якою керується національно-державна політика, вступає в протиріччя з логікою включення, взята на озброєння всесвітньо-економічним раціоналізмом. Не поділ, а змішання рас, етнічних груп, національностей стає джерелом максимального збільшення творчих сил і доходів і тим самим домінуючою політикою транснаціональних підприємств в області ринку праці. Протиотрутою проти стагнації виступає гібридизація. Змішування - це козир, вона стає нормою (принаймні в просторі, контрольованому транснаціональними організаціями). Мобільність між підприємствами - це мобільність, яка не визнає національних кордонів. Хто хоче зробити кар'єру в німецькому світовому концерні, повинен говорити по-англійськи не тільки в Ерлангені, але і щоденно «поглинати відстані» і бути готовим до переїзду на будь континент. Оперують в глобальних масштабах концерни отримують свій капітал, рекрутують еліту менеджменту з різних націй, створюють робочі місця і розподіляють свої доходи між власниками акцій в самих різних країнах. Таким чином, віра в національну соціальну онтологію суспільства емпірично спростовується реальними експериментами, причому не мораллю мультикультура-лизма, а аргументом дзвінкої монети. Саме всесвітньо-економічний космополітичний реалізм мовою граничного збільшення доходів допомагає утвердженню основного принципу: «космополітичні суспільства творчу, продуктивніше, тому перевершують в конкурентній боротьбі національні товариства». З іншого боку, метавласть капіталу ставить підприємства в положення, коли транснаціональні організації повинні переходити до реальних експериментів з поліетнічним співіснуванням і співпрацею - нерідко всупереч опору національних держав, національного права та національних владних структур. Загострюючи формулювання, можна сказати, що не визнає кордонів капіталізм дволикий: він хронічно уникає податків і в той же час є школою космополітизму. Розмова про виникнення пацифістського і космополітичного капіталізму багатьом здасться більш ніж ілюзорним, особливо якщо він замовчує про виворіт справи. Так, тиск світового ринку з його космополітичної гнучкістю і чутливістю діє і як механізм виключення. Як правило, плоди все більше пожі нают більш мобільні згідно з принципом: «The winner takes it all!» 14 Багатьом іншим загрожує «дрейф» (Річард Сеннетт) - безцільне Мотаньє від місця до місця, від людини до людини, від однієї роботи до іншої. Це породжує нарцисизм і завдає шкоди сімейним, любовним і дружнім відносинам, руйнує прихильність до певного місця і соціальний капітал. Більше свободи, але і більше бездомності. Більше мобільності, але менше лояльності. Більше транснаціональності, але менше демократії. Іншими словами, крах національної соціальної онтології ні в якому разі не означає, що автоматично наступає ера космополітизму, не означає, отже, що росте цікавість до інакшості інших і повагу цій інакшості. Цей крах може призвести до розпорошення або обернутися ксенофобією. Потрібно тримати в полі зору обидва сценарії - як сценарій розпилення і ре-націоналізації, так і сценарій космополитизации. Їх розділяють цілі світи, можливі світові кризи і катастрофи. Всяка влада породжує свою протилежність. Виникнення космополітичних товариств і формування супротивників цих товариств - дві сторони одного процесу. Транслегальность всемірноекономіческой метавласті надає легітимність глобальним процесам антиглобалізації і антимодернізації, так як саме вони захищають національні інститути легітимного панування - держава і демократію - від руйнівної сили глобального капіталу. Модернізація та пов'язані з нею злами і вибухи завжди викликали ностальгію за втраченою захищеності, по захисникам традиційних цінностей і чеснот. Ця «діалектика модернізації» часто приводила в Європі xix-xx століть до підйому ксенофобії та неприйняттю космополітичного інтернаціоналізму з його ліберальними цінностями у зв'язку зі страхом перед властивим глобальному світському суспільству моральним занепадом. Ця діалектика модернізації заявляє про себе сьогодні з гостротою не тільки в США і Європі, а й у світовому масштабі. У багатьох неєвропейських культурах глобалізація прирівнюється до американізації, в якій бачать причину всіх зол, вражаючих їх суспільства. Неминучі перекоси глобальних всесвітньо-економічних і соціальних трансформацій вже сьогодні в багатьох частинах світу ведуть до такого розмаху убогості і розрухи, перед яким блякне «пролетаризація» (Карл Маркс) в Європі xix століття. У майбутньому ці процеси лише посиляться. Для тих, хто вірить в національну соціальну онтологію, хто хоче захистити свою культуру від внутрішнього розпаду, глобалізація - це «велике породження сатани». Чим сильніше пишається народ своїми міфами, своєю культурною спадщиною і хизується своєю незалежністю, тим різкіше його неприйняття «американської глобалізації», «глобального американізму», який в очах ностальгують за національному суверенітету постійно ображає їх національну гідність. Глобальні процеси, спрямовані проти модернізації, простягаються від дипломатично обставлених ворожих демаршів французів, від парадоксально суперечливих спілок (наприклад, між рухом у захист навколишнього середовища і рухом прихильників ксенофобії) до нових інтернаціоналів етнічного і релігійного фундаменталізму, вплив яких зростає з ростом метавласті і тих соціальних і політичних збочень, які в глобальному масштабі породжує ця влада. Страшно подумати, що станеться, якщо в цю порохову бочку потрапить іскра нового світового економічного кризи! Війна на Близькому Сході, битви в Афганістані, незліченні регіональні кризові вогнища в Африці і Південній Америці. Світ у 2002 році покритий мережею напруженостей і загроз, які в будь-який момент можуть зрости і вийти з-під контролю. Навіть ядерні сценарії досягли такого рівня ймовірності, який був немислимий наприкінці холодної війни. Кашмірський конфлікт між володарями атомної зброї Індією та Пакистаном; Ізраїль, що знаходиться під загрозою зброї масового знищення; фанатик-самогубець, що володіє так званої брудної атомної бомбою і готовий підірвати її в центрі Нью-Йорка - після 11 вересня 2001 р. всього можна чекати. Чи потрібно тому бути особливо прозорливим, щоб говорити про смертоносному капіталізмі, який більше не спирається на військову експансію? Ні, треба бути сліпим і глухим, щоб не говорити про це. Необхідно мати перед очима одночасно те й інше, тим більше що на головних аренах економічної глобалізації, де конкурують і кооперуються тнк і держави, війна дійсно стала майже неможливою. Тут військова сила дійсно втратила своє значення. Але в той же час держави, бачачи зростання глобалізації, як і раніше роблять ставку на уявне «ми», що виключає інших. У глухих кутах світової політики, де як і раніше зберігається загроза старих територіальних конфліктів, війни та військові загрози сприяють розпалюванню ненависті і ворожнечі. На противагу цьому теорія метавласті стверджує: спираються на неореалізм в соціології категорії влади, панування і політики, орієнтовані на державу, суть зомбовані категорії. Вони не в змозі охопити і зрозуміти нове - нових акторів та нові стратегії, нова якість боротьби за владу, її соціальні та політичні перекоси, парадокси і амбівалентні перспективи (як усередині окремих націй, так і між ними). Після кошмарів хх століття слід очікувати найгіршого. Але ми повинні відкривати очі і на інше - на те, як в перспективі цінностей всемірноекономіческой метавласті руйнуються історичні передумови національно-державного панування, як переписуються правила гри світової політики в конфліктній взаємодії держав, світової економіки і суспільно-громадянських рухів; виробляти для цього відповідні поняття ; повинні бачити, що це відбувається без демократичної легітимації, за допомогою транслегальних засобів, без воєн, на шляхах пацифізму (що в неореалізмі представляється нечуваним і немислимим). Відповідно до цього потрібно створювати нову категорію і теорію держави в епоху Другого модерну. 2.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "МЕТАВЛАСТЬ СВІТОВОЇ ЕКОНОМІКИ" |
||
|
||