Головна |
« Попередня | Наступна » | |
ДИАЛЕКТИКА ГЛОБАЛЬНИХ І ЛОКАЛЬНИХ ПИТАНЬ, АБО КРИЗА ЛЕГІТИМАЦІЇ НАЦИОНАЛЬНОГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛІТИКИ |
||
Існує діалектика глобальних і локальних питань, які випадають крізь сітку національної політики. У міру того як у повсякденному житті людини подібні питання стають все актуальнішими, але в національному масштабі вирішуються недостатньо або не наважуються зовсім, загострюється легітимаційний криза національно-державної політики. «Глобальні трансформації» [Held u. а. 1999] в цій області слід розуміти як революційний розвиток в двоякому сенсі - як зміну наукової та політичної парадигм. Але саме цей діагноз викликає запеклі суперечки. Взагалі глобалізація часто розуміється як глобальне переплетення і взаємопов'язаність, тобто як процес, в якому для глобального охоплення повинні створюватися або збільшуватися тільки технічні передумови. «Механізми загального переплетення і взаємопов'язаності самі по собі не так вже й нові, як вважають деякі" глобалізатори ", суть необхідні, але недостатні умови глобальної трансформації в повному розумінні слова, - заперечує Мартін Шоу. - Глобалізація - це чи усвідомлений процес, або її немає зовсім. Ключ до неї - що охоплює весь світ осоз нание людством глобальності не як абстрактного морального чи інтелектуального питання, а як проблеми, глибоко вкоріненої в соціальній боротьбі і пов'язаної з соціальним розвитком, як демократичний розвиток, яке зазвичай розглядається ізольовано. У цьому сенсі дійсно можна спостерігати дифузну, неодночасно і незакінчену глобальну революцію, як і численні прояви антиглобалістичних контрреволюції »[Shaw M. 2000, 230]. У цьому зв'язку можна уточнити теорію метавласті. Вона виходить не з того, що глобалізація сама по собі насаджує загальне усвідомлення глобальності. Швидше, глобальність слід тлумачити як конфлікт метавласті, пов'язаний з визначенням глобальності. Стратегії капіталу, державні стратегії і стратегії адвокатських рухів відкривають не тільки конфліктне простір, в якому прикордонні конструкції національно-державної політики стають об'єктом торгівлі. Вони, таким чином, породжують глобальність як систему відносин, в тому числі як self-fulfilling prophecy12. З цим пов'язані три наслідки. По-перше, глобальність не можна розглядати як глобальну спільність долі. По-друге, глобальність (в сенсі теорії метавласті) слід розуміти як виробництво глобальних конфліктів і тим самим як фабрику глобальної рефлективності. По-третє, це означає, що теорія метавласті не претендує ні на визначення напряму, ні на результат глобального розвитку; тим більше вона не підкоряє космополитизации існування всесвітньо-історичного суб'єкта. Швидше, вона дає і висуває на чільне місце теоретичні та емпіричні відповіді на глобальні проблеми. Водночас теорія метавласті вказує на власну динаміку глобальних процесів, які виробляють мінімальний політично дієвий, нормативний горизонт очікування результатів транснаціонального управління. Головні проблеми, що хвилюють людей, - це світові проблеми не тільки в тому сенсі, що вони за своїм походженням і наслідками виростають з національної політичної схеми, але й тому, що всюди - в даному селищі, в даному місті - піднімають побутові питання, наприклад продовольчого постачання, будівництва, інвестицій. Ця нова транснаціональність повсякденних і політичних проблем росте разом з переможним ходом неоліберальної політики. Тут проявляється зворотна сторона неоліберальної політики. Перша хвиля національного де-регулювання породжує другу хвилю транснаціонального ре-регулювання. Тим самим знецінюється те, що в 80-х роках хх століття піднімалося на щит, - держава і політика. Потрібна пряма протилежність неоліберальної деконструкції - сильні держави, необхідні для просування всередині них і за їх межами транснаціонального ринкового регулювання. Вже зараз всередині Півночі (наприклад, між США і Євросоюзом) протиріччя, пов'язані з якістю та безпекою продовольчих товарів, майже неозорі. Але подібні труднощі стають все значніше разом із зростанням протиріч в культурі, сфері доходів і системних політичних умов причетних держав. Водночас ясно, що поки доводиться виторговувати, знаходити, вигадувати такі домовленості, глобалізація залишається постійно діючим джерелом конфліктів не тільки в політиці та економіці, але і в повсякденному житті людей. Це прискорює роботу названого механізму: глобальні проблеми спалахують, як блискавки, у повсякденному житті людей і призводять до зміни пріоритетів, але в національному масштабі не вирішуються зовсім або вирішуються в недостатній мірі. У цьому зв'язку постають такі питання: Хто, власне, уповноважений і має право приймати рішення і створювати інститути, які в змозі регулювати міжнародні фінансові потоки? Який вид консенсусу необхідний і хто повинен залучатися до участі, щоб відповідним чином зустріти катастрофічне зміна світового клімату? Чи можна в приватній сфері з її заданою неосудністю вирішувати питання боротьби зі СНІДом (або з неприйняттям заходів), коли мова йде про життя мільйонів людей? Який тип політичного актора або політичної організації був би ідеальним, на якому рівні і з яким мандатом? Як пов'язані один з одним глобальні, транснаціональні, національні та локальні повноваження для прийняття рішень і як вони відокремлюються один від одного? Хто через голови національних держав приймає обов'язкові для них рішення, встановлює норми і способи регулювання, немов маючи на це право? Зростає розуміння того, що необхідні нові глобальні інститути, здатні займатися питаннями глобального руйнування навколишнього середовища, контролю за озброєнням, фінансовими проблемами, міграційними потоками, бідністю і справедливістю, дотриманням прав людини. При цьому кожен захід або кожен інститут повинні враховувати, що світові проблеми мають регіональну, тобто національну, і локальну сторони. Хто повинен контролювати цих акторів? Кому вони підзвітні? тільки національним державам? яким парламентам? який громадськості? Організації Об'єднаних Націй? НВО? Візьмемо для прикладу повідомлення ООН про те, що кліматична катастрофа насувається швидше і буде більш руйнівними, ніж передбачалося раніше. Науково обгрунтований висновок про те, що майбутнє людства знаходиться під загрозою, звернена не тільки до урядів, до менеджерів відповідних промислових підприємств, а й до людей землі. Від усіх вимагається негайно і кардинально змінити свою поведінку. Світові проблеми суть науково сформульовані моральні максими з космополітичної метою. Висуваються аргументи і ведуться суперечки про озонової діри, кліматичної катастрофи, коров'ячому сказі і т. д. мовою науки. Але сенс зрозумілий: ми повинні діяти! Собака заритий в цьому «ми». Хто це - ми? держави? міжнародні організації? Європа, США, третій світ? автомобільна промисловість? вчені? споживачі? засоби масової інформації? Мова йде про правові питання? про питання пересування людей? про розширення будівництва автомобільних доріг? про конкурентної стратегії виробників каталізаторів на європейських ринках? про азіатському сільському господарстві? про можливі війнах? про дефіцит питної води в окремих районах Африки і Південної Америки? Будуть затоплені морем Нідерланди і Бангладеш чи мова йде про місткості готелів баварської індустрії відпочинку? Проблема проблем ось у чому: йдеться про все це потроху, тому ніхто не може з упевненістю сказати, що насправді мається на увазі. У всякому разі, не викликаючи заперечень з боку інших промислових галузей, сусідніх держав, прикордонних наукових дисциплін або країн третього світу. «Ми» цієї необмежувальні проблеми не здатне діяти, його просто не існує. Цю дилему висувають такі світові проблеми, як загрожує кліматична катастрофа. Не існує ні глобального консенсусу, ні дієвих глобальних інститутів. Тому загострюється відчуття нагальної потреби в дії без шансів на успіх. У Європі вже з'являється політика, яка збирається всерйоз зайнятися такими транснаціональними проблемами, як кліматична катастрофа, відмову від ядерної енергетики, правове регулювання генетики людини, а також імміграцією, правами людини та іншими складними питаннями. Всі ці питання є надзвичайно актуальними і водночас не вирішуваними в національному масштабі. Вони спонукають до квантовому переходу політики, а саме до відмови від національної автономії заради створення космополітичного суверенітету для вирішення національних проблем. Але проти цього легко організувати успішне національний опір. Якщо ця транснаціональна відкритість національної політики не відбудеться, то довіра до дієвості національно-державної політики буде надовго поставлено під сумнів. 6.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " ДИАЛЕКТИКА глобальних і локальних ПИТАНЬ, АБО КРИЗА ЛЕГІТИМАЦІЇ НАЦИОНАЛЬНОГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛІТИКИ " |
||
|