Головна
ГоловнаПолітологіяДержавне управління. Влада → 
« Попередня Наступна »
Бек У.. Влада і її опоненти в епоху глобалізму. Нова всесвітньо-політична економія / Пер. з нім. А. Б. Григор'єва, В. Д. Сідельник; післямова В. Г. Федотової, Н. Н. Федотової. - М.: Прогресс-Традиція; Видавничий дім «Територія майбутнього» (Серія «Університетська бібліотека Олександра Погорєльського»). - 464 с., 2007 - перейти до змісту підручника

космополітичних ДЕРЖАВА

Політичним відповіддю на глобалізацію є космополітичне держава. Воно засноване на принципі національної індиферентності і веде до співіснування національних ідентичностей на принципі конституційної терпимості.

Колишня досі аргументація обернулася питанням: яким чином можна розширити поняття державності, державної теорії для внутрішньої глобалізації національного аспекту, для відповіді на виклики транснаціоналізації життя, праці і політичних взаємозв'язків? Це ж питання можна поставити і по-іншому: хто стане на заваді насувається голокосту? Мій знайдений експериментальним шляхом відповідь говорить: мабуть, космополітичне держава. Воно засноване на принципі національної індиферентності. Точно так само, як в результаті Вестфальського миру були припинені спалахнули через релігійних конфліктів громадянські війни xvi століть завдяки відділенню держави від релігії, можна буде - в цьому полягає моя теза - відповісти на національні (світові) громадянські війни xx століть відділенням держави від нації . Точно так же як тільки а-релігійна держава зробило можливим відправлення різних релігійних культів, космополітичне держава повинна забезпечити співіснування різних націй на принципі конституційної терпимості. Точно так само як на початку Нового часу були заново визначені простір і загальноприйняті рамки політичної діяльності, слід було б тепер зробити це завдяки приборкання національної теології та телеології. Точно так само як в середині xvi століть для теологічного погляду це було абсолютно виключено і навіть сприймалося як кінець світу, сьогодні абсолютно немислимо для «теологів національного», так як тим самим передбачається розрив з корінним поняттям їх політики, зі схемою «друг - ворог» . І все ж, виходячи з роздумів Жана Бодена і Іоганна Альтузіуса, які відокремили суверенітет держави від релігії і відкрили його для історії та політики, цей космополітичний суверенітет (в сенсі здійснення справжнього різноманіття) можна заново обгрунтувати теоретично і розвинути політично, направивши проти все більш історично неспроможних передумов національної однородності21.

Але що означає старе, несподівано засяяла новими гранями прикметник «космополітичне» стосовно до потужного іменнику «держава»? Воно відокремлює себе від конституціоналізму і робить дієвим твердження, що чисто конституціональна, тобто правової, узаконений конституцією, транснаціональний режим сам по собі залишиться нестійким до тих пір, поки не буде спиратися на відповідне свідомість людей, на транснаціональну ідентичність, культуру і державність . Під космополітичним аспектом космополітичного держави, отже, мається на увазі те, що створення транснаціонального порядку залежить від справді космополітичного суспільства, чий вплив істотно визначає політику входять держав. Тому необхідно подолати уявлення про однорідну, територіально обмеженою і яка протистоїть іншим культурам національної батьківщині допомогою представлення про подвійний батьківщині. Можливо і необхідно те й інше: космополітичні державні утворення знаходяться в залежності від космополітизму, що має глибокі національні корені.

Прикметник «національний» хизується самовизначенням. А космополітичний питання формулюється так: самовизначення - проти кого? Як інтегруються в це національне самовизначення його жертви? Як виражаються його наслідки для людей з іншою культурою? Як «варварська свобода» (Кант) суверенних товариств перетворюється на космополітичну свободу, при якій власний голос представляє і голоси інших?

Цього дозволяє домогтися в епоху культурної глобалізації, тобто етнічно-національного розмаїття, тільки постнаціональним, багатонаціональна, індиферентне і толерантне до національності держава, що черпає свою легітимність з традицій очищених і відкритих світовому громадянству національностей. А також тільки космополітичний суверенітет, який враховує стрімко наростаючі глобальні взаємозв'язки, піддає випробуванню і розвиває кооперативний суверенітет держав для вирішення глобально-національних проблем, а також примиряє і захищає різноманіття і суперництво етнічного та національного начал.

Космополітичних означає визнання одночасно подібностей і відмінностей, а також відповідальність за земну кулю в цілому. Світові проблеми людей іншої культури повинні бути представлені і почуті в політичній спільності. Вони повинні мати в ній свій голос в політичному і культурному відношенні.

Для людей з національною орієнтацією це звучить як абсолютна утопія. І все ж за багатьма характерними ознаками це сьогодні реальність. На шлях до космополітичному державі вступають там, де демократія і права людини ставляться вище автократії та націоналізму, де борються за визнання і вирішення проблем людей іншої культури, де заново визначаються і сполучаються загальні і приватні права, права більшості і меншин.

У цьому ж напрямі йде визнання відносності міжнародного права в порівнянні з новим величезним значенням прав людини (з усіма витікаючими звідси важче розв'язуються ускладненнями).

Власне, Європу можна - хоча це і суперечить фактичному стану справ! - Уявити собі в цьому контексті як транснаціональне космополітичне державне утворення, яке черпає свою політичну силу в утвердженні та приборканні національного розмаїття цій частині світу, включаючи її милі безглуздості. Брюссельський конвент має вирішитися на вироблення проекту космополітичної конституції, щоб (як рекомендував в 1787 році Бенджамін Франклін) в абсолютно змінених історичних умовах повторити американський успіх. «Посилаю вам пропоновану для цих штатів нову федеральну конституцію, - писав старезний американський учений, державний діяч і дипломат Бенджамін Франклін своїм друзям в Європі. - Протягом чотирьох місяців я співпрацював з конвентом, який виробляв цю конституцію. Якщо вона буде мати успіх, то я не знаю, чому б і вам в Європі не реалізувати проект славного (французької) короля Генріха IV і утворити Федеральний союз і велику республіку всіх держав і королівств через посередництво такого ж, як у нас, конвенту, бо і нам довелося примиряти багато інтереси. »У березні 2002 року (215 років по тому!) за цю справу взявся європейський конвент в Брюсселі. Який би різної ні була вихідна ситуація Європейського союзу 2002 року і Сполучених Штатів 1787 - мова сьогодні, як і тоді, йде про те, як організувати співтовариство з прозорими кордонами, яке об'єднає внутрішню і зовнішню дієздатність з можливо більшою субсидіарності. Правда, Європа може і повинна сьогодні зробити рішучий крок. Вона повинна по-новому визначити і провести межу між партикуляризмом і універсалізмом, нацією і світовим громадянством не так, як це було задумано і здійснено в моделі національної держави Першого модерну. Уявлення про те, що партикуляристських державу можна сприймати як щось універсальне, як природну базу, на який можна в принципі вирішувати всі суперечності людського існування, спростовано історією. Та й оптимістична впевненість у тому, що люди врешті-решт стають гуманними або навіть громадянами світу по мірі того, як вони стають членами окремих національних держав, більше не витримує критики. Висловлена ??Іммануілом Кантом надія на те, що ми в змозі добитися і закріпити універсалізм в рамках партикуляризму, тобто діяти на основі універсальних законів, залишаючись в рамках партикуляризму, повинна бути заново осмислена після кривавого досвіду і варварство хх століття. Її слід скорегувати таким чином, щоб віддати перевагу засновує ідентичність світовому громадянству, а не національному партикуляризму. Заперечення, що висуваються сьогодні проти такого космополітичного проекту конституції для Європи, схожі на ті, з якими доводилося боротися американському конвенту 1778 у Філадельфії: до останнього моменту там гаряче дискутувалося питання про те, чи потребує хиткий союз тринадцяти американських штатів в потужній законодавчої, виконавчої та юридичної влади. Ратифікації проекту конституції теж вдалося досягти тільки незначною більшістю голосів. «Далекими від народу» називали тих, хто хотів більше центральної влади. Південь не довіряв Півночі, малі штати не довіряли великим. Всі захищали свій суверенітет. Але врешті-решт гору взяло розуміння вигідності федерального суверенітету - розуміння, який і сьогодні може допомогти (і вже допомагає!) Становленню космополітичної Європи. Зростання змістовного суверенітету, можливостей для діяльності в глобальну епоху з лишком відшкодовує втрату формальної автономії.

Європа як космополітичний союз держав, який проводить економічну глобалізацію на базі кооперації і не нівелює або по-бюрократичному заперечує, а поважає інакшість інших входять до нього європейських країн, - такий союз міг би бути або стати цілком реальної утопією.

Теорія і поняття космополітичного держави виділяються трьома позиціями. Вони спрямовані проти небезпечних ілюзій саме достатнього національної держави, проти неоліберального уявлення про державу з мінімально регульованою економікою, а також проти нереальних спокус єдиної світової держави.

Поняття космополітичного держави робить висновки з історії правого і лівого терористичних режимів хх століття, а також з історії нескінченного насильства колоніалізму та імперіалізму. Боден розробляв теорію державного суверенітету як засновувалися порядок інстанцію неспокійного пострелігійному світу. Він не міг знати того, що знаємо ми, - що державний суверенітет - протиотруту проти так лякала його анархії - лише нескінченно збільшив і вдосконалив жорстокість, ненависть і нелюдське насильство ^.

І5 Звернені в майбутнє розмови про космополітичному державі (космополітичному режимі) потребують історичному підтвердженні, т.

тобто повинні визначатися і обгрунтовуватися в їх історичній differentia specifica. З цією метою - за аналогією з порівняльним дослідженням і теорією націоналізму - слід було б заснувати порівняльно-історичне вивчення імперії і заснувати європейський чи транснаціональний дослідний інститут. Він повинен з'ясувати, що відрізняє попередників космополітичного режиму з його нинішнім виглядом і що об'єднує їх з ним. Зрештою мрія про єдиному світі вельми старомодна, вона значно стародавнє національного романтизму. Вона сходить до універсальних імперіям Хаммурапі та Олександра Македонського, Юстиніана і Гарун аль-Рашида, Чингісхана, Карла v, Наполеона і аж до Британської імперії, яких об'єднувало те, що вони бачили і проголошували себе носіями цивілізації, щоб під цим прапором вести боротьбу проти « людей іншої культури »,« відсталих »,« варварів ». Усім їм було властиво те, на що сьогодні претендують і прапороносці космополітичного режиму. Вони претендували на втілення об'єднує всіх мови, як би мови прав людини, і на відповідну, що не визнає кордонів вищу культуру, тоді як більшість підневільного, підлеглого їм населення жило в умовах культурної обмеженості і лише частково торкаються цими благородними домаганнями і традиціями. Чи може - і якщо так, то яким чином - космополітичний режим уникнути цих силець культурного імперіалізму? Чи може космополітичне держава і справді об'єднати людей з різним мовою, історією, релігією, походженням і майбутнім без «імперського інтеграла»? Чи не повинна транснаціональна (а тим більше глобальна) культура спиратися на патронат гегемоніальной держави? Не зводяться чи розмови про космополітичному режимі до похвал американізації і гегемонії США? До речі, таке порівняльне вивчення імперської політики могло б показати, що нормою в світовій історії не була етнічно-національна однорідність,

Насправді поняття космополітичного держави народжується, наприклад, з боротьби за політичну Європу, яка є щось більше, ніж просто конгломерат національних держав, які раз у раз беруть один одного за горло. Мова, таким чином, йде про подолання етнічного націоналізму і національної держави, але не про те, щоб їх засуджувати. Їх слід захищати в конституційних умовах мирного співіснування культур.

Для транснаціональної епохи необхідно по-новому культивувати європейськи-континентальний духовне обличчя демократії, права людини і політичну свободу (Давид Хельд та ін.) Образно кажучи, Європа повинна прийняти в себе «американську мрію», яка каже: ти можеш стати іншим. Ти не детермінований походженням, соціальним становищем, кольором шкіри, релігією, статтю!

Космополітична Європа, що складається з різних народів, - що це значить, наприклад, стосовно до Великобританії? У скептичному ставленні британців до Європі заслуговує критики, на мою думку, не те, що вони наполягають на власній національній цивілізації, а нездатність зрозуміти, що космополітична Європа не знищує їх самобутність, а зберігає її. Європу неможливо собі уявити без британського внеску в її цивілізацію. Без рішучості британців захищати європейські цінності від фашистської Німеччини неможливо уявити собі найважливішу історичну подію хх століття - придушення націонал-соціалістичної небезпеки. Це один з наслідків британській історії, частинка британського космополітизму, який слід не долати, а збереженні-

 а поліетнічність. Усі цивілізації завжди збирали людей різного походження в етнічно багатоскладові, ієрархічно вибудувані політичні утворення. «В останньому розділі я аналізую дивний випадок національноетніческого єдності, варварський ідеал, який в Західній Європі ніколи не був здійснений, але з ентузіазмом отстаивался якраз в той час, коли західноєвропейські народи створювали охоплюють світ імперії, в яких зустрічалися і збиралися люди різного кольору шкіри і походження, причому в небувалих до того масштабах. Послідовна поліетнічна ієрархія у всіх країнах європейської експансії знаходилася в різкому протиріччі з ідеалом національної єдності, представленого саме в тих частинах Європи, де активно проводилася авантюристична імперська політика. Подібна антитеза була по суті своїй нестійкою, так як особливі умови, що підтримували ідеал і частково реальність національної єдності ... постійно скасовувалися, в той час як фактори, що сприяли етнічним змішуванню, мали все більшого значення »[McNeill William H. 1986, 59]. 

 нитка, як наріжний камінь в основу Нової Європи. Відповідно, потрібно б включити до порядку денного відкриття космополітичної Франції, космополітичної Німеччини, космополітичної Італії, Польщі, Іспанії, Греції і т. д. і залучити їх до створення космополітичної Європи. 9.

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "космополітичної ДЕРЖАВА"
  1.  РЕГІОНАЛІЗАЦІЯ космополітичних ДЕРЖАВ
      Архітектура космополітичного союзу держав могла б також вказати шлях, що дозволяє уникнути іншим регіонам світу політики помилкових альтернатив, особливо регіонах з хронічними національно-етнічними конфліктами. Яскравим історичним прикладом космополитизации держави є боротьба за політичне оформлення Європейського союзу, що долає звичну альтернативу національного
  2.  СТРАТЕГІЇ космополітизації
      Адвокатські мережі та руху нерідко сприймалися як виконавчі органи культури глобальних цінностей, порівнянні з Між дународного олімпійським комітетом або Червоним Хрестом. Але подібна оцінка не відповідає їх ролі, бо адвокатські руху жодним чином не реалізують задані глобальні цінності. Більше того, вони перетлумачують, створюють і стверджують міжнародні норми і правила, причому в той
  3.  Бек У.. Влада і її опоненти в епоху глобалізму. Нова всесвітньо-політична економія / Пер. з нім. А. Б. Григор'єва, В. Д. Сідельник; післямова В. Г. Федотової, Н. Н. Федотової. - М.: Прогресс-Традиція; Видавничий дім «Територія майбутнього» (Серія «Університетська бібліотека Олександра Погорєльського»). - 464 с., 2007

  4.  У ПОШУКАХ ВТРАЧЕНОГО ВООБРАЖЕНИЯ
      Для того щоб прояснити лежить в основі даної книги космополітичне розуміння Нової критичної теорії, має сенс провести різницю між двома формами критики і самокритики - негативною (само) критикою і позитивної (само) критикою (табл. 12). Негативна критика має національний підхід і національну аксіоматику, причому як політичної науки, так і політичної дії. У випадку
  5.  НОВА КРИТИЧНА ТЕОРІЯ З космополітичних спрямованих
      Різниця між національним і космополітичним підходами слід ще раз диференціювати, щоб зрозуміти, що мається на увазі - перспективи дії акторів (національний погляд на речі) або ж наукова перспектива спостерігача (методологічний націоналізм) 10. Віра в національну державу покоїться (часто несвідомо) на таких передумовах: суспільство прирівнюється до
  6.  Комунітаристських МІФ
      Широке усвідомлення соціальної рефлексивності загрожують людству небезпек одночасно усуває те, що можна назвати кому-нітарістскім міфом, тобто спочатку повинні бути в наявності суспільні зв'язки і тільки потім в цих національних або етнічних, територіально обмежених рамках і просторах стане можливою політична діяльність. Цей часовий і логічний пріоритет заданої
  7.  Блаженний Августин
      Величезну роль у формуванні християнської педагогічної традиції зіграв Блаженний Августин (354-430). Визнаючи практичну значимість світських наук, Августин стверджував, що їх вивчення, в кінцевому рахунку, повинно бути підпорядковане вирішення завдання морального вдосконалення особистості в дусі християнських ідеалів і цінностей. Вирішення цього завдання він пов'язував, насамперед, з осягненням серцем
  8.  ЗМІНА ПАРАДИГМИ ЛЕГІТИМНОСТІ
      Питання питань, який ставить радикально додумати до кінця метаігра, і одночасно питання крайньої необхідності звучить так: хто (або що) виносить рішення про легітимність зміни правил гри? Чи відбувається трансформація правил гри на старій, легітимній основі національної гри в шашки? Або ж самі національні джерела легітимності влади і панування перебувають у розпорядженні метаігри? Хто
  9.  СТАРА ГРА БІЛЬШЕ НЕМОЖЛИВА
      Глобалізація має двояке значення. Розпочато нова гра, в якій правила і основні поняття старої гри перестали діяти, але ними продовжують користуватися. Стара гра, у якої багато назва ний, наприклад «національна держава», «національне індустріальне суспільство», «національний капіталізм» або «національне соціальна держава», сама по собі вже неможлива. Ця проста гра
  10.  Список літератури
      Алексєєв С.С, Держава і право, М. 1996. Венегеров А. Б. Теорія держави і права. Ч. 1. - М., 1995. Каутський К. Матеріалістичне розуміння історії. Т. 2: Держава і розвиток суспільства. М.; Л., 1968. Корельський В. М., Перевалов В. Д. Теорія держави і права. - М., 1997. Комаров С.А. Загальна теорія держави і права - М., 1998. Лазарєв В. В. Загальна теорія держави і права. - М.,
  11.  ЄВРОПЕЙСЬКІ І позаєвропейських констеляції
      Зрозуміло, спори про Другий модерні нагадують про одне сьогоденні непорозумінні. По-перше, вони вводять сумнівну еволюційну періодизацію, згідно з якою різко добігає кінця одна епоха і починається інша, в якій всі старі зв'язки в певний момент назавжди зникають, одночасно поступаючись місцем зовсім новим відносинам. По-друге, це еволюційний непорозуміння безпосередньо
  12.  КРИТИКА НАЦІОНАЛЬНОГО ПОГЛЯДУ
      Скажи мені, від чого ти відхрещується, і я скажу тобі, що ти захищаєш. Нехай противники глобалізації виявляться не прозорливіший її прихильників, але вони накидають образ глобальності і борються з цим образом глобальної, космополітичної або світової культури, який породила їх негативна фантазія і про який з упевненістю можна сказати тільки одне: цей лякаючий образ глобального майбутнього малюють