СИСТЕМА РАДНИКІВ В ДІЇ (1949-1953 рр..)

Причини такої зміни виникали з серйозних змін міжнародної ситуації. Реальністю стала біполярність повоєнного світу. Протистояння двох «центрів», уособленням якого з'явився розкол Німеччини та освіта двох німецьких держав з різним суспільним устроєм, отримало на рубежі 40-50-х років нові імпульси. Якщо розкол Німеччини продемонстрував остаточне крах розрахунків И.В.Сталина на його безпосередню участь у вирішенні всіх світових проблем через збереження довгострокової співпраці із Заходом, то випробування атомної зброї в СРСР, компенсуючи це, закладало в радянський курс тривале протистояння капіталістичному світу. У ідеолого-політичному плані цей процес почався ще в другій половині 1947 Сталося, по суті справи, практичне повернення радянського лідера, а з ним і всього політичного керівництва СРСР, до того сприйняття світу, яке склалося в другій половині 20-х років. Тоді ключовим фактором для Сталіна був пріоритет «зовнішньої політики в умовах« ворожого капіталістичного оточення ... »Все інше повинно було бути підпорядковане однієї великої завданню якнайшвидшого нарощування« військово-промислової потужності »1.

Ставши знову вихідним, цей постулат був екстрапольований на внутрішню політику в Радянському Союзі, а також поширений на країни регіону. У центр ставилося забезпечення обороноздатності блоку. Звідси виникала орієнтація на прискорену індустріалізацію через переважаюче, багато в чому екстенсивний розвиток важкої промисловості в ім'я мілітаризації економіки і модернізації армій, роль яких у житті суспільства гранично гіпертрофувалася. Для реалізації такої політичної лінії об'єктивно ставало необхідним зміцнення і посилення влади партійної держави на всіх рівнях через прискорене формування політичних режимів радянського типу.

Доступні на сьогоднішній день документи російських архівів свідчать, що в нових умовах інститут радників був орієнтований в першу чергу на обслуговування таких напрямків як здійснення, спираючись на досвід СРСР, трансформації економіки відповідно до потреб блоку, перебудова і зміцнення силових структур (армії, держбезпеки, МВС в першу чергу) на класовій основі, функціонування створюваного партійно-державного апарату. Одночасно Москва отримувала в свої руки інструмент повсякденного контролю за реалізацією спільних цілей у кожній з країн регіону.

Зацікавленість регіональної комуністичної еліти у присутності радників була обумовлена тим, що, приступивши до будівництва «соціалізму по Сталіну», вона зіткнулася з низкою проблем, пов'язаних не тільки з виконанням програми «соціалістичних перетворень», а й із забезпеченням безпеки своєї влади. Серед них ключову роль грала проблема нестачі національних кадрів, готових до виконання поставлених на порядок денний завдань. Для одних країн вона впиралася в елементарна відсутність необхідного кадрового контингенту. В Албанії це виникало з загальної цивілізаційної відсталості. У Болгарії, Румунії та Угорщини нестача кваліфікованих кадрів пояснювався значною мірою пройшли в 1945-1947 рр.. репресіями проти адептів старих, прогермански орієнтованих режимів, а також інтенсивними чистками під контролем СКК армії і держапарату від фашистських і профашистських елементов2. У Польщі та Чехословаччини також мало місце політична недовіра комуністів до «буржуазним фахівцям» і прагнення витіснити їх із системи управління суспільством.

Судячи з документів, в 1949 р. підходи Москви до використання радянських радників і фахівців у країнах регіону чітко визначилися. У радянському керівництві вважали, що нова національна еліта, отримавши всю повноту влади, не може в стислі терміни вирішити першочергові, з точки зору ЦК ВКП (б), завдання без прямого радянського участі та контролю. Вихід бачився в розширенні цієї участі і перетворенні інституту радників і фахівців на постійний чинник впливу на внутрішню ситуацію кожної з країн.

На такому тлі Москва наприкінці 1949 принципово змінила умови фінансування направляються в країни радників і фахівців. Якщо в 1944-1949 рр.. країни регіону несли лише частину фінансових витрат, то, у жовтні 1949 р. Рада Міністрів СРСР прийняла нову постанову з цього поводу3.

Радянська сторона виходила з того, що уряди Польщі, Румунії, Угорщини, Чехословаччини та Болгарії «повинні виплачувати радянським фахівцям заробітну плату в місцевій валюті в розмірі окладів, які існують або будуть встановлені в подальшому для місцевих фахівців відповідних посад і кваліфікації, і забезпечити інші умови, включаючи продовольче і промтоварного постачання, встановлені надбавки до заробітної плати тощо, якими користуються місцеві фахівці, а також безкоштовними квартирами з обстановкою, опаленням і освітленням »4.

Такий порядок оплати радників і фахівців вводився з 1

Листопад 1949 На підставі цієї постанови в 1950 р. були підписані відповідні двосторонні угоди або протоколи, що конкретизують фінансову сторону справи.

Таким чином, відбулися принципові зміни в умовах фінансування роботи радянських фахівців на користь СРСР. Виняток становила Албанія, щодо якої збереглося дію Постанови від 5 березня 1944 р., де фіксувалася оплата діяльності радників з бюджету СРСР.

Настільки істотне коригування радянським керівництвом фінансової ситуації з радниками можна пояснити не тільки економічними мотивами, а й деякими новими тенденціями в політиці національної номенклатури. Їх слід охарактеризувати як прагнення вирішувати важливі внутрішні проблеми руками радянських людей і тим самим уникнути політичної відповідальності при можливих невдачах. Фонди секретаріатів Ради міністрів і міністра закордонних справ СРСР зберігають багато десятків листів з проханнями керівників країн Східної Європи направити радників і фахівців. Нові тенденції в політиці лідерів країн регіону досить швидко були помічені Сталіним. Це чітко проявилося вже в його бесідах з Е.Ход-жей та болгарської урядовою делегацією, що відбулися в березні і липні 1949

На початку року албанська сторона через місію СРСР в Тирані подала заявку на 120 радянських спеціалістів (з них 27 цивільних) для албанської арміі5. У Москві визнали такі цифри занадто завищеними і істотно обмежили чисельність відряджаються на роботу до Албанії в 1949 р. Ймовірно, позиція Москви спонукала Ходжу в бесіді зі Сталіним у березні 1949 знову поставити питання про надсилання радянських фахівців. Він просив направити їх для надання допомоги у здійсненні дворічного плану економічного розвитку. Зокрема, мова йшла про фахівців з будівництва текстильного і цукрового комбінатів, геологорозвідувальних робіт (Албанія розпорядженні покладами рідкісних корисних копалин - мідь, хром, бітум та ін.), з досліджень електроенергетичних ресурсів. Як особливо важливий обговорювалося питання про участь радянських офіцерів в організації служби безпеки і поліції, налагодженні роботи міністерства внутрішніх дел6.

Реакція Сталіна на прохання албанської сторони була досить позитивною: «... Ми Албанії допоможемо». Радянський лідер вважав найбільш ефективною формою допомоги напрям в Албанію радянських інструкторів. Зробивши застереження («... ми сподіваємося, що албанці самі будуть працювати»), Сталін дав доручення міністру закордонних справ СРСР А. Я. Вишинський розглянути всі прохання албанської сторони7. У 1949 р. між урядами СРСР та Албанії була досягнута домовленість за програмою відряджання 37 радянських фахівців в 1949 р., виконаної до кінця года8.

Бесіда И.В.Сталина 29 липня 1949 з болгарською урядовою делегацією, очолюваною В.Червенковим, також показала багатоплановість запитів болгарської сторони на радянських фахівців. Болгари просили надати допомогу радниками в галузі планування економіки, розвитку сільського господарства, організації внутрішньої торгівлі, фінансів, будівництва, зведення та експлуатації електростанцій. Сталін пообіцяв направити до Болгарії радянських фахівців, «які зможуть бути корисними для Болгарії» 9. 2 вересня 1949 послідувала офіційна прохання болгарського уряду прислати «чотирьох радянських фахівців: з питань планування сільського господарства, з питань внутрішньої торгівлі та політики цін, з фінансових питань і по міністерству промисловості». У телеграмі Червенкова на ім'я Сталіна зазначалося: «Вказані фахівці будуть нами використані в якості радників при Раді Міністрів. Прохання прискорити їх присилання »10.

З аналогічним проханням 6 серпня 1949 звертався до Сталіна прем'єр-міністр Польщі Ю.Ціранкевіч. Йшлося про направлення до Польщі радянських фахівців для експертизи «польського 6-річного плану розвитку видобутку вугілля та реконструкції вугільної промисловості» 11.

Аналіз статистичних даних, представлених в довідці МЗС СРСР до засідання Ради міністрів СРСР 31 жовтня 1949 року дає всі підстави стверджувати, що ці прохання болгарської та польської сторін, як і подібні прохання керівництва інших країн регіону , систематично виконувалися. Більше того, економічний напрямок роботи радників вже в 1949 р. оформилося як одне з провідних. До кінця цього року в країни Східної Європи було направлено 187 фахівців для надання технічної допомоги, 61 - військовий советнік77, 18 цивільних радників і фахівців. Серед цих останніх тільки 9 були радниками і працювали в Румунії. (У грудні 1949 Г.Деж направив до Москви новий запит на радників в цивільні галузі економіки чисельністю більше 60 чоловік). З першої групи переважна частина (139 чол.) Працювала в Болгарії та Албанії (відповідно - 99 і 40 чол.). До Румунії було відряджено 14 чол., В Польшу78 - 8, до Чехословаччини - 6 чол. У якості військових радників восени 1949 р. в Болгарії перебували 29 офіцерів, в

Угорщині - 13, в Румунії - 11, в Чехословаччині - 8 чел.12 Причому головні військові радники були прикомандировані до міністрів оборони Албанії , Болгарії, Угорщини та Румунії, тобто туди, де йшло інтенсивне збільшення чисельності армій і їх перебудова відповідно до структури радянської арміі79. Документи ЦК ВКП (б), що відносяться до лютого 1950 р. свідчать, що в радянському військовому відомстві вже була визначена не тільки структура інституту військових радників, а й рішенням секретаріату ЦК ВКП (б) затверджена номенклатура посад військових радників в арміях союзних країн. У списку посад, включених до номенклатури ЦК ВКП (б), значилися головні військові радники, їх заступники, заступники головних військових радників з політчастині, старші військові радники і радники при начальниках окремих родів військ, радники при начальниках відділів генеральних штабів, радники при командувачів військовими округами, арміями, корпусами, дивізіями, радники при начальниках військових академій. Всього для Албанії, Болгарії, Угорщини, Румунії та Чехословаччини було затверджено 84 посади. Головні військові радники в той період передбачалися для Албанії, Болгарії, Угорщини та Румунії, їх заступники - для Болгарії, Угорщини та Румунії, заступники головних військових радників з політчастині - для Албанії, Болгарії, Угорщини та Румунії. Старші радники і радники при начальниках родів військ передбачалися для всіх країн. Військові радники прямували в генштаби Албанії, Болгарії, Румунії та Чехословаччини. На решту категорії радників в лютому 1950 припадало 13 посад з 83. Це свідчило про те, що радянським контролем поки була охоплена лише армійська верхівка. Виняток становила Чехословаччина, де 6 військових радників працювали в середньому армійському звене13.

Архівні документи, що відклалися в «особливих папках» Політбюро ЦК ВКП (б), показують, що малася ще одна група військових радників і фахівців, що працювали в регіоні. Протягом 1949

р. був прийнятий ряд рішень про відряджання радянських офіцерів в країни Східної Європи в якості радників і фахівців з лінії МВС, МДБ і військової юстиції СРСР. Наприклад, 18 квітня 1949 Політбюро ЦК ВКП (б) прийняло рішення про допомогу албанському уряду «в організації роботи органів Міністерства внутрішніх справ Албанії». Було вирішено «у зв'язку з проханням албанського уряду: ... 1. Зобов'язати МГБ СРСР (тов. Абакумова) прийняти в 1949 р. на спеціальні курси 20

 албанських офіцерів (з) органів державної безпеки. 2. Зобов'язати МГБ СРСР (тов. Абакумова) направити до Албанії інструкторів з організації шифросистемамі МВС Албанії. 4.

 Зобов'язати МВС СРСР (тов. Круглова) відрядити до Албанії на строк до одного року інструктора з організації роботи органів міліції та інструктора з розслідування кримінальних справ »14.

 Безумовно, вищенаведений документ дуже специфічний. Він відображає конкретну ситуацію в Албанії, де партія, яка стояла при владі, зовсім не мала у своєму розпорядженні відповідними кадрами і необхідними для забезпечення цієї влади силовими структурами. В інших країнах, як і показують документи, в 1949 р. чітко позначилися два напрямки радянського участі у кадровій допомоги силовим відомствам, заснованої на запитах керівництва цих країн.

 Перший напрямок було пов'язано з проблемою організації та зміцнення прикордонної служби, що було аж ніяк не випадковим. Досить згадати, що саме в цей час на нараставшее блоковое протистояння «Захід-Схід» наклався різко загострився і інтернаціоналізований Москвою радянсько-югославський конфлікт. Прагнення, насамперед Москви, відсікти Югославію від інших країн радянського блоку, ізолювати її непроникною кордоном зумовило позитивну реакцію И.В.Сталина на відповідні прохання Г.Дежа, М.Ракоші і В.Червенкова в липні і вересні 1949 р. У початку січня 1950 р. Г.Деж направив в радянський уряд ще один запит на 1 радника в прикордонні війська і 1 - в міліцію15. Практичне вирішення цих питань готувалося радянською стороною на рівні міністра внутрішніх справ СРСР С.Н.Круглова. Як приклад, можна навести доповідну записку Круглова Сталіну про підбір кандидатів на роботу в Угорщину в якості радників з питань прикордонної охорони та міліції. Документ показує, що до підбору кадрів ставлення МВС СРСР було вельми серйозним. Старшим радником прямував полковник Д.Д.Прокофьев - начальник відділу прикордонної служби головного управління прикордонних військ МВС СРСР, який мав вищу військову освіту (Військова академія ім. Фрунзе) і прослужив у цих військах 29 років. На посади радників пропонувалися 7 офіцерів-прикордонників (від полковника до майора), 4 з яких закінчили Академію ім. Фрунзе і 3

 - Пограншколи МВС. У групу Прокоф'єва були включені також 2 радника (комісар міліції 3 рангу і полковник) з питань організації служби міліції. Наприкінці серпня 1949 р. група вилетіла до Будапешт16.

 При цьому важливо відзначити, що радянська сторона аж ніяк не зводила проблему допомоги в організації прикордонної служби тільки до напрямку офіцерів-радників. По суті, вона брала на себе підготовку необхідних кадрів. Про це наочно свідчить, наприклад, рішення Політбюро ЦК ВКП (б) від 28 вересня 1949 р., коли було розглянуто «питання ЦК КП Болгарії». Йшлося про прохання В.Червенкова надати допомогу «з удосконалення офіцерського складу прикордонних військ Болгарії». У зв'язку з цим було прийнято рішення «зобов'язати МВС СРСР (т. Круглова): 1.

 Організувати підготовку п'яти болгарських старших офіцерів прикордонної служби при Військовому інституті МВС СРСР з річним строком навчання, починаючи з 1.III.1950 р. 2. Підготувати вісім болгарських молодших офіцерів при Кам'янець-Подільській школі удосконалення офіцерського складу МВС СРСР з річним терміном навчання. Початок занять з жовтня 1949 3. Організувати при Військовому Інституті МВС прискорений курс навчання прикордонної служби болгарських офіцерів-прикордонників по закінченні ними курсів "Постріл" та Військової Академії ім. Фрунзе. 4. Прийняти двох болгар в Алма-Атинській військове училище військ МВС з дворічним терміном навчання і підготувати з них інструкторів службового собаківництва. Початок занять з жовтня 1949 5. Відрядити двох радянських офіцерів у якості радників в штаб прикордонних військ Болгарії. Прийняти групу з 6-8 болгарських офіцерів і ознайомити їх з умовами охорони кордону на рівнинній, гірській місцевості, на морський і річковий кордонах ». У грудні 1949 Політбюро ЦК ВКП (б) прийняло ще одне рішення, відповідно до якого на навчання в СРСР дозволялося прийняти 30 офіцерів болгарських погранвойск17. 1949

 р. став стартовим у поширенні системи радників МДБ СРСР на всі країни регіону. Імпульс до цього був даний начавшимися внутрішньопартійними політичними репресіями, що відкрилися в середині 1949 арештами та слідством у «справах» Т.Костова і Л.Райка.

 Влітку 1949 р. в Болгарію й Угорщину прибутку зі спеціальним завданням як радників високопоставлені офіцери МГБ СРСР: генерал Л.Л.Шварцман (Чернов) і полковник М.Т.Ліхачев (в Софію) генерал М.І.Белкін і полковник Н. І.Макаров (у Будапешт). Судячи з їх донесенням до Москви, перед ними було поставлено завдання забезпечити потрібну радянському керівництву політичну концепцію слідства і підготовки задуманих процесів. Йшлося про надання цим процесам антитітовські і антиюгославської спрямованості. Є прямі документальні свідчення, що автором завдання був І.В.Ста-лин, який регулярно отримував всю документацію, яка надходила в МГБ СРСР від радників цього відомства і з радянських посольств в Софії і Будапеште18. Відзначаючи цю ідеолого-політич-кую функцію названих радників, слід підкреслити, що на відміну від Болгарії, в Угорщині радникам не довелося коригувати спрямованість слідства в антиюгославську сторону доказами зв'язків Л.Райка з Й.Тіто і А.Ранковічем. Така спрямованість, як було показано в попередньому розділі, спочатку забезпечувалася активністю М.Ракоші19. Тут коректування дій угорських слідчих йшла в іншому ключі.

 Судячи з документів МДБ СРСР, наявними в нашому розпорядженні, радянські радники, які прибули в Будапешт з разовим завданням тоді, коли слідчі дії вже йшли повним ходом, отримали в Москві «певну ... установку на об'єктивність у справі ». Можна припустити, що ця установка обумовлювалася стурбованістю Москви можливим провалом слідства у зв'язку з фантастичністю показань підслідних, одержуваних у результаті жорстоких тортур. У 1954 р. в ході роботи спеціатьно створеної комісії ЦК УСРП факти широкого застосування заходів фізичного впливу на Л.Райка та інших заарештованих були підтверджені угорськими слідчими. Вони стверджували, що вказівки добувати «потрібні» свідчення якими засобами йшли безпосередньо від перших осіб держави. Це підтверджував і Е.Гере в бесіді з послом Кисельовим в лютому 1954 г.20

 Звіти радників Шварцмана і Лихачова з Софії і Бєлкіна і Макарова з Будапешта свідчать, що в Москві сприймали як норму їх участь у підготовці допитів та інших слідчих дій. Тому не випадково в доповіді В.С.Аба-кумів, наприклад, Шварцман і Лихачов 3 вересня 1949 повідомляли, що вони «надавали болгарським слідчим практичну допомогу в організації допитів, проведенні очних ставок, перевірці та документації показань заарештованих і свідків» 21 .

 Що ж до безпосередньої участі офіцерів МДБ СРСР в допитах, то тут справа йшла складніше. Як повідомляв

 В.С.Абакумов И.В.Сталину, Л.Л.Шварцман і М.ТЛіхачев тільки «на прохання тт. Червенкова і Югова особисто брали участь у допитах Костова, але потім змушені були відійти від його допитів, так як болгарські товариші визнали незручною подальшу участь радянських слідчих у допитах Костова »22. З цитованого фрагмента з усією очевидністю випливає, що радники МДБ СРСР, виїжджаючи з Москви, не мали дозволу на особисту участь в допитах. Ймовірно, такого дозволу не отримали і Бєлкін з Макаровим, хоча, судячи з їхньої доповідям в МГБ, вони були присутні при допитах Л.Райка та інших заарештованих. В одному зі своїх донесень Абакумову вони інформували: «Ми, як представники Москви .., починаємо обмежувати Ракоші в проведенні тієї, явно тенденційною лінії, яку Ракоші по своїх міркуваннях хоче, щоб проводили органи безпеки Угорщини в справі Райка ... Наше становище тут досить делікатне. Якщо ми присутні на допитах і бачимо, що угорські слідчі отримують явно неправдоподібні свідчення, і ми мовчимо при цьому, то фактично беремо участь у цій справі, а якщо звертаємо увагу на явну неправдоподібність показань, то цим викликаємо порушення тієї лінії, яку Ракоші наказав мати угорським слідчим »23.

 Незважаючи на виникаючі розбіжності, М.І.Белкін і Н.І.Макаров продовжували працювати з вісьмома основними обвинуваченими та свідками у справі. 16 серпня 1949 вони повідомляли Абакумову: «... Останнім часом разом з угорськими товаришами проводимо очні ставки між заарештованими, щоб закріпити їх свідчення. Крім цього, ретельно документуємо свідчення обвинувачуваних наявними речовими доказами ». Крім того, радники «працювали» з агентами угорської держбезпеки, які були посаджені в камери до Л.Райку та іншим особам, які проходили по «справі», і разом з угорськими слідчими готували мова державного обвінітеля24.

 Інформуючи Абакумова про поточну роботу, Бєлкін і Макаров повідомили також, що вони готують «разом з угорцями» мова для державного обвинувача, і висловили своє негативне ставлення до дій і пропозицій Ракоші, який два рази забракував обвинувальний акт у «справі Райка» і «в висновок написав його сам »25.

 Того ж дня Абакумов припровадив цю доповідну записку Сталіна з проханням «звернути увагу на викладені в записці тт. Бєлкіна і Макарова зауваження по суті підготовленого обвинувального акта у справі та вказівки т. Ракоші угорським органам безпеки про переробку всіх протоколів допитів обвинувачених з метою їх скорочення, що може принести шкоду справі »26. Серед критичних зауважень радників до документу, підготовленому М.Ракоші, називалися відсутність ясності «політичної істоти справи», відсутність «юридичної сили звинувачень», наявність формулювань, «матеріалами справи не підтверджуються». Радники відзначали реакцію Ракоші на ці зауваження: він сказав, «що особливого значення цьому він не надає», оскільки текст буде перероблений в Москві, «де є фахівці-юристи, і зокрема, тов. Вишинський »27.

 Документи російських архівів по «справах» Л.Райка і Т.Костова показують, що радники, виконуючи підготовчу, «чорну» роботу відповідно з політичними інструкціями, одержуваними «зверху» з Москви, забезпечували реалізацію генерального політичного задуму цих процесів. Будучи проміжним, сполучною ланкою між міністром держбезпеки СРСР і лідерами Болгарії та Угорщини, радники в цьому сенсі практично виконували інформаційно-аналітичні функції. Принципові ж і остаточні рішення при визначенні доль «жертв», як показує листування Червенкова і Ракоші зі Сталіним, узгоджувалися і приймалися тільки на самому високому рівні.

 Досвід участі радників у підготовці процесів Костова і Райка показав можливості даного інструменту впливу та контролю за розвитком ситуації і зацікавленість у ньому як радянського керівництва, так і національних лідерів. Тому аж ніяк не випадково, що ще в ході підготовки судового процесу у «справі» Райка в Угорщину виїжджали високі представники держбезпеки Польщі та Чехословаччини для ознайомлення з матеріалами «справи» і пошуку «злочинних зв'язків» Райка в еліті ПОРП і КПЧ.

 Прямим наслідком участі радянських радників у підготовці суду над Райком стали звернення К.Готвальд і Г.Дежа до Москви з проханням прислати фахівців з МГБ СРСР. Так, 16 вересня 1949 після консультації з Ракоші Готвальд відправив у ЦК ВКП (б) телеграму: «Одночасно з викриттям зрадницької кліки Райка в Угорщині були виявлені деякі її зв'язку в Чехословаччині. Просимо ЦК ВКП (б) про направлення декількох фахівців »28. 23 вересня 1949 була відповідь за підписом І. В. Сталіна: «У зв'язку з Вашим проханням дано вказівку Міністерству держбезпеки виділити і направити до Праги необхідних працівників. Філіппов ». Ними стали вже пройшли «школу» в Софії і Будапешті полковники Лихачов і Макаров. Їх «місія» носила суто секретний характер. Радники контактували тільки з К.Готвальд і Р.Сланскім, і до початку 1950 про їх присутність не було відомо навіть в апараті МВС Чехословакіі29.

 На початку листопада 1949 аналогічне прохання послідувала з Бухареста. - Уже 9 листопада 1949 на засіданні Політбюро ЦК ВКП (б) було вирішено «питання ЦК РРП» і затверджено текст телеграми Г.Дежу: «У зв'язку з Вашим проханням прислати в Румунію працівників для надання допомоги у викритті агентури іноземних розвідок до Вас будуть спрямовані для цієї мети працівники МДБ СРСР тт. Сахаровский і Патрикеєв. Філіппов »30.

 Аналіз доступних документів, що відображають короткострокове перебування чотирьох груп радників МДБ СРСР в Болгарії, Угорщині, Чехословаччині та Румунії у зв'язку з «справами» Костова і Райка, а також прагненням (у першу чергу) Москви інтернаціоналізувати ці «справи», дозволяє припустити, що стосовно до названих країнам цей інститут все ще не розглядався як постійно діючий. Проте участь радянських радників у підготовці процесів Т.Костова і Л.Райка і активність у пошуках «агентів Тіто» і «прихильників Райка» в Чехословаччині та Польщі викликали також зацікавленість низки національних лідерів у більш широкому і постійному використанні цього інституту. Так, незабаром після прибуття в Будапешт генерала Бєлкіна і Макарова М.Ракоші звернувся до радянського посла з листом, де викладав своє прохання «прислати з Радянського Управління Державної безпеки для поліпшення нашої роботи в наше Управління кілька радників». Йшлося про відряджання строком на один рік 12 офіцерів МДБ СРСР. Серед них були запитані: радник-керівник всієї групи, радник з питань прикордонної охорони, два радника з внутрішньої і зовнішньої контррозвідці, один - «по внутрішньо-політичних питань, маю [щий] досвід з троцькістської лінії роботи». Далі Ракоші просив направити в цій групі радників «по техніці», з ведення слідства, «за загальними організаційних питань УГБ», з охорони на заводах та підприємствах, «з охорони керівних товаришів», а також «для навчання збройних сил Управління Державної безпеки» 31. Фактично угорська лідер у цьому листі визначив ті основні напрямки в діяльності держбезпеки, де на його думку був потрібний досвід радників МГБ СРСР. Вже 31 жовтня 1949 ЦК ВКП (б) задовольнив прохання Ракоші. В Угорщину прямували 15 радників «для надання допомоги в роботі місцевих органів безпеки і прикордонним військам» 32. По суті, Ракоші продемонстрував новий підхід до використання інституту радянських радників, який, судячи за доступними документам, був позитивно зустрінутий (а може бути, і ініційований) у Москві. На користь цього говорить рішення Політбюро ЦК ВКП (б) від 13 грудня 1949 р. за питання про роботу органів МГБ СРСР за кордоном. У цьому рішенні було визнано за необхідне «надати допомогу» органам держбезпеки в країнах народної демократії. Організація роботи радників МДБ СРСР в структурах держбезпеки цих країн покладалася на 6

 відділ 1-го управління МДБ СССР33. Можна припустити, що при підпорядкуванні радників МГБ 1-му управлінню цього відомства в чому враховувалися не тільки «практика» 1949 р., але і вже накопичений з 1945 р. досвід їх роботи при міністерстві громадської безпеки Польщі, про що йшлося вище.

 Протягом лютого-березня 1950 були прийняті рішення Політбюро ЦК ВКП (б) і по інших країнах: 27 лютого була затверджена група радників з 11 осіб на чолі зі старшим радником С.І.Філатовим «для надання допомоги в роботі органів безпеки і прикордонної служби »Болгарії. У березні 1950 р. була проведена зміна радника МГБ СРСР у Польщі С.П.Да-видова. На цю посаду при міністерстві громадської безпеки був затверджений полковник держбезпеки М.С.Безбо-пологів, який пропрацював на своїй посаді до квітня 1953 24 березня 1950 Політбюро ЦК ВКП (б) зобов'язало BCАбакумова направити до Румунії бригаду радників з 8 осіб на чолі зі старшим радником А.М.Сахаровскім, що виконував ці обов'язки до листопада 1952 14 липня 1950 Політбюро ЦК ВКП (б) ухвалило направити до Чехословаччини «для надання допомоги в роботі органів безпеки та прикордонної служби групу радників МДБ СРСР з 8 чол. на чолі зі старшим радником Боярським В.А. »У грудні 1950 р., реагуючи на прохання Р.Сланского, Політбюро ЦК ВКП (б) ухвалило« зобов'язати міністра держбезпеки (тов. Абакумова) направити до Чехословаччини чотирьох радників з питань організації контррозвідки в армії, по боротьбі проти шпигунства, диверсій і саботажу в промисловості, а також по роботі в міліції та організації оперативного обліку в міністерстві держбезпеки ». Чехословацька сторона через МЗС СРСР повідомлений, що радники МДБ СРСР будуть відряджені найближчим время34.

 Про прийняті рішення такого роду повідомлялися перші особи країн регіону телеграмою, як правило, за підписом Сталіна, де завжди вказувалося, що дане рішення прийнято «у зв'язку з Вашим проханням». При цьому питання про термін перебування радників не фіксувалося, що відкривало можливості для їх тривалої роботи в країні. Наприклад, в Чехословаччині Лихачов і Макаров перебували з осені 1949 до літа 1950 р., В.А.Боярскій з осені 1950 р. до літа 1951 р., АД.Бесчастнов з літа 1951 по 1954 р.

 Виникає питання, чи були ці прохання результатом самостійних кроків, предпринимавшихся лідерами країн регіону, або ж їх надходження ініціювалося радянською стороною? Документальні матеріали не дозволяють дати однозначну відповідь на це питання. Є свідчення на користь і того і іншого варіанту. Так, наприклад, в бесіді Сталіна з Ходжа 2 квітня 1951 останній від імені албанського уряду просив «послати додатково 8 радників з держбезпеки». Постановою Ради міністрів СРСР від 30 квітня 1951 р. у Албанію по лінії МГБ прямувало 5 радників (по контррозвідці і розшуку, слідчих справ, з криміналістики, погранохране, міліції), а 21 листопада 1951 на прохання албанської сторони був продовжений на 2 роки термін перебування радника МДБ СРСР М.С.Пузи-реву в МВС цієї страни35.

 Є свідчення та іншого роду. Наприклад, чехословацький керівництво (Готвальд і Сланський) не поспішала направляти до Москви подібне прохання. Працювали на запрошення К.Готвальд вже згадувані раніше співробітники МДБ СРСР Лихачов і Макаров не розглядалися вищим керівництвом КПЧ як радники, постійно діючі в держбезпеки країни. Вони мали конкретне завдання - пошук «буржуазних націоналістів» в Чехословаччині. Матеріали російських архівів показують, що Готвальд і Сланський ще навесні 1950 р. намагалися загальмувати створення постійної системи радянських радників в органах держбезпеки. Так, в березні 1950 Лихачов і Макаров у своїх донесеннях повідомляли в Москву: «Тов. Готвальд і Сланський знають також, що чехословацькі органи потребують повсякденної допомоги по всіх лініях роботи, в силу чого виникла необхідність мати в органах безпеки радників МДБ СРСР, як це зроблено в інших країнах народної демократії ... Ми прийшли до твердого переконання, що тов. Готвальд і Сланський не хочуть мати наших радників, побоюючись, мабуть, того, що радники будуть багато знати і про все інформувати Москву »36.

 Нам невідомо, як реагувало радянське керівництво на таку інформацію. Проте до літа 1950 радянська сторона, мабуть, отримала відповідне прохання від Готвальда. На користь цього свідчить той факт, що 14 липня 1950 Політбюро ЦК ВКП (б) затвердило відряджання до Праги групи радників на чолі з В.А.Боярскім.

 Таким чином, до середини 1950 радники МДБ СРСР вже постійно працювали у всіх країнах регіону. Документи показують, що і надалі, в міру того як репресивною політикою охоплювалися все більш широкі прошарки суспільства, тривало насичення держбезпеки цих країн радниками МДБ СРСР, а також входили до їх апарат інструкторами і технічними працівниками.

 Слід зазначити, що структурами МГБ СРСР на початку 50-х років охоплювалися і розвідувальні напрямки діяльності національних органів безпеки, про що мова піде нижче. Документи російських архівів, частина яких вже опублікована, дають підстави для висновку, що регулярно відбувалося продовження термінів перебування радників, коригування персонального складу та розширення їх апарату, по суті справи, означали, що склалося найважливіше силове ланка системи впливу, участі та контролю радянської сторони за політичним розвитком регіона37. Більше того, можна говорити і про те, що почалося відтворення цієї ланки на основі використання номенклатурного принципу розстановки і переміщення радянських кадрів. На рубежі 40-50-х років в МДБ СРСР склалася група вищих і старших офіцерів - генералів і полковників, «курирували» органи безпеки східно-європейських країн: Л.Л.Шварцман (Чернов), М.ТЛіхачев, М.І.Белкін , Н.І.Макаров, Г.С.Евдокі-менко, С.П.Давидов, М.С.Безбородов, С.Н.Карташов, А.М.Саха-ровский, ВА.Боярскій, АД.Бесчастнов і др . Як показують документи, в рамках цієї групи мали місце переміщення радників з однієї країни в іншу для (або після) виконання «спеціальних завдань».

 Російські дослідники мають достатню документальним матеріалом, щоб відповісти на закономірно виникає питання, скільки радників МГБ працювало в кожній з країн? Деякі уявлення на цей рахунок дають відомості, існуючі в національних історіографіях. Так, наприклад, за даними К.Каплана, в Чехословаччині в 1950-1953 рр.. тільки в центральному апараті держбезпеки працювало 17 радників МДБ СРСР та 2 представника радянської зовнішньої розвідки. У Польщі, судячи з інформації С.Марата і Ю.Снопкевіча, в середині 1953 р. в міністерстві громадської безпеки, не рахуючи структур цього відомства у воєводствах, а також армійської контррозвідки, працювали 53 радника МГБ СРСР на чолі з генералом Ляліним38.

 Які ж були функції радників МГБ, з чого складалася їх практична робота, на яких умовах здійснювалися їхні контакти з представниками країн перебування, якими були джерела сообщаемой ними в Москву інформації?

 Представляється, що достатньо надійні відповіді на ці питання можуть бути дані на основі вивчення документів, підписаних самими радниками і прямували ними до Москви. На жаль, в даний час дослідники мають лише невеликою частиною джерел такого роду. Проте наявні в нашому розпорядженні донесення радників на ім'я Абакумова або його заступника С.І.Огольцова з Будапешта, Праги, Варшави і Бухареста дозволяють певною мірою відтворити картину їх повсякденної роботи.

 Аналіз вищеназваних документів за 1950 р. показує, що першочерговим їх завданням було інформування Москви про поточну політичну ситуацію в країні перебування. Наприклад, саме такий характер носили повідомлення С.П.Давидова з Варшави від 6 липня 1949 про ситуацію в польській католицькій церкві, М.С.Безбородова від 11 травня 1950 про пленум ЦК ПОРП, телеграма АМ.Сахаровского, спрямована в Москву на початку травня 1950 р., про арешти представників колишньої політичної еліти Румунії, М.С.Безбородова від середини листопада 1950 «про розкритої польськими органами безпеки шпигунсько-шкідницької організації» 39.

 Особливу увагу в інформації, що надходила до Москви, приділялася характеристиці відносин в партійних верхах і позицій лідерів з конкретних питань. При цьому як «показник надійності» виступало ставлення до СРСР. Так, наприклад, в обширній доповідній записці радника Карташова від 10 лютого 1950

 м. з Будапешта була дана політична характеристика практично всім членам Політбюро ЦК ТВП та ряду міністрів Угорщини. Джерелом для неї були бесіди радника з М.Ракоші. Зі слів Ракоші була виділена група політично неблагонадійних діячів, вина кожного з яких полягала в тому, що він «погано ставиться до СРСР», «вороже налаштований до Радянського Союзу», «групує навколо себе людей, налаштованих проти СРСР». Важливий і що випливає з цього висновок радника: «... На керівних постах в Угорщині ... маються люди, що не вселяють довіри ... кидається в очі та обставина, що на керівних постах в ЦК партії і державного апарату багато євреїв »40.

 Таким чином, до Москви пішла інформація, сконструйована спільними зусиллями М.Ракоші і радника. Весь документ демонстрував одностайність його співавторів - Ракоші та Карташова - в оцінці ситуації в еліті ТВП і в розумінні завдань органів безпеки Угорщини, а також прочиняв механізм взаємовідносин радника з першою особою в державі - постійні особисті контакти.

 Наступним найважливішим об'єктом уваги радників МДБ СРСР був стан органів безпеки в країнах регіону, передусім їх кадрове забезпечення, організація роботи і спрямованість каральних заходів. Той же Карташов повідомляв до Москви, що керівництво ТВП «недооценивало ролі органів безпеки як гострої зброї партії ... не приймало належних заходів до очищення каральних органів від чужих елементів ». Далі радник, звітуючи про свою роботу, писав: «Маючи на увазі це положення, ми висловили тов.

 Наші поради були враховані, і рішенням політбюро призначена комісія з перевірки кадрів, в першу чергу керівного складу УГБ і військової контррозвідки ... Наші поради були схвалені і враховані при реорганізації цих органів, яка зараз закінчується »41.

 Ця ж лінія виразно простежується і в інформаціях Лихачова і Макарова з Праги. Вони звертали увагу на неправильну, з їх точки зору, позицію начальника управління безпеки МВС ЧСР Й.Веселого, який вважав, що Чехословаччини не потрібні сильні органи безпеки. Радники ж статі гали, «що органи безпеки Чехословаччини працюють дуже слабо і пояснюється це насамперед безинициативность т. Веселого і його нездатністю керувати ними» 42.

 У компетенцію радників МДБ СРСР, як показують документи, входило надання «практичної допомоги» в слідчу роботу органів безпеки країни перебування. У 1949-1952 рр.., На які припала основна тяжкість політичних репресій в регіоні, цей напрям було в роботі радника магістральним у всіх країнах. Як типовий приклад того часу, можна привести донесення радників М.ТЛіхачева і Н.І.Макарова про їх п'ятимісячне перебування в Празі, де з великим трудом йшли пошуки «чехословацького Райка». У березні 1950 Лихачов і Макаров інформували Москву: «... В результаті ретельно організованого за нашої участі слідства у справах заарештованих отримані важливі свідчення про активну ворожої роботі ряду осіб, які займають відповідальне становище в чехословацькому державному апараті». Йшлося про В.Клементісе, Г.ГУСАКОВ, Л.Но-вомеском і др.43

 Однак на відміну від Угорщини підсумки «пошукової роботи» органів держбезпеки Чехословаччини і радянських радників не знайшли розуміння у вузькому керівництві КПЧ. І це було негайно повідомлено в Москву: «Таке ставлення до серйозних матеріалами, отриманими в процесі слідства, стало результатом того, що керівники Чехословаччини вважають, що у них в країні англо-американська та Тітовська агентура не може пробратися в керівні ланки державного і партійного апарату ». На думку радників, саме позиція Готвальда зумовила те, що керівники органів «фактично самоусунулися від керівництва слідством і зі свого боку не чинили рядовим працівникам допомоги у викритті злочинців». Більше того, ця негативна оцінка була поширена радниками на всю діяльність органів безпеки Чехословаччини, які «працюють дуже слабо ... за останні п'ять місяців ... не розкрити жодної серйозної справи на агентуру іноземних розвідок ... »44

 Як випливає з доповідної записки Лихачова і Макарова, для «перелому» ситуації в потрібному для радянської сторони напрямі радники використовували метод відвертого шантажування Готвальда («... Готвальд, відчувши, як це було помітно по його поведінці, що матеріали про злочинну діяльність Клементис і відсутність рішення по них стануть через нас відомими в Москві, - заявив, що вони ці матеріали обговорять і приймуть відповідне рішення ») і тиску на керівників держбезпеки. («У зв'язку з тим, що з боку товариша Готвальда не надходило жодних вказівок про оперативну реалізації показань заарештованих, ми в бесіді з тт. Веселим і Швабом поцікавилися, чи думають вони самі поставити питання про арешт будь-кого з спільників Клементис») 45 . Оскільки «справа» В.Клементіса незабаром стало активно розроблятися, можна зробити висновок, що робота радників отримала в Москві схвалення. Більш того, було подолано і небажання Готвальда мати в Празі у відповідних структурах постійних представників МДБ СРСР.

 Забезпечення розвитку ситуації всередині правлячої еліти в потрібному радянському керівництву напрямку було одним з головних завдань радників МДБ СРСР у кожній з країн перебування, і натиск на Готвальда зовсім не був якимось винятком. Донесення радника С.П.Давидова та заступника радника Клімашева з Варшави на рубежі 1949-1950 рр.. підтверджують це з усією очевидністю. Наприкінці жовтня 1949 Давидов, судячи з його інформацій до Москви, дав вказівку заступнику начальника управління військової контррозвідки Війська Польського радянському полковнику Д.П.Вознесенскому встановити негласне спостереження за родиною М.Роля-Жимерський, щоб виключити нібито готувався втечу останнього за кордон . Контроль за виконанням цієї вказівки був покладений на інструктора апарату радника МДБ СРСР Гданською воєводського управління держбезпеки полковника Шібаева46. У листопаді 1949 маршал Роля-Жи-мерський був знятий з поста міністра національної оборони Польщі. У березні 1950 р., мабуть, вважаючи вжиті заходи недостатніми («... досі не організована активна розробка Роля-Жимерський»), радник повідомляв у Москву: «... Нами звернуто увагу керівництва МОБ Польщі на необхідність встановити ретельне агентурне спостереження за Роля-Жимерський і його зв'язками і вжити заходів, що виключають можливість його втечі »47.

 Подібне радянське «підштовхування», яке здійснювалося через радників МГБ, було свого роду «наведенням на ціль», відповідно до політичних потребами Кремля. Цими ж потребами обумовлювалося та участь радників у слідчих процесах. У більшості країн саме радники виступали як основні конструктори майбутнього процесу і забезпечували його політичну спрямованість. Крім того, вони здійснювали жорсткий контроль за ходом слідчих дій і отриманими на допитах показаннями. Про все це негайно інформували Москва. Так, наприклад, полковник Г.С.Евдокіменко80 наприкінці червня 1950 повідомляв В.С.Абакумову про те, що в ході слідства у «справі заарештованих колишніх керівних працівників генерального штабу і військового міністерства Угорщини ... протокол допиту пишеться заарештованим під диктовку (венгерского. - Авт.) слідства ». При цьому радником наводилися конкретні приклади на основі повідомлень самих угорських слідчих. Радник інформував міністра держбезпеки СРСР про вжиті ним у цьому зв'язку заходи: «... 14 червня з. р. в бесіді з начальником УГБ Петером і його заступником Сюч ми звернули їхню увагу на вищевикладені факти про методи допитів, застосовуваних слідчими і висловили думку про те, що в результаті цього слідство заплутано.

 Петер, погодившись, що подібні методи ведення слідства неправильні, поскаржився: товариші Ракоші та Фаркаш постійно вимагають від нього в максимально стислі терміни «одержувати від заарештованих хороші свідчення, і якщо ці вимоги чому-небудь вчасно не виконуються, то керівництво УГВ звинувачується в поганій роботі »48.

 В обов'язки радників, як показують документи, входило не тільки інформування МДБ СРСР про хід слідства, а й напрямок в Москву самих слідчих матеріалів, насамперед протоколів допитів. Потім перекладені на російську мову протоколи з МГБ надходили особисто Сталіну49. Тим самим Сталін мав не тільки вичерпну інформацію, але і можливість використовувати ці документи для впливу на перших осіб в інших країнах регіону. Наприклад, 16 березня 1951 він направив Б.Беруту, Г.Дежу, В.Червенкову і М.Ракоші свідчення В.Клементіса і О.Шлінга50. Негайна реакція Ракоші 27 березня («ми насторожилися і на підставі наявного досі досвіду і отриманого попередження зробимо на своїй території все, щоб розкрити і знищити організацію ворога» 51), служить тому підтвердженням.

 Практична діяльність радників МДБ СРСР при міністерствах (або управліннях) держбезпеки країн Східної Європи в 1949-1951 рр.. підвела радянське керівництво до висновку про необхідність нормативно упорядкувати обов'язки і права радника цього відомства. У жовтні 1951 Політбюро ЦК ВКП (б) затвердило «Повчання для радників МДБ СРСР при органах державної безпеки в країнах народної демократії» 52. Поява цього документа навряд чи можна вважати випадковим. До осені 1951 практична діяльність радників МГБ позначила деякі небажані для радянської сторони явища. Саме вони виражалися не тільки в нараставшем невдоволенні національної номенклатури привілейованим матеріальним становищем високопоставлених офіцерів МГБ СРСР, а й у виникненні непорозумінь між першими особами держав регіону і радниками, про що свідчать документальні матеріали російських архівів. Закиди у «малій активності» на адресу радників, у тому числі радника МГБ Карташова, в березні 1950 висловлював М.Ракоші представнику апарату Інформбюро С.Г.За-волзькому, відзначаючи, що «радянські товариші мало допомагають і іноді не звертають уваги на численні шпигунські групи, заарештовані угорською владою ... Щодня більшу частину робочого дня я сам веду слідство, і це продовжується протягом майже року ... »53 Не склалися відносини Ракоші і з Г. С. Євдокименко, що працював в Будапешті з січня 1951 року та відкликаною у СРСР за наполяганням угорського лідера . І це не було єдиним випадком.

 Складними були й стосунки головного радника МГБ в Румунії А.М.Сахаровского з Г.Дежем. Останній відверто скаржився радянському послу С.І.Кавтарадзе 20 липня 1951, що його поради і вказівки «з питання поліпшення роботи органів не отримали практичного здійснення» у діяльності Сахаровському-го. 19 листопада 1952 місце Сахаровського зайняв полковник МГБ СРСР С.М.Літвінов54.

 Такий нагромаджувався «негативний потенціал», безсумнівно, форсував поява «Настанови для радників МДБ СРСР ...», що визначав межі компетенції офіцерів цього відомства, відряджених до країн Східної Європи.

 Згідно з документом, головне завдання радника полягала в наданні допомоги органам безпеки і міліції країни перебування в тому, щоб «оперативно правильно проводити в життя вказівки і директиви керівництва цих країн з питань організації безпеки країни, поліпшення постановки агентурно-оперативної та слідчої роботи, бойової та службової підготовки прикордонних і внутрішніх військ ». Лише з цих питань, як вказувалося в документі, радники мали право давати «практичні поради», причому «тільки в усній формі», «не допускаючи механічного копіювання форм і методів роботи органів держбезпеки СРСР» і персонально відповідаючи «за правильність і форму даються ними особисто і доданим їм апаратом порад і рекомендацій ».

 У повчанні були чітко визначені «рівні» службових взаємин радників та їх апарату з представниками органів безпеки і політичними керівниками країн перебування: радники повинні були підтримувати «діловий контакт» з міністром (або начальником управління) та його заступниками, інструктори - з керівниками відділів, управлінь (департаментів) органів безпеки і військових підрозділів. Радник МДБ СРСР наділявся правом інформувати «про недоліки, що мають місце в агентурно-оперативну і слідчу роботу, а також у службі прикордонних і внутрішніх військ ... у міру потреби керівників країни, але з санкції МДБ СРСР в кожному конкретному випадку ».

 Радникам не дозволялося втручатися в питання призначення і переміщення кадрів, особисто брати агентуру органів безпеки і допитувати заарештованих, надавати інформацію керівникам країни за своєю ініціативою і без санкції МГБ СРСР. У документі передбачалися дії радника в разі отримання серйозних компрометуючих матеріалів щодо деяких працівників національних органів безпеки. У такій ситуації радник був зобов'язаний «інформувати про це керівників органів, а в разі необхідності, з санкції МДБ СРСР, керівників країни», але не втручатися у вирішення питань про ці «працівниках». Раднику категорично заборонялося «давати які-небудь поради з розслідування або перевірці» стали йому відомими компрометуючих матеріалів «на кого-небудь з керівних працівників країни», брати участь у розслідуванні або перевірці таких матеріалів, у розробці цих осіб. Але радник в подібних випадках був зобов'язаний «доповісти про наявність таких матеріалів керівництву країни і одночасно доповісти про їх зміст МДБ СРСР для інформації Уряду СРСР». Одночасно раднику дозволялося інформувати керівників країни перебування про роботу радника та його апарату з надання допомоги органам безпеки цієї країни, як на їх прохання, так і «в окремих випадках, коли це необхідно, і за своєю ініціативою».

 Особливим пунктом у повчанні були визначені питання матеріально-побутового забезпечення апарату радника - в рамках відповідних двосторонніх договорів. Констатировалась неприпустимість надмірностей у цій сфере55.

 До часу появи цього документа МГБ СРСР через систему своїх радників охоплювало не тільки всі каральні структури в органах безпеки країн регіону, включаючи військову юстицію - суд і прокуратуру, а й підпорядковувалися в СРСР міністерству держбезпеки прикордонні і внутрішні війська, а також зовнішню політичну розвідку. Відомо, що з 1947 р. всі служби радянської зовнішньої розвідки були вилучені з ведення МГБ і МО СРСР і передані в спеціально створений комітет інформації при РМ СРСР. Його очолив В.М.Молотов як заступник голови радянського уряду. Вище вже говорилося, що восени 1949 «ранг» комітету був знижений перепідготовки-лагоджена його МЗСу, але комітет зберіг політичну складову своєї розвідувальної деятельності56. Навесні 1950 «виходячи з єдності політичних цілей і завдань, а також з взаємної довіри між СРСР і країнами народної демократії, уряд СРСР заборонило органам радянської розвідки ведення всякої розвідувальної роботи в країнах народної демократіі57.

 Для того щоб не допустити утворення «вакууму», на засіданні Політбюро ЦК ВКП (б) 17 квітня 1950 було визнано доцільним «встановити контакт радянської зовнішньополітичної розвідки з відповідними органами країн народної демократії з метою взаємної допомоги в розвідувальній роботі проти капіталістичних держав та кліки Тіто в Югославії ». Для цього було вирішено «мати при органах зовнішньополітичної розвідки країн народної демократії представників радянської політичної розвідки з необхідним апаратом», через яких «встановити обмін розвідувальними даними .., надавати взаємну допомогу в розвідувальній роботі ... і в необхідних випадках спільно проводити розвідувальні заходи ... »Згадана постанова уряду СРСР, затвердженого рішенням Політбюро ЦК ВКП (б), було оформлено як Директива послам - посланцям СРСР в країнах регіону« довести до відома »особисто перших осіб держави з проханням« повідомити свою думку, побажання та пропозиції по суті вищевикладеного »58.

 Судячи з того, що 5 - 6 червня 1950 Політбюро ЦК ВКП (б) затвердило кандидатури представників комітету інформації в країнах народної демократії (Т.Т.Шкляренко - у Польщі, А.І.Філіппов - в ЧСР, В.Д. Філатов - у ВНР, Л.П.Александров - в НРБ, С.С.Спандарьян - в Румунії, М.Ф.Глазков - в Албанії) радянська ініціатива була підтримана лідерами цих країн.

 Оцінюючи названу реорганізацію радянської зовнішньої розвідки, надзвичайно важливо відзначити, що затвердженим представникам комітету інформації наказувалося підтримувати «необхідний контакт з радниками МДБ СРСР і представниками радянської військової розвідки» 59. Однак, інститут представників комітету інформації в країнах регіону проіснував трохи більше року, і 2 листопада 1951 зовнішня розвідка була повернута в МГБ СРСР. У створене 1-е головне управління цього відомства увійшло і 1-е управління, якому підпорядковувалися радники МГБ, які працювали в країнах Східної Европи60.

 Отже, проведене керівництвом СРСР в 1951 р. перепідпорядкувати-ня зовнішньої політичної розвідки знову міністерству держбезпеки завершило створення розгалуженої системи радянського контролю в країнах регіону по лінії політичного розшуку. Тепер МГБ, а через нього і радянське керівництво, насамперед І. В. Сталін, повністю контролювали внутрішньополітичний розвиток кожної з країн регіону.

 Що стосується національної політичної еліти, то систему радників МГБ СРСР вона використовувала як ефективний інструмент забезпечення стійкості системи влади та дозволу міжкланових протиріч. Комуністична еліта країн Східної Європи була зацікавлена в присутності радників і по ряду інших причин. Радник МГБ був прямим сполучною ланкою з відповідним відомством в СРСР, яке, як відомо, в ті роки займало ключові позиції в системі радянської влади. Крім того, постать радянського радника могла бути використана в якості зручного «громовідводу» у разі необхідності відвести від себе відповідальність за репресії. Тому аж ніяк не випадково склався дует - комуністична еліта-радянські радники функціонував, навіть незважаючи на що мали місце труднощі в її взаєминах з радниками цього відомства.

 Тоді ж, в 1950-1951 рр.., Відбулося стрімке поширення інституту радників на другу найважливішу силову гілку - армії країн Східної Європи. До цього часу практично при всіх міністрах оборони діяли головні військові радники з доданим їм апаратом: у Болгарії - генерал-лейтенант Петрушевський, в Румунії - генерал-лейтенант Колганов, в Чехословаччині - генерал-лейтенант Гусєв, в Угорщині - спочатку генерал-майор Ю. М.Прокофьев, а потім, після «скарг» М.Ракоші до Москви, генерал-лейтенант В.Р.Бойко, в Албанії - полковник Лебедєв.

 Специфіка ситуації в Польщі полягала в тому, що переважна частина вищих командних посад як і в перші повоєнні роки, знову була зайнята радянськими генералами і старшими офіцерами. Курс на призначення радянських громадян в штат Війська Польського отримав прискорення саме в 1949 р. Наприклад, 8 квітня 1949 Політбюро ЦК ВКП (б) за поданням міністерства збройних сил СРСР ухвалило рішення про відряджання генерал-майора В.С.Бенского «до Польщі для роботи на посаді начальника організаційно-мобілізаційного управління Війська польського ». У червні 1949 аналогічні рішення були прийняті щодо кандидатур полковників С.Б.Сідоровіча,

 С.А.Макарцева, що прямували для роботи на посаді начальника управління артилерійського озброєння (Сидорович) і командира дивізії штурмової авіації (Макарцев) Війська Польського "1. Протягом 1949 на службу до Війська Польського прибуло 4

 генерала і 17 старших офіцерів. З листопада 1949 міністерство національної оборони очолював радянський маршал К.К.Рокос-Совських. На січень 1950 командні посади в генеральному штабі, академії генштабу, ППО, управлінні кадрів, в авіації, сухопутних військах, флоті, політуправлінні, інтендантстві і військових округах займали вже 130 радянських генералів і полковників. У 1950 р. у Військо Польське було відряджено 84 генерали і офіцери, в 1951 - 96, в 1952 - 68 осіб ® 2.

 Вивчення протоколів рішень Політбюро ЦК ВКП (б) за 1950-1951 рр.. дозволяє стверджувати, що така форма насичення офіцерського корпусу Війська Польського радянськими військовослужбовцями залишалася основною, що робило інститут радників в армії цієї країни мало актуальним.

 В інших країнах регіону, починаючи з 1950 р., йшло інтенсивне створення середнього командного ланки військових радників. Протоколи рішень Політбюро ЦК ВКП (б) показують, що в центрі уваги радянського керівництва стояли армії Болгарії, Угорщини та Румунії. Йшлося про призначення радників при командувачів родами військ, військовими округами, корпусами, дивізіями, а також в управління військових міністерств63. Так, наприклад, 10

 березні 1950 були затверджені генерал-майор І.І.Горелкін старшим військовим радником при начальнику зв'язку румунської армії, полковник Л.І.Кудрявцев - радником при начальнику управління кадрів румунської армії, полковник Д.Д.Данілюк - радником при командуванні 1 - ї армії болгарської армії. 12

 Червень 1950 генерал-майор ДЛ.Казарінов був затверджений радником при начальнику оперуправленія генштабу угорської армії. В цей же час були затверджені А.Ф.Сироваткін радником при начальнику інженерних військ угорської армії, капітан 1-го рангу В.Д.Яшков - старшим радником при командуючому військово-морськими силами Болгарії, М.В.Корж - радником при начальнику організаційно -мобілізаційного відділу генштабу болгарської арміі64.

 Окремі доступні документи Архіву Президента РФ дозволяють провести часткову реконструкцію того, як виникали в країнах регіону запити на військових радників. Наприклад, у січні 1950 І. В. Сталін отримав виписку з доповіді головного військового радника в румунській армії генерала Колганова. У ній повідомлялося про недостатню увагу керівництва РРП до стану справ в армії. Саме цей фрагмент доповіді залучив, судячи з пометам на документі, особливу увагу Сталіна. Йому належить також напис «Румунія. Оборона », що показує, до якої рубриці радянський лідер відніс цей документ. На жаль, ми не маємо відомості про те, які вказівки були дані Сталіним генштабу Радянської Армії у зв'язку з цим конкретним документом. Але 2 лютого 1950 Сталін отримав з генштабу ще одну інформацію про засідання секретаріату ЦК РРП від 9 січня 1950 р. на секретаріаті обговорювалося питання про ситуацію в румунській армії. На засіданні, поряд з членами Політбюро румунської партії Г.Дежем, А.Паукер, Т.Джорджеску, І.Кішіневскім, А.Могіорошем, П.Боріле, був присутній і генерал-лейтенант Колганов. У представленій Сталіну виписці з рішення секретаріату ЦК РРП прямо вказувалося: «Враховуючи особливо важливе значення допомоги радянських військових радників, Секретаріат вважає за необхідне клопотати перед урядом СРСР про додаткову посилці військових радників в армію РНР ...» Конкретно йшлося про запрошення 9 військових радників в центральне управління бойової підготовки і у відділи бойової підготовки в округах, у військові академії та училища, в армійську контррозвідку та ін За даними ж румунських архівів в кінці квітня 1950 р. у армії цієї країни працювали як радники і співробітників їх апарату 40 радянських офіцеров65 .

 Конкретно-історичний матеріал показує, що хронологічно поява радників в арміях країн регіону аж ніяк не випадково збігається з масовим витісненням «старого» кадрового офіцерства і заміною його класово надійним, партійним контингентом, який не мав, як правило, професійної військової підготовки. У першу чергу це й робило постановку партійною верхівкою країн регіону проблеми військових радників перед радянським керівництвом практично неминучою.

 Навесні 1950 був знятий з поста міністра оборони JI.Свобода, що стало прологом до масових чисток в армії Чехословаччини. Буквально слідом за зняттям JI.Свободи К.Готвальд і новий міністр оборони А.Чепічка 5 травня 1950 звернулися до Н.А.Булгані-ну з доповідною запискою про реорганізацію армії і з проханням про призначення радників. Йшлося про 54 генералів і старших офіцерах66. Серед перших прибулих до Чехословаччини радників, судячи по протоколах рішень Політбюро ЦК ВКП (б), були генерал-майор Т.Я.Белік (заступник з політчастині головного військового радника), генерал-майор А.С.Кузнецов (старший військовий радник при командуючому артилерії) і генерал-лейтенант Д.С.Жеребін (старший радник при начальнику генштабу) 67. Як повідомляли Готвальд і Чепічка Сталіну 26 вересня 1950, «до теперішнього часу основна частина військових радників прибула». Симптоматично, що це повідомлення хронологічно майже збіглося з інформацією посла М.А.Сіліна (22 серпня 1950 р.) Сталіну про те, що «... в армію перекинули сотні вірних комуністів на зміцнення офіцерського складу» 68.

 Друга половина 1950 і весь 1951 р., коли збройне зіткнення СРСР і США в Кореї було в повному розпалі, пройшли під знаком масового відрядження радянських генералів і старших офіцерів на роботу в Албанію, Болгарію, Угорщину, Румунію і Чехословаччину на посаді радників при командирах дивізій, корпусів, командувачів родами військ, начальниках управлінь в центральному апараті армій69. Наприклад, у вересні 1951 р. у чехословацькій армії працювали 73 генерала і полковника. Вони були прикомандировані до міністра та його заступникам, командувачем родами військ і округів, дивізій, начальникам училищ і військових академій. Було вирішено питання про відряджання в 1952 р. трьох радників у військово-морський флот Руминіі70.

 У середині 1953 р. в радянській військовій еліті лунали голоси на користь поширення інституту радянських радників на полки, бригади і навіть батальйони. Ці міркування висловлювалися, наприклад, у доповідній записці Н.А. Булганіну влітку 1953 року побували в Чехословаччині високопоставленими представниками генштабу, політуправління Радянської Армії та МВС СРСР (М.С.Малінін, Н.В.Пупишев, І.С.Шередега) 71. Конкретне втілення ці міркування радянських генералів отримали в 1954 - 1955

 гг., коли число військових радників в ЧСР було доведено до 264, а сфера їх діяльності поширилася на полки. Така ситуація зберігалася до кінця 1956 г.72

 Що стосується Польщі, то в середині 1952 по ініціативою К. К. Рокоссовського, який обтяжувався своїм постом міністра і перебуванням в країні, була зроблена спроба перенести практику і принципи роботи радянських військових радників в Чехословаччині, Болгарії, Угорщини, Румунії на Військо Польське . Маршал не приховував, що «він сам би хотів бути головним військовим радником, так як це визначило б термін його перебування в Польщі». Ідея Рокоссовського, як повідомляє польський історик Е.Налепа, отримала схвалення в Москві. Йшлося про призначення військових радників тільки до польських генералам і старшим офіцерам не нижче командира бригади, а також начальникам управлінь в міністерстві національної оборони, командуючим родами військ. Причому в авіації і танкових військах передбачалося ввести інститут радників аж до командирів полків. Функції радників мали визначатися вже згадуваної польської інструкцією 1946 р., в яку тепер вносилося принципова зміна: військові радники підпорядковувалися не міністру оборони Польщі, як в 1946 р., а міністру та начальнику генштабу Радянської Арміі73.

 Акцію планувалося почати восени 1952 р., але за пропозицією Рокоссовського, який вважав «молодий» польський генералітет все ще неготовим до виконання вищих командних функцій, вона була відкладена на пізніший термін - починаючи з другої половини 1953 р. в середині 1953 польська сторона запросила в Москві 269 радників з лінії міністерства збройних сил СРСР. Протягом цього року до Польщі було відряджено 79 офіцерів у ранзі радників. Однак апогей становлення інституту військових радників у Війську Польському припав на 1954 р., коли прибуло близько 150 військових радників. Потім, починаючи з 1955 р., їх чисельність різко скорочувалася і в середині 1956

 р. становила 50 осіб, більшість з яких повернулося в СРСР у листопаді-грудні цього года74.

 Якщо судити по протоколах рішень Політбюро ЦК ВКП (б), то на роботу радниками в армії країн Східної Європи прямували кращі з професійної точки зору радянські офіцерські кадри, які пройшли війну, які закінчили військові академії, що мали практичний досвід командування великими військовими підрозділами. У цьому відношенні для формування повоєнних армій в регіоні їх роль, безумовно, була позитивною, про що є свідчення сучасників. Так, наприклад, Готвальд в листі Сталіну 15 січня 1952, торкаючись питань будівництва в армії, писав про позитивну роль «військових радників під керівництвом генерал-полковника Гусєва і генерал-майора Бєліка, які зробили і роблять велику допомогу в реорганізації армії, організації бойової та політичної підготовки, побуту і життя військ ... »75

 Цитуючи Готвальда, ми розуміємо, що читач має право засумніватися в щирості цих слів, у зв'язку з безсумнівною ідейно-політичною заангажованістю лідера КПЧ. Але наведемо оцінку діяльності військових радників, дану в 1987 р. і стосується їх роботи в Польщі: «... З часу створення нашої армії ми мали численних стройових радянських радників. Їх діяльність була однозначно позитивною »76. Ця оцінка належить М.Нашковскому, колишньому начальнику військової контррозвідки Війська Польського, який займав цей пост з червня 1950

 р. по жовтень 1952

 На наш погляд, слід відзначити те вельми важливу обставину, що в сучасній національній історіографії позитиви у професійній діяльності радянських військових радників витісняються матеріалом, що характеризує політичні аспекти їхньої роботи. Мова йде про те, що для радянського керівництва радники, безумовно, служили джерелом політичної інформації, а також провідником політичної лінії Сталіна і його оточення не тільки в армії, але і в країні перебування в цілому.

 Політичний «блок» питань обов'язково був присутній в донесеннях головних військових радників та їх апарату в Москву, наприклад, Колганова, Ряпосова з Румунії, Петрушевского з Болгарії, Гусєва з Чехословаччини. Найбільш важливі з документів такого роду, що надходили у військове міністерство на ім'я Н.А.Булганин, А.М.Василевского, С.М.Штеменко, доводилися негайно до відома. И.В.Сталина. Так, наприклад, у січні 1952

 м. Штеменко представив Сталіну доповідну записку військового радника при командуючому хімічними військами ЧСА полковника В.Я.Наумкіна. Наумкин повідомляв відомості, отримані ним у розмові із заступником начальника хімічних військ ЧСА інженер-полковником Білек. На думку останнього, «чехословацькі керівники загрузли в дрібнобуржуазних звичках і не є прикладом для народу», довіру суспільства до глави уряду А.Запотоцкому «як до політичного діяча, який здійснює політику дружби і співробітництва з СРСР, з кожним днем падає». Готвальд ж «втратив всякий політичний нюх» і йому потрібен радянський радник, а ще краще - апарат радників з економічних та політичних питань. Чехословаччина може піти шляхом Югославії - резюмував свої міркування Білек, вважаючи, що в цих умовах необхідно посилити радянське керівництво зовнішньою і внутрішньою політикою Чехословаччини, «але так, щоб не дати приводу до розмов про те, що Радянський Союз окупував Чехословаччину» 77. Не дивно, що інформація такого роду, отримана від чехословацького «джерела», лягла на стіл Сталіну.

 Радянському лідеру надходили і доповідні записки радників, що містили їхні власні оцінки політичної ситуації в країні перебування. Так, 9 січня 1951 Василевський і Штеменко направили Сталіну короткий виклад доповідної записки військового юриста, полковника В.Е.Зайцева, з серпня 1950 працював радником при начальнику управління військових судів Війська Польского81. Судячи по фрагментах записки Зайцева, представленим Сталіну, радник не тільки дав політичні оцінки кадрового складу польської військової юстиції - «не вселяють політичної довіри» - і розповсюдив їх на частину держапарату, але й негативно охарактеризував главу департаменту юстиції Гольдера - «єврей, старий буржуазний юрист , радянську владу визнає із застереженнями, має зв'язок з США ». За оцінкою Зайцева «не вселяють політичної довіри» заступники голови верховного військового суду польські офіцери - полковник Драго-Мерецький, полковник Медусскій, члени суду Крупський, Гомлер, Серафін, Мілевський, головний військовий прокурор Зараковскій. Такі характеристики Зайцева були аж ніяк не випадкові: всіх цих осіб він «зв'язав» з «справою» Спихальського - «польського єврея, ярого націоналіста, прихильника Гомулки», який «під різними приводами виганяв радянських офіцерів-юристів» 78. Вищенаведені фрагменти з доповідної записки Зайцева пояснюють особливу роль радників - військових юристів, діяльність яких Нашковскій відокремлює від професійної роботи стройових радянських офіцерів і підкреслює, що «вони (юрісти. - Авт.) Надавали чималий і притому одностороннє вплив на напрямок переслідувань в армії» 79 .

 Таким чином, спираючись на проаналізований матеріал, можна констатувати, що в 1950-1951 рр.. (У Польщі - в 1953 - 1954

 рр..) у всіх, арміях країн регіону почала функціонувати система військових радників. Вони відігравали істотну роль у модернізації армій, їх переозброєнні, переформування, в бойовій підготовці відповідно до радянської військової доктриною, поєднуючи це з контролем над політичною атмосферою і настроями в армії і країні перебування в цілому. По суті справи, радянські військові радники на початку 50-х років виконували підготовчу роботу до об'єднання армій країн Східної Європи у військово-політичний блок, до створення організації Варшавського договору в 1955 р.

 Другим напрямком у політиці Москви з формування радянського військового блоку був розвиток військової промисловості в країнах Східної Європи та підключення їх до оборонного комплексу СРСР. Вже в перших довгострокових планах економічного розвитку країн регіону була закладена програма розгортання військової промисловості. Відповідно до неї передбачалося і здійснювалося напрямок радянських фахівців військово-технічного профілю. Як приклад можна привести доповідну записку від 3 травня 1950 міністра збройних сил СРСР А.М.Василевского та заступника голови Держплану СРСР П.В.Нікітіна заступнику голови Радміну СРСР В. М. Молотова про розгляд прохання польського уряду «про надання йому допомоги в організації польської військової промисловості »і напрямку в цьому зв'язку до Польщі« радянських фахівців, необхідних для організації і налагодження виробництва продукції військової промисловості ». Згідно з цим документом, до початку 1950 р. в Польщі працювали 14 радянських фахівців. Важливо відзначити, що 20 листопада 1950 рішенням Політбюро ЦК ВКП (б) вищезгаданий П.В.Нікітін був затверджений для роботи постійним радником при Раді міністрів Польщі «по справах оборонної промисловості та мобілізаційного плану народного господарства» 80.

 Різке прискорення розвитку військово-промислового комплексу додало нараду в Москві 9-12 січня 1951 керівників і міністрів оборони країн регіону. Учасники наради були орієнтовані Сталіним не тільки на розгортання армій, а й на різке зростання військово-промислового потенціалу всіх країн. Для Польщі та Чехословаччини йшлося в першу чергу про збільшення обсягу військового виробництва і налагодженні випуску нових для них видів озброєння за радянськими ліцензіями. Так, польському керівництву на нараді було рекомендовано не тільки збільшити чисельність армії, а й побудувати в 1951 - 1955

 рр.. 53 нових військових заводу, а також створити 92 військових цеху на цивільному провадженні. Для інших країн, наприклад, Болгарії, малося на увазі налагодження військової промисловості по суті справи з нуля. Відповідаючи на заяву В.Червенкова про те, що в Болгарії немає важкої промисловості, Сталін, за словами М.Ракоші, «запропонував, щоб Болгарія сама розвивала військову промисловість і, що одне і те ж, важку промисловість» 81.

 Слідом за цим нарадою в лютому 1951 р. був створений спеціальний військово-координаційний комітет82, метою якого було узгодження всього комплексу питань, пов'язаних з обороною СРСР і країн регіону. У нього входили поряд з представниками СРСР, представники всіх країн регіона82.

 Така напружена програма інтенсивного розгортання військового виробництва об'єктивно спричиняла різке збільшення попиту на радянських фахівців і радників військово-технічного профілю. Як свідчать документи, питання виконання планів випуску військової продукції лідери країн регіону безпосередньо ставили в залежність від перебування фахівців радянської оборонної промисловості. Так, у квітні 1951 Готвальд і Запотоцкий направили до Москви запит на 25 радників, «які б надали технічну допомогу при організації виробництва на основі експонованих ліцензій». У підготовці запиту брав участь головний військовий радник генерал-лейтенант Гусєв. У червні 1951 р. у Чехословаччину прибула перша група у кількості 37 осіб, а в серпні - ще 44 людини. З березня 1952 р. у ЧСР почалося скорочення чисельності радників з військовому виробництву, і в 1953 р. їх залишилося 43 человека83.

 Матеріали російських архівів показують, що основна маса радників з військовому виробництву стала прибувати в регіон в 1951 і особливо в 1952 рр.. Так, в 1951-1952 рр.. було заплановано відрядити до Польщі 25 радників з перспективою росту кількості їх до 1955 до 48 человек84.

 Процедура направлення спеціалістів військового виробництва збереглася такою ж, як і у випадках відряджання військових радників в армію і держбезпека: по просьбам урядів країн регіону і рішенням Ради міністрів СРСР з персональним затвердженням на бюро президії уряду та засіданні Політбюро ЦК ВКП (б). Конкретні кандидатури підбиралися відповідними профільними міністерствами. Причому в Москві, даючи згоду на прохання, що надходили з країн, відкрито говорили про можливість продовження термінів перебування відряджаються радянських спеціалістов85. У міру закінчення терміну перебування радників за такою ж схемою відбувалося продовження часу їх роботи. Наведемо окремі приклади. 7

 Травень 1951 М.Ракоші просив радянську сторону продовжити на один рік роботу 26 радянських фахівців в угорської військової промисловості. В.М.Молотов, курирував такі питання як заступник голови уряду, вважав за можливе залишити в Угорщині тільки 24 людини, що й було затверджено на засіданні бюро президії Ради міністрів СРСР 29 травня 1951

 г.86 Приблизно через рік, 16 січня 1952 Ракоші звернувся з листом до И.В.Сталину, де, доповівши про результати ліквідації карткової системи в Угорщині, торкнувся і питання розгортання військового виробництва. Він повідомив: «Ми не змогли виконати минулорічний план військової промисловості, але виробництво протягом року зросла ... в цьому році, мабуть, відставати не будемо. Для військової промисловості ми організували спеціальне міністерство »87. Автори мають документом, що відображає реакцію Сталіна конкретно на цей лист. Однак матеріали пізнішого часу дозволяють зробити висновок про позитивне ставлення Сталіна до отриманої від Ракоші інформації. Через півроку угорська лідер звернувся до радянського посольства з проханням продовжити термін перебування радянських фахівців для забезпечення зростання військового виробництва, «а також для освоєння ряду нових видів озброєння і боєприпасів.

 Інший приклад. 12 лютого 1952 голова уряду ЧСР А.Запотоцкій і міністр закордонних справ В.ШИРОКОВ звернулися до радянського уряду з листом, де просили направити «одного радянського фахівця, який допоміг би налагодити виробництво стрічкового парашута і надав би одночасно сприяння при організації виробництва інших типів парашутів ». 7 березня 1952 радянський уряд позитивно вирішило цей вопрос89. 15 серпня 1952 розпорядженням Ради міністрів СРСР було задоволено прохання чехословацької сторони про продовження термінів перебування в ЧСР 17 радянським фахівцям, направленим по лінії міністерств озброєння та авіаційної промисловості СРСР, оскільки «чехословацька промисловість ще не освоїв виробництво ряду необхідних виробів і випуск першої серії продукції за радянськими ліцензіями »90. Йшлося про випуск радянських винищувачів МІГ-15. 29 грудня 1952 А. Я. Вишинський (МЗС СРСР) і Ю.Максарьов (Міністерство транспортного машинобудування СРСР) інформували И.В.Сталина про прохання чехословацького уряду продовжити термін перебування в країні 7 радянським фахівцям, які працювали в танкової промисловості, та додатково відрядити одного фахівця строком на 1 рік для налагодження ручного й автоматичного зварювання танків Т-34 і самохідних гармат СУ-100. Позитивне рішення було прийнято 4 січня 1953 г.91

 На жаль, матеріалами, повною мірою розкривають участь радянських фахівців і радників у розгортанні військового виробництва в країнах Східної Європи, ми не володіємо. Немає і систематичних даних про чисельність відряджених в регіон фахівців військово-технічного профілю. Однак, наведені вище документи з фонду І. В. Сталіна, секретаріатів радянського уряду, міністра закордонних справ

 А. Я. Вишинський та інших відомств дозволяють зробити висновок, що напрямок фахівців радянської оборонної промисловості, оформлене офіційними проханнями перших осіб держав Східної Європи, носило масовий характер. Причому важливо зазначити, що найбільш типовим, крім цільових (для військових заводів) запитів, були запити на радянських фахівців в нові для конкретних країн, як правило, пов'язані з випуском військової техніки, галузі промисловості і міністерства: електротехніка, хімія, верстатобудування, важке машинобудування , кораблебудування, геологорозвідка, електростанції, енергомережі і т.д. Іншими словами, мова йшла про модернізацію промисловості та виведенні переважної частини країн регіону на більш високу ступінь технологічного розвитку, без чого було неможливо і створення військового проізводства83.

 Слід розглянути ще одне, на наш погляд, дуже важливе з точки зору досліджуваних проблем, напрямок у діяльності радянських радників. Йдеться про їх присутність в органах державного управління. Відомо, що з 1948 р. найважливішою політичною метою радянського керівництва в Східній Європі було створення держав - аналогів радянському, побудованому на принципах концентрації влади в руках вузької партійної верхівки, жорсткої централізації управління, зосередження всіх політичних та економічних рішень у виконавчих структурах. Прийняті або оновлені в 1949-1953 рр.. майже в усіх країнах Східної Європи конституції підводили законодавчу базу саме під ці принципи державного устрою, а проведені тоді ж реформи судових структур, адміністративно-територіального поділу та системи місцевих органів влади фактично створювали каркас політичної організації тоталітарного суспільства.

 Каталізатором прискореного проведення реформ, спрямованих до створення моделі державного управління, максимально наближеною до жорстко централізованого радянським зразком, було вже згадуване нарада лідерів країн регіону в Москві в січні 1951 Запропонований на нараді І.В.Сталі-ним курс на прискорену мілітаризацію економіки ставив по суті ці країни у форс-мажорні умови, при яких перехід до жорстко централізованої системи управління розглядався як об'єктивно необхідний крок, який гарантує успіх у виконанні вкрай напружених планів економічного розвитку.

 Партійно-державної номенклатурою для форсованого переходу до радянської системи управління в східно-європейських країнах були затребувані й активно використовувалися радянські радники. Їх впровадження в державні (несилові) структури цих країн відбувалося все за тією ж схемою, хоча хронологічно могло бути «рознесено» в часі. «Опорними» точками в цій схемі були головний радник при уряді кожної з країн, головні і старші радники або радники при галузевих міністерствах і управліннях. Далі в ієрархічній драбині слідували радники та інструктори у відділах міністерств і відомств, а також в різних установах і навчальних закладах. Як приклад механізму залучення радників, можна навести прохання уряду Чехословаччини направити «строком на 1 рік головного радника для роботи в чехословацькому уряді, а також групу радянських фахівців у складі 11 чоловік для роботи в якості радників при деяких міністерствах Чехословаччини». Хто готували відповідь до Праги П.К.Пономаренко (міністр заготовок) і А. А. Громико (заступник міністра закордонних справ) вважали можливим задовольнити прохання Чехословаччини, виключаючи лише пункт про головне советнике. Їх пропозиції були схвалені на Політбюро ЦК ВКП (б) 21 грудня 1951

 м. Якщо судити за матеріалами чеських архівів, то до січня 1953

 м. 37 радянських фахівців працювали в міністерствах Чехословаччини (виключаючи міністерства оборони і держбезпеки). З них 15 осіб були радниками міністерств. У президії уряду офіційно не було радянського радника, але тут як «консультанта» виступав радник державної комісії з питань зарплати В.Т.Зуев92.

 За ступенем насиченості вищої ланки держапарату радянськими радниками Чехословаччина навряд чи була в регіоні якимось винятком. Матеріали російських архівів, які стосуються Румунії, показують, що в міністерствах і відомствах цієї країни в квітні 1953 число радників досягало 50

 человек93. Запрошення радників здійснювалося по одному і тому ж трафаретом. Це підтверджується документами секретаріату Ради міністрів СРСР, який готував відповіді на запити з країн. Як приклад можна навести звернення Б.Берута через посла СРСР у Варшаві А.А.Соболева навесні 1953 з проханням надіслати радників. Позитивна відповідь радянської сторони був отриманий Варшавою 26 травня 1953 г.94 За чисельністю запитуваних фахівців прохання Берута була аналогічна вищезгаданому запитом чехословацького уряду кінця 1951

 При цьому цікаво відзначити, що під особливо пильною увагою радянської сторони перебували міністерства фінансів, органи держконтролю, податків і статистики, тобто ті структури, які забезпечували функціонування економіки в заданому на мілітаризацію напрямку. Оскільки органи держконтролю, як правило, створювалися в регіоні заново, участь радянських радників було тут безпосереднім і найактивнішим. Так, наприклад, створивши у вересні 1951 міністерство держконтролю, керівництво Чехословаччини відразу ж звернулося до Москви з проханням надіслати радника в це міністерство. У радянському керівництві визнали «доцільним піти назустріч" чехам ", так як Міністерство державного контролю Чехословаччини не має досвіду роботи і гостро потребує допомоги Радянського Союзу в цій галузі» 95.

 Наведений приклад відображає вельми типову для регіону ситуацію, що підтверджується даними і по інших країнах. Наприклад, після бесіди члена Політбюро ЦК РРП П.Боріле з радянським послом в Румунії А. І. Лаврентьєва 7 жовтня 1952 і висловленої послу прохання надіслати радника, в країну був направлений строком на 1 рік радянський фахівець «для роботи в якості радника з питань організації державного контролю, маючи на увазі, що такий радник може надати допомогу також в організації контролю в армії і в оборонній промисловості »96.

 Радянські радники як консультанти брали участь в організації або реформуванні за радянським зразком органів влади всіх рівнів, а також у реформуванні адміністративно-територіального поділу країн регіону, що підтверджується низкою документів. Так, 21 грудня 1950 Рада міністрів СРСР прийняла постанову про відряджання в Румунію двох співробітників президії Верховної Ради СРСР в якості фахівців з адміністративно-територіальним поділом країни і «з питань організації міських Рад» 97. Тоді ж, у грудні 1950 А. Я. Вишинський звернувся до И.В.Сталину з пропозицією задовольнити прохання Болгарії про надання документації, що стосується організації, завдань і функцій рад та центральних керівних органів, а також прийняти 15 болгарських фахівців для ознайомлення з роботою Рад в СРСР. Окремим пунктом, по суті справи, програми допомоги Болгарії в перебудові органів влади за радянським зразком значилося відряджання в Софію на 1 рік фахівця «в якості радника при Президії Народних Зборів і Ради Міністрів Болгарії для організації роботи болгарських народних рад» 98.

 У зв'язку з реорганізацією національних комітетів за зразком рад та перепідпорядкуванням їх (від МВС до уряду) уряд Чехословаччини звернулося влітку 1952 р. у Москву з проханням про «відряджанні радянського радника для роботи в національних комітетах» 99.

 Що стосується функцій і обов'язків радників, які працювали в органах державного управління, то вони визначалися спеціальною інструкцією, виданої в травні 1952 і підготовленої у зв'язку з постановою Ради міністрів СРСР «Про поліпшення керівництва радянськими радниками і фахівцями, відрядженими на роботу в установи і на підприємства країн народної демократії »100. Відповідно до цієї інструкції їм пропонувалося: бути в курсі політики партії країни перебування; працюючи в якості консультантів при місцевих керівниках, надавати допомогу в здійсненні конкретних заходів; «проявляти ініціативу в постановці і вирішенні організаційних і практичних питань». При цьому підкреслювалося, що радник не має права втручатися в ухвалення остаточних рішень місцевими керівниками та брати пряму участь у практичній реалізації цих рішень. Раднику дозволялося давати рекомендації з питань внутрішньої і зовнішньої політики країни перебування лише за згодою посла або за його дорученням за згодою радника з економічних питань. Тільки останній мав право звертатися до вищих інстанцій країни перебування в разі виникнення спірних питань, але за погодженням з послом.

 Таким чином, постановою та інструкцією радники наділялися тільки консультативними функціями; їм заборонялося практичну участь у виконанні тих чи інших завдань і вибудовувалася жорстко централізована вертикаль їх службових відносин і підпорядкувань.

 Як на практиці реалізовувалося дану постанову і наскільки строго радники слідували положенням інструкції, можна простежити на основі матеріалів, пов'язаних з роботою радянського радника в міністерстві державного контролю Чехословаччини. Спрямований в грудні 1951 р. у це міністерство радник В.Г.Жуков систематично давав до Москви інформацію, що стосується аж ніяк не тільки професійних, але й політичних питань. Ця інформація нерідко надходила в ЦК ВКП (б) і особисто И.В.Сталину. Наприклад, в лютому 1953

 А. Я. Вишинський і заступник міністра держконтролю СРСР А.Па-вельев направили Сталіну матеріали у зв'язку з виявленням радником Жуковим ряду «недоліків як в роботі самого Міністерства держконтролю Чехословаччини, так і в реагуванні чехословацького уряду на матеріали держконтролю». До них, судячи з документів, радник відносив: відсутність в міністерстві перевірених і кваліфікованих кадрів, непроведення чистку "апарату від сумнівних елементів після викриття кліки Сланського», відсутність реакції на «розтин держконтролем великих недоліків і зловживань». Жуков при цьому зазначав, що чехословацький уряд затримує розгляд матеріалів в силу того, що глава уряду А.Запотоцкій і віцепрем'єр Я.Доланскій неправильно розуміють функції міністерства держконтролю.

 Про виявлені недоліки радник інформував керівництво міністерства держконтролю СРСР, відрядило його на роботу в Прагу. З міністерства матеріал Жукова надійшов в МЗС на ім'я його голови А.Н.Вишінского з пропозицією увійти в інстанцію і «дати вказівку тов. Богомолову (посол СРСР в ЧСР. - Авт.) Інформувати тов. Готвальда про стан справ у Міністерстві держконтролю Чехословаччини, а також про ставлення Чехословацького уряду до повідомленнями і матеріалами цього Міністерства ».

 У МЗС був розроблений проект вказівок послу СРСР у Празі, потім спрямований в ЦК ВКП (б) на ім'я Сталіна, де і було прийнято остаточне рішення. У даному конкретному випадку послу СРСР пропонувалося відвідати «спільно з т. Жуковим К.Готвальд та інформувати його в неофіційному порядку про недоліки в роботі чехословацького міністерства фінансів .., а також про необхідність укомплектування цього міністерства політично перевіреними і кваліфікованими працівниками» 101. Таким чином, ці конкретні матеріали свідчать, що складався інститут радянських радників, що діяли в держапараті, ставав не тільки ключовою ланкою системи зв'язків радянського політичного керівництва з лідерами країн Східної Європи, а й джерелом найважливішої інформації про ситуацію в кожній з країн, в тому числі і в їх керівних структурах.

 Разом з тим знайомство з документами, що виходили з-під пера радників (незалежно від сфери їх професійної роботи), дозволяє зробити висновок про те, що політична складова займала в цих інформаціях до Москви досить істотне місце. Наприклад, у Румунії в 1951-1952 рр.. радянські радники в галузі фінансів І.Д.Злобін, І.І.Макаров,

 В.І.Александров, відряджені для того, щоб «спрямовувати і проводити спільну фінансово-економічну лінію в Румунії», з'явилися транслятором в Москву суто політичної інформації, що стосувалася діяльності «фракційної угрупування» ВЛукі, Т.Джорджеску і А.Паукер102, інформації, даної в інтерпретації Г.Георгіу-Дежа і його прихильників. Вони трактували позицію «фракційної угруповання» як правоопортуністичних, підвівши під розбіжності в керівництві РРП «теоретичну базу».

 Лідери національної політичної еліти прекрасно розуміли цю сполучну роль радянських радників і активно використовували свої контакти з ними для передачі необхідного з їх точки зору компромату в Москву на тих своїх товаришів по партії, яких розглядали як небезпечних для себе конкурентів на політичному Олімпі. Тому аж ніяк не випадково, що найбільш докладна і вичерпна інформація про міжклановій боротьбі всередині партійної верхівки, як правило, надходила до Москви через радників самого високого рівня. Ця була безумовно важлива, в першу чергу для Москви, сторона діяльності радників. Що ж до їх професійної роботи, то приймаюча сторона в особі керівництва країн регіону в більшості випадків висловлювала задоволення підсумками роботи радників в держапараті. Наприклад, 3 квітня 1951 заступник голови Ради міністрів Румунії І.Кішіневскій в бесіді з радянським послом С.І.Кавтарадзе «висловив своє велике задоволення у зв'язку з приїздом до Бухарест ... радника з статистикою

 В.І.Мартинова, який вже приступив до роботи в Головному Управлінні при Раді Міністрів ». Кишинівський визнав, що апарат цього управління був «потворно роздутий» і прийняв пропозицію Мартинова скоротити його в 10-12 разів, «перемістивши центр ваги в роботі на периферію» 103.

 У вересні 1951 заступник генерального секретаря ЦК КПЧ Б.Келлер повідомив тимчасовому повіреному у справах СРСР в Чехословаччині П.Г.Крекотеню: «Радянські працівники ... надають неоціненну допомогу в розбудові чехословацького господарства .., міністри Янковцева і Крайчірж говорять, що вони працювали всього лише кілька днів з радянськими радниками і зробили стільки, що вони не могли б зробити і в кілька років з перебудови керованих ними міністерств ». Про «величезну користь» роботи радянських радників говорили і інші державні діячі Чехословаччини, які вважали, що вони проходять «зараз нову школу у радянських радників ...» 104 Б.Берут в бесіді з радянським послом А.А.Соболевим 23 лютого 1952 «просив передати подяку Радянському Уряду за те, що воно дає можливість польській промисловості використовувати багатющий досвід радянських фахівців» 105. Член Політбюро ЦК УПТ Е.Гере в бесіді з радянським послом Е.Д. Кисельовим також дав високу оцінку діяльності радянських радників, які «цілком успішно справляються зі своїм завданням» 106.

 Однак ці похвали щодо роботи радників нерідко виявлялися в суперечності з дійсним станом справ, що підтверджують документи радянських посольств, під контролем яких знаходилися радники. Якщо по початку поради радянських фахівців сприймалися в країні їх перебування практично беззастережно, то з плином часу ситуація стала змінюватися. Як приклад, можна навести взаємини міністра фінансів Румунії ВЛукі з радником цього міністерства Доброхотовим. У бесіді з С.І.Кавтарадзе 29 листопада 1951 Лука, зазначивши, що радник «допоміг підготувати групу співробітників, які розбираються в питаннях фінансової політики і техніки», констатував, що «тепер можна обійтися і без радника». Як повідомляв до Москви Кавтарадзе, «Лука переді мною не ставив питання про новий фінансовий советник» 107. Нерідко, за повідомленнями посольств, радники зустрічалися з такою практикою, що з їх рекомендаціями погоджувалися, а в життя їхні пропозиції проводилися вкрай повільно або зустрічали відкритий опір. Нерідко навколо фігури радника складалася складна політико-психологічна атмосфера. На зміну щирому в одних випадках і зовнішньому - в інших беззастережному сприйняттю рекомендацій радників приходило недовіру виросли національних кадрів до професійної діяльності радників і більше того, прагнення відсікти їх від участі в підготовці тих чи інших рішень. Саме про це повідомляв Корсунський - радник у міністерстві хімічної промисловості Румунії послу А. І. Лаврентьєва, про що посол в свою чергу інформував Москву в квітні 1953: «... Згідно з отриманою мною інформацією від Корсунського, у нього складається таке враження, що від нього прагнуть приховати ряд питань, що мають важливе значення для роботи хімічної промисловості. Зовні відносини міністра і керівних працівників з Корсунським вельми хороші »108.

 Мабуть, до 1953 стали з'являтися елементи якоїсь ізоляції радників в держапараті, що виражалися у догляді місцевих фахівців від обговорення з радниками поточних питань, в порушенні раніше сформованих контактів з партійними органами різних уровней109.

 На наш погляд, все більш проявлявшаяся несприятлива атмосфера навколо радянських радників породжувалася рядом причин. З одного боку, навряд чи представники приймаючої сторони не розуміли ролі радників як політичних інформаторів Москви, що, безумовно, впливає на повсякденну ставлення до них у колективах. З іншого боку, слід мати на увазі і причини етичного порядку, викликалися в чому особистими якостями того чи іншого радника, часом не вписується в штучно створений комуністичною пропагандою збірний «образ радянської людини». Демонстрація «соціалістичного переваги», нерідко диктат, абсолютизація радянського досвіду і прагнення радників нав'язати власне професійне думка - все це, природно, сприймалося місцевими кадрами як приниження національної та професійної гідності. Наприклад, як повідомляв у Москву посол Лаврентьєв, заяву міністра вищої освіти Румунії Мургуліса про те, що «не можна вважати всі рекомендації радників непогрішимими», викликало крайнє здивування радників, «оскільки радянські радники, - пояснював посол, - у своїй роботі прагнули до того, щоб кожен висловлений ними порада чи рекомендація всебічно обговорювалися з румунськими колегами »110.

 Серйозним «подразником» для національних кадрів була і реально існувала оплата праці та умови побуту радянських радників. Вище вже зазначалося, що протягом 1950 р. були підписані двосторонні угоди, які визначали умови роботи та оплати радників. Але доступні документи свідчать, що з плином часу брали радників боку найчастіше все більш виходили за межі цих угод, порушуючи їх основоположний принцип - однакові оклади для радянських і місцевих фахівців одного рівня. Так, наприклад, у Чехословаччині протягом 1952 по ініціативою чехословацької сторони відбувалася коректування оплати радників у бік її реального зростання. Зокрема, були введені щомісячні доплати на харчування, дітей і дружину, а також наказувалося при від'їзді радника з країни вручати йому цінний пам'ятний подарунок. В цілому ці додаткові виплати істотно перевищували встановлені двосторонньою угодою оклади советніков111. Ситуація в Чехословаччині зовсім не була якимось винятком. Аналогічним було становище справ, наприклад, в Угорщині та Румунії.

 Наявні в нашому розпорядженні матеріали російських архівів свідчать, що радянська сторона була цим вкрай стурбована. Радянські посли в Угорщині та Румунії аж ніяк не з власної ініціативи, а за вказівкою з Москви, фактично ставили перед керівництвом цих країн питання про наведення ладу в оплаті радників і повернення до норм угод, підписаних відповідно 7 і 5 лютого 1950 Так, принципи оплати праці радників стали предметом обговорення 16 грудня 1952

 р. в бесіді Е.Д.Кіселева із заступником прем'єр-міністра Угорщини Е.Гере. Посол був стурбований сумами, виплаченими угорською стороною радянським радникам у вигляді різного роду доплат: «... Нам часто буває важко судити про правильність окладів, пропонованих щодо радянських фахівців, оскільки у пропозиціях угорської сторони абсолютно не вказуються дані про окладах угорських фахівців відповідної кваліфікації , що важливо знати, виходячи з букви і духу Угоди від 7.11.50 р. »Це, за словами посла, ускладнювало розрахунки між урядами двох країн, що стосувалися оплати радників. Гері в свою чергу стверджував, що «порушення Угоди в питанні про окладах ні» і обгрунтовував правильність дій угорської сторони тим, що «не можна просто рівнятися на оклади угорських фахівців ... Радянський же фахівець приїжджає сюди на порівняно короткий час і змушений на все витрачати набагато більше, ніж наші люди із стійкою осілим життям ... »Мабуть, радянського посла не переконала аргументація Гері, і він попросив,« щоб заст. міністра фінансів (Вен-1ріі. - Авт.) Саберскій, якому підпорядковані всі питання оплати та розрахунків радянських фахівців, допоміг нам з прикладами розібратися і встановити правильну лінію в цих питаннях »112.

 Питання упорядкування оплати праці радників обговорювалися і послом А. І. Лаврентьєва із заступником прем'єр-міністра Румунії І.Кішіневскім 22 квітня 1952 Кишинівський був ознайомлений з новими, скороченими на 15% окладами радянських советніков113. 9 червня 1953 радянський посол спеціально відвідав

 Кишинівського у зв'язку з необхідністю переглянути карткове постачання радників продовольчими та промисловими товарами в наступному напрямку: «... Радянські радники і фахівці, відряджені для роботи в установах, організаціях і на підприємствах Румунії, повинні забезпечуватися за нормами, встановленими для відповідних категорій румунських фахівців, як це передбачено радянсько-румунським угодою від 5 лютого 1950 »Повідомляючи в Москву про розпочатої« акції », посол відзначив і реакцію Кишинівського:« Хоча Кишинівський і зауважив, що він нічого не знаходить поганого в тому, що відряджені з СРСР радянські громадяни отримували за завищеними нормами, все ж по тому, як реагував Кишинівський, можна судити, що висловлене нами побажання про впорядкування цього питання зустрінуте їм з явним задоволенням »114.

 Ми не володіємо подібними документами по інших країнах регіону, але, знаючи правила роботи радянського апарату, можна стверджувати, що така була єдина лінія в радянській політиці 1952-1953 рр.. На користь цього говорить секретний лист голови уряду ЧСР А.Запотоцкого до президії уряду від 26 січня 1953 р., в якому він пропонував керуватися двосторонньою угодою від 5 червня 1950 г.115 Запотоцкий спеціально вказував на скасування рішення від 10 квітня 1952 р., по якому вироблялися додаткові виплати радянським радникам.

 Представляється, що поява в 1951-1952 рр.. систематичного, по суті узаконеного приймаючою стороною додаткового матеріального «стимулювання» радників, було аж ніяк не випадковим явищем. Воно припало на час перших провалів довгострокових економічних планів, переглянутих під тиском Москви у бік підвищення завдань при фактичному скороченні термінів їх виконання та поставок сировини та обладнання з СРСР. Малася і політична складова цієї зацікавленості: обострявшаяся внутрішньопартійна боротьба угруповань створювала атмосферу гострої конкуренції за контакти з Москвою і особисто Сталіним. Радник ставав зручною і необхідної фігурою, бо його інформація надходила, як правило, вузькому керівництву СРСР. Ці обставини робили правившие угруповання вкрай зацікавленими в передачі радниками в Москву вигідною для них інформації.

 Разом з тим фігура радника в критичній ситуації могла бути використана представниками національної еліти в її прагненні уникнути політичної відповідальності за економічні труднощі, в першу чергу, в якості винного як перед громадською думкою власної країни та її партійним керівництвом, так і перед Москвою. Така тенденція чітко проявилася, наприклад, у конфлікті ВЛукі з Г.Дежем в 1952

 р., коли на засіданні Політбюро ЦК РРП, де обговорювали результати перевірки фінансових органів, Лука прямо заявив, що «фінансову політику він проводив за допомогою постійного радянського радника Доброхотова». Настільки відвертий «переведення стрілки» на радника Г.Деж намагався знівелювати словами: «Це наклеп на радянського товариша ...» 116

 До 1953 р., у міру того як інститут радників став поступово охоплювати всі сфери суспільного життя країн регіону, проблема взаємовідносин радянських радників і національних кадрів ставала все більш складною, постаючи як перед радянським політичним керівництвом, так і перед лідерами країн Східної Європи своїми різними сторонами . Було очевидно, що діяльність радників, особливо в держапараті і силових структурах, породжувала у. національних кадрів ущемлені національні почуття і як наслідок цього об'єктивно виникало прагнення звузити сферу професійної участі радників. Тим більше, що в області економіки, науки і техніки однією з причин порушення ділових контактів радників і національних фахівців був в ряді країн (наприклад, у Чехословаччині чи Польщі) більш високий професійний і загальноосвітній рівень останніх. У свою чергу серед радянських радників і фахівців формувалося відчуття незатребувана ™ і недовіри, що посилювало порушення ділових контактів і звуження можливих джерел необхідної їм інформації. Це, безумовно, ускладнювало виконання радниками поставлених Москвою завдань, знижувалася результативність їх роботи.

 Смерть Сталіна і почалася боротьба всередині радянського керівництва за переділ сталінського «спадщини» загострили проблему ролі, місця та ефективності роботи радянських радників в країнах Східної Європи. Не дивно, що людиною, яка поставив це питання, став Л.П.Берія. Як пише Р.Г.Піхоя, Берія «... був, безсумнівно, найбільш поінформованою людиною в складі тодішнього керівництва, причому його інформація була різноманітна, точна і незалежна від інших відомств .., в якості керівника розвідки Берія був у курсі багатьох питань політики і міжнародних відносин, реальних проблем, що виникали між СРСР та іншими країнами »117.

 За три тижні до свого арешту 26 червня 1953 Берія написав главі радянського уряду Г.М.Маленкова супровідну записку до інформації головного радника МВС СРСР в Чехословаччині А.Д.Бесчастного. Ця супровідна записка може розглядатися як важливий самостійний документ, бо містить критичний аналіз роботи радянських радників в країнах регіону, зроблений людиною, який претендував на головну роль в управлінні державою і усвідомити до цього часу необхідність його реформування. Л.П.Берія писав: «У зв'язку з подіями в Чехословакіі84, необхідно відзначити, що і по інших країнах народної демократії ми недостатньо інформовані про дійсний політичному та економічному становищі. Поради, що даються нашим друзям, є епізодичними, безсистемними, в ряді випадків не ув'язаними з господарсько-політичними завданнями країн народної демократії та Радянського Союзу. Більше того, треба прямо сказати, що наші поради не завжди були вдалими. Досить нагадати приклад з будівництвом у Румунії каналу Дунай-Чорне море вартістю 10 мільярдів лей. Таке положення пояснюється головним чином тим, що існуючий в Москві Рада Економічної Взаємодопомоги (РЕВ) працює з рук геть погано і ніякої позитивної ролі в координації економіки країн народної демократії ця організація не грає ... Те, що відбулося в Чехословаччині, може повторитися і в інших країнах і привести до більш великим небажаних наслідків. Щоб уникнути цього з нашого боку потрібна активніша і кваліфікована допомога країнам народної демократії в правильній організації керівництва державним будівництвом і народним господарством »118. Така оцінка діяльності радників в країнах Східної Європи була вельми симптоматичним. Вона стала, по суті справи, першим своєрідним сигналом: «пік» використання ситуації, що до 1953

 р. системи радників, мабуть, був пройдений. Ефективність цього інституту по суті піддавалася в радянському керівництві серйозному сумніву. Однак підсумком боротьби угруповань всередині Політбюро ЦК ВКП (б) за «сталінське спадок» став перехоплення повноти влади в Москві «старої сталінської гвардією» в особі В. М. Молотова і Г.М.Маленкова. Це багато в чому зумовило збереження інституту радянських радників в країнах Східної Європи ще на ряд років. У сформованому вигляді він припинив своє існування після подій 1956 р. в Угорщині та Польщі. 1

 Такер Р. Сталін при владі. М., 1997. С. 45 2

 Див докладніше: Валево Е.Л. Політичні процеси в Болгарії. 1944-1948 років / / слов'янознавства. № 4. 1999. С. 26. 3

 Східна Європа в документах російських архівів. 1944-1953 рр.. Т. II. 1949-1953. М.; Новосибірськ, 1998. С. 248-249. 4

 Там же. С. 248. 5

 АВП РФ. Ф. 021. Оп. 36. П. 22. Д. 21. Л. 14-15. 6

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 53-54. 7

 Там же. С. 53. 8

 Там же. С. 271; АВП РФ. Ф. 021. Оп. 36. П. 22. Д. 22. Л. 7, 92, 95. 9

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 200. 10

 АП РФ. Ф. 45. Оп. 1. Д. 254. Л. 31. 11

 Там же. Ф. 3. Оп. 66. Д. 31. Л. 101. 12

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 250-251; АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 197. Л. 24. 13

 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 116. Д. 487. Л. 36, 43; АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 279. Л. 50, 54, 61, 63. 14

 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 40. Л. 146. 15

 ГА РФ. Ф. 9401. On. 1. Д. 3276. Л. 49-50; АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 197. Л. 14. 16

 ГА РФ. Ф. 9401. Оп. 2. Д. 235. Л. 428-429. 17

 РГАСПИ. Ф. 3. Оп. 74. Д. 41. Л. 16; АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 274. Л. 97-99, 112.

 '8 АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 284. Л. 88. 19

 Там же. Д. 496. Л. 60. 20

 Там же. Л. 66. 21

 Там же. Д. 284. Л. 89. 22

 Там же. Л. 89. 23

 Там же. Д. 496. Л. 60. 24

 Там же. Д. 503. Л. 5. 25

 Там же. Л. 2, 5. 26

 Там же. Л. 1. 27

 Там же. Л. 4. 28

 Kaplan К. Report on the Murder of the General Secretary. Columbus (Oh) 1990. P. 53. 29

 АП РФ. Ф. 45. On. 1. Д. 394. Л. 6; РГАСПИ. Ф. 82. On. 2. Д. 1361. Л. 54; Kaplan K. Sovststi poradci v Ceskoslovensku ... S. 19. 30

 РГАСПИ. Ф. 3. On. 74. Д. 41. Л. 43. 31

 Там же. Ф. 82. On. 2. Д. 1153. Л. 1-2. 32

 Там же. Ф. 3. Оп. 74. Д. 41. Л. 537. 33

 Там же. Д. 42. Л. 63, 67; Луб'янка - ВЧК-КГБ. Документи. М., 1997. С. 37-38. 34

 Там же. Ф. 3. Оп. 74. Л. 43. Л. 98, 110, 112; Д. 44. Л. 2; Д. 45. Л. 16. . 35

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 507, 526; АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 197. Л. 55. 36

 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1361. Л. 59. 37

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 721, 722, 742, 743 та ін; РГАСПИ. Ф. 3. Оп. 74. Д. 44. Л. 2; Д. 45. Л. 23; Д. 46. Л. 61, 84; Ф. 17. Оп. 3. Д. 47. Л. 30; ГА РФ. Ф. 5446. Оп. 60. Д. 7722. Л. 7; Д. 7727. Л. 7. 38

 Kaplan К. SovgtSti poradci v Ceskoslovensku 1949-1956 ... S. 104; Marat St., Snopkiewicz J. Ludzie bezpieki. Dokumentacja czasu bez-prawia. W., 1990. S. 20. 39

 РГАСПИ. Ф. 82. On. 2. Д. 1301. Л. 181-187; Д. 1304. Л. 20-24; Д. 1300. Л. 2-3, 46-50. 40

 Там же. Д. 1154. Л. 14-19. 41

 Там же. Л. 25-32. 42

 Там же. Д. 1361. Л. 58, 60. 43

 Там же. Л. 54. 44

 Там же. JI. 55, 58. 45

 Там же. Л. 57-58. 46

 Там же. Д. 1300. Л. 18. 47

 Там же. Л. 26. 48

 Там же. Д. 1154. Л. 49-50. 49

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 503. Л. 1. 50

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 494. 51

 Там же. С. 498. 52

 РГАСПИ. Ф. 3. Оп. 74. Д. 47. Л. 6. 53

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 318. 54

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 209. Л. 79; Д. 197. Л. 88. 55

 РГАСПИ. Ф. 3. Оп. 74. Д. 47. Л. 60-62. 56

 Луб'янка - ВЧК-КГБ. С. 37, 38; Колпакиди А., Прохоров Д. Імперія ГРУ. Кн. 2. М., 2000. С. 8. 57

 РГАСПИ. Ф. 3. Оп. 74. Д. 43. Л. 128. 58

 Там же. 59

 Там же. Л. 174. 60

 Луб'янка - ВЧК-КГБ. С. 125. 61

 РГАСПИ. Ф. 3. Оп. 74. Д. 40. Л. 187, 202. 62

 Підраховано авторами по роботі: Nalepa EJ Oficerowie Armii Radz-ieckiej w Wojsku Polskim 1943-1968. W., 1995. S. 256-261, 72. 63

 РГАСПИ. ф. 3. Оп. 74. Д. 44. Л. 1, 2, 6, 8, 9, 31, 33, 34, 38. 64

 Там же. Д. 43. Л. 184, 185, 186; Д. 44. Л. 8, 33, 34. 65

 АП РФ. Ф. 45. Оп. 1. Д. 362. Л. 113-114; Рор А. 1950. Legatia S.U.A. informeaz?: dominafia U.R.S.S. asupra Rom? niei nu poate fi sl? bit? / / Magazin istoric. 2001. № 4. P. 45. 66

 АП РФ. Ф. 45. Оп. 1. Д. 394. Л. 37-39; РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1361. Л. 78, 85-88. 67

 РГАСПИ. Ф. 3. Оп. 74. Д. 44. Л. 33, 38, 43. 68

 АП РФ. Ф. 45. Д. 394. Л. 37, 14. 69

 РГАСПИ. Ф. 3. Оп. 74. Д. 45. Л. 18, 21, 114, 115, 116; Д. 46. Л. 70. 70

 Див: Kaplan K. Sov? T? Ti poradci ... S. 107-108; АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 197. Л. 82. 71

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 807. Л. 80. 72

 Kaplan K. Sovet? Ti poradci ... S. 75. 73

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 139. Л. 3; Nalepa E.J. Op. cit. S. 126-127. 74

 Там же. S. 128-129, 131, 133, 134. 75

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 671. 76

 Цит. по: Poksinski J. «TUN». Tatar-Utnik-Nowicki. W., 1992. S. 237. 77

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 804. Л. 143-145. 78

 Там же. Д. 811. Л. 14-15. 79

 Цит. по: Poksinski J. Op. cit. S. 237. 80

 РГАСПИ. Ф.82. Оп. 2. Д. 1291. Л. 98-99; Ф. 3. Оп. 74. Д. 44. Л. 135. 81

 Див: Ракоші М. Людям властиво помилятися / / Історичний архів. N 5-6. 1997. С. 7-8; Curtesku C. Januarie 1951: Stalin decide inarmarea Romanei / / Magazin istoric. 1995. № 10. P. 15-23; Poksinski J. Op. cit. S. 256. 82

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 919; Лаврентій Берія. 1953. Стенограма липневого пленуму ЦК КПРС і інші документи. М., 1999. С. 418. 83

 Kaplan K. Sovet? Ti poradci ... S. 87-88. 84

 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1291. Л. 97-99. 85

 ГА РФ. Ф. 5446. Оп. 59. Д. 587. Л. 15. 86

 Там же. Д. 548. Л. 7-8, 12, 16. 87

 АП РФ. Ф. 45. Оп. 1. Д. 293. Л. 98. 88

 ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 60. Д. 769. Л. 3. 89

 Там же. Д. 714. Л. 2, 29. 90

 Там же. Д. 823. Л. 11, 8. 91

 АВП РФ. Ф. 07. Оп. 25. Д. 341. П. 27. Л. 19. 92

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 662-663; Kaplan K. Sov &? Ti poradci ... S. 111-112. 93

 АВП РФ. Ф. 0125. Оп. 41. П. 215. Д. 10. Л. 93. 94

 Там же. Ф. 0122. Оп. 36. П. 296. Д. 11. Л. 39. 95

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 654-655. 96

 АВП РФ. Ф. 0125. Оп. 40. П. 202. Д. 11. Л. 77. 97

 ГА РФ. Ф. 5446. Оп. 60. Д. 714. Л. 18, 12-10, 26-25. 98

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 721, 744 - 748; АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 201. Л. 143-150. 99

 АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 34. П. 207. Д. 19. Л. 30. 100

 РГАСПИ. Ф. 3. Оп. 74. Д. 48. Л. 98, 114, 119. 101

 АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 35. П. 236. Д. 78. Л. 94-95; Ф. 07. Оп. 25. П. 27. Д. 341. Л. 19; Ф. 0138. Оп. 35. П. 236. Д. 78. Л. 93, 96. 102

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 744-748; АВП РФ. Ф. 0125. Оп. 40. П. 202. Д. 11. Л. 77-78; Ф. 07. Оп. 25. П. 22. Д. 274. Л. 29. 103

 АВП РФ. Ф. 0125. Оп. 39. П. 190. Д. 11. Л. 10. 104

 Там же. Ф. 0138. Оп. 33. П. 191. Д. 16. Л. 8; Оп. 34. П. 207. Д. 18. Л. 2. 105

 Там же. Ф. 0122. Оп. 35. П. 282. Л. 3. 106

 Там же. Ф. 07. Оп. 27. П. 41. Д. 142. Л. 63. и ° 7 Там же. Ф. 0125. Оп. 39. П. 190. Д. 11. Л. 67. 108

 Там же. Оп. 41. П. 215. Д. 10. Л. 60. 109

 Там же. Д. 11. Л. 186; Д. 10. Л. 60. 110

 Там же. Д. 10. Л. 60. 111

 Kaplan K. SovSt? Ti poradci ... S. 118-120, 126-127. 112

 АВП РФ. Ф. 077. Оп. 32. П. 152. Д. 3. Л. 103. 3 Там же. Ф. 0125. Оп. 41. П. 215. Д. 10. Л. 93. 4

 Там же. Д. 11. Л. ЗО. 5

 Kaplan К. SovetSti poradci ... S. 128-129. 6

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 745. 7

 Піхоя Р.Г. Радянський Союз: Історія влади 1945-1991. М., 1998 С. 108-109. 8

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 918-919. 

 Інформація, релевантна "СИСТЕМА РАДНИКІВ В ДІЇ (1949-1953 рр..)"

1. Волокітіна Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф., Поківайлова Т. Москва та Східна Європа. Становлення політичних режимів радянського типу (1949-1953): Нариси історії. - М.: «Російська політична енциклопедія» (РОССПЕН). - 686 с., 2002
   
   
2.  НА ШЛЯХУ ДО соціалізм "ПО СТАЛІНУ" (1949-1953)
     НА ШЛЯХУ ДО соціалізм "ПО СТАЛІНУ"
   
3. 35. Табель про ранги.
     У 1722 була прийнята Табель про ранги, в її основу були покладені датські закони. У Табель про ранги були занесені всі існуючі військові (сухопутні, морські, артилерійські, привілейовані гвардійські), цивільні та придворні звання і посади, які були розділені на ранги. 1-14 ранги давали чин. 8 чин давав право на спадкове дворянство, решта чини - на особисте дворянство. Вищий
   
4. Б а ц а е в І. Д.. Особливості промислового освоєння Північного сходу Росії в період масових політичних репресій (1932-1953). Дальстрой. Магадан: СВКНІІ ДВО РАН, 217 с. (1932-1953), 2002
   
   
5.  ГЛАВА VII СРСР в 1946-1953 рр..
     ГЛАВА VII СРСР в 1946-1953
   
6.  ГЛАВА VIII СРСР у 1953-1964 рр..
     ГЛАВА VIII СРСР в 1953-1964
   
7.  ГЛАВА 8ПОСЛЕСТАЛІНСКОЕ ДЕСЯТІЛЕТІЕХРУЩЕВСКАЯ «ВІДЛИГА» (1953-1964 рр..)
     ГЛАВА 8ПОСЛЕСТАЛІНСКОЕ ДЕСЯТІЛЕТІЕХРУЩЕВСКАЯ «ВІДЛИГА» (1953-1964
   
8.  6.2.3. Соціально-економічний розвиток СРСР у 1953-1964 рр..
     6.2.3. Соціально-економічний розвиток СРСР у 1953-1964
   
9.  Частина IV Тибет в 1913-1949 рр..
     Частина IV Тибет в 1913-1949
   
10.  ГЛАВА 7РОССІЯ У ПОВОЄННІ ГОДИАПОГЕЙ сталінського тоталітаризму (1945-1953 рр..)
      ГЛАВА 7РОССІЯ У ПОВОЄННІ ГОДИАПОГЕЙ сталінського тоталітаризму (1945-1953
    
11.  Частина V Освіта КНР. Тибет в 1949-2000 рр..
      Частина V Освіта КНР. Тибет в 1949-2000
    
12. Глава XI. Додаткові положення
      Стаття 100. Справжня Конституція вводиться в силу після закінчення шести місяців з дня її промульгации. Видання законів, необхідних для введення в силу цієї Конституції, вибори членів Палати радників, процедура скликання Парламенту та інші підготовчі заходи, необхідні для введення в силу цієї Конституції, мають бути здійснені до дати, передбаченої попереднім
    
13. Література
      Греков Б.Д. Київська Русь. М., 1953. Гумільов Л.М. Давня Русь і Великий степ. М., 1992. Данилевський І.М. Стародавня Русь очима сучасників і нащадків (9-12веков). М., 1998. Плетньова С. А. Печеніги, торки, половці в південно-руських степах. М., 1967. Плетньова С. А. Кочівники середньовіччя. Пошуки історичних закономірностей. М., 1982. Рибаков Б. А. Київська Русь і Руські князівства. М., 1982.
    
14. Література
      Греков Б. Д. Київська Русь. М., 1953. Гумільов Л.М. Від Русі до Росії. М., 1992. Данилевський І.М. Стародавня Русь очима сучасників і нащадків (9-12 століть). М., 1998. . Рибаков Б.А. Київська Русь і Руські князівства. М., 1982. Свердлов М.Б. Суспільний лад стародавньої Русі в російській історичній науці 1 серпень - 20 століть. СПб. 1996. Свердлов М.Б. Від Закону Російського до Руській Правді. М. 1988. Свердлов
    
15. Молотов (Скрябін) В'ячеслав Михайлович (1890 - 1986
      ) Політичний і державний діяч Радянського Союзу. Активний учасник всіх російських революцій. Під час лютневої (1917 р.) революції був членом Російського бюро ЦК більшовицької партії. У 1917 р. працював членом Виконкому Петроградської Ради. У дні Жовтневого (1917 р.) збройного повстання брав у ньому участь в якості члена Петроградського Військово-Революційного
    
16. ДЖЕРЕЛА
      Йордан. Про походження та діяння гетів / Вступна стаття, переклад, коментар Е.Ч. Скржінской.М. : Вид-во східної літератури, 1960. Ковалевський А.П. Книга Ахмеда Ібн Фадлана про його подорож на Волгу в 921 - 922 рр.. Харків, 1956. Мишулин А.В. Стародавні слов'яни в уривках греко-римських і візантійських письменників по VII в. н.е. / / Вісник древньої історії. 1941. № 1. Пам'ятки російського права.