| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
КАДРОВІ МОЖЛИВОСТІ НОВОЇ ВЛАДИ І ЗАРОДЖЕННЯ ІНСТИТУТУ РАДЯНСЬКИХ РАДНИКІВ (1944-1948 рр..) 2. |
||
|
Трансформація системи управління суспільством, заснованої на принципі «демократії за угодою» і характерною для розвитку східно-європейського регіону в 1944-1948 гг.1, в систему радянського типу відбувалася за активної участі радянських радників військово- політичного та економічного профілю. Вони становили особливу групу серед численних радянських фахівців (лікарів, викладачів, інженерів, техніків і т.д.), що працювали в країнах Східної Європи після Другої світової війни. Ця група формувалася, як правило, з радянської партійно-державної номенклатури - галузевої та відомчої верхівки різних міністерств, генералітету та старшого офіцерства Радянської армії, Військово-морського флоту, ВоєнноВоздушних сил, МГБ і МВС СРСР. Радянські радники в 40-50-ті роки діяли передусім на рівні вищого ешелону влади і управління в країні перебування. Поява цього дуже специфічного інституту в суспільному житті країн регіону в умовах їх переходу під контроль СРСР було наслідком зміни політичних еліт і приходу до влади соціальних сил, ніколи раніше не брали участь в управлінні суспільством і, як правило, не мали в своєму розпорядженні ні загальноосвітнім, ні професійним рівнем необхідних знань (див. гл. II, III). В умовах розпочатої в країнах регіону на рубежі 40-50-х років структурної перебудови всіх сфер політичного та економічного життя та створення жорсткої централізованої адміністративно-розподільчої системи управління брак кадрів, близьких влади з класової приналежності, ставала головною причиною затребуваності радянських радників правлячими угрупуваннями національної політичної еліти. Радянська сторона, в свою чергу, надавала діяльності радників велике значення і розглядала цей інститут як один з найважливіших інструментів поширення соціалізму на регіон, безпосередньо межував із західним світом. В обстановці «холодної війни», що стала повсякденною реальністю, значимість інституту радників, особливо в армії та інших силових відомствах, як контрольно-інформаційного механізму, для радянського керівництва різко зростала. Інститут радників був породжений також об'єктивним збігом зацікавленості як керівництва СРСР, так і компартій країн Східної Європи в забезпеченні збереження нової влади від внутрішньої і зовнішньої загрози. Конкретно-історичний матеріал свідчить, що виникнення його відноситься ще до часу війни - рубежу 1944-1945 рр.. Перші радянські радники в країнах регіону з'явилися насамперед у нових силових структурах, що створювалися за участю та керівництві компартій і під патронатом СРСР. У вересні 1944 р. Державний комітет оборони СРСР (ДКО) прийняв дві постанови про заходи з надання допомоги Народно-визвольної армії Югославії, де, зокрема, передбачалося направлення в цю армію групи радянських офіцерів. Поки мова йшла тільки про 48 офіцерах-інструктор & х у війська зв'язку і артилерії на рівні дивізії і терміном на 3 месяца2. Розглядаючи вищезгадані документи з точки зору досліджуваної проблеми, важливо відзначити, що в них було чітко визначено і інший напрямок радянської допомоги в справі створення нових силових структур, підвідомчих компартіям. Йшлося про підготовку в радянських вищих військових навчальних закладах національних армійських командних кадрів. Стосовно до югославської армії передбачалося навчання у Вищій військовій академії 15 командирів корпусів, дивізій, бригад НОАЮ, у Вищій офіцерській разведшколе Генштабу - 40 керівних працівників розвідки, а також передбачалося організувати підготовку 15 старших командирів артилерії і 30 контррозвідників НОАЮ. Крім того, планувалося навчити 500 югославів в радянських льотних учіліщах3. При цьому важливо відзначити, що витрати з підготовки югославських кадрів радянська сторона повністю брала на себе. Напряму питання про радників в армію Югославії був поставлений югославської стороною на зустрічі І. В. Сталіна з делегацією Національного комітету звільнення Югославії 19 січня 1945 Керівник делегації А.Хебранг тоді заявив: «... югослави очікують двояку допомогу від Радянського Союзу: озброєнням і людьми (інструкторами, радниками), очікують допомогу у створенні по-сучасному організованою армії ». Йшлося конкретно про необхідність «організувати центральне керівництво армії, генеральний штаб, штаби армії і інші великі військові штаби», щоб забезпечити перетворення партизанської, повстанської армії Тіто в регулярну сучасну армію. У ході бесіди саме на цьому моменті Сталін аж ніяк не випадково зробив особливий акцент, підкресливши: «... Партизан ... треба навчати - для сучасної армії вони не годяться ... партизан треба взяти в руки, перекрутити їх, щоб вони підходили для сучасної армії ... »4 Радянським відповіддю на прохання югославів, висловлені И.В.Сталину, стала Постанова ДКО від 10 лютого 1945 р . про заходи з надання допомоги НОАЮ. Крім широкої програми підготовки офіцерських кадрів (передбачалося прийняти на навчання в СРСР понад 2500 югославських військовослужбовців), спеціальним пунктом постанови передбачалося «виділити для НОАЮ в штаби, з'єднання, частини та військові навчальні заклади 111 радників та інструкторів». Причому 36 осіб з них направлялися на роботу в центральний апарат НОАЮ - міністерство і генштаб, решта в управління армій, бригад, дивізій і т.д.5 Вже в ході бесіди зі Сталіним виник принципово важливе питання про права та обов'язки радянських інструкторів і радників в югославській армії. Тоді, розмірковуючи на цей рахунок, Сталін намалював багато в чому ідеалістичну модель відносин радянського радника і югославського командира: «... Інструктор повинен бути просто інструктором, радником, він не має права скасовувати або нав'язувати рішення командиру ...» Як випливає з документа, це була реакція на пропозицію югославського генерала, начальника генштабу А.Йовановіча, щоб радянські радники користувалися правами заступника командира тієї чи іншої частини і мали «можливість доносити про свої міркування у вищестоящу інстанцію» 6. По всій видимості, настільки обережна позиція І. В. Сталіна у визначенні повноважень радників була продиктована, в першу чергу, політичними міркуваннями - упередити можливі закиди з боку союзників по антигітлерівській коаліції у відвертому втручанні СРСР у внутрішні справи суверенної країни. Думається, що пропонувався Сталіним вельми обмежений обсяг компетенцій радників в армійських умовах, де діяв принцип наказу, а не ради, був важко реалізуємо на практиці. Але ці судження Сталіна були враховані при розробці Положення про радянських військових радників та інструкторів у Народноосвободітельной армії Югославії від 10 лютого 1945 Це був перший нормативний документ подібного роду. Ще 4 лютого Сталін ознайомився з його проектом і не вніс жодних поправок у положення про радників. Отже, згідно із зазначеним документом, на радників та інструкторів покладалася «завдання надання допомоги югославським військовому командуванню в питаннях організації збройних сил НОАЮ, а також у підготовці і навчанні армії і, головним чином, її офіцерських кадрів ... »7 У спеціальних пунктах констатувалося, що« радники та інструктори щодо особового складу НОАЮ ніякими адміністративними правами не користуються ... У своїй практичній діяльності ... не допускають елементів підміни командування НОАЮ в його адміністративної діяльності ... Всі радники та інструктори в НОАЮ залишаються на дійсній службі у Червоній Армії ... носять форму і знаки відмінності, присвоєні їм в Червоній Армії ». У Положенні було чітко зафіксовано, що грошове забезпечення особового складу апарату військових радників, інструкторам та адміністративно-технічному персоналу виплачується «за рахунок кошторису НКО Союзу СРСР». Харчування ж, квартири і комунальні послуги повинні були забезпечуватися югославської стороною бесплатно8. Документи подібного роду, що відносяться до інших країн, показують, що головні пункти цього положення були для радянської сторони основоположними. І березня 1945 було прийнято Положення про радянських офіцерів-рах-інструкторів в болгарській армії і 13 квітня 1945 р. - такий же документ про інструкторів в армії Чехословаччини. Спільним для всіх них був пункт про правову основу напрямки радянських офіцерів - офіційна прохання уряду відповідної сторони. У всіх документах незмінно був присутній пункт і про те, що радянські офіцери не наділяються адміністративними правами і не можуть підміняти національні кадри. Спеціально констатувалося, що грошове забезпечення, вибули «в урядову відрядження» офіцерів-радників-ков та інструкторів брала на себе радянська сторона, за винятком харчування, квартир і комунальних послуг, витрати по яких несла приймаюча сторона . Відмінності, судячи з документів, полягали у визначенні конкретних завдань, виходячи з ситуації в кожній країні. Так, для офіцерів, що прямували в болгарську армію, ставилося завдання «надання допомоги командуванню частин і з'єднань Болгарської армії в питаннях підготовки і навчання особового складу і, головним чином, офіцерських кадрів, щодо застосування та використання відпускається Болгарської армії радянського озброєння» 9. Інакше формулювалися завдання для радянських офіцерів, що прямували до Чехословаччини. Тут мова йшла про надання «допомоги командуванню військових училищ Чехословацької армії у підготовці і навчанні курсантського складу» 10. Така постановка питання стосовно до Чехословаччини була аж ніяк не випадковою. Тут комуністи ділили реальну владу з ліберальними силами, а армія, де офіцерський корпус був в основному довоєнним, перебувала під командуванням президента Е.Бенеша і військового міністра Л.Свободи. Вони обидва вважали доцільним використовувати радянських інструкторів тимчасово і тільки у військових училищах. 10 червня 1945 чехословацька сторона запросила 9 радянських офіцерів у військові училища. У підсумку дискусій на рівні уряду Чехословаччини в країну до кінця 1945 р. прибуло 86 радянських офіцеров11. Найбільша за чисельністю група військових радників та інструкторів в 1945 р. працювала в Югославії. Її очолював головний військовий радник генерал А.Н.Барсков. На сьогоднішній день украй мізерні доступні для дослідників матеріали російських архівів, що характеризують практичну діяльність радників та їх взаємини з югославськими офіцерами. Проте є відомості про те, що ці взаємини були далеко не завжди безконфліктними. На їх характер надавав вплив цілий ряд обставин. Досить істотне місце займала значна різниця в грошовому забезпеченні югославських і радянських офіцерів на користь останніх. Це не могло не викликати невдоволення в югославській армії, сформованої у збройній боротьбі з фашизмом і фактично звільнила майже всю територію Югославії. Згідно югославським даними 1945 р., оклади радянських фахівців були в 4 рази більше, ніж у югославських командуючих арміями, і в 3 рази більше, ніж у союзних міністрів ФНРЮ12. Тоді ж, як стверджують югославські дослідники С.Кржавач і Д.Марковіч, Й.Тіто поставив це питання перед радянським послом А.ІЛаврентьевим. Він заявив: «Для Югославії в силу ряду причин не представляється можливим виплачувати такі високі оклади радянським фахівцям» і просив «пом'якшити умови оплати фахівців». У відповідь на це послідувала жорстка реакція радянського уряду: оклади радникам і інструкторам знижені не будуть. У такій ситуації Тіто «пригрозив» скоротити число радянських військових радників і був підтриманий командуванням НОАЮ, яке вважало можливим провести «скорочення числа радянських військових радників на 60%» 13. Без сумніву, істотна різниця в оплаті радянських військових фахівців і вищого офіцерського корпусу НВАЮ мала місце і могла викликати небажані для югославського керівництва настрої в армії. Але якщо зіставити «картину», представлену югославськими дослідниками, з вишерассмотреннимі російськими архівними документами, а саме Постановою ДКО від 10 лютого 1945 р. і Додатками до нього, то стає зрозумілою жорстка реакція Й. В. Сталіна, оскільки, як уже зазначалося, оклади радянським радникам виплачувалися з бюджету СРСР. Ми не маємо відомості про те, провела Чи югославська сторона заявлене скорочення числа радників. Але, як свідчать матеріали Архіву Президента РФ, 29 травня 1946 югославська сторона в особі начальника генштабу К. Поповича поставила перед начальником генштабу Радянської армії А.М.Васілев-ським питання про розширення корпусу радників в НОАЮ. Попович просив, зокрема, допомогти з організацією курсів удосконалення офіцерів і для цієї мети виділити 20-30 інструкторів, а також продовжити термін перебування радянських офіцерів в Югославії на 2-3 роки. Поповичем було поставлено питання про додаткове відряджанні до Югославії до 139 військових радників. При цьому спеціально підкреслювалося, що всі витрати югославська сторона бере на себя14. Василевський пообіцяв доповісти з усіх питань Сталіну. Можна припустити, що реакція радянського лідера була загалом позитивною, але ми не маємо дані, чи була югославська прохання задоволено в повному обсязі. Що стосується Польщі, то в силу специфіки складу офіцерського корпусу її армії, про що мова йшла вже вище, радянські радники з'явилися тут дещо пізніше - з початку 1946 Однак протягом цього року чисельність їх зростала і вималювалися три основних напрямки їхньої діяльності: міністерство національної оборони, військово-повітряний та військово-морський флоти Польщі. Причини настільки чітко обмеженою двома родами військ сфери присутності радянських радників пояснювалися швидше за все військово-політичними мотивами. Саме в авіації і флоті була досить значною частка довоєнних кадрових офіцерів, що воювали в роки війни на західному фронті в складі Польських збройних сил і повернулися в країну після війни. Були і спеціальні мотиви: йшлося про сприяння радників у вирішенні завдань модернізації авіації і флоту і підготовці нових кадрів. До кінця 1946 р. у ВПС Польщі працювало 90 радників та інструкторів. На початку 1947 р. у якості радників при командуванні ВПС служили генерал-полковник Ф.П.Полинін, полковник І.Катенін і підполковник РЛейбман. У військово-морському флоті перша група радників з'явилася в січні 1946 р. Вона очолювалася капітаном 1-го рангу І.Шілінговскім15. Стосовно до Польщі ми не володіємо радянським аналогом Положень про радників і інструкторів у болгарській, югославської і чехословацької арміях. Судити про сферу їхньої діяльності в польській армії можна лише на основі спеціальної інструкції, підписаної Головнокомандувачем Війська Польського маршалом Польщі М.Роля-Жимерський в жовтні 1946 р. Аналіз цього документа показує, що присутність радників у Війську Польському розглядалося польською стороною як тимчасове явище, обумовлене необхідністю підготовки кваліфікованих кадрів для авіації і флоту, а також для управлінь міністерства. Важливо відзначити, що радянські радники, згідно інструкції, повинні були призначатися наказом М.Роля-Жимерський. Вони не мали в своєму розпорядженні правом прийняття будь-яких дисциплінарних рішень. Це залишалося виключно в компетенції польського командування. Радник наділявся правом доступу до секретної документації і участі в оперативно-тактичних і організаційно-мобілізаційних рішеннях польського командування конкретного військового підрозділу або управління міністерства. Радник повинен був нести відповідальність за ці рішення нарівні з польськими командирами. Однак при цьому обмовлялося, що він не може віддавати будь-яких усних або письмових наказів, що його діяльність повинна бути обмежена лише практичними порадами з питань командування, бойової підготовки та управління підрозділами в військових частинах і міністерстве16. Порівняння цієї інструкції з вишерассмотреннимі радянськими документами показує їх безумовне принципову схожість в основних положеннях. Разом з тим в інструкції М.Роля-Жимерський більш конкретно була окреслена сфера компетенції та відповідальності радників за рішення, прийняті спільно з польськими офіцерами. Що стосується Болгарії, Румунії та Угорщини, то ситуація з призначенням радників в їх національні армії в перші повоєнні роки розвивалася по-іншому. І радянська сторона, і нова влада в цих країнах були обмежені у своїх діях умовами Угод про перемир'я і відсутністю мирних договорів. Не маючи необхідними конкретними матеріалами, які дозволили б простежити процес появи радників у болгарській, угорської та румунської арміях, ми можемо спиратися тільки на окремі документи. 7 березня 1945 політуправління 3-го Українського фронту повідомляло в ЦК ВКП (б), що з шести піхотних дивізій болгарської армії в двох уже є радянські військові радники, в інші ж «поки не призначені». Нагадаємо, що 11 березня 1945 ДКО прийняв положення про радянських офіцерах-інструкторів в болгарській армії. Це дозволяє припустити, що радянська сторона мала намір поширити систему радників на болгарську армію. Але матеріал більш пізнього часу свідчить, що процес був свідомо призупинено радянським керівництвом. Це підтверджується записами в щоденнику Г.М.Дімітрова про його бесіді зі Сталіним 2 вересня 1946 Димитров записав: «Став [ін] висловлюється за підготовку болгарських офіцерів в країні, а не в СРСР. "У нас є великі труднощі в цьому відношенні і наше навчання не зовсім підходить болгарської армії. Може бути допоможемо з викладачами, програмами і пр., але краще, якщо ви будете мати свої училища в країні". Став [ін] вважає, що для нас невигідно мати в армії радянських інструкторів. Вороги будуть це використовувати. Шкоди буде більше, ніж користі. При цьому, наявність інструкторів часто перешкоджає самостійному розвитку власних офіцерів. "Краще б було, щоб вчилися без няньок". Він погодився з тим, щоб дати вказівку бірюзового (С.С.Бірюзов - заст. Голови СКК в Болгарії. - Авт.) Виділити кілька радянських офіцерів під його (Бірюзова. - Авт.) Керівництво, щоб допомагати болгарської армії тихо і без шуму »17. Неважко зрозуміти з цих міркувань Сталіна, що він брав до уваги не тільки складну внутрішньополітичну ситуацію в країнах - колишніх сателітах Німеччини, а й невирішене питання про їх міжнародний статус. Що стосується держбезпеки - іншої найважливішої силової гілки влади в країнах Східної Європи, то початок діяльності тут радників НКВД-НКГБ (МВС-МДБ) СРСР слід датувати також 1945 р., але, судячи за доступними російським документам, це можна відносити в першу чергу до Польщі, що пояснювалося насамперед специфікою її внутрішньої політичної ситуації того времені75. Як відомо, значна частина польського суспільства перебувала в різною формою, аж до елементів громадянської війни, опозиції до нового режиму. Це об'єктивно висувало проблему забезпечення безпеки влада на перший план, у тому числі і для радянського керівництва, вкрай зацікавленої в стабільності ситуації у стратегічно важливому для нього регіоні. Польські органи безпеки формувалися в умовах гострого дефіциту кадрів, що змушувало нову владу шукати допомогу в Москві. Не випадково 20 лютого 1945 р., ще до визволення всієї території Польщі, ДКО СРСР прийняв постанову: «... Задовольнити прохання Тимчасового Польського уряду про виділення радників міністрів внутрішніх справ (міністерства громадської адміністрації та міністерства громадської безпеки) Польщі для надання їм практичної допомоги в роботі, а також про виділення у розпорядження цих радників відповідних військ НКВС. Доручити НКВС (Берія) підібрати і узгодити з польським урядом кандидатури радників і необхідну кількість інструкторів »18. Л.П.Берія підібрав на зазначені посади відповідно генерала І.А.Серова - уповноваженого НКВС СРСР по першому Білоруському фронту і генерала П.Я.Мешіка - заступника начальника Управління «СМЕРШ» НКО СРСР. Після узгодження з Б.Беру-том і Е.Осубка-Моравським, кандидатури генералів були затверджені В. М. Молотовим як першим заступником Голови РНК СРСР і потім, 7 березня 1945 р. на Секретаріаті ЦК ВКП (б) 19. Ми не володіємо конкретними даними про чисельність представників НКВС у відповідній польській службі. Непрямим свідченням того, що інститут радників цього профілю був протягом декількох місяців в основному сформований і укомплектований, можуть служити відомості, надані заступником начальника відділу кадрів МОБ Польщі в ЦК ВКП (б) в жовтні 1945 р. На цей час в системі міністерства працювало 259 радянських громадян, членів і кандидатів у члени ВКП (б), а також 87 членів ВЛКСМ. Основна їх частина (відповідно 215 і 29 чол.) Служила у внутрішніх войсках20. Очевидно, решта, близько 100 осіб, і складали апарат радника. Принципово важливо, на наш погляд, зазначити, що у зв'язку з призначенням двох радянських генералів на посади радників до Польщі, в НКВС СРСР тоді ж у березні 1945 р. було розроблено Положення про права та обов'язки радника в органах безпеки Польщі. Воно стало базовим нормативним документом при визначенні компетенцій радників в структурах держбезпеки інших країн Східної Європи, що підтверджується тим матеріалом, який буде розглянуто в подальшому. Генеральна ідея документа полягала в тому, що радник і його апарат «проводять свою роботу не безпосередньо (підкреслено нами. - Авт.), А через керівників відповідних органів». Це положення, на думку авторів документа, повинно було не допускати прямого втручання радників в діяльність польських органів безпеки. В даному випадку важко не бачити збіги з тим розумінням ролі радянського радника в югославській армії, яке продемонстрував И.В.Сталин в бесіді 19 Січень 1945 з А.Хебрангом і А.Іовановічем. У розглянутому документі чітко визначалися посадові обов'язки радянського радника. Радник повинен був надавати «необхідну допомогу в справі організації апарату міністерства та його органів на місцях, включаючи польські органи міліції, жандармерії, внутрішніх і прикордонних військ». Головне ж завдання в умовах Польщі зводилася до надання повсякденної практичної допомоги «в організації та налагодженні агентурнооператівной та слідчої роботи органів громадської безпеки Польщі, спрямовуючи її таким чином, щоб забезпечити на території Польщі державну безпеку і громадський порядок, боротьбу зі шпигунсько-диверсійної і терористичної агентурою німецьких розвідувальних органів та німецького військового командування, боротьбу з бандитизмом, повстанству та іншими ворожими елементами, які проводять підривну діяльність проти Тимчасового польського уряду і визвольної роботи Червоної Армії ». При цьому важливо відзначити, що радник і його апарат не мали права проводити арешти «ворожого елементу на всій території Польщі, за винятком прифронтової смуги від 60 до 100 км». Як свідчать документи російських архівів, цей припис нормативного акту далеко не завжди виконувалося. Документи секретаріату НКВС показують, що арешти проводили як польська служба безпеки, так і органи НКВС СССР21. На радника держбезпеки покладався обов'язок подання до НКВС СРСР «своєчасної та повної інформації про політичне становище в Польщі», за що радник ніс персональну відповідальність перед командуванням НКВС СРСР. Радник наділявся досить широкими правами і штатним апаратом, укомплектованим співробітниками НКВС з розрахунку: по одному інструктору у всіх відділах відповідного міністерства, по три інструктори для кожного воєводського управління та одному в кожному повітовому відділі громадської безпеки у воєводствах. Слід звернути увагу, що раднику при МОБ Польщі були передані всі дислоковані на польській території війська НКВС СРСР. Саме він, виходячи з оперативної обстановки, визначав дислокацію цих військ. Для бойового ж застосування їх радник зобов'язаний був отримувати в кожному окремому випадку санкцію наркома внутрішніх справ СССР22. Аналіз цього документа дає підстави стверджувати, що передбачалося створення строго централізованої, що пронизує всю вертикаль управління польських органів безпеки розгалуженої структури, що дозволяла радянській стороні контролювати стан польського суспільства і результативність роботи польських колег. Хоча цей документ був орієнтований на польську реальність перших повоєнних років, його основні положення в подальшому були використані при визначенні функцій радників МДБ СРСР в інших країнах і виробленні відповідних нормативних актів. У перші повоєнні роки мав місце і інший варіант організації інституту радянських політичних і військових радників. Мова йде про тих з них, хто діяв в рамках радянської частини Союзних контрольних комісій в Болгарії, Угорщині і Румунії, очолених представниками радянського генералітету - Ф.І.Толбухін в Болгарії, К. Є. Ворошилов в Угорщині та Р.Я.Маліновскій в Румунії. Статус і функції радянської частини СКК, створених восени 1944 м., для кожної з країн визначалися спеціальними постановами радянського уряду, затвердженими ЦК ВКП (б) в листопаді 1944 р. У структурі СКК передбачалася посада політрадник. Відповідно до номенклатури НКЗС СРСР на неї міг бути призначений дипломат у ранзі посланника. Тоді ж були затверджені кандидатури на посаду радника - АА.Лавріщева для СКК в Болгарії, А.П.Павлова - в Румунії та Г.М.Пушкіна в Угорщині. У кожній з СКК під керівництвом політрадник працювала група помічників, консультантів, експертів і референтів. Наприклад, в штаті радянської частини СКК в Болгарії, що налічувало 200 чоловік, 18 складали групу політсоветніка23. У компетенцію політрадник входив широке коло питань, пов'язаних з участю СКК у відновленні політичного життя в країнах - колишніх союзниках гітлерівської Німеччини. Йшлося про встановлення контактів з політичними діячами різної нефашистские орієнтації, контролі за освітою, реорганізацією та складом нових формувалися органів влади і насамперед урядів, про забезпечення процесу дефашізаціі вищеназваних країн і про інших конкретних політичних вопросах24. Політичні радники були зобов'язані на основі систематичного аналізу ситуації в країні перебування надавати відповідну інформацію у НКЗС-МЗС СРСР і керівництву радянської частини СКК. Як конкретний приклад можна навести доручення начальника штабу СКК в Угорщині генерал-майора І.Левушкіна виконуючому посаду політрадник Осокін. Йому пропонувалося охарактеризувати і конкретно показати роботу всіх політичних партій в Угорщині; настрою різних соціальних груп і особливо молоді і селянства, їх політичні орієнтації і ставлення до Червоної Армії; ступінь активності релігійних діячів, їх ставлення до Англії, Америці та Німеччині; політичну ситуацію в Будапеште25 . Цей документ, що відноситься до лютого 1945 р., розкриває конкретні сферу і обсяг діяльності політрадник СКК. Таким чином, політрадник СКК був своєрідною сполучною ланкою між радянським урядом і післявоєнної політичною елітою Болгарії, Угорщини та Румунії. Він, з одного боку, забезпечував Москву необхідною інформацією, а з іншого - проводив у життя стосовно до кожної країни лінію радянського керівництва, засновану на Угодах про перемир'я. Така форма радянського контролю та участі в політичному житті цих країн зберігалася аж до осені 1947 р., коли відповідно до укладених в лютому 1947 р. мирними договорами структури СКК були ліквідовані. Тепер радянське вплив на внутрішньополітичний розвиток Болгарії, Угорщини та Румунії здійснювалося через радянські дипломатичні представництва. Розглядаючи початковий етап формування системи радників в країнах Східної Європи, на наш погляд, принципово важливо відзначити, що в цей період у політиці національної еліти проявилася тенденція залучати радянських фахівців до участі в організації ряду сфер суспільного життя - економіки, культури, державного будівництва. Носіями цієї тенденції були передусім комуністи, але аж ніяк не тільки вони. Припустимо запропонувати, що позитивна позиція Сталіна з питання про радників, висловлена в бесіді 19 січня 1945 з А.Хебрангом і А.Йовановічем і реалізована в Постанові ДКО від 10 лютого 1945 р., дала югославським політикам імпульс до більш широкої постановці питання. Вже на початку лютого 1945 р. член Політбюро ЦК КПЮ Е.Кардель, розмірковуючи про майбутній післявоєнному будівництві нової держави, особливу увагу приділив різноманітним формам радянської допомоги. Зокрема, мова йшла про надсилання радянських радників «по окремих лініях державного будівництва» 26. Доповідь Карделя, зроблений на одному із засідань у Белграді, був направлений в ЦК ВКП (б) Г. М.Дімітрову, який 22 лютого 1945 перепровадив його И.В.Сталину. Ми не володіємо матеріалами, що відображають безпосередню реакцію радянського лідера. Проте є документальне свідчення, що в листопаді 1945 р. до Югославії було відряджено 20 цивільних спеціалістов27. Це означало одне - прохання югославської сторони була виконана. Аналогічна тенденція в початку 1945 р. проявилася і в інших країнах. У лютому 1945 р. в ОМІ ЦК ВКП (б) на імй його глави Г.М.Дімітрова надійшов лист керівника дирекції радіомовлення Болгарії комуніста О.Васілева, де, по суті справи, викладалася програма широкого залучення радянських радників в економіку, культуру, пропаганду і систему освіти цієї країни. Автор листа виходив з необхідності враховувати «... завжди особливу міжнародну обстановку і неможливість для СРСР відкрито втручатися в наші (тобто болгарскіе. - Авт.) Внутрішні справи». Тому він пропонував: в структури СКК «або під будь-якої іншою формою до Болгарії має бути надіслано набагато більше радянських фахівців з усіх галузей державної, суспільної та культурної діяльності». Василів підкреслював: «... Мають бути надіслані не тільки партійні працівники, а саме знавці державних робіт в прямому сенсі цього слова» 28. Він вважав за необхідне створити в Болгарії «... більш широкий всебічний центр (радянських фахівців. - Авт.) З єдиним керівництвом і точно встановленими практичними завданнями», ядро якого «буде знаходитися в дипломатичному середовищі, але не буде покриватися її роботою» 29. Таку постановку питання Василів пояснював гострою нестачею кваліфікованих кадрів в умовах, коли в міністерства і відомства прийшли десятки «хороших хлопців» з колишніх партизан, що не володіють знанням господарських законів, фінансів, банківської справи. «Ось і тут, - підкреслював автор документа, - допомога радянського фахівця була б надзвичайно корисна» 30. Конкретно Василів називав промисловість, землеробство, кооперацію, юстицію, просвітництво і культуру. Про ці пропозиції О.Васілева були інформовані перший заступник голови радянського уряду В.М.Молотов і секретар ЦК ВКП (б) Г.М.Маленков. Проте реакція радянської сторони була тоді вельми стриманою. Практичних кроків, спрямованих на розширення присутності радників як в рамках СКК, так і за її межами, не послідувало. Мабуть, це пояснювалося небажанням Москви ускладнювати відносини з союзниками по лінії СКК. У Чехословаччині в квітні 1945 р. у зв'язку з передбачуваною націоналізацією великої промисловості перед послом ВЛ.Зорі-ним було поставлено питання про перспективу залучення радянських радників «на допомогу чехословацькому уряду для налагодження управління цією промисловістю». Міністр промисловості соціал-демократ Б.Лаушман інформував посла про свій намір винести дане питання в уряд ЧСР31. У ході бесіди було досягнуто домовленості про спеціальній зустрічі радника з економічних питань Н.Демьянова з представниками міністерства промисловості Чехословаччини. 25 Травень така зустріч відбулася. На ній було висловлено прохання Лаушман «відносно надання Чехословаччини всебічної допомоги радянських економічних органів планування в справі організації, відновлення та управління чехословацької промисловості, що підлягає націоналізації». Одночасно чехословацька сторона поставила питання «про можливість організації постійного інституту радників СРСР при Економічній раді уряду Чехословаччини» 32. Однак ці переговори не завершилися конкретним зверненням Чехословаччини до радянського уряду. Ми не володіємо матеріалами, які б свідчили про активне просування радянською стороною інституту радників в економіку і культуру країн регіону в 1945-1946 рр.. Судячи за доступними документам, в 1947-1948 рр.. процес направлення радників і спеціалістів кілька прискорився, а сфера їх застосування стала розширюватися. Це було значною мірою обумовлено тим, що в країнах регіону відновний період підходив до завершального етапу. Останнє збіглося з остаточним затвердженням монопольної влади компартій і позначити вектором розвитку - до радянської державної моделі з її адміністративно-розподільчою системою організації економіки та управління суспільством. Саме цей принципово важливий поворот у розвитку регіону, чітко проявився на рубежі 1947-1948 рр.., Визначив активізацію попиту на радянських радників і фахівців у сфері державного будівництва, економіки, культури, ідеології та пропаганди. Для Угорщини, Румунії та Болгарії, які після укладення мирних договорів ставали рівноправними суб'єктами міжнародного права, особливої гостроти набував питання про радянське участі в організації силових гілок влади. Як відомо, відповідно до умов Угоди про перемир'я, в 1944-1947 рр.. в цих країнах мали місце обмеження на розвиток силових структур і насамперед армії. Після зняття обмежень майбутнє розширення і реорганізація силових структур. Тому для компартій і в цій групі країн питання про радянських військових радників набував особливої актуальності. Уже в червні 1947 р. у бесіді члена Політбюро ЦК ВКП (б) А.А.Жданова з членом Політбюро ЦК БРП (к) Т.Костовим в рамках підготовки двостороннього договору Болгарії та Югославії, з ініціативи останнього було поставлено «кілька військових питань» у зв'язку з роботою з реорганізації болгарської армії. Костов відзначив, що всі ці питання вже були викладені в листі Г.МДіміт-рова И.В.Сталину і він (Костов) «їх тут ставить в порядку нагадування». Йшлося про постачання радянської зброї і танків в 1947 - 1948 рр.. на умовах довгострокового кредиту і про «збільшення до 16 людина військових радників всіх родів військ з офіцерів і генералів Радянської Армії ». Одночасно було висловлено прохання про прийом в радянські військові академії (.15 чоловік) і училища (19 осіб) болгарських офіцерів. При цьому Т.Костов повідомив, що всі витрати на утримання радників у болгарській армії і навчання офіцерів в СРСР Болгарія бере на себя33. Документи свідчать, що в 1947-1948 рр.. представники затвердилися при владі компартій ставили в офіційному і неофіційному порядку питання про направлення радянських радників і спеціалістів і наданні різних інших форм допомоги для налагодження централізованої моделі державного управління. Наприклад, член Політбюро ЦК КПР Е.Боднараш в бесіді з послом СРСР С.І.Кавтарадзе 30 грудня 1947 поставив питання «про надання допомоги відрядженням радянських фахівців для роботи у відповідних міністерствах Румунії». Він мотивував прохання тим, що «румунська компартія вивідує-кість крайню потребу у відповідних кваліфікованих і підготовлених людях» 34. Така ж прохання прозвучало і під час прийому заступником міністра закордонних справи СРСР А. Я. Вишинський члена Політбюро ЦК КПР і міністра фінансів Румунії ВЛукі 17 січня 1948 р. Останній поставив в ході бесіди на перше місце питання про радянських радників. Він просив прискорити направлення до Румунії «фахівців з різних галузей промисловості в якості радників» 35. Відповідь на ці прохання було дано рішенням Політбюро ЦК ВКП (б) від 24 квітня 1948 Радянське керівництво дозволило направити до Румунії 9 фахівців: з них одного в якості радника з питань організації армії і військового навчання; чотирьох фахівців з Держплану СРСР; по одному фахівцеві з міністерств чорної металургії та землеробства і двох фахівців з фінансів. Слід звернути увагу, що в цьому ж рішенні були пункти, пов'язані з наданням румунській стороні допомоги в організації роботи органів безпеки. Було вирішено строком на один рік спрямувати в неофіційному порядку радника з питань держбезпеки. Крім того, МДБ СРСР пропонувалося прийняти на навчання «20 румунських курсантів з числа політично перевірених людей для навчання на шестимісячних курсах держбезпеки з віднесенням усіх витрат за рахунок Уряду Румунії» 36. Одночасно міністерству зовнішньої торгівлі СРСР було дано доручення укласти з румунським урядом угоду про умови роботи радянських фахівців в Румунії. Конкретні матеріали свідчать, що національна партійна і державна еліта країн регіону в перші повоєнні роки розглядала присутність радянських радників і фахівців у своїх країнах, головним чином, як тимчасове і вимушене нестачею кадрів явище. Одна з найважливіших причин такої позиції, в різній формі та мірі проявлявшейся серед керівних діячів Болгарії, Румунії, Чехословаччини, Польщі, Югославії, полягала в побоюванні з їхнього боку бути звинуваченими на Заході і громадською думкою своїх країн у політиці, що допускає утиск національного суверенітету. Повоєнне суспільство країн регіону було в цьому відношенні дуже чутливим, що тоді розуміли і в Москві, і в посібниках компартій країн регіону. Відомо, що в ухваленій на заключному етапі війни концепції «національного шляху до соціалізму» важливе місце відводилося ідеї відродження національної незалежності. Аж ніяк не випадково принципи пролетарського інтернаціоналізму були відсунуті на другий план. Про це свідчила ситуація в Польщі, єдиною з країн регіону, де Москва через сформовану в ці роки систему радників МГБ-МВД СРСР і радянський офіцерський корпус в армії вже контролювала найважливіші силові структури нової влади. Керівництво ППР і насамперед її лідер В.Гомулка, без сумніву, усвідомлювали вразливість своїх позицій у справі забезпечення національної незалежності країни. В ім'я нейтралізації присутніх у громадській думці суджень про залежності Польщі від СРСР і ціною навіть погіршення професіоналізму кадрового складу армії в 1945-1947 рр.. була проведена масова демобілізація радянських офіцерів з Війська Польського. У 1947 р. були відкликані офіцери МГБ СРСР з повітових управлінь польської держбезпеки. Виступаючи в жовтні 1956 р. на засіданні Політбюро ЦК ПОРП В.Гомулка говорив про те, що тоді ж, у 1947 р., він отримав згоду И.В.Сталина і Н.А.Булганин на відрядження всіх радянських офіцерів з Польщі до 1951 р., що в 1948 р. було підписано угоду про відкликання радників з міністерства громадської безопасності37. Йшлося про представників МДБ-МВС СРСР у воєводських та центральних структурах цієї служби76. З весни 1948 позиція з даного кола питань В.Гомулкі і віце-міністра національної оборони генерала М.Спихальского, що проводив реальну заміну радянських офіцерів польськими кадрами, стала одним з головних об'єктів критики як з боку ЦК ВКП (б), так і в Політбюро ЦК ППР. Невипадково ця позиція була визначена як націоналістична, наносящая «великої шкоди справі зміцнення союзу і дружби між польськими та радянськими народами» і нібито об'єктивно сприяла «політиці польських буржуазних націоналістів» 38. Відсторонення Гомулки від керівництва партією влітку 1948 перервало що почалося було згортання системи радянської присутності в силових структурах Польщі. Мабуть, з тих же міркувань, що й Гомулка, прагнув активізувати прибуття радянських радників і фахівців К.Готвальд, який очолював у 1946-1948 рр.. уряд ЧСР. За свідченням чехословацького економіста І.Гольдмана, що брав участь в 1946 р. у розробці дворічного плану економічного розвитку Чехословаччини, саме Готвальд відвів пропозиції деяких чехословацьких економістів запросити радянських фахівців з планірованію39. Ситуація повторилася і в квітні 1948 р., коли представники чехословацького Держплану в бесіді з радянським послом М.А.Сіліним знову поставили питання про доцільність напряму «в чехословацький Держплан 1-2 радянських радників або інструкторів, які б надали відповідну допомогу при організації чехословацького планування »-40. Радянський посол не взяв на себе ініціювання цього питання в Москві і порекомендував співрозмовникам вирішувати проблему радників на міжурядовому рівні. Проте з боку уряду Чехословаччини, якщо судити за російськими документами, офіційного звернення не було, і питання залишилося поки відкритим. Пізніше, в 1949 р., лвдер КПЧ далеко не відразу погодився на прибуття в країну радників МДБ СРСР і висловлював сумніви в необхідності їх перебування на постійній основе41. Не можна виключити, що прохання Г.Дежа в квітні 1948 направити до Румунії радника по лінії МГБ СРСР в неофіційному порядке42 пояснювалася подібними ж політичними міркуваннями. Для правлячої комуністичної еліти також ставало все більш очевидним, що, поряд з незаперечними для неї практичними позитивами, інститут радянських радників і конкретні дії останніх мали і ряд негативних наслідків. Вони виявлялися в тій професійному середовищі, де безпосередньо працювали радники, і мали своєю підставою, з одного боку, матеріальні привілеї радянських фахівців, що було обумовлено двосторонніми міждержавними угодами. З іншого боку, виникали неминучі протиріччя національно-етичного властивості, які брали форму професійної конкуренції між радянськими радниками та національними кадрами. За радниками стояло держава, здобувши перемогу в важкій війні, що давало їм, безумовно, почуття моральної переваги, нерідко виражалося в прямому диктаті, не відповідали їх професійному рівню. Це викликало природну негативну реакцію національних кадрів. Сучасний чеський дослідник К.Каплан, спираючись на документи чеських архівів, показав, що головними причинами курсу уряду Чехословаччини, і зокрема генерала Л. Свободи, спрямованого на неухильне скорочення (з 86 в 1945 р. до 9 в 1948 р.) числа радянських інструкторів були фінансові витрати чехословацької сторони і більш привілейоване матеріальне становище радянських інструкторів. Крім того, Каплан відзначає напружені особисті стосунки між радянськими та чехословацькими офіцерами: «Радянські радники не були задоволені своїм становищем. Вони посилалися на недоброзичливе до них ставлення викладачів та керівництва училищ, на недостатнє використання їх знань і досвіду як в училищах, так і в армії »43. Москва вже в 1946 р. у своєму розпорядженні дані про те, що в генеральному штабі албанської армії мають місце «нездорові настрої щодо перебування радянських офіцерів в Албанії. Деякі з них, албанських офіцерів, дивляться на радянських офіцерів як на окупантів і, у всякому разі,, тримаються щодо радянських офіцерів вельми насторожено »44. Ситуація в Албанії ускладнювалася ще й тим, що в цій країні переважаючим зберігалося вплив Югославії. Цей факт влітку 1947 визнавав И.В.Сталин, який вважав, що з міжнародної точки зору Радянському Союзу зручніше надавати допомогу Албанії, в тому числі і радниками, через Югославію45. У міру того як наростали тенденції до югославо-албанської економічної інтеграції, конкретним вираженням якої була діяльність координаційної комісії, керівництво Албанії стало ще більш стримано ставитися до появи нових радянських радників. Так, 9 березня 1948 Е.Ходжа в бесіді з радянським посланником Д.С.Чувахіним у відповідь на повідомлення останнього про намір радянської сторони направити в Албанію одного радника і декількох фахівців, сказав: «... Ми повинні будемо відмовитися від радників , так як досвід показує, що наявність радників при міністерствах ускладнює роботу відповідних міністерств і ставить у скрутне становище албанських членів координаційної комісії ». Ходжа заявив також, що командування югославської армії рекомендує албанському генштабу не запрошувати радянських радників для спеціальних родів військ. Далі він поставив Чувахіна до відома, що уряд Албанії прийняло рішення відмовитися від послуг радянських радників і запросити тільки фахівців. Як повідомив Чувахіна до Москви, Ходжа сказав, що «взагалі питання про радянських військових радників (в Албанії. - Авт.) Найкраще було б югославам дозволити в Москві» 46. До осені 1948 по мірі розвитку радянсько-югославського конфлікту позиція албанського керівництва щодо використання радянських радників істотно змінилася. 1 листопада 1948 албанська партійна делегація в ході бесіди в ЦК ВКП (б) поставила перед секретарем ЦК ВКП (б) М А.Сусловим питання про необхідність направлення до Албанії групи радників - двох для організації партійної роботи в армії, двох викладачів марксизму- ленінізму, одного в МВС і одного в планову комісію. Албанські керівники отримали обіцянку «по можливості задовольнити» їх просьбу47. Таким чином, можна констатувати, що до кінця 1948 р. лідери АПТ в цьому питанні відмежувалися від Югославії і повністю переорієнтувалися на СРСР. У самій Югославії ситуація з радянськими радниками була досить напруженою. За даними російського дослідника Ю.С.Гіренко, що спирається на спогади Е.Карделя, проблема взаємовідносин радянських і югославських фахівців була одним з питань, що обговорювалися в бесіді И.В.Сталина з Е.Карделем 19 квітня 1947 Кардель, констатуючи наявність суперечок і непорозумінь між радянськими та югославськими фахівцями, фактично, як пише Гиренко, «поставив питання про втручання радянських радників у внутрішні справи Югославії» 48. Кардель відтворює не тільки реакцію Сталіна на його слова: «Фахівці знаходяться там для того, щоб їх слухали, а не тільки сиділи у вас склавши руки», а й свою реакцію на цю різку репліку радянського лідера: «Ми дуже задоволені роллю радянських фахівців і вдячні радянському уряду за їх напрямок. Користь від їх роботи велика. Це безперечно. Мова тільки про деякі непорозуміння в роботі наших і ваших фахівців »49. Влітку 1947 р. у радянсько-югославських відносинах знову виникло питання про статус радянських фахівців в Югославії, що було пов'язано з прийняттям урядом ФНРЮ рішення про заборону надавати радянської стороні будь-яку економічну інформацію партійними і державними органами Югославії. І. В. Сталін розцінив це рішення як недружній акт по відношенню до радянських фахівцям, як вираз недовіри їм і навіть як спробу встановити за ними слежку50. Югославська ж сторона в ході полеміки з цього питання пояснювала свої дії тим, що радянські фахівці «надмірно нав'язують свої погляди», ігнорують думку югославських колег. Однак Белград, зустрівшись з гострою реакцією Сталіна, змушений був відступити і скорегувати вищевказане рішення. Тепер радянська сторона могла отримувати інформацію лише в ЦК КПЮ та уряді ФНРЮ51. Таким чином, доступ радянських радників до інформації суттєво обмежувався, що, природно, мають прямий вплив на загальну атмосферу, в якій працювали радянські фахівці в Югославії. Інформацію про осложняющихся відносинах радянських радників з югославськими партнерами надходила до Москви по різних каналах. Так, що працювали з лютого 1946 до літа 1948 р. в югославської армії «в якості військових інструкторів» 13 іспанських комуністів представили в ЦК ВКП (б) розгорнуту довідку про свою діяльність. Документ містив конкретний матеріал про неприязне ставлення вищих югославських офіцерів до радянським військовим радникам, про відсутність «поваги до радянських офіцерам і ... систематичної наклепі на них », а також про« поганому ставленні (югославов. - Авт.) до технічних знань радників і до зауважень радянських офіцерів ... »Укладачі інформації робили далекосяжні політичні висновки:« Югослави вважали, що поява радників в штабах завдає збиток незалежності Югославії та своєю критикою прагнули показати, що вони не потрібні в югославській армії »52. Таким чином, вищенаведений матеріал показує, що присутність і діяльність радянських радників в країнах Східної Європи вносили елемент напруженості у двосторонні міждержавні відносини. Тим самим чинився стимулюючий вплив на формування в масовій суспільній свідомості настроїв національної ущемлення, що могло для носіїв влади мати серйозні негативні політичні наслідки і загрожувало зростанням недовіри до правлячої партії. 1948 р. показав, що Москва мала можливість використовувати складаний інститут радянських радників як інструмент тиску на керівництво країн Східної Європи в суто політичних цілях. Це з усією очевидністю проявилося вже на початковій стадії радянсько-югославського конфлікту. Як відомо, 18 Березень 1948 в апараті ЦК ВКП (б) був підготовлений спеціальний документ «Про антимарксистских установках керівників компартії Югославії в питаннях зовнішньої і внутрішньої політики», в якому керівники КПЮ звинувачувалися «в недоброзичливе ставлення до Радянського Союзу і братнім компартіям. Ці помилки, - говорилося в документі, - перетворюють їх на підголосків б ^ фжуазіі у проведенні внутрішньої і зовнішньої політики країни »53. Такі звинувачення отримали негайне відображення в практичних кроках радянського уряду. У Москві прийняли негласне рішення про відкликання з Югославії радянських цивільних радників і фахівців. Формальним приводом послужили заходи югославської сторони щодо впорядкування практики передачі інформації з економічних питань радянським представника. Москва розцінила ці дії як вираз недовіри до радянських працівникам в Югославії і «прояв недружелюбності щодо СРСР». Одночасно за розпорядженням військового міністра Н.А.Булганин з Югославії відгукувалися і військові радники, а також інструктори під приводом «недружнього ставлення до них в югославській армії» 54. Тим самим Югославія була поставлена в скрутне становище. Її керівники спробували не допустити відкликання радянських фахівців, ними були зроблені кроки до врегулювання «непорозуміння з фахівцями». Про це, зокрема, свідчить прийом В. М. Молотовим посла Югославії В.Поповича 24 березня 1948, в ході якого останній просив скасувати розпорядження про відкликання радянських військових і цивільних фахівців. Запис цієї бесіди у щоденнику В.М.Молотова відображає гостру зацікавленість югославської сторони у врегулюванні виниклих ускладнень у відносинах двох країн і непримиренність позиції СРСР, озвученої В. М. Молотовим: «Попович просить В.М.Молотова скасувати розпорядження про відкликання з Югославії військових і цивільних фахівців. Ми не знаємо, каже Попович, як обійтися без радянських фахівців, які нам вкрай необхідні. Попович каже, що винні в становищі, що склалося з югославської сторони будуть найсуворішим чином покарані ... Попович ще раз просить В.М.Молотова не відкликати радянських фахівців ... Попович запитує, чи правильно, що в усьому цьому винне тільки югославський уряд. Молотов відповідає: в даному випадку - так »55. Як відомо, 27 березня 1948 послідувало перший лист ЦК ВКП (б) до ЦК КПЮ, офіційно поклала початок радянсько-югославському конфлікту, закончившемуся розривом відносин. До 31 березня радянські цивільні та військові радники і фахівці були відряджені з Югославії. Ще 24 лютого було затримано виїзд до Югославії додаткової групи фахівців відповідно до рішення Ради Міністрів СРСР від 4 листопада 1947 г.56 Відгук радників і фахівців з Югославії ставав політичним «уроком» аж ніяк не тільки для керівництва цієї країни. Він як загрозливий «жест» був адресований і лідерам всіх інших держав регіону. Для правлячої в регіоні комуністичної верхівки, немає необхідними кадрами, особливо в силових структурах і держапараті, це було вельми серйозне попередження. Таким чином, перші повоєнні роки стали часом зародження інституту радянських радників в країнах Східної Європи. Вже роки з усією очевидністю визначилися основні напрямки їх діяльності - силові структури, державний апарат і економіка. Разом з тим до 1948 досить очевидними ставали і «інтереси» Москви до використання цього інституту як інструменту впливу на політичну еліту і контролю за внутрішнім розвитком країн регіону. У масовій суспільній свідомості поява радянських радників сприймалося далеко не завжди так, як інтерпретувала цей факт правляча еліта («братня допомога»). Найчастіше діяльність радників розглядалася як один із проявів утиску національної незалежності. Зароджувався «вогнище» протиріч у двосторонніх відносинах Москви та її союзників. 1 Див докладніше: Волокітіна Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Народна демократія: Міф чи реальність? Суспільно-політичні процеси в Східній Європі. 1944-1948 рр.. М., 1993. С. 310-312. 2 Радянський чинник у Східній Європі. 1944-1953 рр.. Т. 1. 1944 - 1948. Документи. М., 1999. С. 91-94. 3 Там же. С. 91-92. 4 Східна Європа в документах російських архівів. 1944-1953 рр.. Т. I. 1944-1948. М.; Новосибірськ, 1997. С. 121, 123. 5 Радянський чинник у Східній Європі ... Т. 1. 1944-1948. С. 147. 6 Східна Європа в документах ... Т. I. 1944-1948. С. 124. 7 Радянський чинник у Східній Європі ... Т. 1. 1944-1948. С. 148. 8 Там же. С. 148-149. 9 Там же. С. 151. 10 Там же. С. 186. 11 Kaplan До SovgtSti poridd v Ceskoslovensku. 1949-1956. Pr., 1993. S. 67. 12 Гиренко Ю.С. Сталін - Тіто. М., 1991. С. 313-314. 13 Цит. по: Гиренко Ю.С. Указ. соч. С. 313, 314. 14 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 908. Л. 170. 15 Nalepa E.J. Oficerowie Armii Radzieckiej w Wojsku Polskim. 1943 - 1968. М., 1995. S. 126. 16 Там же. С. 313. 17 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 320. Л. 69; Георгі Дімітров. Дневник. (9 березня 1933 - 6 февруарі 1949). Софія, 1997. С. 534. 18 НКВД і польське підпілля. 1944-1945 рр.. (За «Особливим папок» Й. В. Сталіна). М., 1994. С. 99. 19 ГА РФ. Ф. 9401. Оп. 2. Д. 103. Л. 2. 20 Радянський чинник у Східній Європі ... Т. 1. 1944-1948. С. 240-241. 21 Див докладніше: НКВД і польське підпілля ...; З Варшави. Москва, товаришеві Берія ... Документи НКВС СРСР про польський підпіллі. 1944-1945 рр.. М.; Новосибірськ, 2001. 22 ГА РФ. Ф. 9401. Оп. 2. Д. 103. Л. 108. 23 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1051. Л. 38, 176, 177, 179-181. 24 Див: Східна Європа в документах ... Т. I. 1944-1948. Док. 23, 28, 33, 34, 39, 44, 79, 81. 25 АВП РФ. Ф. 453, Оп. 1а. П. 1а. Д. 1. Л. 11. 26 Радянський чинник у Східній Європі ... Т. 1. 1944-1948. С. 138. 27 АВП РФ. Ф. 0144. Оп. 31. П. 121. Д. 7. Л. 2. 28 Радянський чинник у Східній Європі ... Т. 1. 1944-1948. С. 140. 29 Там же. С. 142. 30 Там же. С. 141. 31 Східна Європа в документах ... Т. 1. 1944-1948. С. 201. 32 Радянський чинник у Східній Європі ... Т. 1. 1944-1948. С. 193. 33 АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 227. Л. 52. 34 АВП РФ. Ф. 0125. Оп. 35. П. 137. Д. 17. Л. 27. 35 Там же. Оп. 36. П. 144. Д. 8. Л. 6. 36 Східна Європа в документах ... Т. I. 1944-1948. С. 865. 37 Gomulka и inni. Dokumenty z archiwum КС PZPR. 1948-1982. Lon-dyn, 1987. S. 93-94. 38 Східна Європа в документах ... Т. I. 1944-1948. С. 820. 39 Див докладніше: Гольдман Й. Нарис націоналізації в Чехословаччині. М., 1947. С. 39-43. 40 Радянський чинник у Східній Європі ... Т. 1. 1944-1948. С. 576. 41 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1361. Л. 59. 42 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 197. Л. 8. 43 Kaplan К. SovStSti poradcL. S. 67-68. 44 АВП РФ. Ф. 06. Оп. 8. П. 22. Д. 319. Л. 86. 45 АП РФ. Ф. 45. On. 1. Д. 249. Л. 17-19. 46 АВП РФ. Ф. 067. Оп. 16. П. 111. Д. 4. Л. 3. 47 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 1160. Л. 15. 48 Гиренко Ю.С. Указ. соч. С. 314. 49 Там же. 5 ° Там же. С. 315. 51 Там же. 52 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 494. Л. 8-11. 53 Східна Європа в документах ... Т. I. 1944-1948. С. 787-800. 54 АП РФ. Ф. 45. On. 1. Д. 398. Л. 27; Ф. 3. Оп. 66. Д. 908. Л. 175. 55 Східна Європа в документах ... Т. I. 1944-1948. С. 800-801. 56 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 909. Л. 17. 3.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "КАДРОВІ МОЖЛИВОСТІ НОВОЇ ВЛАДИ І ЗАРОДЖЕННЯ ІНСТИТУТУ РАДЯНСЬКИХ РАДНИКІВ (1944-1948 рр..) 2." |
||
|
||