ЮГОСЛАВСЬКИМ ВАРІАНТОМ ПОЛІТИЧНИХ РЕПРЕСІЙ

Один «потік» - покарання колабораціоністів та представників тих політичних сил, які розглядалися комуністами як співпрацювали в роки війни з державами фашистської «осі». У Сербії йшлося, насамперед, про збройні загонах під командуванням Д.Міхайловіча - четників, що підпорядковувалися королівському уряду в еміграції. Виступаючи проти комуністів, вони зберігали вплив і користувалися підтримкою частини сербського населення. Як вважали в керівництві КПЮ, їх опору становили великосербського налаштовані середні міські верстви, частина інтелігенції і заможні селяни.

Характеризуючи ситуацію в Сербії, член Політбюро ЦК КПЮ

Е.Кардель в одному зі своїх виступів на початку 1945 р. спеціально звертав увагу на те, що ці антикомуністичні сили «спираються на сербську православну церкву, яка у своїх верхівках (так в тексті. - Авт.) відноситься повністю вороже до народно-визвольному руху» 1.

Що стосується ситуації в Хорватії, то тут комуністи в якості серйозних противників нової влади розглядали, насамперед, членів і прихильників Хорватської селянської партії на чолі з В.Мачеком, що виступав в роки війни за лояльне співробітництво з «новим порядком». За словами Е.Карделя, В.Мачек «користується ще впливом серед відомої частини селянських мас ... біля нього збирається деяка частина дрібної буржуазії і вся буржуазна реакція »2.

Спираючись на створену до 1945 систему таємної політичної поліції (озна, далі УДБ), очолюваній членом Політбюро ЦК КПЮ А.Ранковічем, і надзвичайні суди, компартія розгорнула масові репресивні акції в країні під знаком боротьби з коллабораціоністамі3. Д.Міхайловіч, звинувачений у колабораціонізмі та зраді національних інтересів, був в 1946 р. заарештований і розстріляний за вироком федерального суду Югославії. В.Мачек ще навесні 1945 р. емігрував до Франції.

Другий «потік» політичних репресій почався після перемоги КПЮ на виборах до Установчої скупщини в листопаді 1945 р., перемоги, яка робила зайвим компроміс компартії з демократичною опозицією. Ця обставина «розв'язувало руки» КПЮ для силового придушення інакомислення і примусового запровадження монополії комуністичної ідеології. В якості приводу для розв'язання репресій антидемократичною спрямованості використовувався факт існування в країні підпільних антиурядових збройних загонів. Радянське посольство в Белграді в середині 1945 отримало інформацію про «Неспокій в країні», про те, що «люди біжать в ліси», що уряд Й.Тіто не користується довірою общества4. Воно мало в своєму розпорядженні даними, що в 1946-1947 рр.. 15 тис. четників діяли в Боснії та Сербії, 15-20 тис. кріжар (хрестоносців) в Хорватії, Боснії і Герцеговині, які здійснювали терористичні акти проти прихильників нової влади. Проте радянські дипломати вважали, що «немає підстав очікувати широкого і організованого збройного повстання проти уряду Тіто всередині Югославії» 5.

Головною «мішенню» репресій з боку силових структур були Демократична партія на чолі з М.Гролом, Народно-радикальна партія, одним з лідерів якої був М.Тріфуновіч і Земледельческий союз на чолі з І.Шубашічем . Отримавши навесні 1945 доступ в структури влади в післявоєнній Югославії, вони спробували відірвати частину суспільства від комуністів, оголосивши бойкот виборів в скупщіну6.

Перемога комуністів на виборах (78,6% депутатських місць) показала національно-регіональним лідерам цих партій ступінь впливу КПЮ в загальнодержавному масштабі і дозволила керівництву компартії для закріплення своєї монопольної влади розв'язати широкі репресивні акції проти інакомислячих. Пішли арешти, закриття газет опозиційної спрямованості і організація судових процесів над прихильниками некомуністичних партій. У 1946 р. був засуджений на 8 років тюремного ув'язнення М.Тріфуновіч. У вересні 1946 Е.Кардель в бесіді з завідуючим Відділом балканських країн МЗС СРСР А.А.Лавріщевим повідомив, що «опозиційні групи не користуються підтримкою в народі, за керівництвом цих груп встановлено ретельне спостереження, на них підібраний компромат і у відповідний момент югославський уряд прийме щодо їх радикальні заходи »7. Саме такими заходами - через розкол партії і компрометацію популярного лідера - комуністи вирішили проблему усунення з політичної арени Народнокрестьянской партії. Була проведена акція по виключенню з партії її голови - Д.Йовановіча. Приводом для цього став виступ Йовановича наприкінці 1945 р. з критикою політики КПЮ та проекту нової конституції Югославії, яка була відвертою копією радянської конституції 1936 г.8

Слід при цьому зазначити, що посольство СРСР у Белграді підтримувало жорстку позицію керівництва КПЮ щодо Д.Йовановіча. О.собенно гостро радянська сторона реагувала на його критику партійно-державного устрою і пропозиція відокремити партію від держави, «скасувати державну партію чи не вводити її і тим самим ліквідувати всяку подібність нового порядку фашизму». З наведеного фрагмента видно, що Йованович, професор політології, який здобув освіту в Сорбонні, зрозумів найближчу перспективу розвитку Югославії і намагався протистояти виникненню партійної держави - основи тоталітарного режиму. Аж ніяк не випадково посол І.В.Садчіков в інформаційному листі В. М. Молотова 18 грудня 1945 акцентував увагу міністра на істоту позиції Йовановича: «Драголюб Йованович в недвозначною формі ототожнює наш державний лад з фашизмом» 9. Така оцінка радянською стороною позиції Йовановича повинна була прискорити репресивні дії югославських влади щодо цього селянського лідера. Він був не тільки усунутий з політичної арени, але і поміщений у в'язницю. До 1947 примарний «декор» багатопартійності, характерний для політсистеми Югославії 1945-1946 рр.., Був ліквідований, і репресивні акції різного спрямування зіграли в цьому найважливішу роль.

Таким чином, Югославія першою серед країн Східної Європи вступила в тоталітарний період своєї післявоєнної історії, показуючи тим самим перспективу розвитку всього східноєвропейського регіону. На цьому новому етапі, як свідчить історичний досвід, на перший план у політиці правлячої верхівки компартій виходила завдання перетворення партії в ідейно-політичний моноліт, що передбачало примусову ліквідацію будь-яких проявів дискусійне ™ і опозиційності насамперед у керівній партійній верхівці.

Але ситуація в КПЮ мала принципові відмінності від стану справ в інших компартіях регіону. Як і більшість цих партій у міжвоєнний період, КПЮ була вузькою кадрової (до 15

тис. членів) політичною організацією, по суті справи, позбавленої можливості легально впливати на суспільство країни. Але в роки війни, завдяки послідовно антифашистської позиції і запропонованим суспільству самим радикальних методів боротьби за національну незалежність, компартія перетворилася на масову (161,8 тис. чол.), Загальнодержавну, яка об'єднувала представників усіх народів країни політичну організацію10. Бсшее того, визвольна боротьба об'єктивно призвела до фактичного злиття партії із структурами Народно-визвольного фронту, що означало перетворення КПЮ в стрижневий елемент державного устрою. У цьому полягала принципова відмінність югославської ситуації від стану справ в інших країнах регіону.

Відмінність полягала також і в тому, що на тлі самих широких прорадянських настроїв у Югославії прилучення багатьох тисяч нових членів партії, в основному селян, що не мали в своєму розпорядженні досвідом участі в політичному житті, до ідей соціалізму відбувалося на базі радянських «стандартів» - досягнення «соціальної справедливості» через насильницький переділ власності і влади - стандартів, пристосованих до менталітету люмпенізованих верств. Саме це створювало передумову для затвердження сталінізму як єдиної ідейної основи КПЮ.

Ще одне принципово важливе відмінність полягала в тому, що перебувала в роки війни в підпіллі масова партія, а після війни стала правлячою, зберігала конспіративні принципи діяльності. У такій ситуації абсолютна влада вузького керівництва на чолі з Й.Тіто ставала неминучою. Це означало відторгнення партійних мас від участі в прийнятті рішень.

Розпочатий навесні 1948 радянсько-югославський конфлікт11, його поступове поглиблення і в підсумку незалежна по відношенню до Москви і КомІнформ позиція керівництва КПЮ на чолі з Й.Тіто розділила компартію на прихильників і противників лінії Інформбюро. Конфлікт зробив актуальними і для Й.Тіто, і для радянського керівництва існували в ЦК КПЮ різні думки про характер відносин Югославії з СРСР і персональну боротьбу за контакти з ЦК ВКП (б) і особисто з І. В. Сталіним.

Без сумніву, Сталін, починаючи акцію проти Тіто, як одного з найсильніших комуністичних лідерів країн регіону, знав ситуацію всередині керівництва КПЮ і наявність у ньому прихильників більш тісних зв'язків, аж до інтеграції, з СССР12.

Відкрите зіткнення більшості керівників КПЮ з тими, хто в почався конфлікті підтримував позицію Москви, відбулося на пленумі ЦК КПЮ 12-13 квітня 1948 р., де обговорювали текст листа Й. В. Сталіна і В.М . Молотова до керівництва КПЮ від 27 березня 1948 г.74 На цьому пленумі Тіто визначив лист радянських керівників як «результат страшної наклепу» і «неправильного інформування Москви» 13. Промовці на пленумі Е.Кардель, А.Ранковіч, М.Пьяде та інші погодилися з тією оцінкою листи, яку дав югославський лідер. Але в ході дискусії визначилася й інша точка зору. Просоветскую позицію посів генеральний секретар Народного фронту Югославії

С.Жуйовіч, підтриманий членом ЦК КПЮ А.Хебрангом. Останній у спеціальному листі до пленуму висловив згоду з позицією Сталіна і Молотова.

Відповідна реакція тих, хто підтримав Й.Тіто, була вельми різкою. М.Джилас відкрито назвав С.Жуйовіча і А.Хебранга «носіями радянської лінії», які передають інформацію в ЦК ВКП (б), і констатував, що «робота на розвідслужбу СРСР не сумісна з перебуванням в партії» 14.

Поява на пленумі ЦК КПЮ особливої думки Жуйовіча і Хебранг навряд чи було несподіванкою для Тіто і його прихильників. Розбіжності між Хебранг і Тіто з питання про характер відносин з СРСР позначилися ще в перші повоєнні роки, але в квітні 1946 р. вони були частково дозволені на користь Тіто висновком Хебранг зі складу Політбюро ЦК КПЮ і винесенням йому строго догани «за фракційну діяльність, спрямовану в тому числі і особисто проти Тіто, а також за поступливість СРСР в економічних питаннях, за невіру в економічні сили ФНРЮ, а також недооцінку югославських потреб та інтересів »15. Тоді ж Хебранг був звільнений від займаних державних постів Голови економічної ради та міністра промисловості.

Для радянської сторони позиція Жуйовіча і Хебранг на пленумі ЦК КПЮ теж не була якоюсь несподіванкою. Несподіваним швидше за все став той факт, що проти Тіто виступили тільки двоє, а інша частина керівництва підтримала свого лідера без застережень.

Другий лист ЦК ВКП (б) керівництву КПЮ від 4 травня 1948 р., витримане в ще більш різких формулюваннях із звинуваченнями югославських керівників у відверто антирадянських позиціях і містило вимогу обговорити питання принципових розбіжностей між двома партіями на найближчому засіданні Інформбюро з обов'язковою участю югославських керівників, стало каталізатором до розгортання репресій в КПЮ та оформлення їх як боротьби з прихильниками Інформбюро. Воно ж, мабуть, підштовхнуло Тіто до більш різким заходів відносно Хебранг і Жуйовіча. 6 травня 1948 був опублікований указ Президії Народної скупщини Югославії про звільнення Жуйовіча і Хебранг від займаних посад міністрів фінансів і легкої промисловості.

 Відомості про розпочаті в керівництві КПЮ арешти привіз до Москви співробітник апарату ЦК ВКП (б) В.В.Мошетов, який в Белграді вручав Й.Тіто лист ЦК ВКП (б) від 17 травня 1948 із запрошенням прибути на засідання Інформбюро. У звіті про свою поїздку і особистій бесіді з Тіто Мошетов повідомляв, що 15 і 16

 травня в Югославії «були проведені в ряді партійних організацій суто конспіративні збори, на яких обговорювалися висновки комісії у справі Жуйовіча і Хебранг. Їм пред'явлені звинувачення, які зводяться до того, що вони змінили інтересам батьківщини. Хебранг нібито був пов'язаний з усташами, а Жуйовіч складався в близьких відносинах з колишнім ворожим керівництвом КПЮ ... * Заздалегідь підготовлені оратори виступили з промовами, в яких таврували Жуйовіча і Хебранг як ворогів народу. На зборах виносилися рішення з вимогою про віддання їх до суду »17.

 Ці звинувачення С.Жуйовіча і А.Хебранга в зраді були призначені для рядових'членов КПЮ і вони повинні були, з одного боку, камуфлювати розбіжності у вузькому керівництві партії, з іншого - служити обгрунтуванням почалися внутрішньопартійних репресій. Справжні ж причини арешту Жуйовіча і Хебранг Тіто відверто сформулював В.В.Мошетову: «Товариші Сталін і Молотов, хоча й ображаються на нашу незадоволеність Лаврентьєвим (в 1946-1949 рр.. - Посол СРСР в Белграді. - Авт.), Все ж, я ще раз повинен сказати, що він багато в чому винен у наших відносинах ... Він відокремлюється і отримував інформацію від окремих людей, які невідомо в яких цілях давали йому неправдиву інформацію »18.

 Звістка про арешт С.Жуйовіча і А.Хебранга викликало різку реакцію Сталіна, який 9 червня 1948 р. у ультимативній формі через Молотова довів до відома Тіто, що оголошення Хебранг і Жуйовіча зрадниками і зрадниками батьківщини розцінюється в ЦК ВКП (б) як намір « ліквідувати їх фізично ». У зв'язку з цим «ЦК ВКП (б) заявляє, що якщо політбюро ЦК КПЮ здійснить цей свій задум, то ЦК ВКП (б) буде вважати ЦК КПЮ кримінальними вбивцями. ЦК ВКП (б) вимагає, щоб розслідування справи Хебранг і Жуйовіча про так звану неправильної інформації ЦК ВКП (б) відбувалося за участю представників ЦК ВКП (б) »19. На це безпрецедентне втручання у внутрішньопартійні справи КПЮ югославські лідери відповіли категоричною відмовою: Жуйовіч і Хебранг залишалися в ув'язненні під слідством.

 Як вже зазначалося вище, Мошетов передав Тіто лист ЦК ВКП (б) з пропозицією з'явитися на засідання Інформбюро, яке, за задумом радянської сторони, передбачалося скликати в першій половині червня «в одній з південних областей України, що було б зручним, на думку ЦК ВКП (б), для більшості компартій »20. Відповідь Тіто був негативним. 14 червня 1948 Сталін знову звернувся з листом до ЦК КПЮ з повторним запрошенням представників ЦК КПЮ для участі в роботі Інформбюро: «У разі Вашої згоди, - писав Сталін, - будемо чекати прибуття Ваших представників не пізніше двадцять першого червня о Бухарест, де вони повинні з'явитися до ЦК Румунської робочої партії до тов. Деж і отримати направлення до місця роботи Інформбюро. Чекаємо негайної відповіді. Філіппов »21.

 'Маються на увазі репресовані в СРСР члени довоєнного керівництва КПЮ.

 Відмова ЦК КПЮ спричинив за собою ухвалення на засіданні Інформбюро 22 червня 1948 жорсткої резолюції «Про становище в комуністичній партії Югославії» 22. Обговорення югославського питання на засіданні Інформбюро і прийняття цієї резолюції означало вихід конфлікту назовні і його інтернаціоналізацію. Ці обставини принципово змінювали ситуацію в югославській компартії. Керівництво КПЮ було поставлено перед необхідністю ознайомити партійну масу із суттю своїх розбіжностей з ЦК ВКП (б) і Інформбюро, що неминуче мало викликати розмежування всередині низових партійних організацій КПЮ.

 Документальні російські джерела, що відображають цей процес, для дослідників досить обмежені. Про ситуацію всередині КПЮ ми можемо судити по окремих донесенням радянських дипломатичних служб. Як випливає зі звіту радянського консульства в Загребі за 1948 р., після опублікування резолюції Інформбюро в парторганізаціях Хорватії стали проводитися партзбори, де вперше були віддані гласності обмін листами між ЦК КПЮ і ЦК ВКП (б) і їх зміст. Ці партзбори показали, що більшість членів партії явно розгубилися. Багато членів компартії і більшість безпартійних «однаково і безмежно» вірили і ЦК КПЮ і ЦК ВКП (б). Вони «наївно вважали, що сталося якесь непорозуміння, яке незабаром буде ліквідовано» 23.

 Укладачі звіту консульства робили спеціальний акцент на наростанні в КПЮ невдоволення політикою Й.Тіто. Вони стверджували, що на бік Інформбюро постають не тільки «комуністи-одинаки, а й цілі парторганізації» 24.

 Однак, судячи за річним політичному звіту за 1948 р. Посольство СРСР в Белграді, підготовленому у травні 1949 р., керівництву КПЮ вдавалося нейтралізувати прокомінформовскіе настрої в партії. Посол констатував, що по країні пройшли мітинги і збори під виглядом обговорення змісту вищеназваних листів і резолюції Інформбюро, але, на ділі, все звелося до схвалення (без обговорення) лінії ЦК КПЮ і до критики резолюції Коминформбюро і листів ЦК ВКП (б) як наклепу на югославську партію, робітничий клас і країну в целом25.

 Все це, безумовно, свідчило, що Тіто та його оточення зуміли зберегти контроль над ситуацією в партії. Останнє підтверджується також і тим, що в ході підготовки V з'їзду КПЮ, що відкрився 21 липня 1948, була проведена ретельна фільтрація делегатів з'їзду, куди фактично не були допущені представники прихильників Інформбюро.

 Про те, якими методами це робилося, повідомляв у Москву радянський консул в Загребі. За його словами, в Загребськом університеті, як і в інших парторганізаціях республіки, пройшли арешти. У відповідності зі спеціальною директивою ЦК КПЮ були взяті на облік всі прихильники резолюції Інформбюро і хиткі. Консул інформував МЗС СРСР, що широке поширення в партійних організаціях набула практика індивідуального підписання резолюцій про довіру ЦК КПЮ26. 30

 Червень 1948 органи держбезпеки Югославії отримали інструкцію про те, що всі, хто виступає за Інформбюро, повинні бути заарештовані. В цей же час у всі парторганізації були призначені уповноважені УДБ. Перед ними ставилося завдання виявляти на місцях прихильників Інформбюро. У низових парторганізаціях під початком уповноважених УДБ були створені спеціальні групи «самих перевірених і надійних», які своєю активною участю на партзборах повинні були не допускати висловлювань за резолюцію Інформбюро. Всім членам партії було наказано письмово викласти свою точку зору на цей рахунок. Перед V з'їздом ЦК КПЮ дав директиву виключати з партії тих з найвидніших і авторитетних комуністів, які висловилися за резолюцію Інформбюро27.

 Безсумнівно, І. В. Сталін був поінформований про розвиток ситуації в югославській компартії. Саме цим можна пояснити появу спеціального листа Сталіна К.Готвальд 14 липня 1948

 р., тобто напередодні відкриття V з'їзду КПЮ: «Я отримав повідомлення Силіна, - писав Сталін, - про бесіду з Вами за югославським питання. У мене склалося враження, що Ви розраховуєте на поразку Тіто та його групи на з'їзді КПЮ. У цих видах, мабуть, Ви припускаєте опублікувати матеріал, компрометуючий югославських керівників в області відносин з СРСР. Повинен Вам сказати, що ми, москвичі, не розраховували на таке швидке поразка групи Тіто. Ми знаємо достовірно, що з'їзд КПЮ підібраний ретельно, все інакомислячі позбавляються посад або арештовуються, на з'їзд пропускаються тільки що дали підписку голосувати проти Коминформа. Ми виходимо з того, що на майбутньому з'їзді Тіто збере більшість. Однак ця обставина жодною мірою не бентежить москвичів. Наша мета була на першому етапі ізолювати югославських керівників в очах інших компартій і викрити їх шахрайські махінації. Цій меті ми домоглися з успіхом. Надалі піде поступове відпадання партійно-марксистських груп від Тіто і його групи »28.

 Копії цього листа в якості «орієнтування» були розіслані лідерам всіх компартій - учасниць Інформбюро. Ми маємо лише реакцією К.Готвальд на цей лист. Посол в Празі М.А.Сілін, який передав лист І. В. Сталіна лідеру КПЧ, в той же день поінформував радянське керівництво: «Тов. Готвальд сказав, що він згоден з листом тов. Сталіна, потім додав "терпенья у мене вистачить" »29. З вищенаведеного обміну думками між Москвою і Прагою зовсім чітко промальовується ставка ЦК ВКП (б) на очікування організаційного розколу всередині КПЮ в майбутньому.

 Тим часом розвиток ситуації пішло по-іншому. Спочатку опозиція Й.Тіто була досить помітною: 12% членів партії висловилися за резолюцію Інформбюро. Серед них 2 616 осіб бьши співробітниками партапарату, в тому числі 2 члена Політбюро ЦК КПЮ, 8 членів ЦК КПЮ, 16 членів ЦК компартій союзних республік, 50 членів обкомів, 733 члена райкомів, 953 секретаря первинних організацій30. Однак розгорнуті в партії угрупованням Й.Тіто масові репресії запобігли перспективу можливого організаційного розколу в КПЮ. Розрахунки И.В.Сталина на такий розкол виявилися неспроможними.

 Відповідно до інформаційних матеріалів, що надходили до Москви по лінії МЗС СРСР і в ЦК ВКП (б) з Секретаріату Інформбюро, після V з'їзду КПЮ в партії настав час відвертої політичного терору. У липні 1948 року на засіданні уповноважених УДБ з областей, що межували з Угорщиною, Г ^ ми-нией і Болгарією, міністр внутрішніх справ Сербії С.Пенезіч дав наступну директиву: «Пильність і контроль після виходу резолюції Інформбюро треба підсилити. Будь-яка особа, затримана на кордоні, необхідно перевірити і, якщо затриманий виявиться членом партії, вбивати його на місці, незважаючи готівка - будь то член ЦК, міністр чи будь-хто інший, але без шуму. Про виконання доповідати. Немає потреби тримати таких людей у в'язниці »31.

 Про те, що ці та їм подібні директиви виконувалися, свідчили радянські дипломати. Вони відзначали особливо широкий розмах терору в Чорногорії, де традиційно були сильні проросійські і прорадянські настрої. Для УДБ ці настрої служили підставою для розгортання репресій під приводом боротьби з прихильниками ВКП (б) і резолюції Інформбюро. Посольство СРСР повідомляло про масові арешти в республіці і про відхід людей у ліси як відповідної реакції на арешти. Зокрема, наводився приклад про відхід у гори Білопільського повітового комітету партії у повному складі (близько 20 чоловік), включаючи начальника УДБ, який роздав зброю з арсеналу управління безпеки. Група прийняла рішення пробиватися до Албанії.

 Для упіймання цієї групи був по тривозі піднято весь військовий округ, в ряді районів введено стан облоги, заарештовано близько 600 осіб. Майже вся група була знищена, поранених розстрілювали на месте32. Як повідомляло посольство, в партійногосударственном апараті розпоряджалися люди А.Ранковіча, у відділах кадрів сиділи офіційні співробітники держбезпеки. У країні діяла широка система інформаторів і агентів, які вербувалися з різних соціальних верств суспільства. У держбезпеки був сформований спеціальний відділ по боротьбі з прихильниками Інформбюро в країні.

 Ще влітку 1948 р., напередодні або відразу після V з'їзду КПЮ були проведені арешти представників партійно-державної еліти в національних республіках Югославії. Крім С.Жуйові-ча і А.Хебранга, були арештовані секретар ЦК компартії Чорногорії, він же заступник прем'єр-міністра республіки блю-мовіч, міністри уряду цієї республіки В.Тмушіч, Ву-нічевіч, Б.Бороновініч і голова Народної скупщини

 Чорногорії П.Комневіч, міністри уряду Боснії і Герцеговини О.Старовіч і С.Мічановіч, секретар Хорватського собору Н.Рупчіч, член ЦК КПЮ і КП Хорватії, міністр легкої промисловості Югославії С.Златіч, генерали Б.Петрічевіч, МДжуріч, В.Жіжіч і др.33. 7

 Листопад 1952 «Нью-Йорк Геральд Трибюн» дала свої коментарі до виступу А.Ранковіча на VI з'їзді КПЮ і, зокрема, посилаючись на цей виступ, привела наступні дані: з 1948 р. в Югославії було заарештовано 11 130 осіб «за прокомінформов-ські симпатії », з яких 4089 чоловік в Наприкінці 1952 р. всі ще відбували покарання. У сучасній югославської літературі наводяться й інші статистичні дані: називаються 16 тис. осіб репресованих і ув'язнених в концлагеря34.

 Як і в інших країнах регіону, в Югославії основними формами ізоляції супротивників керівництва компартії були тюремні ув'язнення та напрямки в концтабори без судового розгляду. За даними одного з провідних політиків Югославії того часу В.Дедіера, тільки через концтабір «Голі Оток» в хорватському Примор'ї пройшли 31-32 тис. заключенних35. Будівництво цього табору почалося в травні 1949 р., а на початку липня 1949

 м.

 Навряд чи ситуація в таборі на о. Голі Оток з цієї точки зору була винятком, швидше за все вона була типовою. Що ж стосується загального положення ув'язнених у таборах Югославії, то документальні матеріали архівного фонду Коминформбюро дають картину, дуже близьку до того, про що писав А. І. Солженіцин в «Архіпелазі ГУЛАГ». Так, в 1951 р. в ЦК ВКП (б) по лінії Коминформа надійшов документ з ЦК БКП. Це був опис життя ув'язнених в югославських таборах: «... Підйом в 3:00 ранку, після тривалої перевірки - сніданок і обід заодно: чашка чорної кави, юшка з вівсяної або ячмінної крупи або капусти, майже без жирів, хліб здебільшого кукурудзяний - близько 300-400 грамів на день ... Об'єкти роботи розташовані звичайно в 10-12 км від табору, бараки же знаходяться в 10-20 км від об'єкта ... Ув'язнені в кількості декількох тисяч йдуть на роботу під конвоєм близько 1 тис. поліцейських з ручними кулеметами і автоматами, у супроводі кінної поліції і поліцейських собак ... Норми праці неймовірно високі ...

 Які не виконали норму піддаються побиттю й ув'язнення в брудні карцери, звані бункерами. Часто їх підвішують за зв'язані руки біля дверей табору для повчання іншим ув'язненим ... »38

 Інформація про становище «інформбюровцев» в концтаборах Югославії на початку 50-х років стала з'являтися в західній пресі. Зокрема, повідомлялося, що до жовтня 1950 р. у таборі «Стара Градіска» політичні в'язні зобов'язані були носити на грудях спеціальні написи «злодій», «лукавих», «п'яти-особистий», «зрадник» і т. д., мали місце тортури і знущання, заборонені були передачі посилок і будь-які зустрічі з рідними. Положення ув'язнених «інформбюровцев» було значно важче, ніж знаходилися там же, наприклад, колишніх ус-Ташей. Жорсткий режим для «інформбюровцев» в цьому конкретному таборі став дещо послаблюватися з кінця 1950 р. після відвідин його високим чиновником УДБ39.

 Специфіка репресивних акцій в Югославії полягала в тому, що тут по суті не було організовано великого (подібного «справах» Л.Райка, Т.Костова тощо) політичного процесу. «Дела» заарештованих - колишніх членів керівництва КПЮ -

 С.Жуйовіча і А.Хебранга не були доведені до судового слухання. Жуйовіч, примушений до публічного «каяття» був звільнений в 1950 р. Хебранг покінчив життя самогубством у в'язниці.

 Проте судові політичні процеси над дрібними підпільними групами та окремими особами з лав реальних або уявних прихильників Інформбюро, які розцінювалися правила в КПЮ угрупованням як головна небезпека всередині країни, стали постійним фактором політичного життя Югославії. Як типовий приклад таких репресивних акцій можна привести судовий процес над чотирма студентами Вищої журналістика-дипломатичної школи в Белграді в грудні 1952

 м. Студентам інкримінувалося створення «підпільної організації з метою приєднання Югославії до радянського блоку, тобто створення Радянської Югославії ». Суд засудив чотирьох учасників цієї групи до тюремного ув'язнення строком від 7 до 10

 років. Спеціальним рішенням уряду цей навчальний заклад був упразднено4 ®.

 Влітку 1952 румунське телеграфне агентство, коментуючи доповідь А.Ранковіча на VI з'їзді КПЮ, стверджувало, що у в'язницях Югославії тужать «250 тисяч патріотів» 41. Не маючи можливості перевірити достовірність цих даних, проте можна з упевненістю констатувати, що після 1948 р. Політичні репресії в країні набули масового характеру.

 За допомогою широких політичних репресій Й.Тіто і його прихильникам вдалося втримати під своїм контролем положення в партії і країні в цілому. Органами безпеки були придушені спроби створення нелегальних антитітовські організацій, що виникали насамперед у молодіжному середовищі. Було попереджено створення єдиного підпільного центру та єдиного керівництва сил, опозиційних Й.Тіто.

 ***

 Таким чином, конкретно-історичні матеріали даної глави дозволяють зробити ряд висновків.

 Внутрішньопартійні репресії в країнах Східної Європи, основний тягар яких припала на 1949-1953 рр.., Були найважливішим інструментом формування компартій як стрижневий структури тоталітарної системи управління суспільством. Вони прийняли різноманітні форми - від виключення з партії і зняття з державних посад до арештів і судових процесів у вищому партійному ланці. Результатом репресій такого роду незалежно від їх ідеологічного оформлення - «антітіто-ізм» і «антисіонізм» або «антіінформбюро» - стало якісне зміна вигляду більшості компартій і норм їх внутріпартійного життя. По суті справи відбулася їх друга «більшовизація», що виключила всяке інакомислення, дискусійність і варіативність думок у компартіях. Під внутрішньопартійне життя був впроваджений жорсткий механізм слухняності і беззастережного виконання директив вищестоящих органів. Тим самим партії перетворювалися на ідеолого-політичний і організаційний «моноліт» - аналог ВКП (б).

 У підсумку боротьби за дозвіл групових протиріч в керівництві компартій відбулося різке посилення політичних і державних функцій генеральних (або перших) секретарів ЦК партії, концентрувати в своїх руках всі ключові владні пости в законодавчій і виконавчій сферах. Влада генсека або вождя в країні ставала необмеженою, що також було характерним і найважливішою ознакою держави партійно-бюрократичної диктатури. У цьому полягав принципово важливий «внутрішній» результат репресій в компартіях країн Східної Європи, однаковий як для країн, компартії яких входили в Коминформбюро, так і для Югославії, що протистояла йому.

 Для компартій країн, що ставали ланками формувався радянського блоку, внутрішньопартійні репресії стали інструментом, за допомогою якого відбувалося «стягання» і зміцнення цього блоку. Минулі в 1949-1953 рр.. партійнополітіческіе репресії різко посилили позиції Москви в регіоні і залежність від неї абсолютизувати владу в партії і державі «оновленої» партійної верхівки. Партійні лідери країн Східної Європи виступали як провідники нової стратегічної лінії Москви, спрямованої на форсований «побудову соціалізму по Сталіну». Виключалося-яке ідейно-політичне «свавілля» керівництва партій, різко обмежувався фактичний партійний суверенітет і державна незалежність країн регіону від СРСР. Москва, що мала багатий «досвід» використання репресій у власному вищому керівництві, йшла назустріч тій частині політичної еліти країн регіону, на яку вона робила ставку, і задовольняла її претензії на владу. Причому ЦК ВКП (б) далеко не завжди виступав ініціатором тих чи інших конкретних «справ». Документальний матеріал свідчить, що йшли з східно-європейських столиць до Москви «імпульси» до проведення тієї чи іншої репресивної акції найчастіше були похідними від гострої фракційної боротьби всередині партійної верхівки країн регіону. Визначення масштабів репресивних акцій і вибір їх конкретних жертв були прерогативою насамперед правлячих груп регіональної комуністичної еліти.

 Що стосується ситуації в КПЮ та Югославії в цілому, при всій специфіці, обумовленої ізоляцією партії від «світу соціалізму» і «опіки» ЦК ВКП (б) після радянсько-югославського конфлікту, політичні репресії в КПЮ мали той же сутнісний характер і переслідували ті ж мети, як і в інших країнах Східної Європи. За допомогою цього «інструменту» Й.Тіто забезпечив збереження влади в своїх руках і ідейно-організаційну монолітність рядів КПЮ. Лише антікомінформовское «обрамлення» репресивних акцій надавало процесу характер «югославського задзеркалля». Без будь-якого керівного участі Москви, більше того, при активній протидії Кремля репресування його прихильників, КПЮ, як і компартії інших країн Східної Європи, використовувала репресії всередині партії для забезпечення ролі державної партії.

 Репресіями в компартіях країн регіону була скута політична воля партійних мас, все більше перетворювалися в об'єкт маніпулювання в ім'я реалізації інтересів вузьких угруповань, які перебували при владі в партіях і контролювалися Москвою. Про це свідчать масові кампанії з вимогами смертної кари Т.Костова, Л.Райка, Р.Сланского та ін на підтримку судових рішень з цих «справ», що брали форму численних петицій, листів, мітингів, демонстрацій. Однак досягається в результаті цього «зворотний зв'язок» керівництва і партійних низів базувалася зовсім не тільки на ідейно-політичної згуртованості і вірі в правильність рішення приймалися. Значною мірою вона породжувалася атмосферою страху (у тому числі і перед можливістю нової світової війни) за власні долі, відчуттям загальності відбувалися в регіоні трагічних подій, і нерідко оберталася проявом масового агресивного психозу, спрощує здійснення контролю за станом суспільства. 1

 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 777. Л. 121-122. 2

 Там же. Л. 124. 3

 Див докладніше: Волокітіна Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Народна демократія: Міф чи реальність? М., 1993. С. 101-103; Ko? Tunica V., CavoSki K. StranaCki pluralizam ili monizam: Dru? Tveni pokreti и politieki sistem u Jugoslaviji. 1944-1949. Beograd, 1983. 4

 АВП РФ. Ф. 0144. On. 296. П. 154. Д. 3. Л. 1. 5

 Там же. Оп. 30. П. 120. Д. 37. Л. 5, 76-78. 6

 Див докладніше: Волокітіна Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Указ. соч. С. 103-106. 7

 АВП РФ. Ф. 0144. Оп. 30. П. 119. Д. 22. Л. 10. 8

 Радянський чинник у Східній Європі. 1944-1953 рр.. Т. I. 1944 - 1948. Документи. М., 1999. С. 249-251, 270-271, 310; Східна Європа в документах російських архівів. 1944-1953 рр.. Т. I. 1944-1948. М.; Новосибірськ, 1997. С. 330-336. 9

 Східна Європа в документах ... Т. I. 1944-1948. С. 336, 333. 10

 Klasno-socijolna struktura Saveza komunista Jugoslaviji. Beograd, 1984. S. 327. 11

 Детальніше про генезис і розвитку радянсько-югославського конфлікту див.: Гиренко Ю.С. Сталін - Тіто. М., 1991. Гол. IV. п. 4; вступні статті Гібіанского Л.Я. до протоколів першого і другого засідань Коминформа в кн.: Наради Коминформа. 1947, 1948, 1949 рр.. Документи і матеріали. М., 1998; Волокітіна Т.В. Сталін і зміна стратегічного курсу Кремля наприкінці 40-х років: від компромісів до конфронтації / / Сталінське десятиліття холодної війни. М., 1999. С. 10-23; Volokitina Т. Povodom 50-go-di? Njice po? Etka sovjetsko-jugoslavenskog konflikta 1948 godine / / 1948. Jugoslavija и Kominform-Padeset godina kasnije. Beograd, 1998. S. 151-180; Волокітіна TB, Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Біля витоків соціалістичного табору / / Радянське суспільство: Виникнення, розвиток, історичний фінал. Т. II. М., 1997. С. 7-52; Nikolic М. Informbiro. Zagreb, 1989; Markovi? D., Krzavac S. Zavera Informbiro. Beograd, 1987 та ін 12

 Див: Гиренко Ю.С. Указ. соч. С. 292. 13

 Там же. С. 363. 14

 Там же. С. 367. 15

 Там же. С. 294. 16

 Східна Європа в документах ... Т. I. 1944-1948. С. 879. 17

 Там же. 18

 Там же. С. 878-879. 19

 Гиренко Ю.С. Указ. соч. С. 382-383. 20

 РГАСПИ. Ф. 77. Оп. 3. Д. 103. Л. 3. 21

 Там же. Л. 5. 22

 Наради Коминформа. 1947, 1948, 1949. С. 455-461. 23

 АВП РФ. Ф. 0144. Оп. 32-м. П. 115. Д. 8. Л. 84. 24

 Там же. Л. 86-95. 25

 Там же. Оп. 33. П. 134. Д. 15. Л. 14. 26

 Там же. П. 135. Д. 16. Л. 89. 27

 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 76. Л. 156. 28

 АП РФ. Ф. 45. On. 1. Д. 360. Л. 14-15. 29

 Там же. Д. 393. Л. 159. 30

 Підраховано авторами на основі даних, опублікованих в: Гиренко Ю.С. Указ. соч. С. 391.

 3> РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 76. Л. 157. 32

 АВП РФ. Ф. 0144. Оп. 33. П. 134. Д. 15. Л. 81-82. 33

 РГАСПИ. ф. 575. On. 1. Д. 76. Л. 157. 34

 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 883. Л. 288; Povijest Saveza komunista Jugoslavije. Beograd, 1985. S. 355, 364. 35

 Підр. см.: Markovic D. Istina про Golom Otoku. Beograd, 1987. 36

 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 212. Л. 30. 37

 Там же. Л. 39. 38

 Там же. Л. 89. 39

 Там же. Ф. 17. Оп. 137. Д. 883. Л. 262-269.

 4 ° Там же. Д. 885. Л. 249. 41

 Там же. Л. 175-176, 353. 

 Інформація, релевантна "югославського варіанту ПОЛІТИЧНИХ РЕПРЕСІЙ"

1. Радянсько-югославський конфлікт 1948
     югославських відносин. По-перше, формування і посилення культу особи І. Броз Тіто, що ні уживалося з культом особи Сталіна в комуністичному русі. По-друге, прагнення югославського керівництва до деякої (вельми обмеженою) самостійності у внутрішній і зовнішній політиці, що розглядалося Москвою як спроба вийти зі сфери її впливу. Конфлікт вибухнув в 1948 р. у зв'язку
   
2. Контрольні питання
     політичних партій, інтелігенції та церкви? 4. У чому суть дискусій з питання утворення СРСР? Чи став Радянський Союз дійсно федеративною державою? 5. Що означала кампанія по боротьбі з «місцевими ухильниками»? 6. Охарактеризуйте особливості більшовицького режиму періоду непу в економічній і політичній сферах. 7. Яка роль відводилася дискусіям в партії в боротьбі її лідерів за
   
3. Контрольні питання
     політичних процесів і репресій? 7. За допомогою яких механізмів сталінський режим тримав народ у повній покорі та стан мобілізаційної готовності? 8. Як можна визначити суспільно-політичну систему, яка склалася в СРСР до кінця 30-х
   
4. § 4. Реабілітація
     політичних репресій ". Юридичною підставою - політичні репресії з боку держави щодо фізичних осіб. Політичними репресіями, згідно з цим законом, визнаються різні заходи примусу, застосовувані державою з політичних мотивів, у вигляді позбавлення життя чи свободи, приміщення на примусове лікування в психіатричні лікувальні установи , видворення з країни,
   
5. Контрольні питання
     політичної та ідеологічної
   
6. Волокітіна Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф., Поківайлова Т. Москва та Східна Європа. Становлення політичних режимів радянського типу (1949-1953): Нариси історії. - М.: «Російська політична енциклопедія» (РОССПЕН). - 686 с., 2002
   
   
7. Б а ц а е в І. Д.. Особливості промислового освоєння Північного сходу Росії в період масових політичних репресій (1932-1953). Дальстрой. Магадан: СВКНІІ ДВО РАН, 217 с. (1932-1953), 2002
   
   
8. Тема 1.Предмет і метод історії політичних і правових вчень
     варіанти подолання політичного відчуження: заміна держави громадським самоврядуванням, здійснення державної влади народом, підпорядкування держави праву. Соціально-класові основи автократичних, тоталітарних, технократичних, етатистських, станово-кастових, охлократична ідей і теорій, що прагнуть обгрунтувати політичне відчуження. Методологія історії політичних і
   
9. Сутність сталінського тоталітаризму.
     політичного режиму в 30-і роки стало перенесення центру ваги на партійні, надзвичайні і каральні органи. Рішення XVTI з'їзду ВКП (б) значно посилили роль партійного апарату: він отримав право безпосередньо займатися державним і господарським управлінням, вище партійне керівництво придбало необмежену свободу, а рядових комуністів зобов'язали суворо підкорятися керівним
   
10. § 10. Політичний режим Російської держави
      варіантів. В останні роки політичним орієнтиром реформаторів першої хвилі був праволіберальний (буржуазно-демократичний) політичний режим. Його соціальною опорою зазвичай служить обширний середній клас, який в Росії поки перебуває в зародковому стані, а тому шансів у цього режиму, схоже, небагато. У всякому разі результати парламентських виборів 1993 і 1995 рр.. показали, що
    
11. Політичні режими і державний устрій "країн народної демократії" після 2-ї світової війни.
      політичного режиму характерно: бюрократична жорсткість, негнучкість урядових і партійних інститутів і проведеної ними політики, командно-адміністративні прийоми регулювання, соціалістичне право - командна сила закону, надцентралізовану і сверхбюрократізірованное управління державою, партією і масовими громадськими організаціями, монополія на партійну владу у
    
12. Розробка варіантів педагогічного рішення і вибір кращого з них
      варіантів педагогічного рішення. Щоб обрати найкраще рішення, треба мати, з чого вибирати. Корисно на початку позначити крайні варіанти, наприклад найрадикальніше рішення і найменш радикальне, найбільш просте і найбільш складний для виконання. Потім сформулювати одне або кілька проміжних. Правило порівняння варіантів рішень - педагогічних версій - рекомендує
    
13. Програмні тези
      політичної ідеології. Її класичні концепції: «хибне свідомість» або соціально значуща система ідей якоїсь консолідованої групи людей. Протиставлення ідеології та утопії. - Сучасне розуміння обумовленості ідеології соціальними інтересами і власне політикою («ідеї-в-дії»). Функції ідеології в суспільному і політичному житті. Поняття ідейно-політичного спектра і