| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
«ДРУГА ХВИЛЯ» ВНУТРІШНЬОПАРТІЙНІ РЕПРЕСІЙ: БОРОТЬБА ПРОТИ «АМЕРИКАНО-СІОНІСТСЬКІ АГЕНТУРИ» (1951-1953 РР..) |
||
|
До середини 1951 пропагандистське оформлення репресивних акцій 1948-1950 рр.. як боротьби з «тітоїзму», «троцькізмом» і «буржуазним націоналізмом» багато в чому вже втратило свою ефективність. Для підтримки в суспільстві атмосфери поділу його на «своїх» і «чужих», створеної в ході першої «хвилі» репресій, правлячим угрупованням був необхідний новий образ головного ворога. Політична практика радянського керівництва, який розгорнув в післявоєнні роки нові репресивні акції в країні, давала можливість «вибрати» потрібного ворога. До цього часу в СРСР набирала силу політична кампанія проти радянських євреїв. У практичній політиці вона висловилася в боротьбі проти «безрідних космополітів», розгортанні антисемітської кампанії і пошуків «сіоністської змови», розпуск Єврейського антифашистського комітету, який став розглядатися як центр антирадянської пропаганди, регулярно постачала «матеріали» іноземній розвідці, у вбивстві його голови С. М.Міхоелса і арешт членів комітету, розпуск об'єднань єврейських письменників у Києві, Мінську та Москві, масовому репресування євреїв у вищих ешелонах влади - в міністерствах, відомствах, наукових організаціях, редакціях газет і журналів. Все це свідчило, що прихований і відкритий, апаратний і побутової антисемизм в СРСР став поступово зростати до рівня офіційної державної політікі1. Тим самим представники правлячої партійної еліти в країнах Східної Європи отримували чіткий орієнтир для визначення нового внутрішнього «ворога». Проте чисельність єврейського населення в країні, ступінь проникнення його представників у вищий ешелон владних і партійних структур, схильність масової свідомості сприйняттю антисемітизму, тобто об'єктивні умови для використання цього «образу» були в країнах регіону далеко не однаковими. Матеріали російських архівів показують, що перші сигнали про спроби «включення єврейської карти» в політичну «гру» навколо національного складу керівництва ставляться до польської партії і датуються навесні 1948 Вище вже розглядалася інформація радянського посла в Польщі В.М.Молотова про ситуацію в керівництві ППР. До кінця 1948 р. стало очевидним, що після зняття В. Гомулки в Політбюро ЦК ПОРП абсолютно лідирує група політиків в особі Я.Бермана, Г.Мінца і р.за-мбровского. Гомулка в грудні 1948 р., вже після звільнення з поста генерального секретаря партії в листі до І. В. Сталіну визнавав свою відповідальність за «високий відсоток євреїв у керівному державному та партійному апараті». Він розглядав таку ситуацію як «перешкоду, що утрудняє розширення нашої бази, особливо серед інтелігенції, а також у селі і, в першу чергу, в робочому класі» 2. В.ЗЛебедев влітку 1949 р. в листі Вишинському характеризував цю, лідируючу групу як «явно страждає єврейським націоналізмом», патронує єврейські націоналістичні організації і прагне ізолювати Б.Берута від «польських товаришів». Як доказ він повідомляв: «Незважаючи на прямі поради з Москви про необхідність ліквідації у Польщі єврейської організації" Джойнт ", яка обслуговує американську розвідку, вона до цих пір не ліквідована, тому що цьому чинить опір Якуб Берман» 3. Особливо несприятливою представлялася Лебедєву ситуація в польських органах безпеки: «Апарат міністерства держбезпеки, починаючи з заступників міністра і включає всіх начальників департаментів, не має жодного поляка. Все - євреї. У департаменті розвідки працюють тільки євреї ... Я стурбований тим, що слідство у справі ворожої агентури в Польше64 знаходиться в ненадійних руках, а матеріали його "коригуються" перед тим як потрапити до Беруту. На мій погляд, варто було б міністерство госбез-Опан очолити іншою особою (так в док. - Авт.) І оздоровити цю організацію, щоб виявити ворожу мережу, кінці якої вже витягнуті, і знешкодити її ... Треба, щоб на чолі цього органу встав поляк, який був би правою рукою Берута і який очистив би теперішній апарат цього міністерства »4. У цій інформації знаходили відображення настрої тієї частини польської партійної еліти, яка відчувала себе обмеженою становищем діячів другого і третього плану, і розраховувала просунутися в системі влади, використовуючи антисемітських кампанію в СРСР. Її представником, що підтримував активні контакти з радянським посольством, виступав, обраний в 1948 р. членом ЦК ПОРП, міністр громадської адміністрації В.Вольскій65, з бесід з яким радянські дипломати та черпали свою інформацію. Починаючи «атаку» проти «єврейської угруповання» в керівництві ПОРП, В.Вольський в бесіді з 1-им секретарем посольства Е.ІДпужінскім 28 вересня 1949 невипадково зосередив свою критику на фігурі Я.Бермана , який в Політбюро ЦК ПОРП курирував роботу органів безпеки. Говорячи про недоліки, він визначав їх як «органи небезпеки» і пояснював ситуацію тим, що фактичне керівництво міністерством було сконцентровано в руках «осіб єврейської національності», яким повністю довіряє Я.Берман. А тому, вважав В.Воль-ський, Москва не може отримувати об'єктивну інформацію5. Однак ці «сигнали» влітку-восени 1949 р. не викликали в Москві потрібної Вольському реакції. Мабуть, увагу І. В. Сталіна та його найближчого оточення була прикута всередині країни до «ленінградському», «естонському» і «мінгрелськи» «справах», а в Східній Європі до завершується процес Л.Райка, Т.Костова і до підготовці викриття «словацьких буржуазних націоналістів». На такому тлі, в квітні 1950 Вольський почав ще одну спробу підняти перед радянською стороною «єврейське питання» в ПОРП. Він знову звернувся до В.3Лебедеву з проханням «доповісти у відповідних інстанціях у Москві», щоб йому дозволили приїхати для доповіді товаришу Сталіну про становище в ПОРП6. Однак, прохання Вольського не отримала позитивної реакції в Москві. Це було пов'язано з тим, що радянському керівництву через радника МГБ СРСР у Польщі стала відоме підгрунтя дій Вольського по розігруванню в своїх інтересах антиєврейською «карти»: «В даний час я веду боротьбу з керівництвом партії. Там є такі люди, які хочуть мене відсунути на задній план, тому у мене з ними йде боротьба за владу »7. Матеріали про існування в керівництві ПОРП «єврейської угруповання», яка «не тільки гальмує висування поляків, але і труїть видатних діячів партії», надходили до Москви і через представництво ТАСС. В одному з спеццонесеній ТАСС за перше половину 1950 повідомлялося, що член ЦК ПОРП С.Матушевскій, обговорюючи рішення Політбюро ЦК ПОРП, прийняте в квітні 1950 р., про обмеження повноважень Я. Бермана і Р.Замбровского, дав наступну інтерпретацію цього рішення: «Багато працівників ЦК - євреї - розглядають це рішення, як наступ проти партійних працівників-євреїв, відсторонення їх від керівництва партією ... це рішення буде гаряче схвалено всією партією »8. Проте ні Москва, ні Б.Берут не підтримали задумів організації «антиєврейською» акції в Польщі. Глава держави і партії поляк Беруть був зацікавлений у таких найближчих соратників, які ні за який розвиток подій не могли стати його реальними конкурентами на вищу владу в країні, де ще недавно, в 1945 і 1946 рр.., Мали місце єврейські погроми. Що ж до позиції Москви, то слід мати на увазі те вельми суттєва обставина, що Сталін значно більше довіряють не комуністам-полякам, висунувся на керівні пости в умовах окупації, а тим, хто на заключному етапі війни повернувся до Польщі з Москви. Їх, у ряді випадків євреїв за національністю, він знав особисто або зі слів представників свого «ближнього кола». Спроба В.Вольський, який на травневому (1950 р.) пленумі ЦК ПОРП виступив, як повідомляв JI.С. Баранов до Москви, з предметної критикою кадрової політики оточення Б.Берута і персонально Р.Замбровского, зазнала повної невдачі. Вольський був виключений з партії «за інтриганство, двурушничество, за диверсійну діяльність проти єдності партії» 9. Не останню роль в цьому зіграли особисті амбіції Вольського, спроби висунутися на перший план в керівництві партії, «відгукнулися» непідконтрольні керівництву партії його зв'язки з радянським посольством. Відомо, що Беруть напередодні пленуму в бесіді з Вольським назвав його зв'язки з радянськими людьми політичної диверсією, а на пленумі ці зв'язки були звернені проти самого Вольского10. 15 травня 1950 Б.Берут в спеціальному листі И.В.Сталину дав оцінку дій Вольського: «... Вольський робив спроби сколотити ipynny проти керівництва партії .., поширював версію, що між керівництвом партії і Москвою існує конфлікт і що він нібито уповноважений створити умови для зміни керівництва. Він сам особисто метил у віце-прем'єри. При цьому він представляв себе як близького друга та довірену особу радянського посла тов. Лебедєва ... Насправді ... він дезінформує і обманює не тільки польських, а й радянських товаришів ... »11 Москва, швидше за все, була вже підготовлена до такого завершення кар'єри« свою людину »в Варшаві. Не можна виключити, що узгодження позиції Берута і Сталіна було досягнуто завчасно, в ході бесіди на одній із зустрічей 16-17 березня 1950 р. у Москві. Не можна виключити і того, що виступ Вольського не було несподіванкою для Берута і його оточення і «дружна критика» була заздалегідь підготовлена. На цю думку наводить повідомлення від 11 травня 1950 присутнього на пленумі ЦК ПОРП Л.С.Баранова М. А. Суслова про дискусії, що відбулася з кадрових та організаційних питань: «Після виступу Вольського дебати відразу ж придбали інший характер ... Слухаючи дебати мимоволі складалося враження, що сталося якась надзвичайна подія, яке раптом відволікло всю увагу пленуму від основного питання. У ході дебатів до виступу Вольського були порушені інші факти, що заслуговують серйозної уваги, які, однак, були обійдені »12. Незабаром рішення пленуму про Вольському було доповнено діями Москви66. 19 травня В.ЗЛебедев отримав вказівку А. Я. Вишинський припинити зв'язок з Вольським *. 22 травня Беруть отримав потрібне йому лист Сталіна: «Після нашої з Вами розмови в Москві про Вольському я доручив відповідним органам перевірити політичне обличчя Вольського. З перевірки видно, що Вольський не заслуговує політичної довіри »13. Спроба В. Вольського, використовувати підйом антисемітської кампанії в СРСР, підключивши радянську сторону, змінити персональний склад вищого керівництва ПОРП і висунутися на перші ролі, розглядалася і в Москві й у Варшаві як загроза стабільності політичної ситуації в країні і «монолітності» партії, ще не завершила до кінця «розгром право-націоналістичного ухилу». Вона не була на руку і особисто Б. Беруту, бо могла спричинити за собою підрив довіри Москви до його «команді». Перетряска в керівництві ПОРП була потрібна і Москві. Після усунення В.Гомулкі в цьому керівництві абсолютно переважала «промосковська» угруповання, члени якої «за національними мотивами», як уже зазначалося вище, не були політичними конкурентами Берута. Вони брали радянське присутність в Польщі і насамперед у силових структурах. Це забезпечувало абсолютний контроль Москви в польської партії і країні в цілому. Проте «національне питання» стосовно польському керівництву в Москві не упускати з виду. Після смерті Й. В. Сталіна, коли зникла міцна «зв'язка» Сталін-Беруть, нове радянське керівництво повернулося до його обговорення. Із запису бесіди М. С. Хрущова, Г.М.Маленкова, В.М. Молотова, Н.А.Булганин з Б.Берутом, яке відбулося 28 грудня 1953 р. в Москві, відомо, що у зв'язку з майбутнім з'їздом ПОРП були розглянуті «деякі питання персонального характеру і рекомендовано т. Беруту перевести т. Бермана на роботу до Ради Міністрів, зберігши його в Політбюро, а т. Мінца звільнити від обов'язків керівника Держплану, зберігши його в Політбюро і Радміні. Було рекомендовано серйозно зайнятися висуненням керівних кадрів з числа вирослих і відданих партії товаришів польської національності »14. І все-таки в Польщі на початку 50-х років не відбувалися масові партійні чистки за «національною (єврейському) принципом». Чи не був організований і політичний судовий процес антисемітської спрямованості над великими партійними функціонерами. З цієї точки зору з вельми близькій «сценарієм» розвивалася ситуація в ТВП. Ще в початку 1950 р. радянський радник при управлінні державної безпеки Угорщини С.Н.Карташов направив В.САбакумову доповідну записку про ситуацію в країні. У цьому документі Карташов спеціально зупинився на «єврейському питанні» в Угорщині. Він відзначив не тільки значну частку жидів, «живуть, як правило, на нетрудові доходи і мають великі родинні, торговельні та політичні зв'язки з Америкою, Палестиною та іншими капіталістичними країнами» 15, але і зробив з цього політичні висновки. Зазначалося, що єврейська буржуазна середу «надає відоме вплив на багатьох нестійких працівників єврейської національності, що займають нерідко відповідальні посади в партійних і державних органах, в тому числі і в УГБ». Підкресливши, що це питання в доповідній «торкнуться невипадково», радник пропонував звернути увагу на те, що «на керівних постах в ЦК партії і державному апараті багато євреїв» 16. Конкретно, зі слів М.Ракоші, були названі члени Політбюро ЦК ТВП: міністр народної освіти Й.Реваі, міністр оборони М.Фаркаш, голова планового управління З.Ваш і член ЦК міністр юстиції І.Ріс17. Інформація Карташова тоді, в 1950 р., не отримала політичного продовження. Вона виявилася затребуваною лише восени 1951 на тлі наростання антисемітської кампанії в СРСР та сусідньої Чехословаччини. Новий «виток» політики державного антисемітизму в Москві почався з середини 1951 р., коли І. В. Сталін, прагнучи послабити різко посилилися функції МДБ СРСР і одночасно дистанціюватися від цього відомства, організував розгром його керівної верхівки. При цьому були використані протиріччя у вузькому керівництві ЦК ВКП (б) і «єврейський фактор». 11 липні 1951 відбулося засідання Політбюро ЦК ВКП (б), на якому міністр держбезпеки В.С.Абакумов був звинувачений в тому, що «... погасивши справу Етінгера67, завадив ЦК ВКП (б) виявити безумовно існуючу законспіровану групу лікарів, які виконують завдання іноземних агентів з терористичної діяльності проти діячів держави ». Політбюро постановило зобов'язати МДБ СРСР відновити слідство у справі Етінгер та єврейської антирадянської молодіжної організації «троцькістського типу» 18. Арешт Абакумова відкрив нову антисемітську кампанію в СРСР, найважливішою складовою частиною якої стала «справа лікарів». Відновилося і слідство у справах колишніх керівників Єврейського антифашистського комітету. Почалася підготовка закритого судового процесу за схемою викриття «змови американо-сіоністської агентури» 19. Для правлячих кіл країн, що входили до радянського блоку, ця інтенсивно розвивалася в СРСР кампанія стала свого роду сигналом до нової «полюванні за відьмами». У таких умовах видається природним запит заступника міністра закордонних справ СРСР А.Е.Богомолова, спрямований 5 Жовтень 1951 послу СРСР в Угорщині Е.Д. Кисельову. У ньому викладалася прохання терміново вислати характеристики на З.Ваша, міністра зовнішньої торгівлі А.Собека, його заступника Л.Хай та ін 11 грудня 1951 характеристики на цих осіб були відправлені в Москву20. 27 грудня 1951 в апараті МЗС СРСР була складена спеціальна довідка про підготовку партійно-державних кадрів в Угорщині. І в ній, і у вищеназваних документах проводилася думка, «що ряд сумнівних в політичному відношенні осіб займає керівні посади в міністерстві культури і міністерстві зовнішньої торгівлі». Конкретно йшлося про Ваше і Собек, які, на думку посла, висловлену в листі Богомолову 17 Грудень 1951, «проявляють націоналістичні тенденції .., дозволяють собі ряд неприпустимих висловлювань з приводу діяльності радянських підприємств в Угорщині» 21. Найбільш наочно, на думку укладачів довідки, «націоналістичні тенденції» проявляються в ідеологічній роботі ТВП. Й.Реваі, який очолював цю ділянку роботи, звинувачувався, зокрема, в тому, що був ініціатором зміни складу правління Спілки угорських письменників та залучення до керівництва Союзу «письменників-попут-чиков». У Довідці давалися загальна оцінка ситуації в ТВП («... в даний час багато партійні комітети допускають серйозні помилки в області пильності. У членів партії необхідно посилювати революційну пильність проти буржуазних націоналістичних елементів і агентів імперіалізму») 22 та рекомендації радянському посольству («Сигнали про наявність у деяких членів партії націоналістичних настроїв, в тому числі і у ряду керівних працівників ... вимагають з боку посольства вивчення цих націоналістичних тенденцій ») 23. ' Таким чином, на початку 50-х років в Угорщині, як і в Польщі, антисемітська кампанія не прийняла відкритого характеру. Вона протікала в латентних формах як боротьба з «націоналістичними тенденціями», з діяльністю «реакційних і антидемократичних елементів». Реальним проявом цього стало вилучення двох вищих партійних функціонерів - Й.Реваі і міністра оборони М.Фаркаша - євреїв за національністю з системи вищої виконавчої влади. Вони не були рекомендовані у віце-прем'єри, оскільки, як вважав М.Ракоші, «обрання їх заступниками прем'єр-міністра послужить серйозною грунтом для антисемітської агітації». Хоча Ракоші вважав, що їм «буде важко підібрати відповідну заміну» і пояснити партійним масам причину «відсутності цих товаришів серед заступників прем'єр-міністра», керівництво УПТ пішло на таку кадрову реорганізацію правітельства24. На тому ж общеполитическом тлі, але по-іншому розвивалися в 1951-1952 рр.. події в Чехословаччині. Як вже зазначалося вище, на рубежі 1950-1951 рр.. по Чехословаччини прокотилася хвиля арештів серед верхнього шару партійно-державної номенклатури. Йшли слідства у справі В.Клементіса, А.Лондона, О.Шлінга, М.Швермовой. Більшу частину заарештованих об'єднувало те, що вони належали до лондонської частини чехословацької комуністичної еміграції, тому було нескладно інкримінувати їм звинувачення у зв'язках із західними розвідками. Але для - «розкручування» великого процесу потрібна була більш значуща політична фігура, ніж що знаходилися під слідством В.Кле-ментіс і О.Шлінг. До літа 1951 стало очевидно, що внутрішньопартійна верхівка почала пошуки такої фігури. Про це, зокрема, свідчила вельми показова шіфртелеграмми Ракоші Сталіну 9 липня 1951: «В Москву. Тов. Філіппову. Тов. Копржіва, начальник Чехословацької госбезопаності, член політбюро Чехословацької Компартії просить у нас дані (так в тексті. - Авт.) Щодо чехословацьких ворожих елементів. З огляду на те, що боротьба проти таких елементів в Чехословаччині тепер боле [е] серйозна, ми передамо наші дані. Ракоші »25. В цей же час в донесеннях радянських радників, зокрема В.А.Боярского, в МДБ СРСР з'явився сюжет про єврейські націоналістів і наводилися свідчення колишнього заступника міністра зовнішньої торгівлі ЕЛебла, заарештованого 24 листопада 1949, на Р.Сланского і його брата. Впоследствие і в своїх мемуарах ЕЛебл пояснив причину своєї поведінки на допитах розрахунком на те, що їх протоколи стануть відомі керівництву партії і останнє зрозуміє абсурдність «свідчень» і його невинність як подследственного26. Радянська сторона, як свідчать документи російських архівів, до цього часу мала у своєму розпорядженні відомостями, отриманими через Комітет інформації від посла СРСР у Празі М.А.Сіліна «про зв'язки Р.Сланского із західними агентами». Сам Сілін вважав за потрібне в лютому 1953 нагадати В.М.Молотова і Г.М.Маленкова в спеціальних листах про раніше, в 1948 р., направленому ним на Москву компромат на Сланского27. Хоча автор листів не розкривав джерел отриманих ним даних, можна припустити, що він у своїй інформації 1948 базувався на матеріалах чехословацької служби безпеки, в надрах якої вже з літа цього року було створено спеціальний підрозділ, що збирав відомості про керівні функціонерах КПЧ. У числі перших через колишніх агентів гестапо були отримані компрометуючі дані на Р.Сланского, Б.Геміндера, Й.Франка28. Політична фігура Сланського як можливого головного обвинуваченого на настільки необхідному для правлячої верхівки великому політичному процесі могла влаштувати багатьох. Він був ответстге-нен за розстановку кадрів в партійному і державному апаратах. Це давало можливість перекласти на нього провину за що ставали все більш очевидними провали в економічній політиці і перманентне зниження життєвого рівня в країні, які підривали довіру населення до правлячої політичної верхівки. Відповідно до комуністичного менталітетом тих років досить було інкримінувати йому впровадження у верхні ешелони влади, в партійний і державний апарат осіб, нібито пов'язаних з іноземними спецслужбами, як відкривалася можливість пояснити суспільству причини всіх невдач діяльністю шпигунів і класових ворогів. Матеріали російських архівів, особливо АВП РФ, показують, як, починаючи з літа 1951 р., посилювався потік компромату на Р.Сланского, який надходив в радянське посольство. Записи бесід радянських дипломатів з представниками правлячої верхівки КПЧ АЛепічкой, В.Копецкім, А. Новотним, Ю.Дюрі-шем, З.Неедли, А.Запотоцкім та ін, що проходили з липня по листопад 1951 р., свідчать, що ці політики становили ядро угруповання, що виступала проти Сланского29. Радники МДБ СРСР, які працювали в органах держбезпеки Чехословаччини над організацією процесу, подібного процесу Л.Райка в Угорщині, також бачили в Сланський вельми підходящу кандидатуру. Складність же в порівнянні з Т.Костовим і Л.Райком, В.Клементісом, О.Шлінгом та ін полягала з тому, що Сланський належав до тієї частини комуністичної еміграції, яка в роки війни знаходилася в Москві. Він користувався довірою ЦК ВКП (б), незважаючи на компромат, спрямований на нього в 1948 р. Через Сланського протягом семи років зовнішньополітичний відділ ЦК ВКП (б) отримував вичерпну інформацію про ситуацію в Чехословаччині та керівництві компартії. Думається, що саме ця обставина пояснює негативну реакцію И.В.Сталина на перші повідомлення, що надійшли з Праги влітку 1951 про участь Сланського в «антипартійному змові». 18 липні 1951 І. В. Сталін отримав інформацію головного військового радника в Празі генерал-полковника Н.І.Гусева, який повідомляв військовому міністру СРСР А.М. Васильовському, посилаючись на розмову з А.Чепічкой: «Пізно ввечері 16.7.51 р. в Лани прибув міністр держбезпеки Копржіва з показаннями колишнього міністра закордонних справ А.Лондона68 та інших, які після п'ятимісячного мовчання, розраховуючи на зміну обстановки в країні, нарешті показали, що головним керівником шпигунів і змовників є генеральний секретар ЦК КПЧ Сланський і Геміндер » . Як повідомляв Гусєв, Чепічка і Готвальд «всю ніч обговорювали становище і думали, якщо Копржіва повідомить це Сланський, можуть відбутися неприємності» 30. У відповідь на отриману інформацію і питання Чепічкі, що робити, Гусєв запропонував Готвальду «порадитися з тов. Сталіним або тов. Маленковим »31. Труднощі ситуації для угруповання, що виступала проти Сланського, полягала в тому, що 31 липня 1951 Сланський виповнювалося 50 років і урядом було прийнято постанову нагородити його найвищою державною нагородою. Президенту К.Готвальд належало затвердити це рішення уряду. Хоча, як свідчать документи, за спиною Сланського йшла робота з підготовки процесу, ювілей його було урочисто відзначено, ювіляр був нагороджений «Орденом республіки». Н.І.Гусев в своєму донесенні писав: «По-моєму, необхідний тут представник ЦК ВКП (б), який міг би надати допомогу тов. Готвальду при вирішенні цих питань »32. Поряд з донесенням Гусєва в Москву И.В.Сталину були спрямовані і слідчі матеріали показань, що стосувалися Р.Сланского і Б.Гемінде-ра. Реакція Сталіна була негайною. 20 липня він дав телеграму, адресовану Готвальду: «Отримав слідчі матеріали щодо тов. Сланського і тов. Геміндера. Ми вважаємо матеріали недостатніми і думаємо, що вони не дають підстав для звинувачення. Ми вважаємо, що не можна тільки на підставі показань відомих злочинців робити висновки, потрібні ще факти, що підтверджують такі свідчення. Зважаючи недостатньо серйозного ставлення до цієї справи ми вирішили відкликати Боярского69 до Москви »33. Готвальд 20-го ж липня не забарився підтвердити свою згоду з позицією Сталіна: «Я цілком згоден з Вами, що на підставі слідчих матеріалів не можна піддавати звинуваченням згаданих товаришів ... Це моя думка з першого моменту, коли я дізнався про цю справу »34. Здається, проте, що така позиція Готвальда була їм дещо скоригована стримано негативною реакцією Сталіна на інформацію з Праги 18 липня 1951 Відомо, що 17 липня 1951 К.Готвальд після бесіди з Л.Копржівой про показання А.Лондона обговорював з А.Чепічкой питання про можливість зосередження в своїх руках всієї повноти влади в стране35. Мабуть, реакція Сталіна змусила Готвальда і його оточення, домагатися перетворення Сланського в головного винуватця очевидних провалів політики «прискореного будівництва соціалізму», спробувати переконати радянське керівництво в правильності свого вибору. 23 липня 1951 зі спеціальною інформацією про показання Лондона проти Сланського і Б. Геміндера до Москви, куди Сталін запросив Готвальда, був направлений Чепічка. На зустрічі, як пізніше згадував Чепічка36, розглядалися надіслані з Праги протоколи допитів. В обговоренні взяло участь вузьке керівництво ВКП (б) - Л.П.Берія, Н.А.Булганин, Л.М.Каганович, Г.М.Маленков, Н.С.Хрущев37. Важливо відзначити, що в кабінет И.В.Сталина разом з АЛепічкой увійшов болгарська лідер В.Чер-вінків, присутність якого на бесіді зовсім не було випадковим. Судячи зі спогадів Чепічкі, Сталін різко критикував роботу радянського радника в болгарській госбезопасності38. Доповідаючи радянській стороні, А.Чепічка наповнив свій виступ відвертими випадами проти Р.Сланского. Автори мають матеріалами доповіді Чепічкі Сталіну. Однак його різко негативне ставлення до Сланський відверто прозвучало вже в ході бесіди з військовим радником Гусєвим, коли він інформував останнього про перші показаннях АЛондона проти Р. При обговоренні отриманої від Чепічкі інформації Сталін, посилаючись на приклади з історії СРСР, знову підкреслив необхідність вельми обережно ставитися до показань, отриманим на допросах40. Він прекрасно знав, яким чином виникають такі свідчення. Підсумком «місії Чепічкі» став лист І. В. Сталіна К.Гот-Вальда, в якому була викладена позиція, вироблена на нараді 23 липня в Москві. «Ми як і раніше вважаємо, - писав І. В. Сталін, - що свідчення злочинців без фактів, що підтверджують ці свідчення, не можуть служити підставою для звинувачення діячів, відомих партії по їх великий позитивну роботу ... Разом з тим за багатьма даними, що походить від наших радянських працівників, нам стало ясно, що Сланський наробив багато помилок в області висунення і розстановки керівних кадрів. Він виявився підсліпуватим і занадто довірливим, через що змовники і злочинці досить вільно і безкарно орудували на шкоду партії і народу. Нам здається тому, що не можна тримати на посаді Генерального секретаря людини, яка погано розбирається в людях і допускає часто помилки у справі розподілу кадрів. Тому ми думаємо, що його слід було б замінити іншим »41. Таким чином, «місія Чепічкі» принесла свої результати: Сталін дав згоду на зняття Сланського з поста Генерального секретаря. Готвальд 26 липня 1951 поспішив повідомити в Москву: «Ваш лист від 24 липня 1951 отримав. Сьогодні інформував про нього тов. Запотоцкого. Ми погодилися з організаційними заходами, які Ви радите в справі з тов. С. Ми думаємо при реорганізації уряду - приблизно у вересні цього року призначити тов. С. членом уряду і у зв'язку з цим звільнити від справжньої функції. Ми виходимо з того, що тов. С. повинен і надалі виконувати відповідальну роботу, хоча б на іншій ділянці. Просимо, щоб Ви нам повідомили Ваша думка щодо цього рішення »42. У Кремлі пропозиції Готвальда були прийняті: «Ваш лист отримали. Згодні. Філіппов. 27 липня 1951 »43 Отже, після узгодження дій з Москвою і отримання« добро »операція з витіснення Р.Сланского з політичної арени країни була виведена« з підпілля ». У вересні 1951 на засіданні пленуму ЦК КПЧ він був звільнений від обов'язків генерального секретаря і призначений заступником голови уряду. Матеріали російських архівів показують, що підсилився з вересня потік компромату на Сланського з боку А.Чепіч-ки, В.Копецкого, А.Новотного та ін, який вони передавали по дипломатичних каналах до Москви, був прицільно спрямований на докази антипартійної шкідницької діяльності колишнього генерального секретаря. Так, наприклад, Чепічка в бесіді з радником радянського посольства в Празі П.Г.Крекотенем розповідав: «У багатьох первинних парторганізаціях, де обговорюється лист ЦК про вересневому пленумі ЦК КПЧ, критикують Сланського і запитують, чому Сланський після допущених ним помилок доручили такий відповідальний пост в Раді Міністрів і в керівних партійних органах. Багато членів партії запитують на партзборах, чи не є помилки Сланського в питанні засмічення кадрів ворожими елементами свідомо проведеної лінією. Про позицію, займаної Сланським зараз, поки важко сказати щось певне ... »Далі по ходу бесіди Чепічка виводив радянського дипломата на діяльність єврейської громади в Чехословаччині, яка, за його словами,« тісно пов'язана з сіоністськими, югославськими і англоамериканской розвідниками. .. Вже після лютневих днів 1948 керівництво Національного фронту намагалося встановити, якими цінностями і засобами має єврейська громада, однак секретаріат ЦК КПЧ взяв під захист єврейську громаду і не дозволив провести цей захід. Тепер з'ясовується, що майно і цінності на сотні мільйонів крон зникли невідомо куди, швидше за все переправлені за кордон »44. Повідомляючи, що в апараті ЦК працює багато євреїв, Чепічка пояснював це цілеспрямованою політикою Сланського, який, на думку Чепічкі, підтримував євреїв при напрямку їх на роботу в апарат ЦК. Поява в інформаціях Чепічкі сюжетів про єврейську громаду, про зв'язки з нею ряду політиків, близьких до Сланський, аж ніяк не було випадковим. Цілком очевидно, що вони диктувалися бажанням протистоять Сланський празьких і братиславських політиків використати його єврейське походження для докази зв'язків генерального секретаря з сіоністськими організаціями і, таким чином, ввести підготовлюване «справу» в рамки тієї антисемітської кампанії, яка набирала силу в СРСР. Про наявність в керівній верхівці КПЧ в 1951 р. двох протиборчих за спиною Готвальда угруповань відверто розповідав радянським дипломатам Копецкий ще у вересні 1951 Він зазначав, що всередині керівництва склалася група політиків - Р.Сланскій, І.Франка, І.Гендріх, Б . Геміндер та ін, котрі вважають себе господарями в партії. «Видатні діячі партії відчували, - повідомляв у Москву П.Г.Крекотень про свою бесіду з Ко-Пєцкі, - як ця група відтирає їх від керівництва і як вони (Копецкий, Неєдли, Дюріш тощо) поступово ставали людьми 3 і 4 розряду. Апарат секретаріату ЦК КПЧ поступово перетворився на чужорідне тіло партії. Працівники, які сиділи в апараті ЦК, у своїй більшості не знали чеської мови, не знали і не розуміли чеський народ. Ці люди ніколи щиро не любили Радянський Союз і їм байдуже, кому служити »45. У Москву також повідомлялося, що всі кадри, рекомендовані секретаріатом на відповідальні пости, виявилися ворожою агентурою. «У більшості своїй це були люди, які жили в Англії та перебували на службі в англійській армії. Крім того, ці люди були, як правило, космополітами. Досить послатися хоча б на такі факти, як склад колишніх секретарів обкомів: Шлінг, Фукс, Ломського, Ланда - опинилися англійськими шпигунами ... Таке ж становище було в міністерствах держбезпеки, національної оборони, внутрішніх справ і т.д. ». І далі робився висновок, що існувала «ціла система направлення на керівну партійну і державну роботу людей, що жили на Заході, і, безумовно, ворожих народно-демократичного ладу» 46. Ця та подібна інформація, справно поставляється в Москву по різних каналах, досягла своєї мети. Як свідчать документи АП РФ, арешт Сланського, проведений 23 листопада 1951, був безпосередньо санкціонований Москвою. Це підтвердив згодом старший радник МДБ СРСР в органах держбезпеки ЧСР А.Д.Бесчастнов, який у листопаді 1951 змінив на цій посаді відкликаного Сталіним Боярського. За словами Бесчастнова, до Праги зі спеціальним рішенням ЦК ВКП (б) приїжджав один з членів Політбюро47. Чеський дослідник К.Каплан, на основі вивчення рукописних записів К.Готвальд дійшов висновку, що посланцем Сталіна був А.І.Микоян, що побував у Празі в листопаді 1951р Можливі дати візиту 11 або 22 ноября48. Сталін, як показують матеріали Архіву Президента РФ, тримав «справу» Сланського на контролі, отримуючи регулярно інформацію з Праги, як по лінії МГБ через радянських радників, так і по дипломатичних каналах. Так, відразу після арешту Сланського в листопаді 1951р міністр держбезпеки С.Д. Ігнатьєв направив Сталіну донесення радянського радника Б.С.Есікова про його зустріч з К.Готвальд, в ході якої Готвальд просив ретельно розібратися в «справі» колишнього генерального секретаря. 28 листопада 1951 радянський посол А.І.Лаврентьев дав термінову інформацію до Москви на ім'я Сталіна про те, що А.Запотоцкій за погодженням з Готвальдом звернувся до радянського керівництва з проханням надіслати в допомогу чехословацьким слідчим двох радянських фахівців. Вже 30 листопада Ігнатьєв доповів Сталіну про виділені його відомством кандидатурах. У Прагу були спрямовані полковник Сорокін і підполковник Морозов, затверджені на засіданні Політбюро ЦК ВКП (б) 49. 29 Листопад 1951 Бесчастний повідомив у Москву про те, що в ході слідства у «справі» Сланського виявлено якийсь лист від співробітника американської розвідки Франка. «Готвальд, - писав Бесчастний, - прочитавши цей лист, сказав ... дуже можливо, що воно адресоване Сланський »50. 3 грудня 1951 Ігнатьєв направив Г.М.Маленкова повідомлення про новий документ, нібито викриває Сланського як агента імперіалістичної розвідки. Він, зокрема, повідомив, що в архіві МДБ СРСР з 1949 р. зберігається лист з Чехословаччини до Австрії від якоїсь Ірени Клойберовой, яке де було виявлено тільки в 1951 р., а при обробці цього документа в тайнопису є підпис Сланского51. Можна припустити, що текст цього листа був виготовлений «умільцями» з МДБ СРСР і в потрібний момент переданий «нагору» керівництву. Сталіну також були спрямовані свідчення АЛондо-на і К.Шваба - колишнього заступника міністра внутрішніх справ - проти Сланського, отримані в ході слідства. 30 грудня 1951 р. Сталін спеціальною телеграмою сповістив К. Готвальда про необхідність звільнити від роботи міністра держбезпеки Л.Копржіву, оскільки він, на думку Сталіна, «є людиною Сланського, через що його небезпечно тримати на такій відповідальній посаді» 52. Така рекомендація вирішила долю Копржіви: він був не тільки знятий з роботи, але і заарештований в 1952 р. Арешт Сланського став прологом до нової хвилі репресій. Відбувалися інтенсивні пошуки його прихильників у всіх ланках партійного і державного апарату, які супроводжувалися підйомом антисемітських настроїв в чеській і словацькій суспільствах. Згодом один з ветеранів чеського комуністичного руху, колишній посол ЧСР у Москві К.Крейбіх написав листа протесту К.Готвальд. У ньому він прямо заявив, що процес Сланського «мав антиєврейське, антисемітське спрямування і ... цей процес є самим чорною плямою в історії чеського народу ... Процес проти антидержавного центру ... підбурює і всіляко розпалює антисемітські настрої серед населення »53. Країна вступила у фазу антисемітської істерії. Відразу після арешту Сланського, ще до докази його провини, в суспільстві розгорнулася кампанія по відправці резолюцій в ЦК КПЧ з вимогами викриття ворогів і їх найжорстокішого покарання. До кінця грудня 1951 р. у ЦК було отримано 2355 листів і телеграм з подібними требованіямі54. До початку 1952 по «справі» Сланського були арештовані представники партійно-державної верхівки, курирували розвиток економіки країни: Л.Фрейка - керівник народногосподарського відділу канцелярії Президента республіки; Й.Гольдман - голова Держплану і представник Чехословаччини в РЕВ; Й.Франк - секретар ЦК, який курирував питання розвитку промисловості; Б.Геміндер - завідувач міжнародним відділом ЦК КПЧ; А.Грегор - міністр зовнішньої торгівлі і ряд інших осіб. На цих політиків, звинувативши їх в шпигунсько-підривної діяльності проти режиму, можна було не тільки перекласти відповідальність за наростання соціально-економічної напруженості в країні, а й дати аргументоване, з точки зору керівної верхівки, пояснення невдач в «прискореному побудові соціалізму», пояснення , яке могло бути прийнято значною частиною суспільства. Органами держбезпеки за активної участі радянських радників конструювався «антидержавний центр змовників» шляхом долучення до «справи» Сланського осіб, заарештованих наприкінці 1950 - початку 1951 р. З допомогою такого «подтягівнія» коло змовників штучно розширювався. У нього були включені і високі партійні функціонери, і провідні економісти, і представники силових структур в особі міністрів та заступників міністрів. У числі учасників «змови» виявилися В.Клементіс, Б.Райцін, К.Шваб, О.Шлінг, А-Лондон, ЕЛебл, Й.Гайду, М.Швермова та ін Як повідомляло югославське раціо, всього по справі «про антидержавний змову »було заарештовано 3000 человек55. Матеріали російських архівів свідчать, що проведенню судового процесу «над бандою Сланського» передувала неформальна консультація К.Готвальд з І. В. Сталіним під час XIX з'їзду КПРС в жовтні 1952 р. За словами В.ШИРОКОВ, який розповідав на засіданні президії ЦК КПС про зустрічі чехословацької партійної делегації зі Сталіним на одній з підмосковних дач, радянський лідер при обговоренні питання про майбутній в Празі судовому процесі над Сланським нібито сказав: «А все-таки Клементис вірна людина». І на зауваження Готвальда про те, що В.Клементіс - ворог і його скоро судитимуть, Сталін відповів: «Те, що ви будете судити його, це ваша справа. Ми його вважаємо вірною людиною »56. Якщо вірити словам Широкого, Сталін, сказавши - «це ваша справа», по суті надав Готвальду, як і у випадку з Т.Кос-товим в Болгарії, свободу дій у вирішенні долі аж ніяк не тільки В.Клементіса, але і всіх інших заарештованих по «справі про антігосудартвенном змові ». У чому ж звинувачувалися «змовники», крім зв'язків з «сіоністськими організаціями», а через них і з «американським імперіалізмом»? У протоколі процесу було офіційно зафіксовано: «Антидержавний центр Сланського, так само як і Тітовця в Югославії, придумали так звану теорію чехословацького особливого шляху до соціалізму. Під прикриттям цієї теорії, що власне означало відновлення капіталізму в республіці, центр здійснював підготовку до відновлення старих відносин в Чехословаччині за прикладом Тіто і під керівництвом англійських і американських імперіалістів »57. Таким чином, організатори процесу прагнули переконати суспільство в існуванні в країні гігантської небезпеки, пов'язуючи її з настанням сіоністської загрози після утворення держави Ізраїль і його підпорядкування США. Сіонізм, якщо судити за матеріалами лютневого (1952 р.) пленуму ЦК КПЧ, розглядався керівниками Чехословаччини як «новий канал, по якому зрада і шпигунство проникають в комуністичну партію», а антисіонізм як «захист від американської шпигунської, диверсійної і підривної агентури» 58 . 27 Листопад 1952 суд виніс вирок, відповідно до якого 11 осіб, у тому числі Р.Сланскій, Б.Геміндер, Л.Фрейка, Й.Франк, В.Клементіс, Б.Райцін, К.Шваб, О.Шлінг і ін були засуджені до смертної кари. 3 Грудень 1952 вирок був приведений у виконання. На цьому «справа» Сланського не було закінчено: його продовженням всередині країни стала розгорнулася в атмосфері зростання антисемітизму та націоналізму тотальна зміна кадрів партійного і державного апарату, діяльність якого перебудовувалася за радянським зразком. З точки зору політичної логіки радянського керівництва, яке робило ставку на використання міжгруповий боротьби в компартіях всіх країн регіону з метою отримання «керованого» лідера, «справа» Сланського мало отримати свій розвиток насамперед у Румунії. Аж ніяк не випадково в грудні 1952 (тобто відразу після виконання вироку над Сланським та ін.) новий радянський посол в Румунії А.І.Лаврентьев поставив перед Г.Дежем питання: «Чи є які-небудь дані, що говорять про злочинних зв'язках чехословацьких зрадників з румунськими особами? »59 Хоча Г.Деж відповів, що« на цей рахунок будь-яких даних у нього немає », він не забув підкреслити, що антисемітська спрямованість процесу Сланського уловлена в керівній верхівці країни:« .. . У Румунії деякі працівники єврейської національності відомі положення обвинувального висновку проти Сланського та ін, де йдеться про сіоністів, сприйняли як похід проти євреїв »60. Інтерес радянської сторони до відгуків на процес Р.Сланско-го саме в Бухаресті пояснювався тією інформацією, яка надходила до Москви від радянських радників. Починаючи з 1951 р., заступник головного військового радника з політичної частини при військовому відомстві Румунії генерал Н.І.Ряпосов «з тривогою» сигналізував: «... У Румунії досі не проведено скільки-небудь великого політичного процесу над ворогами народу» 61. Для організації процесу, який, як показував досвід Софії, Будапешта і Праги, влаштував би Москву, потрібні були активно діючі політичні фігури з вищого ешелону влади. На цей рахунок Г.Деж мав попередні «заготовки». Як головні «жертв» їм були обрані члени Політбюро ВЛука, А.Паукер і Т.Джорджеску, відносини Г.Дежа з якими не складалися ще з часу закінчення війни. Ймовірно, цей «вибір» визначався декількома мотивами. Лука і Паукер курирували в Політбюро ряд економічних міністерств (наприклад, А.Паукер - міністерство землеробства і колгоспного будівництва, а також зовнішньої торгівлі; ВЛука - міністерства фінансів, нафти і шахт, державну планову комісію) і на них можна було покласти провину за господарські невдачі 1950-1951 рр.. Джорджеску контролював дві «силові» гілки влади - МВС і юстицію і міг стати винуватцем «недоробок» цих відомств «в боротьбі з ворогами». Відносно Луки, Джорджеску і Паукер швидше за все враховувався і кон'юнктурний момент: Паукер і (за деякими відомостями) Джорджеску були євреями, Лука (угорець за національністю) був одружений на єврейці, що дозволяло використовувати цю обставину в плані «боротьби з сіоністами». Не меншою мірою важливою для Г.Дежа, який, нагадаємо, користувався довірою Москви, була можливість звести особисті рахунки (насамперед із ВЛукой), усунути евентуальних конкурентів на вищу владу в партії і країні і тим самим виключити існування протиріч у керівництві РРП. Такі протиріччя, які брали нерідко форму конфліктів між комуністами, прибулими до Румунії в 1944 р. з СРСР (А.Паукер, В.Лука, Л.Реуту, В.Роман тощо) і тими, хто провів воєнний час на території країни (Г.Деж, Т.Джорджеску, Е.Боднараш, ГАпостол, М.Константінеску, А.Могіорош та ін.), виявилися ще в перші повоєнні годи62. Але протягом ряду років вони перебували в приглушеному стані і відсувалися на другий план головними завданнями моменту - боротьбою компартії за повне відтискування всіх некомуністичних сил від влади. У 1947 - 1948 рр.., Коли питання про монополії влади компартії було фактично вирішене, протиріччя в керівництві РРП ставали все більш явними і, більше того, як можна судити за документами російських архівів, Москві була ясна розстановка сил у цьому керівництві і причини конфліктів в ньому. У бесіді з Г.Дежем і А.Паукер 2 лютого 1947 І. В. Сталін, запитавши «чи є розбіжності в Політбюро румунської компартії і ... в чому вони полягають ... », не прийняв спробу Дежа« замкнути »розбіжності на фігурі Л.Патрашкану. Сталін не тільки продемонстрував знання ситуації в Політбюро ЦК РРП, а й засудив «такий перебіг» в партії, «яке бажало б, щоб в партії були тільки румуни, тобто, щоб Паукер і Лука, які не є румунами за національністю, не могли б займати керівні пости в партії .., в цьому випадку партія з соціальної, класової стане партією расової »63. Для Сталіна, який вловлював траплялися в бесідах з ним умовчання ПДежа і «привчав» останнього «говорити відкрито, правдиво», був тоді надзвичайно важливий факт присутності у вузькому керівництві РРП «людей з Москви». Виходячи насамперед із цього міркування, він у бесіді з румунським лідером 10 лютого 1947 дорікав останнього в тому, що він «не розповів йому (Сталіну. - Авт.) Повністю, щиросердно про націоналістичний ухил всередині румунської компартії», що « Деж сам ставив питання перед Вишинським про те, що потрібно Паукер послати (на роботу. - Авт.) в Париж ». «Це, - підводив підсумок Сталін, - неправильна і шкідлива позиція. Потрібно хороших працівників цінувати і висувати, незалежно від того, румуни вони, євреї чи угорці »64. Сигнали про розбіжності в керівництві РРП з «креном» в критику позиції Г.Дежа надходили до Москви і по лінії радянської місії в СКК. У червні 1947 вказувалося на «наявність певного незгоди» всередині ЦК із проведеною Г.Дежем лінією і його поведінкою, «що при поглибленні може призвести до утворення опозиції, бо вже зараз є прихильники Дежа і противники його лінії ... Деж не завжди вважає за потрібне радитися навіть з принципових питань з членами Політбюро і секретарями ЦК »65. Йшлося насамперед про А.Паукер, Т.Джорджеску, ВЛуку і Е.Боднараше. Останній, ймовірно, мав «спецзавдання» Москви «наглядати» за Дежем *. Можна припустити, що суперечності в ЦК компартії Румунії були однією з причин двотижневого перебування в Бухаресті співробітника апарату ЦК ВКП (б) В.ІЛесакова в серпні 1947 р. Радянський «інспектор» констатував наявність двох угрупувань в керівництві румунської партії: з одного боку, Г . Деж, І.Маурер, С.Цайгер, М.Гастон, з іншого - В.Лука і А.Паукер. Спираючись на матеріали, отримані від СКК, а також в особистих бесідах з Лукою і Паукер, Лесак стверджував, що Г.Деж боїться посилення впливу та авторитету Луки і Паукер, підозрює останніх у прагненні відтіснити його з позиції лідера66. Таким чином, складання двох, досить рухливих в персональному та національному складі угруповань в ЦК компартії Румунії та елементи боротьби між ними за лідируючі позиції (з використанням авторитету і «рад» Москви) проявилися ще в перші повоєнні роки. Але тоді справа не доходила до відкритого конфлікту і до повної перемоги однієї з двох угруповань. Багато в чому вирішальну роль тут відігравала позиція радянських лідерів: Москва з міркувань міжнародної політики та з внутрішньополітичних регіональним причин (боротьба за повноту влади) була зацікавлена у виході назовні внутрішніх протиріч в комуністичному русі. Однак до 1949 стан справ суттєво змінилося. Нараставшее на світовій арені протистояння «Захід-Схід», прорвалися влітку 1950 трирічним відкритим збройним конфліктом в Кореї, посилило прагнення радянського керівництва до внутрішньополітичного зміцненню «східного блоку» шляхом форсованого формування в країнах регіону політичної системи радянського типу, що спирається на жорстко консолідоване партійне керівництво, абсолютно слухняне Москві. «Пік» такої консолідації в Румунії припав на 1952 - 1953 рр.., і для досягнення цього була відверто використана і Москвою і Г.Дежем «міжкланова» боротьба в ЦК РРП. Давно існувала по лінії Г.Деж - ВЛука протистояння стало з 1949 р. все більше виходити на перший план. Інформу- 'В 1935-1936 рр.. Е.Боднараш був слухачем школи спеціального призначення НКВС СРСР (РГАСПІ. Ф. 575. Оп. 1. Д. 33. Л. 59). ція, що поступала до Москви по дипломатичних каналах з Бухареста, наповнювалася компроматом проти Луки. Причому джерелом такрго роду матеріалів були перші особи партії і держави. Так, Г.Деж у своїх бесідах з послом СРСР С.І.Кавтарадзе в квітні 1949 року відкрито висловлював невдоволення Лукою, звинувачуючи останнього аж ніяк не тільки в диктаторські замашки і нетерпимою грубості у відносинах «з відповідальними товаришами». Найбільше занепокоєння Г.Дежа викликало прагнення Луки розглядати міністерство фінансів як важіль для посилення своєї керівної ролі в правлячій верхівці: «Він справляє таке враження, ніби він дає гроші не з державної каси, а зі своєї кишені і в порядку милості або ласку. .. Мені легко, - додав Г.Деж, - працювати з усіма товаришами - з Паукер, Джорджеску і з іншими, а з Лукою без загострень і неприємностей справа не обходиться. Відповідальні товариші, мають безпосередньо до нього відносяться питання, уникають його і намагаються вирішити їх через нас »67. За такою характеристикою В.Лукі явно проглядалося намір Г.Дежа скомпрометувати свого конкурента у владних структурах перед представником Москви. Тим більше, що цей конкурент у минулому був членом ВКП (б) (1941-1944 рр..), Депутатом Верховної Ради СРСР з 1940 по 1946 р. і всю війну перебував у розпорядженні VII Управління (робота серед військ і населення супротивника) Головного політуправління Червоної Арміі68. Останнє означало, що Лука, на думку Г.Дежа, міг розташовувати в Москві додатковим кредитом політичної довіри. Побоюючись, що Лука скритно претендує на пост генерального секретаря (а це підтверджувала А.Паукер), Г.Деж і прагнув скомпрометувати Луку в очах Москви69. З інформацією радника МДБ СРСР в Румунії А.М.Сахаровского, що надійшла В.С.Абакумову 16 червня 1950, випливає, що Г.Деж мав напружені стосунки не тільки з Лукою, але і з Паукер. Спираючись на матеріали бесід посла Кавтарадзе з Паукер, радник доносив, що Паукер скаржилася на Г.Дежа, який нібито ізолює її і Луку від вирішення деяких питань. Радник робив висновок: «Не виключено, що такими заявами Паукер намагається створити про Георгіу Деж негативну думку у радянських представників». Характеризуючи особисті якості Паукер, Сахаровский констатував: «... В особистому житті не відрізняється скромністю .., оточує себе наближеними з числа євреїв ...» 70 З другої половини 1951 Г.Деж отримав реальний шанс розправитися зі своїм давнім і головним конкурентом в ході підготовки та прийняття рішення про грошову реформе70. 4 липня 1951 він звернувся до И.В.Сталину з проханням провести аналіз внутрішньої ситуації Румунії силами радянських економістів і вирішити питання про грошову реформу. Це прохання перебувала в руслі великомасштабних планів Москви «стягти» країни регіону економічним обручем - рублем. І в даному випадку мова йшла про «прив'язці» румунської леї до рубля, як общеплатежной грошовій одиниці країн РЕВ. Деж визнавав, що ідея грошової реформи була йому підказана Сталіним. Мабуть, питання про необхідність нової грошової реформи міг бути зачеплений на зустрічі Сталіна з урядовою делегацією у складі Г.Дежа, А.Паукер, М.Константанеску та ін 28 березня 1951 г.71 Оскільки це мала бути одна з перших фінансових реформ у країнах Східної Європи після затвердження монопольної влади компартій, то для Москви було надзвичайно важливо провести її в політично спокійній атмосфері. 4 серпня 1951 Політбюро ЦК ВКП (б) ухвалило рішення «згідно прохання тов. Дежа, направити до Румунії групу товаришів для надання допомоги румунським друзям з фінансово-економічних питань »72. Групу, яка прибула в Бухарест 15 серпня 1951, очолив відомий радянський фінансист І.Д.Злобін, який згодом проводив грошові реформи в інших країнах регіону. Напередодні приїзду радянських фахівців Г.Деж 13 серпня 1951 м. обговорюючи з С. Таким чином, напередодні прийняття надзвичайно важливих рішень, що стосувалися саме міністерства фінансів, очолюваного В.Лукой, свідомо створювалася атмосфера недовіри до глави цього відомства. Досить було найменшого необережного кроку з боку Луки, щоб «курок» був спущений. Критична ситуація виникла вже 20 серпня 1951, коли група Злобіна зустрілася з Лукою для обговорення перспектив грошової реформи. Лука в цій бесіді, як показують документи Архіву Президента РФ, зайняв різко негативну позицію. Як повідомляв Злобін до Москви (з документом ознайомився Сталін), Лука «несподівано заявив, що розмови про необхідність проведення грошової реформи необгрунтовані і не викликаються фактичним станом країни. Ні про яку інфляції в Румунії не може бути й мови ... Тому якщо і доведеться проводити грошову реформу .., то не тому, що нам загрожує інфляція, а з тим, щоб прирівняти лею до радянського рубля ... Провести грошову реформу можна буде не раніше, ніж через рік-півтора, і провести це ми зможемо власними силами, і затримувати радянських товаришів немає необхідності »74. Така позиція міністра фінансів абсолютно не сопрягалась ні з позицією Г.Дежа, ні з планами Москви '. Спроба радянських економістів через С. І. Кавтарадзе і ПДежа домогтися зміни позиції ВЛукі привела лише до тимчасового відступу міністра. Тим часом на початку октяря 1951 керівник групи радянських економістів І.Д.Злобін висловився за швидке проведення грошової реформи, а 15 листопада 1951 Політбюро ЦК ВКП (б) ухвалило: «Повідомити румунським друзям про те, що комісія вважає за доцільне проведення грошової реформи на основі принципів, розроблених ЦК РРП ... »75 У такій ситуації положення Луки ставало критичним. Давши згоду на проведення реформи і взявши участь в обговоренні її проекту на засіданні Секретаріату ЦК РРП 27 листопада, Лука висловив ряд принципово важливих зауважень. Він наполягав на необхідності вказати в проекті, що проведення грошової реформи викликано не внутрішніми потребами країни, а зовнішньополітичними міркуваннями. Далі Лука різко заперечував проти вказівки в якості причин реформи розвивається інфляцію і зростання цін, що, на його думку, абсолютно не відповідало дійсності. Секретаріат ЦК РРП не прийняв поправок Луки і він був змушений підписати проект реформи. Радянські фінансові фахівці розцінили позицію Луки як спробу «усілякого послаблення податкового оподаткування селян і міського приватника», що призводило нібито до труднощів у постачанні по картках, «мешочнічеством» робітників, здуття цін і збагаченню частніка76. Такі звинувачення Луки охоче підтверджувалися Г.Дежем в бесідах з радянськими радниками. Він, зокрема, повідомив у квітні 1952 р., що протягом 1949-1951 рр.. від сільгоспподатку в Румунії був незаконно звільнений 1 млн 200 тис. селянських господарств. Міністерство фінансів при цьому свідомо занижувала число куркульських господарств і вони обкладалися більш щадним податком. На думку Г.Дежа, в Румунії куркулі становили 10% населення села, а податком було обкладено тільки 2,5% 77. Таким чином, виходячи з менталітету лідерів ВКП (б) і досвіду розгрому Н.И.Бухарина, радянська сторона підводила ідейно-політичну основу під позицію ВЛукі, розцінюючи її як право-опортуністичний ухил. Йшлося насамперед про оподаткування селянства, і в цьому питанні мало місце повний збіг точок зору Г.Дежа («Необхідно піддати селянство податковому обкладанню по всіх видах майнових об'єктів») і Москви. Записуючи 20 липня 1951 інформацію Г.Дежа про його зустріч з І. В. Сталіним, радянський посол зазначив, що на цій зустрічі «румунам вказали» - не можна звільняти селян від податків, «адже робочий клас платить» 78. Тим самим Г.Деж отримав потужне обгрунтування свободи своїх дій. 13 Березень 1952 Сталіну надійшла інформація з апарату ЦК ВКП (б) про що відбулося 29 лютого - 1 березня пленумі ЦК РРП, де позиція ВЛукі була піддана «критичному аналізу». Констатувалося, зокрема, що Лука проводив «селянську політику», «теоретично сформулював цей (правий. - Авт.) Ухил і є його носієм», що «Міністерство фінансів і Держбанк нерідко проводили політику, яка йде врозріз в лінією ЦК, вони діяли в обхід ЦК і не рахувалися з його директивами »79. На цьому пленумі ВЛука визнав «свої помилки». Як показують інші документи російських архівів і, зокрема, надходили по лінії МЗС СРСР, учасники пленуму не відразу і не в повній мірі зрозуміли задуми Г.Дежа «надати дискусії політичний характер». Вони, оцінив Г.Деж, «хоч і виступали з критичними зауваженнями, але ці критичні зауваження політично були гострими». Як розповідав Г.Деж в серпні 1952 новому радянському послу А. І. Лаврентьєва, «на другий день після засідання Моги-Орош, С.Ківу та ін стали запевняти, що вони виступили б більш рішуче, якби їм дали зрозуміти , що ця доповідь (за підсумками фінансової реформи. - Авт.) і роботу міністерства фінансів потрібно критикувати в політичному плані »80. «Дело» Луки цілеспрямовано виводилося за межі вузького керівництва партії і багато в чому міжособистісним відносинам тепер надавався політичний характер: пленум призначив комісію «з розслідування діяльності ВЛукі» і з підготовки закритого листа до членів партії. У процесі підготовки листа, як свідчать документи російських архівів, політична спрямованість звинувачень Луки виступила повною мірою. Але вона викликала протест деяких членів Політбюро. Проти обвинувачення ВЛукі в правому ухилі протестував ТДжорджеску, заявивши про свою незгоду з текстом пісьма81. Позиція Джорджеску негайно стала відома Сталіну. 19 березні 1952 він отримав інформацію, яка була підготовлена у Відділі зовнішньої політики ЦК ВКП (б). У ній, зокрема, повідомлялося: «На захист Луки виступив член ПБ Теохаров Джорджеску, що вимагав корінної переробки листи з тим, щоб приховати від партії правоопортуністичні помилки ВЛукі. Проти пропозиції Т.Джорджеску виступили тт. Кишинівський, Мо-гіорош, Константінеску ... »82 Як згодом повідомляв Г.Деж Лаврентьєву, на наступному засіданні Політбюро, коли тривало обговорення доповіді про підсумки фінансової реформи, Мо-гіорош та ін виступили з різкою критикою діяльності Луки, і Могіорош в своєму виступі запропонував звільнити Луку від обов'язків міністра фінансов83. У зв'язку з тим, що Т.Джорджеску не погодився з тією частиною листи, де піддавалася критиці правоопортуністичних лінія В. Луки, і наполягав на тому, щоб докорінно переробити лист, «було внесено пропозицію кваліфікувати в протоколі ПБ виступу Джорджеску як адвоката опортунізму. Після цього Джорджеску не наполягав на своїй пропозиції і голосував за лист ЦК »84. Хоча в довідці, спрямованої И.В.Сталину, нічого не говорилося про позиції, зайнятої на засіданні Політбюро ЦК РРП А.Паукер, Москві проте дипломатичними каналами стало відомо, що вона «виступила по суті на захист ВЛукі і Т.Джорджеску »85. Позиція Джорджеску представляла для Г.Дежа чималу небезпеку. Він отримав ще одного опонента, в руках якого був сконцентрований контроль за каральними органами, держбезпекою і партійними кадрами. Тому аж ніяк не випадково Г.Деж на зустрічах з радянськими радниками в березні-квітні 1952 м. велику увагу приділив критиці позицій Джорджеску, вважаючи його «найбільш небезпечним, ніж Лука» 86. За повідомленням військового радника Ряпосова, Г.Деж у своїх бесідах з ним розцінював виступу Джорджеску на засіданні Політбюро «як спробу прищепити єдність і фортеця ЦК РРП після пленуму і можливість сколотити блок» 87. При цьому Г.Деж наполегливо звертав увагу радянської сторони на негативні наслідки зосередження трьох високих державно-партійних постів в руках Т.Джорджеску. «... Деж вказав, - повідомляв Ряпосов до Москви, - що зосередження влади в руках Теохаров, як заст. голови Ради Міністрів, котрий відає органами народних рад, як Міністра внутрішніх справ, якому підпорядковані каральні органи, органи Держбезпеки і міліції, як секретаря ЦК, котрий відає керівними партійними кадрами, він вважає ненормальним і висловив міркування про необхідність звільнення Теохаров з поста міністра внутрішніх справ. При цьому, - продовжував Ряпосов, - тов. Г.Деж вказав на виняткову засміченість органів Держбезпеки і міліції чужими елементами, як наслідок слабкої роботи цих органів по боротьбі з ворогами і навів приклад. У країнах народних демократій розкриті великі шпигунські гнізда, у нас же, зазначав він, органи Держбезпеки не можуть протягом декількох років довести до логічного кінця справи таких запеклих ворогів, як Патрашкану, заступника секретаря ЦК Форіша71, Т.Петреску72 та ін »Радник сповіщав начальника Генштабу С.М.Штеменко про те, що Г.Деж «найближчим часом буде в Москві і після цього, порадившись там, він прийме відповідне рішення і заходи ...» 88 Не маючи інформації про перебування гдеж в Москві в квітні-травні 1952 і отриманих ним радах, можна лише на основі непрямих відомостей встановити ставлення радянського керівництва до гострих розбіжностей і боротьбі в Політбюро ЦК РРП. Інформація Ряпосова з інтерпретованими Г.Дежем відомостями про ситуацію, а фактично розкол в Політбюро румунської партії була негайно переправлена військовим міністром СРСР А.М.Василевский і С.М.Штеменко політичному керівництву країни і, зокрема, В.М.Молотову89. 26 Травень 1952 на засіданні Політбюро ЦК РРП при обговоренні питань перевірки фінансових органів та затвердження протоколу засідання Політбюро ЦК РРП від 13 березня позиції ВЛукі, Т.Джорджеску і А.Паукер вже розцінювалися як наявність фракційної групи. 26-27 травня 1952 пленум ЦК РРП, заслухавши доповідь Г.Дежа про істоту правого ухилу в партії, сконцентрував увагу на розборі «справ» Луки, Джорджеску і Паукер. Як пізніше розповідав радянському послу Г.Деж, «ця трійка ігнорувала колегіальність у роботі, не допускала на свою адресу будь-яких зауважень, прагнучи обезволіть працівників Центрального Комітету» 90. Піддані критиці, по констатації секретаря ЦК РРП М.Константінеску, намагалися «піти від відповідальності». Прагнення Луки виправдатися тим, що «фінансову політику він проводив за допомогою постійного радянського радника Доброхотова» було кваліфіковано Г.Дежем як «наклеп на радянського товариша». Джорджеску і Паукер, погоджуючись з критикою, відкидали звинувачення у фракційної діяльності і в тому, що були лідерами «примиренства з правим ухилом». При формуванні нового складу Політбюро ЦК РРП доля «фракціонерів» була вирішена: всі вони не були обрані до складу політбюро, а їхні партійні функції перейшли до найбільш жорстким критикам «правого ухилу». У підсумку Г.Деж сконцентрував у своїх руках контроль за фінансами, обороною, внутрішніми справами і зовнішньої торговлей91. Розглядаючи результати пленуму ЦК РРП, важливо підкреслити, що до нового складу керівництва партії не був введений жоден із лідерів колишніх лівих соціал-демократів. Більш того, диктат гдеж і його угруповання на пленумі був настільки відвертий, що раніше входив до Політбюро колишній соціал-демократ Л.Радачану заявив свою позицію таким чином: «... Він не заперечує проти того, що він і ніхто з соціал-демократів не обрано в керівництво ЦК, але просить відзначити у вирішенні пленуму, що він не замішаний у правому ухилі »92. Рішеннями пленуму ЦК РРП вся влада в партії і країні концентрувалася в руках гдеж, який взяв на себе керівництво і Радою міністрів. Крім того, було вирішено створити, поряд з МВС, окреме міністерство державної безопасності73, у підпорядкуванні якого в 1953 р. було 55 тис. военнослужа- СП щіху-\ Такі зміни в керівництві румунської компартії і держави навряд чи могли відбуватися без відома й схвалення Москви. Незабаром після пленуму, на початку серпня 1952 р., В.Лука був заарештований, потім судимий і засуджений до смертної кари. 4 жовтня 1954 р. цей вирок був замінений на довічні виправні роботи. Він помер у в'язниці 27 серпня 1963 Доля Т.Джорджеску склалася інакше. Він був виключений з партії, знижений на посаді і відправлений на роботу коректором у видавництво політичної літератури93. Восени 1952 після арешту Луки в умовах нараставших економічних труднощів по країні прокотилася хвиля репресій. Вона торкнулася в першу чергу середньої ланки партійних функціонерів (секретарі райкомів, міськкомів і т.д.). Їм інкримінувалася «ворожа діяльність», яка нібито виражалася у протидії «створенню колективних господарств», у поширенні всіляких чуток, в закликах «саботувати заходи партії і уряду» 96. Що стосується А.Паукер, то, виведена зі складу Політбюро, вона до кінця січня 1953 залишалася міністром закордонних справ. Можна припустити, що ця політична «фігура» з її ко-мінтерновскімі корінням і (що більш важливо) з тісними зв'язками в СКК, а потім з радянськими дипломатами, і насамперед з послом С.І.Кавтарадзе, була Г.Дежу важка для повного знищення. Це припущення підтверджується тим фактом, що Кавтарадзе перед своїм від'їздом з Бухареста влітку 1952 питав Г.Дежа, «чи немає можливості зберегти Паукер». Більше того, за інформацією Г.Дежа, посол демонстративно просив Олену Ківу, яка працювала в МЗС Румунії, передати привіт Паукер97. У світлі цього припущення стає зрозумілим, чому після від'їзду С.І.Кавтарадзе Г.Деж і його оточення в бесідах з радянськими дипломатами фокусировали інформацію на компрометації А.Паукер. При цьому ними була точно обрана версія, яку Москва не могла залишити без реакції, потрібної Г.Дежу. Єврейка за національністю, Паукер звинувачувалася в зв'язках з сіоністами. Їй інкримінували вирішальну роль «у звільненні ізраїльських шпигунів» в 1950 р. Слід зауважити, що в бесідах з радянським послом А.ІЛаврентьевим 9-10 серпня 1952 гдеж не забув підкреслити: «... А.Паукер з цього питання розмовляла з тов. Кавтарадзе. Він (Г.Деж. - Авт.) Не знає змісту цієї бесіди. На відповідне питання Дежа Кавтарадзе відповів йому, що А.Паукер вже ангажовані перед ізраїльським посланником »98. Даючи таку інформацію А. І. Лаврентьєва, Г.Деж прагнув політично скомпрометувати і радянського дипломата, який покинув Румунію, і А.Паукер, поки еше міністра закордонних справ. У зв'язках і підтримці сіоністів Г.Деж звинуватив і ВЛуку, який нібито через свою дружину попередив керівників єврейських організацій про майбутні їх арестах99. У наступних бесідах у вересні-грудні 1952 з радянськими представниками Г.Деж і його оточення нарощували подачу компромату антисемітської спрямованості до Москви. Його центральною фігурою все більше ставала Паукер100. Тому питання Лаврентьєва про можливі зв'язки «групи» Р.Сланского з румунськими особами, заданий 6 грудня 1952, не тільки демонстрував зацікавленість Москви у виявленні таких зв'язків, а й був потрібен Г.Дежу як сигнал до дії. 23 Січень 1953 А.Паукер була відсторонена від посади міністра закордонних дел101. Це стало своєрідним прологом до масових антисемітським акціям в Румунії, які Г.Деж безпосередньо пов'язував з минулими в Москві арештами «терористичної групи лікарів» і процесом Сланського в Празі. «Ми публікували, - повідомляв Г.Деж радянським дипломатам, - хід слідства в румунській пресі (йдеться про процес Сланського. - Авт.), Причому, враховуючи наявність великої кількості єврейського населення в Румунії, а також можливості прояву антисемітських виступів, ми дуже уважно ставилися до публікації матеріалів про процес і уникали різких формулювань. Я особисто, - сказав Г.Деж, - стежив за цим і кілька разів змінював найбільш різкі формулювання, які могли б призвести до непотрібного загострення відносин між румунським населенням і єврейським ... в ЦК стали надходити ряд листів (так в тексті. - Авт.), що сигналізують про неблагополучний положенні в деяких установах, в яких подвизаються єврейські націоналісти і різні сумнівні особи. Ряд сигналів підтвердився, і ЦК вже прийняв необхідні заходи »102. Серед цих заходів було закриття в січні 1953 єврейської демократичної комітету та інших національних комітетів, за винятком вірменського, а також наміри піддати ізоляції «єврейських буржуазних націоналістів» 103. 20 лютого 1953 була заарештована А.Паукер. Але смерть Сталіна (5 березня 1953 р.) і що послідувала на початку квітня реабілітація заарештованих лікарів у Москве104, сплутали плани Г.Дежа. 20 Квітень 1953 Паукер без вироку була звільнена з в'язниці і спрямована під домашній арест105. Паралельно з «розкручуванням» «справи» ВЛукі, восени 1952 керівництво РРП активізувало «питання» про Л.Патрашкану, що знаходився в ув'язненні з 1949 р. і звинувачує «в організації державного перевороту». Тепер з'явився задум зв'язати «справу» Патрашкану з «правими ухильниками» - ВЛукой, Т.Джорджеску і А.Паукер і організувати процес при закритих дверях, опублікувавши в пресі тільки обвинувальний висновок, свідчення свідків і пріговор106. У лютому 1953 слідство у «справі» Л.Патрашкану, як повідомляв Г.Деж в радянському посольстві, добігало кінця. Колишній член Політбюро ЦК компартії Румунії розглядався тепер як американський шпигун, який «створив повстанський центр і готував переворот в країні» 107. Восени 1953 р., коли румунська сторона знову запропонувала радянському посольству обговорити питання організації процесу над Патрашкану, який, на думку секретаря ЦК РРП І.Кішіневского, «буде мати значення більше для закордону, ніж для країни ... народ його, по всій ймовірності, не пам'ятає », отримала пропозицію -« порадитися в Радянському Союзі, направивши туди грунтовну записку з цього приводу »108. З упевненістю можна стверджувати, що «контакт» Г.Дежа з Москвою з цього питання відбувся в лютому 1954 Під час візиту Г.Дежа до Москви він передав Г.М.Маленкова слідчі матеріали по «справі» Патрашкану. Маленков у свою чергу доручив М. А. Суслова і В.А.Зоріну дати пропозиції з цього вопросу109. Не маючи документом, підготовленим Сусловим і Зоріна, що можна висловити деякі припущення. Оскільки на що відбувся в квітні 1954 судовому процесі Патрашкану був винесений незабаром наведений у виконання смертний вирок, допустимо зробити висновок, що Москва або щонайменше не висловила заперечень, або надала румунській стороні повну свободу дій. Таким чином, внутрішньопартійні репресії 1951-1953 рр.., Втративши видимість колишнього ідеологічного обрамлення (антіті-тоізм, буржуазний націоналізм) придбали нове забарвлення: боротьба з «ворожої американо-сіоністської агентурою всередині партії». Хоча часом у пропаганді зберігалися звичні для попереднього етапу репресій звинувачення в «зв'язках з Тіто», політичні процеси 1951-1953 рр.. в ряді країн (Чехословаччина, Румунія) вилилися по суті справи у відвертий політичний антисемітизм. Це було прямо пов'язане з внутрішньою політикою радянського керівництва та широкої антисемітської кампанією в СРСР. Однак, що стосується країн Східної Європи, то тут Москва дозволяла вибірково використовувати прямий політичний антисемітизм, про що вельми наочно свідчило розвиток ситуації в Угорщині та Польщі. Безумовно, репресії проти В.Лукі, А.Паукер і особливо Р.Сланского сприймалися як «знакові» явища вузьким керівництвом ТВП та ПОРП, де ключові позиції займали комуністи єврейської національності. Доля Сланського наочно демонструвала можливий розвиток ситуації і змушувала М.Ракоші, М.Фаркаша, Я.Бермана, С.Радкевіча та ін розвивати репресивну активність, направляючи її нерідко проти комуністів - представників титульної нації і теоретично обгрунтовуючи це сталінським тезою про загострення класової боротьби . 1 Див докладніше: Костирченко Г.В. У полоні червоного фараона. М., 1994. С. 58-95; Він же. Таємна політика Сталіна. М., 2001. Гол. IV, V; Зубкова Є. Повоєнне радянське суспільство: Політика і повсякденність 1945-1953. М., 2000. С. 205-209. 2 Східна Європа в документах російських архівів. 1944-1953 рр.. Т. I. 1944-1948. М.; Новосибірськ, 1997. С. 940. 3 Східна Європа в документах російських архівів. 1944-1953 рр.. Т. II. 1949-1953. М.; Новосибірськ, 1998. С. 172-173. 4 Там же. С. 176-177. 5 АЛ РФ. Ф. .45. Оп. 1. Д. 360. Л. 31-35. 6 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1301. Л. 187. 7 Там же. Л. 186. 8 Там же. Л. 178. 9 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 151. Л. 45; AAN Zespoi КС PPR-PZPR. sygn. 237/11-5. S. 38. 10 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 151. Л. 43. 11 Там же. Ф. 45. Оп. 1. Д. 360. Л. 71-73. 12 Там же. Ф. 3. Оп. 66. Д. 151. Л. 45-46. 13 Там же. Ф. 45. Оп. 1. Д. 360. Л. 75, 78. 14 Там же. Ф. 3. Оп. 66. Д. 139. Л. 174. 15 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1154. Л. 19. 16 Там же. 17 Там же. Л. 15, 17, 18. 18 Там же. Ф. 3. Оп. 74. Д. 46. Л. 19. 19 Костирченко Г.В. У полоні ... С. 7. 20 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 626, 658-660. 21 Там же. С. 665, 659. 22 Там же. С. 665, 668. 23 Там же. С. 788. 24 Rainer М. J? Nos. Op. cit. 118. old. 2s АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 812. Л. 119. 26 Див: L? Bl E. Svedectvo про procese s vedemm protistatneho centru na iele s Rudolfom Slanskym. Brno, 1968. 27 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 806. Л. 84-85; РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1362. Л. 223-224. 28 До politickym proces? Mv Ceskoslovensku 1948-1954 ... S. 19-20. 29 Див: Справа Сланського / / Питання історії. 1997. № 3. C. 10-20. 30 АП РФ. Ф. 45. Оп. 1. Д. 394. Л. 103-104. 31 Там же. 32 Там же. Л. 104. 33 Там же. Л. 105. 34 Там же. Л. 107. 35 Там же. Л. 104. 36 Каплан К. Піднесення і падіння Олексія Чепічкі / / Питання історії. 1999. № 10. С. 82-93. 37 Відвідувачі кремлівського кабінету И.В.Сталина / / Історичний архів. 1997. № 1. С. 24. 38 Каплан К. Піднесення і падіння Олексія Чепічкі. С. 88. 39 АП РФ. Ф. 45. On. 1. Д. 394. Л. 105. 40 Kaplan К. Report on the Murder of the General Secretary. Columbus (Oh). 1990. P. 126. 41 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 580. 42 АП РФ. Ф. 45. On. 1. Д. 394. Л. 112. 43 Там же. Л. 113. 44 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 610. Л. 177-180. 45 АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 33. П. 191. Д. 16. Л. 71. 46 Там же. Л. 70. ? 47 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 812. Л. 122. 48 Kaplan К. Op. cit. Р. 142-143. 49 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 811. Л. 148, 151, 152. 50 Там же. Д. 812. Л. 121. 51 Там же. 52 Там же. Ф. 45. On. 1. Д. 394. Л. 124. 53 АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 35. П. 226. Д. 15. Л. 6. 54 Zpravy Pillerovy komise ... Т. 1. S. 79. 55 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 884. Л. 314. 56 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 806. Л. 93. 57 Цит. по: Lobl Е. Svedectvi ... S. 42. 58 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 861. Л. 188. 59 АВП РФ. Ф. 0125. Оп. 40. П. 202. Д. І. Л. 239. 60 Там же. 61 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1306. Л. 66. 62 Barbulescu М., Deletant D., Hitchins К., Papacostea §., Teodor P. Is-toria Romaniei. Buc., 1998. P. 510-511; Constantiniu F. Про istorie sincera a poporului roman. Buc., 1999. P. 450. 63 Східна Європа в документах ... Т. I. 1944-1948. С. 565. 64 Там же. С. 581-582. 65 Там же. С. 636. 66 Там же. С. 697-699. 67 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 80. 68 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 33. Л. 65. 69 АВП РФ. Ф. 0125. Оп. 37. П. 154. Д. 8. Л. 5. 70 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1306. Л. 5-6. 71 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 201. Л. 144; Відвідувачі кремлівського кабінету И.В.Сталина. С. 20. 72 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 201. Л. 1, 4; РГАСПИ. Ф. 3. Оп. 74. Д. 46. Л. 55. 73 Східна Європа в документах ... Т. 11. 1949-1953. С. 286-288. 74 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 201. Л. 144. 75 Там же. Л. 95. 76 Там же. Л. 143, 145. 77 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1306. Л. 62. 78 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 209. Л. 78. 79 Там же. Д. 201. Л. 147. 80 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 855. Л. 127-128. «Там же. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1306. Л. 64. 82 Там же. Л. 56. 83 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 790. 84 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1306. Л. 56. 85 АВП РФ. Ф. 0125. Оп. 40. П. 202. Д. 12. Л. 85. 86 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1306. Л. 64. 87 Там же. Л. 63. 88 Там же. Л. 64-65. 89 Там же. Л. 58. 90 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 810. і РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1306. Л. 76-79. 92 Там же. Л. 78. 93 Там же. Л. 78; Barbulescu М., Deletant D., Hitchins К., Papacostea?. Teodor P. Op. cit. P. 498. 94 Scinteia. 10 noiembrie 1954. 95 Arhivele Totalitarismului. 1994. № 3. P. 251-252. 96 АВП РФ. Ф. 0125. On. 40. П. 202. Д. 12. Л. 160. 97 АП РФ. Ф. 3. On. 66. Д. 209. Л. 88. 98 РГАСПИ. Ф. 17. On. 137. Д. 855. Л. 130. 99 Там же. Л. 130-131. 100 АВП РФ. Ф. 0125. Оп. 40. П. 202. Д. 11. Л. 32; РГАСПИ. Ф. 82 Оп. 2. Д. 1306. Л. 137-138. 101 Arhivele Totalitarismului ... P. 252-253. 102 АВП РФ. Ф. 0125. Оп. 41. П. 215. Д. 12. Л. 112. , 03 Там же. Л. 84. 104 Піхоя Р.Г. Указ. соч. С. 103. 105 Arhivele Totalitarismului ... P. 252-253. '06 АВП РФ. Ф. 0125. On. 41. П. 215. Д. 13. Л. 149-151; Оп. 40. П. 202 Д. 11. Л. 25-27, 107 АВП РФ. Ф. 0125. Оп. 41. П. 215. Д. 11. Л. 152. 108 Там же. Д. 13. Л. 149-151. I »9 РГАСПИ. Ф. 87. On. 1. Д. 14. Л. 186. 2.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "« ДРУГА ХВИЛЯ »внутрішньопартійні РЕПРЕСІЙ: БОРОТЬБА ПРОТИ« АМЕРИКАНО-сіоністські агентури »(1951-1953 рр..)" |
||
|
||