1. ПОЧАТКОВИЙ ЕТАП «ДРУГИЙ БІЛЬШОВИЗАЦІЇ» КОМПАРТІЮ: ПОШУКИ «АГЕНТІВ ТІТО», «ТРОЦЬКІСТИ» І «БУРЖУАЗНИХ НАЦІОНАЛІСТІВ» (1948-1950 РР..)

Стрижнем політичних режимів радянського типу була партія - ідейно-політичний моноліт , керована з центру на основі принципу «демократичного централізму». Компартії країн Східної Європи зразка 1948-1949 рр.., Що стали до цього часу масовими, не відповідали таким вимогам. Їх масовість, як відомо, була досягнута в результаті поглинання лівих елементів з інших партій і громадських рухів, а також досі неконтрольованого прийому в них всіх бажаючих. Результатом стало різноманіття позицій в рамках ідей соціалізму як у центральних структурах, так і в партійній масі. Це знаходило своє відображення також і в поширенні і підтримці членами партій концепції національних шляхів до соціалізму.

У нових умовах, коли в якості альтернативи цьому пропонувалася сталінська модель соціалізму, на перший план знову виводилися тези про загострення класового протистояння та універсальності радянської моделі політичної організації суспільства. Досвід ВКП (б) проголошувався єдино вірним орієнтиром для політичної практики всіх компартій регіону. Неминучим наслідком пропонованого Москвою курсу об'єктивно могла стати втрата національної перспективи у подальшому розвитку кожної з країн Східної Європи. Тим самим їх державний суверенітет повинен був бути принесений на вівтар будівництва «соціалізму по Сталіну» та досягнення стратегічних цілей Москви.

Виникає питання, чи могли східно-європейські компартії, як ціле, добровільно і усвідомлено прийняти таку перспективу?

Доступні на сьогоднішній день матеріали російських архівів дозволяють стверджувати, що вище радянське керівництво не мало ілюзій на цей рахунок. Воно мало інформацію про суспільні настрої в регіоні, про наявність в керівництві компартій прихильників і противників такого необхідного Москві стрімкого відмови від колишньої концепції. Тому головними могли стати (і сталі) силові методи впливу на кому-партії та їх керівництво шляхом повторної «більшовизації» для уніфікації і «ідейного згуртування» партійних рядів. Репресії, таким чином, як і раніше в СРСР, повинні були перетворитися на один з основних інструментів становлення партії-моноліту, як стрижневий структури всієї політичної системи.

Зрозуміло, що на центральне місце (відповідно з більшовицьким менталітетом) висувалася проблема досягнення Ідель-го-політичної монолітності керівництва компартій на основі беззастережного прийняття ним нового курсу Москви і повної ідентифікації національно-державних інтересів своїх країн з інтересами блоку в цілому.

Тим часом деякі зовнішньополітичні акції затвердилися при владі комуністичних лідерів протягом 1947 - початку 1948 (різні позиції щодо плану Маршалла; активний процес становлення двосторонніх відносин у регіоні; проекти створення балканської федерації, укладення Дунайської конвенції) розцінювалися в Москві як наростання тенденцій до самостійності і звуження можливостей радянського контролю в регіоне1.

Як приклад загостреної реакції радянського керівництва на спроби Й.Тіто і Г.М.Дімітрова не погоджувати свої деякі зовнішньополітичні дії з Москвою можна навести бесіду И.В.Сталина і ряду провідних радянських політиків з лідерами Югославії та Болгарії 10 лютого 1948 р.2, коли як «больових точок» у відносинах СРСР - з одного боку, та Болгарії та Югославії - з іншого, радянською стороною були позначені три проблеми: 1. Болгаро-югославський двосторонній договір. 2. Інтерв'ю Г.М.Дімітрова з приводу балканської федерації та митної унії. 3. Намір Югославії ввести свою дивізію в Албанію без узгодження з Москвою. В.М.Молотов, викладаючи радянську позицію, підкреслював, «що радянський уряд отримало інформацію про югославо-болгарському договорі з газет, що не можна визнати правильним». І головне - що цей договір «був підписаний без консультації з радянським урядом» 3. Інтерв'ю Г.М.Дімітрова «з приводу федерації та конфедерації, а також митної унії країн Східної Європи» було розцінено радянською стороною як глибоко помилкове і шкідливе дію. «У цьому інтерв'ю, - стверджував Молотов, - Димитров говорив як би від імені низки східно-європейських держав, в той час як його ніхто не уповноважував на такий виступ» 4. Ще більш різку реакцію радянської сторони викликав намір Тіто ввести югославську дивізію в Албанію: «Югослави нас не попереджали і навіть не інформували постфактум про прийняте ними рішення ... Ми вважаємо, що це свідчить про серйозні розбіжності, наявних між нами »5.

Весь хід бесіди і дані в ній жорсткі оцінки дій болгарських і югославських політиків свідчили про прагнення радянської сторони твердо контролювати всю зовнішньополітичну лінію своїх союзників, не допускаючи будь-яких проявів самостійності.

Архівні матеріали, частина яких вже опублікована6, свідчать, що взимку-навесні 1948 р. в апараті ЦК ВКП (б) під керівництвом М. А. Суслова йшла інтенсивна підготовка секретних аналітичних записок з розгорнутою критикою керівництва чотирьох компартій - Югославії, Угорщини, Польщі та Чехословаччини, де звинувачення в націоналізмі і недооцінки ролі СРСР займали центральне місце.

Керівництво Югославії, наприклад, обвинувачувалося в недоброзичливе ставлення до СРСР і ВКП (б), переоцінки власних досягнень, в претензіях на керівну роль на Балканах, в опортунізмі по відношенню до куркульства. Керівництву угорської компартії, зокрема М.Ракоші, М.Фаркашу, Й.Реваі вказувалося, що вони скочуються на націоналістичні позиції. Генеральний секретар ЦК ППР В.Гомулка критикувався за тезу про специфічний польському шляху до соціалізму, який розцінювався як прояв право-націоналістичного ухилу. На перше місце в переліку помилок керівництва КПЧ виводилася орієнтація на «особливий, мирний шлях до соціалізму», робився закид у нехтуванні принципами більшовизму в партійному будівництві. Відсутність в цьому блоці документів, що характеризують ситуацію в керівництві Болгарії та Румунії, було зумовлене різними причинами. Лідер болгарських комуністів Г.МДімітров був підданий різкій критиці І. В. Сталіним і В. М. Молотовим на зустрічі 10 лютого 1948, про що йшлося вище. Що стосується оцінки ситуації в румунській компартії, то розбір «справи» Л.Патрашкану, якого звинувачували ще в початку 1948 р. в тому, що він «займає антипартійну і антирадянську позицію і має зв'язок з закордонними реакційними колами румунських емігрантів», і виведення його з складу ЦК румунської компартії оцінювалися в Москві як відбулося «очищення» керівництва партії від прихильників по суті справи «національного шляху до соціалізму» 7.

Поява гострокритичний документів щодо низки компартій аж ніяк не було випадковим. Вони свідчили, що Москва почала готувати «перетрушування» правлячої політичної еліти, всередині якої йшла безперервна гостра боротьба за місце у владі, про що радянське керівництво було добре поінформоване, і що передбачало перестановку ключових фігур. Вищеназвані документи, як показав подальший розвиток, мали суто практичне призначення. Про це свідчила різка критика керівництва КПЮ і Й.Тіто, яка прозвучала в першому листі ЦК ВКП (б) від 27 березня 1948 р., по суті повторювалися звинувачення, які були викладені в секретній аналітичній записці відомства Суслова від 18 березня 1948 Через три місяці нараду Коминформа, що відбулося в Бухаресті в червні 1948 р., ухвалило резолюцію «Про становище в компартії Югославії», де говорилося: «Завдання ... здорових сил КПЮ полягає в тому, щоб змусити своїх нинішніх керівників відкрито і чесно визнати свої помилки і виправити їх, порвати з націоналізмом, повернутися до інтернаціоналізму і всіляко зміцнювати єдиний соціалістичний фронт проти імперіалізму, або, якщо нинішні керівники в КПЮ виявляться нездатними на це, - змінити їх і висунути нове интернационалистическое керівництво КПЮ »8. .

Вибір Югославії як перший «об'єкта» критики відповідав політичній логіці Сталіна і був аж ніяк не випадковий: Тіто з його авторитетом серед комуністичних лідерів регіону як політика, здатного вести «свою гру», представляв для Кремля ту фігуру , на прикладі якої можна було дати показовий «урок» всім компартіям.

Однак керівництво КПЮ відмовилось з'явитися на засідання Коминформа в Бухаресті. Ще 22 травня 1948 Тіто в бесіді з представником ЦК ВКП (б) мотивував свою відмову рядом причин: «Ми вважаємо, що в ряді питань ми не тільки й [не] гірше інших, які вже постаралися розкритикувати нас, та й не тільки розкритикувати , але і прочитати нам лекції. Я маю на увазі угорців, румунів і чехів ... »9

Тим часом реакція на радянсько-югославський конфлікт лідерів східно-європейських компартій і деяких представників соціалістичного руху на заході (наприклад, одного з видних лівих лейбористів К.Зілліакуса), а також громадської думки в регіоні була навесні-влітку 1948 далеко не однозначною. Навіть схвалення всіма компартіями Східної Європи першого радянського листи керівникам Югославії далося ЦК ВКП (б) не без натиску. Як випливає з доступних на сьогоднішній день документів, негайне підтримання дій Москви послідувало тільки з Будапешта. 8 квітня в Москву надійшло рішення політбюро ЦК ВКП з різким засудженням югославської компартії.

Керівництва РРП і КПЧ після ознайомлення з текстом гострокритичний листи ЦК ВКП (б) від 27 березня 1948 до керівництва югославської партії не визнали за необхідне ставити це питання на засіданні Політбюро і приймати відповідні рішення. Мабуть, в цих партіях поки ще не були з усією серйозністю оцінені масштаб і наслідки назревавшего радянсько-югославського конфлікту. К.Готвальд відреагував «в потрібному напрямку» тільки 19 квітня 1948 після отримання копії документа, прийнятого керівництвом угорської партії, та відповідного нагадування радянської сторони. Політбюро ЦК РРП відповіло 22

квітні 1948, хоча, судячи з бесіді гдеж з югославським послом в Бухаресті 16 травня 1948, лідер румунської партії все ще не вважав, що радянські звинувачення спричинять серйозні последствія10.

Що стосується позиції, зайнятої лідером польської партії В.Го-Мулк, то вона з самого початку була вельми критичною. Гомулка, який одержав копію радянського листи до ЦК КПЮ 4 квітня 1948, не поспішав з «відповідною реакцією». У бесіді з радником посольства СРСР у Варшаві В.Г.Яковлевим він висловив відкрите сумнів у достовірності висунутих радянською стороною звинувачень. «Гомулка, - показав на допиті 2.12.1950 р. М.Спихальскій, - не погодився із звинуваченнями Тіто ні по суті, ні по формі. Він висловив невдоволення формою листи, а також фактом, що його вручив не представник партії, а посол СРСР, який представляє державу ... Дії ВКП (б) (на думку В.Гомулкі. - Авт.) Можуть викликати відпадання Югославії від табору країн народної демократії, звідси можуть виникнути великі труднощі також і для нас ... Гомулка оцінив дії ВКП (б) як передчасні »11.

На позицію Гомулки подіяв окрик В.М.Молотова. 18

квітні Молотов дав вказівку послу у Варшаві В.ЗЛебедеву спеціально відвідати Гомулку «і запитати, не думають чи польські товариші реагувати на лист ЦК ВКП (б) югославам від 27 березня, як це зробила угорська компартія ». Гомулка, як доповідав у Москву Лебедєв, відреагував на питання досить стримано, сказавши, «щоб підійти до питання не формально і винести розгорнуте рішення, польським товаришам треба було б більш детально знати обставини справи». Однак Гомулка обіцяв 19

квітні 1948 поставити це питання на засіданні Політбюро ЦК ППР, яке, за словами Гомулки, «ймовірно, винесе потрібне рішення» 12. Дійсно, 19 квітня він направив до ЦК ВКП (б) відповідний лист, в якому проте підкреслювався негативний вплив конфлікту на відносини між країнами народної демократії і на міжнародний комуністичний двіженіе13.

Вельми стриманою була позиція лідера БРП (к) Г.МДіміт-рова. Ще 6 квітня Політбюро цієї партії прийняло відповідну резолюцію, але текст її був направлений до Москви тільки 18

квітні 1948 За свідченням МДжіласа, 19 квітня 1948 Димитров в особистій бесіді висловив підтримку керівництву югославської партії і мав намір через деякий час зустрітися з Й.Тіто для обговорення сформованого положення дел14. Позначимо ситуацію Г.Димитров і В.Коларов обговорювали з польським лідером під час свого перебування у Варшаві з державним візитом на рубежі мая-червні 1948 Один з учасників бесід, член Політбюро ЦК ППР Я.Берман пізніше свідчив, що Димитров перебував у скрутному положенні, оскільки все ще був на боці югославов15. Таким чином, «дружна підтримка» дій Москви щодо керівництва югославської партії і засудження Тіто були негайними і далися ЦК ВКП (б) не без зусиль. Більш того, надійшли до Москви «потрібні» рішення зовсім не переломили існували проюгослав-ських настроїв в партіях і країнах Східної Європи.

 У травні 1948 р. головний військовий радник при болгарської армії генерал-лейтенант А.В.Петрушевскій доповів міністру оборони СРСР Н.А.Булганин інформацію про настрої у вищому керівництві БРП (к), отриману ним від генерала І.Кінова. Колишній полковник радянської армії, прослужив у ній 20 років, а тепер генерал болгарської армії, обговорюючи початок радянсько-югославського конфлікту, повідомляв, що в керівництві БРП (к) існує група осіб, недооценивающих роль СРСР у справі звільнення Болгарії. При цьому конкретно були названі секретар ЦК БРП (к) Т.Костов, міністр внутрішних справ А.Югов і міністр фінансів І.Стефанов.

 Доповідаючи про це, Петрушевський виклав і свої особисті спостереження про ситуацію в країні: «... Першого травня популяризація Тіто проходила в досить помітною формі ... Впадало в очі велика кількість портретів Тіто, а одна установа несло портрет Тіто попереду портрета товариша Сталіна »16.

 Настільки ж неоднозначною була реакція і на резолюцію Інформбюро, прийняту в червні 1948 р. Так, наприклад, радянські дипломатичні служби повідомляли з Польщі: «Резолюція Інформбюро компартій була великою несподіванкою не лише для населення, а й для керівництва воєводських партійних організацій». На активах робочих партій на тлі виступів на підтримку резолюції лунали і критичні голоси, коли висловлювалися сумніви в достовірності цих звинувачень. Більше того, повідомлялося: «Якщо на спільних зборах ППР і ППС члени цих партій були одностайні, то це не означає, що вони були згодні з цією резолюцією. Ми маємо дані, що члени ППР і ППС в колі близьких товаришів висловлювали схвалення проведеної політикою керівництва югославської компартії ». Солідарність з КПЮ демонстрували, за відомостями Генерального консульства СРСР у Гданську, робітники і службовці верфей: «Югослави вчинили дуже добре!», «Ви, - звертаючись до членів ППР, говорив один із службовців верфі Росак, - будете мати те ж, що і в Югославії. У нас буде те ж саме »17.

 З Чехословаччини надходили відомості, що «для чехословацької молоді та для широких мас населення Чехословаччини резолюція Інформбюро стала несподіванкою ... Тіто створили велику популярність в Чехословаччині ... деяка частина чехословацької молоді скептично ставиться до звинувачень, висунутих в резолюції Інформбюро проти керівництва СКЮ ». Далі, вже в 1949 р. з Праги пішла ще більш тривожна інформація про те, що «на Тіто таємно багато хто дивиться як на героя, гідного наслідування». Кореспондент ТАСС В.С.Медов при цьому зазначав: «Мені здається, що багато хто з керівних осіб або близько до них стоять хотіли б відчувати себе поменше пов'язаними з Москвою» 18.

 У Болгарії в травні 1949 р. в ході підготовки виборів до місцевих органів влади «знизу» висувалися вимоги встановлення ладу на кшталт існуючого в Югославії. Останнє прямо пов'язувалося з ім'ям Т.Костова, який намагався в кінці 1948 демонструвати елементи політичної самостійності у відносинах з СРСР.

 Вельми стримана, часом негативна реакція деяких лідерів компартій, а також громадської думки в країнах регіону не могла не показати Москві, що тотальна чистка керівництва компартій через структури Коминформа, якому в планах Москви відводилася роль колективного судді, може наштовхнутися на опір всередині партій і бути важко реалізованої. Потрібен був інший варіант дій для досягнення все того ж результату - міцної прив'язки до Москви керівників компартій країн регіону через жорстку, часом криваву «перетрушування» правлячих угруповань за допомогою використання що мали в них місце протиріч і міжклановій боротьби. Вже влітку 1948 стало ясно, що саме цей варіант може дати необхідний Москві ефект. Перший сигнал прозвучав з Албанії. Як відомо, у керівництві КПА ще з часів війни спостерігалася гостра меж-групова боротьба, якої надавалося ідеологічне обрамлення. У лютому-березні 1946 року здобула верх ліва, екстремістськи і проюгославскі налаштована група на чолі з Е.Ходжей і К.Дзодзе. Було взято курс на соціалістичний розвиток країни на основі «самої жорстокої боротьби проти великих торговців в місті і куркулів-беїв в селі, проти спекуляції і чорної біржі» 19.

 Головною фігурою, на яку обрушилася внутрішньопартійна критика, був обраний член Політбюро ЦК КПА, один з освічених політиків Албанії С.Малешова (М.Гурін), твердо виступав за широкий демократичний фронт в країні. Він був навесні 1946 виведений зі складу ЦК КПА, але залишався міністром освіти. Весною 1947 р. «справа» Малешови було реанімовано: керівництво КПА направило 10 травня 1947 в партійні організації спеціальний лист про відсторонення Малешови і передбачуваному виключення його з партіі20.

 Радянсько-югославський конфлікт поставив керівників Албанії перед вибором: зберегти сформований у роки війни пріоритет міжпартійних і міждержавних відносин з Югославією і поступово просуватися до об'єднання з югославською федерацією або, порвавши з Югославією, стрімко переходити «під крило» нового головного союзника - СРСР. До літа 1948 вибір був зроблений. Фоном для цього вибору стали позначилися зміни і у відносинах Москви до конкретних політичних лідерів Албанії, який уособлював собою як переважні проюгославскіе або прорадянські орієнтації, і ситуація всередині Політбюро ЦК КПА.

 З цієї точки зору найбільш яскравим прикладом була політична і особиста доля члена Політбюро ЦК КПА, голови планової комісії і міністра промисловості Албанії Н.Спіру, який виступав за Албанію, розвивається «незалежно і окремо від економіки Югославії», за Албанію, здатну «здійснювати свої економічні плани і без Югославії »21. Спроби Н.Спіру з таких позицій критикувати суто проюгославскую лінію у внутрішній і зовнішній політиці албанського керівництва були ще в 2-ій половині 1947 жорстко відірвані. Виступ Н.Спіру проти інтеграції економічних планів Албанії та Югославії піддавалося критиці і з боку Тіто22. Судячи з документів російських архівів, Москва, розташовуючи, всеосяжної інформацією про розвиток «справи» Спіру, не зайняла виразною позиції з цього «справі». Не випадково радянський тимчасовий повірений у справах в Тирані А.Н.Гага-Рінов в критичний момент ухилився від зустрічі зі Спіру, який по суті вже був «загнаний у кут» 23. 20 листопада 1947 Спіру покінчив з собою, на що Москва відреагувала далеко не відразу.

 У цей час в ЦК ВКП (б) вважали більш кращими позиції іншого члена Політбюро ЦК КПА К.Дзодзе, через якого здійснювалися неформальні контакти і консультації з радянським керівництвом. Не викликала поки неспокою і відверто проюгославская орієнтація Дзодзе. Більш того, в ЦК ВКП (б) фактично визнавали «патронат» Югославії над Албанією і вважали можливим впливати на політику керівництва КПА опосередковано, через «югославських товаришів».

 У першій половині 1948 оцінки Тіраною політичного «обличчя» Н.Спіру, дані в 1947 р., зберігалися. Відбувся наприкінці лютого - початку березня 1948 VIII пленум ЦК КПА спеціальною резолюцією звинуватив Н.Спіру в буржуазних, шовіністичних і антимарксистских поглядах. На цьому пленумі була виключена з партії і звільнена від усіх займаних посад дружина Спіру - Л.Белішева, виведені з числа кандидатів у члени ЦК М.Шеху, а з Політбюро - Т.Якова і Б.Спахіу. Була підтверджена і лінія партії на всемірне зближення з Югославією аж до створення єдиного «держави-конфедерації». 16 березня 1948 лідер партії Е.Ходжа в бесіді з посланником СРСР в Тирані Д.С.Чувахіним наполягав на правильності політики КПЮ та обгрунтованості звинувачень відносно Спіру, використовуючи при цьому особливу чутливість Москви до будь критичним висловлюванням на її адресу, не кажучи вже про справжніх чи уявних проявах антирадянщини. «Нако Спіру, - переконував Ходжа радянського дипломата, - всіляко намагався демонструвати свою прорадянську позицію, хоча насправді він багато говорив" нехороших речей "за адресою Радянського Союзу в колі своїх близьких друзів» 24.

 Тим часом, до весни 1948 склалася нова політична кон'юнктура в «трикутнику» Москва-Белград-Тирана. У ЦК ВКП (б) в лютому-березні 1948 вже розцінювали політику Югославії в Албанії негативно. Так, в бесіді з лідерами Болгарії та Югославії 10 лютого 1948 І. В. Сталін, торкаючись ситуації в КПА, недвозначно натякав: «... Деякі кола одному з албанців дали скінчити самогубством, а Енвер Ходжа хочуть вибити ... не треба чоботом влазити в Албанію ... »2 Не менш жорстко була оцінена політика Югославії щодо Албанії і в закритому документі апарату ЦК ВКП (б) від 18 березня 1948:« Керівники югославської компартії дуже ревниво ставляться до того, що Албанія прагне мати безпосередні зв'язки з Радянським Союзом. На їх думку, Албанія повинна мати зв'язок з Радянським Союзом тільки через югославський уряд. Югославські представники господарюють у цій країні, як у своїй колонії »26

 Принципові зміни в радянських оцінках югославської політики в Албанії не могли не вплинути і на ставлення Москви до «справи Спіру». У політичному звіті за 1947 р., підготовленому навесні 1948 р., радянське посольство вже розцінило розправу з Н.Спіру і пішли за нею масові чистки в партії і держапараті, проведені Е.Ходжей і К.Дзодзе під натиском КПЮ на рубежі 1947 і 1948 рр.., як звільнення «від тих осіб, які в своїй діяльності орієнтувалися на Радянський Союз, які підтримували самі дружні відносини з радянськими представниками в Албанії». Повну ясність у позицію радянської сторони з цього питання вніс В.М.Молотов в бесіді з Ходжа 25 червня 1948: «У нас склалося враження, що в особі Нако Спіру Албанія втратила гарного працівника і одного СРСР». Албанська лідер цілком солідаризувався з Молотовим і дав нове трактування «справи» Спіру: «... Нако Спіру, мабуть, з'явився жертвою інтриг югославів ... Він, Ходжа, здійснив у той момент помилку, піддавшись впливу югославів. Він повірив критиці югославів. Всі обставини, включаючи також позицію, зайняту Кочі Дзодзе, мали результатом його, Ходжа, вороже ставлення до Спіру. Самогубство Спіру як би виправдовувало це відношення »27.

 Прізвище Дзодзе в монолозі Ходжі прозвучала зовсім не випадково. Член Політбюро і секретар ЦК КПА з оргпитань, міністр внутрішніх справ і прихильник албано-югославського зближення аж до об'єднання двох країн, Дзодзе був одним з головних офіційних критиків «антиюгославської і антипартійної» діяльності Спіру. Тепер він став зручною мішенню для викриттів »югославських« троцькістів »та їхніх прихильників в КПА.

 Звинувачення в троцькізмі було задіяно на рубежі 40-50-х років практично у всіх партіях регіону, і Албанія в даному випадку не була якимось винятком. Швидше за все, ця «кампанія» йшла в руслі тієї «другої хвилі» арештів колишніх троцькістів, представників довоєнної правої опозиції, меншовиків, есерів та ін, яка розгорнулася в СРСР після видання спільної директиви МДБ і Прокуратури СРСР від 26 жовтня 1948

 м. про відновлення арештів тих, хто вже відбув покарання за політичні злочини і був освобожден28.

 При цьому слід мати на увазі, що запозичені з практики внутрішньопартійної боротьби у ВКП (б) звинувачення в троцькізмі в країнах регіону не несли в собі того ідейного змісту, який вони мали в СРСР у 20-30-і роки. Як вважають російські дослідники, в 20-30-ті роки ліва опозиція в ВКП (б), найбільш активною силою якої залишався Л.Д.Троцкий, «була єдиним течією, який протиставив сталінізму свою ідейну програму по всіх корінних питань світового комуністичного руху і соціалістичного будівництва в СРСР »29.

 У нових історичних умовах, що склалися в компартіях країн Східної Європи до кінця 40-х років, поняття «троцькізм» і звинувачення в «троцькізмі» використовувалися як засіб політичної розправи над тими, хто (щонайбільше) вирішувалося на критику конкретної політики керівництва, або як інструмент вирішення міжгрупових протиріч і боротьби за особисту владу.

 Розгорнутий розбір позиції К.Дзодзе відбувся на пленумі ЦК КПА в вересні 1948 р. Його звинуватили не тільки в тому, що, будучи провідником югославського «впливу, К.Дзодзе вів справу до закабалення» Албанії Югославією та відриву від СРСР, а й у тому , що будучи, міністром внутрішніх справ, «впроваджував у свідомість працівників системи держбезпеки думка про те, що вони є передовим загоном партії, що стояв над партією, і тому вони повинні контролювати всю роботу партії» 30. Саме діяльність органів безпеки, якими керував Дзодзе, стала основним предметом критики в партії. Як доповідав Д.С.Чувахін В.М.Молотова 17 жовтня 1948, «робота органів держбезпеки піддалася нищівній критиці на всіх без винятку партактиву» за встановлення політичної цензури партійної листування, не виключаючи і листування Е.Ходжі, за недостатній контроль процесу прийому в партію і партійних рішень на всіх рівнях, за впровадження системи доносів і масової агентури серед комуністів, створення атмосфери страху і т.п. Особливе невдоволення активу КПА, як показала робота пленуму, викликала практика управління з боку органів безпеки процесом пересування всередині формувався шару партійно-державної номенклатури. На пленумі ЦК КПА робота органів безпеки характеризувалася як «свавілля і насильство над населенням і комуністами». Ряд виступили ораторів «говорили про звірячі тортури і вбивства в тюрмах, про побиття ні в чому неповинних людей». При цьому важливо відзначити, що проводилася пряма паралель між діяльністю Дзодзе і «ката Ранковича» 31.

 Очевидному зіткнення інтересів двох угруповань у боротьбі за верховенство у владі навмисно надавалася форма боротьби за зовнішньополітичну переорієнтацію Албанії виключно на СРСР і за обмеження всевладдя органів безпеки. Насправді ж мова йшла, як і в інших країнах, про обмеження самостійності держбезпеки, про підпорядкування цих органів партії в особі «людини» Е.Ходжі - М. Шеху32 і концентрації таким чином всієї повноти влади в країні в руках Ходжі. Вересневий пленум ЦК КПА, коли були розгромлені «ідейні» позиції Дзодзе і його прихильників і ліквідовані можливості їх участі в політичному житті, прискорив процес становлення всеосяжної особистої влади Е.Ходжі. Він став суттєвим кордоном в оформленні політичного режиму в Албанії за радянським зразком. Політична доля К.Дзодзе по суті справи була вирішена. У листопаді 1948 на I з'їзді КПА Дзод-зе був виключений з лав партії. У червні 1949 відбувся перший в регіоні судовий процес над «ворогами народу» в рядах компартії. Дзодзе був винесений смертний вирок. Його прихильники П.Крісто, В.Калеці та ін були засуджені до тривалих термінів тюремного ув'язнення. З конкретним змістом вироку Е.Ходжа завчасно ознайомив Д.С.Чувахіна як голову радянської дипломатичної служби в Албаніі33.

 Судовий процес носив виключно політичний характер, звинуваченнями була додана гостра антиюгославська спрямованість. Невипадково Е.Ходжа в бесіді з Д.С.Чувахіним 20 травня 1949

 р. (за кілька днів до початку суду) наполегливо підкреслював, що цей процес повинен стати «серйозним обвинувальним актом проти націоналістичної троцькістської кліки Тіто» 34. Засудження Дзодзе стало також першим за часом політичним процесом, одягненим в антитітовські «одягу». По суті справи в Албанії йшлося про ліквідацію полицентризма в системі влади шляхом обмеження політичної ролі органів держбезпеки та концентрації всіх владних функцій в руках вузького кола осіб в партійних верхах, які змінили орієнтацію з Белграда на Москву і зберегли тим самим довіру радянського керівництва. Процес по «справі» Дзодзе і перший смертний вирок одному з комуністичних лідерів в силу певної ізольованості країни, тривалий час існувала як би за «спиною» Югославії, опинилися на периферії політичного життя формувався радянського блоку. Однак саме він, як показують факти, відкрив у регіоні серію внутрішньопартійних репресивних акцій, наділених в форму боротьби з носіями тітоїзму і базувалися на міжгруповий боротьбі всередині партій.

 У цьому плані найбільшого розголосу і значимість набула гостра боротьба всередині ППР навколо фігури її генерального секретаря В.Гомулкі. Безсумнівно, позиція, зайнята Гомулкою навесні 1948 за югославським питання, стала імпульсом до репресування лідера польської партії за «новим» варіанту і багато в чому визначила дії Москви.

 Радянська сторона мала інформацію про наявність двох сформувалися і що борються між собою угруповань у вузькому керівництві ППР. Радянський посол В.ЗЛебедев у березні 1948 р. повідомлялося В.М.Молотова: «У керівництві ППР склалися і діють дві борються один проти одного угруповання: одна - навколо Гомулки, що включає в себе осіб, заражених польським шовінізмом, і інша - навколо Мінца , що включає в себе працівників партії, які під час війни перебували в СРСР і які характеризуються своєю явно "промосковської орієнтацією" »35. При цьому посол зазначав: «Боротьба між двома угрупованнями є фактом, але вона ще тримається всередині ЦК і назовні ще не проникла» 36. Тоді ж, у березні 1948 р., радник посольства СРСР у Варшаві В.ПЯковлев, викладаючи свою бесіду з членом Політбюро ЦК ППР Я.Берманом повідомляв: «Берман і його друзі бояться, що фактичне існування двох таборів стане відомо тов. Сталіну і знизить їх авторитет в його очах »37.

 Принцип розмежування в керівництві ППР посол пов'язував з місцеперебуванням конкретних польських комуністів під час війни: група В.Гомулкі (М.Спихальскій, З.Клішко та ін.) перебувала в країні і очолювала комуністичне антигітлерівський підпілля; група Г.Мінца (Я.Берман, Р.Замбровскій та ін.) - прибула до Польщі після звільнення з СРСР і виявляла готовність слідувати курсом Москви. Лінія Гомулки, за визначенням Лебедєва, «явно тривожна через свого шляхетського духу». Оточення Гомулки «не втримується від антирадянських висловлювань і випадів» і вважає себе не московськими «агентами», а «справжніми поляками». «Група Г.Мінца, - вважав Лебедєв, - як всяка подібна група, йде хибним шляхом: борючись проти польського шовінізму в партії, сама складається як єврейська група».

 Який висновок робив посол зі свого аналізу? «Шлях виходу, по-моєму, тільки один. Потрібно оточити Гомулку колективом вільних від націоналізму товаришів ... Потрібно створити обстановку, при якій цей молодий діяч виховувався б у здоровому дусі, а не з виразкою націоналізму ». При цьому позиція Б.Берута, президента країни і формально безпартійного, що мав особливо довірчі контакти з І. В. Сталіним, визначалася Лебедєвим як лінія «розумного стримування від крайнощів обох угруповань» 38. Можна стверджувати, що відомості, що надійшли до Москви на початку березня від радянського посла, були для вищого керівництва СРСР надзвичайно важливі.

 Існуюча і поки приховувана від Москви боротьба двох угруповань у польської комуністичної еліти створювала для Сталіна можливість використовувати цю боротьбу для досягнення своїх цілей - у разі необхідності провести заміну лідера ППР, використавши зіткнення угруповань всередині ЦК ППР. У такому випадку ЦК ВКП (б) міг виступати в ролі впливового посередника, верховного арбітра і тим самим, залишаючись у тіні для зовнішнього світу і рядових членів ППР, контролювати і направляти цю боротьбу в відповідно до власних інтересів.

 На цьому, новому етапі інтерес Москви полягав у зосередженні всієї влади в ППР і країні в руках промосковської угруповання, бо остання була готова беззастережно прийняти участь в усуненні Гомулки, що залишався прихильником «польського шляху до соціалізму», і негайно будувати «соціалізм по Сталіну». Свідченням такої готовності була систематична подача «антігомулковской» інформації в ЦК ВКП (б), джерелом якої були самі представники керівництва ППР. Як приклад можна привести бесіду одного з ідеологів і публіцистів партії Е.Борейші (Гольдберга) з радником посольства В.Г.Яковлевим 30 березня 1948, вміст якої в той же день стало відомо В.М.Молотова. Е.Борейша, інформуючи радянського дипломата про два угрупованнях в польському керівництві ППР, дав сутнісні характеристики їх лідерам: «... Гомулка, як ви знаєте, націоналіст, як і багато поляки». Берман і Мінц характеризувалися як «більш спокійні і розсудливі люди, ніж Гомулка» 39.

 Поступала з Варшави інформація про «зараженості» Гомулки і його оточення націоналістичними настроями в чому зумовила персоніфіковану спрямованість вище-згадуваного документа «Про антимарксистских ідеологічних установках керівництва ППР» від 5 квітня 1948 р. в ньому стверджувалося: «Вихідною точкою для керівництва ППР у пристосуванні ідеологічної лінії партії до націоналізму була постановка питання про докорінну відмінність розвитку Польщі від Радянського Союзу ... В.Гомулка робить упор на те, що суспільно-політичні зміни в Польщі "здійснені мирним шляхом" »40. Тепер співробітники апарату ЦК ВКП (б) під керівництвом МЛ.Суслова розгорнули проти Гомулки його ж аргументи про «специфічному шляху Польщі до соціалізму», в основі яких лежали ідеї та формулювання Й. В. Сталіна, висловлені останніх, зокрема, в бесіді з польськими керівниками 24 травня 1946 Цей «прийом» був тоді ж використаний і при підготовці аналітичного документа «Про деякі помилки Комуністичної партії Чехословаччини» 41.

 Підготовлений в ЦК ВКП (б) документ від 5 квітня 1948 р., хоча і носив характер службової записки з грифом секретно, проте, як показує подальший розвиток подій, став своєрідним сигналом для промосковської угруповання до відкритого виступу проти Гомулки. Зіткнення почалося на пленумі ЦК ППР 3 червня 1948, де Гомулка зробив доповідь про традиції польського робочого двіженія42. Був висунутий теза про те, що майбутня єдина робоча партія повинна буде сприйняти накопичені соціалістами традиції боротьби за національну незалежність Польщі і відмовитися від сектантської-догматичних помилок КПП.

 Такі ідеологічні установки Гомулки, що прозвучали на тлі загострення конфлікту ЦК ВКП (б) і ЦК КПЮ і підготовки засідання Коминформбюро за югославським питання, що відбувся в червні 1948 р., дозволили промосковської угрупованню виступити узгоджено проти генерального секретаря. 11 з 18 виступаючих на пленумі членів ЦК ППР полемізували з Гомулкою, закидаючи його в некритичному ставленні до спадщини ППС. Остання ж розцінювалася ними як «націоналістична агентура» в польському робітничому русі. Намагалися із застереженнями підтримати Гомулку тільки три члена ЦК ППР (Л.Марек, М.Турлей-ська, О.Длускій). Четверо обійшли цей «питання» і серед них був член Політбюро ЦК ППР - Р.Замбровскій43. Робота пленуму показала, що конфлікт у вузькому керівництві ППР став явним. Пізніше, 20 червня 1948 на засіданні Коминформбюро в Бухаресті Я.Берман визначив ситуацію «як серйозну небезпеку правоопортуністичних, націоналістичного характеру» 44.

 Документи Архіву Президента РФ показують, що і та і інша угруповання в розпочатій відкритій сутичці за владу шукали підтримки і ради у Сталіна. 11 червня 1948 Гомулка направив Сталіну листа з інформацією про події на пленумі. Він не приховував, що на пленумі «в керівництві ППР розкрилися серйозні розбіжності ідеологічного порядку». Далі Гомулка повідомляв, що вживає заходів до того, щоб вирішити ці розбіжності своїми силами: «Якщо нам це протягом найближчих днів не вдасться, дозвольте звернутися до Вас за порадою, так як затяжка розбіжностей може мати дуже серйозні наслідки» 45.

 Майже одночасно В.М.Молотов отримав інформацію

 В.З.Лебедева про бесіду з Б.Берутом, що відбулася 14 червня 1948 Беруть розцінював виступ Гомулки на пленумі і потім 8

 Червень 1948 на Політбюро як «захист позицій ППС» і як порушення монолітності партії: «... Гомулка виступив по суті з захистом позицій ППС і не хоче сходити з них» і хоча, як казав Беруть, «всі члени політбюро не згодні з твердженнями Гомулки », він (Беруть) вважав, що« становище стало тривожним. Гомулка користується великим авторитетом, і це не може не відбитися на подальшому політичному розвитку країни »46.

 Слід зазначити, що Беруть визнав за необхідне повідомити в Москву та інші свої спостереження за ідеологічними суперечками. За словами Берута, Гомулка побачив бажання, зокрема Бермана, «збити його (Гомулку. - Авт.), Щоб самому зайняти його становище». На закінчення бесіди Беруть, як повідомляв посол, хоча і висловив намір своїми силами подолати «звалилися на них трудність, навіть якщо вона прийме найбільш важку форму» 53, але поставив питання про доцільність своєї поїздки до Москви та зустрічі зі І.В.Сталіним. Більше того, і Гомулці було запропоновано сповістити Сталіна про все, що трапилося на засіданні Політбюро, що він і зробив 12 червня 1948 г.47

 Таким чином, Беруть відмовився від зовні демонстрируемого нейтралітету президента країни і по суті справи очолив Антіго-мулковскую угруповання в керівництві партії. З цього часу Гомулка фактично був відсторонений від справ, функції лідера партії став виконувати залишається все ще формально безпартійним Беруть. 15

 Серпень 1948 Беруть мав тривалу бесіду зі Сталіним, в ході якої сформулював основні претензії до Гомулці: примиренство щодо КПЮ; фальшиве розуміння традицій робітничого руху з питання про національну незалежність; «серйозний правонаціоналістичні ухил, який проявився ще навесні 1944 р.». Б. Беруть запропонував і організаційні висновки щодо В.Гомулкі. 21 серпня 1948 Гомулка був повідомлений Берутом, що питання про його звільнення з посади генерального секретаря ЦК ППР узгоджений з И.В.Сталину. У цих «заготовках» звинувачень проти Гомулки для Москви було надзвичайно важливим з'єднання ідейних обгрунтувань (правонаціоналістичні ухил) з позицією Гомулки за югославським питання.

 25 серпня 1948, за кілька днів до офіційної зміни керівника партії Молотов направив радянському послу вказівки, уточнюючі побажання Москви: «Передайте Беруту, що ми вважаємо резолюцію Політбюро ППР про Веславом правильною. Добре б додатково сказати, що лінія недовіри до СРСР, проведена тов. Веславом, завдає серйозної шкоди інтересам Польщі, послаблюючи її політичні позиції »48. Побажання було враховано: теза про недовіру Гомулки до СРСР був пов'язаний з його коливаннями з питання створення Коминформа у вересні 1947 р. і з його «примиренство» щодо КПЮ.

 Відсторонення В.Гомулкі від влади відбулося на пленумі ЦК ППР, що засідав 31 серпня - 3 вересня 1948 р., в ході якого Гомулка знову намагався відстоювати свої позиції. Він недвозначно посилався на недавню підтримку І. В. Сталіним поділяється багатьма керівниками компартій регіону концепції національних шляхів до соціалізму і намагався відвести від себе звинувачення в «правонаціоналістичні ухилі». У цьому зв'язку він говорив: «... Я не ставлю під сумнів правильність визначення народної демократії як форми диктатури пролетаріату, але ... чи не вважаєте ви, що цілячись в цьому питанні в мене, потрапляєте також і в когось іншого. Чи не думаєте над тим, що в кінцевому рахунку це питання було тоді питанням не лише Польщі, а всіх країн народної демократії ... та інші керівники країн подібним чином, якщо не аналогічно, ставлять питання народної демократії »49. Під «кимось іншим» розумівся швидше за все Сталін.

 Але «суперечки» навколо тієї чи іншої суті народної демократії лише прикривали головне - придушення будь-яких, навіть самих незначних проявів інакомислення в партії. Саме це Москва і вбачала в позиції лідера польської партії. Без сумніву, в Москві враховували і «якісне» стан партійних рядів ППР, куди після війни влилися маси, орієнтовані не так на інтернаціональні, а передусім національні традиції та цінності. Звинувачення Гомулки в симпатіях до нібито бунтівної Югославії ставали інструментом і зміни лідера, і «виховання» кадрів.

 Таким чином, на «польському напрямку» Москва досягла бажаного результату - був зміщений з поста і ізольований великий діяч комуністичного руху. Конфлікту в керівництві ППР було надано тільки внутрішній характер, зміна псшь-ського керівництва «Не підлила масла у вогонь» конфлікту між ЦК ВКП (б) і ЦК КПЮ, хоча в рішеннях серпневого пленуму, разюче співзвучних з вищезазначеним документом від 5 квітня 1948 , був активно використаний і антиюгославська «акцент». .

 Тиск керівництва ППР на В.Гомулку, що залишався формально членом Політбюро ЦК ППР, з метою домогтися від нього «роззброєння перед партією» було продовжено. Судячи з листа посла Лебедєва Молотову від 26 жовтня 1948 р., «справа» просувалося з працею. Умовити Гомулку «працювати заодно з керівництвом партії» не вдавалося. Намагаючись змусити колишнього лідера ППР «одуматися», Беруть, вичерпавши, мабуть, всі аргументи, запропонував йому «попросити прийому у товариша Сталіна». Тоді, наприкінці жовтня 1948 р., Гомулка їхати до Москви відмовився, заявивши: «Тепер я труп, з чим я поїду?» Через місяць ситуація змінилася. На засіданні Секретаріату ЦК ППР 20 листопада 1948, що тривав 4 години, Гомулка, хоча і не приховував свого наміру «повністю усунутися від активного політичного життя», проте дав згоду взяти участь у наближався об'єднавчому з'їзді ППР і ППС і «виступити з позитивною оцінкою роботи партії »50. 9 грудня він був прийнятий Сталіним.

 Радянське керівництво домагалося згоди Гомулки залишитися не тільки членом ЦК, а й членом Політбюро об'єднаної робочої партії з тим, щоб не випустити його з-під партійного «нагляду» і виключити порушення монополітності партії, запобігши можливість створення навколо нього угруповання незадоволених новим курсом. Це з усією очевидністю випливає з листа І. В. Сталіна і В. М. Молотова Б.Беруту від 16 грудня 1948

 р. про результати бесіди з Гомулкою в Москві 9 грудня: «У нас склалося враження, що у тов. Гомулки залишилися розбіжності з ЦК, але він ховає ці розбіжності, прикриваючи їх словами про образи, і що він у бесіді з нами поводився не цілком щиро .., він не цілком ще звільнився від своїх помилок і саме тому відмовляється увійти до складу керівного органу партії - Політбюро ЦК. Все це змушує нас дійти висновку, що ставлення т. Гомулки до партії і його щирість вимагають подальшої перевірки »50. Рішенням з'їзду В. Гомулка був обраний лише до складу ЦК ПОРП. Тут безпосередньо був врахований рада Москви від 19

 Грудень 1948: «... т. Гомулку слід було б відставити ЦК, а в Політбюро не вводити. Партія від цього не програє, а навпаки, може виграти »51. '

 Тим часом настільки «м'який» для більшовицької практики варіант покарання «ідеологічного відступника» був тільки зовнішнім. Ще в липні 1948 року керівництво ППР дало санкцію на «розробку» ряду осіб, через яких був можливий «вихід» на В.Го-Мулк і М.Спихальского для організації політичного судового процесса52. Йшлося в першу чергу про міністра постачання ВЛеховіче та колишньому віце-міністрі А.Ярошевіче, комуністах, які працювали після війни в Демократичній партії. У роки окку паціі вони перебували під початком М.Спихальского в розвідці Гвардії Людової - збройної організації ППР. У 1952 р. на слідстві В.Гомулка показував, що Леховіч ще в міжвоєнний час «нібито працював на користь СРСР» 53. Саме «за згодою та за дорученням радянської розвідки», як вважають польські дослідники, Леховіч і Ярошевич взаємодіяли в роки війни з розвідкою Армії Крайової, що підкорялася лондонському правітельству54. Маючи в своєму розпорядженні такою інформацією, польська держбезпека планувала організувати «справу» про ворожу агентуру в партії.

 У фондах Архіву Президента РФ є матеріали, що свідчать про тісну взаємодію польських і радянських спецслужб у підготовці цієї акції. 5 жовтня 1948 І. В. Сталін отримав донесення заступника міністра держбезпеки СРСР

 С.І.Огольцова: «Доповідаю, що у зв'язку з розкриттям правоопортуністичних і націоналістичного ухилу в керівництві ППР рішенням Політбюро ЦК ППР створена спеціальна негласна партійна комісія (на чолі з Б.Берутом. - Авт.) Із завданням розробки ряду керівних працівників, пов'язаних з Гомулкою і Спихальським по роботі в підпіллі в роки німецької окупації. З розробки проходять до 40 осіб.

 Згадана комісія, виходячи з наявних у її розпорядженні матеріалів, підозрює розроблюваних в тому, що вони впроваджені в ряди ППР іноземними розвідками. 29 вересня ц.р. Політбюро ЦК ППР вирішило почати арешти з 6 жовтня ц.р. зазначених осіб ». Називалися в доповідній записці В.Леховіч, А.Яро-Шевич і начальник штабу Вроцлавського військового округу генерал-лейтенант Малек. Далі Огольцов викладав прохання Б.Берута передати польській стороні необхідних «свідків» - Б.Грінкеві-ча54 і В.Бишека, що знаходилися в ув'язненні на території СССР55. Відповідь радянського керівництва, мабуть, був позитивним, так як обидва згадуваних особи - Гринкевич та його заступник Бишек - допитувалися у Варшаві на предмет доказу «ворожої діяльності» Гомулки і Спихальского56.

 Таким чином, розвиток подій у Польщі влітку-восени 1948

 м. показало, що фактично було розпочато реалізацію Кремлем іншого, в порівнянні з югославським, варіанти зміни керівництва в компартії. «Акція» проти Гомулки, що здійснювалася руками Берута, Бермана і інших, свідчила, що, вивівши на перший план протистояння і боротьбу різних угруповань в керівній партійній верхівці з ідеологічних питань, включаючи «югославський питання», можна досягти мети і уникнути зіткнення між ЦК ВКП (б) і керівництвом інших компартій.

 Восени ж 1948 з боку ЦК ВКП (б) була зроблена спроба прозондувати ситуацію в КПЧ і виявити можливість запустити «польський варіант» кадрових перестановок в її керівництві. Документи, які готувалися в першій половині 1948 р. в апараті відділу зовнішньої політики ЦК ВКП (б), показують, що радянська сторона була явно незадоволена «недостатньо класової позицією» керівництва КПЧ по відношенню до політичних супротивників з лав національно-соціалістичної, народної та демократичної партій ; збереженням у політичній практиці «парламентських ілюзій» і установок «на мирний шлях Чехословаччини до соціалізму»; зневагою «принципами більшовизму в побудові КПЧ» і тд.57

 Для проведення «зондажу» Москвою був використаний професор Карлового Університету А. Кольман, який до 1948 очолював як «марксист-філософ» відділ пропаганди ЦК КПЧ. Більше 30 років він прожив у Радянському Союзі і, будучи викладачем спочатку Комуністичної Академії, а потім Вищої партійної школи при ЦК ВКП (б), брав активну участь у затвердженні «марксистської іделогіі» у радянській науці та підготовці партійних кадров58. Спрямований в 1945 р. на роботу до Праги, він підтримував тісні зв'язки з радянським посольством, будучи по суті справи його штатним інформатором. Саме йому, А.Кольману, належить дана в посольстві СРСР навесні 1948 характеристика КПЧ, як партії «не марксистською, що не ленінської і не більшовицької». Цей крок Кольмана, предпрінятний їм у момент обміну листами між ЦК ВКП (б) і ЦК КПЮ, став відомий К.Готвальд і Р.Сланскому і оцінений ними як вкрай опасний59.

 На початку вересня 1948 р., буквально кілька днів по тому після завершення серпневої пленуму ЦК ППР, А.Кольман підготував статтю для теоретичного журналу ЦК КПЧ «Творба» під назвою «За більшовицьку самокритику в нашій комуністичної партії Чехословаччини» і виступив із заявою на зборах парторганізації ЦК КПЧ про те, що в «практичному керівництві партії» в наявності правоопортуністичні помилки, аналогічні польскім60.

 Якщо зіставити зміст статті Кольмана для «Творби» з документом «Про деякі помилки Комуністичної партії Чехословаччини», підготовленому навесні 1948 р. в ОВП ЦК ВКП (б), то не можна не помітити спільності напрямки розгортання критики. Йшлося насамперед про неправильному розумінні класової суті КПЧ, недооцінки класової боротьби, відстоюванні специфічного шляху Чехословаччини до соціалізму, недооцінки досвіду ВКП (б), непродуманої кадрової політики. Такий збіг дозволяє зробити припущення про те, що імпульс для виступу Кольмана був отриманий з Москви. При цьому цікаво відзначити, що «атака» А.Кольмана була приурочена до моменту, коли К.Готвальд перебував у Криму на відпочинку, де передбачалася його зустріч зі Сталіним і обговорення проблем подальшого розвитку країни.

 Для радянського керівництва було вельми важливо визначити «ступінь міцності» єдності в керівництві КПЧ. Тому й у виступі Кольмана і в його статті, в порівнянні з радянським документом, був змінений об'єкт критики. Керівництво КПЧ тут виявилося розділеним: критика Кольмана адресувалася лише так званому «практичного керівництва» - Р.Сланскому, М.Швермовой і Г.Барешу. Готвальд само як голова партії оголошувався «вірним учнем Сталіна», ідеологом «нашої партії», який «поведе нас до соціалістичній республіці» "1. Однак розпочата Кольманом спроба позначити наявність в КПЧ правоопортуністичних ухилу зустріла одностайний відсіч членів президії ЦК. На спеціальному засіданні, відбулося 16 вересня 1948 р., виступ Кольмана було розцінено як «шкідливе і фракційне». Йому від імені президії було не тільки заборонено публікувати підготовлену статтю, але і де б то не було виступати з пропагандою своїх поглядів, в ній обозначенних62. Готвальд, що знаходився в СРСР, був інформований про сформовану ситуацію вже 17 вересня і використовував отриману інформацію в бесіді зі Сталіним 22 сентября63. До цього часу Москва мала у своєму розпорядженні матеріалом, що надійшли по дипломатичних каналах: тимчасовий повірений у справах СРСР в Чехословаччині М.Хазанов повідомляв, що після «подій в Югославії та Польщі ... керівні працівники ЦК Компартії Чехословаччини стали визнавати, що в партії мають місце правоопортуністичні теорії про мирному розвитку до соціалізму ». Не можна виключити, що така інформація була отримана Хазан-вим через Кольмана, хоча для підтвердження її Хазанов приводив виступ секретаря ЦК КПЧ В.ШИРОКОВ, який нібито стверджував, що «у деяких керівних кадрів з'явилися ілюзії, що історична лютнева перемога автоматично гарантує спокійне, нічим яке не порушується розвиток до соціалізму »64. Однак у авторів немає даних, що саме це повідомлення було задіяно І. В. Сталіним у бесіді. Більше того, реакція верхівки КПЧ на дії Кольмана показала, що в цей період всередині правлячого угруповання в Чехословаччині не спостерігалося гострих протистоянь, які могла б використовувати радянська сторона в своїх інтересах. У таких умовах фігура Кольмана виявлялася не потрібною, особливо в Празі. Кольман був терміново відкликаний до Москви і заарештований.

 Арешт Кольмана і його подальша доля підтверджують участь радянської сторони в «перевірочної акції» 1948 Кольман перебував під арештом без суду близько 3-х з половиною років. Тільки в лютому 1952 року радянські спецслужби згадали про нього. Глава МДБ СРСР С.Д.Ігнатьев інформував Й.В.Сталіна спеціальним листом, що в МГБ міститься А.Кольман, якого за його (Ігнатьєва) думку слід було б, як особливо небезпечного злочинця, засудити до посиланням у віддалені райони СССР65. Але послідувало зовсім інше рішення. До квітня 1952 Кольман був звільнений і звернувся до ЦК ВКП (б) до Г.М.Маленкова з проханням повернути партійний квиток члена ВКП (б), зданий в 1945 р. на зберігання в ЦК ВКП (б) при виїзді до Чехословаччини , видати радянський паспорт, надати житлоплощу в Москві і надати сприяння в доставці бібліотеки та особистого майна з Праги. Вже в квітні позитивно були вирішені всі питання, окрім повернення партквитка. Останнє питання було передано на розгляд Комісії партійного контролю при ЦК ВКП (б) 66.

 Таким чином, у другій половині 1948 «варіант Гомулки» не міг бути застосований в Чехословаччині. Більше того, підсумки зустрічі К.Готвальд зі Сталіним восени 1948 р. в Криму породили у чехословацького керівництва певні надії, що Готвальду вдалося ціною коригування деяких напрямів внутрішньої політики відстояти орієнтацію «на специфічний шлях Чехословаччини до соціалізму». Йшлося насамперед про те, що керівництво КПЧ, визнавши тезу про загострення класової боротьби, проводитиме політику обмеження і витіснення капіталістичних елементів і забезпечить класову чистку державного та економічного апарату шляхом заміни «старого» «дофевральские» чиновництва новими робочими кадрами, в першу чергу комуністами.

 Проте історична реальність кінця 1948 - початку 1949 свідчила про ілюзорність подібних надій. До цього часу в політиці радянського керівництва абсолютно чітко визначився перехід від ждановських політико-дискусійних акцій до жорстких силових методів забезпечення ідеологічного контролю над суспільством і збереження «ідейної чистоти» партії на принципах більшовизму. Тепер, як і в 30-ті роки, в СРСР невід'ємну складову частину пропагандистської кампанії апарату ЦК ВКП (б) становили сфабриковані в органах держбезпеки політичні «справи» і інсценовані на їх основі судові процесси67.

 Ці ж силові методи в міру загострення радянсько-югославського конфлікту та його інтернаціоналізації стали переноситися в суспільне життя країн Східної Європи. Як показують матеріали російських архівів, з верхніх ешелонів національної політичної еліти (через радянські посольства, радників, співробітників секретаріату Інформбюро і безпосередньо особисто И.В.Сталину, Л.П.Берии, М. А. Суслова, Г.М.Маленкова і др .) безперервним потоком йшла секретна інформація про ситуацію в керівництві партій, про настрої окремих лідерів із звинуваченнями їх в «націоналізмі», в «недооцінки ролі СРСР», в «зв'язках з Тіто», в «шпигунстві на користь Югославії» і т.д .

 Саме з такого роду інформації починалися в 1949 р. «справи» Т.Костова в Болгарії та Л.Райка в Угорщині. Як вже вище зазначалося, ще в травні 1948 р. з Софії через радянського військового радника генерал-лейтенанта Петрушевского була отримана інформація щодо позицій члена Політбюро, секретаря ЦК БРП (к) Т.Костова, члена Політбюро, міністра внутрішніх справ А.Югова і члена ЦК і міністра фінансів І.Стефанова, які, за словами болгарського генерала І.Кінова, недооцінювали роль СРСР у справі звільнення Болгарії. Це повідомлення з увагою було зустрінуте в Москві. 6 і 7 грудня 1948

 р. відбулися дві зустрічі радянських і болгарських керівників (Г.М.Дімітрова, Т.Костова і В.Червенкова) в Кремлі. І. В. Сталін 6 грудня поставив питання про недовіру Т.Костову і А.Югову. Причини цього крилися в намірі Т.Костова, спираючись на прийнятий в 1948 р. закон про державну таємницю, обмежити доступ радянських представників до інформації економічного характеру і добитися того, щоб така інформація спрямовувалася до Москви тільки через нього. Описуючи зустріч 6 грудня о своєму щоденнику, Г.М.Дімітров зазначив: «Багато й гостро Сталін критикував Трайчо за відмову [надавати інформацію] безпосередньо радянським економічним радникам в Болгарії. Це по суті справи тотожне нагоди з Тіто ». Передаючи слова І. В. Сталіна, він записав: «Саме з цього почалася наша конфлікт з Тіто» 68. 9

 Грудень 1948 Політбюро ЦК болгарської компартії, заслухавши повідомлення м.Димитрові про критику І. В. Сталіним Т.Костова, визнало, що останній «допустив серйозну і грубу політичну помилку». Було прийнято рішення засудити практику Т.Костова та відомості радянській стороні надавати негайно. 27 грудня И.В.Сталин був спеціально повідомлений про це решеніі69.

 У січні 1949 р. в Москву прийшла чергова інформація Петрушевского, яка відразу ж була спрямована Сталіну. У надійшов з Софії документі ще раз підтверджувалося повідомлення кіновіях про наявність в керівництві БКП і болгарської армії групи осіб, які вважали, що Болгарія самостійно своїми силами домоглася у вересні 1944 р. звільнення і «своїми силами може проводити будівництво держави», що «вона може йти за своїм особливим шляху »70. При цьому з посиланням на думку генерала кіновіях, постійного співрозмовника Петрушевского, давалася політична оцінка цьому угрупованню, що включала як представників Політбюро ЦК БКП і членів уряду (Т.Костов, А.Югов, Г.Чанков), так і представників армії, - «справа йде до тітовщіне »71.

 Радянський радник у своїй інформації чітко позначив наявність в політичному і армійському керівництві Болгарії двох протистояли угруповань. Ставлення до СРСР («Димитров зі мною завжди радився, а кістки не викликав жодного разу») було взято їм за принцип визначення угруповань і їх характеристик.

 Насправді ж розмежування у вищому правлячому ешелоні Болгарії та освіта угруповань (як і в ряді інших країн регіону) йшло не по реальному відношенню до СРСР (антирадянщиків в комуністичній еліті не було), а за принципом: де був під час війни - в Москві (Г.Димитров, В.Коларов, В.Чер-вінків, ПДамянов, І.Кінов) або в країні в підпіллі (Т.Костов,

 А.Югов, Г.Чанков, Б.Билгаранов, Д.Джуров, С.Тринскій).

 Генерал Петрушевський не приховував свого позитивного ставлення до «московської» угрупованню, визначаючи членів другої угруповання як «націоналістів».

 Навесні 1949 р. в зв'язку з різким погіршенням здоров'я м.Димитрові, що користувався незаперечним авторитетом у болгарській компартії, а потім від'їздом його до Москви на лікування, боротьба угруповань за лідерство в країні загострилася. Не дивно, що «справа Костова» стало набирати обертів. В.Коларов на засіданні Політбюро ЦК БКП 7 березня 1949 запропонував зробити «випадок» з Костовим «надбанням усього ЦК і якомога швидше надбанням всієї нашої партії». Ця ініціатива була активно підтримана В.Червенковим, Т.Черноколевим, Д.Терпешевим, А.Юго-вим72. Рішуче відмежувавшись від Т.Костова, на цьому засіданні А.Югов, як показали подальші події, вивів себе з-під удару.

 Приймаючи рішення про видалення Т.Костова зі складу Політбюро, керівники БКП пояснили йому, що «цього хочуть відповідальні товариші з ЦК ВКП (б)».

 Мабуть, це пояснення стало відомо в Москві.

 Така «відвертість» не влаштовувала радянське політичне керівництво, не бажають виставляти напоказ свою участь у створенні «справи Костова». Тому реакція Москви не забарилася. 25

 Березень 1949 посол СРСР в Болгарії М.Ф.Бодров отримав вказівку з Кремля: «... Передайте в ЦК Болгарської компартії наступне: до нас дійшли чутки, що Костов знятий з поста зам-прем'єра і виведений зі складу ПБ ЦК БКП ніби б згідно з побажанням ЦК ВКП (б). Вважаємо за потрібне заявити, що такі чутки абсолютно не відповідають дійсності, так як ніколи ЦК ВКП (б) такого побажання не висловлював. Навпаки, після усних пояснень Т.Костова в ЦК ВКП (б) у присутності т. Дімітрова55 ЦК ВКП (б) визнав, що питання про поведінку Костова у зв'язку із забороною їм дачі господарської інформації потрібно вважати вичерпаним. Що стосується будь-яких інших мотивів, що призвели до зняття Т.Костова з зазначених постів, то ЦК ВКП (б) вважає, що подібне рішення є справою самого ЦК КП Болгарії. Просимо познайомити з цим листом Т.Костова. ЦК ВКП (б) »73.

 Ідею про те, що питання «про державну таємницю» вичерпано після того, як Т.Костов визнав свою «помилку», І. В. Сталін проводив і в бесіді з В.Червенковим і А.Юговим 13 квітня 1949

 р. в Москві, що відбулася вже після пленуму ЦК БКП, де

 В.Коларов 26 березня 1949 зробив доповідь про політичні та антипартійних помилках Костова. Сталіним напередодні бесіди ця доповідь була отримана. Його зміст, без сумніву, розкрило радянському лідеру потенційну ситуацію в Політбюро ЦК БКП: виникнення у разі смерті Димитрова перспективи приходу до влади людини не з московської «команди». З тексту доповіді Коларова з усією очевидністю також випливало, що Костов верхівкою БКП вже «призначено» як об'єкта переслідування. У фігурі цього партійного діяча, висувався на лідируючі позиції в керівництві партії і відрізнявся високою освіченістю та інтелігентністю, Коларов та інші побачили свого головного конкурента на пост глави БКП. Охарактеризувавши Костова як «небезпечної людини», Сталін дав зрозуміти співрозмовникам - Чер-Венкова і Югов, що він зробив свій вибор74. Це вже був свого роду сигнал болгарській стороні до дії. Таким чином, доля Костова була віддана повністю в руки «московської» угруповання на чолі з Коларовим і Червенкова. Хоча «питання» про Костова вже розглядався на пленумі ЦК БКП 26-27 березня 1949

 м., йому аж до арешту Костова ні надано загальнопартійний і загальнодержавний масштаб. 23 і 26 травня 1949 р. за радянським дипломатичним і комінформовскім каналам до Москви надійшла інформація про те, що «багато (болгарскіе. - Авт.) Комуністи в приватних бесідах висловлюють подив з приводу того, що в пресі не було приведено конкретних даних щодо антирадянській діяльності Костова .., що комуністи не були переконані в антирадянських і націоналістичних діях Костова »,« що керівники БКП до цього часу не намітили певного рішення у справі Костова »75. Що відбувся 11-12 червня пленум ЦК БКП дав відповідь на ці «докори». Костов був звинувачений в антирадянських настроях, націоналістичному ухилі, антипартійної фракційності, недовірі до ЦК ВКП (б) 76. Незабаром 20 червня 1949 р., за два тижні до смерті Г.М.Дімітрова, Костов був заарештований болгарської службою безпеки. І в слідчому процесі, і в розробці концепції «справи» Костова найактивнішу участь взяли відряджені в Софію відразу після арешту в якості радників вищі офіцери МГБ СРСР - генерал Л.Л.Шварцман (Чернов) і заступник начальника слідчої частини з особливо важливих справ полковник М . ТЛіхачев77.

 У «справі» Костова були арештовані і проходили І.Стефанов, Н.Павлов, Н.Начев, І.Івреков, І.Тужев, В.Івановскій, Б.Хріс-тов, колишній радник югославського посольства в Болгарії Б.Хаджі-панзе та ін Протоколи їх допитів так само, як і показання Т. Костова, надходили в оригіналі та перекладі в Москву, І.В.Сталіну78.

 Слід зазначити, що особи, які проходили по «справі» Костова, були видатними діячами народного господарства, в свій час отримали освіту на Заході і обіймали ключові економічні посади ще до 9 вересня 1944 г.79 На що відбулася 29

 Липень 1949 бесіді В.Червенкова, Г.Дамянова (міністр оборони Болгарії) та А.Югова з І. В. Сталіним «справу» Костова обговорювалося досить докладно. Радянський лідер розставив акценти в цьому «справі». Він пов'язав його з необхідністю проведення чисток і видалення «старих фахівців, які зіпсовані поганими навичками старого суспільства», і охарактеризував Костова як іноземного агента, при цьому вказавши на Югославію, «де зараз багато американських і англійських агентів, від яких вимагають відомостей і служби. .. У цьому немає нічого виняткового. У тому, що робиться в цьому відношенні в Болгарії, нічого немає дивного ... Історія з Костовим допоможе очиститися від цих агентів і взагалі від ворожих елементів »80.

 Як випливає з доповідної записки міністра держбезпеки СРСР В.САбакумова И.В.Сталину від 3 вересня 1949 р., радянська сторона домагалася, щоб у процесі слідства на перший план було висунуто як стрижневої ідеї «справи» Костова «... розтин його злочинних зв'язків з групою Тіто », а не« зв'язки »Костова з болгарською поліцією до війни, як вважали« малодосвідчені », на думку МДБ СРСР, болгарські слідчі. Абакумов просив Сталіна передати в Болгарію В.Червенкову та міністру внутрішніх справ Р.Хрістозову, що саме виявлення зв'язків з Тіто має стати вирішальним напрямом в слідстві у справі Т.Костова81. Мабуть, у зв'язку з виробленням обвинувального висновку в Софію у вересні 1949 виїжджав заст. міністра держбезпеки СРСР С.І.Огольцов82.

 Вказівки Москви знайшли своє ставлення в обвинувальному висновку, складеному генералом Шварцманом російською мовою. Костову інкримінувалося проведення «злочинної роботи проти СРСР і болгарського народу», «підривної роботи проти Г.М.Дімітрова для того, щоб стати на чолі Болгарської компартії та уряду і здійснити відрив Болгарії від Радянського Союзу». Констатувалося, що в результаті діяльності Костова «націоналістична небезпека прийняла широкі розміри і могла призвести до прояву тітовщіни в Болгарії» 83.

 Москва взяла на себе «спеціальне забезпечення» судового процесу. У другій половині жовтня 1949 р. в Софію на прохання уряду Болгарії було «направлено три полку внутрішніх військ, один з Москви і по одному з Києва і Мінська з метою надання допомоги у забезпеченні державної безпеки республіки при проведенні судового процесу над Трайчо Костовим» 84. За свідченням прямого учасника цієї операції

 О.Медведєва, перед переодягненими в цивільне плаття радянськими військовослужбовцями були поставлені такі завдання: «З настанням темряви і до світанку взяти під охорону ЦК БКП, Народні збори, радіоцентр, політичну в'язницю, Рада Міністрів, лазні, дачу В.Червенкова та інші об'єкти» . До середини січня 1950 р. по ночам56 охорону всіх найважливіших державних і партійних установ Болгарії несли радянські військовослужбовці.

 14 грудня 1949 болгарська суд виніс вирок 11 обвинуваченим у «справі» Костова. Костов був засуджений до смертної кари через повішення, троє обвинувачених - до довічного ув'язнення, троє - до 20 років тюремного ув'язнення, двоє - до 15 років і один - до 8 років ув'язнення.

 В.Червенков, що усунув тим самим свого головного конкурента в боротьбі за верховну владу в країні, ще до суду - 12 грудень 1949 р., - направив Сталіну інформацію про майбутній вироку з вельми характерною припискою: «Якщо є зауваження, прохання нам повідомити про це »85. Москва зауважень не висловила, і вирок був приведений у ісполненіе86.

 «Дело» Т.Костова, у зв'язку з яким знаходилося під слідством і було притягнуто до суду більше 1000 чел.87, дало імпульс до масових чисток партійно-державного апарату в Болгарії, але не воно стало «бікфордовим шнуром» до масових репресій в інших партіях під гаслом пошуку «ворога з партійним квитком». Таку роль зіграв процес Л.Райка в Угорщині, «справа» якого було «інтернаціоналізувати» і виведено за рамки країни зусиллями угорської та радянської сторін. Пошуки «партнерів» Л.Райка - «агента Тіто» в посібниках східно-європейських компартій давали ЦК ВКП (б) можливість знищити політично (а нерідко й фізично) тих лідерів, у відданості яких у Москві з різних причин виникали сумніви. Такий шлях був обраний І. В. Сталіним для ідейної уніфікації компартій регіону та виконання ролі арбітра в боротьбі угруповань національних еліт. Угорської ж правлячій еліті, в першу чергу М.Ракоші, це дозволяло, з одного боку, звільнитися від реального політичного конкурента, а з іншого - зайняти особливе місце за Сталіна, ставши «першою особою» серед лідерів східноєвропейських компартій.

 Здавалося б, в Угорщині все розвивалося за «варіанту Т.Костова». У серпні 1948 р. совєтський посол в Угорщині Г.М.Пушкін інформував Москву про те, що міністр транспорту і зв'язку

 Е.Гере, в бесіді з ним 2 серпня, повідомив про перестановки в угорському уряді. Конкретно, мова йшла про звільнення Л.Райка від обов'язків міністра внутрішніх справ, які він виконував з березня 1946 р., і доручення йому очолити МЗС країни. Гері мотивував відставку Райка «бонапартистську тенденціями» в політичній практиці останнього, спробами ліквідувати партійну організацію в МВС Угорщини і «недружнім ставленням до Радянського Союзу». За словами Гері, це останнє Райк отріцал88.

 Однак 16 серпня М.Ракоші ще раз акцентував увагу Г.М.Пушкіна на недружній відносно Л.Райка до СРСР, як головної причини його переведення в МЗС. Така цілеспрямована інформація викликала занепокоєння радянського посла: «... Я помітив Ракоші, - повідомляв Пушкін в Москву, - що навряд чи він вчинив правильно, сказавши Райку, що це було основною причиною звільнення Райка з поста міністра внутрішніх справ. У Райка, мабуть, склалося враження, що його видалили ... на нашу вимогу, а це не так. Я сказав Ракоші, що це буде заважати нашій спільній роботі з Райком, особливо враховуючи те, що він є міністром закордонних справ »89.

 Реакція Пушкіна на повідомлення М.Ракоші дозволяє зробити припущення, що фігура Райка в якості потенційної жертви виявилася дещо несподіваною для радянської сторони. Тут ініціатива належала саме Ракоші, і на це були свої причини. Відомо, що ще в березні 1948 р. в апараті ЦК ВКП (б) був підготовлений документ «Про націоналістичних помилках керівництва Угорської комуністичної партії і про буржуазний вплив в угорській комуністичної друку», де М.Ракоші, М.Фаркаш (друга особа в партії , міністр оборони) і Й.Реваі (один із секретарів ЦК ВКП) звинувачувалися в тому, що вони «ігнорують Радянський Союз», «намагаються промовчати про нього», допускають «націоналістичні помилки» 90. З тексту з усією очевидністю випливає, що центральним об'єктом критики ЦК ВКП (б) був обраний сам Ракоші, так само, як в аналогічних записках по ситуації в польському і чехословацькому посібниках - відповідно В.Гомулка і К.Готвальд91. Але протягом 3-4 місяців Ракоші зміг «перевести стрілку» на Райка.

 Вибір Ракоші фігури Райка був зовсім невипадковий. Райк (спочатку - секретар парторганізації Будапешта, де зосереджувалися основні партійні кадри, потім - глава МВС) міг бути реальним конкурентом Ракоші на політичне лідерство в партії. Будучи міністром внутрішніх справ Угорщини, він контролював політичну ситуацію в країні і партії. У нього був авторитет підпільника-антифашиста і в'язня концтаборів. Більш того, Райк мав самостійні контакти з Москвою по лінії МВД92. Саме Райку належала ініціатива створення політичної поліції весною 1947 р. для надання компартії сприяння в боротьбі з політичними супротивниками. Як заявив тоді начальник поліції Г.Петер, в організації інституту політичного розшуку «велику допомогу надав нам генерал Бєлкін» 93. Це свідчить про те, що угорська політична поліція була безпосередньо, минаючи керівництво ВКП, пов'язана з радянською військовою контррозвідкою, що не могло не викликати роздратування Ракоші. 16 травня 1949 посол СРСР в Будапешті Г.М.Пушкін інформував співробітника апарату Інформбюро С.Г.Заволжского: «У т. Ракоші останнім часом намітився конфлікт з політичною поліцією. Угорська політична поліція ще недосвідчена, молода, але головне - вона віддана Радянському Союзу.

 Ракоші хотів би мати поліцію, повністю віддану йому, поза зв'язку з Радянським Союзом, або в крайньому випадку зв'язок повинна проходити тільки через нього »94. Тим часом Л.Райк, навіть залишивши пост глави МВС, зберіг у політичній поліції «своїх людей», які здійснювали контакти з Москвою (полковник Сюч) 95.

 Крім того, Райк був помітною фігурою в міжнародному комуністичному русі, пройшов школу політичної еміграції, брав участь у боях в Іспанії, після поразки іспанських республіканців перебував у концтаборах у Франції та Німеччині.

 Проте Москва, в кінцевому рахунку, зайняла сторону М.Ракоші. Швидше всею вирішальну роль в цьому виборі зіграв той факт, що Райк після війни не прибув з «московським обозом» (як Ракоші), а повернувся до Угорщини в травні 1945 р. з концтабору в Німеччині. Мабуть, фігура Райка як головного об'єкта можливого процесу зацікавила Москву. У канцелярії Інформбюро у квітні 1949 була підготовлена «Довідка на члена Політбюро і Оргбюро ЦК УПТ Л.Райка», що містила компрометуючі його факти. Матеріали Коминформа, що зберігаються в РГАСПИ, свідчать, що подібні довідки складалися в апараті Коминформа на всіх провідних діячів комдвіженія. Однак час складання довідки на Райка (початок квітня 1949

 р.) дозволяє зробити припущення про причину появи даного документа. Оскільки в довідці були наведені матеріали, перекликалися з тією інформацією, яку направляв до Москви Ракоші, є всі підстави вважати останнього «першоджерелом» і цього документа96.

 Реакція Москви на фактично пропонувався їй «головного фігуранта» майбутнього політичного процесу в Угорщині залишалася для Ракоші неясною аж до кінця травня 1949 р. цей підтверджується телеграмою Ракоші М. А. Суслова, відправленої 23

 травня: «... Ми призначаємо тов. Райка Ласло, члена нашого секретаріату, брати участь у роботі засідання Секретаріату Інформбюро ... »97 Пояснення цьому, ймовірно, слід шукати в тому, що в Москві відносно самого Ракоші все ще не було прийнято остаточного рішення. Це можна підтвердити негативними оцінками дій Ракоші послом Пушкіним навесні 1949 16

 Травень посол, зокрема, повідомляв у Москву: «Наприкінці минулого року політична поліція почала розробляти троцькістів - членів Угорської партії трудящих, в тому числі і колишніх членів компартії. Ракоші в цей період часу перебував у відпустці в Москві, де йому було сказано, що партія не звертає належної уваги на троцькістів. Після приїзду з Москви Ракоші зажадав встановити: "Хто передав російським матеріали і як передали?" Коли політичною поліцією був переданий йому матеріал, посланий до Москви, Ракоші заявив, що його хочуть скомпрометувати і посварити з ВКП (б). Тут у Ракоші ... НЕ більшовицька позиція по відношенню до троцькістів ... Ракоші заборонив по суті політичної поліції займатися розробкою троцькістів (політична поліція за завданням наших органів продовжує розробку) ... »98

 Проте 30 травня 1949 Л.Райк був заарештований угорської службою безопасності99. Так що ж відбулося в другій половині травня 1949? 11

 травня 1949 року в Празі органами держбезпеки Чехословаччини був заарештований американський громадянин, журналіст Ноель Фільда, який симпатизував лівим, але не був членом Компартії США. У 30-ті роки Н.Фільд працював в Держдепартаменті США і був завербований радянською розвідкою, з якою взаємодіяв до 1937 р. Під час війни він перебував у Швейцарії, де керував релігійної благодійною організацією, яка допомагала емігрантам-комуністам і антифашистам. У 1943 р. радянська розвідка спробувала відновити зв'язок з фільда, але отримала тверду відмову. Після війни Фільда тривалий час (за офіційною версією) з благодійними цілями перебував в Угорщині та Польщі, де займався збором відомостей про економічну та соціальної ситуації в цих країнах. Є відомості, що такого роду інформацію Фільда отримував і з Чехословакіі100.

 Восени 1948 Фільда звернувся до Праги за дозволом в'їзду до Чехословаччини. З цього часу органи держбезпеки ЧСР почали за ним спостереження, яке посилилося взимку 1949 Відразу ж після приїзду до Праги 11 травня 1949 Фільда і був арестован57. Формальним ініціатором арешту виступив М.Ракоші, але та обставина, що прохання Ракоші була підтримана начальником управління контррозвідки МДБ СРСР при Центральній групі радянських військ, генерал-лейтенантом М.І.Белкіним, дозволяє зробити висновок, що фігура Фильда була обрана за погодженням з Москвою , якщо не за її вказівкою. Підтвердженням цього є і злагода К. Готвальда на арешт Фильда в Празі і передачу його угорським органам безопасності101. Не можна виключити, що в Москві пригадали фільда його відмова (1943 р.) відновити співпрацю з радянською розвідкою.

 Широкі міжнародні контакти Фильда в комуністичному середовищі дозволяли перетворити його в необхідне сполучна ланка між «імперіалістами» і частиною комуністичних функціонерів ряду країн Східної Європи, включаючи Югославію. Тим самим відкривалася можливість замкнути ланцюг і розширити репресивні акції на цілий ряд компартій під знаком боротьби з «англо-американськими шпигунами» і «агентами Тіто».

 У Будапешті Н.Фільд дав свідчення про те, що в 1943 р. в Швейцарії їм були завербовані деякі угорські комуністи-емігранти. Ще до арешту Фильда, наприкінці квітня 1949 р. в Будапешті був заарештований член ЦК УПТ, завідувач відділом кадрів ЦК Т.Сеньі. На підставі показань Фильда 18 травня 1949 був заарештований заступник завідувача відділом кадрів ЦК

 А.Салаі і ряд інших членів партії. На допиті Сеньі визнав факт вербування фільда і повідомив про зв'язок його з Л.Райком102.

 Тоді ж, у травні 1949 р., в Будапешті був заарештований аташе югославського посольства Боаріо. Боаріо в свою чергу дав відомості про зв'язок Л.Райка з югославським комуністом Л.Бранковим. Бранков, в недавньому минулому радник югославського посольства в Угорщині, в вересні 1948 р. оголосив про розрив з КПЮ. Будучи агентом Комітету інформації (об'єднана військово-політична радянська зовнішня розвідка), Бранков видав Москві понад 40

 югославських агентів в Угорщині. Ракоші ж він назвав 2-3 імені, чим накликав «гнів» угорського лідера. Ракоші поставив перед Москвою питання про необхідність арешту Бранкова угорської службою безпеки. Москва, намагаючись не випустити своїх рук «потрібної» людини, «відкликала його в СРСР» 103. Заарештований і допитаний в Москві в червні 1949 Бранков «розвинув» компромат на Райка, визнавши, що нібито є зв'язковим між Райком і А.Ранковічем, який очолював органи безпеки Югославії. Один з необхідних для М.Ракоші результатів тим самим був досягнутий. Відповідала, безумовно, інтересам Ракоші та що сталася наприкінці червня 1949 зміна радянського посла в Угорщині. Симптоматично, що в дипломатичному корпусі в Будапешті відгук Г.М.Пушкіна був сприйнятий як якесь покарання за «відсутність необхідної пильності» щодо ситуації в Венгріі104.

 До середини червня 1949 слідство у «справі Райка», яке вели угорські слідчі, «було абсолютно заплутано». Як свідчив в 1954 р. заарештований колишній начальник слідчого відділу управління держбезпеки МВС Угорщини Д.Дечі, «вже ніхто не міг розібратися, де правда, де брехня». Слідство перебувало в глухому куті. Така ситуація, за словами Д.Дечі, була породжена застосуванням жорстоких тортур, під впливом яких виходили найнеправдоподібніші свідчення. Як пізніше, в лютому 1954 р., визнавав Е.Гере, в угорській держбезпеки «панувала хибна система т.зв. «Кон-цепціонних протоколів», суть яких зводилася до вигаданої наслідком докладної схемою подій і фактів, що нібито мали місце, які обвинувачуваний міг тільки підписати. Якщо це не робилося відразу, то дізнання, допити та заходи фізичного впливу тривали доти, поки обвинувачений не підписував весь цей натроможденний і вигаданий дурниця ». Як стверджував Дечі, що брали участь в допитах Г.Петер і М.Фаркаш давали вказівки «бити Райка». Інший колишній угорський слідчий, М.Карой, в 1954 р. говорив: «Я ще не бачив таких побиттів в УГБ» 105. За свідченням Д.Дечі, побиття припинилися після приїзду радянських советніков58. Наприкінці червня 1949 р. в Будапешт на прохання угорського керівництва прибутку генерал М.І.Белкін і полковник МГБ СРСР Н.І.Макаров106. Бєлкін і Макаров після прибуття в Будапешт негайно повідомили в МДБ СРСР, що «свідчення у справі Райка вимагають ретельної перевірки, так як допити велися неправильними методами, широко застосовувалися фізичні заходи впливу і загрози ... Слідство у цій справі направляти і керувати безпосередньо Ракоші ». За інформацією Бєлкіна угорські слідчі «абсолютно свідомо при допитах застосовували до арештованих крайні заходи фізичного впливу (без врахування певних меж і наслідків)» 107.

 З наведеного фрагмента повідомлення радників видно, що Бєлкіна, як представника МДБ СРСР, турбує не стільки факти застосування тортур, скільки те, що їх застосування вело, за його словами, «до явно фантастичним показаннями» заарештованих. Це заважало, на думку Бєлкіна, вести результативно слідство в потрібному напрямку. Радянські радники виклали Москві своє розуміння ситуації, в Будапешті ситуації. Вони підкреслювали, що М.Ракоші бере пряму участь у розробці «концепції» слідства, і вважає, «що справа Райка не повинно носити політичного характеру в сенсі внутрівенгерской політики. Для угорців треба, щоб Райк та інші обвинувачені не виглядали як троцькісти, націоналісти, з цих позицій ведшие боротьбу в партії, а щоб вони виглядали як звичайні провокатори і шпигуни. М.Ракоші абсолютно свідомо розраховує і хоче, щоб угорські органи безпеки у справі Райка та інших заарештованих дозволили собі певну натяжку ». М.Ракоші - робили висновок радники - хоче отримати від заарештованих визнання в тому, що вони готували його вбивство і були англоамериканской шпигунами, пов'язаними з Й.Тіто, МДжіласом і

 А.Ранковічем: «Райк повинен показати, що Тіто, Ранкович хотіли зробити в Болгарії на базі особистості Коста (йдеться про Т.Косто-ве. - Авт.) Те ж, що зробили на базі особистості Райка в Угорщині» 108.

 Ця інформація радників підтверджується шіфртелеграмми-ми М.Ракоші до Москви в липні 1949 4 липня він писав А. Я. Вишинський: «Повторюю прохання послати нам назад Бранкова і його свідчення у угорським справах. Райк зізнався в тому, що Тіто йому обіцяв збройну допомогу і що Бранков вів переговори. Справа тягнеться через відсутність Бранкова »109. 10 липня М.Ракоші направив телеграму вже на ім'я И.В.Сталину: «Переконливо прошу Вас негайно передати нам Бранкова, показання якого нам до зарізу потрібен (так у тексті. - Авт,)» 110. 20 липня 1949 Москва переправила Л.Бранкова в Будапешт59111. Ракоші та його найближче оточення (М.Фаркаш, Г.Петер, Я.Кадара та ін.) доносили до Москви свою інтерпретацію ходу слідства у «справі» Л.Райка не тільки безпосередньо радянським лідерам, а й діяли через Секретаріат Коминформа, що забезпечувало подачу інформації на інші країни радянського блоку. Так, 11 липня 1949 М.Фаркаш, як один з організаторів «справи» Райка, повідомляв: «... Днями Райк почав вперше давати окремі свідчення. Стало ясно, що Райк став шпигуном Хорті з 1931 р.; працював після на німців, а потім був агентом США. Більшість членів розкритої шпигунської групи були раніше завербована в Іспанії, в таборах Франції. Під час війни багато хто перебував у Швейцарії. Після Ялтинської конференції, коли стало ясно, що радянські війська першими увійдуть до Центральної і Південно-Східну Європу, керівник шпигунського центру США в Швейцарії Даллес перекинув свою мережу в країни народної демократії. Угорська шпигунська група на чолі з Сеньі прибула до Угорщини через Югославію.

 План заарештованої групи полягав у тому, щоб у зручний момент повалити керівництво партії, скликати надзвичайну партійну конференцію зі своїх прихильників і поставити на чолі партії і уряду Райка.

 Припускаємо, заявив т. Фаркаш, що Тіто, Джилас і Ранко-вич - шпигуни, завербовані в Іспанії та Франції, Райк мав з ними связь60.

 Викриттю Райка ми надаємо великого значення, сказав т. Фаркаш. Мабуть, мався єдиний центр, і Райк був пов'язаний з йому подібними в Польщі, Чехословаччині, Болгарії, Румунії, Італії, Франції.

 Після закінчення слідства Райка будемо судити і засудили до повішення »112.

 Досліджені документи російських архівів дозволяють зробити висновок, що влітку 1949 р. в розпал підготовки «справи» Райка саме М.Ракоші став «першоджерелом» надходила до Москви за різними каналу інформації про існування «в країнах народної демократії єдиної мережі шпигунства». Систематичний обмін відомостями по «справі Райка» між Будапештом і Москвою дійсно мав місце в липні-вересні 1949 Йшов інтенсивне узгодження позицій по обвинувальному заключенію113. Так, як приклад можна навести дві телеграми Ракоші И.В.Сталину. 15 серпня 1949 угорський лідер повідомляв шифром: «Проект обвинувального акта і лист послав літаком. Літак - особлива машина Інформбюро - вилетів з Бухареста сьогодні 10 годині ранку мск (московський час. - Авт.) »114. 16 серпня 1949 В.С.Абакумов направив Сталіну доповідну записку радників Бєлкіна і Макарова з проханням: «Прошу Вас, тов. Сталін, звернути увагу на викладені в записці тт. Бєлкіна і Макарова зауваження по суті підготовленого обвинувального акта ... Разом з тим, докладаю докладну довідку у зазначеній справі .., яка, можливо, стане в нагоді, якщо Ви вважаєте за необхідне доручити кому-небудь переробити представлений Вам тов. Ракоші обвинувальний акт ... »1 ^

 У згадуваному Абакумовим документі Бєлкіна і Макарова йшлося про те, що Ракоші вже двічі забракував обвинувальний акт у «справі» Л.Райка «і на закінчення сам його написав». Радники негативно поставилися до пропозицій Ракоші скоротити обсяг показань на 50-60%, включити в протокол тільки особливо важливі обставини, скоротити югославські і англо-американські прізвища, «щоб не переплутати супротивників і прихильників Тіто» 116.

 Мабуть, спрямований М.Ракоші проект обвинувального акта викликав в Москві питання, і 20 серпня 1949 Ракоші був прийнятий в Кремлі Сталіним. У бесіді, що тривала дві години 20

 хвилин, взяли участь Н.А.Булганин, Г.М.Маленков. На п'ять хвилин були запрошені глави МДБ і МВС СРСР В.С.Абакумов і С.Н.Круглов117. Зміст бесіди авторам поки невідомо, але, маючи в своєму розпорядженні текстом телеграми Ракоші, спрямованої М. А. Суслова 9 вересня 1949: «У справі Райка завтра, 10-го, публікуємо обвинувальний акт. Прошу повідомити про це ТАСС, щоб редакції можуть підготувати (так в тексті. - Авт.) Відповідне місце. Процес починається 16-го вересня. Запрошуємо радянських спеціальних кореспондентів »118, можна не сумніватися, що всі питання за обвинувальним висновком були врегульовані. 14

 Вересень 1949 Ракоші направив лист Сталіну, в якому викладав зміст судового вироку. Він повідомляв, що голова суду вважає за необхідне винести смертний вирок всім обвинуваченим, за винятком однієї людини. На думку Ракоші, «7 смертних вироків - багато», досить засудити до смерті тільки Л.Райка, Т.Сеньі і А.Салаі119. 22

 вересня, за два дні до винесення вироку, відказують Сталіна: «Т. Ракоші. Ваш лист отримав. Не заперечую проти вашої пропозиції про характер судового вироку щодо обвинувачених. Я відмовляюся від своєї думки щодо Райка, яке я висловив Вам під час бесіди в Москві. Вважаю, що Л.Райка треба стратити, так як будь-який інший вирок щодо Райка не буде зрозумілий народом ... »У« справі Райка »- в Угорщині було засуджено і інтерновано 136 чел.120 Інформація радників про провідну роль і прямій участі Ракоші у формуванні «справи» Райка була підтверджена в 1954 і 1956 рр.. поруч угорських політиків - Е.Гере, І.Надєм, І.Ковачем, Ш.Нограді і Г.Петером. Особливу значимість мають свідоцтва колишнього начальника управління держбезпеки Угорщини Г.Петера. У 1956 р. він, перебуваючи в ув'язненні, звернувся зі спеціальним листом до І.Ковачу як секретарю будапештського міськкому партії, в якому писав: «... Тов. Ракоші не тільки здійснював безпосереднє керівництво слідством у справі Райка та інших товаришів, а й давав вказівки бити ув'язнених, особисто придумував різні "концепції" і вимагав від працівників Управління держбезпеки, щоб вони, використовуючи незаконні методи натиску і примусу, отримували свідчення, що підтверджують ці, заздалегідь підготовлені, "концепції" .., радянський радник Бєлкін неодноразово виступав проти того, щоб працівники УГБ "роздмухували справу Райка", вважаючи його надуманим. Однак це викликало невдоволення з боку тов. Ракоші »121.

 Розвиток подій у Східній Європі в 1949-1950 рр.. показало, що «справа» Райка дозволило радянському керівництву, за найактивнішої участі М.Ракоші, «інтернаціоналізувати» внутрішньопартійні репресії. Цьому дуже сприяла вкрай напружена ідейно-політична атмосфера всередині комуністичного руху, що сформувалася в ході підготовки засідання Коминформа в листопаді 1949 р. і прийняття резолюції «Югославська компартія в полоні шпигунів і вбивць». У ній відкрито говорилося про те, що «боротьба проти кліки Тіто - найманих шпигунів і вбивць, є інтернаціональним боргом всіх комуністичних і робочих партій» 122. По суті оголошувався курс на «полювання за відьмами».

 У цій атмосфері Ракоші, що претендував на роль хранителя «чистоти рядів», використовуючи «справа» Райка, передав лідерам компартій списки на 526 осіб, нібито причетних до «справи» Райка. У списках значилися 353 громадянина Чехословаччини, 71 - Австрії, 40 німців, 33 румуна, а також радянські, болгарські, польські, італійські, англійські, французькі, швейцарські і навіть австралійські комуністи. На цих людей заарештованими по «справі» Райка в ході слідства під тортурами були дані відповідні показанія123.

 Ще під час слідства у «справі» Райка М.Ракоші влітку (ймовірно в середині липня) 1949 направив лист Б.Беруту з повідомленням, що на «процесі Райка» будуть підняті «польські питання». Йшлося про показання Бранкова про те, що «Ранкович і К0» розраховували, що Гомулка зіграє роль Тіто в Польщі. Спеціальний посланець Ракоші передав у Варшаві польському керівництву перелік тих людей, які в Польщі нібито проводили і проводять шпигунську діяльність. Навряд чи можна розглядати тільки як випадкове хронологічний збіг цієї «акції» Ракоші і листи посла Лебедєва у Варшаві Вишинському від 10 липня 1949 р., де, крім генералів Спихальського і Роля-Жимерський, кандидатами на репресування були названі член ЦК, завідувач відділом пропаганди ЦК ПОРП Е.Альбрехт і генерал Я.Зажіцкій - недавній керівник загальнопольського союзу молоді. Посол вважав, що «за матеріалами сусідів (тобто госбезопасності. - Авт.) Можна було б значно збільшити перелік видатних і невидно польських діячів є агентами ворога» 124.

 У відповідь на вищезгаданий лист Ракоші Беруть направив до Будапешта наприкінці серпня 1949 керівних працівників польської держбезпеки Р.Ромковского і Ю.Святло. Мета їхньої поїздки полягала в тому, щоб знайти зв'язки заарештованих по «справі» Райка з В.Гомулкой. Однак, полковник Сюч, знаючи методи роботи угорської держбезпеки, порекомендував Ю.Святло бути обережним з матеріалами і свідченнями угорських обвіняемих125. Взявши участь у допитах свідків у «справі» Райка і зокрема Н.Фільда, вони не знайшли конкретних обвинувальних матеріалів щодо Гомулки та інших осіб, названих М.Ракоші. Проте на основі інформації з Будапешта в Польщі пройшла хвиля арештів осіб, які співпрацювали свого часу з Н.Фільдом і його братом Германом Фільдом61, громадянином США, заарештованим у Варшаві в середині серпня 1949 г.126 Але ця хвиля арештів польських «агентів іноземних розвідок »і« троцькістів »не вилилася в« гучний »політичний процес і поки не торкнулася високих партійних функціонерів, хоча серед подозревавемих значилися досить відомі діячі робітничого руху Ю.Хохфелвд, О.Длускій, А.Мінц і др.127 Водночас документи показують, що керівництво ПОРП (Б.Берут, Г.Мінц, Я.Берман, Р.Замбровскій) продовжувало вживати заходів для організації ряду політичних процесів. 25 жовтня 1949 І. В. Сталін отримав інформацію від посла В.ЗЛебедева про те, що польська служба безпеки готує 3 судових політичних процесса128. Звичайно, метою їх був знову ж «вихід» на Гомулку і Спихальського, про що і свідчило заяву Я.Бермана на засіданні Коминформбюро в листопаді 1949 р., коли він однозначно пов'язав «свідчення» Бранкова «з діяльністю Гомулки і його групи» в Польше129 .

 Особливу увагу М.

 Вересень Ракоші направив лист К. Готвальд, де писав: «... Тобі відомі ті імена, які заарештовані називали у нас в якості шпигунів західного імперіалізму ... Цей список показує, що розміри змови у вас в основному подібні нашим, з тією різницею, що число і роль тих, хто після війни повернувся до Чехословаччини із західної еміграції, незрівнянно більше, ніж у нас. Свідомість того, що такі особи, яких можна серйозно підозрювати в тому, що вони знаходяться на службі у американських імперіалістів, грають в Чехословаччині провідну роль - надзвичайно заважає нам у роботі ... »130 Ракоші мав на увазі міністра внутрішніх справ В.Носека, міністра закордонних справ В.Клементіса, і двох видних економістів Л.Фрейку і Й.Гольдмана, а також редактора газети «Руде право» В. Нового.

 Що передавав Готвальду цей лист член Оргбюро ЦК ТВП

 З.Біро повідомив М.Ракоші свої вмечатленія про реакцію на нього чехословацьких лідерів: «Керівники КПЧ недооцінюють міжнародне значення" справи Райка "і вважають, що керівництво ТВП хоче втягнути їх в якесь неприємне і підозріле справу для того, щоб полегшити своє власне положення ... Вони не особливо вірять в те, як це вже один раз зазначив тов. Готвальд, - що старі заслужені члени партії можуть стати шпигунами »131.

 Чеська сторона відреагувала на ініціативу Ракоші двома міжнародними зустрічами керівництва держбезпеки ЧСР: 7-8 вересня 1949 з М.Ракоші і генералом М.І.Белкіним в Будапешті і 12-13 вересня у Варшаві з президентом Польщі Б.Берутом, міністром внутрішніх справ С.Радкевічем, членами Політбюро ПОРП Р.Замбровскім і Я.Берманом. Зміст розмов зводилося до того, що чеській стороні було рекомендовано в ім'я спільних інтересів прискорити проведення арештів осіб, підозрюваних у шпіонаже132. Доступні документи дозволяють висловити припущення про те, що представники ПОРП прагнули відвести від своєї партії звинувачення Ракоші та «перевести стрілку» на Прагу. Подібну позицію зайняла і член Політбюро ЦК РРП А.Паукер, яка, обговорюючи з радянським дипломатом

 В.Зотовим підсумки процесу над Л.Райком, «заявила, що її особливо турбує в цьому відношенні Чехословаччина». Своє занепокоєння вона пояснила тим, що «з ініціативи окремих чехословацьких організацій надходять такі пропозиції, які у світлі матеріалів будапештського процесу мимоволі викликають роздуми про те, що хтось в дуже прихованій формі прагне зробити Прагу новим центром всієї антидемократичної діяльності в країнах народної демократії» 133.

 М.Ракоші, взявши на себе роль диригента інтернаціоналізації «справи» Райка, для контактів з Москвою використовував апарат Коминформа і формувалася систему радників МДБ СРСР в Угорщині. Саме через апарат Коминформа Ракоші повідомляв у ЦК ВКП (б), що інші партії «повільно або зовсім не викривають провокаторів і шпигунів, що пробралися на керівні пости в партії. Це особливо відноситься до Чехословаччини »134. «Ідея» Ракоші про нерішучість керівництва інших компартій Східної Європи у викритті прихильників Райка, англо-американських «шпигунів» і «агентів Тіто» червоною ниткою пройшла в інформації радника МДБ СРСР полковника Карташова, спрямованої 10 лютого 1950 міністру держбезпеки BCАбакумову. «Заслухавши мене з питань роботи (венгерскіх. - Авт.) Органів держбезпеки, тов. Ракоші в бесідах нерідко відхилявся у бік, говорив на теми, не пов'язані з внутрішніми справами Угорщини, зокрема, висловлював турботу про справи компартій інших країн. Так, тов. Ракоші говорив, що дуже погані справи у чехів, де в ЦК, за його словами, засіли шпигуни, такі, як Носек, Мошкович та ін Тт. Готвальд і Сланський нерішучі і проявляють лібералізм по відношенню до ворожих елементів в партії. Їм варто було б повчитися в угорців розгрому ворога ... Торкаючись поляків, тов. Ракоші говорив, що там також багато ворогів, наприклад, такі, як Фінкельштейн *, міністр громадської безпеки Радкевіч62 - слабкий, як і керівники органів безпеки інших країн народної демократії »135.

 Отже, запущена М.Ракоші влітку 1949 р. в міжпартійну переписку «ідея» пошуку «шпигунів Тіто і англо-американського імперіалізму» була, хоча і з різним ступенем довіри, але сприйнята в столицях країн регіону. Пошуки «прихильників» JI.Райка були розгорнуті серед великих фігур в компартіях країн Східної Європи. У вересні 1949 Б.Берут, глава ПОРП, звернувся до И.В.Сталину з проханням прийняти його в Москві, щоб обговорити питання про долю В.Гомулкі і члена Політбюро ПОРП, віцеміністра оборони Польщі М.Спихальского, «у зв'язку з досвідом будапештського процесу ». Проведений у листопаді 1949 III пленум ЦК ПОРП прийняв рішення про виведення В.Гомулкі, М.Спихальского і З.Клішко зі складу ЦК ПОРП за звинуваченням їх у терпимості щодо «ворожої агентури» у лавах партіі136. Без сумніву, це був «резонанс» у Польщі «справи» JI.Райка.

 У вересні того ж 1949 Б.Фельтев, помічник секретаря ЦК Румунської робітничої партії І.Кішіневского, за дорученням свого патрона передав радянській стороні матеріал про те, що навколо знаходився з літа 1948 р. за домашнім арештом колишнього члена Політбюро РРП і міністра юстиції Л.Патрашкану може скластися центр незадоволених політикою правлячого угруповання румунської партії. Члени Політбюро РРП А.Паукер і Т.Джорд-жорсткі в бесіді з високопоставленим працівником секретаріату Інформбюро Л.С.Барановим повідомили, що вони мають у своєму розпорядженні факти, які підтверджують наявність зв'язків Л.Патрашкану із закордоном. Реакція Москви була відповідною: «Необхідно вжити ефективних заходів з ізоляції Патрашкану і прискоренню слідства у його справі». Слідом за цим Петрашкану був переведений в тюрьму137.

 Можна припустити, що в атмосфері ажіотажного пошуку прихильників Л.Райка в інших компартіях румунське керівництво побоювалося, що Москва може не задовольнитися лише постаттю Л.Патрашкану. Про це, зокрема, свідчить лист Г.Дежа від 3 листопада 1949 на ім'я заступника міністра закордонних справ AAГромико: «Вивчивши матеріали у зв'язку з процесом банди Райка, керівництво нашої партії прийняло рішення перейти до розгляду становища деяких членів партії з неясною , підозрілої діяльністю. Так як ми не володіємо достатнім досвідом для успішної поведінки подібного роду розслідувань, просимо Вас направити нам одного або двох фахівців з цих питань для надання допомоги нашої партії у розкритті і знищенні агентів імперіалістичних розвідок.

 За дорученням секретаріату ЦК Г.Георгіу-Деж »138.

 До початку роботи наради Коминформа 16 листопада 1949, де відбувався своєрідний звіт керівників компартій «з пошуку прихильників Райка, агентів Тіто і англо-американських шпигунів», «статус» звинувачень проти Патрашкану був виведений на більш «високий рівень». Представник РРП І.Кішіневскій дав Патрашкану наступну характеристику: «Як відомо, в червні 1948 р. пленум ЦК РРП охарактеризував Патрашкану, як носія ідеології та інтересів буржуазії в лавах нашої партії. Тепер ясно, що пан міністр юстиції Патрашкану з'явився особливо носієм інтересів американських претендентів на світове панування і працював на службі у американських імперіалістичних кіл »139.

 У 1949 р. один з керівників Словаччини К.Шмідке прямо заявив радянського консула в Братиславі Н.Г.Новікову: «Серед словацьких комуністів повинні бути люди, пов'язані з угорськими зрадниками» 140. Був названий і ряд імен.

 Проте досліджені авторами документи російських архівів дозволяють стверджувати, що ситуація в керівництві КПЧ, незважаючи на тиск з боку Будапешта і Варшави, розвивалася дещо по-іншому. Прага відреагувала на зустрічі представників держбезпеки Чехословаччини з М.Ракоші, Б.Берутом,

 Я.Берманом та ін, про що йшлося вище, проханням до Москви 16

 Вересень 1949 направити до Праги фахівців МДБ СРСР у зв'язку з тим, що, за твердженням К.Готвальд, в країні «були виявлені деякі зв'язки її (« кліки Райка ». - Авт.) в Чехословаччині» 141. Москва відповіла позитивно, направивши до Чехословаччини вже працювали за «справах» Т.Костова і Л.Райка вищих офіцерів МДБ СРСР М.ТЛіхачева і Н.І.Макарова. ?

 До цього часу радянське керівництво мало інформацію про наявність в компартії Словаччини націоналістичного угруповання, Ще у вересні 1948 М.Ракоші направив лист И.В.Сталину, де повідомляв, що КПС розклалася на фракції: «Одну з фракцій очолює Голова Словацького Ради Уповноважених Г.ГУСАКОВ. У цю фракцію входять Клементис, Но-вомескій і взагалі словацька інтелігенція і студентство. Фракція має різко націоналістичний, антисемітський, анти-угорський характер »142. Тоді ж, у вересні 1948 р., про «вплив дрібнобуржуазного націоналізму» в'партіі говорив на засіданні ЦК КПС і В.ШИРОКОВ, який очолював цю партію. Причому Широкий пов'язав свої твердження з 1-ої резолюцією Коминформа і критикою В.Гомулкі на пленумі ЦК ППР на рубежі серпня і вересня 1948 г.143 Однак за свідченнями російських архівних документів, К.Готвалвд тривалий час не допускав «розкручування» цієї теми. Спроби ряду високих партійних функціонерів - Ю.Дюріша, В.Копецкого та ін в 1949 р. поставити питання про «буржуазному націоналізмі» і звільнення В.Клементіса і Г.ГУСАКОВ від займаних ними посад натрапили на тверду позицію К.Готвальд. Як розповідав пізніше, навесні 1951

 р. в радянському посольстві Дюріш, «присутній на політбюро, Готвальд заявив, що питання про Югементісе і Гусак обговорюється в останній раз і буде вирішено остаточно. Потім, звертаючись до Широкому, Готвальд запитав його, чи мається буржуазний націоналізм у Словаччині. Широкий відповів негативно. Готвальд ще раз повторив це питання, і Широкий вдруге відповів негативно.

 Після цього обговорення Гусак і Клементис залишилися як і раніше на своїх місцях »144.

 З цього можна зробити висновок, що Готвальду, що знав про існування протиборчих угрупувань в керівництві КПС, поки вдавалося не допускати гострого конфлікту і перемоги тієї чи іншої з угруповань. Тим самим об'єктивно він знижував можливість використання ситуації в ЦК КПС для розкручування внутрішньопартійних репресій в КПЧ.

 З такою ж позицією Готвальда зустрілися і прибулі в Прагу радники МДБ СРСР, перша розмова яких відбулася 27

 Вересень 1949, коли лідер КПЧ твердо заявив, що він не думає, щоб англо-американська шпигунська мережа в Чехословаччині розрослася до розмірів розкритого в Угорщині змови, і що чехословацькі міністри, на його думку, не можуть бути замішані в шпигунстві. Мабуть, говорячи про чехословацьких міністрах, Готвальд мав на увазі саме Г.ГУСАКОВ і В.Клементіса. Висловлюючи впевненість, що в уряді «ні Райка», К. Готвальд був готовий погодитися, що «в середній ланці державного і партійного апарату вороги, звичайно, можуть бути» 145.

 Однак, радник МДБ СРСР М.ТЛіхачев, швидше за все маючи інформацію про «словацькому націоналізмі» і суперечностях в ЦК КПС, виїхав, у жовтні 1949 р. з Праги до Братислави, де зажадав від керівника держбезпеки Словаччини Т.Бала-жа надати йому матеріали по цього приводу. Дослідники не мають даних про те, які матеріали були (і чи були?) Надані М.ТЛіхачеву в Братиславі.

 Проте протягом листопада 1949 р. в Чехословаччині були проведені арешти ряду осіб, не пов'язаних підозрою в «словацькому націоналізмі», але їх імена фігурували в списку 85

 функціонерів, переданому М.Ракоші в Прагу влітку 1949 Серед них були: головний редактор «Руде право», В.Новий, заступник міністра зовнішньої торгівлі Е.Лебл, директор об'єднання керамічних заводів в Празі Яр.Копецкій і др.146 З матеріалів , які 16 березня 1950 були спрямовані В.С.Абакумовим

 В. М. Молотова, відомо, що ці заарештовані дали «потрібні» свідчення проти В.Клементіса. Як повідомляв Абакумов, йшлося «про наявність у Чехословаччині буржуазно-націоналістичної змовницької групи, очолюваної Владо Клементис». Її учасники «як показують заарештовані, ведуть ворожу роботу проти чехословацької компартії та уряду, ставлячи при цьому завданням вивести Чехословаччину під впливу Радянського Союзу і включити її в західний імперіалістичний блок» 147.

 Інформація Абакумова, заснована на донесенні радників МДБ СРСР, показує, що на початку 1950 р. змінилися акценти у звинуваченнях Клементис. Ця переакцентіровкі не була випадковою. 17 січня 1950 І. В. Сталін отримав доповідну записку з апарату ЦК ВКП (б), де з посиланням на бесіди з Ракоші повідомлялося про зв'язок з англійською розвідкою не тільки Клементис, а й «силових» міністрів: внутрішніх справ - В. Носек і оборони - Л.Свободи148. Донесення радянських радників і конкретне розвиток подій у Чехословаччині в першій половині 1950 р., коли в країні досягла апогею атмосфера страху, підозрілості і пошуків «свого Райка», шпигунів імперіалістичних розвідок і «агентів Тіто», показують, що фігура Клементис все більш висувалася на передній план в якості головного обвинуваченого. 18

 Березень 1950 Клементис був знятий із займаної посади за рішенням секретаріату ЦК КПЧ. Через два тижні генеральний секретар ЦК КПЧ Р.Сланскій інформував радянського посла М.А.Сіліна про те, що на майбутньому пленумі ЦК КПС обговорюватиметься питання про націоналістичних тенденціях в компартії Словаччини. Крім Клементис, обговорюватимуться також позиції Гусака і Новомеського, «... про Шмідке поки розмови не буде у зв'язку з тим, що він виходець з робітників, його соціальне минуле не настільки небезпечно, як у Клементис, а крім того, Шмідке належить до іншій групі, до групи, яка пов'язана з югославами, і цей зв'язок остаточно ще не з'ясована. Розслідування по групі Шмідке ведеться »149.

 На подальший розвиток «справи Клементис» вплинули поїздка Р.Сланского до Москви, що відбулася в цей час, і вказівки, які були отримані ним від І. В. Сталіна. По суті справи на зустрічі з М.А.Сіліним 31 березня 1950 Р.Сланскій відзвітував про виконання всіх вказівок Й. В. Сталіна, які «увійшли в доповідь тов. Готвальда на лютневому пленумі ЦК КПЧ ». У цій же бесіді Р.Сланскій пояснив і причину обговорення на пленумі позицій В.Клементіса, Г.ГУСАКОВ і Л.Новомеского - «... щоб підняти політичну активність компартії Словаччини» 150. Іншими словами, мова йшла про створення форс-мажорній атмосфери в партії, необхідної в зв'язку з переходом до форсованого «побудови соціалізму» на тлі нараставших економічних труднощів в країні і перших проявів перетворення «холодної війни» в «гарячу» (Корея).

 Поступово набір звинувачень на адресу «буржуазних націоналістів» (в першу чергу на адресу В.Клементіса) конкретизировался і розширився. Йшлося, як повідомляв радник посольства П.Г.Крекотень, про його серйозних кадрових політичних помилках як глави МЗС, а саме про масове неповернення в країну дипломатичних співробітників після лютого 1948 р., про наявність «шпигунської групи» в апараті МЗС, оскільки Клементис не виконав де у ввіреному йому міністерстві рішення ЦК КПЧ про чищення держапарату, прийняте в листопаді 1948 г.151 Слід підкреслити, що радянські радники розгледіли за «набором» звинувачень на адресу Клементис боротьбу двох угрупувань в керівництві КПЧ: «У компартії Чехословаччини, - писали вони в Москву, - Клементис належав до політичної групи Готвальда, і його відставка показує, що угруповання Готвалвда втрачає силу, а група Сланського зростає у вазі »'52. 5

 Липень 1950 М.ТЛіхачев і Н.І.Макаров повідомили Абакумову, що чехословацькі органи держбезпеки встановили не тільки довоєнну зв'язок В.Клементіса з французькою розвідкою, а й той факт, що в міжвоєнний період він був інформатором Е. Бенеша в компартії. Але головний акцент радники зробили на відомостях, які були отримані від А.Гейдріха, колишнього співробітника МЗС Чехословаччини через агентуру у французькому посольстві в Празі. Мова йшла про те, що «так само, як і Носек, Клементис був рішуче проти включення його країни в союз з СРСР. Якби у нього (Клементіса. - Авт.) Було більше число прихильників, він міг би зіграти таку ж роль, як і Тіто »153.

 Таким чином, до середини 1950 р. за взаємодію чехословацьких, угорських і радянських органів безпеки на

 В.Клементіса були підібрані звинувачення, аналогічні використаним у процесах проти Т.Костова і Л.Райка.

 В цей же час розгорталася «акція» проти секретаря Брненського крайового комітету КПЧ О.Шлінга, керівника однієї з найбільших організацій партії. Як випливає з документів Комісії КПЧ з реабілітації жертв політичних репресій, що працювала в 1968 р., причиною невдоволення центральних властей КПЧ була також кадрова політика О.Шлінга в Брнен-ському краї, який нібито призначав на керівні пости своїх прихильників з числа комуністів з довоєнним стажем , учасників громадянської війни в Іспанії і які перебували в роки війни в еміграції на Заході. Спочатку, здавалося б, досить необразливі претензії до службової діяльності Шлінга154, з часом стали переростати в серйозні політичні звинувачення. З лютого 1950 р. у радянське посольство почали надходити компрометуючі матеріали на Шлінга: про недружній ставленні до СРСР, диктаторських методах керівництва парторганізацією, відсутності авторитету серед комуністів, «тому що роки війни провів в Англії ... з великою охотою поїхав до Лондона», коли інші члени партії поїхали в Москву155.

 Такі і подібні їм матеріали не могли не привернути уваги МГБ СРСР і виявилися вельми до речі, оскільки готувалася до відправки на постійну роботу інша група радників цього відомства. Рішення про направлення їх до Чехословаччини було прийнято на засіданні Політбюро ЦК ВКП (б) 14 липня 1950 г.156 Перші члени цієї групи прибули до Праги тільки у вересні 1950 Мабуть, тоді й почалася інтенсивна «розробка» Шлінга за версією « шпигунство »спільними зусиллями міністра держбезпеки Л.Копржіви і радянських офіцерів МГБ на чолі зі старшим радником В.А. Боярським. 6 жовтня 1950 Шлінг був арестован157. В.Копецкій у своїх бесідах з радянськими дипломатами вже в грудні 1950 прямо називав Шлінга агентом іноземної розвідки, якому «вдалося на Моравії всюди посадити свою агентуру на керівних постах». При цьому він дуже наполегливо підкреслював, що Шлінг «дуже спритно використовував Швермову (заступника генерального секретаря ЦК КПЧ. - Авт.) Для своїх ворожих цілей» 158, тим самим піднімаючи політичну значимість викриття Шлінга.

 У партійному лексиконі КПЧ з'явився спеціальний термін «шлінговщіна», а в партії з кінця 1950 р. почалися активні пошуки прихильників Шлінга, швидко переросли з «кадрових перевірок» в хвилю арештів високих партійних функціонерів КПЧ і державних службовців. Вже до початку 1951 р. у зв'язку зі «справою Шлінга» було заарештовано 20 осіб, а до середини лютого 1951 близько 60 осіб. Серед них були і так звані словацькі буржуазні націоналісти - Г.ГУСАКОВ, Л.Новомескій, Л.Годцош, В.Клементіс, його заступники АЛондон і Й.Гайду, а також ряд секретарів крайових комітетів КПЧ, яким інкримінувалася зв'язок зі Шлінгом, ряд керівників держбезпеки - М.Завадскій, К.Черний та ін

 Про ситуацію у вищому керівництві КПЧ напередодні пленуму глава радянських радників В.А.Боярскій повідомляв В.САбакумову в Москву: «Клементис і Шлінг за останні дні дали представляють інтерес свідчення про що проводилася ними ворожої роботі за завданням розвідки капіталістичних держав». Ці свідчення, як писав Боярський, були повідомлені К. Готвальд у присутності Р.Сланского, В.ШИРОКОВ і АЛепічкі. Останній і запропонував негайно заарештувати М.Швермову. Сланський підтримав цю пропозицію, але Готвальд вважав, що арешт Швермовой краще провести після пленуму ЦК. При цьому він підкреслив, що необхідно також заарештувати брата Швермовой К.Шваба, що був заступником міністра внутрішніх справ, а також заступника завідувача відділом ЦК КПЧ - В.Прохазку. Арешти зазначених осіб були вироблені 16 і 17 лютого, М.Швермова була заарештована 21 лютого 1951 г.159

 На відкрився 21 лютого пленумі ЦК КПЧ К. Готвальд у своїй доповіді констатував, що «йшлося про широке змові всередині партії з метою оволодіти партією, змінити її політику, опанувати керівництвом держави, змінити курс його політики і піти назад по шляху капіталізму, по шляху об'єднання з табором імперіалізму »160.

 Його заклик, що кожного зрадника «наздоганяє заслужена кара. Чехословаччина не буде другої Югославією »був зустрінутий на пленумі бурхливими оплесками. В.Копецкій в цей же час акцентував увагу радянського посла Силіна на тому, що «Чехословаччина приєдналася до загального стану країн народної демократії і придбала велику довіру у зв'язку з розгромом банди Ш вермовой-Клементис» 16 До

 Виникає питання, чому Готвальд ще півроку тому, незважаючи на що чинився на нього тиск, не давав санкцій на арешти серед вищого шару правлячої еліти? На цей рахунок є свідчення радників МГБ СРСР. Викладаючи на початку липня 1950 зміст своїх розмов із Готвальдом, вони спеціально відзначали: «Тов. Готвальд торкнувся справи Клементис Владо і сказав, що днями, ознайомившись ще раз з матеріалами слідства, викривають Клементис у ворожій шпигунської діяльності, знову прийняв рішення утриматися від його арешту »162.

 Думається, що матеріали російських архівів дають основу для деяких припущень. Так, приводом до зміни позиції Готвальда, «поштовхом» до арешту В.Клементіса та інших могла послужити інформація М.Ракоші, передана К.Готвальд через КХДюріша побував на початку 1951 р. у Будапешті. Мова йшла про те, що, за відомостями Ракоші, Клементис, Носек і Гусак готуються «прибрати» Готвальда163.

 Але головне, думається, було не в цьому.

 Знаючи правила контактів і принципи взаємовідносин лідерів компартій країн Східної Європи з Москвою, розташовуючи численними прикладами звернень «за порадами» до И.В.Сталину, можна припустити, що позиція К. Готвальда і зокрема по конкретному «справі» В.Клементіса і др . систематично узгоджувалася з ЦК ВКП (б).

 Про обізнаність і зацікавленості радянської сторони у проведенні великого політичного процесу в Празі і викритті «шпигунської діяльності» В.Клементіса і О.Шлінга, говорить той факт, що одержувані за участю бригади радників на чолі з В.А.Боярскім матеріали регулярно надходили до Москви . І. В. Сталін, безумовно, знайомився з ними. Більш того, розсилка матеріалів слідства по «справах» В.Клементіса і О.Шлінга керівникам інших компартій, зокрема Б.Беруту, Г.Геор-ДІУ-діжу, В.Червенкову і М.Ракоші здійснювалася за прямою вказівкою з Москви. Кожному з адресатів прямувало лист за підписом Сталіна164 і на нього слід було давати відповідь.

 Керівництво КПЧ і К. Готвальд, як її голова, виявлялися (як і керівники інших партій) під контролем не тільки Москви, а й лідерів країн «соцтабору». Крім того, організований Сталіним обмін матеріалами слідства неминуче ставав свого роду каталізатором пошуку «ворогів» всередині кожної з партій. Польські дослідники, спираючись на фактичні матеріали, розцінюють лист Сталіна Беруту від 16 березня 1951 з інформацією про хід слідства у справі Шлінга і Клементис як якусь директиву Беруту на посилення репресій в стране165. Про це ж свідчить і реакція Ракоші на цей лист. 27

 березні 1951 він написав Сталіну: «Що стосується показань Шлінга про те, що великі процеси в Угорщині і взагалі в країнах народної демократії далеко не ліквідували сильні позиції ворога, то це, безумовно, правильно для Угорщини ... В останні місяці ми помічаємо, що ворожі сили, завданням яких досі було тільки обкопуватися, тепер, безсумнівно, активізуються. Ми насторожилися і, на підставі наявного досі досвіду і отриманого попередження, зробимо на своїй території все, щоб розкрити і знищити організації ворогів »166.

 У цьому ж листі М.Ракоші розгорнув план подальших репресій в партії. Він повідомляв у Москву про майбутні арешти знаходилися в роки війни на території Угорщини представників вищої партійно-державної номенклатури: міністра закордонних років Д.Каллаі, міністра внутрішніх справ Ш.Зельда, статс-секретаря міністерства культури ГЛошонци, співробітника апарату ЦК ТВП Ф.Доната і одного з керівників радіокомітету С.Уйхейі. Передбачався також і арешт заступника генерального секретаря ТВП Я.Кадара167. Усім їм інкримінувалося: «... Служіння одному господареві - американському імперіалізму - безпосередньо або через Тіто» 168.

 Слід зазначити, що компрометуючі матеріли на Я. Кадара М.Ракоші направляв у Москву ще на початку 1950 р. Тоді в МДБ СРСР надійшла вишеупомінавшаяся записка радника МГБ Карташова, в якій повідомлялося, що Ракоші характеризував міністра внутрішніх справ Кадара як «млявого, нерішучого людини », якому« після справи Райка він не цілком довіряє ». Кадар був названий першим у списку осіб, «що не вселяють політичної довіри, оскільки після арешту в 1934 р.« за зрадницьку поведінку на допиті був виключений з лав (партійной. - Авт.) Організації », що до 1939 р.« підтримував контакт з троцькістами », що після арешту в 1944 р.« нібито втік з-під варти під час етапування до Німеччини, після чого знову зв'язався з компартією .., запропонував розпустити угорську компартію і замість неї створити так звану партію миру », що в 1948 р. Кадар «неодноразово заявляв, що в Угорщині немає троцькістської небезпеки». Характеристика Кадара завершувалася звинуваченнями, на які в Москві, безсумнівно, повинні були звернути особливу увагу: «Недоброзичливо відноситься до Радянського Союзу», «будучи близькою людиною Райка, болісно переживав його викриття» 169.

 На початку березня 1950 М.Ракоші по лінії Інформбюро дав інформацію в зовнішньополітичну комісію ЦК ВКП (б), що він не довіряє члену Політбюро ЦК УПТ Я.Кадара. Ракоші фактично повторив конкретні звинувачення, викладені ним в бесідах з радником МДБ СРСР, але при цьому він посилив акцент на відносинах Кадара з Л.Райком: «... Кадар був особистим другом Райка і в підпіллі і після звільнення країни ... під час слідства і судового процесу над Райком і його спільниками Кадар пішов у відпустку ... »170 В обстановці недавно завершеного судового процесу і страти Райка така інформація в Москву мала гостру політичну спрямованість. Цілком очевидно, що Ракоші почав готувати грунт для розправи з Кадаром. Але, як показують документи, в 1950 р. він вважав більш політично виграшною ідею нового загальнодержавного змови, про що йшлося в главі V. І лише через рік, після отримання листа Й. В. Сталіна з показаннями В.Клементіса і О.Шлінга Ракоші вважав момент зручним для початку нової «хвилі» внутрішньопартійних репресій. 21

 Квітень 1951 М.Ракоші повідомив І. В. Сталіна, що на проведеному 19 квітня 1951 засіданні Політбюро ЦК УПТ був знятий з посади Ш.Зельд, який наступного дня покінчив із собою. «Побоюючись, - писав М.Ракоші, - що член політбюро Кадар і мініндел Каллаї ... дізнавшись про самогубство Зельда, можуть бігти - ми обох заарештували »171.

 У травні 1951 Я.Кадара, Д.Каллаі та інші були засуджені на тривалі терміни тюремного заключенія63. Арешти в керівництві партії і країни, по більш пізнього свідченням Ш.Нограді і І.Ковача, «налякали багатьох комуністів і в першу чергу партійний актив», «досі партія і навіть керівні органи не знають, за що були засуджені Сакашіч, Марошан , Лошонци і цілий ряд інших діячів партії .., що сталося з Кадаром, за що він отримав довічне ув'язнення .., за що засуджений Каллаї Дьюла »172.

 Що стосується ситуації в керівництві Албанської партії праці (АПТ), то в 1950-1951 рр.. вона характеризувалася загостренням боротьби угруповань з абсолютно очевидною, в порівнянні з 1948 -

 1949 рр.., Зміною ідейно-політичних мотивацій цієї боротьби. Якщо в 1948-1949 рр.., Коли відбувалася переорієнтація країни з Югославії на СРСР, центральним було звинувачення у прихильності Й.Тіто, на чому, як було показано вище, будувалися судовий процес і смертний вирок К.Дзодзе, то тепер основу звинувачень проти низки керівників країни Е.Ходжа і його угрупування переносили на нібито мали місце відхилення від лінії партії в економічній політиці. І це було аж ніяк не випадковим.

 В Албанії - глибоко цивілізаційно відсталою країні - з усією очевидністю в цей час вже проявилася безрезультатність економічної політики правлячої партії. Це неминуче тягло за собою загострення протиріч у внутрішньопартійному керівництві і пошуки «винних». Спроби ряду керівників країни, і зокрема міністра громадських робіт А.Шеху, міністра зв'язку Н.Іслямі, голови міськради Тирани Ю.Кечі, заступника міністра зовнішньої торгівлі В.Натанаілі критикувати економічну політику Політбюро ЦК АПТ, виходячи з реального стану в господарстві країни, були розцінені лідером партії Е.Ходжей як діяльність антипартійної троцькістської групи. На другій національній конференції АПТ, 10-14 квітня 1950 «група А.Шеху-Н.Іслямі» вже звинувачувалася в організації змови з метою повалення уряду Албанії. Результатом критики стало самогубство Іслямі і залучення інших членів «групи» до політичної та кримінальної ответственності173.

 Ситуація в керівництві АПТ загострилася на початку 1951 Тлом для цього стало невиконання господарського плану 1950

 м., нібито по необ'єктивним причин. У зв'язку з цим активізувалися пошуки винуватців того, що сталося. На засіданні Політбюро ЦК АПТ 29-30 січня 1951 такий винний був знайдений. Ним став один з «найстаріших», ще з 1941 р., членів керівництва партії Т.Якова, який очолював роботу апарату ЦК. Судячи з відбувся 30 і 31 січня 1951 бесідам посланника Д.С.Чувахіна з членом Політбюро ЦК АПТ Л.Белішовой, а також бесідам з Е.Ходжей 1 і 2 лютого, критика діяльності Т.Якови «носила принциповий характер, була гострою »,« в основному всі члени політбюро залишилися задоволені результатами цих дискусій »174.

 Політичні помилки Т.Якови були визначені як «м'якотілість», яка веде до опортунізму, як лібералізм і тенденційність, як бажання «думати не так, як вирішила вся партія» 175 з питання про причини самогубства Н.Іслямі. Критика Яків на цьому засіданні Політбюро, в основі якої лежали скоріше житейські, ніж якісь політичні епізоди, не вилилася в традиційне для компартій тих років персональне суворе рішення. Справа обмежилася визнанням Яків, «що нинішня критика його помилок є гарантією того, що він не повторить аналогічних помилок у майбутньому» і висловленням готовності «виступити з додатковою критикою своєї поведінки на черговому засіданні Політбюро» 1'6.

 Пояснюючи Д.С.Чувахіну, чому Т.Якова залишився на своєму посту, Е.Ходжа назвав це питання «дуже делікатним», оскільки Якова був «вихідцем з робочого середовища і сам робітник», а також був «єдиним представником католицького півночі в уряді , ім'я якого до деякої міри популярно серед албанських католиків »177.

 Слід звернути увагу, що Чувахіна не тільки вислуховував інформацію членів керівництва АПТ, а й давав політичну оцінку їх діям. «В інтересах партії, - підводив він підсумок своєї бесіди з Ходжа 2 лютого 1951 - НЕ замазувати помилки окремих товаришів, а розкривати їх, виховувати на цих помилках не тільки керівників, які допустили такі помилки, але і всю партію» 178.

 Можливо, це «наснагу» підштовхнуло до прийняття на відбувся 19-23 лютого 1951 пленумі ЦК АПТ більш «жорсткого» рішення щодо Т.Якови: він був звільнений від обов'язків секретаря ЦК, виведений з Політбюро ЦК АПТ і звільнений від керівництва Товариством албано-радянської дружби, хоча і залишений на посаді заступника голови уряду Албаніі179. «Дело» Яків, який і надалі залишався на другорядних державних посадах, послужило імпульсом до чергових кадрових чисток в партії. Судячи з радянським дипломатичним документам, до середини 1951 р. у албанської партії «справа» Яків поступово було «спущено» в низові партійні організації. Це сталося не без подачі та участі Чувахіна. Так, 23 серпня 1951 р. у бесіді з міністром внутрішніх справ М.Шеху посланник «звернув увагу ... на те, що питань посилення революційної пильності все ще не приділяють на місцях належної уваги і що тут сам ЦК партії в деякій мірі винен у цьому ... »У свою чергу Шеху, погодившись із зауваженням Чувахіна, сказав,« що ЦК партії має намір запропонувати районним партійним організаціям в Шкодра і Са-Ранде вивести зі складу бюро райкомів ряд членів бюро, які скомпрометували себе перед партійною масою і допустили притуплення революційної пильності »180.

 До весни 1952 з АПТ, чисельність якої сягала в 1951 р. 40 тис. чоловік, було «вичищено» 28 тис. членів партіі181.

 Отже, до середини 1951 р. у кожній з країн Східної Європи все більш виразно стали виявлятися негативні тенденції в економічному і соціальному розвитку, відповідальність за які повною мірою лягала на правлячі комуністичні партії. У наявності була відсутність реальних позитивних змін у повсякденному житті населення, які декларувалися в програмних установках компартій і яких негайно очікувало від соціалізму суспільство. Нова правляча еліта повинна була дати пояснення очевидного відсутності позитивів. Визнати, що нараставшие труднощі були породжені утопічністю самої концепції «прискореного будівництва соціалізму», непідготовленістю самої нової еліти до управління суспільством, для її лідерів було неможливо. Необхідно було придушити будь-які критичні голоси всередині партії, в першу чергу в її верхівці, ліквідувати множинність думок, і тим самим дисциплінувати партійні маси на єдиній ідеї, тобто провести «повторну більшовизацію» компартій регіону.

 В якості ідеологічного обрамлення, як показує вищевикладений матеріал, з ініціативи радянського політичного керівництва були взяті гасла боротьби з тітоїзму, як післявоєнним варіантом троцькізму регіонального масштабу. При цьому Москвою активно використовувалися міжкланові суперечності, що мали місце в правлячих верхах східно-європейських компартій, а висунуті звинувачення (на відміну від ситуації в ВКП (б)) у цей період вже не мали реальної троцькістської основи. Багато в чому тому до середини 1951 пропагандистське оформлення репресивних акцій 1948-1950 рр.., Як боротьби з «троцькізмом», «тітоїзму» і «буржуазним націоналізмом» втрачало свою ефективність. Для продовження репресій був потрібен новий образ «ворога». 1

 Див: Східна Європа в документах російських архівів. 1944 - 1953 рр.. Т. I. 1944-1948. М.; Новосибірськ, 1997. Док. № 223, 224, 226, 227. 2

 АП РФ. Ф. 45. On. 1. Д. 253. Л. 14-23 (Югославську і болгарську запису цієї розмови див.: Історичний архів. 1997. № 4. С. 92 - 123). 3

 Там же. Л. 14. 4

 Там же. Л. 15. 5

 Там же. Л. 16. 6

 Східна Європа в документах ... Т. I. 1944-1948. Док. № 267, 269, 272, 274. 7

 Там же. С. 751; РЦХІНДІ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 1160. Л. 124-125. 8

 Наради Коминформа. 1947, 1948, 1949. Документи і матеріали. М., 1998. С. 461. 9

 Східна Європа в документах ... Т. I. 1944-1948. С. 877. 10

 Наради Коминформа ... С. 369. 11

 Garlicki A. Z tajnych archiwow. W., 1993. S. 159. 12

 АП РФ. Ф. 3. On. 66. Д. 142. Л. 18. 13

 Gomutka. Dzialalnosc Wtadysiawa Gomuiki. Fakty. Wspomnienia. Opinie. W., 1985. S. 487. 14

 Нарада Коминформа ... С. 368-369. 15

 Яжборовська І. 1948. Москва-Варшава. Югославський криза. М., 1998. С. 23. 16

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 279. Л. 50. 17

 АБП РФ. Ф. 0122. Оп. 30. П. 214. Д. 2. Л. 70-71. 18

 Там же. Ф. 0138. Оп. 29. П. 147. Д. 11. Л. 2; Східна Європа в документах російських архівів. 1944-1953 рр.. Т. II. 1949-1953. М.; Новосибірськ, 1998. С. 115. 19

 Волокітіна Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Народна демократія: Міф чи реальність? М., 1993. С. 113-114. 20

 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 28. Д. 267. Л. 94-103. 21

 Див: Східна Європа в документах ... Т. I. 1944-1948. С. 871. 22

 Там же. С. 736, 737. 23

 Там же. С. 737, 871, 872. 24

 Там же. С. 786. 25

 АП РФ. Ф. 45. Оп. 1. Д. 253. Л. 23. 26

 Східна Європа в документах ... Т. I. 1944-1948. С. 794. 27

 АВП РФ. Ф. 067. Оп. 166. П. 117а. Д. 1. Л. 133; Східна Європа в документах ... Т. I. 1944-1948. С. 905-906; РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1124. Л. 8. 28

 Зубкова Є. Повоєнне радянське суспільство: Політика і повсякденність. 1945-1953. М., 2000. С. 201. 29

 Роговин В.З. Влада і опозиції. М., 1993. С. 4. 30

 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1124. Л. 8. 31

 Там же. Л. 11. 32

 Коротка історія Албанії. З найдавніших часів до наших днів. М., 1992. С. 406. 33

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 122-123. 34

 Там же. С. 122; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 68. Л. 57. 35

 Радянський чинник у Східній Європі. 1944-1953 рр.. Т. 1. 1944 - 1948. М., 1999. С. 561. 36

 Там же. 37

 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1301. Л. 14. 38

 Радянський чинник ... С. 563. 39

 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1301. Л. 13. 40

 Східна Європа в документах ... Т. I. 1944-1948. С. 815. 41

 Там же. С. 831-858. 42

 Див докладніше: Волокітіна Т.В. «Холодна війна» і соціал-демократія у Східній Європі. 1944-1948 рр.. М., 1998. С. 109 - 111. 43

 \ Verblan А. \ Vladyslaw Оошііка. Бекман: яепегаїпу РРЯ. W., 1988. Б. 547. 44

 Наради Коминформа ... С. 420. 45

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 137. Л. 78. 46

 Там же. Д. 136. Л. 20. 47

 Там же. 48

 Там же. Д. 142. Л. 21. 49 Archiwum Akt Nowych (AAN). Zespot PPR-PZPR. Sygn. 295/VII- 248. 1.171. 50

 АП РФ. Ф. 3. On. 66. Д. 142. Jl. 45-46. 51

 Радянський чинник ... C. 649-650; АП РФ. Ф. 45. On. 1. Д. 360. JI. 19. 52

 Poksinski J. «TUN». Tatar-Utnik-Nowicki. W., 1992. S. 96. 53

 Garlicki A. Z tajnych archiw? W ... S. 171. 54

 Garlicki A. B.Bierut. W., 1994. S. 67; Socha L. Ті pokolenia zatobami czame ... Skazani na smierc и ich s? Dziowie 1944-1954. W., 1986. S. 53, 55. 55

 АП РФ. Ф. 3. On. 66. Д. 142. Л. 45. 56

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 137. Л. 131; Socha L. Op. cit. S. 58-59; Garlicki A. Z tajnych archiwow. S. 143, 145-146, 149, 174-176, 178. 57

 Східна Європа в документах ... Т. I. 1944-1948. С. 831-833; АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 57. П. 478. Д. 2. Л. 132. 58

 Див, наприклад, роботи: Кольман Е. Математичні науки пролетарським кадрам. М.; Л., 1931; Він же. Теорія боротьби і перемоги пролетаріату. М., 1934. та ін 59

 Kaplan K. Zprava про zavraM? Ni generalniho tajemnika. Pr., 1996. S. 26. 60

 Kaplan K. Op. cit. S. 27. 61

 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 68. Л. 4, 7. 62

 Kaplan K. Op. cit. S. 27. 63

 Ibid. S. 28. 64

 АВП РФ. Ф. 0138. On. 29. П. 146. Д. 5. Л. 97. 65

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 812. Л. 2-3. 66

 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 862. Л. 77. 67

 Див докладніше: Костирченко Г.В. У полоні у червоного фараона. М., 1994. С. 207-209; Він же. Таємна політика Сталіна. М., 2001. С. 508. Піхоя Р.Г. Радянський Союз: Історія влади 1945-1991. М., 1998. С. 53-96. 68

 Димитров Георгі. Дневник. 9 березня 1933 - 6 февруарі 1949 рр.. Софія, 1997. С. 645. 69

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 284. Л. 2. 70

 Там же. Д. 279. Л. 58. 71

 Там же. Л. 63. 72

 Там же. Д. 284. Л. 9. 73

 Там же. Д. 279. Л. 62. 74

 Ісусе М. Последната година на Трайчо Костов. Софія, 1990.

 С. 72; АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 284. Л. 68-82. 75

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 128, 130. 76

 Ісусе М. Последната година ... С. 75. 77

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 284. Л. 88. 78

 Там же. Д. 286. Л. 1. 79

 Нікова Г. Політично Процеси в Б'лгарія 1949-1953 гт. / / Б'лгарія в сферата на с'ветскіте цікавить. Софія, 1998. С. 67. 80

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 194. 81

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 284. Л. 89. 82

 Там же. Ф. 45. On. 1. Д. 254. Л. 46. 83

 Там же. Ф. 3. Оп. 64. Д. 284. Л. 8; Ісусе М. Последната година ...

 С. 77. 84

 Медведєв А. Секретний десант / / Цілком таємно. № 11. 1990. С. 21. 85

 АП РФ. Ф. 45. On. 1. Д. 254. Л. 68. 86

 16 вересня 1956 президія ЦК КПРС прийняв рішення позитивно поставитися до реабілітації Т.Костова (АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 288. Л. 100). 87

 Ісусе м. Історичний реалності в следвоенна Б'лгарія / / Страници від б'лгарската історія. Сьбітія. Разміслі. Особистості. 2.

 Софія, 1993. С. 9. 88

 АВП РФ. Ф. 077. Оп. 28. П. 125. Д. 6. Л. 77. 89

 Там же. Л. 83. 90

 Східна Європа в документах ... Т. I. 1944-1948. С. 802-806. 91

 Там же. С. 806-811, 814-829, 831-858. 92

 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 315. Л. 16-23. 93

 Східна Європа в документах ... Т. I. 1944-1948. С. 605. 94

 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 94. Л. 89. 95

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 96, 97. 96

 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 94. Л. 99-102. 97

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 496. Л. 42. 98

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 95-96. 99

 Про процес у «справі» Л.Райка см.: Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Радянське керівництво та політичні процеси Т.Костова і Л.Райка (за матеріалами російських архівів) / / Сталінське десятиліття холодної війни. Факти і гіпотези. М., 1999. С. 23-35; Желіцкі Б.Й. Трагічна доля Ласло Райка. Угорщина 1949 / / Нова і новітня історія. 2001. № 2, 3. 100

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 496. Л. 58; Zprava «Pillerov ^ Komise» про politickych procesech a rehabilitacich v Ceskoslovensku v letech 1949 - 1968. ?. 1. Pr., 1968. S. 47-48. 101

 Zprava «Pillerovy Komise» ... S. 48. 102

 дп рф ф з 0n 64 д 496 л 61103

 АП РФ. Ф. 3. On. 64. Д. 505. Л. 174-175. 104

 Archiwum Akt Nowych. Zespol akt КС PZPR. Sygn. 237/V-149. S. 153. ! ° +5 АВП РФ. Ф. 077. On. 34. П. 175. Д. 9. Л. 47; АП РФ. Ф. 3. On. 64.

 Д. 496. Л. 56, 66. 106

 ап рф. ф. з. On. 64. Д. 496. Л. 65-66.

 M7 Там же. Л. 62, 69, 72. 108

 Там же. Л. 60. 109

 Документ, що зберігається в Державному Архіві Угорщини (Ф. 276. Оп. 65. Папери М.Ракоші) люб'язно наданий авторам директором Інституту історії революції 1956 Я.Райнером. 110

 Rainer M. Janos. Tavirat «Filippov» elvtarsnak. Rakosi Matyas uzenetei Sztalin titrarsaganak. 1949-1952 / / 1956 Evkonyv VI 1998. Bud., 1998. 108 old. 111

 АП РФ. Ф. 3. On. 64. Д. 496. JI. 67. 42

 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 94. JI. 149.

 "3 АП РФ. Ф. 3. On. 64. Д. 496. JI. 61-79; Д. 503. JI. 1-5; РГАСПИ.

 Ф. 575. On. 1. Д. 94. JI. 149. і4 Rainer M. Janos. Op. cit. 109. old.

 '15 АП РФ. Ф. 3. On. 64. Д. 503. JI. 1. і6 Там же. JI. 2-4.

 u7 Відвідувачі кремлівського кабінету И.В.Сталина. 1947-1949 рр.. / / Історичний архів. № 5-6. 1996. С. 59.

 I * 8 Rainer М. Janos. Op. cit. 108. old. И9 АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 505. Л. 140.

 '20 Там же. Л. 138; Д. 496. Л. 37.

 , 2! Радянський Союз і угорська криза 1956 року. Документи. М., 1998. С. 143.

 122 Див: Наради Коминформа ... С. 704.

 ! 23 АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 496. Л. 53-54; Авторитарні режими в Центральній і Східній Європі. М., 1999. С. 133. 124

 Marat St., Snopkiewicz J. Ludzie bezpieki. Dokumentacja czasu bezprawia. W., 1990. S. 164; Poksiiiski J. «TUN» ... S. 97-98; Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 175. 125

 Socha L. Ті pokolenia zatobami czame ... S. 75.

 , 26 Btazynski Z. Mowi Jozef Swiatto. Za kulisami bezpieki i partii. W., 1990.

 S. 242-244.

 , 27 Socha L. Op. cit. S. 76. 128

 АП РФ. Ф. 45. On. 1. Д. 360. Л. 40-43. 129

 Наради Коминформа ... С. 645; Garlicki A. Z tajnych archiwow ... S. 115. 130

 АП РФ. Ф. 3. On. 66. Д. 804. Л. 7.

 '31 Там же. Д. 804. Л. 12.

 '32 Zprava Pillerovy komise ... S. 51; До politickym procesiim v Ceskoslovensku 1948-1954. Pr., 1994. S. 41. 133

 АВП РФ. Ф. 07. On. 22. П. 39. Д. 228. Л. 5. 134

 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 95. Л. 207.

 '35 Там же. Ф. 82. On. 2. Д. 1154. Л. 12. 136

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 138. Л. 43-44; Gomutka. DzialalnoSi Wladysiawa Gomulki ... S. 508-510. Dokumenty do dziejow PRL. Centrum wtadzy. Protokoty posiedzen kierownictwa PZPR. Wybor z lat 1949 -

 1970. W-wa, 2000. S. 32-33. 137

 АП РФ. Ф. 45. On. 1. Д. 362. Л. 71. 138

 Там же. Л. 2.

 , 39 Наради Коминформа ... С. 733.

 140 АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 30. П. 160. Д. 8. Л. 63.

 14 * Справа Сланського / / Питання історії. 1997. № 3. С. 6. 42

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 803. Л. 156. 43

 Zpr? Va Pillerovy komise ... S. 61. 44

 АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 33. П. 14. Д. 191. Л. 98. 45

 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1361. Л. 55. 46

 До politick? M proces? M ... S. 47. 47

 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1361. Л. 56. 48

 Там же. Д. 1154. Л. 9. 49

 АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 32. П. 178. Д. 10. Л. 46-47. 50

 Там же. 51

 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 361. Л. 65. 52

 Там же. Л. 69. 53

 Там же. Д. 1361. Л. 91. 54

 Zpr? Va Pillerovy komise ... S. 63-65. 55

 АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 32. П. 179. Д. 12. Л. 52-54; Д. 14. Л. 206. 56

 РГАСПИ. Ф. 3. Оп. 74. Д. 44. Л. 2. 57

 Zpr? Va Pillerovy komise ... S. 65. 58

 АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 32. П. 179. Д. 14. Л. 194. 59

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 801. Л. 28, 33, 34.

 «Gottwald К. 1951-1953. Рг "1953. S. 50. 61

 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 609. Л. 21. Ь2 Там же. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1361. Л. 95. 63

 АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 33. П. 14. Д. 191. Л. 99. 64

 АП РФ. Ф. 45. Оп. 1. Д. 394. Л. 69. 65

 Poksinski J. «TUN» ... S. 95. 66

 Східна Європа в документах ... T. II. 1949-1953. С. 497-498. 67

 Там же. С. 498. 68

 Там же. С. 542. 69

 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1154. Л. 14, 15. 70

 Там же. Л. 34. 71

 Rainer М. J? Nos. Op. cit. 116. old. 72

 Коротка історія Угорщини. М., 1991. С. 465 ^ АВП РФ. Ф. 077. Оп. 33. П. 161. Д. 9. Л. 76, 78. 73

 Східна Європа в документах ... T. II. 1949-1953. С. 34-35. 74

 Там же. С. 478-479. 75

 АВП РФ. Ф. 07. Оп. 26. П. 44. Д. 58. Л. 19, 43. 76

 Східна Європа в документах ... T. II. 1949-1953. С. 489, 506; АВП РФ. Ф. 07. Оп. 26. П. 44. Д. 58. Л. 41. 77

 АВП РФ. Ф. 07. Оп. 26. П. 44. Д. 58. Л. 40. 78

 Там же. 79

 Східна Європа в документах ... T. II. 1949-1953. С. 551. 80

 Там же. С. 598. 81

 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 885. Л. 27. 2. 

 Інформація, релевантна "1. ПОЧАТКОВИЙ ЕТАП« ДРУГИЙ більшовизації »Компартію: ПОШУКИ« АГЕНТІВ Тіто »,« троцькісти »І« буржуазних націоналістів »(1948-1950 рр..)"

1. Глава перша
     1 У сенсі definiens. СР «Друга аналітика» II, 10. - 462 # 2 Див 101 b 19 - 22. - 462. Глава друга 1 ср «Друга аналітика», 97 b 37 - 39. - 463. 2 Чи не філософ Платон, а староаттіческій комедіограф (V - IV ст. До н. Е..). - 464. * Див «Поетика», 1 - 3. - 464. 1 ср прим. 15 до гол. 6 кн. III. - 465. 2 Див Платон. Федр, 245 с - тобто ср «Про душу», 408 b 32 - - 409
   
2. Платіжним агентом є: -
     оператор з прийому платежів (платіжний агент - юридична особа, що уклала з постачальником договір про здійснення діяльності з прийому платежів фізичних осіб) або - платіжний субагент (платіжний агент - юридична особа або індивідуальний підприємець, що уклали з оператором по прийому платежів договір про здійснення діяльності з прийому платежів фізичних осіб).
   
3. 2. Агентським діяльність
     - Комерційне посередництво, что Полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання во время Здійснення ними господарської ДІЯЛЬНОСТІ способом посередництво від имени, в інтересах, под контролем и за рахунок суб'єкта, Якого ВІН представляет. Комерційне посередництво є підпріємніцькою діяльністю. Комерційним агентом может буті суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа),
   
4. Глава перша
     1 Див 103 а 23 - 24. - 495. 2 ср «Нікомахова етика» X, 7 - 9. - 496. 3 (х = z і у ф р) (х ф у). - 496. «(Х = У) АР [Р (х) Р (у)]. - 496. »(Р = R) Ах IP (х) R (х) Ь - 496. в (1) АР [Р (х) «Р (у)] (х ф у). (2) -, Ах [Р (х) R (х)] С => (Р Ф R). - 496. »(X + z Ф у + р) (х Ф у). - 497. 8 (X - z Ф у - z) r => (X Ф у). - 497. 9 З тези про тотожність чогось з чимось. - 497. 10
   
5. Аллен Даллес - ЛЮДИНА, Підірвати Соціалістичного табору
     Аллен Уелш Даллес, син пастора, онук державного секретаря, випускник Прінстонського університету, колишній офіцер зарубіжної служби і глава місії Управління стратегічних служб США у Швейцарії під час Другої світової війни, з 1948 року пов'язав себе з ЦРУ. Він-то і надав зовсім новий вигляд цієї організації, зробив її діяльність наступальної, всеосяжної, жорстко відстоює і
   
6. Іван Павлович Підласий. Педагогіка початкової школи: підручник, 2010
   
   
7. Радянсько-югославський конфлікт 1948
     З одного боку, в перші повоєнні роки між СРСР і Югославією розвивалося найтісніше співробітництво. Керівництво КПЮ зразком з самого початку вважало досвід Радянського Союзу. Конституція Югославії (січень 1946 базувалася на державно-правових нормах радянської Конституції 1936 р.). Югославська федерація копіювала устрій СРСР. У 1947 р. був прийнятий пер-ший п'ятирічний план, який
   
8. Федяінова Н.В.. Використання інформаційних технологій в учебномпроцессе початкової школи: Навчальний метод, посібник. - Омськ: Омськ, держ. ун-т, 2004. - 71 с., 2004
     Навчально-методичний посібник містить матеріал, що розкриває основні напрями використання інформаційних технологій у сфері освіти в цілому і в навчальному процесі початкової школи зокрема. У роботі наведені приклади використання програмного пакета MS Office для розробки ме-методичних та дидактичних матеріалів, представлені етапи створення навчальних програм з елементами самоконтролю
   
9. Попередній етап
     включає навчання в школі, отримання середньої та вищої освіти і триває до 25 років. За цей період людина може змінити декілька різних робіт в пошуках виду діяльності, що задовольняє його потреби і відповідає його можливостям. Якщо вона відразу знаходить такий вид діяльності, починається процес самоствердження її як особистості, він піклується про безпеку
   
10. 61.Комерційне посередництво у сфере господарювання.
      Господарський кодекс у Главі 31 Вперше на законодавчий Рівні врегульовує отношения, что вінікають при здійсненні такого виду господарської ДІЯЛЬНОСТІ як комерційне посередництво. Комерційне посередництво, Яке ще іменується в ГК агентським відносінамі, всегда є підпріємніцькою діяльністю. Поняття комерційного посередництво розкрівається в ч. 1 ст. 295 ГК, положення Якої дають змогу віділіті
    
11. § 1. Комерційне посередництво (агентським діяльність): Поняття, види, суб'єкти
      Господарський кодекс у Главі 31 Вперше на законодавчий Рівні врегульовує отношения, что вінікають при здійсненні такого виду господарської ДІЯЛЬНОСТІ як комерційне посередництво. Комерційне посередництво, Яке ще іменується в ГК агентським відносінамі, всегда є підпріємніцькою діяльністю. Поняття комерційного посередництво розкрівається в ч. 1 ст. 295 ГК, положення Якої дають змогу віділіті
    
12. 17. Права та обов'язки сторін у зовнішньоторговельному агентській угоді
      У Директиві ради ЄЕС від 18 грудня 1986 про координацію законодавств держав-членів ЄЕС з питання про незалежних торгових агентів передбачено ряд прав і обов'язків сторін агентської угоди. Торговий агент, відповідно до даної директиві, зобов'язаний: а) належним чином вести переговори, б) передавати своєму замовнику-комітенту всю наявну у нього інформацію; в) підкорятися розумним
    
13. етап становлення
      Далі настає етап становлення, який триває приблизно п'ять років - від 25 до 30 років. У цей період працівник освоює обрану професію, здобуває необхідні навички, фор-мируется його кваліфікація, відбувається самоствердження і з'являється потреба до встановлення незалежності. Його продовжують турбувати безпека існування, здоров'я. Зазвичай в цьому віці створюються і формуються
    
14. ПРИМІТКИ
      1 Дистервег А. Собр. соч. М., 1961. Т. 2. С. 68. 2 Коменський Я.Л. Обр. пед. соч. У 2 т. Т. 1. М., 1982. С. 316. 3 Там же. С. 318. 4 Там же. С. 328. 5 Коменський Я.Л. Указ. вид. С. 332. 6 Там же. С. 333. 7 Там же. 8 Коменський Я.Л. Указ. вид. С. 341. 9
    
15. Комуністи.
      Важливу роль у перемозі над фашизмом відіграли комуністи. Героїчна боротьба на фронтах і в тилу ворога, активну участь в русі Опору в поневолених фашистами країнах Європи підвищили авторитет комуністичних партій у світі. Їх вплив і чисельність значно зросли. Якщо в 1939 р. в світі була 61 комуністична партія чисельністю близько 4 млн., то до кінця 1945 р. коммуни-
    
16. ЧАСТИНА ДРУГА
      и пов'язані між собою можливості розвитку німецької ідеалістичної філософії після Канта. Дослідження філософії Шлейермахера набуває особливого значення в аспекті критики різних напрямків сучасної буржуазної філософії. Мається на увазі насамперед «філософія життя», бо В. Діль-тей приходить до її формулювання, займаючись вивченням філософії Шлейермахера і йшре - ідеології
    
17. Глава перша
      * Сформульовано приписи, хто питається, що відносяться до прсддіскуесіонпому етапу. - 506. 3 У сенсі рассуждающего доказово (аподиктичні), а не діалектично. - 506. 8 СР «Перша аналітика», 24 а 30 - ред 1; «Друга аналітика», 71 b 19 - 72 а 8. - 506. 4 Див «тепік» II - VII. - 506. 6 Додавання довільних, що не необхідних посилок не чинить висновок некоректним. СР