РЕПРЕСІЇ В АРМІЇ: ДОЛЯ ВІЙСЬКОВОЇ ЕЛІТИ

На такому тлі неминуче різко підвищувався увагу Москви та правили в Східній Європі компартій до армії як однієї з ключових силових гілок влади, яка була покликана охороняти новий державний лад від зовнішньої загрози. Суть відносин визначалася установкою: «Треба зберегти керівництво армією за партією і її ЦК і посилити це керівництво і контроль по всіх лініях» 1. Така установка, сформульована А.А.Жданова ще в 1947 р., відображала тісне переплетення інтересів радянського керівництва і політичних еліт країн регіону. Скорегувавши на початку 50-х років внутрішню економічну політику у бік прискореної індустріалізації екстенсивним методом, вони включилися в мілітаризацію економіки і гонку озброєння. Це підтвердило відбулося в Москві 9-12 січня 1951

м. нарада вищого керівництва СРСР і перших осіб з країн Східної Європи. Документи цієї наради поки недоступні дослідникам. Однак до теперішнього часу опубліковано ряд матеріалів, що стосуються його роботи. Йдеться про мемуари М.Ракоші - одного з генеральних секретарів, які брали участь у нараді, а також про записи, зроблені в ході наради міністром оборони Румунії Е.Боднарашем. Крім того, чеським істориком К.Капланом (у 1968 р. членом комісії з перегляду політичних судових процесів в Чехословаччині) опубліковано виклад його бесіди з колишнім міністром оборони ЧСР А.Че-Пичко, який також був присутній на совещаніі2.

З цих матеріалів відомо, що на нараду були запрошені всі генеральні секретарі компартій (за винятком Б.Берута, замість якого був присутній член Політбюро ЦК ПОРП Е.Охаб) та міністри оборони країн Східної Європи. З радянського боку брали участь І. В. Сталін, В.М. Молотов, Г. М. Маленков, Л. П. Берія, А.В.Васілевскій, С.М.Штеменко.

Аналіз даних, що містяться у вищеназваних матеріалах, дозволяє встановити, що головував на засіданні Молотов, але головною фігурою був, безсумнівно, Сталін.

Відкривши засідання настановної промовою, де аналізувався досвід шедшей війни в Кореї і формулювалися завдання модернізації та збільшення чисельності армій країн регіону, Сталін неодноразово брав слово і по ходу наради. Якщо мати на увазі, що воно було скликане в момент найбільшого успіху північнокорейської армії, підтриманої китайськими «добровольцями» і радянською авіацією, стає зрозумілою логіка міркувань радянського лідера: США представляють собою серйозну силу і готуються почати Третю світову війну, але вони, на думку Сталіна , уже не настільки сильні, бо не в змозі впоратися з «такої малої війною, як у Кореї»; як він вважав, США «загрузнуть» в Азії на 2 -

3 роки, і це створює надзвичайно сприятливі обставини для світового революційного руху, які необхідно використовувати повною мірою і створити сучасні і потужні збройні сили *. Китай, за словами Сталіна, має армію краще, ніж «армії народної демократії», що він розцінив як «ненормальний стан». Виходячи з цього, Сталіним було поставлено завдання протягом наступних 2-3 років створити в регіоні потужні сучасні армії шляхом загальної мобілізації всіх ресурсів економічних і людських, включаючи прискорене надання радянської військової допомоги. На нараді обговорювалося і ряд практичних питань: про переозброєння армій і розгортанні військового виробництва в країнах регіону, а також про збільшення чисельності цих армій в 2-3 рази в мирний і воєнний час. Радянська сторона наполягла на ухваленні цього плану всіма учасниками наради і на координації розвитку військового виробництва в країнах Східної Європи і в СССР3.

Як вказувалося вище, здійснювався компартіями з 1949

м. поворот в економічній політиці супроводжувався зниженням життєвого рівня населення і неминуче спричиняв за собою наростання невдоволення, в тому числі і різних верств робітничого класу. Що передбачалася мілітаризація економіки і перерозподіл бюджетних коштів на користь військового виробництва за рахунок соціальної сфери могли лише посилити ці тенденції. У таких умовах повинна була зростати роль армії і як внутрішнього чинника, що забезпечує політичну стабільність влади і додає впевненість її носіям. Безумовно, ця обставина не могло не враховуватися керівництвом компартій країн Східної Європи.

У такій, дедалі більше ускладнює внутрішньої соціально-економічної ситуації армія, з її багато в чому успадкованим від минулого офіцерським корпусом, дуже неоднорідним за своїми політичними орієнтаціями, навряд чи могла виконувати функції стабілізатора, настільки необхідного нової правлячої еліті. По-ві-

'Не маючи прямими документальними матеріалами цієї наради і текстом виступу Сталіна, ми не можемо сказати однозначно, що ж стояло за такою тезою: чи були це стратегічні плани просування соціалізму на Захід чи - тактичний хід, з метою впливати на лідерів Східної Європи і отримати їх згоду на прискорену індустріалізацію та мілітаризацію економіки в рамках зміцнення східного блоку. Виходячи з того, що в країнах регіону в 1951 - 1952 рр.. послідував перегляд економічних планів, ми схиляємося до другої версії.

Дімому, саме тут і слід шукати причини, визначили головні напрямки в її репресивній політиці в армії.

Наявні на сьогоднішній день у розпорядженні дослідників документи (насамперед з російських архівів) дозволяють говорити про два основні напрями репресивних акцій, що розгорнулися з 1948 р. у всіх арміях країн регіону.

Одне з них, що розглядалася лідерами компартій як першочергове, визначалося відповідно з засадами комуністів на зміну класового складу офіцерського корпусу і вищого армійського командування.

Друге - було похідним від відбувалася в цей період гострої боротьби різних угрупувань всередині комуністичної еліти, кожна з яких прагнула встановити свій контроль над армією. І тут жертвами репресій ставали прихильники тих угруповань, які зазнавали поразки в цій боротьбі.

Вже в перші повоєнні роки армії країн регіону були об'єктом запеклої сутички за вплив всіх політичних сил, що поділяли тоді влада в країнах. Виняток становили Албанія та Югославія, де комуністи мали монополію на політичну владу. У цих країнах армії, сформовані в умовах широкої партизанської боротьби проти окупантів, за своїм соціальним складом були селянськими і лише частково робітниками. Вища офіцерство складалося з приєдналися до національно-визвольній боротьбі лівоорієнтованої інтелігенції, а також значною мірою вже з представників трудящих. Наприклад, в Албанії з 68 вищих офіцерів-комуністів 29 відбувалося з середовища селян, робітників і ремісників і 39 з інтеллігенціі4.

Військо Польське, що зародився на території СРСР, також з самого початку знаходилося під контролем радянської сторони і польських комуністів. В інших же країнах можливість компартій впливати на політичні орієнтації військовослужбовців (і насамперед офіцерського корпусу) багато в чому визначалася їх питомою вагою в коаліційної влади і мірою реального контролю над армією. Наприклад, у першій половині 1945 М.Ракоші в листі до ЦК ВКП (б) так характеризував ситуацію в угорській армії: «В організації армії також досягнуті деякі успіхи. Перша дивізія сформована. На найважливіших постах перебувають наші люди. Однак нам не вдалося ще досі міцно утвердитися в генеральному штабі ... Багато ознаки свідчать про те, що реакція намічає в далекій перспективі збройну боротьбу. Ми маємо відомості про те, що в армію набираються в першу чергу фашистські унтер-офіцери по секретних вказівкам. Ми, звичайно, вживаємо свої заходи »5. Дещо пізніше, у розмові з Г.М.Дімітровим, Ракоші знову звернувся до армійської темі: «Тепер починається боротьба за нову армію, - говорив він у червні 1945 р., - міністр - старий генерал (міністром був колишній начальник генштабу генерал-полковник Я.Вереш, який в 1944 р. підписав Угоду про перемир'я між Угорщиною та СРСР. - Авт.), звичайно, віддає перевагу старих офіцерів, а ми вимагаємо демократичних елементів. Так що ми не забули про армію, тим більше, що ми знаємо, що є тенденції, щоб використовувати армію проти поліції »6. Останні слова Ракоші заслуговують особливої уваги, бо, як відомо, угорська поліція перебувала вже під контролем ВКП.

Навіть в Чехословаччині, де позиції комуністів у системі влади були дуже значні (з літа 1946 р. уряд очолював лідер КПЧ К.Готвальд), їм не вдавалося аж до весни 1948 взяти армію під свій повний контроль. Хоча ядро чехословацької армії, безсумнівно, становив корпус, сформований під час війни в СРСР (до кінця війни він налічував 47

тис. солдатів і офіцерів), в неї влилися офіцери і генерали, які повернулися з еміграції в 1945-1947 рр.. і воювали на Заході. Йшлося насамперед про 1-й танковій бригаді, що входила в британську армію, і про льотчиків, які воювали на західному фронті. Поповнювалася вона й учасниками руху Опору (колишні партизани, так звана «революційна гвардія» налічувала до кінця війни 50 тис. человек7), а також військовослужбовцями словацької армії, що перейшла в 1944 р. на бік повстанців в ході словацького повстання. До складу нової армії увійшли і чеські армійські підрозділи, створені гітлерівцями в протекторат. Головнокомандуючим армією Чехословаччини відповідно до конституції був президент Е.Бенеш на якого орієнтувалася переважна частина генералітету; військовий міністр Л.Свободи був безпартійним, а начальник Головного штабу Б.Бочек та його заступник г.Пікуй політично орієнтувалися на Бенеша. Таким чином, політичні настрої військовослужбовців не могли не бути досить строкатими, якщо не полярними, що продемонстрували вибори 1946 р. у парламент.

У такій ситуації неминучою ставала боротьба різних політичних сил, і насамперед комуністів, за посилення свого впливу в армії. У серпні 1947 р. в ЦК ВКП (б) з Політуправління Центральної групи радянських військ надійшов документ, що свідчив про зростання впливу некомуністичних партій в чехословацькій армії. У ньому, зокрема, повідомлялося: «... Праві партії Чехословаччини - національні соціалісти, словацькі демократи і інші реакційні елементи розгорнули активну діяльність, спрямовану на витіснення впливу комуністів у чехословацькій армії». Міністр національної оборони генерал Л.Свободи, «зовні що продовжує співпрацю з комуністами і підтримуючий нерідко їх пропозиції на засіданні уряду, знаходиться під сильним впливом правих елементів і проводить їх політику в армії». Як доказ в документі наводилися факти звільнення з армії за згодою Свободи офіцерів з виховної роботи, як правило, були комуністами, а також низки офіцерів-комуністів з розвідки і контррозвідки, які замінялися представниками інших партій. З усього вищевикладеного робився висновок, що генерал Л. Свободи, як міністр оборони «прагне до тісної співпраці з військовою канцелярією Президента республіки», яка «фактично керує армією і проводить лінію національних соціалістів і посилено завойовує своїми людьми командні пости армії» 8.

Безсумнівно, в розрахунках радянського керівництва чехословацької армії відводилася суттєва роль. Тому не дивно, що вищенаведений документ привернув увагу перших осіб в Москві. В.М.Молотов, ознайомившись з ним, залишив свою резолюцію: «Тт. Жданову, Маленкову. Про це питання слід було б поговорити на нараді в Щольше] ». Малося на увазі нараду Інформбюро в вересні 1947 р. Така резолюція свідчила про явну заклопотаності Москви ситуацією в чехословацькій арміі9.

Істотно іншим було становище справ у польській армії, офіцерський корпус якої в роки війни був в переважній частині радянським. Відповідно до постанови Державного комітету оборони (ДКО) від 30 грудня 1944 р. радянські генерали і офіцери вважалися тимчасово відрядженими до польську армію і підпорядковувались командуванню цієї армії. Порушення ними військового обов'язку під час служби у Війську Польському розглядалося як порушення присяги, прийнятої в Червоній Арміі10. Особливо значним присутність радянських офіцерів було в командному складі армії (в 1945 р. з 65 генералів Війська Польського 54 були з лав Червоної Армії), у розвідці, контррозвідці і військової юстіціі11.

Після закінчення війни, в 1945-1948 рр.. досить значна частина радянських офіцерів було відряджено до СРСР. За ці роки в СРСР повернулося 17 тис. офіцерів. У середині 1948 р. в офіцерському корпусі польської армії (19 тис. чол.) Служили 1652 радянських офіцера, в тому числі 21 генерал. Проте до середини 1949 з 192 командних посад 84 вищі посади займали радянські офіцери12. Відгук радянських офіцерів супроводжувався зарахуванням до армії чотирьох з гаком тисяч офіцерів, які прибули з польських збройних сил на Заході, колишніх учасників підпільних організацій - Армії Людової (АЛ), Армії Крайової (АК), Батальйонів Хлопських (БХ) та ін зараховуються в кадри і офіцери, що перебували з 1939 р. в німецьких концтаборах. У 1948-1949 рр.. в штаті Війська Польського значилося 4391 чол. або майже 30% довоєнного офіцерства. Серед них були генерали і офіцери Б.Кетлінг, Г. Пашкевич, С.Моссор, М.Утнік, с.Татарів, І.Модельскій, Е.Кірхмайер і др.13 Колишні офіцери і солдати АК служили тоді не тільки в армії, але і у внутрішніх військах. Так, за відомостями командувача корпусом внутрішньої безпеки генерала К.Светліка на керівних постах в цьому відомстві (від управління в повіті і вище) було від 150 до 200 колишніх аківців. Кілька тисяч вихідців з АК несли рядову службу в держбезпеки, міліції, прикордонних військах, становили агентурні кадри цих державних структур14. Все це істотно змінювало політичний клімат в армії і висувало для польських комуністів, як і для КПЧ, проблему «оволодіння» новим офіцерським корпусом на перший план.

 Що стосується ситуації в арміях країн - колишніх сателітів фашистської Німеччини, то за умовами перемир'я, а потім підписаних в 1947 р. мирних договорів контингент армії був обмежений до 50-70 тис. чоловік. Тому освобождавшиеся з радянського полону протягом 1945-1948 рр.. кадрові румунські та угорські офіцери повною мірою не могли бути повернені в лад. За даними МВС СРСР, в 1945 р. в радянських таборах перебувало понад 400 тис. угорських і більше 110 тис. румунських військовополонених. З них офіцерів - відповідно близько 14 тис. і 3,5 тис. людей15. Тим самим об'єктивно полегшувалося рішення поставленої союзниками перед коаліційними урядами Угорщини, Румунії, а також Болгарії завдання проведення антифашистських чисток серед офіцерства.

 До 1948 офіцерський корпус армій цих країн був скорочений шляхом виведення в «невикористовуваний резерв», як і для КПЧ значної частини офіцерства, в першу чергу, адептів колишнього режиму. Функції армії були обмежені. Про це говорив, наприклад, М.Ракоші, характеризуючи становище в угорській армії на рубежі 1948-1949 рр..: «... Ми до кінця 1948 р. мали, по суті справи, лише військові частини, що виконують прикордонну службу, і розвивати їх ми почали лише з осені 1948 р., коли міністром оборони став комуніст. Сталося це не в силу зневаги чи недооцінки значення армії, а через політичні міркування ... Ще не було вирішено результат політичної боротьби, у нас не було гарантій, що розвивається армія, і особливо її офіцерський корпус, буде підтримувати народну демократію ... »1"

 Хоча умови мирних договорів були однакові для всіх трьох країн, ситуація в арміях Румунії та Болгарії істотно відрізнялася від угорської. Оскільки на завершальному етапі війни Румунія перейшла на сторону антигітлерівської коаліції і взяла активну участь у боях проти вермахту, в армії цієї країни почасти зберігся старий офіцерський кістяк, який уникнув радянського полону. Це значною мірою визначало рівень недовіри компартії до офіцерству і особливо до генералітету. Розгорнулася в 1945-1946 рр.. «Чистка» армійських рядів лише посилила розрив вищого офіцерського складу з новою владою. Підтвердженням цьому служать дані про існування в 1947 р. підпільних антиурядових організацій серед офіцерів, звільнених у «невикористовувані кадри» 17. Для комуністів опорою в армії могла бути лише дивізія ім. Т.Владіміреску, сформована з румунських військовополонених солдат і офіцерів, що пройшли ідеологічну обробку в антифашистських школах в СРСР. Документи російських архівів свідчать, що частина румунських військовополонених, ще будучи в полоні, висловлювала підтримку тим змінам, які відбувалися в країні. Доказом цьому служить звернення до И.В.Сталину групи румунських генералів, які в лютому 1945 р. заявили про свою згоду з програмою національно-демократичного фронту «для порятунку батьківщини і зміцнення зв'язків з СРСР» 18.

 Така в цілому нестійка для румунських комуністів ситуація в офіцерському середовищі і навколо неї не відповідала встановленій до 1948 політичної монополії компартії в системі влади. Судячи з документів російських архівів, лідери компартій, виходячи з радянського досвіду, бачили вирішення цього протиріччя в зміні класового складу офіцерського корпусу.

 Що стосується Болгарії, то ситуація в армії цієї країни в перші повоєнні роки була досить складною. Болгарська армія з 17 вересня 1944 перейшла на сторону союзників і, перебуваючи в оперативному підпорядкуванні командуванню 3-го Українського фронту, взяла участь у розгромі гітлерівського вермахту. Аж до виборів в Велике народне зібрання в жовтні 1946 р. суттєвих змін в кадровому складі армії не сталося, хоча й були «вичищені» з її лав відверто фашистські елементи. Болгарська армія перебувала під контролем довоєнного генерала, міністра Д.Велчева. Він був далекий від симпатій до компартії, орієнтувався на «Ланка», в соціальній базі якого свою «нішу» мало офіцерство. Саме ця партія і її лідер К.Георгіев виступали як виразника інтересів ліберальних кіл Болгарії, що протистояли комуністам. Наступ БРП (к) на позиції «звенарей» у цій силовій структурі почалося влітку 1946 р. і розвивалося під прапором боротьби з нібито широким офіцерським підпіллям. Воно посилилося після призначення, за підсумками парламентських виборів,, військовим мністров комуніста ПДамянова. Можна припустити, що саме в цей період (кінець 1946-1947 рр.). Чистки в болгарській армії придбали вже класовий характер. На користь такої версії говорить і те, що саме тоді відбувалося наповнення нижчої і середньої ланки офіцерського корпусу болгарської армії офіцерами югославської народної армії, політична благонадійність яких у ті роки не викликала сумнівів ні в Софії, ні в Москві. В результаті цих акцій з армії було звільнено 23% офіцерського корпусу.

 Таким чином, наприкінці 40-х років, незважаючи на специфіку ситуації, в кожній з армій більшості країн регіону чітко проявилося загальне, з точки зору влади, небезпечне, «якість» армійських кадрів - соціально-політична строкатість, насамперед офіцерського та вищого командного складу. Ліквідувати цю «небезпеку» можна було, лише екстрено переформувати офіцерський корпус на класовій основі. Актуальність цього завдання різко підвищувалася тим, що йшов процес складання військово-політичного блоку на чолі з СРСР і попереду була реорганізація армій країн Східної Європи за радянськими стандартами. При цьому малися на увазі не тільки єдина військова доктрина, але й побудова армій, їх озброєність, рівень боєздатності І Т.Д.44

 Для зміни соціального вигляду чинного офіцерства, який напряму зв'язувався комуністами з політичними настроями в армії, робилися різні заходи: призначення партійних працівників на командні посади; напрямок робітничо-селянської молоді для навчання в національні і радянські військові навчальні заклади; розвиток політичних інститутів в армії і др .

 Характерною рисою цього процесу після 1948 р. стало масове використання репресивних акцій проти «інакомислення-ших». Як підказував досвід перших повоєнних років, чистка армійського складу, але вже під гаслами НЕ антифашизму, а благонадійності по відношенню до влади комуністів, могла принести шукані результати.

 Лютневі події 1948 р. в Чехословаччині відкрили для комуністів реальні можливості монополізації політичного впливу в армії. З літа 1948 головнокомандуючим, згідно з конституцією, став президент К.Готвальд. Раніше безпартійний генерал Л.Свободи вступив в КПЧ, а його заступниками були призначені комуністи Б.Райцін і Я.Прохазка, які прибули з СРСР у складі Чехословацького корпусу. Тоді ж почалося створення в армії партійних організацій КПЧ21. Через «комітети дії» 45 навесні 1948 р. пiд контролем V відділення генштабу (контррозвідка), яке очолював комуніст, почалася кампанія з чищення армійських рядів. Тільки за березень-квітень 1948 було звільнено, а в подальшому позбавлене звань 27 генералів і 813 офіцерів. До лютого 1949 число звільнених офіцерів і генералів досягло 2900 чол., А до кінця 1949 р. - 4600 чел.22

 Чистки носили насамперед політичний характер. Звільненню підлягали офіцери, що билися на західному фронті Другої світової війни, а також учасники некомуністичного руху Опору всередині країни. Так, наприклад, в 1952 р. з 1860 офіцерів, що раніше служили у військових з'єднаннях західних держав, в армії Чехословаччини залишилося лише 15 человек23. Чисткам були піддані всі центральні управління міністерства оборони, генштабу, вищих навчальних військових закладів, військовий аташат. В результаті, в середині 1951 р. у армії залишилося тільки 25% тих, хто служив в ній в 1945 р. У 1952 р. 66,5% офіцерського корпусу становили люди, що прийшли в армію після 1948

 г.24

 Що стосується Польщі, то в підсумку активно здійснюваною після війни заміни радянських офіцерів довоєнними польськими офіцерами, які поверталися з еміграції на Заході і з гітлерівських концтаборів, а також кадрами Армії Крайової, про що йшлося вище, відбулася зміна кадрового балансу, а значить, умонастроїв і політичних симпатій, на користь офіцерів довоєнної польської армії. У лютому 1949 р. більш 3,5 тис. (або 25%) офіцерів післявоєнного Війська Польського мали «інтелігентське походження». Частка «класово і політично чужих елементів» в початку 1949 р. становила 18% всього офіцерського корпусу і близько 51% штабних офіцерів. Тоді ж частка «політично неблагонадійних» офіцерів у генштабі Війська Польського досягла 50%, в командуванні військово-повітряними силами 44%, в головній інспекції артилерії - 58% 25. У такій ситуації чистки кадрів з політичних мотивів стали одним з головних важелів у зміні кадрового складу Війська Польського. Тільки за січень-листопад 1949 з армії було завішана близько 780 офіцерів. Масовий характер звільнення взяли з осені 1949 Підставою для їх проведення були рішення III пленуму ЦК ПОРП, що відбувся в листопаді 1949 р. і відомого як пленум «про пильність», а також наказ департаменту кадрів міністерства національної оборони про оцінку кадрів за класовим принципом і за трьома категоріями: «хороші», «чужі» і «ворожі». 1 січня 1950 новий міністр національної оборони Польщі К. К. Рокоссовський видав наказ про чищення армійського складу. IV

 пленум ЦК ПОРП, що відбувся в травні 1950 р., спеціально розглядав проблему кадрів, у тому числі і в армії. На виконання всіх цих рішень у 1949-1954 рр.. з армії було звільнено понад 9 тис. офіцерів, в основному з кадрів довоєнної Польші26. Як повідомляв польський посол у Москві М.Нашковскій заступнику міністра закордонних справ СРСР А Е. Богомолову під час бесіди 31 травня 1950 у зв'язку з його поверненням до Польщі на посаду заступника міністра національної оборони з політичної частини: «... Проблема офіцерських кадрів польської армії в основному вирішено для середнього та молодшого складу, але ... ще багато роботи належить попереду з підбору та вихованню офіцерства, пов'язаного з робочим класом і що вийшов з його середовища »27. У рамках вирішення цього завдання, мабуть, і були звільнені кадрові генерали С.Моссор, Ю.Куропеска, Ф.Герман, Е.Кірхмайер, К.Флоріановіч та ін

 У підсумку цих чисток частка довоєнних кадрових офіцерів у Війську Польському зменшилася в 10 разів і становила в 1956 р. 2,9% офіцерського корпуса28. Це супроводжувалося активним насиченням армії новим офіцерством робітничо-селянського походження, в тому числі і навчалися в СРСР.

 Аналогічні процеси усунення з армії кадрових офіцерів і заміни їх «новими офіцерами, що вийшли з народу» мали місце в арміях Угорщини, Румунії та Болгарії. Цей процес розглядався лідерами усіх країн Східної Європи як вирішальна умова перебудови армії за радянськими зразками. В Угорщині він досяг свого апогею в 1949-1950 рр.. Восени 1949 М.Ракоші в бесіді з тимчасовим повіреним у справах СРСР в Угорщині М.В.Смірновим стверджував, що «угорська армія має серйозні недоліки. Незважаючи на те, що армія вже більше двох років знаходиться в руках комуністів, в ній є елементи саботажу з боку колишніх хортистські генералів і офіцерів. Значна частина цих генералів і офіцерів прагне зробити все, щоб ускладнити підвищення кваліфікації та командний зростання офіцерів, що вийшли з робочої і селянської середовища ... »29 Документи російських архівів підтверджують, що курс на« класове оновлення »офіцерського корпусу дав в 1951 р. свої результати. Якщо на початку 1949 р. в офіцерському складі угорської армії число офіцерів робітничо-селянського походження становило 5,5%, то в січні 1951 р. - 80,7% 30. Причому, як показує статистика, найбільш швидкими темпами змінювався соціальний образ молодшого офіцерства. Вже до початку 1950 р. в цій групі 64% складали нові кадри, а 21,5% - старі кадри, 14,5% припадало на колишніх унтер-офіцерів і офіцерів запасу. До січня 1951 процес заміни офіцерів тут по суті справи завершився - 85% становили нові офіцери, 5% - старі кадри і 10% - колишні унтер-офіцери й офіцери запаса31.

 Значно складніше йшов процес заміни новими кадрами в групі старших офіцерів (від майора до полковника). Тут до початку 1950 р. основний кістяк (74%) становили старі кадри і лише 22% припадало на частку нового офіцерства. Протягом 1950

 р. в цій групі перелому досягти не вдалося: 50,5% залишалися «старими» офіцерами і 32% були новими кадрами. Тим не менш, в цілому на січень 1951 по офіцерському корпусу ситуація виглядала вже по-іншому: 81% офіцерів були «новими» 32. Принципово змінився і вищий командний склад угорської армії. У бесіді з радником радянського посольства

 С.Т.Кузьміним в Будапешті 4 січня 1951 міністр оборони Угорщини М.Фаркаш наступним чином охарактеризував стан справ в армійських керівних структурах: «В даний час начальники головних управлінь, крім одного, всі нові кадри. Начальник генштабу Бата - старий член партії, робочий, 2-ий рік в армії. Начальник бронетанкових військ Вараді, робітник-металіст. Начальник артилерії Бокшай, полковник, колишній металіст. Начальник тилу Янза, генерал-майор, колишній металіст. Отже, скрізь ми висуваємо нових людей і створюємо у них обстановку впевненості »33. До кінця 1950 р., як інформував М.Ракоші радянського посла Е.Д.Кіселева, «ЦК затвердив призначення 12 молодих генералів з числа перевірених членів ТВП» 34.

 Результатом такої зміни кадрів за партійним принципом стало зниження професіоналізму вищого командного складу угорської армії. Мабуть, саме цим і пояснювалося незадоволення радянських військових радників професіоналізмом нового угорського генералітету. Свідченням тому і була скарга М.Ракоші до Москви восени 1949 на головного військового радника генерал-майора Ю.М.Прокофьева, який, за словами Ракоші, «оточив себе підлабузниками, колишніми хор-тістскімі генералами і офіцерами * і« не бачить серйозних недоліків в угорській армії і не сигналізує про них керівництву партії »35.

 Судячи з документів російських архівів, в румунській армії аналогічні процеси по заміні офіцерських кадрів розвивалися з деяким відставанням у порівнянні з іншими країнами регіону, що викликало абсолютно очевидне занепокоєння радянської сторони.

 р. Радник висловив прямий докір керівництву РРП, яке «як і раніше, не займається планово і конкретно армією. Справа найчастіше обмежується епізодичними рішеннями по невідкладних потреб армії ». Характеризуючи стан справ в румунській армії, Колганов поставив в якості першочергових завдань підвищення «політичної пильності» у військах і проблему «освіження старих кадрів» 36. Як випливає з матеріалів що відбувся 9 січня 1950 засідання секретаріату ЦК РРП, керівництво партії знайшло вихід у тому, щоб просити радянський уряд прийняти на навчання в СРСР в 1950 р. 320 румунських військовослужбовців, з них 300 - армійських і 20 по лінії МВС. Крім того, рішенням секретаріату організаційного відділу ЦК РРП доручалося до 25 січня 1950 «виділити в розпорядження міністерства національної оборони зі складу УКОМ і повітових партійних активів 65 осіб, які, починаючи з 1 лютого 1950

 р., повинні пройти курс спеціальної підготовки з розрахунком, щоб до 15 квітня 1950 призначити їх на посаду військових комісарів ». Спеціальним пунктом у вирішенні секретаріату передбачалася заміна «старих» армійських кадрів «новими», оскільки «до цих пір ще на відповідальних посадах в армії знаходяться неблагонадійні люди» 37.

 Не маючи конкретним статистичним матеріалом про чистки в румунському офіцерському корпусі, можна лише констатувати, що стан справ в румунській армії розцінювалося радянськими дипломатами вельми критично. Зокрема, ще в 1953 р. вони продовжували відзначати: «... Румунська армія може виконувати завдання в обороні на пасивному ділянці, але не на головному напрямку ...» 38

 Можливо відповідаючи на закиди радянської сторони, гдеж в листі И.В.Сталину 24 березня 1950 навів дані про видалення «старих * кадрів з військово-повітряних сил Румунії:« В авіації румунської армії проведена чистка льотного складу. Відсторонено від польотів, як що не вселяють політичної довіри 159 осіб, що становить 37% льотного складу »39.

 У болгарській армії, де, як зазначалося вище, чищення за класовим принципом мали місце вже в 1946-1947 рр.., В 1948 - 1949 рр.. проявилися принципово нові тенденції у спрямованості репресивних акцій. Чітко виступило прагнення пов'язати їх з ситуацією в комуністичному русі після радянсько-югославського конфлікту 1948 і доданням радянським керівництвом кампанії проти Тіто міжнародного характеру.

 На основі документів російських архівів, і насамперед Архіву Президента РФ, можна стверджувати, що вище радянське керівництво через систему військових радників мало вичерпну інформацію про настрої і стан справ у арміях країн - союзниць по військово-політичному блоку. Це відкривало можливість впливати на політику національної комуністичної еліти щодо армії і визначати напрямок політичних репресій. Матеріали, що стосуються болгарської армії, повністю підтверджують цю тезу.

 Вже з початку 1949 р. в інформації радянських радників як по лінії МГБ СРСР, так і військового відомства, досить чітко окреслилася тенденція пов'язати незакінчені в армії чистки з політичним процесом Т.Костова і антитітовські кампаніей40. Восени 1949 ця тенденція стала переважаючою. На початку жовтня до Москви з Софії прийшла інформація з ЦК БКП про показання деяких осіб, заарештованих у справі Т.Костова, про те, що «до заговорческой діяльності причетні Кінов (в цей час генерал І.Кінов був начальником генштабу болгарської армії. - Авт .) і деякі інші військові ». 12 жовтня 1949 послідувало однозначне жорстку вказівку Сталіна: «Щодо осіб, викритих в заговорческой (так в тексті. - Авт.) Діяльності, як цивільних, так і особливо військових, радимо діяти швидко і рішуче, не обмежуватися зняттям їх з постів , а заарештовувати їх. Филлипов »41. 19 жовтня 1949 в Москву надійшла відповідь В.Коларова і В.Червенкова: «Цілком згодні з Вашим зазначенням від 12 жовтня 1949 Зараз слідство посилено з'ясовує зв'язку змовників в армії і причетність до них кіновіях» 42.

 Виникає питання, що ж насправді стояло за прив'язкою генералітету до «справи» Костова?

 Спираючись на документи російських архівів, якими володіють автори, можна стверджувати, що у зв'язку з усуненням Костова з вищого керівного складу партії розгорнулося перерозподіл владних повноважень у правлячій партійно-державної верхівки Болгарії. Одним з проявів цього була боротьба за перепідпорядкування міністерству оборони прикордонних військ (11 тис. чоловік) і внутрішніх військ (4 тис. осіб), які перебували у віданні МВС Болгарії. Прихильниками такого перепідготовки-підпорядкування були міністр оборони ПДамянов і генерал Кінов. За відомостями, що надійшли до Москви від Червенкова 19 жовтня 1949

 м., генерали були підтримані членом Політбюро ЦК БКП

 В.Коларовим.

 Така інформація не могла не насторожити радянське керівництво. Можна припустити, що саме вона стала причиною поїздки в Софію заступника міністра держбезпеки СРСР

 С.І.Огольцова зі спеціальним завданням. 21 жовтня Огольцов інформував Абакумова, що наміри перепідпорядкувати прикордонні війська і внутрішні війська натрапили на різкі заперечення

 В.Червенкова і міністра внутрішніх справ Р.Хрістозова. Заперечення мотивувалися тим, що ці війська, на думку Червенкова, були «опорою ЦК і уряду в справі забезпечення державної безпеки» 43. Цілком очевидно, йшлося про припиненні спроб військових різко посилити свій контроль над «людьми з рушницею». Огольцов, повідомляючи про розбіжності в керівництві БКП, робив висновок: «Політбюро ЦК (БКП. - Авт.) Не знає про становище в армії і політичних настроях її командного складу, що визнав у розмові тов. Червенков ... Тим часом вивчення становища в армії представляє особливе значення у світлі справи заарештованого Костова і його спільників, що мали ворожі зв'язки серед військових »44. Того ж дня телеграма Огольцова була переправлена Сталіну, який підтримав позицію Червенкова і 23 жовтня рекомендував керівництву БКП - «прикордонні і внутрішні війська, безумовно, доцільно залишити в МВС». Тим самим, доля кіновіях і деяких інших генералів була вирішена. 28 жовтня 1949 Сталін довів до відома Червенкова і Коларова думку Огольцова на цей рахунок: «1. Тепер же відсторонити кіновіях і Болгаранова46 від займаних ними посад, як скомпрометованих наслідком (у справі Костова. - Авт.), А Політбюро ЦК болгарської компартії призначити комісію для ретельної перевірки їх роботи в армії з тим, щоб залежно від результатів цієї перевірки та подальшого ходу слідства вирішити питання про долю кіновіях і Болгаранова. 2.

 У зв'язку з тим, що в болгарській армії на нижчих і середніх командних посадах перебувають до 100 югославських офіцерів і так як не виключено, що серед них є розвідники, спеціально закинуті в Болгарію апаратом Ранковича під виглядом підлогу ітем і фантів - тепер же відрахувати з болгарської армії всіх югославських офіцерів, з наданням їм роботи в цивільних установах »45. Виклавши по суті справи вищезазначені пропозиції Огольцова, Сталін сформулював свою позицію: «Ми вважаємо, що т. Огольцов прав і хотіли б знати, як Ви думаєте з цих питань. Филлипов »46.

 Наступного дня радянський посол в Софії М.Ф.Бодров повідомив у Москву: «... Після ознайомлення з телеграмою т. Филли-пова, Коларов (підкреслено в документі. - Авт.) Заявив, що необхідно негайно виконати все це і в Надалі організувати справу так, щоб всі поради з Москви виконувалися негайно »47.

 Вже 30 жовтня 1949 Сталін отримав інформацію про засідання Політбюро ЦК БКП та прийняті рішення: звільнити Кі-нова і Билгаранова від займаних посад; призначити комісії для розслідування їх діяльності; звільнити з армії всіх югославських офіцеров48.

 Позначилася в Болгарії в другій половині 1949 тенденція жорсткої «ув'язки» процесу зміни соціального вигляду офіцерського корпусу на класовій основі з внутрішньопартійними політичними репресіями отримала розвиток в інших країнах. Найбільш відкрито «класові мотиви» чисток в армії проявилися в Чехословаччині, де відразу після лютневого перевороту 1948

 р. пройшла серія арештів і засуджень ряду генералів, вихідців зі старої армії, учасників некомуністичного Опору в роки війни або воювали на Заході. Під слідством опинилися заступник начальника генштабу г.Пікуй, командир 3-ей льотної дивізії К.Мразек, що воював у роки війни у Франції та Англії, генерал, один з керівників повстання в Празі в травні 1945 р., К.Кутлвашр, генерал авіації, заступник начальника генштабу К.Яноушек і др.49 Серед заарештованих був і командир танкової бригади в м. Остраві Й.Буршік, учасник битви при Соколово (1943 р.), що отримав тоді звання Героя Радянського Союзу. Як правило, військова контррозвідка їм інкримінувала шпигунство на користь західних держав, спроби нелегальної еміграції та підготовку державного перевороту. Всього за другу половину 1948 р. - початок 1949 було проведено 32 судових процеси і засуджено 112 осіб з числа вищих чехословацьких офіцеров50. Засуджений був і Й.Буршік, засуджений до 14 років заключенія47. Ряд офіцерів був засуджений до довічного ув'язнення і страти. Серед страчених був і генерал Піка.

 Репресії проти офіцерів і генералів різко посилилися навесні 1949 Так, в березні 1949 р. за сфабрикованим органами держбезпеки справі було заарештовано 150 офіцерів за стандартними для того часу звинуваченнями - створення підпільних організацій, підготовка повалення ладу. Серед 15 засуджених п'ятьом було винесено смертний вирок, 8 осіб засуджено до довічного ув'язнення і двоє - до 25 годам51. Міністр юстиції АЛепічка повідомляв у радянське посольство в квітні 1949 року: «... Майже всі процеси були проведені занадто поспішно, не з'ясувавши, по суті всі обставини справи». Як приклад А-Чепічка привів готувався процес над генералом Кут-лвашром, який повинен був відбутися в березні 1949 р., але був відкладений, оскільки, за словами Чепічкі, слідство дійшло висновку, що Кутлвашр пов'язаний з рядом «нелегальних антидержавних груп» 52. Що відбувся в другій половині 1949 суд засудив генерала Кутлвашра до довічного ув'язнення. Восени 1949 була підведена «юридична база» під ці арешти і засудження.

 Щоб забезпечити «у перехідний період поворот до соціалістичного будівництва в Чехословацькій Республіці», в судову практику вводився принцип «презумпції винності» для тих, хто командував чехословацькими частинами на Заході, служив до війни і в ході її у військовій розвідці, перебував у штаті військового аташату . Особи з названих категорій, якщо вони до 10 жовтня 1949

 м. ще не були арештовані, підлягали арешту протягом місяця і прямували до спеціального табір на примусові роботи. Створений у квітні 1949 року табір Міров поглинув до кінця цього року 277 вищих офіцерів чехословацької арміі53.

 Багато в чому схожі явища мали місце наприкінці 40 - початку 50-х років і у Війську Польському. Для витіснення «старого» вищого офіцерства і генералітету використовувався той же принцип «презумпції винності», що і в Чехословаччині. Хоча в Польщі він не був оформлений вербально, але в повній відповідності з ним в 1948-1952 рр.. були визначені категорії офіцерів, що підлягали репресування. До них ставилися ті, хто служив у польській армії до 1939 р., перебував у лавах польських збройних сил на Заході, служив в АК, працював у військовій контррозвідці до війни і в роки війни, а також перебував у німецьких концтаборах. Як правило, їм інкримінувалися створення нелегальних антиурядових організацій в армії, шпигунство на користь західних держав, зв'язок з емігрантськими колами, підготовка державного перевороту і т.п. У 1949-1953 рр.. з цих причин було заарештовано 373 офіцера, з них засуджено 308 чел.54 Репресовані були офіцери генерального штабу Війська Польського, академії генштабу, військових округів. До цього часу відносяться арешти серед командування військово-повітряних сил (17 вищих офіцерів були засуджені в березні 1949 р. за т.зв. «Бидгощського справі»); Люблінського військового округу (з 65 заарештованих 43 офіцера були засуджені в 1949-1951 рр.. до високих термінами - 5-15 років - покарання); в лютому 1950 почалися процеси проти офіцерів Військово-морського флота4855. У 1950

 р. органами польської держбезпеки була розкрита «шпигунсько-шкідницька організація« Закон польський », в яку нібито входили і відомі генерали« старої »польської армії, що служили у Війську Польському. Йшлося про генералів Кетлинг, Руммель, Литвинович, Бортновський, Ціпі та ряді інших вищих офіцерів. За повідомленням радника МДБ СРСР М.С.Безбородова, їм інкримінувалося проведення заходів «щодо обмеження впливу радянських фахівців і підготовка своїх кадрів у Війську Польському» 56.

 Найбільш великим процесом цього часу вважається «процес генералів» - с.Татарів, Ф.Германа, М.Утніка, С.Новіцкого, М.Юрецкого та інших колишніх офіцерів генерального штабу Польських збройних сил на Заході і Армії Крайової, частина яких наприкінці 40 -х років займала відповідальні пости у Війську Польському. Наприклад, Ф.Герман був начальником штабу сухопутних сил Війська Польського, М.Юрецкій обіймав посаду начальника відділу 2-го управління генштабу Війська Польського. Ще в липні 1949 Головне управління інформації (військова контррозвідка) Війська Польського направило керівництву ПОРП документ «Нарис перспектив військової змови», в якому серед «змовників» були названі імена Татара, Германа, Мос-сора, Пашкевича і др.57 У жовтні 1949 радянський посол В.ЗЛе-бедев інформував Й.В.Сталіна про те, що намічається процес у справі Утніка, Татара, Новицького, які, на думку керівництва ПОРП, «проводять більшу диверсію, намагаючись приспати пильність, втертися в довіру, а потім нанести удар ... »58 Мабуть, з Москви було отримано« добро »з цього« справі », і в листопаді 1949 р. почалися арешти серед генералітету і вищого офіцерства польської армії. Всього у зв'язку з цим було заарештовано близько 100 офіцерів. Їм ставилася в провину організація у Війську Польському широкого змови проти існуючого ладу. Як показують документи Архіву Президента Росії, Москва не тільки мала інформацію про хід допитів, але ще 20

 Липень 1951, тобто до початку судового процесу, отримала заздалегідь підготовлений текст обвинувального заключенія59. У «справі генералів» не було винесено смертних вироків. Відповідно до спогадів Я.Бермана, члена Політбюро ЦК ПОРП, який курирував держбезпека, опублікованими в 1989 р. у Польщі, радянські радники нібито наполягали на 4-5 смертних вироках в «справі» Татара та ін, але, як стверджував Берман, йому вдалося переконати Б.Берута не виносити смертних вироків, щоб «не спалювати мости» щодо аковцев60. Головні обвинувачені -

 С.Татарів, Ф.Герман, Е.Кірхмайер і С.Моссор були засуджені до довічного ув'язнення, решта - до високих термінами ізоляціі61. Однак по багатьох інших «справ», «прив'язаним» до цього процесу, були винесені 37 смертних вироків, з яких приведено у виконання 2062.

 «Інтерес» польської держбезпеки до офіцерству довоєнної Польщі на цьому не вичерпався. У 19-52 р. виник задум організувати відкритий судовий процес над працівниками довоєнного генерального штаба49. Але ця афера закінчилася безрезультатно після втручання радянської сторони. 15 травня 1953 Рада міністрів направив радянському послу вказівку: «Відвідайте Бермана ... заявите наступне: ... Вам доручено повідомити, що в Москві ознайомилися з матеріалами слідства, отриманими через представника Прокуратури СРСР тов. Кульчицького, і вважають за доцільне утриматися від проведення в даний час зазначеного відкритого судового процесу ... Попросіть Бермана інформувати про вищевикладене Берута. Про виконання доповісте »" 3.

 Політична лінія на витіснення і репресування тієї частини довоєнної офіцерської еліти, яка пішла на співпрацю з новою владою, була характерна і для інших держав. Так, типовим прикладом з'явилася доля начальника генштабу угорської армії при Хорті генерал-полковника Я.Вереша. Як вказувалося вище, в 1944-1945 рр.. Вереш входив до вузького кола осіб, брали участь з боку Угорщини в переговорах про перемир'я з СРСР. Він брав також участь у створенні в кінці 1944 р. Комітету національного визволення у м. Дебрецені, що виконував функції правітельства64. Керівництво угорської компартії вважало, що в 1948-1949 рр.. угорська армія «перебувала в руках ворогів народу». До останніх було віднесено і генерал Я.Вереш, який в 1949 р. був звинувачений у шпигунстві «на користь імперіалістичних держав». Напередодні суду радянський посол Г.М.Пушкін поінформував Москву про хід його підготовки і повідомив, що «без нашої ради угорські друзі судити його не почнуть і чекають нашої ради» 65. Не маючи відповіддю Москви, можна, однак, припустити, що він був позитивним. Процес відбувся в тому ж 1949 Вереш був засуджений до тюремного ув'язнення, де знаходився до 1957 р.

 Суд над Вереш став своєрідним прологом до усунення з армії кадрових генералів, серед яких не було жодного вихідця з робітників і крестьян66, і масову заміну довоєнного офіцерства новими кадрами.

 У першій половині 1950 заступник головного радника МДБ СРСР в Угорщині полковник Г.С.Евдокіменко повідомив В.С.Абакумову про те, що угорським УГБ заарештований ряд керівних працівників угорського генштабу і військового міністерства. Були названі начальник генштабу - генерал Л.Шойом, начальник тилу - Белезнаі, начальник бронетанкових військ К.Реваі, начальник артилерії - генерал Порфі та ін Всього 18 чоловік. Їм інкримінували ворожість до народної демократії, активну підривну роботу в угорській армії, приналежність до агентурі хортистські каральних органів і шпигунство на користь розвідок капіталістичних країн. У липні 1950 були страчені за вироком суду 7 генералів угорської арміі67. Всього по «справі» генералів було засуджено 44 людини і інтерновано - 4. Пізніше, в лютому 1954 р., в бесіді з послом ЕД.Кіселевим, член Політбюро ЦК УПТ Е.Гере змушений був визнати, що суд над генералом був організований «за помилковим показаннями одного заарештованого полковника, якому було сказано, що свідчення, незважаючи на їх хибність, потрібні "для інтересів партії" ». Як пізніше, навесні 1956 р., визнавав секретар будапештського міськкому І.Ковач, за наказами М.Фаркаша (військового міністра) було віддано під суд і страчено 140 военнослужащіх68. «Кар'єрне поле» для нових висуванців з робітничо-селянського середовища було тим самим розчищено.

 Що стали останнім часом доступними документи російських архівів дозволяють говорити про те, що мала місце спроба М.Ракоші на етапі слідства об'єднати «справу» генералів генштабу з політичним процесом проти соціал-демократів на чолі з А.Сакашічем. Ракоші переслідував мету створити версію нібито існування широкого загальнодержавного змови. Ідея загальнодержавного «змови» аж ніяк не була винаходом регіональної комуністичної еліти. Вона була запозичена з сталінського «арсеналу» боротьби за особисту владу в 30-і роки.

 Як повідомляв 27 червня 1950 радник Г.С.Евдокіменко В.С.Абакумову, Ракоші «запропонував вести слідство в напрямку розкриття зв'язку заарештованих військових з колишніми лідерами соціал-демократів, представниками католицької церкви і клікою Тіто, а по лінії подальшого розтину підривної діяльності заарештованих в армії слідство поки не розвивати ... За словами слідчих, допитували заарештованих, показання про зв'язок військових з лідерами соціал-демократів були отримані штучним шляхом »69. Євдокименко у своєму повідомленні спеціально навів слова угорського слідчого: «Шойом на допитах сам нічого не говорить, визнає тільки те, що ми йому викладаємо». Далі радянський радник писав про те, що заарештований генерал Илли «ніяких свідчень про керівну роль соціал-демократів фактично не дав». Це змусило слідчого написати самому протокол «від початку до кінця». У результаті «тривалих переконань» Іллі «підписав написані слідчим свідчення» 70.

 Радник МДБ СРСР відзначив не тільки те, що «свідчення всіх заарештованих за вказаними вище справах вимагають перевірки та уточнення», але і розподілив «справи» за чотирма напрямками, виділивши, як окреме, «справа» генералів. Можна припустити, що донесення Євдокименко з Будапешта викликало позитивну реакцію радянського керівництва, і задум Ракоші про широке загальнодержавному змові не отримав розвитку.

 На сьогоднішній день ми не володіємо необхідним корпусом російських документів для повної характеристики масштабів репресій серед вищого командування румунської армії. Однак наявна в нашому розпорядженні виписка з доповіді головного військового радника при міністерстві національної оборони РНР генерал-лейтенанта Колганова, підготовлена начальником генштабу Радянської Армії С.М.Штеменко та його заступником М.В.Захаровим спеціально для И.В.Сталина, дозволяє виявити ті аспекти в політиці румунського керівництва в армії, які представляли інтерес для Москви. Документ був підготовлений Колганова 22 грудня 1949, а 17 січня 1950 він був уже у Сталіна, якому і належать поноси, наявні на тексті. Судячи з цих пометам, Сталін виділив дві тенденції, які намітилися в кадровій політиці румунського керівництва в армії. Одна з них - пошуки прихильників Й.Тіто, Т.Костова і Л.Райка серед нечисленного комуністичного генералітету і вищого командного складу. Сталін отчеркнул ту частину тексту, де Колганов констатує: «Зараз в армії більш гостро, ніж раніше, поставлено питання про підвищення політичної пильності, причому Міністр (Е.Боднараш. - Авт.) Висловився, що не може бути, щоб у Румунії імперіалісти НЕ мали своєї агентури начебто зрадників Райка і Трайчо Костова ». У зв'язку з цим Сталіну повідомлялося, що ЦК РРП дав вказівку «взяти під особливе спостереження Начальника Управління Кадрів генерала Хол-бан ... Такі ж заходи проводяться і щодо осіб, які служили в інтернаціональній бригаді і повернулися в 1944-1949 рр.. з Франції (тут мова йде, зокрема, про Начальнику Головного Політичного Управління генералі Флореску) »71.

 Для командувача ППО Румунії генерала Дончи «спостереження» закінчилося навесні 1952 р., як зазначалося у донесенні радника Н.І.Ряпосова, зняттям з посади «за антирадянське, націоналістичний, протітовское поведінку» 72. Такий напрям в армійській кадровій політиці було аж ніяк не тільки румунським явищем. Пошуки «ворогів», як було показано вище, в 1949

 м. чітко позначилося вже в Болгарії, а також у Польщі, про що мова піде нижче.

 Однак, як показує знайомство з текстом документа Колганова, чи не ця тенденція виявилася в центрі уваги радянського лідера. Сталін виділив особливими позначками ті частини документа, де Колганов приводив негативні характеристики начальнику генштабу генералу Попеску та його заступнику генералу текла, які були дані міністром Е.Боднарашем і його заступником з політчастині генералом Романом. Фрагмент тексту, де ставилася під сумнів чесність генерала Попеску і він розцінювався як гальмо в розвитку армії, Сталін зазначив підкресленням. Відзначено було й те, що Попеску - «завзятий антисеміт», що він «з великим трудом сприймає все радянське». Привернули увагу Сталіна негативні характеристики та інших представників колишньої румунської військової еліти - генералів текла, Ласкарєв і Камбрі50. Щодо останнього, як повідомляв Колганов, почалося слідство, планувалося його заарештувати і віддати під суд. Відзначимо, що генерал Камбрія командував дивізією ім. Т.Владімі-Реском, створеної під час війни в СРСР з військовополонених румунів, був нагороджений радянським орденом Червоного Прапора.

 Розглянутий документ з усією очевидністю свідчить, що радянська сторона, в даному випадку, виконувала насамперед оціночні, рекомендаційні та контролюючі армійську кадрову політику функції. Визначення конкретних кандидатур на звільнення і репресування було прерогативою румунського керівництва.

 З аналізу документа слід і ще один принципово важливий момент. Йдеться про оцінку Сталіним наступного пропозиції міністра Боднараш: «... Було б добре, якби в Радянському Союзі підібрати людей 15 офіцерів з молдаван, які знають румунську мову, та надіслати їх до Румунії для використання хоча б як начальників штабів з'єднань» 73 . Отчеркнув цей абзац двома рисами, Сталін написав: «Помилково». І ця оцінка була зовсім не випадковою.

 Аргументацію такої своєї позиції Сталін виклав 2 листопада 1949

 р. в телеграмі болгарським лідерам у відповідь на подібне прохання у зв'язку з відстороненням І.Кінова з посади начальника генштабу болгарської армії, про що вже говорилося вище: «У зв'язку з Вашим проханням про призначення радянського генерала на посаду начальника Генерального штабу Болгарської армії, вважаємо необхідне висловити нашу думку про недоцільність цього заходу, так як начальник Генерального штабу повинен добре знати болгарські умови, бути пов'язаним з болгарською армією і знати болгарська мова. Військового працівника, відповідального таким умовам, підібрати можна тільки в Болгарії. Тому ми вважаємо, що для справи корисніше буде Начальником Генерального штабу призначити болгарського товариша і дати йому в допомогу досвідченого радянського радника, якого найближчим часом ми могли б направити до Болгарії »74. Без сумніву, основна думка Сталіна укладена в останній фразі, де мова йде про направлення радянського радника.

 Цю головну лінію в радянській кадровій політиці в регіоні, починаючи з 1949 р., наочно підтверджують матеріали по чехословацької армії, де навесні 1950 питання про недовіру радянської сторони міністру оборони Л.Свободи, а по суті справи, про усунення його, був безпосередньо зав'язаний на проблему радників. Сталін 8

 Квітень 1950 в листі К.Готвапьду по суті продиктував вимога змінити міністра оборони: «Наші військові фахівці вважають генерала Свободу незаслужівающім довіри і не будуть з ним відверто ділити військові секрети СРСР» 75.

 Що стояло за настільки різкої постановкою питання? Вище вже говорилося про те, що радянська сторона в 1947 р. вже не довіряла Свободі і розглядала його, як політика, орієнтованого на Е.Бенеша і ведшего подвійну гру в розгорталася боротьбі за владу в країні. У 1948-1949 рр.. недовіру Сталіна до Свободи ще більш стало зростати, особливо після неодноразових згадок його імені в доносах М.Ракоші. 17 січня 1950 з ЦК ВКП (б) Сталін отримав інформацію від Ракоші про те, що силові міністри Чехословаччини Свобода (міністр оборони) і В.Носек (міністр внутрішніх справ) мають прямі контакти з англійською разведкой76. Свій внесок у компрометацію неугодного Москві міністра оборони внесли і підпорядковані йому генерали-комуністи Б.Райцін і Я.Прохазка. Саме вони характеризувалося чи Свободу як представника явною реакції в армії. Відповідь Праги на вимогу Й. В. Сталіна був дуже оперативним. 25

 Квітень 1950 Свобода був звільнений від своїх обов'язків і пост міністра оборони був переданий надійному (з точки зору Готвальда) людині - його зятю і ще недавно міністру юстиції

 А.Чепічке. З цього часу Чепічка став другою особою в державі і завоював гарну репутацію в генштабі Радянської Армії. '

 6 травня 1950 Готвальд і Чепічка звернулися до очолював збройні сили СРСР Н.А.Булганин з доповідною запискою про реорганізацію чехословацької армії і повторили прохання про направлення радянських військових радників в страну77. Це прохання було тепер задоволена.

 Зняття Л.Свободи завершило своєрідний «перехідний» етап у розвитку чехословацької армії. За ним послідувало час перебудови національної армії за радянськими зразками й під радянським контролем. У січні 1951 на нараді в Москві лідерів компартій країн Східної Європи, присвяченому суто військових питань, про що йшлося вище, Р.Сланскій, пояснюючи причини відставки Свободи, охарактеризував його як людину, «який вступив в партію, але залишився для неї чужим. Він спирався на офіцерів .., які були старими легіонерами і прихильниками західних доктрин ... Наша помилка полягала в тому, що ми довго тримали Свободу і його прихильників на ключових постах в армії, і тільки по наполегливій раді т. Сталіна, ми його відсторонили »78.

 На цю заяву Сланського слід звернути особливу увагу, бо для розглянутої теми воно має принципово важливе значення.

 Зняття Свободи стало прологом нової хвилі репресій у верхніх ешелонах чехословацької армії. Обгрунтовуючи ці репресії, Готвальд в бесіді з радянським послом М.А.Сіліним говорив, що колишні керівники генштабу «не без злого умислу розвалили армію ... засміченість офіцерства жахлива »8" Почалася кампанія відставок ряду генералів, які працювали з Л.Свободи. У відставці опинилися колишній начальник генштабу Б.Бочек, командувач 1-м військовим округом генерал К.Клапалек та ін До кінця 1950 р. було звільнено 2 тис. з 19200 офіцерів або 10,4% всього офіцерського корпуса81.

 Навесні 1951 р. міністр оборони А.Чепічка виступив з низкою нових «ініціатив». 9 березня 1951 на загальнодержавному активі комуністів і політпрацівників армії він поставив питання про необхідність викриття шпигунської мережі в армії. У зв'язку з цим їм було висунуто звинувачення в шпигунстві проти глави 5

 відділу контррозвідки генштабу Б.Райціна та співробітника цього відділу підполковника Копольда - зятя секретаря ЦК КПЧ М.Швермовой, яка в цей час вже була заарештована і знаходилася під следствіем82. Ця «ініціатива» Чепічкі свідчила, що тепер репресії в армії підуть в тісному «зв'язці» з репресіями всередині нової політичної еліти.

 Другий «ініціативою» Чепічкі навесні 1951 була розробка проекту перестановок всередині генералітету. Передбачалося зняти з посад 17 генералів, багато з яких потім були арештовані і засуджені на різні терміни ув'язнення. З ім'ям Чепічкі пов'язано і створення військових трудових загонів як форми ізоляції політично неблагонадійних солдатів і офіцерів. До жовтня 1953 р. в цих загонах налічувалося 32,5 тис. чел.83

 Таким чином, зняття генерала Свободи і що сталася в 1951-1952 рр.. заміна вищого складу чехословацької армії означали встановлення контролю над цієї найважливішої силовою структурою тієї партійної угруповання, яка перемогла в міжклановій боротьбі за владу всередині партії і підтримувалася в цій боротьбі Москвою. Тим не менш, ситуація в армії Чехословаччини продовжувала залучати пильну увагу Москви та викликала її явне занепокоєння. Влітку 1953 р. за дорученням ЦК КПРС Прагу відвідала трупа радянських генералів на чолі з першим заступником начальника генштабу М.С.Малініним. У доповідній записці радянському міністру оборони Н.А.Булганин вони констатували: «... В армії є серйозні негативні політичні явища: відкриті антиурядові висловлювання з боку окремих осіб, поширення місцевих листівок із закликами до повстання, ворожа агітація і зрада батьківщині». При цьому автори записки відзначали, що більше 82% офіцерського корпусу - це люди, що прийшли в армію після лютого 1948 р., і частина з них навчалася в СРСР, що багато «старі» офіцери проте займають високі командні посади. Для доказу цієї тези наводилися приклади: всіма п'ятьма корпусами командують «старі» генерали; з 27 комдивів 23 зі «старої» армії. Далі повідомлялося, що найближчим часом буде проведена заміна «за діловими і політичними якостями» одного командувача округом і двох командирів піхотних дівізій84.

 Так само, як і в Чехословаччині, в Польщі репресії проти вищого командного складу Війська Польського розвивалися як елемент внутрішньопартійної боротьби, в центрі якої залишався В.Гомулка навіть після його відсторонення з посади генерального секретаря ЦК ППР. При цьому слід підкреслити польську «специфіку»: удар наносився по вкрай нечисленному польському за національністю і громадянством генералітету Війська Польського. Після приходу на пост міністра оборони К. К. Рокоссовського в листопаді 1949 переважну частину командного складу Війська Польського знову склали радянські офіцери. Якщо на 15 березня 1950

 р. з 45 діючих генералів 27 були радянськими, то в грудні 1950 це співвідношення істотно змінилося: з 52 - 40

 були генералами Радянської Арміі85. Під пильною увагою держбезпеки і радянських радників вже з 1949 р. перебували міністр оборони маршал М.Роля-Жимерський і його перший заступник генерал М.Спихальскій - люди близькі до В.Гомулке з часу антигітлерівського підпілля і перших повоєнних років. Компрометацією цих осіб промосковська угруповання в керівництві ПОРП на чолі з Берутом розраховувала «вийти» на Гомулку з метою організації процесу над ним. Це підтверджується, зокрема, листом посла В.З.Лебедева А. Я. Вишинський від 10 липня 1949 р., з яким ознайомився І.В.Ста-лін86. Судячи з пометам Сталіна, відправною точкою його роздумів над інформацією В.ЗЛебедева стала констатація посла, що агенти двойкі51 розставлені у теперішній Польщі на «найвизначніших постах» 87. Лебедєв повідомляв про приналежність до «двійці» цілого ряду вищих офіцерів, які входили до складу керівництва польської партії. Цей «пасаж» Лебедєва був аж ніяк не випадковий. Він, по суті справи, звинувачував у приналежності до «двійці» одного з найближчих соратників Гомулки генерала Спихальського, а також маршала Роля-Жимерський, генерала Я.Зажіцкого. Спихальському інкримінувалося, що будучи першим заступником міністра оборони, він «видалив із польської армії величезна більшість радянських людей, які в ній служили з часів війни. Він брав на службу польських офіцерів, які поверталися з еміграції з Лондона ». При цьому робилося припущення, що Гомулка «є особою, якимось чином підлеглим Спихальському». І цю інформацію Сталін спеціально відзначив. У листопаді 1949 Спихальський, позбавлений поста віце-міністра ще в березні 1949

 р., був виведений зі складу Політбюро і ЦК ПОРП, а в травні 1950

 р. заарештований.

 Звинувачення у зв'язках із Заходом було у вищеназваному документі пред'явлено і М.Роля-Жимерський, кадровому військовому, з часів Першої світової війни пов'язаному з комуністичним рухом. В.З.Лебедев охарактеризував Роля-Жимерський як паркетного генерала, що не має ні достатньої підготовки, ні досвіду війни. Можна припустити, що ця і подібна їй інформація, що надходила з Варшави по дипломатичних каналах, спонукала радянське керівництво запропонувати контррозвідці Війська Польського встановити негласне спостереження за Роля-Жи-мерському і його семьей88-

 В умовах, коли в усіх країнах регіону здійснювався переведення національних армій на радянську військову доктрину, доцільність збереження довоєнного кадрового офіцера на посаді міністра оборони не могла в Москві не викликати сумнівів. До цього часу - літо 1949 р., - мабуть, відноситься поява задуму про заміну М.Роля-Жимерський іншою кандидатурою.

 Автори мають документами, прямо відповідають на питання, хто, Москва чи Варшава, був ініціатором ідеї призначення на пост міністра оборони Польщі маршала К. К. Рокоссовського, поляка за національністю, головнокомандувача Північною групою радянських військ, що дислокувалася в Польщі. За офіційною версією, з таким проханням до Москви звернулася польська сторона. 27 жовтня 1949 радянський уряд дало згоду на призначення Рокоссовського. Того ж дня радянський посол у Варшаві отримав вказівку повідомити про це Б.Берута89. 2 листопада 1949 Беруть мав бесіду з Роля-Жимерський про майбутню заміну його маршалом Рокоссовским. Радник МДБ СРСР Давидов повідомив у Москву про реакцію Жимерський на це рішення: «... Мого догляду потребує міжнародна обстановка» 90. Однак, ряд російських документів дає непрямі свідчення про те, що ініціатива в цьому призначенні належала таки Москві. На підтвердження можна навести лист В.ЗЛебедева И.В.Сталину від 26 лютого 1950 Радянський посол аналізував в ньому ситуацію в керівництві ПОРП і зазначав, що навколо Берута склалася міцна керівна трійка у складі Мінца, Бермана і Замбія-ровского, яку посол охарактеризував як «котел». Лебедєв, вважаючи одним з головних питання про звільнення Берута з цього «котла», писав: «Беруту потрібно ... наблизити до себе 2-3 товаришів з числа поляків і сміливіше спиратися на них, поступово позбавляючи ореолу "незамінності" членів склалася навколо нього трійки; потрібно, щоб він зрозумів, що побоюватися Рокоссовського йому, Беруту, так само, як і польському робітничому класу, нічого »91. Останнє зауваження було зовсім не випадковим. У цьому ж листі посол викладав інформацію про засідання Політбюро ЦК ПОРП, отриману від К. К. Рокоссовського. Маршал розповідав, як під час обговорення поставленого за його ініціативою питання про підвищення окладів офіцерському корпусу Війська Польського члени вищого політичного керівництва країни влаштували йому «лазню», продемонструвавши його ізоляцію в цьому органі партіі92. Більш того, в бесіді Рокоссовського з Берутом відразу після засідання Беруть відверто пояснив міністру: афронт викликаний побоюваннями, що маршал робить замах на їхню владу. Сюжет з «лазнею» та її причинами, на наш погляд, може розглядатися як непряме підтвердження нашого припущення про те, що ініціатором призначення Рокоссовського міністром національної оборони Польщі виступила Москва.

 Мабуть, Сталін був стурбований ситуацією у вузькому керівництві ПОРП, і призначення Рокоссовського, з точки зору Москви, могло не тільки різко посилити радянський контроль у Війську Польському, але і впровадити «свою людину» у вищий ешелон ПОРП, тим самим послабити вплив вищеназваної трійки на Берута. Однак досягти поставленої мети повною мірою не вдалося. Восени 1953 Рокоссовський в бесіді з радником посольства СРСР у Варшаві Д.І.Заікіним зізнавався, що тяготиться своїм перебуванням у Польщі, де він вважається «людиною Москви», і йому важко працювати. Він говорив про неправильному підборі кадрів, коли в політуправлінні Війська Польського кадри укомплектовуються за національною і сімейному (читай: єврейському) принципом, що Беруть перебуває під впливом Бермана, Мінца і Замбровского, які ставляться до нього, Рокоссовському, недоброжелательно93.

 Про крайню зацікавленість Сталіна у зміцненні позицій Рокоссовського свідчить і той «натиск» радників МДБ СРСР на польські спецслужби з метою організації «розробки» М.Роля-Жимерський вже після звільнення його з посади міністра оборони. Так, зокрема, в березні 1950 р. заступник радника МГБ СРСР у Польщі Климаш повідомляв В.САбакумо-ву, що «досі не організована активна розробка Роля-Жимерський» і що він, Климаш, звернув «увагу міністерства громадської безпеки Польщі на необхідність встановити ретельне агентурне спостереження за Роля-Жимерський і його зв'язками і вжити заходів, що виключають можливість його втечі за кордон »94. «Розробка» Роля-Жимерський завершилася його арештом в березні 1953

 Все вищевикладене переконливо свідчить, що імпульс до призначення Рокоссовського до Польщі виходив таки з Москви. Зіставлення розвитку подій за заміну міністрів оборони в інших країнах регіону дозволяє стверджувати, що такий «крок» Сталіна представляв виняток у загальній лінії Москви. Це підтверджується вищевикладеним матеріалом про відмову Сталіна повторити «польський варіант» в Болгарії і Румунії.

 Особлива політика СРСР щодо Польщі визначалася не тільки найважливішим геополітичним становищем цієї країни та її місцем у стратегічних планах Москви, але і невпевненістю радянського керівництва в стабільності влади ПОРП. Тому аж ніяк не випадково К. К.Рокоссовський як міністр оборони Польщі фактично перебував поза контролем з боку польської влади. Як свідчив колишній високопоставлений офіцер польської держбезпеки Ю.Святло, «в питаннях армії Рокоссовський ... контактує безпосередньо з радянським штабом.

 Він просто посилає в штаб рапорти без оповіщення та інформування Берута »95. Відсторонення від служби в армії М.Спихаль-ського і М.Роля-Жимерський і потім їх арешти розгорнулися в судові процеси, що мало місце в інших країнах. Мабуть, причина цього полягала в тому, що генералам відводилася підсобна роль фігурантів у задуманої Берутом, Берманом, Мінцем і Замбровскім акції проти заарештованого в серпні 1951

 В.Гомулкі. Вони мали свідчити про нібито зв'язках Гомулки з лондонським підпіллям в роки ВОЙНИ96.

 Але такого процесу підготувати не вдалося, хоча Б. Беруть не залишав задуму провести закритий судовий процес, головною фігурою якого повинен був стати генерал Спихальський, як організатор змови в армії з метою повалення державного ладу.

 Мабуть, у зв'язку з цим було виділено в окреме судочинство «справу» генерала Ю.Куропескі, офіцера довоєнної польської армії, колишнього начальника штабу Варшавського військового округу Війська Польського, заарештованого разом з групою генерала с.Татарів і в 1952 р. засудженого до смертної кари .

 Це припущення підтверджується листом міністра держбезпеки СРСР С.Ігнатьєва И.В.Сталину, де, зокрема, говорилося: «... У ході слідства і на суді Куропеска заперечував свою участь у підготовці військової змови проти уряду Польської Республіки, однак після суду він визнав свою причетність до змови і дав свідчення на колишнього віце-міністра Національної оборони Польщі Спихальського як одного з керівників цієї змови. У зв'язку з тим, що польський уряд надає показаннями Куропеска велике значення, за вказівкою, товариша Берута виконання вироку призупинено і дані ним свідчення перевіряються органами безпеки Польщі »97.

 Прикладений до цього листа текст прохання Куропескі про помилування свідчить, що за свідченнями Куропескі головним організатором «змови в армії» виступав саме Спихальський. Стійка зацікавленість Берута в організації судового процесу над Спихальським підтверджується і тим фактом, що в березні 1956 р., за тиждень до своєї смерті, Беруть в бесіді з Я. Дзержинським, співробітником апарату ЦК ВКП (б), наполегливо наполягав на необхідності проведення закритого процесса98 .

 Проте курс керівництва ПОРП на організацію великого процесу, який «виявив» б зв'язку військових «змовників» з деякими колишніми вищими функціонерами партії, не завершився великомасштабної репресивної акцією проти офіцерів-комуністів. Справа обмежилася арештами. Серед заарештованих був начальник П-го відділу (розвідка) генштабу Війська Польського, генерал В.Комаров, учасник війни в Іспанії, комуніст з довоєнним стажем. Навесні 1951 Б.Берут звернувся з листом до М. А. Суслова з проханням передати з архівів Комінтерну матеріал на Комара. Відповідь Суслова, по суті справи, не содер жал компрометуючих даних ". Проте влітку 1951 генерал був переведений на іншу роботу, а в листопадi 1952 р. заарештований *.

 Таким чином, весь вищевикладений матеріал свідчить, що 1949-1953 рр.. стали в Східній Європі часом кардинальних змін в армії - найважливішим компонентам державно-політичної системи і одним з охоронних інструментів режиму. Ці зміни йшли в руслі зміцнення влади нової партійно-державної номенклатури і становлення самої цієї номенклатури як особливого соціального шару. Стосовно до армії йшлося про створення нової військової еліти, нового з соціально-класовим походженням офіцерського корпусу. Одним з основних способів досягнення цієї мети стало витіснення з армії довоєнного кадрового офіцерства і генералітету насамперед репресивними методами. За допомогою репресій (примусова ізоляція без судових рішень, виведення за штат, судові політичні процеси, вироки, тюремні покарання та страти) була знищена «стара» військова еліта, яка правлячої комуністичної верхівкою розглядалася як реальна загроза її влади. Звідси виникали звинувачення генералітету та старшого офіцерства в антидержавних змовах в армії, типові для всіх країн. Спостерігалися практично повсюдно спроби «пов'язати» репресії в армії з репресіями в партійній верхівці відображали, крім того, і кланову боротьбу в процесі становлення нової політичної еліти в країнах регіону.

 Що правила комуністична верхівка розглядала репресії в офіцерському корпусі і серед генералітету як найважливіший спосіб досягнення уніфікації політичних настроїв в армійському середовищі і як засіб проти зародження тут будь-якого інакомислення. Підсумком репресивних акцій в армії і масової заміни генералітету та офіцерського корпусу стало перетворення армій країн Східної Європи у владний інструмент вищої партійної номенклатури.

 Радянська сторона, як видно з усього вищевикладеного, беручи участь у цих репресіях, а часом і безпосередньо ініціюючи їх, переслідувала свої стратегічні інтереси. Використовуючи внутріклано-ву боротьбу в партії і несумісність «старої» і народжуваної «нової» еліти в армії, Москва вирішувала свої політичні завдання більш високого рівня. Йшлося насамперед про підготовку умов, необхідних для впровадження в національні армії радянської військової доктрини та забезпечення її реалізації відповідними військовими національними кадрами при жорсткій системі радянського контролю через інститут радників. З точки зору внутрішніх процесів у країнах Східної Європи початок 50-х років слід розглядати як важливий підготовчий етап до створення військово-політичного союзу СРСР і країн Східної Європи, до виникнення в 1955 р. Варшавського договору.

 ***

 Таким чином, викладений у розділі фактичний матеріал дозволяє стверджувати, що політичні репресії 1949-1953 рр.. в суспільстві були, поряд з ідеолого-пропагандистським впливом і створенням розгалуженої системи соціальних привілеїв, гарантій і переваг, які повинні були переконувати громадську думку у виключній справедливості цього ладу, одним з головних інструментів формування в країнах Східної Європи політичних режимів радянського типу. Наростання «холодної війни» (зовнішній фактор) і все більш виразно виявлявся розрив між заявленими компартіями в процесі їх приходу до влади громадськими авансами - з одного боку і реальними результатами внутрішньої, насамперед економічної, політики (внутрішній фактор) - з іншого визначили напрямки, темпи, масштаби і конкретні форми проводилися політичних репресій. Свою роль у цьому відігравав і суб'єктивний фактор, а саме ідейно-доктринальний принцип комуністів - «хто не з нами, той проти нас». Іншими словами, влада виходила з того, що у законослухняних громадян не може бути невдоволення нею, а будь-яке невдоволення є прояв ворожості. У таких умовах для правлячих партій особливої гостроти набуло сохранявшийся в суспільстві плюралізм ідейно-політичних орієнтацій. Посилення соціально-економічних труднощів об'єктивно створювало грунт для наростання опозиційних настроїв. Об'єднані спільними інтересами - утримати владу і зцементувати радянський блок - Москва і вища політична еліта країн Східної Європи розглядали репресії як об'єктивну необхідність.

 У розглянуті роки зусилля правлячої верхівки концентрувалися на тому, щоб за допомогою створеного за участю та контролі Москви репресивного апарату виключити можливість громадського самовираження тих соціальних і політичних груп, які були масовими адептами колишнього ладу. Йшлося в першу чергу про ізоляцію від суспільства «старої», некомуністичної еліти незалежно від ставлення її конкретних представників з новою владою. Репресії проти колишніх господарських кадрів, представників інженерно-технічного корпусу, що пройшли свого часу підготовку на Заході, розчищали «поле» для впровадження радянських технологій і тим самим сприяли включенню країн регіону в економічні структури формувався східного блоку.

 Репресивні акції такого плану розчищали «грунт» для впровадження і зміцнення комуністичної еліти та насадження партійно-державної номенклатури всіх рівнів - нового шару управлінців, що ставали головною соціальною опорою несформованого режиму.

 Як особливий напрямок у репресивній політиці компартій, представляється необхідним виділити репресії в арміях країн Східної Європи, хоча, безумовно, вони були похідними від загальнополітичних і внутрішньопартійних репресій, про які мова піде в наступному розділі. Шляхом спішного і масового видалення з армій кадрового офіцерства і особливо вищого командного складу довоєнного і воєнного часу, репресування і заміни їх вихідцями з робітничо-селянського середовища формується правляча еліта намагалася забезпечити абсолютну політичну надійність цієї стрижневий силової структури. Зміни, що досягалися шляхом репресування кадрового офіцерського корпусу, закладали основи для перетворення армій країн регіону в національний компонент народжується радянського військового блоку. Документи показують, що Москва безпосередньо пов'язує свою участь у модернізації армій регіону, їх переозброєння, управління, а також принципів організації з масовими кадровими чистками офіцерського корпусу і генералітету. Робітничо-селянський командний склад, створений новою державою, ставав найважливішим елементом політичного режиму і нової правлячої еліти в регіоні.

 Таким чином, різні за своєю соціально-політичної спрямованості репресії 1949-1953 рр.. в країнах Східної Європи були орієнтовані на досягнення головної мети - примусити суспільство вжити відповідних большевизму принципи його організації, виключивши тим самим можливість прояви будь-якого інакомислення. В результаті репресій, перетворених на державну політику, в регіоні була створена необхідна для реалізації планів прискореного «будівництва соціалізму» звична комуністам атмосфера «отмобилизования», постійної готовності суспільства відгукуватися на всі сигнали, що йдуть зверху, атмосфера страху, співзвучна клімату «холодної війни». 7

 Там же. С. 451, 452. 8

 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1357. Л. 229. 9

 Там же. 10

 Радянський чинник у Східній Європі ... Т. 1. 1944-1948. С. 123. 11

 Див: Nalepa E.J. Oficerowie Armii Radzieckiej w Wojsku Polskim. 1943-1968. W-wa, 1995. S. 17, 21.

 52 Nalepa E.J. Указ. соч. S.. 41, 64; РГАСПИ. Ф. 82. On. 2. Д. 1291. Л. 7. 13

 Poksinski J. «TUN». Tatar-Utnik-Nowicki. W-wa, 1992. S. 257; Stabek H. Intelektualistow obraz wlasny. 1944-1989. W-wa, 1997. S. 57; Socha L. Ті pokolenia ialobami czame. Skazani na Smieri и ich Sfdziowie. 1944-1954. W-wa, 1986. S. 61. 14

 Piecuch H. Akcje specjalne: od Bieruta do Ochaba. W-wa, 1996. S. 53. 15

 Підрахунок проведений авторами на основі документів МВС СРСР, опублікованих в сб.: Східна Європа в документах російських архівів. Т. I. 1944-1948. С. 419-422. 16

 Людям властиво помилятися. Зі спогадів М.Ракоші.

 С. 8-9. 17

 Див докладніше: Волокітіна Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Народна демократія: Міф чи реальність? М., 1993. С. 182. 18

 Радянський чинник у Східній Європі ... Т. I. 1944-1948. С. 151 - 152. 19

 Волокітіна Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Указ. соч. С. 145. 20

 АВП РФ. Ф. 074. Оп. 35. П. 125. Д. 8. Л. 13. 21

 Kaplan K. Procesy s Ceskoslovenskou generalitou / / Historie a vojenstvi. 1990. C. 3. S. 48. 22

 Bfachov? V. Destmkce d? Stojnickeho sboru Cs. armady po? noru 1948 / / Historie a vojenstvi. 1992. C. 3. S. 109-114. 23

 Kaplan K. Op. cit. S. 52. 24

 Bfachov? V. Op. cit. S. 114. 25

 Nalepa E.J. Op. cit. S. 63-64. 26

 Poksinski J. Op. cit. S. 7. 27

 АВП РФ. Ф. 1022. On. 33. П. 253. Д. 5. Л. 8. 28

 Poksinski J. Op. cit. S. 257. 29

 АВП РФ. Ф. 077. On. 29. П. 132. Д. 8. Л. 60. 30

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 454. 31

 Там же. 32

 Там же. 33

 Там же. С. 455. 34

 АВП РФ. Ф. 07. Оп. 23. П. 177. Д. 42. Л. 48. 35

 Там же. Ф. 077. Оп. 29. П. 132. Д. 8. Л. 60. 36

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 288-289. 37

 АП РФ. Ф. 45. On. 1. Д. 262. Л. 114-116; Ф. 3. Оп. 66. Д. 178. Л. 171. 38

 Там же. Ф. 3. Оп. 66. Д. 192. Л. 35. 39

 Там же. Ф. 3. Оп. 64. Д. 279. Л. 57-58. 40

 Там же. Ф. 45. On. 1. Д. 254. Л. 44. 41

 Там же. Ф. 3. Оп. 64. Д. 279. Л. 82. 42

 Там же. Ф. 45. On. 1. Д. 254. Л. 46-47. 43

 Там же. 44

 Там же. Л. 47. 45

 Там же. Л. 48. 46

 Там же. Л. 53-54. 47

 Там же. Л. 55. 48

 Там же. С. 59. 49

 TomeS J. Slovnik до politickym dSjinam Ceskoslovenska 1918-1992. Pr., 1998. S. 82, 104, 126, 148. 50

 Kaplan K. Op. cit. S. 46. 51

 Brachova V. Op. cit. S. 117. 52

 АВП РФ. Ф. 0138. On. 30. П. 160. Д. 7. Л. 59. 53

 Brachova V. Op. cit. S. 121-123. 54

 Poksinski J. Spisek w wojsku. Victus Honos. W-wa, 1994. S. 52, 57. 55

 Marat S., Snopkiewicz J. Ludzue bezpieki. Dokumentacja czasu bezprawia. W-wa, 1990. S. 190; Bombicki M.R, Zbrodnie prawa. Wyroki s ^ dow wojskowych w 1. 1944-1954. Т. I, II. Poznan, 1993. 56

 РГАСПИ. Ф. 82. On. 2. Д. 130. Л. 49. 5

 7 Poksinski J. TUN ... S. 51. 58

 АП РФ. Ф. 45. On. 1. Д. 360. Л. 42. 59

 Там же. Ф. 3. On. 66. Д. 138. Л. 71-72. 60

 Toranska Т. Oni. W-wa, 1989. S. 151. 61

 Bombicki M.R. Op. cit. T. 1. S. 33-40. 62

 Poksinski J. Spisek w wojsku ... S. 5 Він. TUN ... S. 149. 63

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 893-895. 64

 Там же. Т. I. 1944-1948. С. 94, 98, 102. 65

 Там же. Т. II. 1949-1953. С. 85. 66

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 138. Л. 169. 67

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 455, 664; РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1154. Л. 47, 51. 68

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 496, Л. 37; АВП РФ. Ф. 077. Оп. 34. П. 175. Д. 9. Л. 47; Оп. 37. П. 187. Д. 6. Л. 105. 69

 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1154. Л. 47-48. 70

 Там же. 71

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 288-289. 72

 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1306. Л. 60. 73

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 292, 293. 74

 АП РФ. Ф. 45. On. 1. Д. 254. Л. 57. 75

 Цит. по: Zprava Pillerovy komise. Про politickych procesech a rehabilitacich v Ceskoslovenku v letech 1949-1968. T. 1. S. 26. 76

 РГАСПИ. Ф. 82. On. 2. Д. 1154. Л. 9. 77

 АП РФ. Ф. 45. On. 1. Д. 394. Л. 37-39. 78

 Цит. по: Zprava Piellerovy komise ... S. 26. 79

 Радянський чинник у Східній Європі ... Т. I. 1944-1948. С. 453. 80

 АП РФ. Ф. 45. On. 1. Д. 394. Л. 14. 81

 Brachova V. Op. cit. S. 110. 82

 Korbel P., Vagassky V. Cistky v komunisticke strane Ceskoslovenska. Cerven, 1952. S. 13-14. 83

 ZaCek R. Pomocny technicke prapory jako forma zneu2iti braneho za-konu k organisovani masovych politickych represi / / Tabory nucene prace a dalSi projevy perzekuce. 1948-1954. Opava 1991. S. 57. 84

 АП РФ. Ф. 3. On. 66. Д. 807. Л. 73-76. 85

 Nalepa E.J. Op. cit. S. 263-264, 273-274. 86

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 172-178. 87

 Там же. С. 174. 88

 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1300. Л. 18. 89

 АП РФ. Ф. 45. On. 1. Д. 360. Л. 49, 53. 90

 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1361. Л. 21. 91

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 314. 92

 Там же. С. 311-312. 93

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 139. Л. 2-3. 94

 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1360. Л. 26. 95

 Blazynski Z. Mowi Jozef Swiatlo. Za kulisami bezpieki и partii. 1949 - 1955. W-wa, 1990. S. 23. 96

 Garlicki A. Z tajnych archiwow. W-wa, 1993. S. 142, 143 та ін 97

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 773. 98

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 140. Л. 111-115. 99

 Poksinski J. TUN ... S. 187. 

 Інформація, релевантна "РЕПРЕСІЇ В АРМІЇ: ДОЛЯ ВІЙСЬКОВОЇ ЕЛІТИ"

1. 7. Освіта і роль еліти
     У главі обговорюється питання про значення інтелектуальної еліти в порятунку західної цивілізації. Роль цієї еліти полягає у формуванні метафізичного свідомості і пізнання в освітньому процесі серед широких мас населення. При цьому Захід повинен вчитися у Сходу. Якщо Захід не впорається з цим завданням, то неминуча загибель його цивілізації. Р. Генон вважає, що «західна цивілізація загине в
   
2.  2. ЩО ТАКЕ ЕЛІТИ?
     2. ЩО ТАКЕ
   
3. 87. Армія як інститут держави. Правовий статус військовослужбовців.
     Сучасні держави по-різному вирішують проблему мілітаризованість влади, але найчастіше використовується виняток професійних військових із законодавчих і виконавчих органів держави, створюється система цивільного керівництва армією, військові усунені від участі в політичній боротьбі. Суспільство страхується від включення військових у владні відносини шляхом конституційного
   
4. Військова організація імперії.
     Військова організація Римської республіки грунтувалася на принципі обов'язковою і загальної військової повинності громадян (див. § 14). Право служити в армії - і, отже, можливість розраховувати на частку військової здобичі, земельні наділи - становило навіть почесне право громадянина. Така будова армії було однією з важливих гарантій підпорядкованості легіонів народним органам влади та магістратам,
   
5. 4. Телеологію ЯК НАУКА Про полаганій СМИСЛУ
     Передумови формування ідей доцільності можна виявити в міфології, де виникає ідея долі, провідною людини по призначеному йому за жеребом шляху. За грецькою міфологією, у богинь долі мойр був одне око на трьох, що забезпечувало їх велику неупередженість. Згідно цієї міфології, доля сліпа, вона вибирає випадковий жереб для людини, яка заздалегідь передбачити неможливо.
   
6. Мілюков Павло Миколайович (1859 - 1943)
     Політичний діяч, голова Конституційно-демократичної партії Росії (партії "народної свободи") - провідної ліберально-монархічної партії, вчений-історик. Народився в сім'ї професора-архітектора. Закінчив Московський університет. З 1907 р. стає головою ЦК партії кадетів, редактором її центрального друкованого органу - газети "Мова". Депутат III і IV Державних дум. У
   
7. Квиток № 10. 2.Основні обов'язки громадян РФ
     Обов'язки - складова частина правового статусу особистості. Свобода тільки тоді стає реальною, коли вона набуває рис порядку, заснованого на праві, а порядок це і є єдність прав і обов'язків. Рівність обов'язків. Основні обов'язки - це конституційно закріплені та охоронювані правовою відповідальністю вимоги, які пред'являються кожній людині і громадянину,
   
8. Квиток № 10. 2.Основні обов'язки громадян РФ
     Обов'язки - складова частина правового статусу особистості. Свобода тільки тоді стає реальною, коли вона набуває рис порядку, заснованого на праві, а порядок це і є єдність прав і обов'язків. Рівність обов'язків. Основні обов'язки - це конституційно закріплені та охоронювані правовою відповідальністю вимоги, які пред'являються кожній людині і громадянину,
   
9. Військова реформа.
     Як відомо, Північна війна почалася невдало для Росії. У листопаді 1700 російська армія зазнала великої поразки під Нарвою. З цього часу почалася бурхлива діяльність по створенню нового типу армії - регулярною. Армія почала комплектуватися шляхом рекрутських наборів: з певного числа селянських дворів брався один рекрут, який зобов'язаний був у якості рядового нести службу, поки
   
10. § 4. Реабілітація
      Реабілітація (від латинського - відновлення) - це відновлення в правах осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності. Основним нормативним підставою є Закон РРФСР від 18 жовтня 1991 р. "Про реабілітацію жертв політичних репресій". Юридичною підставою - політичні репресії з боку держави щодо фізичних осіб. Політичними репресіями, згідно з цим законом,
    
11.  Розділ XI. Злочини проти військової служби
      Розділ XI. Злочини проти військової
    
12. Військова організація.
      Ще однією особливістю давньоєгипетської державної системи було раннє відокремлення і сильний розвиток військової організації. Номінально верховним керівником війська був фараон, але вже з самої давнини поруч з ним була посада вищого військового начальника, відповідального за комплектування, спорядження, навчання військ. Постійне військо з'явилося вже в період Раннього царства, хоча
    
13.  Розділ I. Правові основи військової діяльності держави
      Розділ I. Правові основи військової діяльності
    
14.  Глава 4. Правове становище військової організації государства86
      Глава 4. Правове становище військової організації
    
15.  Глава 8. Правове регулювання виконання військової служби
      Глава 8. Правове регулювання виконання військової
    
16. 1.3. Наукове обгрунтування вибору методів реформування Збройних Сил Російської Федерації
      Чи потрібна реформа ЗС РФ? З початком реформ, що проводяться в Росії, постало і питання про реформу ЗС РФ. У суспільстві панувало три основні підходи до цієї проблеми, що визначаються, в основному, політичними поглядами опонентів. Перший полягав у тому, що наша прославлена і непереможна Армія (розгромила Китай, Японію, Фінляндію, Німеччину) не вимагає реорганізації, а необхідно тільки підсилити, зміцнити
    
17. § 9. Обмеження по військовій службі
      Кримінально ^ правова сутність цієї міри і виправних робіт подібні. Специфікою обмеження по військовій службі є те, що воно призначається: засудженим військовослужбовцям, які проходять військову службу за контрактом замість виправних робіт, передбачених санкціями статей Особливої частини КК; військовослужбовцям, які проходять військову службу за контрактом, у випадках, передбачених санкціями статей