УСУНЕННЯ РЕАЛЬНІ ТА УЯВНІ ПРИХИЛЬНИКІВ БУРЖУАЗНИХ ПОРЯДКІВ 1948

Вихід з ситуації, що склалася лідери компартій бачили в тому, щоб перервати традиції множинності політичних орієнтацій, що забезпечували самовираження політично актив-ної частини суспільства і укорінених в суспільній свідомості ще в міжвоєнний час, коли в країнах регіону з різною інтенсивністю йшов процес формування основ громадянського суспільства. Йшлося і про знищення традицій зовнішньополітичної орієнтації на Захід, на принципи насамперед американської демократії, популярність якої помітно зросла на заключному етапі війни та зберігалася особливо в перші повоєнні роки. Уявлялося необхідним також усунути або нейтралізувати вплив церкви - ідеолого-світоглядного антипода комуністів, пронизує всі верстви суспільства згори до низу і тому найвищою мірою небезпечного для влади суто атеїстичного керівництва компартій, що поставив однією зі своїх цілей заміну конфесійного різноманіття у віросповіданні населення країн Східної Європи (православ'я, католицизм, уніатство, протестантизм, мусульманство) єдиної для всіх і єдиною новою релігією - комунізмом.

Найважливішою і особливої завданням комуністичних угруповань, які перебували на владному Олімпі, було припинення інакомислення всередині комуністичного руху в кожній з країн регіону. Вищеназваними завданнями багато в чому і визначалися головні напрями внутрішньої політики влади в країнах Східної Європи. Відповідно до комуністичною доктриною і радянською практикою їх рішення могло бути забезпечено допомогою директивних заходів і переважно силового тиску.

Підсумком конкретних дій з виконання названих завдань мав стати всеосяжний контроль над суспільством з боку комуністичної еліти, що спиралася на масові партії. Тепер мова йшла про перетворення суспільства, ідейно- багатоликого, із залишковими елементами колишнього політичного плюралізму в ідейно-політичний моноліт - характерний і обов'язкова ознака тоталітарного режиму як правого, так і лівого спрямування. Радянська практика досягнення такої «монолітності» або, іншими словами, - громадянської злагоди свідчила про те, що механізм його забезпечення вельми складний. Обов'язковими складовими елементами цього механізму були система соціальних привілеїв на основі класового принципу, швидке формування нової еліти з раніше соціально слабких верств, її розміщення як у владних структурах, так і в громадських організаціях, культурі, науці і т.д. Значну роль в процесі створення громадянської злагоди в суспільстві грали і такі фактори, як посилення соціальної мобільності населення в результаті прискореної модернізації і розширення можливостей для реалізації колишніми соціальними «низами» отриманого громадського авансу та ін Важливою складовою механізму згоди була діяльність силових відомств і, зокрема , політичні репресії в суспільстві.

Створення на початку 50-х років на західних і південно-західних рубежах СРСР товариств, соціально-політично однотипних радянському, відповідало геополітичним інтересам Москви. У цьому полягала одна з головних причин активної участі радянського керівництва в масові політичні репресії в регіоні, що переросли до 1951-1952 гт. в політичний терор. Міжнародний фактор - посилення протистояння великих держав і СРСР, а також відродження інтенсивно розвивалася Західній Німеччині, що увійшла в західний блок - зіграв при цьому, безсумнівно , роль каталізатора. У цьому ж напрямку діяла і внутрішня нестійка ситуація в самих країнах Східної Європи.

Найголовніша з причин цієї нестійкості була, без сумніву, економічна. Прийшовши до влади під гаслами негайного і радикального поліпшення економічного становища широких соціальних верств, серйозно зубожілих за час війни, комуністи на рубежі 40-50-х років зіткнулися з неможливістю їх реального здійснення (в тому числі в силу об'єктивного стану справ) і з публічно виявляти невдоволення населення, що виражалося в першу чергу у формі економічних страйків. Крім того, задумують і проводяться на початку 50-х років структурні соціально-економічні перетворення (колективізація сільського господарства, індустріалізація, за якою ховалася форс-мажорна модернізація промислової сфери на радянський лад - тобто силовими методами, нарешті, мілітаризація економіки), негайно оберталися суперечливими результатами. З одного боку, широкі маси соціально слабких верств (робітники, що прийшли в місто селяни, дрібні службовці тощо) робили безсумнівну та довгострокову громадську кар'єру, переходячи в інші, більш значущі соціальні групи і підвищуючи свій суспільний статус (наприклад, з робітників в офіцери, в службу безпеки, міліцію, в майстри, директори заводів, керуючі, в партійно-державну номенклатуру; із селян - в армію, міліцію, апарат місцевого самоврядування, в робочі, учні, студентство та т.д.). Саме ці групи нових висуванців об'єктивно і складали соціальну та політичну опору режимів.

З іншого боку - виданий їм владою громадський аванс не підкріплювалося обіцяним доступом до матеріальних цінностей. Навпаки, росли ціни , знижувалася реальна зарплата, убожів і до цього далеко не багатий споживчий ринок, вводилася карткова система. Створювалися передумови для зростання невдоволення всіх груп населення економічною ситуацією в цілому. Так, в аналітичній записці кореспондента ТАСС

В. С.Медова про ситуацію в Чехословаччині в середині 1949 повідомлялося: «Вороже і недоброзичливе ставлення до народнодемократіческому уряду з боку досить широких верств трудящих не слабшає, а швидше за все посилюється. Зростає кількість робітників і навіть членів партії, які вкрай« нейтрально »і холодно ставляться до існуючого режиму. За останній рік різко впало загальне політичне настрій широких мас. Невдоволення існуючим станом має широке поширення. Головна причина охолодження до народно-демократичного ладу і зростання незадоволеності полягає у поганому постачанні населення продовольством і промисловими товарами »1. Описана ситуація була типова і для інших країн. Наприклад, восени 1951 з економічних мотивів пройшли страйки в найбільших промислових центрах Польщі - Варшаві, Лодзі, Жірардове2. Саме на початку 50-х років відбувалося зародження майбутнього невдоволення своїм становищем і в нижніх шарах партійно-державного апарату , службове становище яких вже не корелювало з можливостями доступу до матеріальних ценностям3.

Невдоволення сформованими порядками аж до гострої ворожості до влади зберігалося серед відторгнутих від неї соціальних і політичних сил, а також тих, хто раніше обслуговував « стару »владу на всіх рівнях. Особливо слід відзначити негативне ставлення до комуністичного режиму значної частини інтелігенції, в першу чергу творчих і гуманітарних професій, студентства. Як приклад, наведемо повідомлення тимчасового повіреного у справах СРСР в Угорщині С.Т. Кузьміна від 1

червня 1951 про ситуацію в будапештському університеті. Тут, за відомостями, отриманими Кузьміним від деяких професорів університету, «останнім часом ворожі елементи, що причаїлися в університеті, перейшли в наступ. Вони діють нишком, приховуючи себе , маскуючи свої дії ... Ворожі елементи вчинили злочин у стінах філософського факультету. Вони скинули з п'єдесталу і розбили монумент великого вождя народів Й.В.Сталіна ... заважають роботі кафедри. В аудиторії, де ведуться заняття з основ марксизму-ленінізму, то раптово гасне світло, то губляться ключі, то перевертаються лави ... В аудиторіях і на стінах коридорів з'являються ворожі угорської демократії написи ... »4.

Що стосується настроїв технічної інтелігенції, то в економічно відсталих і слабо розвинених країнах регіону ця частина інтелігенції, як правило, підтримувала плани режиму з індустріалізації, виходячи насамперед зі своїх профессіоанльних можливостей прямої участі в цьому процесі. В даному випадку виняток становила, мабуть, промислово розвинена Чехословаччина. Це в 1950 р. констатували радянські дипломати, які працювали в Празі. За інформацією, яку вони отримували від керівництва КПЧ, чехословацька технічна інтелігенція «займає в даний час негативну позицію щодо народно-демократичного режиму Чехословаччини ... через вороже ставлення технічної інтелігенції всі винаходи та раціоналізаторські пропозиції, впроваджуються у виробництво, негайно стають надбанням американців. За відомостями обкому КПЧ найбільшого промислового центру країни - м. Острави, тут "близько 80% технічної інтелігенції вороже ставиться до нового режиму" »5.

На рубежі 40 -50-х років в аналітичних документах, що прямували в МЗС радянськими дипломатами, які працювали в Польщі, систематично констатувалося зростання невдоволення селянських мас. Воно наростало у міру переходу до економічного придушення заможного селянства, до політики примусової колективізації та фактичної ліквідації приватної власності на землю. В відповідь на опір селян вступу в кооперативи партаппарат розгорнув репресії «проти саботажників». За повідомленням консульства СРСР у м. Щеціні, 1 -

ий секретар воєводського комітету ПОРП Е.Пріма «свою роботу починає вимірювати кількістю заарештованих і посаджених ... на 24.Х. 1951 за саботаж посаджено (у воєводстві. - Авт.) 250 чоловік ». Як показують документи російських архівів, справа доходила з боку влади« до відкритого грабежу і насильства »6.

Наведений вище матеріал свідчить, що в країнах Східної Європи на рубежі 40-50-х років накопичувалася почасти ще прихована «критична маса» невдоволення, недовіри і ворожості до нової влади. На початку 50-х років ця « критична маса »стала все виразніше« виходити з тіні ».

Така ситуація не могла не породити в комуністичній еліті побоювань, що повалені політичні сили, зберігаючи громадський вплив і« осідлавши »невдоволення різних верств, знайдуть можливість стати реальною опозицією, а за підтримки ззовні перетворяться і в реальну загрозу її влади. Настільки негативна для влади перспектива прискорила обіг правлячої верхівки країн регіону до такого випробуваного більшовиками «класичного» методу ліквідації проявів інакомислення і невдоволення, як поєднання пропагандистських акцій і політичного терору. Для пояснення причин економічних труднощів було використано звичне пропагандистська зброя - теза про «класове ворога», який, використовуючи змови, підкуп, шпигунство, диверсії і саботаж, повсюдно продовжує чинити опір. Для подолання цього опору, відповідно до політичною логікою комуністів, менталітетом радикалів і турбувалися проведення широких репресивних акцій.

Особлива роль у здійсненні цієї політики відводилася, як і в СРСР, репресивному апарату, вже на попередньому етапі взятому компартіями під свій контроль і багато в чому підготовленому до виконання поставлених завдань.

На рубежі 1948-1949 років у всіх країнах регіону спостерігалося інтенсивне розширення чисельності співробітників держбезпеки - стрижневий структури влади компартій і основного інструменту в справі проведення репресій за партійно-класовим принципом. Але «пік» цього зростання припав на початок 50-х років. Так, в 1947-1948 рр.. апарат міністерства громадської безпеки Польщі налічував 21,5 тис. чол., в 1949 р. - 26 тис. чол., в 1953 р. - досяг апогею - 33 тис. чол . У Чехословаччині перед лютим 1948 р. в органах безпеки значилося близько 3

 тис. чол. Протягом 1948 р. в ці структури було прийнято 10

 200 нових співробітників робітничо-селянського походження, що принципово змінило їх професійний склад. У

 Угорщини в 1949 р. чисельність органів безпеки досягла 10 - 12

 тис. чол. на 9,2 млн всього населення країни. Що стосується Румунії, то тут реорганізація та розширення силових відомств, насамперед МВС, почалися по суті відразу після приходу до влади уряду П.Грози в березні 1945 р. Новий міністр внутрішніх справ - комуніст Т.Джорджеску, поставивши завдання створити потужний поліцейський апарат, очищений від прихильників колишнього режиму, вже до літа 1946 збільшив кадровий корпус МВС з 6 300 до 8500 чол. Якщо врахувати, що саме в цей час була проведена жорстка чистка підлеглого Джорджеску відомства, в ході якої більше 3 000 службовців було переведено в резерв або відправлено у відставку, то стане цілком очевидно, що МВС Румунії протягом одного року майже на 2/3 оновило свій склад, поповнившись вихідцями з робітничо-селянського середовища та представниками національних меншин довоєнної Руминіі35. 30 серпня 1948

 р. була створена, як самостійне відомство - генеральна дирекція народної безпеки, на чолі якої був поставлений комуніст генерал-лейтенант Г.Пантеліе36. Офіцерський корпус цієї силової структури в 1948 р., включаючи допоміжні служби, налічував 3970 офіцерів, які працювали в 10 національних округах і 13 регіональних управленіях7.

 Діяльність цього репресивного апарату повсюдно спиралася на широку мережу інформаторів і агентів у всіх осередках суспільного життя. У 1949 р. держбезпека Польщі мала своїх агентів в керівництві не тільки легальних партій некомуністичного спектру (в селянських СЛ і ПСЛ відповідно 22 і 20 осіб, в Демократичній партії - 13), а й у середовищі керівного активу колишньої ППС (56 осіб), а також у підпільній антиурядовій організації «Вільність і незавіслость» (ВіН) (85 осіб), яка в 50-ті роки контролювалася службою безпеки. Агенти цього відомства були впроваджені в структури католицької церкви практично всіх воєводств страни8.

 Керівники держбезпеки Чехословаччини вважали саме агентуру «найкращою формою роботи» свого ведомства9.

 Через мережу агентів та інформаторів служба безпеки країн регіону вела спостереження не тільки за прямими противниками режиму, але й аналізувала стан і динаміку суспільних настроїв в цілому. Про це свідчать такі статистичні дані: в Угорщині до 1953 р. в оперативній розробці перебувало від 1240 тис. до 1500 тис. чоловік, в міністерстві громадської безпеки Польщі в 1954 р. «на картотеці» значилося близько 10 млн осіб з неповних 27 млн осіб усього населення страни10. Це свідчило про те, що вище керівництво компартій Східної Європи у своїй політиці «оволодіння» суспільством робило особливу ставку на безперервне розгортання агентурно-інформаційної мережі органів безпеки для розробки «в профілактичних цілях» широких кіл населення. Автори мають статистичними даними, що відображають динаміку чисельності агентурної мережі у всіх країнах регіону. Але наявні в нашому розпорядженні конкретні польські матеріали, відображають цю тенденцію як загальну для регіону.

 Так, вже в початку 1949 р. керівництво ПОРП поставило перед органами безпеки, в якості однієї з головних завдань саме створення широкої агентурної мережі. У рішенні секретаріату ЦК ПОРП прямо вказувалося на необхідність «досягти перелому в роботі ... в області вербування високоцінною агентури в найбільш важливих життєвих центрах ворога. Доповненням до цієї агентурної мережі повинна бути шірокоразветвленная інформаційна мережа »11. Прийняте рішення неухильно виконувалось. Якщо в 1948 р. агентурна мережа в Польщі нараховувала 5 тис. агентів і 48 тис. інформаторів, то в першій половині 50-х років вона подвоїлася і досягла 110-130 тис. осіб, за 6 тис. агентів та інформаторів на кожне воєводство. Причому, якщо врахувати, що агентурна мережа, куди вербувалися і на добровільних та на примусових засадах, перебувала в безперервному «рух», то, як вважають польські вчені, в 1944-1956 рр.. в її складі побували близько 1 млн людей12, при населенні країни, не перевищує в 1956 р. 28 млн осіб. Таким чином, «щільність» цієї мережі була досить значною, що дозволяло службі безпеки проникати в усі суспільні верстви і структури - з одного боку. З іншого - влада отримувала, хоч і специфічну, але соціально-різноманітну і в цей період ще досить надійну платформу в суспільстві.

 Судячи з досліджень сучасних словацьких істориків, на початку 50-х років дещо по-іншому виглядала ситуація в Чехословаччині: до часу найжорстокіших репресій в країні органи держбезпеки «підійшли з відносно невеликим числом агентів, яких налічувалося максимум кілька сотень людей». Різке зростання агентурної мережі в цій країні припав на другу половину 50-х років, проте, за даними міністра держбезпеки А.Прхала, з червня 1950 р. до січня 1952 число платних агентів зросла з 207 до 578 осіб, т. е. майже в 3 рази. Більше того, перед силами безпеки ставилося завдання мати «своїх людей» в місцевих органах влади, які повинні інформувати в першу чергу про те, як «окремі функціонери проводять класову політику» 13.

 Радянська сторона розглядала агентурну роботу служби безпеки країн регіону як найважливіший інструмент стеження за політичною ситуацією в кожній з них. Через систему радників МГБ СРСР вона контролювала зазначений напрямок у роботі і самих національних органів безпеки, даючи конкретні настанови і роблячи оцінки на цей рахунок. Так, в лютому 1950 радянськими радниками була дана негативна оцінка роботи управління держбезпеки (УГБ) МВС Угорщини в справі розгортання агентурно-інформаційної мережі. «Агентурна робота в органах безпеки організована погано, ... агентурна мережа нечисленна, вона недостатньо очищається від зрадників і дворушник, які нерідко водять за ніс працівників органів держбезпеки.

 В результаті УГБ не забезпечує керівництво партії політично гострою і своєчасною інформацією. Одночасно такий стан з агентурою при наявності запущеного обліку ворожих елементів робить керівників УГБ сліпими. Вони можуть прогледіти підготовку серйозних виступів ворога »14.

 Таким чином, інтенсивно створювалася в країнах Східної Європи нова агентурна мережа ставала невід'ємною частиною структур безпеки і опорою комуністичних режимів. У суспільстві складався новий (насамперед за соціальним походженням) багатошаровий специфічний силовий клан, що призначався для захисту влади правили угруповань і сам уособлював цю владу перед населенням.

 Особливість ситуації в регіоні полягала в тому, що національні органи безпеки знаходилися під подвійним контролем. З одного боку, починаючи з 1949 р., безперервно наростала їх підпорядкованість вузькому партійному керівництву кожної країни, особисто лідеру партії та пряму участь цього керівництва в роботі органів, що знаходило своє вираження у створенні при ЦК компартій спеціальних комісій, комітетів, бюро з громадської безпеки , до складу яких входили 5-6 осіб високопоставлених чинів на чолі з першою особою в партійній та державній іерархіі15. Поступово цього партійним інституту все більш підпорядковувалася оперативна діяльність держбезпеки та вирішення кадрових питань цього відомства. Намагаючись виправдати розгорнулися в 50-ті роки репресії всередині КПЧ, колишній міністр оборони Чехословаччини і тоді «друга особа» в партії

 А.Чепічка стверджував пізніше, в бесідах з чеським істориком К.Капланом, що «держбезпека вийшла з-під контролю партії і конституційних органів» 16. Однак, сьогодні це твердження виглядає непереконливим. Саме політичні органи, перш за все політбюро ЦК компартій, давали тепер прямою «замовлення на роботу», ініціювали політичні (внутрішньо-і позапартійні) репресії, виробляли концепції, визначали жертви і міру покарання. Як стверджував один з вищих офіцерів польської безпеки Ю.Святло, який втік у Наприкінці 1953 р. на Захід, «апарат безпеки повинен був регулярно звітувати перед ЦК (ПОРП. - Авт.) І отримувати вже точні інструкції та доручення, які зобов'язаний був виконувати» 17.

 Підпорядкованість органів держбезпеки безпосередньо партійним лідерам підтверджується і донесеннями радників МДБ СРСР з Угорщини. Так, 27 червня 1950 глава цього відомства

 В.С.Абакумов направив В.М.Молотова інформацію, отриману від радника МГБ Г.С.Евдокіменко. У ній Євдокименко повідомляв, що «товариші Ракоші та Фаркаш постійно вимагають ... в максимально стислі терміни отримати хороші свідчення (від заарештованих. - Авт.), і якщо ці вимоги чому-вчасно не виконуються, то керівництво УГБ звинувачується в поганій роботі. Часто окремі свідчення ... народжуються не в УГБ, а надходять у заздалегідь підготовлених формулюваннях від товаришів Ракоші та Фаркаш з вимогою отримати такі свідчення від заарештованих »18.

 З іншого боку, документи російських архівів показують, що радянське політичне керівництво на початку 50-х років інтенсивно створювало механізм контролю та управління діяльністю національних органів безпеки, організувавши в цій сфері замкнуту систему радянських радників, а також взявши на себе підготовку в СРСР національних офіцерських кадрів держбезпеки. У матеріалах російських архівів (фонди И.В.Сталина і

 В.М.Молотова, ЦК ВКП (б), міжнародного комуністичного руху) містяться численні рішення політбюро ЦК ВКП (б) про прийом на навчання в СРСР десятків і сотень офіцерів МВС-МДБ з Албанії, Болгарії, Угорщини, Румунії, Чехословаччини і листування по цих вопросам19.

 Через партійні канали Москва проводила свої конкретні рекомендації щодо організації та функціонування органів безпеки, стосовно до кожної з країн регіону. Так, питання реорганізації болгарського МВС, створення окремого відомства держбезпеки та плани болгарського керівництва на цей рахунок були предметом обговорення в ході бесіди И.В.Сталина з болгарською партійно-урядовою делегацією на чолі з B.

 Червенкова 29 липня 1949 г.20 За рекомендаціями з Москви в 1949 -

 1950 рр.. в Болгарії була проведена акція, спрямована на розширення компетенцій органів держбезпеки на армію шляхом передачі армійських особливих відділів - військової контррозвідки в структури держбезпеки. У цьому зв'язку Сталін 23 жовтня 1949 писав В.Коларову і В.Червенкову: «... Ми вважаємо за потрібне дати вам пораду про необхідність передати особливий відділ і його органи в Міністерство внутрішніх справ, вилучивши їх з Міністерства оборони. Органи особливого відділу повинні забезпечувати чекістську роботу у військах і не можуть успішно працювати у відриві від органів МВС. У Радянському Союзі особливі відділи підпорядковані МГБ, а не Міністерству збройних сил. Наш досвід підтверджує правильність такої організації особливих відділів »21.

 Мабуть, аналогічні рекомендації надходили з Москви і в інші країни. Про це свідчить записка C.

 М.Штеменко і М.В.Захарова від 2 лютого 1950 про відбувся 9 січня 1950 засіданні секретаріату ЦК Румунської робітничої партії, де було заслухано доповідь міністра оборони Е.Бод-нараша про стан армії. Москва була проінформована про те, що секретаріат ЦК РРП прийняв рішення передати органи армійської контррозвідки з відання міністерства оборони в МВС і до 15 лютого переглянути кадри цієї служби, вилучити «неблагонадійних» і встановити тісний контакт з політорганамі22.

 У даному випадку виняток становила Польща, де армійська контррозвідка (Головне управління інформації - ДУІ), починаючи з 1944 р., зберігалася в структурах Війська Польського та підпорядковувалася міністру національної оборони, з листопада 1949 маршалу Радянського Союзу К. К. Рокоссовського. Проте, документи російських архівів показують, що питання про перепідготовки-підпорядкуванні армійської контррозвідки міністерству громадської безпеки вставав і в Польщі. Симптоматично, що причина його постановки Рокоссовским в початку 1953 р. на засіданні полібюро ЦК ПОРП, судячи з листа маршала НА.Булганіну 22 січня 1954, складалася у фактичному виході армійської контррозвідки під контролю міністра. Начальник військової контррозвідки Війська Польського полковник МГБ СРСР Д.П.Вознесенскій, писав маршал, «перестав ... радитися і доповідати з найважливіших питань », а« виходив »прямо на політбюро ЦК ПОРП23. Багато в чому зовні особистий конфлікт Рокоссовського і Вознесенського закінчився тоді збереженням статус-кво, але в 1955 р. ДУІ було все-таки вилучено з армії і передано в структури безпеки, які з 1945 р. працювали під керівництвом радянських радників і командний склад яких був сформований , як і військова контррозвідка, з радянських (або колишніх радянських) офіцеров24.

 У 1949-1950 рр.. помітно підвищився «ранг» і політична вага служби безпеки в тих країнах (Угорщина, Чехословаччина), де до цього держбезпека була одним з підрозділів МВС. Було проведено виділення цієї структури в самостійне міністерство. Причому така реорганізація проводилася, як випливає з документів російських архівів, у розрахунку на пряму допомогу радянської сторони. Так, у доповідній записці радника МДБ СРСР в Угорщині С.Н.Карташова В.С.Абакумову від 10 лютого 1950 повідомлялося про прохання М.Ракоші посприяти в необхідному зміні структури угорських органів безпеки: «Наші поради тов. Ракоші були схвалені і враховані при реорганізації цих органів, яка зараз закінчується »25. У липні 1950 К.Готвальд в бесіді з радниками МДБ СРСР М.ТЛіха-чевим і Н.І.Макаровим також просив останніх допомогти міністру держбезпеки Л.Копржіве «розробити структуру міністерства та його органів на місцях, а також приділити увагу питанню посилення агентурно-оперативної роботи та організації охорони державного кордону »26.

 Необхідність тісної співпраці національних служб держбезпеки з радянською стороною не тільки не викликала сумнівів у керівних колах країн регіону, а й породжувала з їхнього боку «далекосяжні» пропозиції по «поглибленню» співпраці. На початку 1949 болгарський міністр внутрішніх справ

 А.Югов та його заступник з управління держбезпеки Р.Хріс-ТОЗов зондували грунт у Москві на предмет можливості «відправити у СРСР найбільш великих політичних злочинців з числа болгар, які перебувають у трудових таборах». Прохання аргументувалася тим, що в Болгарії організувати повну ізоляцію цих осіб від населення важко, а «спілкування з населенням (родичами тощо) чинить негативний вплив на внутрішньополітичне стан країни» 27.

 Все вищевикладене свідчить про те, що на рубежі 40 - 50-х років радянське політичне керівництво мало в своєму розпорядженні різноманітними можливостями впливу і всеосяжного контролю за діяльністю головного механізму репресій - органів безпеки країн Східної Європи, які в цей період різко збільшили свою політичну вагу і функції в політичній системі.

 Визначивши в 1948-1949 рр.. курс на «прискорене будівництво соціалізму», всі лідери компартій Східної Європи взяли як керівництво до дії сталінський теза про загострення класової боротьби в суспільстві у міру просування до соціалізму. Класовий підхід став визначальним у всіх напрямках їх внутрішньої політики. Про те, як, стосовно до конкретного суспільству кожної з країн регіону, розумівся цей принцип, свідчать документи. Так, зі слів М.Ракоші радниками МДБ СРСР на початку 1950 р. у такий спосіб були охарактеризовані «сили реакції в Угорщині», що проводили, на його думку, підривну роботу проти народної демократії:

 «Основними силами реакції в Угорщині є: -

 понад 1.500 банкірів, великих поміщиків і капіталістів; -

 близько 20 тисяч звільнених з армії за політичними мотивами кадрових офіцерів і унтер-офіцерів колишньої армії ХОРТІ; -

 більше 17 тисяч колишніх чиновників державного апарату і каральних органів режиму ХОРТІ; -

 значна кількість колишніх членів фашистських партій і організацій; -

 не менше 30 тисяч правих соціал-демократів, виключених з партії;

 Реакційні елементи з числа членів партій, що входять в урядову коаліцію (незалежна партія дрібних сільських господарів і національна селянська партія), що відображають інтереси куркульства, причому в країні налічується понад 80

 тисяч куркульських господарств.

 Майже незайманою залишилася католицька церква (підкреслено в док. - Авт.), Що охоплює своїм впливом переважна більшість населення і користується великим авторитетом в колах віруючих ...

 Крім того, в Угорщині знаходяться різні іноземні промислові підприємства, торгові фірми та представництва, переважно з англо-американським капіталом; в країні проживає також 18 тисяч підданих капіталістичних держав. Ця обставина створює сприятливі умови імперіалістичним розвідкам активно проводити шпигунську роботу проти Угорщини та СРСР.

 Ворожі сили всередині країни пов'язані з угорськими емігрантськими центрами і формуваннями на Заході, головним чином в Австрії, і активно використовуються англійської та американської розвідками для підривної діяльності в Угорщині »28.

 Багато в чому аналогічний перелік «ворожих сил» містився у внутрішніх інструкціях 1949 міністерства громадської безпеки Польщі. До «ворогам народу» і «реакції» ще в 1947

 м. В.Гомулка зараховував приблизно 20% населення, тобто близько 5

 млн чол. До них ставилися учасники підпілля, дворянство і колишні капіталісти, службовці довоєнного апарату влади, довоєнний офіцерство і особливо кадри Армії Крайової, члени довоєнних політичних партій та організацій, духовенство, багате селянство і кожен, хто не підтримував режим. У 1949

 р. цей список був розширений: в розряд «неблагонадійних» зараховувалися також репатріанти та особи, що підтримували контакт з заграніцей29. У деяких країнах в розряд «класово неблагонадійних» включалися особи нетитульної нації, що проживали, як правило, в прикордонних районах. До таких в Чехословаччині були віднесені угорці, в Румунії - угорці і особливо серби.

 Фактичні дані, що наводяться в національних історіографіях30, і документи російських архівів показують, як значна частина населення країн Східної Європи на рубежі 40-50-х років виявилася не тільки об'єктом контролю з боку держбезпеки, але і різних за формою репресивних акцій. Юридичною основою для розгортання масових репресій служили декрети і закони про захист держави (республіки) і «демократичного ладу», прийняті в 1944 і 1946 рр.. в Польщі, в 1945

 р. в Болгарії, в 1946 р. в Угорщині. Орієнтовані тоді на придушення насамперед фашизму і колабораціонізму (Болгарія, Угорщина), а також сил, які чинили політичний і збройний опір встановленню монопольної влади компартії (Польща), в нових умовах ці закони були перетворені в інструменти спонукання до примусового визнанням нової влади, т. е. досягненню свого роду громадянського согласія31.

 Надзвичайний характер цих законів у нових умовах підтверджувався і розвивався прийняттям у 1948 р. в Болгарії, Угорщини та Чехословаччини, а також в квітні і серпні 1949 р. у Польщі відповідних законів, що передбачали за антидержавну діяльність різні форми покарання - від трудових таборів до смертної казні32 .

 Найбільш масовою формою репресій в суспільстві були «чистки» з політичних мотивів. Вони охоплювали, як показано в II

 і Ш-їй главах, не тільки політичні партії, включаючи комуністичні, а й держапарат, громадські, кооперативні, культурні і навіть спортивні організації. Застосовувалися також найрізноманітніші форми обмеження за політичними мотивами громадянських прав і свобод, такі, як позбавлення роботи в органах влади, пониження в посаді, заборона просування по службі, заборони на професію, класовий принцип при прийомі дітей та молоді на навчання і т.

 Іншим напрямком репресій щодо «класово чужих елементів» були минулі майже у всіх країнах виселення з великих міст осіб, своїм минулим суспільним становищем пов'язаних з довоєнними режимами. Ця форма репресій також аж ніяк не була оригінальним «винаходом» правили в країнах Східної Європи комуністичних угруповань. Така міра покарання за класове походження, як відомо, широко використовувалася в роки розгортання масового терору в Радянському Союзі.

 Навесні 1951 ЦК УПТ було прийнято рішення про виселення з Будапешта 5,5 тис. сімей аристократів, колишніх генералів, офіцерів і чиновників режиму Хорті, колишніх господарів заводів і великих землевласників. Але основну частину виселених склали «неблагонадійні рядові чиновники, службовці і насамперед інтелігенція». 10 липня 1951 радянське посольство направило до Москви звіт про цю акцію, де констатувало негативну реакцію Заходу: «Виселення з Будапешта ... уявлялося західній реакційної печаткою як «міра з ліквідації найбільш культурних шарів угорського суспільства», спрямована одночасно на «отримання безкоштовної робочої сили для угорської промисловості (" примусова праця ")». З 21 травня по 17

 липні 1951 з Будапешта було виселено 5182 родини загальною чисельністю 12 704 людини. Всього з Будапешта та інших великих міст тоді було виселено 17 тис. «небажаних елементів», а також ще кілька тисяч осіб із прикордонних з Австрією і Югославією районов33. Як правило, виселені працездатні люди прямували на фізичні роботи.

 Подібні «заходи» протягом 1949-1951 рр.. проводилися і в інших країнах. Так, з Бухареста наприкінці 40-х років «за паразитичний спосіб життя» було виселено 20 тис. чел.34 Ще восени 1948 р. в керівництві КПЧ обговорювався і був прийнятий «Проект по очищенню міст від реакції». Через рік повернулися до його реалізації, маючи намір виселити не менше 100 тис. «колишніх» і «політично неблагонадійних» осіб. У Празі акція розпочалася 3

 Жовтень 1949 Як повідомляв до Москви радянський дипломат П.Г.Крекотень 29 жовтня 1949, він отримав інформацію від заступника головного редактора газети «Руде право» про те, що днями закінчилася операція «з очищення Праги від нетрудових елементів, Тітовця , спекулянтів та ін »Серед заарештованих були 190 колишніх комуністів. Всього було заарештовано кілька тисяч людей. Всі вони переселялися в спеціально організовані трудові лагеря35. Але на цьому в Чехословаччині справа не закінчилася.

 У березні 1952 р. у керівництві КПЧ народилася ще одна ідея поетапного виселення «ворожих елементів» з Праги, Брно,

 Братислави та ін міст з метою звільнення квартир для нових партійних і державних функціонерів і, зокрема, для офіцерів армії, держбезпеки, міліції. Були складені списки, кого виселяють - до липня 1953 на 2200 чол. Акція в Братиславі була закінчена у вересні 1953 Її підсумком стало видалення з міста 678 семей36. 2 липня 1952 політсекретаріат КПЧ прийняла рішення «про виселення з Праги 200 сімейств буржуазії». Причому, як інформував А.Новотний П.Г.Крекотеня, «висилка з Праги цих 200 сімейств - тільки початок великої кампанії з очищення Праги від ворожих елементів. Ці люди будуть послані в села, де вони будуть жити під наглядом і працювати в госіменіях і дрібних підприємствах ». В рамках цієї акції з Братислави до кінця 1952 була виселена 351 семья37. Виселяли «неблагонадійних» і з Брно.

 У польському керівництві також розробляли плани виселення «чужих елементів» з Кракова та Катовіц38.

 Досить великим за чисельністю було виселення з мотивів національної і класової «неблагонадійності», проведене в червні 1951 румунськими властями за планом, розробленим держбезпекою. Формальною причиною цього виселення з прикордонних з Югославією районів Банату послужив тривав партійно-державний конфлікт з Югославією. Основним «об'єктом» виселення були названі проживали у прикордонні серби, що складали вкрай незначну частку населення країни. Однак більшість серед виселених становили не серби (близько 3 тис.), а румуни (10,5 тис.) і етнічні німці (близько 8 тис.). Це дозволяє припустити, що і в даному випадку діяв класовий «принцип пошуку прихованих ворогів», яких, за заявою А.Паукер, «по мірі їх виявлення вилучатимуть і переселяти» 39. У ході «акції» в Банаті було виселено 40

 тис. чол. За даними румунських дослідників, в 1951 - 1953 рр.. з прикордонних з Югославією територій піддалося виселенню близько 54 тис. чел.40 По «національних мотивів» восени 1949 була задумана і розпочата акція виселення з Південної Словаччини 600 угорських родин. Серед намічених до переміщення до Чехії половину становили заможні селяни - куркулі, решта - інтелігенція, торговці, кусгарі і лише 5% - робітники. Мета виселення полягала в звільненні землі та житла для словаків, репатрійованих з Угорщини. Лише висновок че-хословацко-угорської угоди про припинення обміну населенням послужило причиною зупинки депортації угорців у кінці жовтня 1949 Тих же, хто вже «був у вагонах» (26 сімей), так і не повернули назад, «щоб підтримати авторитет державних органів »41.

 Проте від ідеї «класово-етнічної чистки» в Південній Словаччині не відмовилися. Про це відкрито сказав заступник прем'єр-міністра Словаччини В.ШИРОКОВ першому секретарю посольства СРСР Н.Г.Новікову в бесіді 30 жовтня 1949

 На рубежі 40-50-х років у країнах регіону набула поширення і така форма репресій, як напрям в табори примусової праці на основі рішень судових і позасудових (партійних і адміністративних) органів. Як правило, їм передувало прийняття відповідних законів про трудову повинність населення. Типовий приклад того, як це відбувалося, містить інформація генконсула СРСР в румунському місті Клуже від 8 жовтня 1952 р., що надійшла в МЗС СРСР і конкретно міністру закордонних справ А. Я. Вишинський. У ній зі слів начальника управління держбезпеки області Клуж полковника М.Неделку повідомлялося: «Наприкінці серпня ц.р. на підставі закону про трудову повинність у м. Клуж було заарештовано близько 700 осіб з числа осіб, які протягом 6 місяців ніде не працювали.

 За цим законом заарештовані відправляються в робочі батальйони примусової праці, де вони працюють у звичайному порядку, отримуючи відповідну зарплату за свою працю.

 За відмову від роботи або втечу з батальйону винні переводяться в батальйони з воєнізованою охороною, а при повторному втечу або відмову від роботи вдаються до суду і засуджуються на терміни від 5 до 10 років тюремного ув'язнення.

 Мається вказівку центру про арешт ще 600 чоловік з числа колишніх керівних діячів історичних та інших буржуазних партій, що входили раніше до складу буржуазно-поміщицьких урядів Румунії, а також колишніх поміщиків, промисловців, агентів сигуранци і куркулів, замішаних в антидержавній та ворожої діяльності проти режиму народної демократії »42.

 Основними мотивами напрямки в табір були також нелояльність щодо режиму, будь-який прояв опору владі, слухання «чужих голосів», читання забороненої літератури, невиконання сільськогосподарських поставок і багато іншого.

 Як правило, виходячи з радянського досвіду, трудові табори створювалися при великих «будовах соціалізму» (наприклад, будівництві каналу Дунай-Чорне море в Румунії), шахтах (у Сілезії), уранових рудниках (в Чехословаччині). Згідно югославським агентству ТАНЮГ, на лютий 1952 р. у Албанії було більше 10 таких таборів. За іншими різними джерелами в цій країні налічувалося 19 таборів і тюрем. У Болгарії в 1944 - 1953 рр.. через 19 лагерей37 пройшло 12 тис. ув'язнених. В Угорщині, за даними радянських дипломатичних служб, в 1950 р. в концтабори було укладено 30 тис. чол., Чимало з яких перебували там без суду та слідства; на липень 1953 р. в концтаборах країни налічувалося інтернованих і ув'язнених в трудові табори органами держбезпеки 5005 чоловік і поліцією - 255 людини. У Чехословаччині в 1950 р. в 28 таборах містилося 5

 890 человек38. У Польщі в 1950 р. налічувалося 30 трудових таборів, в 1954 р. вже 39. Через них, починаючи з 1945 р. пройшло близько 200 тис. чоловік. Правда, 40% усіх укладених цих таборів становили не політичні, а кримінальні елементи. У Румунії на початку 50-х років на примусові роботи було направлено 22

 077 людина, покаранню перебуванням у трудових таборах піддалося близько 80 тис. человек43, з яких половина працювала на будівництві каналу Дунай-Чорне море. За даними ЦК РРП, переданим радянському послу в Бухаресті А. І. Лаврентьєва 6

 Серпень 1952, більше чверті робіт на будівництві каналу вироблялося політичними та кримінальними в'язнями. Останні залучалися до роботи на підставі контракту, укладеного управлінням каналу з міністерством внутрішніх справ і генеральним управлінням в'язниць, і містилися в трудових загонах на всьому протязі каналу. Згідно з матеріалами цієї довідки, чисельність укладених трудових загонів коливалася від декількох тисяч чоловік (наприклад, трудова колонія № 2 Поар-та-Алба) до 200-250 чоловік (наприклад, каменоломня «Зевоюл» або робочий пункт «Лівий берег», колонія № 1 Мідія) 44.

 Таким чином, конкретні матеріали дозволяють зробити висновок, що в країнах Східної Європи, як і в СРСР, в ході «будівництва соціалізму» широко експлуатувався безкоштовний примусову працю людей, адміністративними або судовими рішеннями влади ув'язнених у табори за політичними або нібито політичних мотивів. У наявності був один з типових ознак тоталітарної організації суспільства.

 Аналізуючи ситуацію в регіоні на рубежі 1948-1949 рр.. з точки зору реальності і масштабів політичного опору населення новому режиму (включаючи і підпілля) як об'єктивної передумови масових репресій, можна констатувати, що до цього часу дійсної внутрішньої загрози влади компартій практично не існувало. Суспільство ні в одній з країн регіону вже не подавало серйозних сигналів до активного опору формировавшимся режимам.

 Наприклад, в 1948 р. в Болгарії, за відомостями, що були в МЗС СРСР, частка справ з політичних злочинів становила 1% з усіх тоді надійшли до судів. Радянські дипломати розцінювали ці злочини як малосерьезние, «дитячі спроби конспіративній діяльності». Є відомості про окремі «вогнищах» опору, поширення антиурядових листівок і т.п. в Румунії, Албанії, Венгріі45, не вселяють серйозного побоювання властям.

 З цієї точки зору більш складна ситуація зберігалася в Польщі, де на попередньому етапі йшла запекла політична боротьба за владу з елементами громадянської війни, коли часом частина території країни контролювалася антикомуністичним військово-політичним підпіллям. До кінця 40-х років ситуація і в цій країні істотно змінилася. Було покінчено з легальної організованою політичною опозицією. Вже не існували і головні організаційні структури військово-політичного подполья39. Як вважають сучасні польські дослідники, до 1950 р. в суспільстві наростала підтримка влади і, незважаючи на терор, значна його частина асоціювала своє життя з нової действітельностью46.

 Проте продовжували зберігатися і виникали знову дрібні підпільні антиурядові організації і збройні загони, які часом активізували свою діяльність. Існування цих залишків антиурядового підпілля активно використовувалося владою як аргумент на користь тези «про загострення класової боротьби» і розгортання масових репресій. Це можна підтвердити тим, що окремі організації були на контролі держбезпеки.

 У Румунії, Угорщини, Болгарії, а також у Словаччині головні політичні противники комуністів були усунені з політичного життя ще в 1947 р. і досить специфічним способом: через серію викриттів «антидержавній змові», викриттів, організованих, як свідчать документи, за участі радянської сторони («змова» Б.Ковача в Угорщині, березень 1947

 р.; «змова» Ю. Манн в Румунії, літо 1947; «змова» словацьких демократів, осінь 1947; «змова» Н.Петкова в Болгарії, літо 1947 г.40) і судовими процесами, що мали суто політичну направленность47.

 Дещо по-іншому склалася доля лідера найбільшої політичної партії Угорщини - ПМСХ і президента цієї країни З.Тільді. У серпні 1948 р. він був відправлений у відставку і поміщений під домашній арешт (до 1956 р.). Але й тут не обійшлося без «змови». Як повідомляв 11 червня 1949 радник посольства в Угорщині А.Н.Тішков на нараді у відділі балканських країн МЗС СРСР, існував якийсь план вивезення Тільда за кордон. План належало здійснити зятю Тільда В.Чернокі, який як «справжній американський шпигун», від імені американської розвідки повинен був умовити Тільда не подавати у відставку. Останній, як повідомив Черноков після арешту, американцям «потрібен був за кордоном живий, з повноваженнями президента Угорської Республіки» 48. Ці події і стали приводом до насильницької відставку Тільда.

 Що стосується Чехословаччини, то тут витіснення з політичної арени все ще реальних конкурентів КПЧ на владу проходило по-іншому: влітку-восени 1948 було дозволено виїхати в еміграцію провідним діячам національно-соціалістичної, народної (Лідове) партій, словацьким демократам і правим соціал -демократам. Цей метод видалення супротивників комуністів був використаний раніше і в інших країнах (Ф.Надь в Угорщині, Ст.Міколайчік в Польщі, П.Попзлатев в Болгарії, король Міхай, К.Кішояну, К.Санатеску в Руминіі41), але тільки в Чехословаччині така еміграція набула досить широкий масштаб. До серпня 1948 виїхало 8 тис. політиків різної орієнтації і ранга49. Такий курс керівництва КПЧ був негайно підданий критиці радянськими дипслужби в Празі. У спеціальній довідці, спрямованої в МЗС СРСР у вересні 1948 р., давалася різко негативна оцінка «ліберально-пацифісткою» стосунки «компартії Чехословаччини до активних діячам і лідерам буржуазних партій». Її керівництво, на думку радянських дипломатів, свідомо не дало санкцій на арешт верхівки некомуністичних політиків, «не бачачи нічого небезпечного в їх втечу", не провело великих політичних процесів, які «сприяли б їх викриттю як ворогів народно-демократичного ладу» 50.

 У національних історіографіях в останні роки з'являються відомості про нібито на початку 50-х років масовому активному «опорі режиму», про наявність в країнах численних підпільних організацій і навіть «партизанських загонів». Поява цієї тези продиктовано нової політичною кон'юнктурою, що вимагає створення в масовій суспільній свідомості образу країни, безперервно боролася проти комуністичного режиму, і в цілому народу, ніколи не брав ідеології та влади комуністів. У наявності прагнення викреслити з національної історії, що стало політично «незручним» минуле. Тим часом, документи російських архівів свідчать, що масового і систематичного опору в ці роки не було навіть у Польщі, що все ще зберігалася на рубежі 40-50-х років неорганізована опозиція і розрізнене залишкове підпілля (наприклад, в Румунії та Польше51) ставали все більш примарними і не представляли скільки-небудь серйозної політичної загрози для влади, хоча окремі виступи проти представників режиму, дійсно, мали місце і на початку 50-х років. Наприклад, взимку 1950 радник МДБ СРСР в Угорщині Карташов повідомляв у Москву про те, що в грудні 1949 було зафіксовано 23 збройних напади на місцевих партійних і громадських активістів; понад 50 диверсій на транспорті, переважно на комунікаціях, що зв'язують Радянський Союз з Австрією, а також 15 випадків обстрілу поїздів. У промисловості за 1949 скоєно кілька сот диверсій, актів саботажу і шкідництва. Ці відомості Карташов приводив на підтвердження свого далекосяжного і політично кон'юнктурного виводу, що «сили реакції, що направляються американцями і англійцями, останнім часом все більш рішуче виступають проти нового ладу, розраховуючи на підтримку ззовні» 52. Мало місце і періодичне пожвавлення в Польщі. Як зазначалося в політико-економічному огляді за I квартал 1952 р., направленому з Варшави до Москви радянським посольством, починаючи з другої половини 1951 відбулася помітна активізація діяльності «десятків різних підпільних організацій». Число «бандитських нападів» збільшилася з 26-30 за декаду в липні 1951 р. до 44 за декаду в 1-му кварталі 1952 г.53

 Національні структури держбезпеки віддавали собі ясний звіт про нечисленність, організаційної слабкості і безнадії такого опору. Так, восени 1949 міністр внутрішніх справ Словаччини Д.Окалі в бесіді з радянським генеральним консулом, назвавши ряд дрібних антиурядових підпільних організацій, робив висновок, що вони «не були численними і який-або серйозної загрози для народно-демократичного режиму в Чехословаччині НЕ представляли ». Разом з тим, віддаючи данину кон'юнктурі, він підкреслював, що наявність таких організацій «підтверджує положення марксизму-ленінізму про загострення класової боротьби в перехідний період від капіталізму до соціалізму» 54.

 Документи свідчать, що для влади компартій, що затвердилася в країнах регіону, не тільки не було небезпечним існування «осередків опору», але держбезпека була в них зацікавлена і навіть «підтримувала» і контролювала їх діяльність, вводячи туди своїх людей. Відомий факт, що польська служба безпеки на початку 50-х років контролювала одну з найбільш законспірованих військово-політичних організацій польського підпілля - ВіН і впроваджувала своїх людей в її командованіе55. Наявність такого опору давало можливість службам держбезпеки обгрунтовувати необхідність проведення масових репресій.

 Аналогічна з цієї точки ситуація мала місце і в Чехословаччині, де, за словами представників міністерства внутрішніх справ Ш.Плачека і В.Мюллера, вже до кінця 1948 держбезпека контролювала 65%, так званих груп опору, тримала під своїм контролем практично всі прикордонні переходи і організовувала провокації з метою виявлення «вогнищ» сопротівленія56.

 Сталінський теза «про загострення класової боротьби» опинявся затребуваним і з інших причин. Він дозволяв формирующемуся новому соціальному прошарку - партійно-державної номенклатури утвердитися в системі управління шляхом «видавлювання» своїх конкурентів - «старих» управлінців. Останні мали більш високу професійну підготовку та освіту і складали (в особі держслужбовців, чиновників, офіцерів, вчителів, професури і т.д.) масовий електорат колишніх партій-союзниць або конкурентів, відтиснутих від влади. Крім того, зазначені шари розглядалися і правлячої комуністичною номенклатурою, і радянським політичним керівництвом як незаблокірованньгй канал західного впливу в регіоні, як пролом в опускається на регіон «залізній завісі» 57. Слідуючи політичній логіці комуністів, вони повинні були стати об'єктом політичних репресій. Не допустити «програшу» професійного змагання зі «старими» фахівцями нова номенклатура могла тільки силовим шляхом, і репресії мали забезпечити перемогу в цьому «змаганні».

 Документи російських архівів підтверджують вкрай насторожене, аж до ворожого, ставлення нової номенклатури (особливо середнього і нижчого ланки) до старих фахівцям. Так, заступник міністра землеробства Болгарії, кандидат у члени Політбюро БКП Т.Черноколев на V з'їзді партії публічно заявив, що «зі старими фахівцями слід вважатися тільки до тих пір, поки не будуть підготовлені молоді кадри і що після цього всі старі фахівці будуть викинуті за борт>. Коментуючи цю заяву президент Болгарської академії наук Т. Павлов у розмові з співробітником радянського посольства 9 лютого 1949

 м. зазначив: «Ця заява Черноколева справило гнітюче враження на більшу частину видних учених Болгарії та внесло в їх середовище переполох». Сам Павлов, прагнучи згладити можливий негативний резонанс від заяви Черноколева, вважав за потрібне відзначити, що негайно усуватися будуть тільки ті старі фахівці, «які перешкоджатимуть нашому розвитку,., Але ті, хто піде в ногу з нами, будуть заохочуватися ... Так було в Радянському Союзі, так буде і у нас »58.

 Радянські дипломатичні служби відзначали недовіру до старих фахівцям і в інших країнах - Чехословаччині, Румунії, Угорщини. Зокрема, про такі настрої радянському послу в Румунії С.І.Кавтарадзе повідомляв член Політбюро ЦК РРП І.Кішіневскій в травні 1951: «... Вірно, що значна частина цієї (научно-техніческой. - Авт.) Інтелігенції, а може бути, і велика .., налаштована проти існуючого режиму, але, безсумнівно, чимала її частина зберегла якість чесних фахівців і працює сумлінно і з оглядкою »59. З цього ж приводу радянський посол в Угорщині Е.Д.Кіселев 5 вересня 1951 з великою тривогою писав у Москву: «... Багато угорських партійні працівники третирують старих інженерів, огульно вважаючи їх потенційними ворогами Угорської Народної Республіки. У зв'язку з цим нами висловлено думку, що таке ставлення до старої інтелігенції може відштовхнути значну частину інженерно-технічних працівників, які бажають чесно служити народно-демократичної Угорщини ». На це зауваження радянського посла міністр закордонних справ К.Кіш реагував таким чином: «Таке ставлення до старих інженерам викликано тим, що більшість їх брало участь у фашистських організаціях при режимі Хорті і під час окупації Угорщини гітлерівською Німеччиною». Він визнав, що «багато відповідальні працівники ТВП займають неправильну позицію в цьому питанні» "0.

 З вищевикладеного стають зрозумілими ті напрямки в роботі органів держбезпеки, які були визначені правлячою верхівкою: проти «старих» фахівців, функціонерів та членів розпущеного або трансформованих політичних партій, проти учасників післявоєнного військово-політичного підпілля (Польща); проти осіб, пов'язаних з еміграцією; проти довоєнного офіцерства і чиновництва. Що стосується соціал-демократичних (соціалістичних) партій, то частина їх - ліве крило, різне за питомою вагою, влилося в компартії в процесі так званого об'єднання робітничого руху. Праві і центристські угруповання залишилися політично неорганізованими і розглядалися керівництвом компартій і Москвою як потенційний резерв «реакції». Частина політичних партій (СЛ і ПСЛ в Польщі, БЗНС в Болгарії, ПМСХ в Угорщині, національні соціалісти, народна партія і деякі інші в Чехословаччині) була трансформована і виконувала в новій політсистему-ме роль декорації. Партії, які представляли інтереси великих промисловців і землевласників, були ліквідовані. Слід особливо підкреслити, що зберігалися, в чому паралізовані і повністю підлеглі комуністам, ці партії проте привертали пильну увагу Москви, а інформація про ситуацію в них регулярно прямувала вищому радянському керівництву. Наприклад, у травні 1949 р. в Москву надійшли відомості з Болгарії про активізацію членів недавно розпущеної партії «Ланка»: «... Колишні звенарі не порвати зв'язків між собою. Вони як і раніше збираються групами, обмінюються думками з міжнародних і внутрішніх питань, сподіваються, що партія ще буде грати роль в політичному житті країни .., колишні лідери "Ланки" Стайнов, Чокалов, Куліша групують навколо себе реакційні елементи, відновлюють зв'язку з провінцією , закликають до об'єднання на випадок зміни політичної обстановки ... Звенарі продовжують підтримувати зв'язки з опозиційними хліборобами .., з запасними генералами і офіцерами. Серйозний інтерес представляє група вищих офіцерів з колишнього військового союзу, учасників державних переворотів, нині членів болгарської комуністичної партії: Тодор Тошев, Володимир Стойчев, Бояджиев, Крум Лікарський, Христо Стайков, Генчев, Трендафілов. У минулому всі ці генерали були прихильниками Дамяна Велчева, тобто близькі "Ланка" »61. Серед мотивувань репресій на перше місце висувалися звинувачення в шпигунстві на користь західних держав, в планах повалення існуючого ладу, в буржуазному націоналізмі, в диверсіях і саботажі.

 Як показують фактичні матеріали, в 1949-1953 рр.. репресії з політичних мотивів у регіоні набули масового характеру і розвивалися по висхідній лінії. Наприклад, за даними чеського дослідника К.Каплана, число засуджених за політичними мотивами в Чехословаччині становило в 1949 р. 1643 чол., А в 1950 - 15766. За секретними матеріалами чехословацької національної безпеки на 1 січня 1951 число осіб, заарештованих цими органами і перебувають в ув'язненні становило 895 чол. У 1949 р. суди винесли 57 смертних вироків і 117 чол. були засуджені до довічного заключенію62. За даними УГБ Угорщини з 1950 р. по 1-й квартал 1953 судові органи вели «справи» 650 тис. чол., З яких 387 тис. чол. було засуджено. Пік каральної політики в цій країні припав на 1952 Загальна кількість обвинувальних судових вироків досягло 134 471, при цьому до тюремного ув'язнення було засуджено 74

 257 чол. Влітку 1953 р. в угорських в'язницях утримувалося 7

 093 політичних і 24498 кримінальних заключенних63.

 Що стосується Польщі, то в 1949-1953 рр.., В порівнянні з попереднім періодом, розмах репресій помітно знизився. Так, в 1944-1948 рр.. за участь в нелегальних організаціях і в терористичних акціях, за нелегальне володіння зброєю було заарештовано 75 тис. чол., в 1949-1955 рр.. - 30 тис.64 Але репресії залишалися масовими. За даними польського історика А.Пачков-ського, чисельність політичних ув'язнених на 1 січня 1948 становила 26,4 тис. чол., Через рік - 32,2 тис., а в середині 1950

 р. - 35,2 тис. чол. У 1952 р. за політичні злочини і за злочини у роки окупації у в'язницях утримувалося 49

 449 чол., Що становило значно більше половини всіх укладених в країні (71 051 чол.) 65.

 У Румунії «хвилі» арештів діячів і членів найбільших буржуазно-демократичних партій - націонал-царанистской і націонал-ліберальної - пройшли навесні 1947 р. і навесні 1948 Серед заарештованих в 1947 р. були, наприклад, секретар НЦП

 І.Худіце, відомі діячі цієї партії А.Леукуція і К.Копосу. Якщо раніше арешти «за контрреволюційну діяльність» були досить нечисленні (у 1944 р. - 53, 1945 - 315, 1946 - 489 чел.66), то тепер рахунок йшов уже на тисячі. Крім масових арештів (15 тис. чол.) Колишніх членів організації фашистського штибу «Залізна гвардія» 67, навесні 1948 репресій зазнали 2000 націонал-цараністов. Арешти поширилися і на функціонерів НЛП (наприклад, діяч цієї партії Г.Фатіно, міністр фінансів в уряді П.Грози М.Ромнічану). У 1949 р. був заарештований колишній міністр з питань національних меншин СДрагомір. У цей період і надалі основною формою ізоляції в Румунії були ув'язнення в трудовий табір на кілька років і домашній арешт. Так, з початку 1949 під домашнім арештом перебувало 60 тис. чел.68 При згадуваному вже будівництві каналу Дунай-Чорне море було організовано 8 трудових таборів. Сумно знаменитої стала колонія Мунка.

 Нова «хвиля» арештів прокотилася в Румунії навесні-влітку 1950

 р. Тоді були заарештовані лідери та діячі НЦП і НЛП К.Братіану (Бебе), І.К.І.Братіану (Діну), К.Ангелеску, І.Ніс-тор, КДжуреску; колишні міністри - І. Христа, Д. Каракая та ін Причому терміни (24 місяці) їх перебування, головним чином у колонії Мунка і в'язниці в м. Сігеті, неодноразово продовжувалися.

 З кожним роком в Румунії зростало число заарештованих за діяльність, спрямовану «проти існуючого ладу». Так, якщо в 1950 р. з політичних мотивів було заарештовано 6635 осіб, то в 1951 р. - 19 236, в 1952 - 24826 чоловік. Всього за 1950 -

 1953 рр.. арештам піддалися 55527 чоловік. За цей же час було інтерновано і взято під домашній арешт без судових рішень - 22008 чоловік. Характерно, що і в даному випадку різке зростання позбавлених волі людей також припав на 1952 р. - 11 913 человек69.

 Слід неодмінно підкреслити, що з політичних мотивів репресували в ці роки далеко не тільки представники колишніх правили класів і обслуговували їх влада чиновники, службовці, інтелігенція, а й учасники опору колективізації крестьяне70, а також брали участь у страйках та інших формах протесту рабочіе42. Наприклад, у тій же Румунії в 1949 - 1951

 рр.. було заарештовано від 80 до 100 тис. крестьян71. Серед амністованих в квітні 1953 525 тис. чоловік (з них 15 тис. звільнено з місць ув'язнення) близько 60% звільнених становили робітники, селянська біднота і середнякі72. У цьому відношенні показові також і матеріали, що надійшли у січні 1951 міністру закордонних справ СРСР А. Я. Вишинський із Чехословаччини. З посиланням на дані, які були отримані радянським посольством від чехословацької держбезпеки, із загального числа 895 осіб, заарештованих за «антидержавну діяльність і які перебували в ув'язненні» на 1 січня 1951 р. - 203 були робітниками, 64 - селянами і 333 - представниками інтелігенції. Серед 12 тис. нелегально пішли або намагалися піти за кордон 4

 726 осіб були робітниками, 499 - селянами, 453 - службовцями державних установ і громадських організацій73.

 Найважливішим елементом суспільного життя, що визначав клімат у кожній з країн Східної Європи в 1949-1953 рр.., Ставали політичні судові процеси. Але якщо в попередній період - 1944-1948 рр.. процеси над противниками і опонентами політики компартій (навіть «організовані» комуністами) відображали реальну боротьбу за владу, то тепер ситуація була іншою. Мішенню ставали залишки розпущених політичних партій. Чеський дослідник К.Каплан, аналізуючи ситуацію в Чехословаччині, писав: «Некомуністичні партії в чеських землях після лютневого державного перевороту знаходилися в такому стані, що не могли стати платформою або ініціаторами опозиційної активності відносно комуністичної партії та її режиму. Сильним політичним натиском і адміністративно-владними діями нової влади партії були ослаблені, їх організації - розбиті. Політичні чистки призвели до зміни керівних кадрів, до відпливу членів, і перш масові партії стали тепер безпорадними остовами. Головне, однак, полягало в тому, що вони перебували під контролем КПЧ, Національного фронту та органів державної безпеки і були наповнені інформаторами і таємними членами КПЧ »74. За допомогою судових процесів над «залишками» політичних сил, що протистояли раніше комуністам і тепер не представляли скільки-небудь реальної загрози влади, правляча комуністична верхівка імітувала триваючу боротьбу за владу, проти утвердився режиму, яка нібито відроджувалася за рамками складалася політсистеми. Так, в 1949 р. держбезпека Польщі продовжувала розслідувати «справи Центрального Виконкому ППС», за якими «за діяльність у роки окупації» ще восени 1948 р. було заарештовано ряд видних діячів цієї партії. У 1951 р. відбувся судовий процес у «справі» Ю.Квасіборского та інших керівників розпущеного в 1950 р. Стронніцтво ПРАЦІ (СП). Обвинуваченим ставилися в провину наміри «силою змінити демократичний лад польської держави» 75.

 Як аргументи використовувалися факти, взяті з часу гітлерівської окупації, коли СП становило елемент «підпільної держави», який контролювався польським урядом в Лондоні. Тепер діяльність Квасіборского та ін в іншій історичній епосі використовувалася для обслуговування політичних завдань ПОРП на новому етапі. У 1951 р. відбувся суд над М.Гулевіч, В.Брией, П.Сюдаком - діячами колишньої партії Ст.Мі-колайчіка, які входили раніше в її керівні структури76.

 На тлі розкручуються в комуністичному русі внутрішньопартійних політичних «справ» (Т.Костов в Болгарії, В.Гомулка в Польщі, Л.Райк в Угорщині, КДзодзе в Албанії, Л.Патраш-кану в Румунії, Р.Сланскій в Чехословаччині) процеси над представниками «старої» політичної та економічної еліти цілеспрямовано використовувалися правлячими колами для каналізації нараставшего суспільної напруги в потрібне русло. Одночасно в суспільстві створювалася атмосфера страху, недовіри і доносів, ситуація суспільної напруженості, постійної мобілізації, політично звична і зручна комуністам.

 Найбільш показовим у цьому відношенні був судовий процес в Чехословаччині над керівниками так званого «шкідницького змови проти республіки». Як і в інших країнах регіону, в ЧСР дійсно існували дрібні розрізнені групи колишніх функціонерів з лав соціал-демократії, національних соціалістів, католиків (народна партія) і словацьких демократів. Їх практична діяльність виражалася в розробці програмних документів, виданні листівок дрібними тиражами і в пошуку контактів з емігрували лідерами. Такого роду діяльність могла бути без праці припинена органами держбезпеки, бо, як визнавав один з керівників політичної контррозвідки Чехословаччини Ш.Плачек, більшість таких дрібних груп перебувало під прямим контролем цих органов77. Але «тихий» і «спокійний» шлях їх ліквідації не відповідав інтересам правлячого угруповання, особливо якщо взяти до уваги ту обставину, що в Угорщині та Болгарії тільки що досить «ефектно» були проведені політичні процеси над Т.

 Вже в грудні 1949 міністр юстиції АЛепічка інформував радянського посла М.А.Сіліна про те, що в Чехословаччині «днями ліквідована підпільна угруповання« Директорія чехословацького опору ». Це угрупування була організована П.Зенклом перед його втечею за кордон. В основному ця організація складалася з колишніх членів національно-соціалістичної партії, проводила терористичні акти і займалася шпигунством. Встановлено, що ця організація пов'язана з працівниками американського посольства »78.

 На роль головної жертви органи безпеки визначили видну діячку національно-соціалістичної партії, участни цу антифашистського руху опору М.Горакову, депутата парламенту, скласти свій мандат після лютого 1948

 Навесні 1950 р. у держбезпеки за участю радників МДБ СРСР М.ТЛіхачева і Н.І.Макарова був розроблений план судового процесу. У зв'язку з цим «ділом» арешту піддалося 630 чел.79

 За задумом організаторів, процес покликаний був довести суспільству, що «політичні представники реакції» не відмовилися ще від спроб повернення до влади і ведуть боротьбу проти народно-демократичного режиму, об'єднавши коаліційної програмою національних соціалістів, соціал-демократів і католиків. Основна мета процесу полягала в тому, щоб переконати суспільство в існуванні реальної загрози контрреволюційного переворота80.

 В обвинувальному висновку зазначалося: «... Група обвинувачених, згідно з інструкціями англо-американських імперіалістів, Зенкла, Ріпки та ін повинна була організувати реакційний підпілля в Чехословаччині шляхом шпигунства, саботажу і терору і підготовлюваного збройного нападу англо-американських імперіалістів на Чехословаччину» 81 .

 Згідно з вироком судового засідання, що відбулося в червні 1950 р., з 12 обвинувачених 4 (в тому числі і М.Горакова) були засуджені до смертної кари, 4 людини до довічного ув'язнення. Сам судовий процес, жорстокість винесеного вироку (незважаючи на численні звернення до президента К.Готвальд відомих західних інтелектуалів 40-х років з проханням про помилування М.Гораковой) дозволили правлячої комуністичної верхівки розгорнути в країні пропагандистську кампанію. По країні прокотилася організована зверху хвиля резолюцій з місць на підтримку вироку і з вимогою негайного приведення його у ісполненіе82. Кампанія дала свої результати. Як повідомляв у середині липня 1950 р. у радянське посольство Л.Копржіва «... в даний час в республіці ... не спостерігається випадків різких антидержавних виступів. Вирок у справі Гораковой був прийнятий населенням спокійно, як належне »83. В цей же час Е.Шлехта - голова чеської соціалістичної партії в ході візиту в радянське посольство, кажучи про завершення процесу над Гораковой, підкреслював, що серед членів соціалістичної партії «буде проведена велика виховна робота» з викриття її колишніх лідеров84.

 Мабуть, ще більш «ефективним» з політичних наслідків виявилося вплив процесу над «керівниками шкідницького змови проти республіки» на лідерів народної (католицької) партії. Один з них, Д.Поланскій, 12 липня 1950 виступив у парламенті із заявою про те, що його партія також є соціалістичною. Як повідомляло радянське посольство в Москву, свою заяву Поланський аргументував тим, що оскільки партія входить до складу відродженого Національного фронту, провідного країну до побудови соціалістичного суспільства, то «не може не бути соціалістичною партією» 85.

 Арешти аналогічної політичної спрямованості проводилися і в Румунії. Так, навесні 1950 р. у Румунії тільки за одну ніч з 5 на 6 травня було вироблено - згідно донесенню радника МДБ СРСР А.М.Сахаровского В.С.Абакумову - «вилучення 66

 людина колишніх міністрів і великих державних чиновників буржуазних урядів Румунії, а також видних діячів румунських реакційних партій ». 13 травня 1950 документ Са-Харовского був направлений И.В.Сталину, В. М. Молотова, Л.П.Берии і Г.М.Маленкова. Серед заарештованих були лідер найбільшої партії країни - націонал-ліберальної - Г.Братіану, недавній союзник комуністів і лідер лівого угруповання націонал-лібералів - Г.Татареску, його прихильники П.Бежану і Рашку-Лец і ряд міністрів 1937-1944 рр.. Двоє із заарештованих - Бе-Жану і Рашкулец - були діючими депутатами румунського парламенту, але тільки після їх арешту Г.Деж «відвідав П.Грозу з тим, щоб підписати рішення про арешти» цих осіб.

 Як повідомляв генерал Сахаровский до Москви, при підготовці заходу «спочатку малося на увазі вилучених осіб ізолювати в адміністративному порядку, помістивши їх в один з провінційних монастирів під відповідну охорону. Однак, у зв'язку з тим, що багато з них є військовими злочинцями, при уряді Антонеску керували військовою промисловістю або займали командні посади в армії, а деякі підтримували зв'язок з англійською і американською розвідками, було прийнято рішення укласти їх у в'язницю і вести слідство »86 . Заарештовані були поміщені у в'язницю для політичних в'язнів у м. Сігеті. Тут в 1950 р. утримувалося понад 200 чол., З яких до 1953 померло 52 людини, в тому числі і Г.Братіану, який помер навесні 1953 г.87

 Ризикнемо припустити, що арешти представників вищої політичної еліти довоєнної Румунії невипадково збіглися хронологічно з «справою» М.Гораковой в Чехословаччині. Проте, судового розгляду і вироку щодо Г.Братіану та інших так і не відбулося.

 Що стосується позиції радянської сторони, то, як можна простежити за матеріалами російських архівів, її «присутність» в репресивних акціях мало місце (національна вища номенклатура надавала Москві вичерпну інформацію), але виражалося стосовно конкретних «справ» по-різному. Наприклад, у разі арешту Г.Татареску, політика, добре відомого вищого радянського керівництва, можна припустити, що гдеж отримав певну «свободу рук». Інакше навряд чи б він зважився відповісти на пропозицію П.Грози узгодити з Москвою можливість арешту Татареску наступним чином: «Це наша справа, і якщо запитають нас, чому ми так зробили, ми пояснимо, що ці особи, перебуваючи на волі, надихали реакцію» 88.

 В інших випадках з Москви слідували прямі вказівки. У цьому плані дуже показовий документ, спрямований 18

 Грудень 1951 А. А. Громико Г.Дежу у зв'язку з процесом «над групою шпигунів». У ньому доручалося радянському послу відвідати Г.Дежа і передати йому наступне: «... На думку радянського уряду, в найближчі дні слід провести суд над шпигунами, диверсантами і терористами - Шпіндером, Саплаканом, Бон і Стецанеску, засудити їх до розстрілу і вирок привести у виконання. Про суд над цими шпигунами, диверсантами і терористами, про вирок і приведення у виконання вироку суду випливає опублікувати спецповідмлень в румунській пресі ... »Цей документ закінчувався жорстким формулюванням:« Виконання теле-графьте. А.Громика »89.

 У Болгарії політичні репресії охопили «стару» економічну еліту, що пішли на співпрацю з новою владою. Починаючи з 1950 р. відбулися арешти 14 висококваліфікованих фахівців, котрі свого часу отримали освіту в Німеччині і Австрії та працювали в гірничо-видобувної промисловості. Вони звинувачувалися в організації в 1949 р. шпигунської групи, створеної двома представниками відомих промислових і банківських сімейств. За вироком суду, що відбувся восени 1953 р., було винесено 1 смертний вирок (Д.Бурову) і інші 13 людей отримали різні терміни тюремного покарання - від 5 до 29 лет90.

 Прагнення Москви контролювати хід і напрямки репресивних акцій особливо чітко простежується в російських документах, що стосуються історії Угорщини та відображають остаточну, з погляду комуністичної частини керівництва ТВП, розправу з недавніми союзниками - соціал-демократами, які і в Москві і в Будапешті розглядалися як рудимент « старої »епохи, ворожий новому ладу.

 Соціал-демократична партія Угорщини мала глибоке коріння в робочому русі і ще недавно перевершувала комуністів і за чисельністю, і за ступенем впливу в суспільстві. Незадоволеність населення економічним становищем в країні і що почався зниженням життєвого рівня радянські дипломатичні служби звично пов'язували тут з діяльністю «ворожих» елементів «з числа колишніх соціал-демократів», которьге-де створювали всередині робочого класу настрою коливання, невпевненості і невдоволення політикою ВПТ91. Особливе занепокоєння комуністів викликало положення в профспілках Угорщини, які, відбиваючи настрої робітничого класу, нерідко виступали ініціаторами робочих страйків. У липні 1950 Політбюро ЦК УПТ прийняло спеціальне рішення про негативну роль соціал-демократів у профспілках. Комуністична верхівка ТВП пов'язувала страйку саме із збереженням соціал-демократичного впливу в масових організаціях і орієнтувала партію на знищення цього впливу.

 У інформаціях радянському керівництву посольство СРСР також наполегливо проводило думку про необхідність зміцнення Угорської партії трудящих. Основна причина її слабкості пояснювалася тим, «що при злитті були відкинуті не всі праві елементи (соціал-демократіі. - Авт.), А тільки найбільш активні їх представники. Значна частина с.д. партії, що не розділяє погляди марксизму-ленінізму, влилася в об'єднану партію ... очищення партії від ідеологічно чужих елементів ще стоїть на очереді43 »92. Вже на початку лютого 1950 М.Ракоші в бесіді з радником МДБ СРСР Карташовим, характеризуючи ситуацію в керівництві ТВП, звернув особливу увагу на тих діячів, які прийшли в партію з соціал-демократії. Конкретно він назвав імена члена Політбюро ЦК УПТ І.Кошша, члена ЦК ТВП І.Ріса, міністра закордонних справ Д.Каллаі. При цьому Ракоші не забув відзначити їх нібито вороже ставлення до СРСР. Це була політично цілеспрямована інформація, розрахована на відповідну реакцію радянської сторони93.

 Ще раніше, в липні 1949 р., М.Ракоші зондував грунт у Москві на предмет арешту А.Сакашіча, колишнього лідера соціал-демократів, а нині президента країни і голови ТВП, судового залучення його як фігуранта у «справі» Л.Райка. Але тоді Ракоші не отримав схвалення Москви і справа затягнулася до весни 1950 Однак 11 квітня 1950 Карташов отримав від начальника управління держбезпеки (УГБ) Угорщини Г.Петера інформацію про майбутній арешт Сакашіча і про те, що Ракоші не хотів про це попередньо інформувати Москву. Арешт відбувся 24 квітня після зустрічі Сакашіча з Ракоші на квартирі останнього, де Сакашічу було пред'явлено звинувачення у співпраці з поліцією в довоєнний період *. Ракоші, запропонувавши Сакашічу вибір: домашній арешт і доля З.Тільді (про що йшлося вище), або доля Л.Райка, засудженого і страченого в 1949

 м. Він продиктував тексти двох документів - заява про відставку з поста голови Президії ВНР та про визнання співпраці з довоєнної поліцією, які були підписані Сакашічем94. Незабаром в червні-липні 1950 була проведена серія масових арештів серед соціал-демократів як правих, свого часу недопущених в ТВП, так і тих, хто увійшов до складу об'єднаної робочої партії і знаходився в цей час на керівних посадах у партії (наприклад , Д.Марошан, І.Ріс та ін.) До середини липня 1950 піддалися арешту більше 320 чол. і найближчим часом намічався арешт ще більше 100 чол. Всього було заарештовано без пред'явлення звинувачення 500 соціал-демократичних функціонеров95. У ході порушених проти соціал-демократів «справ» під судом побував 421 чоловік. Міністр юстиції І. Рис до суду не дожив, так як був на смерть забитий на следствіі96.

 Як свідчать документи, ця антісоціал-демократи-чна акція проводилася з відома і схвалення Москви. 20 червня 1950

 м. М.Ракоші через який приїхав до Москви міністра оборони Угорщини М.Фаркаша повідомив И.В.Сталину про наміри заарештувати Д.Марошана і І.Ріса. 23 червня Сталін дав відповідь: «Ваш лист отримали. Згодні з тим, що від Ріса і Марошана треба позбутися. Відкритий процес недоцільний. Краще провести закритий процес »97. Про арешт Д.Марошана і І.Ріса М.Ракоші спеціально повідомив І. В. Сталіна 8 липня 1950 Примітно, що про відставку їх з займаних постів було оголошено лише 14

 іюля98. Ще 27 червня В.СЛбакумов направив вузькому радянському керівництву - И.В.Сталину, В.М. Молотову, Л.П.Берія, Г.М.Маленкова, Н.А.Булганин - детальну інформацію про цю акцію. У ній, зокрема, повідомлялося також і про арешт групи колишніх правих діячів соціал-демократичної партії - А.Кетле, Ф.Седера і др.99

 М.Фаркаш 18 липня 1950 розповідав радянському послу Е.Д.Кіселеву, що спочатку не передбачалася організація відкритого процесу над правими соціал-демократами. «Анні Кетлі, - говорив Фаркаш, - буде запропоновано написати книгу чи брошуру про провокаторської роботі лідерів колишньої с.д.партіі (правих і лівих) і про їхні зв'язки з англійської та американської розвідками, яка буде разоблачающим матеріалом і, будучи опублікованою, замінить судовий процес ... натомість вони нададуть А.Кетле можливість жити в умовах Тільда Золтана ... »100

 Однак ці розрахунки угорського керівництва не виправдалися. А.Кетле від даної пропозиції, очевидно, відмовилася і на закритому судовому засіданні була засуджена до 15 років каторжних робіт.

 У той же час в Угорщині були проведені арешти серед колишніх діячів Партії угорської свободи, Демократичної народної партії, а також правого крила Партії дрібних сільських господарів, ще недавно оскаржувала у комуністів право на владу в державі. Арешти пройшли і серед генералітету.

 Як повідомляли в Москву радники МДБ СРСР, угорське керівництво задумало «об'єднати справи по чотирьох групах заарештованих в одну справу антиурядової змови на чолі з соціал-демократами з тим, щоб згодом провести судовий процес». Саме Ракоші, як свідчать документи російських архівів, запропонував вести слідство в напрямку розкриття зв'язків заарештованих військових з колишніми лідерами соціал-демократів, представниками католицької церкви і клікою Тіто101.

 Мабуть, ця концепція процесу не викликала довіри в Москві, тим більше, що по лінії МГБ СРСР йшла інформація про те, що «свідчення про зв'язок військових з лідерами соціал-демократів отримані штучним шляхом» 102. Групі соціал-демократів на чолі з А.Кетле інкримінувалися плани повалення «за допомогою англійців і американців народно-демократичного ладу в Угорщині та включення Угорщини в блок імперіалістичних держав». Групі А.Сакашіча ставилися в провину зв'язок з англійською розвідкою і проведення підривної роботи всередині ТВП через насадження «своїх людей на важливі посади в державному апараті» 103.

 У «справі» соціал-демократів у закритих засіданнях були засуджені 151 чол. і 276 чол. інтерніровани104. Арешти і вирок суду, в першу чергу щодо А.Кетле, викликали широку кампанію протесту в соціалістичному русі на Заході. Що стосується внутрівенгерского «резонансу» на «змову» соціал-демократів, то в Москву надходила інформація про те, що керівництво ТВП отримувало в цьому питанні підтримку партійних низів. Так, у вищезгаданому повідомленні Е.Д. Кисельова про бесіду з М.Фаркашем говорилося: «... Партійні організації ... зуміли організувати свою масову роботу так, що робітники активно допомагають викриттю діяльності цієї ворожої агентури. Викриття правих та їх усунення з найбільш відповідальних ділянок промисловості плюс намічені партією заходи щодо перегляду норм та впорядкування зарплати створюють умови для нового підйому промисловості »105.

 Арештами та судовими процесами по «справах» колишніх соціал-демократів М.Ракоші мотивував консервацію складу центральної ланки партії. Так, 3 січня 1951 він писав І.В.Сталі-ну: «... Незважаючи на всі наші зусилля, ми не знайшли такого колишнього соціал-демократа, який міг би бути надійним членом нового Політбюро. Однак таке політбюро, до складу якого не входить колишній соціал-демократ, може створити несприятливе враження у простих членів партії - колишніх соціал-демократів ... у зв'язку з викриттям соціал-демократів. Відносно 8-10 виросли тут керівних комуністів, частина яких ми хотіли висунути, виникли такі серйозні звинувачення і причини для підозр, які фактично виключають можливість участі їх у керівництві після з'їзду »106. У даному випадку Ракоші мав на увазі комуністів зі свого найближчого оточення. Йшлося про Я.Кадара, якого він характеризував радянському раднику, як «млявого і нерішучого людини», що не викликає довіри і недоброзичливо ставиться до СРСР; Й.Реваі («великий націоналіст ... групує навколо себе людей, налаштованих проти СРСР») ; А.Апро («близький до Рева»); Ш.Шебеше («троцькіст, американський і югославський агент») 107. Без сумніву, Ракоші готувався до нового туру внутрішньопартійних репресій.

 На відміну від угорських соціал-демократів, соціал-демократична партія Румунії ні в міжвоєнний час, ні в перші післявоєнні роки в умовах існування сильних «історичних партій» - НЦП і НЛП, а також Фронту землеробів не мала скільки-небудь широкого впливу та міцних традицій в суспільстві. Вже на-виборах в Великі національні збори в 1946

 р. партія, за винятком угруповання правих на чолі з К.Тітель-Петреску, блокувалася з комуністами і на початку 1948

 м. влилася в РРП, де соціал-демократи не займали серйозних позицій. Поведінка їх лідерів, що вступили в РРП, відверто охарактеризувала А.Паукер в бесіді з радянським послом А.ІЛаврентьевим в середині 1950 р. Вона повідомила послу: «... Соціал-демократи, які набрали робочу партію, на відміну від минулого часу відмовчуються. Якщо соціал-демократи раніше висловлювали в тій чи іншій формі з тих чи інших питань своє невдоволення, то тепер зовні ніяк не реагують ні на які події ... Навіть на офіційних засіданнях Політбюро Робочої партії соціал-демократи лише тільки покурюють, їдять фрукти і дають незрозумілі відповіді, коли питають їх думку ». І далі А.Паукер робила висновок: - «Очевидно, соціал-демократи що-то виношують» 108. Така підозрілість, властива комуністичним лідерам не тільки цієї країни, і особливо прибулим з Москви після війни, призвела до того, що навесні 1953 секретар ЦК РРП А.Могіорош в бесіді з радником посольства СРСР Н.П.Суліцкім із задоволенням констатував: « В даний час в райкомах і обкомах партії вже немає жодного соціал-демократа. Що стосується ЦК РРП, то, мабуть, після з'їзду РРП (з'їзд відбувся тільки в 1955 р. - Авт.) Соціал-демократи навряд чи будуть обрані до складу ЦК »109. Крім того, слід зазначити, що звичайною, мабуть, була практика керівництва РРП проводити т.зв. вузькі засідання політбюро (без запрошення соціал-демократів) і приймати на них принципові рішення. (Наприклад, про арешти керівників сіоністських організацій в 1952 г.110.) Це дозволяло усувати колишніх соціал-демократів від участі в прийнятті рішень на самому «верху» партії.

 Можна припустити, що саме політичної інертністю, пригніченістю, які були результатом безперервного тиску з боку комуністів, пояснюється відсутність в Румунії скільки-небудь гучних політичних процесів по «справах» соціал-демократів. Виняток становив заарештований лідер правого, що відколовся від партії в 1947 р., крила соціал-демократичного руху К.Тітель-Петреску. Але слідство по його «справи» йшло мляво і не отримало широкого резонансу в країні.

 Що стосується Польщі, то основною формою витіснення з ПОРП колишніх членів ППС були «чистки» - виключення, викреслювання з лав партії за різними, в тому числі і політичним, мотівам111. У бесіді з радянським послом А.А.Соболевим 2

 Червень 1951 Б. Беруть наступним чином охарактеризував стан справ в партії: «... Нині пепеесовци не уявляють великих клопотів. Протягом останніх років йде поступове очищення рядів партії від колишніх пепеесовцев, і тепер їх залишилося вже не так багато, в усякому разі вони не заподіюють таких клопотів, які завдавали раніше. Так, на останніх воєводських з'їздах абсолютно не було виступів, що віддавали соціал-демократичним душком, в той час як раніше такі виступи мали місце часто-густо »112.

 На думку ж нового радянського посла у Варшаві В.І.Попова, і до кінця 1953 частина з перебували в ПОРП 200 тисяч колишніх соціалістів «залишилася на реакційних позиціях і проводить антиурядову діяльність» 113. Документи російських архівів свідчать, що з різних кіл партактиву ПОРП до Москви продовжувала йти негативна інформація про членів керівництва ПОРП - колишніх соціалістів і насамперед про Ю.Ці-ранкевіче і А.Рапацький. Вони звинувачувалися в тому, що «не порвали зв'язків з колишньою ППС» і групують навколо себе «найбільш сумнівних членів ППС» 114.

 Можна припустити, що у верхівці ПОРП виношувалися плани виключення з партії керівної групи колишніх соціалістів і в першу чергу Ю.Ціранкевіча. Як свідчать документи, Москві ці плани були відомі. Проте реакція останньої залишалася вельми стриманою навіть у Наприкінці 1953 р. Так, в бесіді М. С. Хрущова, Г.М.Маленкова, В.М.Молотова, Н.А.Булга-нина з Б.Берутом 28 грудня 1953 радянською стороною було висловлено міркування, «щоб обережно підійшли до вирішення питання про виключення з керівної групи колишніх ППС-ців і, зокрема, Циранкевічем» 115.

 Ю.Ціранкевіч, а також інші видатні діячі ППС, що складалися в політичній еліті ПОРП - А.Рапацький, Г.Яблоньскій, Оланг та інші, уникли репресій, що пояснювалося, ймовірно, рядом обставин. Швидше за все, в Москві та Варшаві побоювалися гострого конфлікту у вузькому керівництві ПОРП, сформованому після відсторонення В.Гомулкі і в ході об'єднання ППР і ППС в 1948 р. Слід мати на увазі і політичну лінію самого члена Політбюро ЦК ПОРП і прем'єра Ю.Ціранкевіча, який перебував у тісних і дружніх відносинах з ідеологом партії Я.Берманом, який займався в Політбюро ЦК ПОРП питання держбезпеки. На думку польських істориків Е. і Б.Сиздек, Ю.Ціранкевіч «в 1949 р. перейшов на сталінський шлях, ні в найменшій мірі не дистанціюючись, що не зберігаючи навіть натяків на відданість соціал-демократичним цінностям та ідеалам» 116. Ця характеристика з повною підставою може бути поширена і на інших членів ЦК ПОРП - вихідців з ППС, які різко відмежувалися від свого соціал-демократичного минулого на пленумі ЦК ПОРП у листопаді 1949

 Таким чином, минулі на початку 50-х років репресії над «ідеологічними носіями» некомуністичних альтернатив суспільного розвитку і прихильниками минулого дозволили правлячим комуністичним колам паралізувати ці сили. Розгорнулися репресії блокували можливі осередки інакомислення. Було завершено знищення залишків зароджувався у міжвоєнний період громадянського суспільства в більшості країн регіону. Як і в СРСР, хоча в інших масштабах, тут був активно використаний силовий метод в якості одного з інструментів приведення суспільства до єдиного ідеолого-політичному знаменника. Але це була багато в чому лише зовні сприятлива для влади картина: суспільство тепер поділялося за іншими критеріями. Ті соціальні групи (і на цьому етапі досить численні), які виграли від проведення комуністами класового принципу у внутрішній політиці, отримавши соціальні привілеї і соціальну захищеність, прагнучи до швидкої реалізації відкрилися громадських перспектив, брали владу партійно-державної номенклатури і підтримували репресивні акції. Представники «старої» політичної та економічної еліти, а також перш суспільно активні соціальні групи, які розглядалися новою владою як адепти буржуазних порядків, були перетворені на об'єкт репресій і політичного терору і тим самим переставали бути суб'єктами суспільства. Нарешті, існувала у всіх країнах і соціально різнорідна третя, конформістська частина суспільства, яка незалежно від свого справжнього ставлення до происходившему пасивно і мовчазно спостерігала за наростала політичним терором. 1

 Східна Європа в документах російських архівів. 1944-1953 рр.. Т. II. 1949-1953. М.; Новосибірськ, 1998. С. 109. 2

 АВП РФ. Ф. 0122. Оп. 35. П. 284. Д. 22. Л. 71. 3

 Див гл. II. 4

 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 603. Л. 53, 55. 5

 АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 32. П. 179. Д. 12. Л. 22-23. 6

 Там же. Ф. 0122. Оп. 31. П. 233. Д. 12. Л. 18; Оп. 34. П. 263. Д. 12. Л. 106; П. 275. Д. 90. Л. 18-19. 7

 Dokumenty do dziejow PRL. Aparat bezpieczenstwa w 1. 1944-1956. Cz. II. 1948/1949. W-wa. 1996. S. 11-12; Deletant D. Romania under communist rule. Buc. 1998. P. 60, 61, 92; Kaplan K. NejvgtSi politicky proces. M.Horakova a spol, 1995. S. 57. 8

 Koztowski Cz. Namiestnik Stalina. W-wa, 1993. S. 64. 9

 Kaplan K. NejvgtSi politicky proces ... S. 71. 10

 Tor venytelen szocializmus. A tenyfeltavo bizottsag jelentese. Budapest. 1991.

 187-190 o; Dominiczak H. Organy bezpieczenstwa PRL. 1944 - 1990. W-wa, 1997. S. 49. 11

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 26. 12

 Dominiczak Н. Organy bezpieczenstwa ... S. 41, 45. 13

 PeSek J. Odvratena tvar totality. Politicke perzekuce na Slovensku v rok-och 1948-1953. Br., 1999. S. 27. 14

 РГАСПИ. Ф. 82. On. 2. Д. 1154. C. 26. 15

 Див наприклад: Dominiczak H. Organy bezpieczenstwa ... S. 25; До politickym procesiim v Ceskoslovensku 1948-1954. Dokumentace komise UV KSC pro rehabilitace 1968 / / SeSity ustavu pro soudobe dgjiny AV? R SV. 15. S. 16, 18, 22. 16

 Каплан К. Піднесення і падіння Олексія Чепічкі / / Питання історії. 1999. № 10. С. 85. 87. 17

 Blazynsky Z. Mowi Jozef Swiatio. Za kulisami bezpieki i partii. 1940 - 1955. W-wa. 1990. S. 20. 18

 РГАСПИ. Ф. 82. On. 2. Д. 1154. Л. 49-50. 19

 Див наприклад: АП РФ. Ф. 3. On. 64. Д. 496. Л. 36; Д. 274. Л. 23; Ф. 45. On. 1. Д. 249. Л. 19; Д. 362. Л. 117; РГАСПИ. Ф. 3. Оп. 74. Д. 45. Л. 114 та ін 20

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 193. 21

 АП РФ. Ф. 45. On. 1. Д. 254. Л. 47-48. 22

 Там же. Д. 362. Л. 117. 23 Там же. Ф. 3. Оп. 66. Д. 140. Л. 21. 24

 Dominiczak Н. Указ. соч. С. 32. 23

 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1154. Л. 32. 26

 Там же. Д. 1361. Л. 97. 27

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 18. 28

 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1154. Л. 21-22. 29

 Dominiczak Н. Указ. соч. С. 48-49. 30

 Див наприклад: Dominiczak Н. Указ. соч.; Kaplan К. NejvetSi politicky proces .. Його ж. Ceskoslovensko v letech 1948-1953. Pr. 1991; Nekrvave revoluce. Pr. 1993. d. II Procesy; Brachova V. Destrukce diistojnickeho sboru is. armady po ііпош 1948 r. / / Historie a vojenstvi 6.

 3. 1992; Boldur - La ^ escu Gh. Genocidul comunist in Romania Buc 1992.

 V. 1. 31

 Kochanski A. Polska 1944-1991. Informator historyczny. T. 1. W-wa, 1996. S. 41. 32

 До politickym procesiim v Ceskoslovensku. 1948-1954. Pr. 1994. S. 21; РГАСПИ. Ф. 17. On. 128. Д. 1197. Л. 43; Kochanski А. Указ. соч.

 С. 41, 151. 33

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 564; АВП РФ. Ф. 077. Оп. 31. П. 149. Д. 61. Л. 95; Torvenytelen szocializmus ... 100. old. 34

 Расера J.M. Mo? Tenirea Kremlinului. Buc., 1993. P. 65. 35

 АВП РФ. Ф. 0138. On. ЗО. П. 160. Д. 8. Л. 92; Dokumenty про persekud a odporu. Sv. 2. OSD. 1992. S. 6. 36

 Dokumenty про persekud ... S. 5; PeSek J. Odvratena tvar totality. Br., 1999. S. 119. 37

 АВП РФ. Ф. 0138. On. 34. П. 207. Д. 19. Л. 31; Dokumenty про persekud ... S. 6. 38

 Syzdek E., Syzdek B. Jozef Cyrankiewicz: Zanim zostanie zapomniany. W-wa, 1996. S. 162. 39

 Східна Європа в документах ... Т. І. 1949-1953. С. 491, 565. 40

 Tanase S. Elite? I societate. Guvemarea Gheorghiu-Dej. 1948-1965. Buc. 1999. P. 58. 41

 АВП РФ. Ф. 0138. On. ЗО. П. 160. Д. 8. Л. 52-53, 88-89. 42

 Там же. Ф. 0125. On. 40. П. 202. Д. 14. Л. 127. 43

 Torvenylalen szocialismus ... 134 о.; Barbulescu М., Deletant D., Hitchins К., Papacostea §., Teodor P. Istoria Romaniei. Buc., 1998. P. 503; Wyrwich M. Obozy w PRL / / Biulutyn polityczny. 1994. S. 49-51; Dominiczak H. Указ. соч. S. 71; Tabory nucene prace a dalSi projevy perzekuce 1948-1954. Opava, 1991. S. 11; Tanase S. Указ. соч. P. 58; РГАСПИ. Ф. 17. On. 137. Д. 884. Л. 110; АВП РФ. Ф. 077. Оп. 37. П. 187. Д. 6. Л. 78. 44

 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 855. Л. 119-123. 45

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 138; РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 64. Л. 34-35; Tanase S. Указ. соч. Р. 58. 46

 Kuron J., Zakowski J. PRL dla pocz ^ tkuj ^ cych. Wroclaw, 1995. S. 62. 460 47

 Детальніше див: Волокітіна Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Народна демократія: Міф чи реальність? М., 1993. 48

 АВП РФ. Ф. 077. Оп. 29. П. 137. Д. 56. Л. 25. 49

 Kaplan К. Nekrvave revoluce. Pr., 1993. S. 189-190. 50

 АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 29. П. 146. Д. 5. Л. 95-98. 51

 Boldur-Latescu G. Genocidul comunist m Romania. Buc., 1992. S. 27; Jonipiu C. Rezistenfa armats anticomunista din munpi Romanei 1946 - 1958 Buc. 1993; див. також: РГАСПИ. Ф. 17. On. 128. Д. 486. Л. 55 - 57.

 5 - РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1154. Л. 23. 53

 АВП РФ. Ф. 0122. Оп. 35. П. 284. Д. 22. Л. 68, 70. 54

 АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 30. П. 160. Д. 8. Л. 57. 55

 Stownik historii Polski. W-wa, 1991. S. 211. 56

 Kaplan K. NejvetSi politicky proces ... S. 71-72. 57

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 27. 58

 Там же. С. 19-20. 59

 Там же. С. 537. 60

 Там же. С. 604. 61

 Там же. С. 104-105. 62

 Kaplan К. NejvgtSi politicky proces ... S. 103; Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 465. 63

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 496. Л. 42; Torvenytelen szocialismus ... S. 158, 122, 312-313. 64

 Werblan A. Stalinizm w Polsce. W-wa, 1991. S. 16. 65

 Paczkowski A. Pol wieku dziejow Polski 1939-1989. W-wa, 1995. S. 259; Dominiczak H. Указ. соч. С. 70. 66

 Tanase S. Elite? I societate Guvemarea Gheoghiu-Dej. 1948-1965. Buc., 1998. P. 58. 67

 Pacepa I.M. Mostenerea Kremlinului. 1993. P. 64-65. 68

 Tanase S. Указ. соч. С. 58, 91. 69

 Tanase S. Указ. соч. С. 58. 70

 Див докладніше: Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953.

 С. 422. 71

 Tanase S. Указ. соч. С. 91. 72

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 178. Л. 172. 73

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 464-465. 74

 Kaplan К. Nejv6t5i politicky proces ... S. 46. 75

 Див докладніше: Sojusznicy gestapo. Proces Kwasiborskiego и innych. W-wa. 1951. S. 71, 279-281; Kozlowski Cz. Namiestnik Stalina ... S. 67. 76

 АВП РФ. Ф. 0122. On. 35. П. 283. Д. 20. Л. 60. 77

 Kaplan K. NejvStSi politicky proces ... S. 268. 78

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 275. 79

 Kaplan К. NejvfetSi politicky proces ... S. 269. 80

 Процес керівників шкідницького змови проти республіки. Praha, 1950. С. 8. 81

 Там же. 82

 Kaplan К. NejvStSl politicky proces ... S. 315-324. 83

 Східна Європа в документах ... Т. П. 1949-1953. С. 381. 84

 Там же. С. 353. 35

 Там же. С. 390-391. 86

 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1304. Л. 21-23. 87

 1 898-1998. Cheoighe I. Bratianu. Віс., 1998. Р. 10. 88

 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1304. Л. 23. 89

 РГАСПИ. Ф. 3. Оп. 74. Д. 48. Л. 37. 90

 Нікова Г. Політично Процеси в Б'лгарія. 1949-1953 / / Б'лгарія в сферата на с'ветскіте цікавить. Софія, 1998. С. 70. 91

 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 757. 92

 Там же. С. 147, 148. 93

 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1154. Л. 16, 17. 94

 Людям властиво помилятися. Зі спогадів М.Ракоші / / Історичний архів. 1997. № 4. С. 58-59. 95

 Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. С. 386; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 575. Л. 105-106. 96

 Авторитарні режими в Центральній і Східній Європі. М., 1999. С. 133. 97

 Людям властиво помилятися ... С. 60. 98

 Rainer М. Janos. Tavirat «Filippov» elvtarsnak. Rakosi Matyas Sztalin titkarsaganak 1949-1952 / / 1956 Evkonyv. 1998. Bud., 1998. 115. Old. 99

 РГАСПИ. Ф. 82. On. 2. Д. 1154. Л. 47. 100

 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 386-387. 101

 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1154. Л. 48. 102

 Там же. С. 49. 103

 Там же. С. 51. 104

 АП рф. ф. з. Оп. 64. Д. 496. Л. 37. 105

 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 386.

 Ю6 АП рф. ф. 45. On. 1. Д. 293. Л. 87-88. 107

 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1154. Л. 14-15. 108

 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 402. 109

 Там же. С. 879. 110

 Там же. С. 792. 111

 Волокітіна Т.В. Холодна війна і соціал-демократія у Східній Європі. М., 1998. С. 114-115. 112

 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 917. 113

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 139. Л. 76. 114

 Там же. Л. 80; РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1301. Л. 189-190. 115

 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 139. Л. 174. 116

 Syzdek Є., Syzdek В. Jozef Cyrankiewicz ... S. 164. 2.

 Інформація, релевантна "УСУНЕННЯ реальні та уявні ПРИХИЛЬНИКІВ БУРЖУАЗНИХ ПОРЯДКІВ 1948"

1.  БОЛГАРІЯ НА ЕТАПІ НАРОДНОЇ ДЕМОКРАТІЇ (1944-1948)
     БОЛГАРІЯ НА ЕТАПІ НАРОДНОЇ ДЕМОКРАТІЇ
   
2. Формування концепції суспільного прогресу п!-шоху ранніх буржуазних революцій
     * Під громадським прогресом зазвичай розуміється розвиток суспільства по висхідній лінії, від нижчого, менш досконалого Перебуваю пня до вищого, більш досконалого стану. У теорії прогресу головне - це уявлення про розвиток суспільства від насто-нщего до майбутнього, бо визнання прогресу в минулому може бути пов'язано з консервативною або навіть реакційної позицією в сьогоденні, з запереченням
   
3.  3. ЗАГАЛЬНА ДЕКЛАРАЦІЯ ПРАВ ЛЮДИНИ (прийнята на третій сесії Генеральної Асамблеї ООН 10 грудня 1948 р.)
     3. ЗАГАЛЬНА ДЕКЛАРАЦІЯ ПРАВ ЛЮДИНИ (прийнята на третій сесії Генеральної Асамблеї ООН 10 грудня 1948
   
4. Джерела та література
     Аверинцев С.С. Надії і тривога / / Наша спадщина. - 1988. - № 4. Бердяєв Н.А. Вибране. - М., 1990. Бітов А. Ми прокинулися в незнайомій країні. - Л., 1992. Борін Ю. Сталініада. - М., 1990. Бистрова А. Світ культури. - М., 2000. Вагнер Г.К. Духовної спрагою Томім / / Наша спадщина. - 1990. - № 5. Грос Б. Про користь теорії для мистецтва / / Літературна газета. - 1990. - 31 жовтня. Досьє (додаток
   
5. Глава 2. БОРОТЬБА МІЖНАРОДНОГО ІМПЕРІАЛІЗМУ З назрівають соціалістичної революції в Росії
     Первинна реакція на Лютневу революцію доконаним в Росії буржуазно-демократична революція викликала живу реакцію у представників правлячої верхівки воюючих коаліцій і нейтральних держав. Багато хто з них спочатку вітали революцію. Вона, за словами Джона Ріда, була зустрінута «про майже одностайною радістю мілітаристами, лібералами і соціалістами» Особливу симпатію до лютневих
   
6. В. В. Соколов та ін АНТОЛОГІЯ світової філософії. У 4-х томах. Том 2, «Думка». (АН СРСР. Ін-т філософії. Філософ, спадщина)., 1972
   
   
7. Буржуазний космополітизм
     - Ідеологія «світового громадянства", реакційна буржуазна ідеологія, що проповідує відмову від національних традицій, культури і патріотизму, яка заперечує державний і національний суверенітет. Космополітизм відображає собою об'єктивну тенденцію капіталізму до інтернаціоналізації і являє собою невід'ємну частину ідеології імперіалізму - проповідь світової політичної інтеграції,
   
8. Б. Т. Григор'ян. ФІЛОСОФІЯ і Ціннісні ФОРМИ СВІДОМОСТІ (Критичний аналіз буржуазних концепцій природи філософії), 1978
   
   
9. Ойзерман Т.І. (Ред.) - М.: Наука. - 584 с .. ФІЛОСОФІЯ епохи ранніх буржуазних революцій, 1983
   
   
10. Л. Н. Мігрохін, Е. Г. Юдін, Н. С. Юліна. ФІЛОСОФІЯ В СУЧАСНОМУ СВІТІ / критичний нарис БУРЖУАЗНОЇ ФІЛОСОФІЇ «НАУКА», 1972
    
    
11.  РОЗДІЛ ТРЕТІЙ Вчення про людину у філософії епохи ранніх буржуазних революцій
      РОЗДІЛ ТРЕТІЙ Вчення про людину у філософії епохи ранніх буржуазних
    
12. 2. Негаторний позов
      Даний спосіб захисту права власності теж був відомий ще римському праву, про що свідчить і його назва ("асtio negatoria" - буквально "заперечує позов"). Негаторний позов - вимога про усунення перешкод у здійсненні права власності, які не пов'язані з позбавленням власника володіння його майном (ст. 304 ЦК). Такі перешкоди можуть, наприклад, бути у зведенні
    
13. Література
      Анісімов Є.В. Час Петровських реформ. - Л., 1989. Баггер X. Реформи Петра Великого. - М., 1985. Заозерськая Є.І. Мануфактура за Петра I. - М.-Л., 1947. Мавродін В.В. Петро Перший. - Л., 1948. Павленко Н.І. Петро Перший. - М., 1976. Софроненко К.А. Законодавчі акти Петра I. - М., 1961. Тарле І.В. Російський флот і зовнішня політика Петра I. - СПб., 1994. Тельпуховский Б.С. Північна війна 1700-1721
    
14. II. Наукове перевагу марксизму-ленінізму,
      Як соціалізм і комунізм в порівнянні з капіталізмом представляють більш високу якість, так і ідеологія і міровоззренпе марксизму-ленінізму перевершують буржуазну ідеологію і світогляд. Це перевагу має під собою об'єктивну основу, воно закономірно обумовлено і не є наслідком того, що буржуазні ідеологи не володіють достатніми розумовими здібностями. Якщо теоретики
    
15. Бердяєв Н. А.. Досліди філософські, соціальні та літературні (1900-1906 рр..) / Складання і коментарі В.В. Сапова. - М.: Канон-). -656 С. - (Історія філософії в пам'ятниках)., 2002
    
    
16. ЄВРОПЕЙСЬКА Домарксистська ФІЛОСОФІЯ КІНЦЯ XVIII в.-ПЕРШИХ двох третин XIX в. І ПОЧАТОК КРИЗИ БУРЖУАЗНОЇ ФІЛОСОФІЇ
      Третій том «Антології світової філософії» охоплює складний і багато в чому переломний період у розвитку філософської думки. Оі відкривається розділом про німецький Просвещении, а класична німецька філософії кінця XVIII в. - Перших чотирьох десятиліть XIX в. разом з течіями, що витікали з неї, близькими їй і що випробували на собі безпосереднє її вплив, складають ядро змісту томи. Ця його
    
17. 16. Нагляд, контроль та відповідальність у сфері ліцензування
      Державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Він здійснює позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування лише на підставі надходження до нього в
    
18. Ідеологія Реформації і її роль у становленні буржуазного суспільної свідомості;
      * У XVI в. в країнах Західної Європи предбуржуазія, бюргерство, стає все більш потужною і активно прагне до суспільних перетворень силою. Починається епоха ранніх буржуазних революцій. І ідейним прапором цих революцій служить нова форма релігійної ідеології - ідеологія Реформації. Її прогресивне значення в становленні буржуазно-демократичних суспільств безсумнівно. Саме під її
    
19. Радянсько-югославський конфлікт 1948
      З одного боку, в перші повоєнні роки між СРСР і Югославією розвивалося найтісніше співробітництво. Керівництво КПЮ зразком з самого початку вважало досвід Радянського Союзу. Конституція Югославії (січень 1946 базувалася на державно-правових нормах радянської Конституції 1936 р.). Югославська федерація копіювала устрій СРСР. У 1947 р. був прийнятий пер-ший п'ятирічний план, який
    
20. У яких випадках дозволяється робота у вихідні дні?
      Робота у вихідні дні забороняється. Залучення окремих працівників до роботи у ці дні допускається тільки з дозволу профспілкового комітету підприємства, установи, організації і лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством і в частині другій 71 статті. Залучення окремих працівників до роботи у вихідні дні допускається в таких виняткових випадках: 1) для