Головна
ГоловнаПолітологіяДержавне управління. Влада → 
« Попередня Наступна »
Льюкс Стівен. Влада: Радикальний погляд / пер. з англ. А. І. Кирлежева; Держ. ун-т - Вища школа економіки. - М.: Изд. будинок Держ. ун-та-Вищої школи економіки. - 240 с. - (Політична теорія)., 2010 - перейти до змісту підручника

ПОРІВНЯННЯ ТРЬОХ ПОГЛЯДІВ НА ВЛАДУ

А тепер перейдемо до розгляду сильних і слабких сторін трьох поглядів на владу, які були описа ни вище.

Переваги обліку прийнять рішень або одне мірного погляду очевидні і неодноразово отмеча

лись: завдяки цьому підходу, знову кажучи словами Мерельмана, плюралісти «вивчали актуальне поведінка, акцентували операційні визначення і збирали факти »(Merelman 1968а: 451). Однак проблема в даному випадку в тому, що, вивчаючи прийняття важливих рішень в рамках спільноти, вони просто засвоювали і відтворювали пристрасті системи, яку вивчали. Аналізуючи рішення, що стосуються міського розвитку, державної освіти і висунення депутатів на вибори, Даль повідомляє нам багато цікавого про владу, приймаючої рішення в Нью-Хейвені. Він показує, що різні проблемні сфери існують незалежно один від одного і що загалом і в цілому різні індивіди здійснюють владу в різних сферах, а тому ні окремі групи індивідів, ні, як наслідок, якась єдина еліта не володіють владою приймати рішення відразу у всіх проблемних сферах. Потім він вказує на те, що в процесі прийняття рішень враховуються преференції громадян, так як обрані політики та посадові особи, які беруть ці рішення, мають на увазі результати майбутніх виборів. Він пише, що було б «нерозумним недооцінювати ступінь непрямого впливу виборців, за допомогою виборів, на рішення, що приймаються керівниками» (Dahl 1961:101): ні одне з питань, що мають значення для перших, не може довго ігноруватися останніми. Таким чином, Даль зображує плюралістичну політику як різноманітну і відкриту. Він пише: «Незалежність, прозорість і неоднорідність різних сегментів політичного простору просто гарантують, що будь-яка незадоволена група знайде того, хто буде виражати її заклопотаність у цьому просторі» (р. 93). Проте різноманіття і відкритість, на які вказує Даль, можуть бути вельми оманливі, якщо влада здійснюється в рамках системи з метою обмежитися прийняттям рішень лише за прийнятними питань. Індивіди і елі ти, приймаючи прийнятні рішення, можуть діяти окремо, але можуть діяти і спільно - або взагалі не діяти-таким чином, щоб залишати неприйнятні питання за межами політичного простору і тим самим не дозволяти системі бути більш різноманітною, ніж вона є. Як було зазначено, «політичний простір, яке є плюралістичним в області прийняття рішень, може бути об'єднано неприйняттям рішень» (Crenson 1971:179). Підхід, який робить акцент на прийнятті рішень, не дозволяє утримувати в полі уваги таку можливість. Даль укладає, що система є прозорою і доступною для будь незадоволеною групи, але він робить такий висновок на підставі вивчення лише вдалих випадків і зовсім не досліджує випадки невдалі. Більш того, теза про непрямий вплив на лідерів з боку електорату можна перевернути. Таке непрямий вплив рівним чином може спонукати політиків, посадових осіб та інших відмовлятися ставити питання або висувати пропозиції, про які відомо, що вони неприйнятні для деякої групи або інституції в рамках спільноти. Це може служити інтересам еліти, а не тільки електорату. Коротше кажучи, одновимірний погляд на владу не може виявити менш помітні способи дії системи на користь одних груп і всупереч інтересам інших.

Двовимірний погляд відкриває деяку можливість такого виявлення, що саме по собі вже є значним кроком вперед, проте він обмежується вивченням ситуацій, коли мобілізація пристрастей може бути виявлена ??в разі прийняття індивідами рішень, які мають своїм наслідком виключення піддається спостереженню невдоволення (явного чи прихованого) з розгляду в ході політичного процесу. Я думаю, що це здебільшого пов'язано зі слабкістю і неадекватністю того аналізу бідності, расових і політичних проблем в Балтіморі, кото рий запропонували Бахрах і Барац. Все, чого вони в даному випадку досягли, це опис різних рішень, прийнятих мером і провідними бізнес-структурами, метою яких було не допустити, щоб тільки ще дозрівають вимоги чорних балтіморцев стали політично небезпечними проблемами - за допомогою твори певних призначень, створення спеціальних робочих груп для пом'якшення проблем бідності, підтримки певних програм соціального забезпечення та ін., - а також опис того, як чорні домоглися доступу в політичний простір завдяки відкритій боротьбі, включаючи масові заворушення. Цей аналіз є поверховим саме тому, що він обмежується розглядом індивідуальних рішень, прийнятих з метою запобігти перетворенню потенційно небезпечних вимог у політичні. Більш глибокий аналіз також мав би бути спрямований на розгляд всіх тих складних і ледь помітних способів, завдяки яким бездіяльність керівників і просто впливовість інститутів - політичних, промислових та освітніх-настільки довгий час не допускали чорних в політичний простір Балтімора; і більше того, довгий час блокували навіть спроби з їх боку в цей простір пробитися.

Тривимірний погляд дозволяє проводити такого роду аналіз. Іншими словами, він відкриває перспективу серйозного соціологічного, а не тільки суб'єктивного пояснення, яким чином політичні системи перешкоджають тому, щоб вимоги ставали політичними проблемами, або навіть тому, щоб вони просто були заявлені. І тут ми стикаємося з класичним запереченням плюралістів: як ми це можемо вивчати, а тим більше пояснювати? Полсбі пише:

Кажуть, що відсутність події може бути більш значущим для політичного процесу, ніж ті події, які мають політичне значення. Такого роду заяви по-своєму переконливі і варті уваги, проте вони створюють нездоланні перешкоди для дослідження. Ми дуже швидко і глибоко зав'язнемо, якщо погодимося з тим, що не-події набагато важливіші, ніж події, і будемо з'ясовувати, які саме НЕ-події слід вважати найбільш значущими для спільноти. Зрозуміло, не всі. Для кожного відбувається події (неважливо, як його визначати) повинно бути нескінченне число альтернатив. І тоді які НЕ-події слід розглядати як значимі? Один з задовольни тільних відповідей на це питання може бути таким: результати, які досягнуті не були, але яких бажало значне число акторів у спільноті. Якщо прагнення до цих результатів якимось чином виявляється членами спільноти, тоді є підстави очікувати, що використаний в Нью-Хейвені дослідницький метод дасть результати. Цілком незадовільну відповідь: деякі не-події, обрані зовнішніми спостерігачами без всякої прив'язки до устремлінням або діяльності членів спільноти. Такий відповідь незадовільна, тому що негоже зовнішнім спостерігачам вибирати серед усіх можливих, але не досягнутих результатів такі, які вони вважають важливими, а члени спільноти - ні. Подібний підхід ставить під сумнів результати дослідження ... (Polsby 1963: 96-97)

Так само і Волфінджер зауважує, що «нескінченне різноманіття можливостей не-рішень ... вказує на прийнятність цієї ідеї для різних ідеологічних перспектив »(Wolfinger 1971а: 1078). Більш того, припустимо, що ми створили «теорію політичних інтересів і раціональної поведінки», що описує, як люди, будучи наданими самим собі, будуть вести себе в певних ситуаціях, а потім ми використовуємо цю теорію для того, щоб підтвердити ідею, що якщо люди не ведуть себе відповідним чином, значить, це наслідок здійснення влади. У такому слу чаї, говорить Волфінджер, ми не можемо зробити вибір між двома можливостями: або тут у наявності здійснення влади, або неправильна теорія (р. 1078).

Перше, що можна сказати на противагу цим очевидно сильним аргументам: тут ми маємо справу із зсувом від методологічної труднощі до сутнісному твердженням. З того, що важко і навіть неможливо показати, що в певній ситуації мало місце здійснення влади, жодним чином не випливає, що такого здійснення влади не було. Але - і це більш важливо - я не думаю, що неможливо виявити такого роду здійснення влади.

Що таке здійснення влади? Що значить здійснювати владу? Більш уважний погляд виявляє, що вираз «здійснення влади» (або «здійснювати владу») містить в собі принаймні два проблематичних моменту.

Насамперед, у звичайному вживанні воно несе в собі подвійно невдалу конотацію: деколи вважається, що здійснення влади є одночасно індивідуалістичним і інтенціональних, тобто мається на увазі, що це справа індивідів, свідомо діючих заради надання впливу на інших. Деякі утрудняються говорити про «здійсненні» влади групами, інститутами або колективами, а також про те, що індивіди або колективи роблять це несвідомо. Це цікавий приклад присутності в нашій мові індивідуалістичних і інтенціональ-них уявлень, але саме по собі це не означає, що ми повинні розділяти ці подання. Далі я пропоную відмовитися від таких уявлень і говорити про здійснення влади або індивідами, чи групами, інститутами тощо, а також або свідомо, або ні. Негативний обгрунтування такого вживання виразу «здійснювати владу» (the exercise of power) полягає в тому, що у нас немає іншого відповідного слова (англійське exert дещо відрізняється від exercise); нижче я викладу позитивне обгрунтування.

Інший проблематичний момент, пов'язаний з виразом «здійснювати владу», полягає в тому, що воно приховує цікаву і важливу двоїстість. Я посилався вище на визначення, дане Далем: А змушує У робити щось, чого той інакше не зробив би. Однак це надто просте визначення.

Припустимо, що А може зазвичай впливати на В. Це означає припустити, що на тлі того, що можна назвати звичайною ситуацією, якщо А вчиняє ж, він змушує У зробити щось, чого той інакше не зробив б. Припустимо, однак, що те ж саме справедливо і по відношенню до А1. Він теж зазвичай може впливати на В: його дія-у - теж є достатнім для того, щоб змусити У зробити щось, чого той інакше не зробив би. А тепер припустимо, що АіА1 діють відносно В одночасно і By відповідно, змінює свої дії. У даному випадку ясно, що дії В виявляються сверхдетермінірованнимі: і А, і А1 впливають на В, «здійснюючи владу», але результат є таким же, як якби впливав лише один з них. І тут безглуздо запитувати, хто з них досяг результату, тобто хто домігся змін у діях В: обидва домоглися. Вони обидва в якомусь сенсі «здійснили влада», тобто влада, достатню для досягнення результату, однак неможливо сказати, що хтось із них добився результату. Назвемо таке «здійснення влади» оперативним.

Порівняємо цей випадок з іншим випадком, коли А добився результату: тобто на тлі звичайної ситуації А> здійснивши Ху дійсно змусив У ??зробити те, що той інакше не зробив би. Тут х є вмешивающейся причиною, яка порушує звичний плин подій, - у порівнянні з першим випадком сверхдетермінаціі, коли гіпотетично наявності два достатніх втручаються умови, так що ні про один не можна сказати як про причину досягнення результату просто в силу присутності іншого: там звичайне ті чення подій порушено присутністю іншої достатнього втручається умови. Тут же, навпаки, можна сказати, що втручання А було причиною досягнення результату. Назвемо таке «здійснення влади» ефективним.

(Тут доречно ввести і інше відмінність, що стосується того, якого результату досяг А. А хоче, щоб В зробив щось певне, але, здійснюючи над ним ефективну владу, він може досягати цього самими різними способами. Тільки в тому випадку, коли зміна в діях В відповідає бажанням А, тобто коли А забезпечує згоду з боку В, ми можемо власне говорити про результативне здійсненні влади: тут «вплив» стає «контролем». І саме цей випадок результативного здійснення влади, тобто забезпечення згоди, є предметом виняткової уваги Бахраха і Бараца. Результативне здійснення влади можна розглядати як підвид ефективного здійснення влади, хоча можна сказати, що якщо оперативне здійснення влади має своїм результатом згоду, ми також маємо справу з [недетермінованої] формою її результативного здійснення ).

Тепер ми можемо звернутися до аналізу того, що ж саме дозволяє нам виявити здійснення влади. Таке виявлення припускає серед іншого два моменти: А діє (або не діє) певним чином, а В робить щось, чого інакше не зробив би (тут я вживаю слово «робить» в дуже широкому сенсі, що включає «думає», «бажає», «відчуває» і інш.). У разі ефективного здійснення влади А змушує У робити те, що той інакше не зробив би; в разі оперативного здійснення влади А разом з кимось іншим або в поєднанні з іншим достатньою умовою змушує У робити те, чого той інакше не зробив би. Звідси, загалом, будь виявлення здійснення влади (включаючи, звичайно, і ті, що запропонували Даль і його колеги) завжди перед вважає відповідну контрфактічность: у противному випадку (для А чи для А разом з іншим достатнє умовою) У зробив би, скажімо, Ь. Це одна з причин того, що настільки багато авторів (помилково) вважають дійсний, спостережуваний конфлікт су-суспільних моментом влади (хоча для цього, без з-думки, існують і інші теоретичні та, звичайно ж, ідеологічні причини). Бо такий конфлікт являє собою, так би мовити, вже готову контрфактічность. Якщо АІВ перебувають у стані конфлікту один з одним, оскільки А прагне до а, а В-до by тоді в разі перемоги А над В ми можемо говорити про те, що в іншому випадку В зробив би b. Там же, де немає спостережуваного конфлікту між АіВу ми повинні виявити інші підстави для того, щоб мати відповідну контрфактічность. Тобто ми повинні знайти інші, непрямі, підстави для твердження, що якщо А не діятиме (або не діяти) певним чином (а в разі оперативної влади - якщо не будуть існувати інші достатні умови), тоді В буде думати і діяти відмінно від того, як він тепер думає і діє. Коротше кажучи, нам потрібно обгрунтувати наші очікування, що В буде думати і діяти інакше; і нам також потрібно визначити засоби або механізм, за допомогою яких А діє (або утримується від дії) таким чином, який дозволяє перешкодити У діяти так, як він діє.

 Я не бачу причин, чому ці твердження не можуть бути в принципі підтверджені, хоча і не вважаю це легкою справою. Для того щоб це зробити, потрібно, звичайно, піти набагато глибше в порівнянні з тими варіантами аналізу влади, які існують в сучасній політичній науці та соціології. На щастя, книга Метью Кренсона «He-політика забруднення повітря: дослідження неприйняття рішень у містах» (Crenson 1971) являє собою хороший приклад того, як можна рухатися до виконання поставленого завдання. Теоретичний підхід цієї книги, можна сказати, займає прикордонне положення між двовимірним і тривимірним поглядами на владу, і, на мою думку, це серйозна спроба емпірично застосувати перший погляд поряд з деякими елементами другого. А тому ця книга являє собою теоретичний прорив в емпіричному вивченні владних відносин. 

 У книзі міститься явна спроба знайти спосіб пояснення «речей, які не відбуваються», виходячи з ідеї, що «справжнім об'єктом дослідження є не політична діяльність, а політичне бездіяльність» (p. vii, 26). Автор запитує, чому в одних американських містах питання про забруднення повітря був поставлений раніше і вирішувалося ефективніше, ніж в інших. Іншими словами, його метою є «виявити. .. чому багато міста в Сполучених Штатах не зробили політичне питання про забруднення повітря нагальною проблемою »(p. vii) і тим самим пролити світло на характер місцевих політичних систем - особливо з точки зору їх« прозорості ». Спочатку він показує, що відмінності в ставленні до питання забруднення можна звести до різниці в рівні забруднення або до соціальних характеристикам населення міста.

 Потім він докладно досліджує два міста в Індіані, які розташовані поруч, однаково забруднені і мають схоже за своїми характеристиками населення. Один з них, Східний Чикаго, зайнявся очищенням свого повітря в 1949 році, тоді як інший, Гері, тільки в 1962 році. Кажучи коротко, пояснення Кренсоном різниці полягає в наступному: Гері-місто з однієї до-мінуючої компанією (US Steel) і з добре організованою партійною структурою, тоді як в Східному Чикаго в той момент, коли було введено контроль за забрудненням повітря, було кілька сталеливарних компаній і не було сильної партійної структури. 

 Автор показує (навівши переконливі деталі), що компанія US Steel яка побудувала місто і була відповідальна за його процвітання, довгий час ефективно перешкоджала тому, щоб питання про забруднення повітря просто виник, використовуючи свою репутацію для запобігання цілком очікуваних реакцій; потім протягом ряду років вона пручалася спробам підняти це питання і зробила вирішальний вплив на зміст тих заходів проти забруднення, які зрештою були прийняті. Більше того, компанія робила все це за межами політичного простору. «Для влади сама її репутація, без всякої під-тримки допомогою дій влади», була «достатня, щоб перешкоджати виникненню питання про забруднення повітря» (р. 124); і коли це питання нарешті виник (значною мірою через загрозу втручання з боку федеральної влади або влади штату), «US Steel зробила вплив на зміст заходів проти забруднення, не вживаючи ніяких спеціальних дій, і таким чином проігнорувала думку плюралістів, згідно з яким політична влада належить політичним акторам» (р. 69 - 70). Як вважає Кренсон, US Steel впливала «з тих точок, які знаходяться за межами спостережуваного політичної поведінки ... Хоча корпорація рідко безпосередньо втручалася в дискусії з питання про забруднення навколишнього середовища, яку вели ті, хто визначає міську політику, вона проте змогла впливати на масштаб і напрямок цієї дискусії »(р. 107). Він пише: 

 Активісти, які виступали за антіполлюціонние заходи в Гері, довго не могли змусити US Steel зайняти ясну позицію. Один з них, згадуючи ті похмурі часи, коли велася дискусія з приводу забруднення повітря, говорив про ухильності найбільшої індустріальної корпорації міста як про вирішальний факторі, що не дозволив на ранньому етапі дискусії ввести відповідні заходи контролю за забрудненням. Представники компанії, говорив він, лише співчутливо кивали «і погоджувалися з тим, що забруднення жахливе, і гладили вас по голові. Але вони ніколи нічого не робили. І ТІЛЬКИ якби почалася боротьба, що-небудь могло б зрушити з місця! ». Те, чого US Steel не робила, було, можливо, більш важливим для всієї історії із забрудненням в Гері, ніж те, що вона робила (р. 76-77). 

 Потім автор переходить від докладного розгляду цих двох випадків до порівняльного аналізу даних, зібраних в ході інтерв'ю з політичними лідерами з 51 міста; метою інтерв'ю була перевірка гіпотези, що виникла в ході вивчення цих окремих випадків. Коротко кажучи, його висновок полягав у тому, що «питання про забруднення повітря насилу приваблює достатню увагу в тих містах, де промисловість володіє особливою репутацією в очах влади» (р. 145), і що «там, де промисловість мовчить про забруднення повітря , у питання про заходи по боротьбі із забрудненням шанси на присутність на порядку різко знижуються »(р. 124). Крім того, сильна і впливова партійна організація також перешкоджає підвищенню уваги до питання про забруднення, оскільки вимога чистого повітря навряд чи здатне принести особливу вигоду американським партійним машинам,-хоча там, де у промисловості висока репутація, сильна партія збільшує шанси на збереження на порядку питання про забруднення, оскільки вона буде прагнути придбати вплив, яким користується промисловість. В цілому Кренсон переконливо показує, що питання про контроль над забрудненням повітря є хорошим прикладом колективного блага, специфічні витрати якого пов'язані з промисловістю: таким чином, опір останньої буде сильним, якщо його підтримка відносно слабка, оскільки вигода від вирішення цього питання є розсіяною і не привертає уваги партійних лідерів, стурбованих своїм впливом. Більш того, Кренсон звертає увагу на дуже цікаву річ (всупереч плюралістів): політичні проблеми взаємопов'язані, і таким чином одні колективні проблеми активізують інші колективні проблеми, і навпаки. Так, «просуваючи одне питання з політичного порядку, громадянські активісти можуть досягти успіху в просуванні інших проблем» (р. 170): 

 там, де бізнес і промисловий розвиток є предметом локальної заклопотаності, проблема забруднення повітря ігнорується. Висування на перший план однієї проблеми призводить до витіснення інший на другий план, і подібна взаємозв'язок ставить під питання думка плюралістів, що різні політичні проблеми виникають і втрачають значимість незалежно один від одного (р. 165). 

 Загальна ідея Кренсона полягає в тому, що існують «політично встановлені обмеження на область прийняття рішень», так що «діяльність з прийняття рішень каналізується і прямує допомогою процесу неприйняття рішень» (р. 178). Іншими словами, плюралізм не є «гарантією політичної відкритості або народного суверенітету»; ні вивчення процесу прийняття рішень, ні існування «видимого різноманіття» нічого не скажуть нам про «тих групах і проблемах, які можуть бути не допущені в політичне життя міста» (р . 181). 

 Я сказав вище, що теоретична установка аналізу Кренсона розташовується між двовимірним і тривимірним поглядами на владу. З одного боку, це двовимірне вивчення неприйняття рішень в дусі Бахраха і Бараца. З іншого боку, він йде далі тієї позиції, яка позначена в їх книзі, в трьох відносинах. По-перше, він не інтерпретує неприйняття рішень біхевіоралістського - як те, що виявляється тільки в рішеннях (звідси акцент на неделаніі: «те, чого US Steel не робила ...»). По-друге, його інтерпретація не є индивидуалистской і включає в себе інституційну власть21. По-третє, він рас-сматрівает питання про те, яким чином здійснення такої влади має наслідком те, що певні вимоги взагалі не виникають: так, 

 місцеві політичні форми і практики можуть навіть придушувати спроможність громадян трансформувати якесь розсіяне незгоду в ясно виражене вимога. Коротше кажучи, в політичних інститутах існує щось на зразок неартікулірованной ідеології, причому навіть у тих інститутах, які здаються найбільш відкритими, гнучкими і нічим не пов'язаними. Це ідеологія в тому сенсі, що вона спонукає до вибіркового сприйняття і вираженню соціальних проблем і конфліктів ... (Р. 23). у 

 І таким чином «локальні політичні інститути та політичні лідери можуть ... в значній мірі контролювати те, про що люди піклуються і наскільки сильно вони висловлюють свою стурбованість »(р. 27): обмеження сфери прийняття рішень може« зупиняти ріст політичної свідомості в місцевому суспільстві », перешкоджаючи поширенню думок меншості за межами меншини і позбавляючи« меншість можливості перетворитися в більшість »(р. 180-181). 

 Аналіз Кренсона є вражаючим, бо він відповідає подвійному вимогу, про який говорилося вище: є всі підстави очікувати, що за інших рівних умов люди не отруяться (маючи на ви-ду, зокрема, що контроль за забрудненням не обов'язково означає безробіття) - навіть якщо вони і не артикулювали це перевагу; і є вагомі докази того, що інститути, конкретно US Steely в основному за допомогою ухилення від дій, перешкодять того, щоб прагнення людей не бути отруєними перетворилося в дію (хоча інші фактори, інституційні та ідеологічні, вимагають більш повного пояснення). Таким чином, виявляються обгрунтованими як відповідна контрфактічность, так і виявлення механізму влади. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "ПОРІВНЯННЯ ТРЬОХ ПОГЛЯДІВ НА ВЛАДУ"
  1.  Льюкс Стівен. Влада: Радикальний погляд / пер. з англ. А. І. Кирлежева; Держ. ун-т - Вища школа економіки. - М.: Изд. будинок Держ. ун-та-Вищої школи економіки. - 240 с. - (Політична теорія)., 2010

  2.  13. ПРИНЦИП РОЗПОДІЛУ ВЛАДИ: ПОНЯТТЯ, ЗНАЧЕННЯ І РЕАЛІЗАЦІЯ В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ
      трьох зазначених гілок державної влади, будучи главою держави, утворюючи (разом з Адміністрацією Президента РФ, Радою Безпеки РФ та іншими подібними структурами) особливу «президентську владу». Конкретний зміст принципу поділу влади в російських умовах включає: 1) закони мають вищу юридичну силу, приймаються тільки законодавчими (представницькими)
  3.  ВЛАДА І ІНТЕРЕСИ
      трьох випадків виділяється визначений ний сегмент всього класу дійсних і потен альних бажань в якості відповідного об'єкта та моральної оцінки. Кажучи коротко, я вважаю, що од номерних погляд на владу припускає ліберальне розуміння інтересів, двовимірний - реформістський а тривимірний - радикальне. (І я б сказав, що лю бій погляд на владу спирається на деякий специфи тичне
  4.  Програмні тези
      влади. Влада як метафора повсякденній мові й як політичне поняття. Зв'язок влади з міццю, впливом, силою, багатством, правами, повноваженнями, нормами і т.п. Види влади. - Сутність політичної влади. Ресурси, функції та ефективність влади. Директивний, функціональний і комунікативний аспекти влади. Примус і добровільність, насильство в політиці. Способи та стилі владарювання. Вклад М.
  5.  Тема 4.Політіческая та правові вчення в Європі в період ранніх антифеодальних революцій
      поглядів Гоббса. Особливості поглядів Б. Спінози на природне право. Вчення про кордони державної влади. Спіноза про форми держави. Обгрунтування демократії. Розвиток політико-правової ідеології в творах ін-депендентов, левеллеров, діггерів в період англійської революції. Вчення Дж. Локка про права людини, про походження і завданнях держави. Теорія поділу влади.
  6.  Розпуск і відставка органів місцевого самоврядування
      трьох місяців поспіль не проводив правомочного засідання, вища посадова особа суб'єкта Російської Федерації (керівник вищого виконавчого органу державної влади суб'єкта Російської Федерації) протягом трьох місяців з дня набрання чинності рішення суду, який встановив даний факт, вносить в законодавчий (представницький) орган державної влади суб'єкта Російської
  7.  Марксизм-ленінізм
      поглядів, заснована на виявленні об'єктивних законів розвитку суспільства, природи і людського мислення, про закони революційної боротьби робітничого класу за повалення влади
  8.  Питання для семінарського заняття 1.
      влади? 2. Що таке влада? Чи може вона бути піддана науковому аналізу? Чому вчені і звичайні громадяни взагалі повинні цікавитися проблемою влади? 3. Чим політична влада відрізняється від неполітичної? 4. У чому полягає сутність влади? 5. Які властивості директивного, функціонального та комунікативного аспектів влади? 6. Який сучасний політичний потенціал
  9.  77. Виконавча влада та її механізм.
      влада, що володіє правом безпосереднього управління державою. Носієм цієї влади є уряд - КМУ, яке забезпечує виконання законів, відповідально перед законодавчою владою, підпорядковане і підконтрольний їй. Ця влада також здійснює: - займається поточним управлінням; - розпорядча діяльність; - відпрацьовувати шляхи і способи реалізації законів. Призначення
  10.  Проблемні питання 1.
      влада відрізняється від панування, впливу, могутності й сили? 2. Чи може влада бути неполітичною? Якщо так, то чим політична влада відрізняється від усіх інших її видів? 3. Які межі влади? Як вона пов'язана з примусом і насильством? 4. Що припускають виразу «мати владу», «придбати владу», «втратити владу»? Чи може влада «переміщатися»? 5. Яким чином влада може бути
  11.  Є. І. ПОПОВА. ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА в американській політології, 1987

  12.  72. Державна влада. Єдність і поділ влади.
      влада втілена в механізмі держави і поширюється за допомогою законів на всю територію і населення держави. Державна влада - це публічні політичні відносини, що складається між державним апаратом і суб'єктами політичної системи суспільства на основі норми права. Властивості ГВ: - верховенство; - єдність; - універсальність; - загальнообов'язкове примус; -
  13.  Джерела та література
      трьох етапах / / Батьківщина. - 1991. - № 5. Давидов М.А. Опозиція його величності. - М., 1994. Левандовський А.А. Час Грановського. - М., 1990. Ленін В.І. Роль станів і класів у визвольному русі / / Повне зібрання творів. - Т. 23. Ленін В.І. З минулого робочого друку в Росії / / Там же. Т.25. Лунін М.С. Погляд на російське таємне товариство з 1816 до 1826 / / «Їх вічний з вільністю союз»:
  14.  Біографічні відомості про діячів трьох російських революцій
      трьох російських