| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
утрудненим |
||
|
І все ж закінчити я хочу на проблематичною ноті, звернувши увагу на труднощі, які виникають при тривимірному погляді на владу. Вони стосуються, по-перше, обгрунтування відповідної контрфактічності, а по-друге, виявлення механізму або процесу передбачуваного здійснення влади. Насамперед, пояснення відповідної контрфактічності далеко не завжди буває настільки простим і ясним, як у випадку із забрудненням повітря в місті Гері, штат Індіана. У цьому прикладі є ряд аспектів, які можуть бути відсутні, якщо звернутися до інших прикладів. По-перше, оціночне судження, присутнє у визначенні прагнення громадян Гері же не бути отруєними, навряд чи можна поставити під питання, оскільки воно, як каже Кренсон, спирається на «думку спостерігача, що стосується цінності людського життя» (р. 3). По-друге, емпірична гіпотеза, згідно з якою громадяни, якби у них був вибір і якби вони володіли більш повною інформацією, воліли б не бути отруєними, дуже переконлива (маючи на увазі, що така альтернатива не пов'язана із зростанням безробіття). І по-третє, Кренсон представляє порівняльні дані, які підтверджують, що в інших умовах, коли влада не приймати рішення не здійснювалася або ж здійснювалася в меншій мірі, люди з подібними соціальними характеристиками зробили свій вибір і нав'язали його або ж зробили це з меншими трудностямі22. Однак часом пояснити причини відсутності відповідних дій вкрай складно. Чи можемо ми завжди вважати, що жертви несправедливості й нерівності будуть боротися за справедливість і рівність? Як щодо культурної відносності цінностей? Чи не є це подання формою етноцентризму? Чому не сказати, що згода щодо системи цінностей, яку «ми» відкидаємо (наприклад, ортодоксальний комунізм чи кастова система), є випадком справжнього консенсусу щодо різних цінностей? Але навіть тут емпіричне підтвердження не можна вважати неможливим. Можна навіть привести докази (які відповідно до самою природою цього випадку повинні бути непрямими) того, що очевидний консенсус-ні справжній, але нав'язаний (хоча будуть і змішані випадки, що стосуються різних груп і різних компонентів ціннісної системи). Де можна знайти такі докази? У «Тюремних зошитах» Антоніо Грамші є дуже цікавий пасаж, де він стосується цього питання. Грамші говорить про «думки і справі, тобто про співіснування двох світоглядів-одного, що затверджується на словах, і іншого, що проявляється в реальних справах» (Грамші 1980: 314). Коли подібне відмінність «виявляється в життєвих проявах широких мас», пише Грамші, воно не може не бути виразом більш глибоких протиріч соціально-історичного порядку. Це означає, що коли соціальна група, що має власний світогляд (нехай існуюче ще тільки в зародку, що виявляється лише в її діях і, отже, не постійно, а від випадку до випадку), приходить в рух як органічне ціле, вона, будучи інтелектуально залежна від іншої соціальної групи і підпорядкована їй, керується не своїм світоглядом, а запозиченим нею у цієї іншої групи. Вона стверджує цей світогляд на словах і навіть вірить в необхідність слідувати йому, бо вона слід йому в «нормальні часи», тобто коли її поведінка ще не стало незалежним і самостійним, а залишається підлеглим і залежним (с. 315) 23. Хоча можна не погоджуватися з приписуванням який-або соціальної групи «її власного розуміння світу», як це робить Грамші, було б украй корисно (не роблячи остаточних висновків) подивитися, як люди поводяться в « ненормальні часи », коли (гіпотетично)« підпорядкування і залежність »або відсутні, або мінімізовані, коли апарат влади ослаблений або недієздатний. Сам Грамші наводить приклад «долі церков і релігій»: Релігія або якась певна церква утримує спільність своїх віруючих (у відомих рамках потреб загального історичного розвитку) в тій мірі, в якій вона підтримує, постійно і організовано, власну віру, невтомно повторюючи свою апологетику, захищаючи її кожну мить і завжди за допомогою однакових аргументів, взявши на своє утримання цілу ієрархію інтелігентів, покликаних надавати цій вірі бодай зовнішнє гідність думки. Всякий раз, коли безперервність відносин між церквою і віруючими переривалася насильно, з політичних причин, як це сталося під врємя Французької революції, втрати, понесені церквою, були незліченні (с. 328). В якості сучасного прикладу можна навести ре-акцію чехів на ослаблення апарату влади в 1968 році. Однак докази можна шукати і в «нормальні часи». Ми хочемо виявити, як здійснення влади попереджає дії, а часом навіть і думки людей. Тому ми повинні дослідити, як люди реагують на можливість - або, точніше, усвідомлену можливість - позбутися підлеглого положення в ієрархічних системах, коли така можливість виникає. У цьому зв'язку дані про рівні соціальної мобільності набувають нове і вражаюче теоретичне значення. Кастову систему часто вважають вдалим «прикладом справжнього консенсусу щодо різних цінностей». Проте нещодавня дискусія про «санскрітізаціі» вказує на протилежне. Згідно Шрініваса, кастова система- зовсім ригидная система, в якій становище кожної з складових її каст закріплено раз і назавжди. У ній завжди залишалася можливість руху, особливо на середніх рівнях ієрархії. Каста більш низького положення могла за одне чи два покоління піднятися на більш високу позицію в ієрархії, засвоївши вегетаріанство і трезвеннічество, а також санскрітізіровав свої ритуали і пантеон. Коротко кажучи, вона сприймала, наскільки це можливо, звичаї, обряди та вірування брамінів. І сприйняття брамінского способу життя кастою нижчого рівня представляється досить частим явищем, хоча теоретично це і було заборонено. Цей процес отримав назву «санскрітізаціі» (Srinivas 1952: 30). Шрініваса вважає, що «економічний розвиток ... сприяє санскрітізаціі звичаїв і способу життя групи », що само по собі залежить від« колективного бажання піднестися в очах друзів, сусідів і суперників »і призводить до« засвоєнню методів, благода ря яким статус групи підвищується »(Srinivas 1962: 56-57). Такому бажанням зазвичай передує накопичення багатства, але не менш важливі й інші фактори: набуття політичної влади, освіту і лідерство. Коротко кажучи, факти показують, що існує значна різниця між «розхожим поданням» про кастової системі і тим, як вона функціонує в дійсності (Srinivas 1962: 56). Те, що зовнішньому спостерігачеві може здаватися ціннісним консенсусом, який освячує ретельно вибудовану і непохитну ієрархію, насправді приховує той факт, що усвідомлені можливості для нижчих каст піднятися вгору усередині системи вельми часто, навіть якщо і не завжди, реалізуються. Тут можна заперечити, зауваживши, що це не дуже переконливий приклад, оскільки просування знизу вгору всередині ієрархічної системи передбачає прийняття цієї ієрархії, так що касти, що йдуть по шляху санскрітізаціі, що не відкидають, а приймають існуючу ціннісну систему. На сказане в свою чергу можна заперечити, що це якраз і є випадком розриву між думкою і дією, оскільки засвоєння брамінского способу життя кастами нижчого рівня теоретично заборонено і в цілому положення касти вважається фіксованим, перехідним з покоління в покоління і незмінним. Однак можна навести й інші, менш двозначні, докази, що стосуються індійської кастової системи, - на користь твердження, що інте-ріорізація підлеглого статусу є наслідком влади. Візьмемо до уваги вплив введення загального виборчого права на прийняття нижчими кастами принципу іерархіі24. Ще більш показу тельно способи «виходу з положення» з боку недоторканних, насамперед масовий перехід в інші релігіі25. У різні періоди своєї історії недоторканні брали іслам26, християнство і буддізм27, тому що ті проголошували егалітарний принципи і давали надію на звільнення від кастової діскрімінаціі28. Отже, я роблю висновок, що в цілому можна говорити про докази (хоча, враховуючи природу певного випадку, ці докази ніколи не будуть остаточними), що підтверджують відповідну контрфактічность, неявно присутню у здійсненні влади тривимірного типу. Переходячи до другого утруднення, слід задатися питанням: як можна виявити процес або механізм передбачуваного здійснення влади згідно тривимірному погляду? (Я залишаю осторонь проблему виявлення оперативного здійснення влади, тобто проблему сверхдетермінаціі; це окреме питання). Є три аспекти, що відрізняють тривимірний погляд, які породжують особливо гострі проблеми для дослідника. Як вже говорилося, таке здійснення влади передбачає, по-перше, швидше не-дія, чим (що спостерігається) дію. По-друге, це здійснення може бути несвідомим (це допускає і двовимірний погляд, але він також наполягає на тому, що неприйняття рішення є рішення, і без подальших роз'яснень несвідоме рішення виглядає як протиріччя). І нарешті, по-третє, влада може здійснюватися колективними утвореннями, тобто групами або інститутами. Розглянемо ці три труднощі. Перше - нечинність. Тут ми знову маємо справу з не-подією. І звичайно, якщо придушення потен циальной проблеми зв'язується з недіючого, ми маємо подвійне НЕ-подія. Як можна виявити таку ситуацію емпірично? Для того щоб відповісти на це питання, перш за все потрібно зрозуміти, що нечинність необов'язково має бути позбавленим характерних чорт не-подією. Невчинення деякої дії в даній ситуації цілком може мати специфічні наслідки, тоді як вчинення такої дії є гіпотетичною можливістю з певними наслідками. Більш того, наслідком недії цілком може стати ще одне не-подія, як, наприклад, не появу на порядку якоїсь політичної проблеми, тоді як відповідні дії гіпотетично призвели б до її виникнення. В принципі не є неможливим встановити тут причинний зв'язок: співвідношення між недіючого US Steel і публічним мовчанням щодо забруднення повітря являє собою в даному випадку хороший приклад. Друге - несвідомість. Як може здійснюватися влада без того, щоб той, хто її здійснює, усвідомлював, що він робить? Тут корисно провести кілька розрізнень (заради стислості, я буду далі вживати слово «дія», маючи на увазі також і нечинність). Чи не усвідомлювати те, що ти робиш, можна по-різному. Можна не усвідомлювати «реального» мотиву чи сенсу своєї дії (як у стандартних фрейдистских прикладах). Або же можна не усвідомлювати, як інші витлумачать твоя дія. Можна теж не усвідомлювати наслідки своєї дії. Виявлення несвідомого здійснення влади першого типу являє звичайні, характерні для фрейдистских пояснень, труднощі встановлення «реального» мотиву чи сенсу, коли інтерпретації спостерігача і спостережуваного різняться. Однак ці труднощі добре відомі і широко обговорювалися, і вони не є специфічними для аналізу влади. Виявлення несвідомого здійснення влади другого типу, як видається, не складає особливих труднощів. Саме третій тип дійсно проблематичний, коли від діяча не можна очікувати знання наслідків своєї дії. Чи можна сказати, що А здійснює владу над By якщо А просто не може знати про те, які наслідки його впливу на В? Якщо незнання цих наслідків пов'язане з тим, що А цього не з'ясував (що исправимо), відповідь буде - так. Однак якщо він не міг цього зробити - скажімо, тому, що якесь фактичне або технічне знання просто було йому недоступне, - тоді розмова про здійснення влади втрачає весь свій сенс. Візьмемо, наприклад, випадок, коли фармацевтична компанія здійснює крайню форму влади над членами суспільства, що стосується життя і смерті, продаючи небезпечні ліки. У даному випадку твердження, що влада здійснюється, не підлягає спростування жению, якщо можна показати, що фахівці і ме неджери компанії не знали про небезпечні наслідки дії цих ліків: вони могли б щось зробити, щоб це з'ясувати. З іншого боку, хіба тютюнові компанії здійснюють таку владу над людьми, перш ніж виникне припущення, що куріння може приносити шкоду? Звичайно, ні. Це означає, що якщо вважається, що влада здійснюється несвідомо в цьому сенсі (тобто в неусвідомлення її наслідків), одночасно передбачається, що той чи ті, хто здійснюють владу, могли з'ясувати, які можуть бути наслідки. (Звичайно, обгрунтування цього припущення ставить нові проблеми, оскільки це вимагає, наприклад, висловити історичні судження щодо локусу культурно певних меж когнітивної інновації.) Третя складність пов'язана з приписуванням здійснення влади колективним утворенням - групам, класам або інститутам. Проблема полягає в наступному: коли соціальна причинність може бути охарактеризована як здійснення влади або, точніше, як і де слід проводити межу між структурної детерминацией, з одного боку, та здійсненням влади, з іншого? Ця проблема часто виникала в історії марксистської думки в контексті дискусій про детермінізм і волюнтаризмі. Так, наприклад, в післявоєнному французькому марксизмі вкрай детерміністську позицію займав структуралістський марксизм Луї Альтюссера і його послідовників, яка протиставлялася так званим «гуманістичним», «історіцістской» і «суб'єктивістським» інтерпретаціям таких мислителів, як Сартр і Люсьєн Гольдман, а за ними Лукача і Кор-ша (а за ними - Гегеля), для яких історичний «суб'єкт» мав ключове і неотменяемого пояснювальний значення. Для Альтюссера думка Маркса, пра вільно зрозуміла, - це концептуалізація «детермінації елементів цілого допомогою структури цілого»; вона «остаточно звільняє від емпірістской антиномій феноменальною суб'єктивності і ессен-ціальної інтеріорності» і говорить про «об'єктивної системі, керованої, в своїх найбільш конкретних елементах , законами свого улаштування (montage) і своєю машинерії, специфікаціями своєї ідеї »(Althusser and Balibar 1968, ii: 63, 71). Наслідки цієї позиції з очевидністю проявилися в ході дискусії між альтюссеріанцем Ні-косому Пуланцасом і британським політологом і соціологом Ральфом Мілібендом з приводу книги останнього «Держава в капіталістичному суспільстві» (Miliband 1969). Згідно Пуланцасу, Мілібенд стикається з труднощами ... в розумінні суспільних класів і держави як об'єктивних структуру а їх відносин як об'єктивної системи регулярних зв'язків, структури і системи, чиї агенти, «люди», кажучи словами Маркса, є їх «носіями» - trdger. Мілібенд весь час створює враження, що для нього суспільні класи або «групи» деяким чином зводяться до міжособистісних відносин, що держава може бути зредуковано до міжособистісних відносин членів різних «груп», які утворюють державний апарат, і, нарешті, що саме ставлення між громадськими класами і державою підлягає відома до міжособистісних відносин «індивідів», що утворюють суспільні групи, і «індивідів», складових державний апарат (Poulantzas 1969: 70). Це розуміння, продовжує Пуланцас, сходить, як мені видається, до проблематики суб'єкта, постійно обговорювалася в історії марксистської думки. Відповідно до цієї проблематикою, агенти суспільної формації, «люди», розглядаються не як «носії» об'єктивних інстанцій (якими вони були для Маркса), але як родовий принцип рівнів соціального цілого. Це проблематика соціальних акторів, індивідів як джерела соціальної дії: таким чином, зі ціологіческое дослідження зрештою обраща ється чи не до вивчення об'єктивних координат, які визначають розподіл агентів з соціальних класів і протиріччя між класами, а до поис ку остаточних пояснень, що спираються на мо мотивації поведінки індивідуальних акторів (р. 70) У відповідь Мілібенд вважає, що Пулацас в даному випадку досить однобічний і що він йде занадто далеко, скидаючи з рахунків природу державної еліти як зовсім не вартою вни манія. Бо його винятковий акцент на «об'єк єктивні відносинах» передбачає, що все, що ні робить держава у кожній зокрема і в лю бій час, цілком визначається цими «об'єктив вими відносинами»; іншими словами, що струк турное тиск системи має такий абсолютно принуждающий ефект , що перетворює державно ?діячів просто в функціонерів і іс повнювачів політики, нав'язаної їм «системою» (Miliband 1970: 57). Пуланцас, пише Мілібенд, замінює «поняттям" об'єктивних структур "і" об'єктивних зв'язків "по нятие" правлячого "класу», і його аналіз веде «прямо до свого роду структурному детермінізму або, промінь ше, структурному супердетермінізму, що робить неможливим дійсно реалістичне рассмотре ня діалектичного відносини між державою і "системою" »(р. 57) 29. Перше, що потрібно сказати про цю дискусії: перед вважає Пуланцасом дихотомія між структур вим детермінізмом і методологічним індивідуалізмом - між його власної «проблематикою» і проблематикою «соціальних акторів, індивідів як джерела соціальної дії» - вводить в оману. Не існує лише двох можливостей. Це не питання про соціологічному дослідженні, яке «врешті-решт звертається» до вивчення або «об'єктивних координат», або «мотивації поведінки індивідуальних акторів». Ясно, що таке дослідження має займатися комплексними взаємозв'язками між тим і іншим і враховувати очевидний факт, що індивіди діють спільно і по відношенню один до одного в рамках груп і організацій та що пояснення їх поведінки і взаємодії не може бути зведене просто до їхніх індивідуальних мотивацій. Друге, що потрібно сказати про дискусії Пуланцаса і Мілібенда: вона ввела надзвичайно важливе концептуальне розрізнення, проведенню якого сприяє лексикон влади. Використовувати словник влади в контексті соціальних відносин означає говорити про людські агентів, що діють спільно чи порізно, в групах чи організаціях, за допомогою дії або недії, які роблять серйозний вплив на думки і дії інших (зокрема, так, що це суперечить їх інтересам). Говорячи таким чином, ми припускаємо, що хоча актори діють в рамках структурно визначених меж, вони проте мають деякою відносною автономією і можуть діяти різним чином. Хоча майбутнє і не цілком відкрито, але воно і не цілком закрито (і, звичайно, сама ступінь його відкритості структурно визначена) 30. Коротше кажучи, в рамках сі стеми, яка характеризується тотальним структурним детермінізмом, взагалі немає місця для влади. Звичайно, завжди є і альтернатива - обгрунтоване перевизначення «влади» в термінах структурної детермінації. Цим шляхом Пуланцас пішов у своїй книзі «Політична влада та громадські класи» (Poulantzas 1973 [1968]). Він визначає владу як «здатність суспільних класів реалізувати свої об'єктивні інтереси» (р. 104) і вважає, що це розуміння «вказує на ефекти, які структура надає на конфліктні відносини між практиками різних" борються "класів. Іншими словами, влада не відноситься до рівнів структур, а є ефект, вироблений ансамблем цих рівнів ... »(р. 99). Класові відносини «на кожному рівні суть владні відносини: влада, однак, є лише поняття, яке вказує на ефект ансамблю структур, надаваний на відносини практик різних класів, що знаходяться в стані конфлікту» (р. 101). Однак це концептуальне уподібнення влади структурної детермінації просто затемнює принципове розрізнення, яке слід про- У тих суспільствах, де кошти влади є примусовими і децентралізованими, історія є доля. Незліченні дії нескінченного числа людей змінюють їх локальну середовище і тим самим поступово модифікують структуру суспільства в цілому. Ці модифікації - хід історії - відбуваються за спинами людей. Історія - це дрейф, хоча в цілому "її творять люди". Однак у тих суспільствах, де кошти влади великі за масштабами і централізовані, небагато людей займають в історичній структурі таке місце, що їхні рішення щодо використання коштів влади призводять до того, що вони модифікують структурні умови, в яких живе більшість людей. Нині такі владні еліти творять історію "в умовах, які зовсім не вони вибирали", але в порівнянні з іншими людьми та іншими періодами людської історії ці обставини представляються менш гнітючими »(Mills 1959: 21-22). водити теоретично і на яке вказує словник влади. Іншими словами, я стверджую, що ідентифікувати певний процес як «здійснення влади», а не як випадок структурної детермінації, означає визнати, що той чи ті, хто владу здійснюва-ляє, можуть чинити інакше. У разі колективного здійснення влади з боку групи чи інституту це означає, що члени групи чи інституту могли організувати справу таким чином, щоб діяти інакше. Обгрунтування цього твердження і ключ до останніх двох труднощам, пов'язаним з ідентифікацією процесу здійснення влади, лежать у відношенні між владою і ответственностью27. Причина, чому виявлення такого здійснення припускає уявлення про те, що той, хто владу здійснює, міг би діяти інакше (а якщо він не усвідомлює наслідків своїх дій чи недіючі, то міг би з'ясувати їх), полягає в тому, що влада є в той Водночас і (часткова або повна) відповідальність за певні наслідки. Іншими словами, виявлення влади пов'язано з встановленням відповідальності за наслідки, джерелом яких є дія або нечинність певних агентів. Ми не можемо тут вдаватися в обговорення поняття відповідальності (і проблеми визначення колективної відповідальності): це поняття не менше проблематичне і спірне, ніж інші поняття, про які йде мова в даній статті. Також ми не можемо дискутувати з приводу теоретичної (і не емпіричної?) Проблеми визначення того, де закінчується структурна детермінація і починаються влада і відповідальність. Але на закінчення варто зазначити, що Райт Міллс стосувався відносин між цими поняттями, про які я говорю, коли проводив розрізнення між долею і владою. Його «соціологічна концепція долі », як він пише, стосується« історичних подій, не підвладних ніяким групках або групам людей, які: 1) достатньо компактні для ідентифікації; 2) мають владою, достатньою для прийняття рішень, які можуть мати наслідки, 3) в змозі передбачити ці наслідки і таким чином нести відповідальність за них. Відповідно до цієї концепції, події є підсумок і ненавмисний результат незліченного кількості дій величезного числа людей »(Mills 1959: 21; Міллс 2001: 206). Він схильний приписувати владу тим, хто займає стратегічні позиції і може ініціювати зміни в інтересах широких сегментів суспільства, проте не робить цього, і він стверджує, що «нині буде соціологічно реалістичним, морально справедливим і політично імперативним висувати вимоги людям влади і вважати їх відповідальними за хід подій »(р. 100). ВИСНОВОК Одновимірний погляд на владу пропонує ясну парадигму біхевіоралістського вивчення влади як прийняття рішень політичними акторами, але він неминуче приймає пристрасті досліджуваної політичної системи і залишається сліпим до того, як контролюється її політична повістка. Двовимірний погляд вказує шлях для вивчення цих пристрастей і цього контролю, але розуміє їх надто вузько: словом, йому бракує соціологічної перспективи, в якій можна було б досліджувати не тільки прийняття і неприйняття рішень, але також і різні способи придушення латентних конфліктів, які існують всередині суспільства . Таке дослідження стикається з низкою серйозних труднощів. Труднощі ці серйозні, але не нездоланні. Вони жодним чином не вимагають від нас віднесення тривимірного погляду на владу просто до області метафізичний ського чи ідеологічного. Я вважаю, що глибший аналіз владних відносин можливий - аналіз, який в один і той же час є ціннісним, теоретичним і емпіріческім31. Песимістичне ставлення до можливості такого аналізу невиправдано. Як зазначив Фрай (Frey 1971: 1095), такий песимізм - це те ж саме, що сказати: «Навіщо дозволяти речам бути важкими, якщо, приклавши невелике зусилля, ми можемо зробити їх неможливими?» |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "утрудненим" |
||
|
||