|
Слід також брати до уваги, що з усіх [софістичних] доводів одні легше, інші важче угледіти, на якій підставі і чим вони вводять в оману слухача, хоча часто останні тотожні першим. Адже одними і тими леї слід називати доводи, які будуються па одному і тому ж підставі. Але один і той же аргумент може одним ка-ю заться заснованим на словесному вираженні, іншим - на привхідними, третім - на чомусь ще, так як кожен доказ не однаково ясний через те, що [терміни в ньому] мають і переносне значення. Тому [в паралогізми] від однойменного, яка здається самим нехитрим способом будувати паралогізми, одні ясні навіть першому зустрічному (адже майже всі кумедні висловлювання грунтуються на словесних is виразах, наприклад: «чоловік ніс по сходах diphron (колісницю - стілець)»; [або :] «Куди stelleslhe (відправляєтеся - запрошуєте)? До парусам»; [або:] «Яка пз двох корів телиться emprosthen (колись - спереду)? Ніяка, а обидві ззаду»; [або:] «Чи є Борей (бог північних вітрів - північний вітер) katharos (чистий - невинний)? Анітрохи, бо він умерщвіл [холодом] п'яного жебрака »; [або:]« Еварх (ім'я та покірний) ЧИ ЦЕ? Анітрохи, ЦЕ Аполлонід »1, І ПО-20 добіим чином майже всі остальпие [виверти]); а інші залишаються, мабуть, не поміченими навіть найдосвідченішим. Доказом цього служить те, що часто сперечаються про слова, наприклад чи в усіх випадках суще і єдине означають одне і те ж або різне. Одні вважають правильним, що суще і єдине озна-25 чають одне і те ж, інші розкривають довід Зенона і Парменіда 2, стверджуючи, що про єдиний і сущому йдеться у багатьох значеннях.
І точно так само в паралогізми від привхідного і всіх інших [неправильностей, незалежних від оборотів мови, одні доводи] урозуміти легше, а інші - важче. І не однаково легко щодо всіх осягнути, до якого роду вони при-30 надлежат і чи є вони [дійсні] спростування чи ні.Витончений довід - це той, який приводить в найбільше утруднення, бо він більше всіх інших робить [Спрошенние] уразливим. А утруднення тут двояке: коли доводи приводяться через умовивід, пе знають, яку з посилок слід спростувати, а коли наводяться ерістіческіе доводи, 35 не знають, як [співрозмовник] висловить висунуте становище. Тому, чим більше ізощрепи доводи, наведені через умовивід, тим більше доводиться шукати. А довід, що приводиться через умовивід, найбільше витончений, якщо він, виходячи з вельми правдоподібних [посилок], спростовує вельми правдоподібне [положення]. Справді, коли довід один, тоді при перетворенні по протиріччя він матиме ШЛ все умовиводи однаковими, бо виходячи з правдоподібних [посилок] він завжди оскаржує однаково правдоподібне [укладення]; тому необхідно виникає утруднення. Таким чином, найбільш витончений такий довід, який робить висновок, рапноє [по правдоподібності] посилкам. На другому місце [по витонченості] - той аргумент, все [посилки] якого однаково [правдоподібні], бо він приводить у 5 однакове утруднення - яку неї з посилок слід заперечити. А складність полягає в тому, що якусь [посилку] оскаржити треба, але яку з них-це не ясно. З полемічних доводів найбільш ізощреп насамперед той, щодо якого одразу неясно, наведено він через умовивід пли немає і чи слід його розкривати на підставі [викриття] лоншого або на підставі розрізнення.
На другому місці [по витонченості] паходу той з інших [полемічних доводів], щодо якого хоч і ясно, що [розкрити його слід] на осно-10 вання розрізнення або оспорювання, але не видно, через оспорювання або розрізнення який з посилок слід розкривати і чи слід це оспорювання або розрізнення співвідносити з ув'язненням чи з якою-небудь з посилок.Часом же довід, що приводиться без [належного] умовиводи, нехитрий, якщо посилки абсолютно неправдоподібні або помилкові. Іноді ж не варто нехтувати таким доводом, бо, коли бракує однієї з таких посилок, щодо яких і за допомогою яких наводиться аргумент, тоді нехитро і умовивід, яке не додало цієї посилки і не вивело [належного] висновку; коли ж опущено щось стороннє, тоді ніяк не слід нехтувати доводом: він підходящий, але питаючий ставив питання неналежно. Так само як розкриття [софістичного спростування] звернено то проти доводу, то проти того, хто питається і проти способу, яким задають питання, а іноді не звернено ні проти того, пі проти іншого, точно так же [софіст ] може запитувати і умозаключать і проти тези, і проти відповідає і щодо часу, коли розкриття вимагає більше часу, ніж це дозволяють дані обставини.
|
- Глава тридцятих * В
тридцять перше * Див Платон. Софіст, 219 а - 237 а; Політик, 258 b 267 с. - 183. 2 Послідовники Платона. - 183. 3 Див гл. 4-30. - 183. 4 СР «Друга аналітика», 91 b 24-27. - 184, Розділ тридцять другий * Див гл. 2-26. - 185. а Див гл. 27-30. - 185. 8 Див гл. 45. - 185. 4 Посилка становить більшу частину силогізму, ніж термін. - 185. ? У 25 b 32-35; 26 Ь 34-38; 28 а
- Розділ двадцять третій
тридцять другий 1 Див прим. 2 до гол. 21. - 810. 2 Див гл. 7. - 812. Розділ тридцять третій 1 До них Аристотель зараховує Протагора («Метафізика», 1009 а 6), Анаксагора (там же, 1009 а 27, Ь 25), Демокрита (там же, 1009 а 27, b 11, 15), Емпедокла (1009 b 15), Геракліта (1012 а 24, 34), Кратила (1010 а 12). - 813. 2 Див «Про душу» III, 4-7; «Нікомахова етика» VI, 3-5, 7. -
- Розділ вісімнадцятий [Правильне розкриття софістичних спростувань]
розкриття є виявлення зо хибних умовиводів - з якого питання випливає помилкове, - а про неправдиве умовиводі йдеться в дво-яком сенсі (а саме, або в тому випадку, якщо роблять висновок помилкове, або в тому випадку, якщо здається, що є умовивід, хоча [на ділі] умовиводи немає), то тільки що вказане розкриття і розкриття мнимого умовиводи є виправлення, виявляє, з -за
- Глава перша
третя 1 Див «Друга аналітика» II, 3 - 13. - 498. 2 ср «Друга аналітика», 93 b 29. - 498. 3 Діалектичне, але не аподиктичні (що доводить). - 499. 22 Аристотель, т. 2 - 888657 4 Див «Друга авадвтнка» 11, 13; «Метафізика) VII, 17. - 5 Див «Топіка» VI, 9 - 10. - 499. - СР 107 b 28 - 29. - 499. 7 Про протилежних речах можуть позначатися (1) одіп в той же рід
- Глава перша
третя 1 «Припущення» вжито тут у сенсі проблеми. - 514. 2 Мова йде про найбільш достовірних і очевидних Пачаліа. СР «Метафізика», 1005.Ь 5 - 34. - 514. 9 «Визначення» означає тут, мабуть, «роз'яснення сенсу». - 514. 4 Т. е. менш достовірні і менш відомі положення. - 515. Глава четверта 1 Т. е. робити некоректні висновки і,
- Розділ перший [Мета і зміст твору. Софісти і Софістичні силогізми]
софістичних спростування, і64а тобто про тих, які хоч і здаються спростуваннями, але суть паралогізми, а не спростування, і починаємо, природно, з перших. Що одні [спростування] суть умовиводи, а інші 1, не будучи ними, лише здаються такими, - це очевидно. Справді, так само як це буває в інших областях в силу деякого подібності, так і при приведенні доводів. Адже
- Розділ сорок перша
третя фігури. - 197. Глава сорок шоста 1 А іменпо Celarent, Cesare і Caniestres. - 201 * «Див 52 Ь 4-8. -
- РОЗДІЛ ДВАДЦЯТЬ П'ЯТА [Розкриття софістичних спростувань, заснованих на змішуванні безвідносного і відносного]
розкрити со-5 фізм] здається важким. Однак ніщо не заважає, щоб один і той же взагалі-говорив неправду, а в якомусь відношенні і про щось говорив правду або щоб у чомусь він був правдивий, а взагалі-неправдивий Точно так само йде справа і з [властивим] щодо чогось, десь і колись. А саме, всі такого роду доводи грунтуються на це: [наприклад], «чи є здоров'я чи багатство
- ГЛАВА СЬОМА [Причини, чому такі паралогізми вводять в оману]
софістичних спростувань] Так як ми знаємо, на підставі чого виходять уявні умовиводи, то ми знаємо і те, на підставі чого виходять Софістичні умовиводи і спростування. Я називаю софістичним Спростовано-20 пієм і умовиводом пе тільки уявне, пе дійсне умовивід і мпімое, не дійсне спростування, за і хоча і дійсні, однак лише гадані
- голову тридцяти [Розкриття софістичних спростувань, заснованих на прийнятті багатьох питань за один]
софістичних спростувань, заснованих на примусі противника до повторення одного і того ж] 25 Що стосується [паралогізм], які змушують говорити неодноразово одне і те ж, то очевидно, що але слід погоджуватися, що вказане як соотнесенное, взяте окремо саме по собі, щось означає, наприклад подвійне - замість подвійного половини, бо представляється ясним, [що одне
- Глава п'ята 1
тридцять другий 1 Див гл. 14. - 587. Розділ тридцять третій Archo - управляти; eyarchos - легко керований, покірний; apollyo - губити. - 589. Див Зенон, фр. 2; Парменід. Про природу VIII, З (АМФ I, стор 295). - 590. Глава тридцять четверта 1 У Bekker'a і Ross'a - syllogismos. Soloikismos («похибка в мові») - кон'єктура Пація. - 591. 2 Див 165 а 19 -
- Глава перша
третя 1 Див 72 b 18-25; 84 а 29 - Ь 2. - 318. Глава четверта 1 А саме в гол. 3. - 319. 2 І значить, А, Б і В - равнооб'емние терміни. - 319. 9 Затвердження Ксенократа. Див Плутарх. Moralia, 1012 D. СР «Про душу», 404 Ь 29-30; 408 b 32-33. - 320. Глава п'ята 1 Див «Перша аналптпка» I, 31, а також 96 b 27-97 b 6. - 320. 2 Саме оскільки
- Завдання 39: Побудувати пряме і непряме спростування тез.
Спростування може бути трьох видів: спростування тези, спростування аргументів і спростування демонстрації. Спростування тези - це операція, мета якої показати неспроможність тези. Спростування тези може бути прямим і непрямим. Схема прямого спростування: Умовно допускається істинність положення, висунутого в якості тези (Т). З тези виводяться слідства. (Наводимо до
- Розділ шістнадцятий [Користь від розкриття софістичних спростувань]
розкриття [софістичного спростування] слід іноді віддавати перевагу істинного. І взагалі проти займаються еристикою слід боротися не як з людьми, які дійсно спростовують, а як з такими, Котория спростовують лише по видимості. Адже ми в усякому за випадку заперечуємо, що вони [правильно] роблять висновок; тому слід вживати належних заходів для того, щоб не було цієї видимості. В
- СПИСОК рекомендованої літератури
софістичних спростування / / Соч.: В 4 т. М., 1978. Т. 2. Асмус В.Ф. Логіка. М., 1947. Асмус В.Ф. Вчення логіки про доказ і спростування. М., 1954. Бойко А.П. Логіка: Навчальний посібник. М., 1994. Бочаров В.А. Арістотель і традиційна логіка. М., 1984. Бочаров В. А., Маркін В.І. Основи логіки. М., 1998. Войшвилло Є.К. Предмет і значення логіки. М., 1960. Войшвилло Є.К. Поняття як форма
|