Розділ шістнадцятий [Користь від розкриття софістичних спростувань]

Так от, корисні вони для філософії по двох при-5 чинам: по-перше, оскільки вони виходять здебільшого па підставі словесних виразів, завдяки їм можна краще розрізняти, у скількох значеннях йдеться про що б то не було і які подібності та відмінності бувають в речей і їхніх імен. По-друге, вони корисні для самостійного дослідження. Адже той, ^ кого інші легко вводять в оману, але цього не помічає, може часто відчувати цей від самого себе. По-третє, нарешті, вони корисні ще для слави - [завдяки їх вмілому застосуванню] вважаються майстерними і досвідченими у всьому. Адже якщо хтось бере участь в міркуваннях і засуджує доводи, не будучи в змозі вказати, в чому їх слабкість, то це викликає підозру в тому, що він прискіпливий не заради [знаходжу-* 5 дення] істини, якщо з недосвідченості.

А як відповідають повинні виступати проти такого роду доводів, - це очевидно, якщо тільки ми правильно вказали раньше1 то, на підставі яких [топів] будуються паралогізми, і в достатній мірі

го розібрали, які пастки ставить у питаннях [співрозмовник]. Однак, слухаючи доводам [інших], вбачати і розкривати їх непридатність - це не те ж саме, що уміти швидко нападати на того, кого питають. Те, що ми знаємо, часто в зміненому вигляді стапі-вітся нам невідомим. Далі, так само як в інших областях велика швидкість і велика повільність залежать швидше від досвіду, набутого упражпе-25 нями, точно так само і в міркуваннях; так що якщо нам щось ясно, але нам не вистачає досвіду, ми часто упускаємо зручні випадки. Це відбувається майже так само, як з геометричними фігурами, а саме: після того як ми розчленували ці фігури, ми часом не в змозі скласти їх знову. І так само в [софістичних] спростуваннях: знаючи, на чому грунтується зв'я-зо ність доводу, ми важко розібрати його.

Розділ сімнадцятий

[Розкриття софістичних спростувань]

Отже, по-перше, так само як іноді - говоримо ми - слід віддавати перевагу правдоподібне умовивід істинному, так і правдоподібне розкриття [софістичного спростування] варто іноді віддавати перевагу істинного. І взагалі проти займаються еристикою слід боротися не як з людьми, які дійсно спростовують, а як з такими, Котория спростовують лише по видимості. Адже ми в усякому за випадку заперечуємо, що вони [правильно] роблять висновок; тому слід вживати належних заходів для того, щоб не було цієї видимості. Справді, якщо [істинне] спростування є не заснований на однойменному протиріччя, що виходить з певних [посилок], то немає ніякої потреби розбирати його щодо двозначності і однойменний. Бо [той, хто їх використовує], не будує умовиводи. Адже єдине, заради чого ще необхідний такий розбір,-це [показати], що умовивід здається мають подобу спростування. Стало бути, слід бути насторожі не в отпошеніі [дійсного] оп-40 роверженія, а щодо уявного спростування, так як двозначні питання і засновані на од-175' ноіменності і всі інші такого роду збивають з пантелику [прийоми] зводять нанівець істинне Спростовано - нис і роблять неясним, хто спростують, а хто але спростують. А саме, так як після того, як ув'язнені зроблено, [що відповідає] може врешті сказати, що [питаючий] заперечував зовсім не те, що він стверджував, а ставив питання двозначно, хоча б обидва мали 5 на увазі одне і те ж, то не ясно, спростують чи він. Бо не ясно, чи говорить він тепер правду. Якби при постановці питання розібрали однойменне чи двозначний, то було б цілком зрозуміло, що мало місце [софистическое] спростування. І вийшло б те, чого ерістики раніше домагалися більше, тепер менше, - щоб спрошенний відповідав «так» чи «ні». Тепер же з огляду на те, що ті, хто расспраші-кість, ставлять питання неналежно, спрошенний необхідно повинен щось додати у своїй відповіді, усуваючи непридатність посилки, тому що якщо [хто запитує] належним чином розібрав [всі значення], то відповідальному необхідно сказати лише «так» чи «ні».

Якщо б вважали [довід], заснований на ОДПО-15 імен, спростуванням, то відповідальний навряд чи уникнув би можливості бути якимось чином спростованим. Адже коли мова йде про видимих [речах], він повинен то заперечувати ім'я, яке він називав, то назвати ім'я, яке він заперечував. Заходи ж обережності, зроблені окремими, ні до чого по приводять. А саме, вони не кажуть: Коріско освічений і неосвічений, а кажуть: цей Коріско утворений 20 і цей Коріско неосвічений. Насправді ж сенс буде одним і тим неї, чи говорять: Коріско неосвічений (або утворений) - або: цей Коріско неосвічений (або утворений). [Відповідальний] якраз стверджує і заперечує це в один і той же час. Але, бути може, [Коріско і цей Коріско] не означають одне і те ж, адже і ім'я [Коріско] не означало одне й те неї? Так в чому ж різниця? Якщо ж про одне просто говорять «Коріско», а до іншого додають «якийсь» або «цей», 25 то це безглуздо, бо це додаток можна віднести до одного нітрохи не в більшій мірі, ніж до іншого, і немає ніякої різниці , до кого з них додають «цей».

Так як, проте, не ясно, спростують чи той, хто по виявив двозначності, або не спростовано (а в міркуваннях такий розбір допустимо), то очевидно, зо що той, хто пе виявив [двозначності ], а просто

погоджується з посилкою, помиляється. Отож хоча б сам [відповідає] і не був спростований, в усякому разі схоже на те, що його аргумент спростують. Однак часто буває, що той, хто бачить двозначність, зволікає з її розбором через кмітливості тих, хто висуває такі [двозначні] посилки, - зволікає, 35 щоб не здаватися прискіпливим до всього. Далі, коли не підозрюють, що довід грунтується на двозначності, часто стикаються з думкою, не узгоджується із загальноприйнятим. Так що оскільки розбір [двозначності] припустимо, не слід зволікати з цим, як було сказано раніше х.

Якщо ж [питаючий] не робить з двох під-40 запитань один, то не вийде паралогизма на підставі однойменних і двозначності, а вийде чи [справжнє] спростування, або не вийде ніякого спростування. Адже яка різниця між во-176А просом, освічені чи Каллий і Фемпстокл, і тим же питанням, коли обидва, будучи різними, мають одне ім'я? Адже якщо [ім'я] висловлює більше ніж одне, то [ясно], що задали не один питання, а більше. Тому якщо неправильно вимагати одного прямої відповіді на два питання, то очевидно, що не личить давати пря-5 моя відповідь на який-небудь двозначний питання, навіть у тому випадку, якщо [відповідь] правильний (як це вимагають деякі) для всіх [значень ]. Адже це те ж саме, як якщо б запитали, чи вдома Коріско і Каллий чи ні - все одно, чи знаходяться обидва будинки або не перебувають. Адже і в тому і в іншому випадку мається більше ніж одна посилка. Справді, якщо відповідь і прави-ю льон, то з цієї причини питання не стане одним, адже можна і на тисячу різних питань правильно відповісти просто [одним] «так» чи «ні». Але все ж пе варто давати на них одна відповідь. Адже цим зводять нанівець будь-яке обговорення. Це схоже на те, як якщо б різні [речі] назвали одним і тим же ім'ям. Тому, раз не слід давати одну відповідь на два во-15 проса, то очевидно, що і при однойменних не треба говорити «так» чи «ні». Адже той, хто так сказав, не відповів, а щось висловив. Однак у певному сенсі цього домагаються в міркуваннях, тому що залишається непоміченим те, що звідси витікає.

Отже, як ми вже сказалі2, так як деякі го спростування, не будучи ними, здаються такими, то

таким же чином маються розкриття, які, не будучи ними на ділі, здаються такими. Про них-то ми і стверджуємо, що стосовно доводів, наведених заради суперечки, і при запереченні проти має двоякий сенс варто іноді робити такі [уявні розкриття] швидше, ніж дійсні. А на питання, що здаються істинними, слід відповідати, кажучи: «допустимо», бо в цьому випадку найменше вийде помилкове спростування.

А хто позбавлений можливості користуватися цими [топами], повинен застосувати щось інше - заявити, що доказ велося неналежним чином, виступаючи проти [співрозмовника], погодившись з указанним4 визначенням [умовиводи і спростування].

Коли імена вживаються у власному розумінні, необхідно або давати пряму відповідь, або відповідати, проводячи відмінність. А що стосується того, що ми припустили як щось мається на увазі, наприклад того, про що запитують чи не чітко, а куце, то на основа-40 нии його виходить спростування. Наприклад, «є ть чи те, що належить Афінам, майно Афін? Так (і точно так само в інших випадках). Але ж людина належить до живих істот? Так. Значить, людина - майно живих істот ». Ми ж говоримо,

що людина належить до живих істот тому, що він є жива істота, і Лісапдр належить до спартанців, тому що він є спартанець. Таким чином, ясно, що там, де посилка виражена нечітко, не можна погоджуватися прямо.

Коли щодо двох речей вважають, що, якщо існує одна з Піх, необхідно існує й інша, але якщо існує ця інша, не необхідно, щоб існувала первая5, тоді той, кого запитують, яка з них [існує], повинен при-ю знати меншу, бо важче умозаключать з більшого числа [посилок]. Якщо ж доводять [положення] тим, що одному з двох щось протилежно, іншому ні, то, якщо довід правильний, слід сказати, що і іншому щось протилежно, але ім'я йому але встановлено.

Так як з думок більшості ОДПІ такі, що 15 якщо [відповідає] їх не визнає, то стверджують, що він помиляється, а інші не такі, наприклад спор-пие думки (справді, тлінна або бессмертпа душа живих істот, - це для більшості питання невирішене), коли, стало бути, не відомо, який відповідь зазвичай дають на поставлене питання - як вислови чи (висловами називаються і правильні думки, і загальні висловлювання) або як [такі поло- 20 жепія] кшталт: діагональ непорівнянна [із стороною квадрата], про істіппості чого МПЕН розходяться,-то [у всіх таких випадках] найкраще говорити алегорично, адже коли не відомо, чи на якій стороні правда, не виникає підозри в тому, що складають софізми, а коли думки [про щось] розходяться, але підозрюють, що говорять неправду. Бо іносказатель-25 пость робить мову не піддається спростуванню.

Нарешті, коли [відповідає] передбачає питання, йому слід попереджувати [заперечення співрозмовника] словесними аргументами. Бо так можпо найкраще перешкодити вивідування.

Інформація, релевантна " Розділ шістнадцятий [Користь від розкриття софістичних спростувань] "

1. Глава тридцятих * В
   « Топіці »I, 14. - 183. Розділ тридцять перший * Див Платон. Софіст, 219 а - 237 а; Політик, 258 b 267 с. - 183. 2 Послідовники Платона. - 183. 3 Див гл. 4-30. - 183. 4 СР «Друга аналітика», 91 b 24-27. - 184, Розділ тридцять другий * Див гл. 2-26. - 185. а Див гл. 27-30. - 185. 8 Див гл. 45. - 185. 4 Посилка становить більшу частину силогізму, ніж термін. - 185. ? В
   
2. Глава перша
   * Сформульовано приписи, хто питається, що відносяться до прсддіскуесіонпому етапу. - 506. 3 У сенсі рассуждающего доказово (аподиктичні), а не діалектично. - 506. 8 СР «Перша аналітика», 24 а 30 - ред 1; «Друга аналітика», 71 b 19 - 72 а 8. - 506. 4 Див «тепік» II - VII. - 506. 6 Додавання довільних, що не необхідних посилок не чинить висновок некоректним. СР
   
3. Глава чотирнадцята
     Див 32 b 25-32, а також прим. 15 до гол. 13. - 144. Бо з посилок виду ае в першій фігурі нічого не сле-дует силлогистическое. Див 26 а 2-4. - 144. Т. е. замінити БетВ посилкою батва. Див 32 а 29 - b 1. - 144. 4 Як у 32 b 38-40. - 144. * Див 32 а 34. - 144. в У протиріччі з 33 а 27-34. «Досконалий», по всій видимості, пізніша вставка. - 145. 7 Див 32 а 18-20 і
   
4. СПИСОК рекомендованої літератури
     Аристотель. Категорії. Перша аналітика. Друга аналітика. Про софістичних спростування / / Соч.: В 4 т. М., 1978. Т. 2. Асмус В.Ф. Логіка. М., 1947. Асмус В.Ф. Вчення логіки про доказ і спростування. М., 1954. Бойко А.П. Логіка: Навчальний посібник. М., 1994. Бочаров В.А. Арістотель і традиційна логіка. М., 1984. Бочаров В.А., Маркін В.І. Основи логіки. М., 1998. Войшвилло Є.К. Предмет і
   
5. Завдання 39: Побудувати пряме і непряме спростування тез.
     Теорія: Спростуванням називається логічна операція встановлення хибності або необгрунтованості положення, висунутого в якості тези. Оскільки доказ складається з 3 елементів, то і спростування може бути трьох видів: спростування тези, спростування аргументів і спростування демонстрації. Спростування тези - це операція, мета якої показати неспроможність тези. Спростування
   
6. Введення
     Глава I. Загальні положення про акціонерне товариство Глава II. Створення та ліквідація товариства Глава III. Акції. Права акціонерів Глава IV. Статутний капітал і активи товариства Глава V. Дивіденди товариства Глава VI. Реєстр акціонерів товариства Глава VII. Загальні збори акціонерів Глава VIII. Рада директорів (наглядова рада) та виконавчий орган товариства Глава IХ. Великі угоди Глава Х.
   
7. Передмова
     Глава 28. Поняття та види зобов'язань Глава 29. Виконання і припинення зобов'язань Глава 30. Цивільно-правовий договір Глава 31. Договір купівлі-продажу Глава 32. Договори поставки товарів, контрактації і енергопостачання Глава 33. Договори міни, дарування, ренти Глава 34. Договори оренди, лізингу, позички Глава 35. Договір найму житлового приміщення та інші житлові зобов'язання Глава 36. Договір
   
8. Глава перша
     1 Syllogismos. СР «Перша аналітика», 24 b 18; «Про софістичних спростування", 165 а 1; «Риторика», 1356 b 15. - 349. 2 До співвідношенню між аподіктікой і діалектикою див. «Топіка», 155 b 7-16; «Перша аналітика», 24 а 22 - b 12; 46 а 8-10; 65 а 35-37; «Друга аналітика», 74 Ь 21-25; 81 b 18-23. СР «Про софістичних спростування", гл. 2. - 349. 8 Ерістіческпе умовиводи діляться
   
9. 7.1. Доказ і спростування
     Незважаючи на те що доказ і аргументація є при-ляють вельми близькими поняттями, їх не можна вважати тотожними. Аргументація - ширше поняття, оскільки є таким способом міркування, який включає в себе як доказ, так і спростування. У процесі аргументації ставиться завдання переконання опонента в істинності висунутого тези і відповідно хибностіантитези.
   
10. Глава п'ята 1
      [Ra (х) і Р (a)] Rp (х), де Ra (відповідно Rp) - привхідні властивість, а Р - довільне властивість. - 540. 2 «Не те ж, що а» - приклад привхідного властивості Ra. - 541. 8 Аристотель розрізняє два варіанти цієї помилки: (1) Ra (x) Ь-AyRv (х) (167 а 1 - 6) і (2) Ra (х), =] Rc (х) Ь Ay [Ry (х) і = 1 Ry (х)] (167 а 7 - 20). - 541. 4 Див прим. 3, (2). - 541. 5 Аристотель