Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія ( підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 2. Вид-во Думка, Москва; 687 стр., 1976 - перейти до змісту підручника

Розділ вісімнадцятий [Правильне розкриття софістичних спростувань]

А так як правильне розкриття є виявлення зо хибних умовиводів - з якого питання випливає помилкове, - а про неправдиве умовиводі йдеться в дво-яком сенсі (а саме, або в тому випадку, якщо роблять висновок помилкове, або в тому випадку, якщо здається, що є умовивід, хоча [на ділі] умовиводи немає), то тільки що вказане розкриття і розкриття мнимого умовиводи є виправлення, виявляє, через якого питання створилася видимість умовиводи. Звідси випливає , що доводи, приводь-35 мие за допомогою умовиводів, розкриваються їх опроверганіем, а уявні доводи - розрізненням. А так як в свою чергу одні доводи, наведені за допомогою умовиводів, мають правильний висновок, а інші - помилкове, то доводи, помилкові по свого висновку, можна розкривати двояко, а саме спростовуючи одну з посилок або доводячи, що заключс-40 ня невірно. Доводи ж, помилкові за своїми посилкам, МОЖНА розкрити, ТІЛЬКИ спростовуючи одну ПЗ ЦИХ по-177а силок, адже висновок - правильне. Тому , коли хочуть розкрити [софістичний] довід, слід перш за все дивитися, наведено Чи він за допомогою умовиводи або без рябо, потім, чи правильно висновок або хибно, щоб розкривати або проводячи разли-5 чіє, чи спростовуючи [посилку], притому спростовуючи одним або іншим із зазначених способів 1. Проте одна справа, коли довід розкриває спрошенний, і зовсім інша справа - неспрошенний. Адже передбачити [питання] важко, а обміркувати на дозвіллі легше.

Розділ дев'ятнадцятий

[Розкриття вивертів, заснованих на неправильному вживанні оборотів мови.

однойменних і двозначність]

Отже, з [софістичних] спростувань від однойменного і двозначності у одних якась із по-ю силок має більше одного значення, а у інших висновок багатозначне; папрімер в [софізм] sigonta legein 1 висновок має двоякий сенс, в [софізм] «той, хто знає, не з-знає» одна з посилок містить двусмисленность2. А що має двоякий сенс іноді істинно, іноді неістіппо - воно означає те суще, ТО не-суще. 15

Коли багатозначність міститься у висновку, спростування не виходить, якщо не додати ще протиріччя , наприклад в [софізм] «бачення

сліпого», бо без протиріччя тут не було спростування. Коли багатозначність міститься в посилках, [відповідальному] немає необхідності заздалегідь заперечувати двоякий сенс. Адже довід не має своєю метою 20 цей двоякий сенс, а грунтується на ньому. Тому слід з самого початку відповідати на двозначність імені або мови твердженням, що «в одному сенсі це так, в іншому немає», як, наприклад, sigOnta legein - що в одному сенсі це возможпо, в іншому немає або ta deonta (належне) - що одне з належного слід виконувати, а інше немає, бо «належне» багатозначне.

Якщо ж двозначність залишилася [спочатку] незаме-25 ченной, слід це виправити, роблячи наприкінці додавання до питання; [наприклад, на питання], чи може sigOnta legein (мовчить говорити), [слід відповісти]: ні, але [можна говорити] tonde sigOnta (про це мовчали). І точно так само слід надходити, коли двозначність міститься в посилках. [Наприклад]: Тож, то, ЩБ знають, не з-знають? Так, але не ті, хто знає таким-то чином. Адже не одне і те ж не со-30 Знавала і не знати таким-то чином. І взагалі, навіть якщо [хто запитує] прямо будує умовивід, слід опиратися йому, стверджуючи, що сказане ним заперечувало не має справи, а ім'я, так що спростування немає.

ГЛАВА ДВАДЦЯТА

[Розкриття софістичних спростувань, заснованих на неправильному з'єднанні або роз'єднанні слів]

Очевидно також, яким саме чином слід розкривати [Софістичні] спростування від роз'єднання п з'єднання [слів ]. Якщо мова в роз'єднаному і з'єднаному вигляді має різний зміст, 85 то слід говорити протилежне висновком [софіста]. А всі доводи від з'єднання або роз'єднання такі: тим чи людина був побитий ніж побитим його бачиш? Або: тим ти його бачив, ніж оп був побитий? Подібні [докази] мають щось від питань, що містять двозначність, але вони засновані на [непра-177ь Вільном] з'єднанні. Бо засноване на роз'єднанні не містить двоякого сенсу, так як при роз '-едіпепіі виходить не одна і та ж мова, якщо тільки, [наприклад], opos і opos своєю вимовою не означають різне 2. Але в письмовому вигляді вони одне і те ж ім'я, оскільки вони складаються з одних і тих же 5 букв і написані однаковим чином, хоча вже проставлені відмітні знаки. В усній же промові вони не одне і те ж. Так що засноване на роз'єднанні пе містить двоякого сенсу. Очевидно, однак, і те, що не всі [Софістичні] спростування грунтуються на двоякому сенсі, всупереч твердженням деяких.

Отже, відповідальному слід роз'єднувати [слова, 10 містяться в питанні]. Адже не одне і те ж сказати, [наприклад], «бачити очима битого» і «бачити битого очима». Таким є і міркування Ев-тідема : «Чи бачиш нині знаходяться в Піреї трієри, будучи в Сицилії?» 3 Або ще: «Чи може хороший, будучи шкіряником, бути поганим? [Ні]. Але хтось, будучи хорошим шкіряником, може бути поганим 4. Стало бути , хороший чинбар - поганий [Кожев-15 пік] ». Або:« Чи добре вивчення того, що знати добре? [Так]. Але знання поганого добре, отож, погане є хороший предмет вивчення ».

Однак погане є і погане, і предмет вивчення, так що погане є поганий предмет вивчення, (але знання поганого добре). Або: «Істинно Чи тепер те, що ти народився? [Так]. Значить, ти народився тепер» . А не озна-20 чає чи це інше, коли роз'єднують [ці слова]? Адже правильно тепер говорити, що ти народився, а не те, що ти тепер народився. Або: «Чи можеш ти робити так і те, як ти можеш і що ти можеш? [Так]. Але, ие граючи на кіфарі, ти маєш можливість грати па кіфарі. Значить, ти міг би грати на кіфарі, не граючи на кіфарі ». А чи не йде чи справу так, що ти не маєш можливості грати на кіфарі, коли граєш на кіфарі, а коли ти цього не де-25 гавкаєш, ти можеш це робити?

Деякі розкривають цей [софізм] й інакше. А іменпо, якщо [відповідає] визнав, що людина робить так, як він може робити, то, стверджують вони, звідси не випливає, що грають на кіфарі, не граючи на ній, бо цим не визнали, що зроблять всяким способом, яким можна робити. Адже не одне і те ж 80 робити так, як можна, і робити всяким способом, яким можна. Однак очевидно, що вони це розкривають

неналежним чином. Справді, розкриття доводів, основанпих на одному і тому ж, також одне і те ж, а це розкриття підходить не для всіх такого роду доводів і не для будь-якого способу задавати питання, а спрямоване лише проти того, хто питається, а не проти його доводи.

РОЗДІЛ ДВАДЦЯТЬ ПЕРША

[Розкриття софістичних спростувань, заснованих на неправильному проізношенііJ

35 [софістична] доводів, заснованих па вимові або наголосі, немає ні письмово, ії в устпой мови, хіба що в небагатьох випадках; наприклад такий аргумент: «Чи є то, де ти зупиняєшся 178а (hoy katalyeis), будинок? Так. А хіба« не зупиняти »(оу katalyeis) не їсти заперечення [дієслова]« зупиняєшся »? Так, є. Але ти сказав, що те, гдо ти зупиняєшся (hoy katalyeis), є будинок. Значить, будинок є заперечення ». Як треба розкрити такі [виверти], - це, звичайно, ясно. Адже пе одне і те леї означає сказане з тонким придихом і сказаіноо з густим придихом.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "Розділ вісімнадцятий [Правильне розкриття софістичних спростувань]"
  1. Глава тридцятих * В
    софістичних спростування ", 173 b 40; 182 а 18. - 190. 1 Analyein вживається Аристотелем у двох значеннях: а. У значенні (як в даному місці) аналізу міркувань. Назва «Аналітики» відповідає цьому значенню, б. У значенні своденія одних силогізмів до інших (див., наприклад, 47 а 2 - 5). - 191. 2 Звуження присудка вимагає відповідного звуження середнього терміна. - 191.
  2. Глава перша
    розкрити висновок, що випливає з ППХ. Щоб завуалювати висновок, потрібно «розширити» (155 b 25) коло посилок і перетасувати веобходвмие посилки з не необхідними, по «потрібними заради суперечки» (155 Ь 26). - 507. 8 Т. е. представити справу так, ніби всі використані посилка є необхідними. - 507. 9 А саме проміжне висновок просвллогізма, яке є однією з посилок
  3. СПИСОК рекомендованої літератури
    правильно мислити. М., 1986. Івін А.А. Практична логіка : Завдання і вправи. М., 1996. Івін А.А. Логіка. М., 1996; 2000. Івін А.А. Основи теорії аргументації. М., 1997. Івін А.А. Логіка: Загальний курс. М. , 1999. Івін А.А., Никифоров А.Л. Словник з логіки. М., 1997. Івлєв Ю.В. Логіка. М., 1998. Івлєв Ю.В. Логіка: Збірник вправ. М., 1998. Кирилов В.І., Старченко А.А. Логіка. М., 1995-2000.
  4. Розділ шістнадцятий [Користь від розкриття софістичних спростувань]
    правильно вказали раньше1 то, на підставі яких [топів] будуються паралогізми, і в достатній мірі го розібрали, які пастки ставить у питаннях [співрозмовник]. Однак, слухаючи доводам [інших], вбачати і розкривати їх непридатність - це не те ж саме, що вміти швидко нападати на того, кого питають. Те, що ми знаємо, часто в зміненому вигляді стапі-вітся нам невідомим. Далі, так само як в
  5. Глава чотирнадцята
    вісімнадцятого 1 Як у 37 Ь 3-10. - 158. 2 Див 34 b 19-31. - 158. »Як у 37 Ь 24-28. - 158. 4 Посилання на приклади верб 37 b 36-38. - 158. Р Як у 37 Ь 24-28. - 158. в Як в 37 b 32-33. - 159. - Глава дев'ятнадцята * Див 37 а 8-9 і прим. 3 до гол. 17. - 160, 2 Див 30 Ь 18-40. - 160. 8 Кек в 32 а 29 - b 1; 36 а 7-17. - 160. 4 В 38 b 19-20 допомогою постросппя контрпримера, - 5 Як у
  6. Завдання 39: Побудувати пряме і непряме спростування тез.
    спростування може бути трьох видів: спростування тези, спростування аргументів і спростування демонстрації. Спростування тези - це операція, мета якої показати неспроможність тези. Спростування тези може бути прямим і непрямим. Схема прямого спростування: Умовно допускається істинність положення, висунутого в якості тези (Т). З тези виводяться слідства. (Наводимо до
  7. Введення
    Глава I. Загальні положення про акціонерне товариство Глава II. Створення та ліквідація товариства Глава III. Акції. Права акціонерів Глава IV. Статутний капітал і активи товариства Глава V. Дивіденди товариства Глава VI. Реєстр акціонерів товариства Глава VII. Загальні збори акціонерів Глава VIII. Рада директорів (наглядова рада) та виконавчий орган товариства Глава IХ. Великі угоди Глава Х.
  8. Передмова
    Глава 28. Поняття та види зобов'язань Глава 29. Виконання і припинення зобов'язань Глава 30. Цивільно-правовий договір Глава 31. Договір купівлі-продажу Глава 32. Договори поставки товарів, контрактації і енергопостачання Глава 33. Договори міни, дарування, ренти Глава 34. Договори оренди, лізингу, позички Глава 35. Договір найму житлового приміщення та інші житлові зобов'язання Глава 36. Договір
  9. Про софістичних спростування
    правильно вважає, що Р (с), зрозуміло, вважає, що а і з подібні по властивості Р і що у них одне і те ж загальне ім'я «Р» (пор. прим. 6). - 536. $ Сформульовано один з основних принципів семантики. - 536. * Вказана одпа з основних причин наявності в мовах багатозначних слів і загальних імен ( поряд з іменами власними). ??- т СР 171 Комерсант 28, 33; «Метафізика *, 1004 b 26, а також
  10. Глава перша
    софістичних спростування", 165 а 1; «Риторика», 1356 b 15. - 349. 2 К співвідношенню між аподіктікой і діалектикою див. «Топіка», 155 b 7-16; «Перша аналітика», 24 а 22 - b 12; 46 а 8 - 10; 65 а 35-37; «Друга аналітика», 74 Ь 21-25; 81 b 18-23. СР "Про софістичних спростування», гл. 2. - 349. 8 Ерістіческпе умовиводи діляться на власне Ері-стические - коректно
  11. 7.1. Доказ і спростування
    спростування. У процесі аргументації ставиться завдання переконання опонента в істинності висунутого тези і відповідно хибностіантитези. У формальній логіці доказ являє собою обгрунтування істинності якого-небудь судження або системи суджень. Вихідними судженнями докази є аргументи, а те судження, обгрунтування істинності якого є його метою, - тезою.
  12. ГЛАВА ДРУГА [Чотири роду доводів]
    правильними і які необ-5 димо знати тому, хто притязает на володіння знанням (а яким чином - зазначено в іншому месте2). ерістіческіе - ті, що укладають або здаються котрі укладають від [думок], здаються правдоподібними, але не дійсно правдоподобпих . Що стосується доводять доводів, то про них сказано в «Аналітиках», про діалектичні ж і допитливих - в інших сочіненіях3, а про
  13.  Від видавництва
      Передмова Глава 1. Поняття про приватне право Глава 2. Цивільне право як правова галузь Глава 3. Цивільне право як наука і навчальний курс Глава 4. Джерела цивільного права Глава 5. Поняття, зміст і види цивільних правовідносин Глава 6. Громадяни (фізичні особи) як учасники цивільних правовідносин Глава 7. Юридичні особи як учасники цивільних правовідносин Глава 8.
  14.  6.1. Види аргументації
      спростуванням цього висловлювання. Часткове обгрунтування твердження про істинність деякого висловлювання називається підтвердженням цього висловлювання. Слід зазначити, що можливі різні ступені підтвердження і доказ, відповідно, можна розглядати як граничний випадок підтвердження. Часткове обгрунтування твердження про хибність деякого висловлювання називається критикою цього