Розділ двадцять другий [Розкриття вивертів, заснованих на неправильному ототожненні нетотожні]

однаково, і всі вони позначають деякий претерпевание. З іншого боку, «говорити», «бігати», «бачити» виражені однаково один з одним. Але ж бачити (to horan) - означає сприймати (aisthanest-is hai) щось, так що «бачити» є в один і той же час і деякий претерпевание, і якийсь дія ». Якщо ж у тому прикладі хтось погодився, що пе може одне і те ж в один і той же час робити і бути зробили, і при цьому стверджує, що можпо [в один і той же час] бачити і бути побаченим, то він ще не спростовано, якщо говорить, що бачити - це не якась дія, а претерпевание. Бо [для спростування] потрібно ще питання щодо отого. Тим часом слухач вважає, що [спрошен-20 ний] визнав це, оскільки він визнав, що «розрізати» означає деяке дейотвіе, а «бути розрізана» означає «бути зроблено», і так само все інше, про що йдеться однаково з цим , бо решта сам слухач присовокупляют як те, що говориться однаково з цим. Однак дещо йдеться, звичайно, пе однаково, а тільки здається так через спосіб вираження. Тут відбувається те ж, що у випадках однойменна. Справді, при однойменній [відповідає], який не знає [всіх значень] слів, пола-25 гает, що [питаючий] заперечує суть справи, яку він стверджував, а не ім'я. Тому [для спростування] потрібно ще питання: чи говорять однонменное, маючи на увазі лише одне [значення]? Якщо це визнають, то спростування буде мати місце.

З цими доводами подібні наступні. Чи втратили те, що, [одного разу] маючи, потім вже не мають? Адже зо хто втратив лише одну гральну кістку, вже не матиме десять гральних кісток. Л НЕ йде чи справу так, що втратили го, що не мають, але мали раніше? Але не обов'язково, щоб було втрачено стільки ж, скільки або як багато [мали, але тепер] не мають. Тому, після того як запитали, що мали, висновок робиться про кількість, бо десять тобто кількість. Якби, таким чином, з самого початку запитали, чи стільки втратили, скільки мали раніше, а тепер 35 не мають, то ніхто б не погодився, а відповіли б, що втратили вони стільки ж, або частина цього. Або [стверджують], що можна дати те, чого не мають, адже не мають одну тільки гральну кістку 1. А чи не обстоит

Чи справа так, що [той, хто дав одну тільки кістка], дав не те, чого він не мав, а як він не мав, а саме одну [гральну кістку]? Адже це «тільки» означає не «ось це», не «таке», не «стільки», а лише ставлення-178Ь ня до чогось іншого, наприклад «не разом з іншим».

Збігаються [з цими хитрощами] і все такого роду [виверти]: чи можна вдарити рукою, якої не мають, або бачити оком, якого не мають? Адже мають не одну тільки [руку і не один тільки око]. Так от, 10 деякі розкривають [такі виверти], кажучи, що той, хто має більше ніж одне око або що б ТО ШІ було інше одне, має і один тільки око. Інші [розкривають ці виверти], кажучи, що те, що мають, мають так, як його отримали, а саме: один дав одну тільки кісточку, а інший, кажуть вони, має від нього одну тільки кісточку. Інші відразу відхиляють це питання, говорячи, що можна мати те, що не отримали, 15 наприклад отримувати солодке вино, а мати кисле вино, оскільки воно при отриманні зіпсувалося. Але у всіх цих випадках, як ми сказали і раньше2, розкриття спрямоване не проти доводу, а проти людини. Адже якби воно було [справжнім] розкриттям, то той, хто погоджується з протилежними, не міг би розкрити [софістичний висновок], точно так само як і при інших [хитрощах]; наприклад, якщо розкриття полягає в тому, що запитане визнається частково істинним, від-20 частині немає, то [питаючий] робить [правильне] висновок, якщо погоджуються [з питанням] без застережень. Якщо ж висновок не зроблено, то не буде і розкриття. У кілька раніше зазначених [хитрощах], говоримо ми, не буде умовиводи і в тому випадку, якщо [відповідає] погоджується з усім. Далі, до таких доводам відносяться і такі: «Чи писав хтось те, що написано? [Так]. Але те, що 25 написано, що ти сидиш, - це тепер лояшая мова. Однак вона була істинна, коли це писали. Значить, в один і той же час писали помилкове і істинне ». Хибність ж або істинність мови або думки вказує не «ось це», а «таке-то», адже те ж міркування відноситься і до думки. Рівним чином [така уловка]: «Чи є то, що учень вчить, те, що оп вчить? [Так]. Але ж повільне він вчить швидко ». Од-л нако [питаючий] сказав не про те, що учень вчить, а про те, як він вчить. Або: «Топчуть чи ногами те, що проходять? [Так]. Але хтось проходить цілий день; [значить, він топче ногами день] ». Однак [питаючий] сказав не про те, що проходять, а про те, коли проходять. Рівним чином коли кажуть: «Я п'ю чашу», то мають на увазі не те, що пиот, а те, з чого пиот. Або: «Хіба не знають те, що знають або тому, що цьому вчилися, або тому, що самі дійшли до цього? Однак те зі знань, яке придбали почасти вченням, почасти самостійно, не є ні »один з цих двох [видів знання]». Або бути може, мають на увазі кожне окремо, а не все разом.

19 Аристотель, т. 2 - 888577

[Загальні зауваження про розкриття софістичних спростувань, заснованих на неправильному вживанні оборотів мови]

Взагалі ж розкриття [софістичних] доводів від оборотів мови завжди має спиратися на противолежащей того, на чому грунтується довід. Наприклад, якщо аргумент грунтується на поєднанні, то розкриття полягає в роз'єднанні, а якщо він грунтується на роз'єднанні, то розкриття полягає в з'єднанні. Далі, якщо довід грунтується на проізношепіі [складу] з тонким придихом, то розкриття - на густому придихом; якщо довід - на густому придихом, то розкриття - на тонкому придихом. Якщо ж аргумент грунтується на однойменному, то розкривати треба, вказуючи противолежащей ім'я; наприклад, якщо трапляється так, що стверджують, що щось неживе, після того як це заперечували, то слід показати, що воно одухотворене. Якщо ж [відповідає] сказав «неживе», а [питаючий] умозаключіть, що опо одухотворене, то слід сказати, що воно неживе. І точно так само у випадках двозначності. Якщо ж [довід] грунтується на схожості [виразів], то розкриттям буде противолежащей. [Наприклад, на питання], чи можна дати те, чого не мають, слід відповісти, що дати можна не те, чого не мають, а як його не мають, наприклад одну тільки ігральпую кістку. Або [на запитання], хіба не знають те, що знають або тому, що цьому вчилися, або тому, що самі дійшли до цього, [слід відповісти: так], але не все, що знають, [придбано або тільки вченням, або тільки самостійно]. Або [на запитання], топчуть чи ногами те, що проходять, [слід відповісти: так], але це не відноситься до часу [проходження]. І точно так само в інших випадках.

Інформація, релевантна " Розділ двадцять другий [Розкриття вивертів, заснованих на неправильному ототожненні нетотожні] "

1. Книга друга Глава перша 1 За винятком Camestres, Вагос, Disamis і Bocardo. -
   Двадцять першого 1 Див Платон. Мепоп, 81 b - 86 b. - 244. 2 Див 66 Ь 20-30. - 244. 3 Т. е. пеобходімо чи визнати, що можна мати протилежні думки, якщо визнати, що зло і добро - одне і те ж. - 245. Розділ двадцять другий 1 Явна формулювання т. н. Закоп тотожності: баб. - 246. 2 Бо вид не позначається про рід. СР «Категорії», 2 b 21-22. - 246. 3 Ср
   
2. Глава двадцята 1
   двадцять першому 1 У гол. 20 при проблематичності обох посилок або при проблематичності однієї і ассерторічності другий. - 163. 2 В 33 Ь 25-31. - 163. 3 Як у 39 а 26-28. - 163. 4 Див 30 а 17-23. - 164. I Див 39 b 2-6. - 164. Розділ двадцять другий 1 Див 36 а 40 - b 2. - 164. 2 Див 36 а 39 - Ь 2. - 165. 3 Див 36 а 34-39. - 165. 4 Див 32 а 29 - b 1. - 165. I Див 40 а 35-38. -
   
3. Розділ двадцять третій
   двадцять сьома 1 Тут фактично сформульовано поняття істотного розширення дедуктивної теорії (науки). - 307. Глава двадцять восьма 1 Тут фактично сформульовано умову незалежності двох дедуктивних теорій (наук). - 307, 1 Протагор, ототожнювалася знання з чуттєвим сприйняттям. СР Платон. Теєтет, 151 е. - 809. 2 Сі. «Друга аналітика» II, 19, в
   
4. Глава десята 1
   двадцять першого 1 Меншою. - 292. 2 Діалектичне рассмотреііе засноване на прнпціпах, застосовуваних до міркувань будь-якої природи, аналітичне ж розгляд враховує особливий характер доводять наук, у пропозиціях яких присудки приписуються підметом безумовно, саме по собі. СР 84 а 7-12. - 293. Розділ двадцять другий 1 Див прим. 2 до гол. 21. - 296. 2 Див 72 Ь 6-7. -
   
5. Запитання для повторення
   вивертів
   
6. Розділ вісімнадцятий [Правильне розкриття софістичних спростувань]
   розкриття є виявлення зо хибних умовиводів - з якого питання випливає помилкове, - а про неправдиве умовиводі йдеться в дво-яком сенсі (а саме, або в тому випадку, якщо роблять висновок помилкове, або в тому випадку, якщо здається, що є умовивід, хоча [ на ділі] умовиводи немає), то тільки що вказане розкриття і розкриття мнимого умовиводи є виправлення, виявляє, через
   
7. Глава перша
   другий * Див 129 Ь5
   
8. Глава тридцятих * В
   другого * Див гл. 2-26. - 185. а Див гл. 27-30. - 185. 8 Див гл. 45. - 185. 4 Посилка становить більшу частину силогізму, ніж термін. - 185. ? У 25 b 32-35; 26 Ь 34-38; 28 а 10-14. - 186. Розділ тридцять третій * У 47 а 31-35. - 186, Глава тридцять четверта * У 39 а 14-19. - 188. Розділ тридцять п'ятий * ср «Метафізика», 1051 а 24-26. - 189. Глава тридцять
   
9. Глава перша
   голова Академії після Спевсиппа. СР 141 а 6; 152 а 7, 27. - 383. 4 СР «Перша апалітіка», 32 b 5-13; «Про тлумачення», 9. - 383. 5 Лродік Кеосскні (V ст. До н. Е..) - Старший софіст, творець синонимики. - 384. Глава сьома 1 А саме (1) (А р Б і А р = | Б), (2) (А р = 1 Б п Н Ар Б), (3) (А р Б і А р = 1 Б), (4) (= 1 А р Б і = 1 А р Б), (5) (А р Б і = 1 А р Б), (6) (А р = 1 Б і Н
   
10. Глава п'ята 1
    двадцята 1 Палицею - очима. - 572. 2 Opos (oros - зі знаком тонкого придихання) - «гора», epos (hores - ео знаком густого придихання) - «кордон ». - 573. 3 Ср« Риторика », 1401 а 27. - 573. 4 Людиною. - 573. IІ лава двадцять другого 1 СР 179 а 21 22 575 2 См '. 177 Ь 33 - 34 і прим.1 до гол. І кн. VIII «Топіки». - 576. 3 Ср «Метафізика», 990 b 16 - 17;
    
11. Глава перша
      другий 1 ср «Друга аналітика», 97 b 37 - 39. - 463. 2 Чи не філософ Платон, а староаттіческій комедіограф (V - IV ст. До н. Е..). - 464. * Див «Поетика», 1 - 3. - 464. 1 ср прим. 15 до гол. 6 кн. III. - 465. 2 Див Платон. Федр, 245 с - тобто ср «Про душу», 408 b 32 - - 409 а 10. - 465. 3 Див «Метафізика», 1022 b 22 - 31. - 467. 4 СР «Нікомахова етика» V, 14; VI, І. - 467. Глава
    
12. Глава перша
      другий 1 Див 102 а 11 - 13. - 498. 2 Т. е. недостатньо об'ємне збіг визначається і визначає. Необхідно, щоб визначальне виражало суть буття визначається. СР 139 а 32 - 34. - 498. 3 Ср 139 а 24 - 35. - 498. Глава третя 1 Див «Друга аналітика» II, 3 - 13. - 498. 2 ср «Друга аналітика», 93 b 29. - 498. 3 Діалектичне, але не аподиктичні