|
[Софістичні доводи], оспованние на тому, що про щось [притаманному] у власному розумінні стверджують як [про властиві] в якомусь відношенні, або десь, або якимось чином, або щодо чогось, але не взагалі, повинно розкривати, досліджуючи ув'язнення в зіставленні з суперечить йому і вияс-няя, чи може його торкатися щось з перерахованого, бо протилежності і противолежащие один одному [речі], затвердження і заперечення не можуть бути притаманні одному і тому ж взагалі, проте ніщо не заважає, щоб кожне з них було притаманне йому в якомусь відношенні, або щодо чогось, або деяким чином або ж одне з них - в якомусь отношеййі, а інше - взагалі. Тому якщо одне [притаманне] взагалі, а інше - лише в якомусь відношенні, то немає ще * про спростування. І це має досліджувати в ув'язненні, зіставляючи його з тим, що йому суперечить. Все такого роду доводи такі: «Чи може не існуюче бути? [Ні]. Але ж не-суще є щось ». Точно так само і сущого не буде, адже воно не буде чимось з існуючого. [Або]: «Чи можна в один і той же час клястися вірно і хибно?», «Чи може один і той же в один і той же час вірити і не вірити одному і тому ж?» Але хіба бути чимось і бути [взагалі] одне і те ж? Адже якщо не-суще щось є, то це не означає, що воно є взагалі. І якщо хтось вірно клянеться ось цим або ось таким-то чином, то не обов'язково, щоб він взагалі клявся вірно. Адже хто, наприклад, клявся, що він дасть помилкову клятву, вірно клявся тільки щодо неправдивої присяги, але не клявся вірно [взагалі]. І той, хто не 1801) вірить, не вірить не взагалі, а в щось. Таке ж міркування щодо [висловлювання], що один і той же в один і той же час говорить неправду і правду. Але через те, що нелегко помітити, чи додається «взагалі» до [висловом] «говорити правду» або до [висловом] «говорити неправду», [розкрити со-5 фізм] здається важким. Однак ніщо не заважає, щоб один і той же взагалі-говорив неправду, а в якомусь відношенні і про щось говорив правду або щоб у чомусь він був правдивий, а взагалі-неправдивий Точно так само йде справа і з [властивим] щодо чогось, десь і колись. А саме, всі такого роду доводи грунтуються на це: [наприклад], «чи є здоров'я чи багатство благо? Але для безрозсудного і неправильно користується ними вони не благо, ю Значить, вони і благо і не благо ». Або: «Чи краще бути здоровим, ніж бути могутнім в полісі? [Так]. Але іноді це не краще. Значить, для одного і того ж одне і те ж і благо і не благо ». Але що ж заважає, щоб щось, будучи взагалі благом, для того-то й того-то не було благом або хоча і для нього благом, але не тепер і не тут. Або: «Те, чого не бажає is розсудливий, - зло це? [Так]. Але він не бажає втрачати благо; значить, благо є зло ». Проте сказати, що благо є зло і що втрачати благо є зло, - це не одне і те ж.
Точно так же [слід розкривати] довід щодо злодія. А саме, якщо злодій є зло, то це не означає, що брати [його] - зло. Адже [той, хто бажає взяти злодія], бажає не зла, а блага. Бо брати [злодія] є благо. Так само і хвороба - зло, але не позбуватися від хвороби. Або: «Хіба не більше предпочитаемости справедливе, ніж несправедливе, і [надходити] справедливо, ніж [надходити] несправедливо? [Так]. Однак бути несправедливо засудженим на смерть переважніше, [ніж бути засудженим на смерть] справедливо ». [Або]: «Чи справедливо кожному мати щось своє? [Так]. Але ж те, що [суддя] судить згідно свого думку, хоча би воно й було помилковим, має законну силу. Значить, одне і те ж справедливо і несправедливо ». Або: «Кого слід засуджувати: того, хто говорить справедливе, або того, хто говорить несправедливе? Але ж справедливо, щоб той, з ким вчинили несправедливо, мав можливість говорити про те, що він зазнав; а це якраз і було несправедливе ». Справа, однак, у тому, що якщо переважно зазнавати щось несправедливо, то це не означає, що [надходити] несправедливо більш предпочитаемости, ніж [надходити] справедливо, а взагалі [надходити] справедливо більш предпочитаемости, хоча ніщо не заважає, щоб в певному випадку [надходити] несправедливо було Боло предпочитаемости, ніж [надходити] справедливо. І мати своє справедливо, а мати чуже несправедливо. Однак ніхто не заважає, щоб цей вирок був справедливим, наприклад якщо він був винесений відповідно мне-пию судді. Адже якщо щось справедливо в певному випадку і ось таким чином, то це не означає, що воно взагалі справедливо. Точно так само ніщо по заважає говорити про несправедливе справедливо. Адже якщо говорити [про те-то і тому-то] справедливо, то не обов'язково, щоб воно було справедливо, точно так само як якщо про щось говорити корисно, то це не означає, що воно корисно. І те ж можна сказати і про справедливе. Так що якщо сказане несправедливо, то це не означає, що тим самим бере гору той, хто говорить несправедливе. Бо він говорить те, щб говорити справедливо, але що взагалі несправедливо і що зазнавати несправедливо. [Розкриття паралогізм, заснованих на незнанні спростувань]Проти тих [спростувань], які виходять врозріз з визначенням спростування, має виступати, як намічено раніше досліджуючи ув'язнення в зіставленні з суперечить йому, чи стосується воно того ж самого, [що й теза], і в тому ж відношенні, щодо того ж, таким же чином і стосовно до того ж часу. Якщо задають питання ще спочатку, то не слід визнавати як неможливе те, що одне і те ж є подвійне і не подвійне, а слід погодитися [з такою можливістю], але не таким чином, щоб на основі того, що визнано, можна було робити спростування. Всі наступні доводи грунтуються на такого роду [прийомі]: «Чи знає річ той, хто знає, що те-то є те-то? І хто не знає - точно так само? Але ж той, хто знає, що Коріско є Коріско, може не знати, що він освічена, так що він один і той же знає і не знає ».
Або: «Більше чи має в довжину три лікті те, що має в довжину чотири лікті? [Так]. Але ж може має в довжину три лікті стати мають в довжину чотири лікті? [Так]. Але більшу більше меншого? [Так]. Значить, щось більше і мепине самого себе ».РОЗДІЛ ДВАДЦЯТЬ СЬОМА [Ставлення до постулированию покладеного спочатку] Що стосується спростувань від постулирования та прийняття [покладеного] спочатку, то , якщо [помилка ця відразу] ясна, не слід погоджуватися [з положенням] розпитували, хоча б опо було правдоподібним, а слід говорити істину. Якщо [помилка] залишається [спочатку] непоміченою, то, використовуючи порочність таких доводів, слід це незпапіе звернути проти запитувача, [закидаючи його в тому], що він неправильно міркував, так як спростування має робити без [покладеного] спочатку. Далі [слід сказати], що погодилися [з положенням співрозмовника] не для того, щоб воно було використано [останніми], а для того, щоб умозаключать до протилежного йому, інакше, ніж це робиться в помилкових спростуваннях. [Розкриття софістичних спростувань, заснованих на неправильному виведенні наслідків] А що стосується [доводів], що виходять з слідства, то треба показати, що [помилка криється] в самому доводі. Проходження того, що слід, може бути двояким. А саме, по-перше, як загальне випливає з приватного, наприклад «жива істота» - з «людини» У цьому випадку вважають, що якщо одне супроводжує іншому, те й інше - перший. Або [друге], ПО 25 протиставлення, а саме якщо одне випливає з іншого, то і противолежащей [перший] - з протилежного [друге] 2. На цьому грунтується і довід Мелісса, а саме: раз виникло має початок, то, треба думати, невознікшім пе має початку. Тому якщо Всесвіт є невозпікшее, то опа безмежна [по тривалості]. Але це пе так, бо слідування тут зворотне. зо РОЗДІЛ ДВАДЦЯТЬ ДЕВ'ЯТИЙ [Розкриття софістичних спростувань, заснованих на прісовокупленіем до доказу того, щб не має відношення до предмету обговорення] Що стосується [спростувань], висновок від прісовокупленіем, слід дивитися, по обстоит справа так, що й по усуненні [прісовокупленіем] неможливе проте втекти, а потім слід виявити це і сказати, що погодилися [с прісовокупленіем] не тому, що опо здається правильним, а для того, щоб [співрозмовник використовував його] у своєму доводі, АЛЕ ДЛЯ доводу ВОНО НІСКІЛЬКИ ПЗ було використано. 85
|
- Глава тридцятих * В
п'ята * ср «Метафізика», 1051 а 24-26. - 189. Глава тридцять шоста 1 Стало бути, міркування ведеться за другій фігурі. - 190. 2 ср «Про софістичних спростування", 173 b 40; 182 а 18. - 190. 1 Analyein вживається Аристотелем у двох значеннях: а. У значенні (як в даному місці) аналізу міркувань. Назва «Аналітики» відповідає цьому значенню, б. У значенні
- Глава двадцята 1
двадцять першого 1 У гол. 20 при проблематичності обох посилок або при проблематичності однієї і ассерторічності другий. - 163. 2 В 33 Ь 25-31. - 163. 3 Як у 39 а 26-28. - 163. 4 Див 30 а 17-23. - 164. I Див 39 b 2-6. - 164. Розділ двадцять другий 1 Див 36 а 40 - b 2. - 164. 2 Див 36 а 39 - Ь 2. - 165. 3 Див 36 а 34-39. - 165. 4 Див 32 а 29 - b 1. - 165. I Див 40 а 35-38. -
- Розділ вісімнадцятий [Правильне розкриття софістичних спростувань]
розкриття є виявлення зо хибних умовиводів - з якого питання випливає помилкове, - а про неправдиве умовиводі йдеться в дво-яком сенсі (а саме, або в тому випадку, якщо роблять висновок помилкове, або в тому випадку, якщо здається, що є умовивід, хоча [на ділі] умовиводи немає), то тільки що вказане розкриття і розкриття мнимого умовиводи є виправлення, виявляє, з -за
- Розділ сорок перша
п'ята 1 Маються на увазі перша і третя фігури. - 197. Глава сорок шоста 1 А іменпо Celarent, Cesare і Caniestres. - 201 * «Див 52 Ь 4-8. -
- Глава перша
п'ята 1 Т. е. у тих, хто прімепяет «препірательскіе» доводи на споро. СР «Про софістичних спростування", 165 b 11 - 13. - 516. 2 ср «Про софістичних спростування", 183 b 34 - 86. - 516. * Аналітично що випливає з положень, виставлених во.прошающім та Прип'яті відповідає. - 517. 4 Горакліт, фр. 58 (по А. Маковельского ^ у, ч. I, стор 158). - 518.
- Розділ двадцять третій
двадцять сьома 1 Тут фактично сформульовано поняття істотного розширення дедуктивної теорії (науки). - 307. Глава двадцять восьма 1 Тут фактично сформульовано умову незалежності двох дедуктивних теорій (наук). - 307, 1 Протагор, ототожнювалася знання з чуттєвим сприйняттям. СР Платон. Теєтет, 151 е. - 809. 2 Сі. «Друга аналітика» II, 19, в
- Глава п'ята 1
двадцята 1 Палицею - очима. - 572. 2 Opos (oros - зі знаком тонкого придихання) - «гора», epos (hores - ео знаком густого придихання) - «кордон». - 573. 3 Ср «Риторика», 1401 а 27. - 573. 4 Людиною. - 573. IІ лава двадцять другого 1 ср 179 а 21 22 575 2 См '. 177 Ь 33 - 34 і прим.1 до гол. І кн. VIII «Топіки». - 576. 3 Ср «Метафізика», 990 b 16 - 17;
- голову тридцяти [Розкриття софістичних спростувань, заснованих на прийнятті багатьох питань за один]
софістичних спростувань, заснованих на примусі противника до повторення одного і того ж] 25 Що стосується [паралогізм], які змушують говорити неодноразово одне і те ж, то очевидно, що але слід погоджуватися, що вказане як соотнесенное, взяте окремо саме по собі, щось означає, наприклад подвійне - замість подвійного половини, бо представляється ясним, [що одне
- Глава перша
голова Академії після Спевсиппа. СР 141 а 6; 152 а 7, 27. - 383. 4 СР «Перша апалітіка», 32 b 5-13; «Про тлумачення», 9. - 383. 5 Лродік Кеосскні (V ст. До н. Е..) - Старший софіст, творець синонимики. - 384. Глава сьома 1 А саме (1) (А р Б і А р = | Б), (2) (А р = 1 Б п Н Ар Б), (3) (А р Б і А р = 1 Б), (4) (= 1 А р Б і = 1 А р Б), (5) (А р Б і = 1 А р Б), (6) (А р = 1 Б і Н
- Глава перша
п'ята * Див прим. 3 до гол. 3. - 502. * А саме з родом. СР 132 а 10 - 12. - 503. * Див 154 ью - 12. -
- Глава перша
п'ята 1 Див 139 Ь 3 - 5. - 472. 2 СР «Друга аналітика», 97 а 23 - b 6. - 472. Глава шоста 1 СР «Про тлумачення», 18 а 37; «Метафізика», 1011 b 23; 1012 Ь 10. - 473. 2 СР «Категорії», 1 Ь 16 - 17. - 475. 3 Ср 157 а 10 - 11; «Метафізика», 1025 Ь 25. - 476. 4 Див Аристофан. Жінки на святі фесмофорпй, 556. - 477. Глава сьома х Див Платон. Гпппій більший, 297 е;
- Глава перша
п'ята 1 ср «Нікомахова етика» III, 15. - 424. 2 Емпедокл, фр. 81 (по А. Макове л ьскому, ч. II, стор 207). - - 426. Глава шоста 1 ср «Категорії», 2 а 29 - 34 і прим. 3 до гол. 2 цього трактату. - 427. 2 Див топи з уривка 122 Ь 37 - 123 а 19. - 428. 3 Захищаючий тезу. -
|