|
Проти [паралогізм] від відомості багатьох питань до одного слід відразу ж, з самого початку [ці питання] розмежувати. Адже питання один, якщо на нього можна дати [лише] одна відповідь. Тому не слід стверджувати чи заперечувати багато щодо одного або одна щодо багато чого, а треба стверджувати чи заперечувати [лише] одне щодо одного. Так от, подібно до того як у двох різних [речей], 181Ь мають одне ім'я, буває, що щось то обом притаманне, то жодної не притаманне, а тому, хоча питання і неодносложний, немає ніякої біди, якщо дають на нього однозначну відповідь , точно так само йде справа і тут. Таким чином, коли багато що притаманне одному або одне - багато чому, ніякого внутрішнього противоре-5 чия не слід для тих, хто дав простий [відповідь] та допустив ту неї помилку. Коли неї щось одному притаманне, іншому немає або про багато говориться багато, а те й інше в одпом сенсі того й іншого притаманне, в іншому ж сенсі не притаманне, тоді треба бути обачним, як в наступних доводах. Якщо одна - благо, інша - зло, [то па питання, обидва чи благо чи зло, слід відповісти], що правильно сказати, що вони to благо і зло або, навпаки, вони пе є ні благо, ні зло (бо кожне з Піх не є те й інше), так що вони однаково суть і благо і зло і пе суть ні благо, ні зло. І якщо кожна [річ] тотожна самій собі і відмінна від іншої, то, оскільки [обидві речі] тотожні не іншим, а самим собі і відмінні від самих 15 себе, одні й ті ж [речі] відмінні від себе і тотожні собі. Далі, якщо благо стає злом, а зло є благо, то вони повинні стати двома [речами]. І з двох нерівних [величин] кожна рівна самій собі, так що вони і рівні і не рівні самі собі. Ці [спростування] піддаються та іншого роду рас-20 критих, так як і «обидва» і «все» мають більше одного значення. Стало бути, [в цих доводах] виходить, що затверджують і заперечують тільки ім'я, а не одну і ту ж [річ], а це, як ми бачили, не їсти спростування. Втім, очевидно, що коли не ставиться одіп питання про багато, а щодо одного стверджується або заперечується одне, то невозмоншое пе вийде. Розділ тридцять ПЕРША [Розкриття софістичних спростувань, заснованих на примусі противника до повторення одного і того ж] 25 Що стосується [ паралогізм], які змушують говорити неодноразово одне і те ж, то очевидно, що але слід погоджуватися, що вказане як соотнесенное, взяте окремо саме по собі, щось означає, наприклад подвійне - замість подвійного половини , тому що представляється ясним, [що одне мається на увазі в іншому].
Адже і «десять» мається на «десять без одного», і «робити» - в «пе робити», і взагалі твердження - в запереченні. Але це все ж не означає, що якщо 30 кажуть «це не біло», то тим самим кажуть «воно біло». Але «подвійне» [саме по собі], мабуть, нічого не означає, так само як і «половина». А якщо [кожне з них щось] означає, то все ж не те ж саме, [що в поєднанні], і не зв'язне ціле. І певного виду знання, як, наприклад, лікарське знання, в суті своїй не є знання як загальне. Адже послід-зг неї, як було сказано, є знання пізнається. Коли ж мають справу зі присудками, які роз'яснюються через [підлягають], слід сказати, що окремо і в мові роз'яснює означає не одне і те ж. Справді, увігнутість як щось загальне вказує в кирпатому і Кривоногов на одне і те ж, але як прісовокупленіем воно цілком може означати різне - одне для носа, інше для ноги: в першому випадку воно «ь означає кирпате, у другому - Кривоногов. І немає ніякої різниці, чи говорять «кирпатий ніс» або «під-гпутий ніс». Далі, не слід погоджуватися з подібними виразами як позначають щось прямо. Бо в такому разі він «ложпи, адже курносость не їсти увігнутий ніс, а щось що відноситься до носа як властивість його. Тому немає нічого безглуздого [у затвердженні], що кирпатий ніс є ніс, що володіє во-5 гнутость носа.Розділ тридцять ДРУГА [Розкриття софістичних спростувань, заснованих на використанні похибок у промові] Що стосується похибок у промові, то ми вже говорили раніше від чого вони по видимості відбуваються. А як їх треба розкривати, - це має бути очевидно із самих [софістичних] доводів. Всі наступні [докази] мають намір обгрунтувати [через слово] «це». «Те, що називаєш вірно, це також і є ю вірно? [Так]. Але ти називаєш щось кам'яною брилою; значить, воно є кам'яною брилою ». Але коли називаєш кам'яну брилу, ти називаєш не цією, а ЕТГ /. Якби, таким чином, запитали: ту, яку ти називаєш вірно, чи є вона цю, то говорили б неправильно, так само як і в тому випадку, якби запитали: той, якого ти називаєш, чи є він вона? is Якщо ж називають дерево або взагалі все, що не є жіночого або чоловічого роду, то це не має значення, тому що не вийде похибки в мові, якщо те, про що ти говориш, що воно є, є це. Ти говориш про це дерево, і воно є це дерево. Але «камінь» і «цей» мають форму чоловічого роду.
А якби запитали: чи є «цей» «ця»? [Ні]. І потім 20 знову: як же, хіба «цей» пе Коріско? А потім сказали б: значить, «цей» є «ця», - то в цьому випадку похибка в мові не була б виведена через умовивід, навіть якщо Коріско означав би те ж, що «ця», але що відповідає не погодився б; про цьому слід було б ще поставити запитання. І якщо це не так і [відповідає] не погодився з цим, то похибка в мові не була виведена через умовивід - пі насправді, ні проти Спрошенние. Точно так само в м зазначеному вище [прикладі] «кам'яна брила» повинна означати «ця». Якщо ж це не так і пе погодилися з цим, то висновок не слід виводити, хоча воно здається [вірним] від того, що несхоже закінчення слова здається схожим. [Або ще приклад]: «Чи правильно говорять, що вона є те, за що ти її видаєш? [Так]. Але ти видаєш її за битву; значить, опа 30 є Битві / ». Або бути може, не обов'язково [робити такий висновок], якщо «вона» значить не «битву», а «битва», «цю» ж означає «битву». І точно так само якщо те, що ти видаєш за цього, є цей, а ти видаєш його за Клеона, то хіба це означає, що він є Клеона? Ні, він не є Клеона. Бо було сказано: за що я його видаю, цей він і є, а пе цього. Адже так ставити питання [- чи є він цього?]-Було б неправильно. [Або:] «Чи знаєш це? [Так]. А це є кам'яна 85 брила; значить, ти знаєш кам'яна брила ». Однак «це» [у висловленні] «чи знаєш це» не те ж саме «це», що [у висловленні] «це є кам'яна брила». У першому воно означає «цю», а в другому - «ця». [Або:] «Чи знаєш ти те, знання чого ти маєш? [Так]. Але ти маєш знання кам'яної брили; значить, ти знаєш кам'яної брили ». Проте ж коли ти говориш «цієї», розумієш «кам'яної брили», аколи «цю» - «кам'яну брилу», а погодилися [лише] З ТЄМ, ЩО Знання ЧЄГО ти маєш, ти знаєш, ПЗ Не 182Ь «цієї», а «цю», а тому не «кам'яної брили», а «кам'яну брилу». Отже, що такого роду доводи виводять похибка в мові через умовивід не так на справі, а тільки по видимості, і чому по видимості, і як треба виступати проти них, - це зі сказаного очевидно. 5
|
- Глава тридцятих * В
тридцять першого * Див Платон. Софіст, 219 а - 237 а; Політик, 258 b 267 с. - 183. 2 Послідовники Платона. - 183. 3 Див гл. 4-30. - 183. 4 СР «Друга аналітика», 91 b 24-27. - 184, Розділ тридцять другий * Див гл. 2-26. - 185. а Див гл. 27-30. - 185. 8 Див гл. 45. - 185. 4 Посилка становить більшу частину силогізму, ніж термін. - 185. ? У 25 b 32-35; 26 Ь 34-38; 28 а
- Розділ вісімнадцятий [Правильне розкриття софістичних спростувань]
розкриття є виявлення зо хибних умовиводів - з якого запитання випливає помилкове, - а про неправдиве умовиводі йдеться в дво-яком сенсі (а саме, або в тому випадку, якщо роблять висновок помилкове, або в тому випадку, якщо здається, що є умовивід, хоча [на ділі] умовиводи немає), то тільки що вказане розкриття і розкриття мнимого умовиводи є виправлення, виявляє, через
- Глава перша
розкрити висновок, що випливає з ППХ. Щоб завуалювати висновок, потрібно «розширити» (155 b 25) коло посилок і перетасувати веобходвмие посилки з не необхідними, по «потрібними заради суперечки» (155 Ь 26). - 507. 8 Т. е. представити справу так, ніби всі використані посилка є необхідними. - 507. 9 А саме проміжне висновок просвллогізма, яке є однією з посилок
- Розділ шістнадцятий [Користь від розкриття софістичних спростувань]
розкриття [софістичного спростування] слід іноді віддавати перевагу істинного. І взагалі проти займаються еристикою слід боротися не як з людьми, які дійсно спростовують, а як з такими, Котория спростовують лише по видимості. Адже ми в усякому за випадку заперечуємо, що вони [правильно] роблять висновок; тому слід вживати належних заходів для того, щоб не було цієї видимості. В
- СПИСОК рекомендованої літератури
софістичних спростування / / Соч.: В 4 т. М., 1978. Т. 2. Асмус В.Ф. Логіка. М., 1947. Асмус В.Ф. Вчення логіки про доказ і спростування. М., 1954. Бойко А.П. Логіка: Навчальний посібник. М., 1994. Бочаров В.А. Арістотель і традиційна логіка. М., 1984. Бочаров В.А., Маркін В.І. Основи логіки. М., 1998. Войшвилло Є.К. Предмет і значення логіки. М., 1960. Войшвилло Є.К. Поняття як форма
- Завдання 39: Побудувати пряме і непряме спростування тез.
Спростування може бути трьох видів: спростування тези, спростування аргументів і спростування демонстрації. Спростування тези - це операція, мета якої показати неспроможність тези. Спростування тези може бути прямим і непрямим. Схема прямого спростування: Умовно допускається істинність положення, висунутого в якості тези (Т). З тези виводяться слідства. (Наводимо до
- Глава перша
софістичних спростування ", 165 а 1;« Риторика », 1356 b 15. - 349. 2 К співвідношенню між аподіктікой і діалектикою см . «Топіка», 155 b 7-16; «Перша аналітика», 24 а 22 - b 12; 46 а 8-10; 65 а 35-37; «Друга аналітика», 74 Ь 21-25; 81 b 18 - 23. СР "Про софістичних спростування», гл. 2. - 349. 8 Ерістіческпе умовиводи діляться на власне Ері-стические - коректно
- Введення
Глава I. Загальні положення про акціонерне товариство Глава II. Створення та ліквідація товариства Глава III. Акції. Права акціонерів Глава IV. Статутний капітал і активи товариства Глава V. Дивіденди товариства Глава VI. Реєстр акціонерів товариства Глава VII. Загальні збори акціонерів Глава VIII. Рада директорів (наглядова рада) та виконавчий орган товариства Глава IХ. Великі угоди Глава Х.
- Передмова
Глава 28. Поняття та види зобов'язань Глава 29. Виконання і припинення зобов'язань Глава 30 . Цивільно-правовий договір Глава 31. Договір купівлі-продажу Глава 32. Договори поставки товарів, контрактації і енергопостачання Глава 33. Договори міни, дарування, ренти Глава 34. Договори оренди, лізингу, позички Глава 35. Договір найму житлового приміщення та інші житлові зобов'язання Глава 36. Договір
- ГЛАВА ДРУГА [Чотири роду доводів]
софістичних спростувань, заснованих на неправильному вживанні словесних виразів] Мається два способи [софістичного] спростування: одні спростування - від оборотів мови, інші - не від оборотів мови. Способів створити на підставі 25 оборотів мови видимість спростування є шість: одноименность двусмисленность2, соедіненіе3, роз'єднання 4, наголос або вимова 5 і форма
- 7.1. Доказ і спростування
спростування. У процесі аргументації ставиться завдання переконання опонента в істинності висунутого тези і відповідно хибностіантитези. У формальній логіці доказ являє собою обгрунтування істинності якого-небудь судження або системи суджень. Вихідними судженнями докази є аргументи , а те судження, обгрунтування істинності якого є його метою, - тезою.
- Про софістичних спростування
софістичних хитрощах »(вперше такий варіант був запропонований Д. Скотом), «Про те, як софісти спростовують своїх супротивників» (Т. Котарбіньський), «Про спростуваннях софістичних доказів» (В. Ф. Асмус) та ін Деякі дослідники розглядають цей трактат як заключну (дев'ятий) книгу «Топіки». Робота «Про софістичних спростування "присвячена вивченню, класифікації та
- Від видавництва
Передмова Глава 1. Поняття про приватне право Глава 2. Цивільне право як правова галузь Глава 3. Цивільне право як наука і навчальний курс Глава 4. Джерела цивільного права Глава 5. Поняття, зміст і види цивільних правовідносин Глава 6. Громадяни (фізичні особи) як учасники цивільних правовідносин Глава 7. Юридичні особи як учасники цивільних правовідносин Глава 8.
- 6.1. Види аргументації
спростуванням цього висловлювання. Часткове обгрунтування твердження про істинність деякого висловлювання називається підтвердженням цього висловлювання. Слід зазначити, що можливі різні ступені підтвердження і доказ, відповідно, можна розглядати як граничний випадок підтвердження. Часткове обгрунтування твердження про хибність деякого висловлювання називається критикою цього
|