| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
РОЗДІЛ ТРИДЦЯТЬ ЧЕТВЕРТА [ВИСНОВОК. ЗАГАЛЬНИЙ ВИСНОВОК ПРО ВЧЕННЯ ПРО СОФІСТИЧНИХ СПРОСТУВАННЯ І ПРО ВСЮ ТОПІКУ] |
||
|
Отже, про те, на скількох і на яких підставах виходять паралогізми в міркуваннях, як ми повинні викривати хибне і змушувати говорити не узгоджується із загальноприйнятим, з чого випливає похибка в мові \ як треба ставити питання і в якому порядку слід їх ставити, для чого корисні всі такого роду доводи, як взагалі слід відповідати і як треба розкривати доводи і похибки в мові - про все це було сказано нами. Залишається ще нагадати початкове намір, коротко сказати про це і завершити дослідження. Отже, ми замислили пайти деякий засіб будувати умовиводи щодо запропонованих для обговорення проблем на основі найбільш правдоподібних з наявних [посилок]. Бо це і є справа діалектики, як такої, і мистецтва іспитиванія. А так як через схожість з софістикою у діалектики додається ще й завдання - вміти піддавати випробуванню [міркування співрозмовника] не тільки діалектично, а й зразок обізнаного, то метою дослідження було не тільки виконання названої задачі, а саме вміння вислуховувати чужі доводи, але і вміння, захищаючи свої доводи, таким же чином відстоювати тезу за допомогою якомога більше правдоподібних [посилок]. Про те, що послужило приводом до цього, ми вже говорілі2. З цієї ж причини Сократ ставив запитання, але не давав відповідей, бо визнавав, що він [їх] не знає. У попередніх же [книгах «Топіки»] було показано, для скількох і в яких випадках [цей спосіб дослідження] застосовний і звідки ми видобуваємо в достатній мірі [топи], як треба ставити питання і в якому порядку, а також як відповідати і розкривати умовиводи [хто питається]. Було також показано і все інше, що відноситься до цього способу дослідження доводів. І крім того, як вже було сказано раньше3, ми докладно перебирали паралогізми. Таким чином, очевидно, що ми належним чином досягли своєї мети. Однак не слід нам еабивать обставини створення цього дослідження. З усього, що винайдено [людьми], одне запозичене від інших, раніше займалися цим, а потім поступово удосконалювалося їх наступниками, інше з знову винайденого, як правило, з самого початку процвітало мало, проте воно набагато цінніше того, що з нього виросло. Бо, як кажуть, початок чого б то не було їсти, мабуть, найважливіша частина, а тому й найважча. Бо чим сильніше воно за своєю можливості, тим менше воно за розмахом і тому найважче осягнути. Але якщо початок знайдено, то інше вже легше додавати і примножувати. Саме так це вийшло з мистецтвом красномовства і майже з усіма іншими мистецтвами. Справді, ті, хто винайшов те чи інше начало [мистецтва красномовства], просунулися вкрай мало. А ті, хто нині користується доброю славою, будучи наступниками багатьох просувалися, як би змінюючи один одного, примножували таким саме чином: Тісій - після перших [винахідників], Фрасимах - після Тісія, Теодор4 - після нього, і так багато внесли не малу частку [в преуспеяніе] мистецтва красномовства, а тому нема чого дивуватися певної пів-ноті цього мистецтва. Що стосується теперішнього вчення, то усе було не так, що частиною воно було заздалегідь до розроблено, а частиною немає: в наявності не було рівно нічого. Навчання ерістіческіе доводам за плату було схоже з вченням Горгия 5. Бо одні пропонували [учням] заучувати риторичні промови, інші - промови, в яких вміло ставляться питання, промови, які, як вони вважали, найчастіше підходять для приведення доводів за і проти. Тому навчання ними учнів * 84а було швидким, але невмілим. Бо вони вважали, що можна навчати, передаючи учням не [само] спокуса-етво, а те, що отримано мистецтвом, точно так само як якби хто обіцяв передати знапіе того, як позбавлятися від болю в ногах, і після цього не навчав ко - 5 жевенному ремеслу і способу, яким можна виготовляти таке взуття, а [замість цього] запропонував цілий набір всілякої взуття. Це, звичайно, принесло б користь, але не сприяло б навчанню мистецтву. І в мистецтві красномовства малося багато і давно сказане. Що ж стосується вчення про умовиводах, то ми не знайшли нічого такого, що було б * 84б сказано до нас, а повинні були самі створити його з великою витратою часу і сил. Якщо ж вам, що розглядає це вчення, створене спочатку за таких обставин, опо здається цілком задовільним у порівнянні з іншими навчаннями, роз-5 рявшіміся на основі перекази, то залишається сказати, що вам, слухачам, слід бути поблажливими до упущень в цьому навчанні, а за все винайдене нами - глибоко вдячними. ПРИМІТКИ * Перші шість трактатів з Corpus Aristotelicum являють собою збереглися логічні твори Стагирита, названі упорядником Корпуси 170 Андроніком Родоський (I в. До н. Е..) «Орудно книгами» (organіka biblia), а пізніше - мабуть, візантійськими логіками - «Органон». В даний час вважається встановленим, що (1) всо трактати (крім, бути може, окремих глав п вставок, а також трактату «Категорії», який, однак, не виходить з рамок логіко-онтологічних уявлень Аристотеля) справжні, (2) всі вони - частково авторські записи до лекцій, частково ж лекційні записи, складені його слухачами, але переглянуті, виправлені і доповнені Стагиритом; (3) tee опи не раз перероблялися з урахуванням нових результатів, отриманих автором по даного питання: уточнювалися формулювання, додавалися нові приклади, включалися нові глави; (4) у кожному з трактатів (за винятком «Категорій») є посилання ла-якої з інших трактатів. Логічні трактати Аристотеля, зрозуміло, створювалися в рознос час, і тому природно тане питання про їх відносної хронології. Цьому питанню присвячено чимало глибоких і багнистих досліджень. Замість з ТГМ не слід випускати з уваги тільки що зазначене наявність в трактатах взаємних посилань, іииуждающее нас розглядати їх и а к, як якщо б вони були написані в один і той же час. У цьому відношенні особливо цікава проблема визначення місця і значення «Топіки» (тобто вчення Арістотеля про діалектику) в системі його логічних уявлень. Історики логіки вважають, що це дуже своєрідне твір (особливо книги II-VII) створювалося в духовній атмосфері платонівської Академії. Для підтвердження цієї думки проводилися скрупульозні дослідження, які порівнюють «Топіку» з діалогами Платона, і в результаті було на ділі виявлено досить силь-нов терми Йоло гическое, фразеологічне і тематичне схожість і навіть збіги. Не дивно тому, що вліяшю Платона на Аристотеля періоду «Топіки» визнається беззастережно майже всіма істориками логіки. Разом з тим зазначалося наявність в «Топіці» чисто аристотелевского ядра. Все це наводило на думку про те, що в цей твір Аристотеля неодмінно повинні були украстися якісь неузгодженості, що виникають від з'єднання несумісних образів мислення. І все ж на користь подібної здогадки не був знайдений жоден більш-менш переконливий аргумент. Срав «Топіку» з діалогами Платона, особливо з діалогами, мають Підлипного діалогічну форму. В останніх співрозмовники, слідуючи определепіим правилам гри в питання і відповіді, обговорюють різні аспекти тієї чи іншої цінності (поетичного, етичного, естетичного чи іншого характеру) зазвичай з метою знайти се адекватне визначення. Зовсім інший характер має «Топіка». Предметом зі вивчення є не яка-небудь з цінностей зазначеного роду, а саме діалогічне обговорення, наявне в сочііспіях, мають літературну форму діалогів Платона. Сама діалектика Платона є предмет «Топіки». У пий викладається методологія (метатеорія) діалектики Платона, подібно до того як у «Другій аналітиці» - методологія (метатеорія) доводять (дедуктивних) наук, таких, як арифметика або геометрія. Допускаючи вільність мови, можна сказати, що в «Топіці» викладається методологія діалогів Платона. Ця методологічна спрямованість думки в «Топіці» різко відрізняється від вещіостной (об'єктної) спрямованості думки в діалогах Платона. Методологію поряд з логікою слід безперечно вважати винаходом Стаг-рита! Таким чином, в «Топіці» вивчаються діалоги Платона як зразки діалектичних (або, вірніше, діалогічних) міркувань. Але якщо це так, то немає нічого дивного в тому, що вона рясніє платонівської термінологією, фразеологією, тематикою, і навряд чи варто було говорити лити на цій підставі про вплив Платона на Аристотеля! Резюмуючи, ми можемо сказати, що аристотелевское ядро «Топіки» полягає в її методологи чности. Кожен діалог (у тому числі і діалоги Платона), в якому поплощено-яке діалектичне міркування, згідно з «Топіці», складається з наступних п'яти основних компонентів: (1) головної проблеми (П0); (2) чотирьох органоне (див. прим. 5 до гол. 14, прим. 14 до гол. 15, прим. 2 до гол. 16 і прим. 3 до гол. 17 кн. I «Топікп»), що представляють собою в основному набір дефп-піторних коштів, але містять також певний прийом зіставлення з головною проблемою деякого кінцевого безлічі проблем, упорядкованого ставленням еротетіческого прямування 171 і має головну проблему в якості найбільшого елемента, тобто елемента, який слід еротетіческі з кожного елемента (0о) , (3) набору правил дедуктивного і Педеа-дуктівпого висновків (С0); (4) стратегії, обраної питальний (Н0), та (5) стратегії, обраної відповідає (А0), причому як органон, так і правила виводу узгоджені з двома интенсиональное принципами розбиття присудків на (а) категорії і (б) предікабіліі. Кожна п'ятикомпонентна діалогічна система Д0 == <П0, 00, С0, Н0, А0>, яка задовольняє зазначеним двом інтенсіональні принципам, стало бути, відповідає деякому діалогу пз числа всіляких діалогів типу платоновскіх172. Кожна діалогічна система являє собою як би згорнутий платонівська діалог. Нехай з головною проблемою П0 зіставлено органоне частково упорядкований безліч проблем {ГТХ, Пк}, де ПК = П0. Неважко побачити, що кожна з поддіалогіческіх систем Д | = <Пр Op С |, Hj, Aj>, де 1 ^ и ^ к, відповідає деякому поддіалогу даного діалогу Д0. При цьому будемо припускати, що органоне Oj зіставляють з проблемою nt всі ті проблеми, що належать безлічі {Пг Пк}, з яких еротетнческі слід проблема Пр Очевідпо, що під-діалоги даного діалогу впорядковані в точній відповідності з упорядкуванням їх перших компонентів, т. е . їх головних проблем. Розглянемо тепер одне природне узагальнення поняття поддналогіческой системи. З цією цілі замінимо в ній конкретну проблему П | т. н. проблемної схемою П? х. Різницю між проблемою н проблемної схемою роз'яснить пам наступний приклад з «Топіки»: «Чи немає для даного виду якого-небудь іншого роду, яка не обіймає даного роду і не підпорядкований йому?» (121 b 24-26). - Це проблемна схема. «Наприклад, якщо родом для справедливості вважають знання» (121 b 26), то питається, чи немає для справедливості якого-небудь іншого роду, яка не обіймає знання і не підпорядкований знанню? Ця проблема - один з прикладів даної проблемної схеми. Проблема, значіг, виходить пз даної проблемної схеми заміною змінних термінів, таких, як «вид», «рід», конкретними загальними термінами, такими, як «справедливість», «знання» і т.п. Так що кожній проблемній схемою відповідає ціле безліч проблем, які є її прикладами. Якщо тепер замінити в поддіалогіческой системі Д | = П4 проблемної схемою П? Х, то отримаємо схему Д? Х = <ПС1Х, Ор Hjt At> поддналогіческой системи ДА. Подібні схеми поддіалогіческіх систем є основними знаряддями Аристотеля в методологічному дослідженні діалогів Платова (тобто платонівської діалектики). Op Cp Hit Aj>! Правда, іірі формулюванні топа Стагірит зазвичай опускає вказівку на останні три компонента, однак вони завжди маються на увазі. Крім того, в одному випадку (див. кн. III) топами оголошені самі поддіалогіческіе системи, а не їх схеми, однак в гол. 5 тієї ж книги все ж дано потрібне уточнення. Таким чином, «Топіка» поряд зі «Другий аналітикою» - методологічне дослідження з особливим предметом і специфічними методами, і немає жодної підстави розглядати її як пройдений етап в еволюції логіко-методологічного вчення Стагирита, - в еволюції, вершину якої нібито складають «Аналітики». Питання про те, як співвідносяться предмети вивчення «Другий аналітики» і «Топіки», тобто як співвідносяться аподіктіка і діалектика, був глибоко продумап самим Аристотелем, і примітно, що його міркування з цього приводу викладені саме на стику «Другий аналітики» (гл. 19 кн. II) і «Топіки» (гл. 1-2 кн. I): оскільки почала науки недоказові («Друга аналітика», 100 b 10-14), то питається, «яким чином пача стають відомими н яка здатність пізнавати їх» (там же, 99 b 17-18), пе є лн знання «перших неоносредствованних почав» (там же, 99 b 21) «деякий інший рід [знання]» (там же, 99 b 24-25), ніж «знання за допомогою докази»? (Там же, 99 b 20). Щоб відповісти на це питання, Аристотель досліджує гносеологічний пласт у генезі мистецтва, оскільки справа стосується створення речей, і науки, оскільки справа стосується існуючого (там же, 100 а 8-9). При цьому він виділяє наступні сім етапів цього процесу: 1) чуттєве сприйняття (гам же, 99 b 35), що є вже деякою формою «утримування» загального (там же, 100 а 17), 2) пам'ять (і пов'язане з пий «деяке розуміння ») (там же, 100 а 1-3), що утримує загальне більш стабільно (там же, 100 а 15 - b 3), 3) опит (тобто всо загальне, що зберігається в душі, або все те, що міститься як тотожне у всіх речах), який виникає з «великого числа спогадів» (там же, 100 а 4-8) за допомогою індукції (там же, 100 b 4), 4) мистецтва і науки: «з досвіду же ... беруть свій початок мистецтва і науки »(там же, 100 а 6-8), що стосується, звичайно, їх змісту (складу), зокрема змісту (складу) науки, а не її почав і дедуктивного будови; 5) найбільш правдоподібні думки : досвід викристалізовується у вигляді найбільш правдоподібних думок, і такими є мнепія всіх або більшості людей або думки мудреців ("Топіка", 100 b 21-23, 104 а 8-10). - Особливий інтерес становлять думки про питання спірних, невирішених і, бути може, нерозв'язних (див. «Про софістичних спростування", 176 b 15-17), до яких відносяться апорії першої філософії і почала доводять (дедуктивних) наук. Про них, як правило, є протилежні і водночас однаково правдоподібні думки. Якому з них віддавати перевагу? Яке з них вибрати в якості початку даної науки? Очевидно, що на ці питання не можна відповісти, апелюючи знову до досвіду або доказу. За Арістотелем, існує єдиний спосіб, за допомогою якого можна наблизитися до вирішення таких завдань, і па ньому заснований шостий етап розглянутого процесу: 6) діалектічед-кое (діалогічне) обговорення кожного з думок упомянутогр характеру, що оцінює дану думку по наслідків, випливають-щим з пего, і приймає або відкидає нею; 7) нус (розум, умогляд): діалогічне обговорення нерідко закінчується безрезультатно, але тільки завдяки йому вдається нам іноді піднятися до того роду пізнання, перед яким (і тільки перед яким) відкриті вищі істини. Цей рід пізнання є розум, умогляд («Друга аналітика», 100 b 5-17. Див також прим. 4 до гол. 23 «Другий аналітики» I). Кілька слів про місце і значення інших трактатів в логіко-методологічному вченні Аристотеля. У «Категорія» викладені онтологічні передумови логіки і методології емпіричних і дедуктивних наук, а також діалектичних міркувань. Тим самим стає зрозумілим характер зв'язку цього трактату з «Метафізикою». Грубо кажучи, в нього включено майже все те з першої філософії, що, згідно Стагиритом, необхідно для онтологічного обгрунтування логіки і методології. Зокрема, вчення про категорії сформульовано там в якості певного интенсиональное принципу. У трактаті «Про тлумачення» вивчаються семіотичні основи (синтаксис з елементами семантики) ассерторіческіе і модальної спллогістік. Зокрема, сформульована Гіпотеза Аристотеля (див. паші передмову) як інтенсіональні принципу, що лежить в основі модальної силлогистики. У «Першої аналітиці» побудовані аксіоматизована системи (1) ассерторіческіе силлогистики, вільної від будь-яких інтенсіональних принципів і що є, стало бути, чисто екстенсіональной системою, і (2) модальної силлогистики, що спирається на Гіпотезу Аристотеля і що є, значить, інтенсіональні системою. Крім того, у «Першій аналітиці» оннсапи деякі недедуктивних способи міркування: індукція, доказ від прикладу, ентимема і відведення. У «Другій аналітиці» викладаються основи методології доводять (дедуктивних) наук, основи теорії докази і теорії дефініції. Слід зазначити, що теорія дефініції передбачає в якості інтенсіональні принципу арістотелева вчення про предікабіліях, викладене в «Топіці».
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Розділ тридцять ЧЕТВЕРТА [Висновок. Загальний висновок про вчення про софістичних спростування і про всю топіку] " |
||
|
||