| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1.1. Теоретичні підходи до вивчення історії партії есерів |
||
|
Теоретичний аналіз поняття «партія» дозволив сучасним дослідникам запропонувати наступне його визначення: «Партія - активна частина суспільства (група людей), в більшості випадків однодумців, об'єднана в політичну організацію , яка ставить своєю метою реалізацію політичних інтересів не тільки своїх членів, але й певної частини народу. Функціональне призначення партії - завоювання і здійснення державної влади; при цьому партія керується набором ідеологем »10. В античності політичні партії представляли собою легальні угруповання громадян, що виникли з метою досягнення певних політичних і кланових інтересів. Пізніше, на етапі середньовіччя, політичні партії оцінювалися як релігійно-політичні структури закритого типу, прикладом яких можуть служити гвельфів і гібелінів, Гізи і гугеноти. З кінця XVIII століття політичні партії стали набувати рис класово-політичних організацій. Особливо явно ця тенденція проявилася в період Великої французької буржуазної революції і традиційно асоціюється з жирондисти і якобінцями. На думку Т. Гоббса, причина зародження політичних партій полягала в дусі протиріч між людьми, їх інтересамі11. Самі партії сприймалися як політичний інститут, що втілює право людини до об'єднання з іншими як форма прояву особистої свободи (А. де Токвіль). На етапі масових партій XIX століть дослідники виявили в них носія, згуртовує людей «ідеалу», вчення, доктрини (Б. Констан). Наприкінці XIX в. партії вже прагнуть підпорядкувати всі прояви політичної активності людини (М.Я.Острогорскій) 12, а К.Маркс в партіях побачив інструмент «оновлення» людства. Хоча в історичній літературі партіями часто називалися як клани, що складаються навколо будь-якого кондотьера в Італії епохи Ренесансу, так і комітети, які готують цензові вибори у Великобританії вікторіанського періоду , справжні партії в їх сучасному розумінні виникли лише в Європі та США в 1870-1880-х роках. Основи політичної соціології, закладені в кінці XIX - початку XX вв. працями Е. Дюркгейма, М.Я.Острогорского, М.Вебера, Р.Михельса дозволили зробити висновок про політичні партії як організаціях, що складаються в нерозривному зв'язку з катастрофою абсолютистських феодальних режимів, сословноіерархіческой структури середньовічного суспільства і авторитарної політичної влади. На їх думку, партії виникають в епоху становлення загального виборчого права як єдиний спосіб легітимації влади та якісного розширення прав парламенту. Погоджуючись в цілому з даним висновком, відзначимо, що процес виникнення політичних партій в Росії хоч і проходив під явним впливом Заходу, в чомусь повторюючи його, але водночас мав і національні особливості. Зокрема, в період виникнення вітчизняних політичних партій в Росії було відсутнє як само виборче право, так і парламент чи орган, що його замінює. На Заході більшість партій створювалося з парламентських фракцій або в період виборів до представницьких органів влади. У самодержавній Росії багато партій виникли ще до створення Думи, хоча, як справедливо зауважив С.В.Леонов, саме «вибори в I Державну Думу зіграли, можливо, вирішальну роль в оформленні більшості партій» 13. Основою для виникнення політичних партій на Заході служила соціальна спільність груп і корпоративних інтересів. У Росії, «що суміщає в собі декілька історичних і культурних віків, від раннього середньовіччя до XX в.» 14, чітко структуровані соціальні інтереси були відсутні; таким чином, російські партії цілком відповідали особливостям і рівню розвитку російського суспільства. Унікальний і сам порядок виникнення партій в Росії. Першою організацією, що заявила про свій статус партії, була «Народна воля» (1879-1881 рр..). Потім організаційно оформилися соціалістичні національні партії Вірменії, Грузії, Польщі та Литви, що мали численні національні діаспори в більш розвинених, ніж Росія, країнах Європи. Лише після цього стали створюватися загальноросійські соціалістичні партії. Як вважають окремі дослідники, політичні партії в Росії фактично насаджувалися інтеллігенціей15. На їх думку, вони були для Росії явищем далеким, чужорідним, закордонним. Цікава в цьому зв'язку сентенція В.Н.Бровкіна про те, що есери виявилися єдиною великою російською партією, що спиралася не так на іноземну, а на російську за своїм корінням ідеологію16. Певною мірою виникнення партій в Росії відобразило конфлікт між стояла на порядку денному модернізацією та традиціоналізмом. С.В.Леонов зазначає: «в силу російських традицій і неструктурованості соціальних інтересів ідеологія не тільки відігравала провідну роль у створенні партій, їх моделей державності, але найчастіше домінувала в їх практичній діяльності» 17. Відносно самостійна роль ідеології привела вітчизняний партогенез до таких рис, як дробность, нестійкість, радикалізм і опозиційність. Причому інтелігенція компенсувала в цьому процесі роль так і не оформилася російської буржуазії. Як наслідок, багато російських партії менш європейських «збігалися» з класами і крупними соціальними групами. Серед характерних ознак, властивих програмами російських політичних партій першої чверті XX в., Сучасні історики підмітили і такі, як акцент на посиленні ролі держави в економіці, соціальних та інших сферах. На думку дослідників, це вимога було притаманне як консервативним, так і радикальним партіям10. Водночас програми радикалів відрізнялися наявністю нереалістичних доктрин, їх державних моделей, безоглядно взятих у своїх принципових пунктах із Західної Європи. Серед них фахівці відзначають: загальне і рівне виборче право, демократичні свободи, 8-годинний робочий день, які були відсутні в більш розвинених і більш демократичних, ніж самодержавна Росія, країнах Заходу. прихильністю принципам, ніж тим, до чого може привести проходження цих принципів» 18. Їх туманні і двозначні доктрини державного устрою поєднували в собі ліберальні і радикальні цінності. На тлі виникнення і зростання кількості соціалістичних партій на Заході Р.Михельс, М.Вебер, М.Я.Острогорскій побачили тенденцію до наростання ролі партійних апаратів на шкоду рядових партійців, бюрократизації, панування партійних лідерів і еліт. На їх думку, даний аспект проявився в технічній неспроможності великої маси людей до управління, в незмінності керівництва. Причому ідеологія поступово привносити в жертву голому прагматизму, успіху на виборах, партії перетворювалися в асоціації типу «хапай всіх» 19. Тоді ж М. Вебер сформулював висновок про партії як об'єднаннях, де члени організації намагаються домогтися влади для своїх лідерів, здатних надалі забезпечити «духовні і матеріальні переваги» для активних членів партій20. В принципі на всіх рівнях соціалістичних партій панує виборність, але на практиці виявляються потужні олігархічні тенденції. Набагато важливішу роль всередині самої партії грає доктрина, так як особисте суперництво приймає форму боротьби різних ідеологічних течій. Крім того, партія виходить за межі власне політики, захоплюючи економічну, соціальну, сімейну та інші сфери. При вивченні політичних партій в Європі виникають підходи, де увага акцентується на організаційних аспектах діяльності партій. Так, зокрема, Р.Михельс стверджує, що політичні партії, подібно будь ієрархічно побудованої організації, неминуче вироджуються в ту чи іншу форму олігархії; демократія неможлива в силу природи людини, сутності політичної боротьби і самого інституту організації. Партії починають розглядатися як невід'ємна частина державної політичної системи (М. Дюверже); а також як організації, що прагнуть до підтримки народу з метою отримання влади (Дж. Ла Поламбара, М.Вейнер) 21. Сучасний американський політолог С. Коен виділяє чотири типи партій: партія - авангард класу (ленінська оцінка); партія для виборів (США); парламентська партія (Європа); партія - клуб з спільністю поглядів, інтересів і запитів. Функції партій дослідниками поділяються на внутрішні і зовнішні. До внутрішніх відносяться партійний бюджет, вибори ЦК, підтримка відносин між партійною бюрократією і рядовими членами. До зовнішніх - зміни вищої політичної влади, інституціалізація політичної участі громадян, відбір і рекрутування політичних лідерів і еліт, політична соціалізація. До основних методів партійної діяльності дослідники відносять участь у виборах, агітацію, зміна складу правлячої групи за рахунок власних представітелей22. Переважна частина зарубіжних досліджень політичних партій, на думку великого французького політолога М. Дюверже ^ пов'язана головним чином з аналізом їх доктрін23. Така орієнтація випливає з ліберального уявлення про партії, в якому вона розглядається, насамперед як ідеологічне об'єднання. «Партія є спільність осіб, публічно сповідують одну і ту ж доктрину», - писав Б.Костан в 1816 році. Ця концепція призвела до появи безлічі цікавих досліджень, які розкривають швидше історію політичних ідей, ніж історію самих політичних партій. У рамках порівняльного вивчення партій закордонні колеги обмежувалися майже виключно описом впливу доктрин на структури, яке набагато менш значуще, ніж прийнято думати. Д. Юм тонко зазначив у своєму «Досвід про партії» (1760), що програма відіграє основну роль на перших стадіях формування партій, коли вона служить об'єднанню розрізнених індивідів, але потім на перший план виходить організація, тоді як платформа стає лише аксесуаром, 24 - краще і не скажеш! На думку М. Дюверже, сутність політичних партій, навпаки, повніше і глибше всього розкривається в їх організації; партія є спільність на базі певної організаційної структури; характер цих структурних базових одиниць і спосіб їх інтеграції в єдине ціле найістотнішим чином впливає на її соціально-класовий склад і доктринальне єдність; ефективність діяльності партії і навіть самі принципи і методи цієї діяльності безпосередніше за все визначаються самою стійкою характеристикою партії - її базової організаційної структурою. Марксистська концепція партії - класу, що змінила ліберальну концепцію партії - доктрини, орієнтувала наукові дослідження в іншому напрямку. Вивчалися зв'язку між рівнем життя, професією, вихованням, походженням. Ці вишукування вельми істотні, хоча і небезперечні. Проте і така схема в чомусь виправдана: буржуазія і пролетаріат, бути може, і не утворюють двох класів, що знаходяться в строго економічного взаємозв'язку, але вони характеризують два соціальні положення, два способи життя, чітке розходження яких прояснює проблеми, що стосуються структури партій, їх ідеологічних платформ25. Досліджуючи сутність і різні форми соціального відчуження, К.Маркс справедливо критикував практику парламентаризму, формальності прав і свобод людини в класово розділеному суспільстві. З'єднавшись з боротьбою робітничого класу, його доктрина заклала основи принципово нового типу політичних організацій - масових соціалістичних партій, які стали одним з важливих чинників утвердження та практичної реалізації загального виборчого права і, як видається, колосального розширення самої демократії та виходу її на новий якісний рівень. Апріорі здається, що головною рушійною силою формування політичних об'єднань виступає спільність політичних доктрин. Однак факти не завжди підтверджують це припущення. Часто виявляється, що перший імпульс дає бажання захистити професійні інтереси, і лише потім з'являється сама доктрина. Величезну роль в утворенні політичних партій можуть грати і таємні товариства, і підпільні групи. Більше того, потрібно відразу ж констатувати вплив генезису партії на її остаточну структуру. У випадку з соціалістами-революціонерами ясно, що опора на підпільні організації виправдовувалася також можливістю швидко відтворити структуру таємного товариства, якщо урядові переслідування змусять це зробити. Існує цілий ряд зовнішніх причин, які впливають на генезис партії і які не можна не враховувати в історичних та історіографічних дослідженнях. До них потрібно віднести вплив соціальних відносин, духовних чинників, банків, підприємств, промислових груп, як вітчизняних, так і закордонних. У цьому випадку важко вийти за рамки загальних міркувань, міркувань і гіпотез, оскільки втручання цих структур завжди оточене глибокої конфіденційністю. Але які б не були витоки партій зовнішнього походження, тобто не призначених в стінах парламенту, вони володіють цілим комплексом ознак, які досить чітко відрізняють їх від партій, що виникли в електоральному і парламентському процесі. Насамперед їм зазвичай властива велика централізація. Перші починають з формування Центрального Комітету, другий - з низових структур. У випадку з ПСР комітети і місцеві організації засновувалися з ініціативи центру, на чолі якого стоїть людина, ім'я якого є заставою при отриманні фінансування від зовнішніх структур чи осіб. У ПСР такими людьми, безумовно, були В.М.Чернов, М.Р.Гоц, Г. А. Гершуні і Е.К.Брешко-Брешковская. Строго дотримуючись основоположного принципу історичного матеріалізму про вирішальну роль народних мас в історії, радянські історики, на жаль, часто обходили інше зауваження основоположників марксизму про те, що доля руху, особливо спочатку, багато в чому залежить від характеру людей стоять на чолі его26. У цьому зв'язку виникає питання, наскільки західні моделі політичної соціології вписуються в російську дійсність, чи адекватні вони їй? Може бути, для Росії прийнятний якийсь скорочений, мінующій формування політичних партій шлях до демократичного суспільства. Можливо, панування «великих» грошей, виборчих технологій і свого роду плебісцитарної демократії, коли головним знаряддям боротьби за голоси виборців стає «адміністративний ресурс», компенсує тривалий шлях до правової держави і громадянському суспільству? З таким судженням навряд чи можна погодитися. Справжня цінність західних моделей полягає в здатності виступати в якості пояснювальних і прогностичних принципів. Чи не Партію соціалістів-революціонерів слід було б «укладати» в систему зарубіжних підходів, а навпаки, самі підходи застосовувати до аналізу історії есерів, щоб осмислити їх сутність. Найбільш чітко сучасний підхід до висвітлення історії народницьких партій відбила Однотомна енциклопедія «Політичні партії Росії. Кінець XIX - перша третина XX століття ». (М., 1996), де говориться: «І російський, і світовий досвід переконує, що ні за своїм соціальним складом, ні за соціальним групам і верствам, інтереси яких декларуються в програмах і гаслах, немає і не може бути чисто класових партій. Але проблема їх класифікації несвідомих до програматики. У російському варіанті особливо вона вимагає обліку та інших характеристик: за менталітетом, методам 20 досягнення цілей, політичної семантиці тощо ». Нові підходи видно і при характеристиці партії есерів. Про це свідчать хоча б такі місця передмови: «В конкретних умовах Росії будь-які плани соціалістичної перебудови суспільства не мали реальних матеріальних передумов для їх реалізації ... Ці передумови прагнули виявити в традиційних структурах, громадських настроях і устремліннях (селянська община), в народному менталітеті (відчуження від приватної власності, колективізм) ... . Центр ваги теоретичної, а потім і практичної діяльності партій і рухів соціалістичної орієнтації зводився до насильницького повалення існуючого авторитарного режиму, перерви спадкоємності влади і створення принципово іншої системи державного устрою ... Корінної ломки, з точки зору соціалістів, підлягала і вся колишня економічна та фінансово-кредитна система Росії. По суті мова йшла про ліквідацію (відразу або ж поетапно) приватної власності та створення економіки соціалістичного типу »27. Підводячи підсумки, слід виділити найбільш суттєві теоретичні позиції, на основі яких здійснюється рішення поставлених у дисертації завдань: 1. Історично партії народилися в епоху, коли народні маси почали реально входити в політичне життя; вони створили ті необхідні рамки, які дозволили їм висунути зі свого середовища власні еліти. 2. Найбільш глибоко значення політичних партій розкривається в тому, що вони призводять до створення нових еліт, які повертають поняттю представництва народу його достеменний - а по суті справи єдиний сенс. т 3. Організація політичних партій, безперечно, не відповідає демократичної ортодоксії. Їх внутрішня структура по самій своїй суті автократична і олігархічною. Незважаючи на зовнішню видимість, їх керівники насправді не висуваються членами партії, а кооптує або призначаються центром; вони мають тенденцію утворювати ізольований від активістів керівний клас, якусь касту, більш-менш замкнуту в собі собою. 1.2. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1.1. Теоретичні підходи до вивчення історії партії есерів " |
||
|
||