| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Аналіз історіографічних досліджень |
||
|
Спроби історіографічного узагальнення історії виникнення, діяльності та політичної загибелі Партії соціалістів-революціонерів в історичній науці робилися неодноразово. Мабуть, першим з них можна вважати бібліографічний нарис, підготовлений соціал - демократами - меншовиками Ю. О. Мартовим, П.П.Масловим, А.Н.Потресовим. Він був опублікований в багатотомній «Історії 'У'У громадського руху в Росії на початку XX століття». Автори нарису переслідували цілком прагматичну мету: показати «гідності» соціал-демократії, і «недоліки» народництва і в цьому контексті зверталися до історії ПСР та літератури про неї. Яскраво виражена політична спрямованість публікації проявилася в типологізації перерахованих в ній робіт. Одні з них (публіцистика Б.В.Савінкова, В. М. Чернова) характеризувалися як «проесеровскіе» і ідеалізую історію есерівського руху. Інші, наприклад, статті та книги П.Б.Аксельрод, Ю.О.Мартова, А.Н.Потресова оцінювалися позитивно, оскільки містили в собі потужний критичний заряд, спрямований проти есерів, що звинувачувалися у «вузькому доктринерстві», «політичної недосвідченості» та ставку на «занадто різні соціальні верстви населення» - пролетаріат, трудове селянство і демократичну інтелігенцію. Висловлене в нарисі судження зводилося до того, що партія есерів виникла виключно завдяки підйому мас в роки першої російської революції, а після її поразки опинилася в смузі гострої кризи і втратила політичний авторитет. Щ 22 Історія громадського руху в Росії на початку XX століття. Т.IV. СПб., 1912. С.143-157. Звідси робився висновок про «сумнівності» есерівських ідеологем і необхідності оцінювати історію ПСР в руслі соціал-демократичної крітікі28. Потрібно визнати, що глибокої історіографічної традиції в дожовтневий період соціал-демократам залежить не вдалося, втім, і мети такої вони собі не ставили, тому що працювали в жанрі політичної публіцистики, створюючи «історію сьогоднішнього дня» як первісний ескіз майбутньої наукової історії свого часу. Наступна за часом спроба узагальнити аналітичні судження і висновки про історію партії есерів була зроблена в період революції 1917 - 1922 рр.. У 1922 р. було опубліковано огляд літератури про Партії соціалістів-революціонерів, підготовлений С.Інгуловим29. Поява цієї роботи не було випадковим - у Москві проходив процес у справі лідерів Партії соціалістів-революціонерів, який призвів до появи цілого ряду книг і статей, що викривають «контрреволюційну діяльність» ПСР. Аналізу цієї літератури і була присвячена стаття С.Інгулова, автор якої знов-таки обмежився лише перерахуванням з'явилися публікацій, без критичного їх осмислення. Тоді ж з'явився огляд літератури про Комітет членів Установчих зборів, де есерівська тематика була представлена в числі інших матеріалов30. Слід констатувати, що в літературі 1930-х - середини 1950-х рр.. інтерес до партії есерів помітно знижується, змінивши ситуацію на історіографічної розробки теми. На цьому етапі не з'явилося жодної історіографічної роботи. Після XX з'їзду КПРС перед радянськими істориками відкрилися нові можливості, у тому числі при дослідженні історіографічних проблем. Першу, дійсно наукову спробу історіографічного узагальнення літератури про партії есерів зробив JI.М.Спірін. На семінарі, проведеному редакцією журналу «Питання історії КПРС» 23 - 24 грудень 1965 р., було заслухано його доповідь, покладений в основу статті «Історіографія боротьби РКП (б) з дрібнобуржуазними партіями в Л / 1917 - 1920 рр.. ». Історик вважав, що першим історіографом партії есерів є В.І.Ленін. Саме в його роботах, стверджував Л.М.Спірін, міститься аналіз соціальної бази і класової суті соціалістів-революціонерів, критика їх світогляду, програми і тактики, визначені місце партії в політичній історії Росії, основні етапи її еволюції від «дрібнобуржуазної революційності», « угодовства »до контрреволюції. Л.М.Спірін правильно підмітив, що більшість виданих у 1920-і рр.. книг і брошур носило гостро пропагандистський характер, а основна увага істориків тих років було звернуто до часу більшовицької революції та Громадянської війни. Водночас суттєвим досягненням історіографії даного періоду він вважав «затвердження партійно-класового підходу», що дав можливість навіть на ранньому етапі радянської історичної науки подолати «концепції дрібнобуржуазної історіографії есерів і 27 меншовиків »і побачити головні визначальні тенденції в історії есерівської партії. JI.М.Спірін критично оцінив стан розробки проблеми в 1930-і - середині 1950-х рр.. Свій висновок він аргументував негативним впливом наслідків культу особи Й. В. Сталіна і загальним застоєм в історичній науці тих років. Головна увага історик звернув на роботи, що з'явилися після XX з'їзду КПРС. На його думку, в цей час були закладені історіографічні традиції та дослідницькі прийоми, характерні для історичної літератури в цілому. Серед останніх називалися звернення до робіт В.І.Леніна, колишніх діячів ПСР А. А. Аргунова, Г. А. Гершуні, В.М.Зензінова, В. М. Чернова, а також жандармського полковника А.І.Спірідовіча, використання архівних джерел. Стали обов'язковими визначення актуальності теми, посилання на марксистсько-ленінський метод пізнання, констатація провідних тенденцій у розвитку історіографії теми, а також характеристика зарубіжної радянології як «фальсифікаторські». Виділення історіографії ПСР в самостійну тему було пов'язано з науковою діяльністю дослідників історії політичних партій Росії - О.А.Волобуева, К.В.Гусева, М.І.Леонова, В.І.Міллера, Л.М.Спіріна, Т.А.Сівохіной, О.І.Уткіним і В.В.Шелохаева, що забезпечувало певний рівень професіоналізму в її розробці. З іншого боку, серед недоліків, властивих роботам радянських авторів тих років, історіографи відзначали слабкий інтерес до дослідження причин виникнення партії есерів і до дожовтневогоперіоду її існування в цілому. Так, З.З.Міфтахов писав: «Одні історики лише критикують« трудове початок », уравнительность, соціалізацію тощо, інші стосуються історії партії соціалістів-революціонерів періоду до 1907 р. лише «попутно», у зв'язку з вивченням її історії пізнішого періоду, періоду розкладання і зникнення цієї партії »31. На думку В.Н.Гінева, слабкий інтерес до дослідження причин виникнення ПСР пояснювався тим, що процес вивчення народництва в якості попередників ПСР протікав вкрай нерівномірно. В.Н.Гінев пов'язував це з усталеними в 1930-і рр.. уявленнями про народництво як «найлютішим ворога марксизму» і акцентами на так званому «ліберальному» народництва, яке після публікації «Короткого курсу. Історії ВКП (б) »проголошувалося предтечею ПСР. У цьому зв'язку історик піддав критиці публікації попередніх десятиліть, зокрема, М.Г.Шестакова, пропагували цю тезу. Запропонована В.Н.Гіневим схема ідейної сутички марксизму з народництвом виходила з визнання народництва в якості реальної політичної сили в дореволюційній Росії і одночасної констатації кризи його ідеології в класичній формі. Наслідком цього, вважав учений, стала трансформація дрібнобуржуазного соціалізму народницького типу, який пережив у Росії ще не один підйом і криза, перш ніж остаточно зійти з історичної 30 арени . Історіографічний аналіз робіт про виникнення Партії соціалістів-революціонерів, зроблений в 1970-і рр.., Зазвичай здійснювався в рамках історичних досліджень, випереджаючи авторські вишукування як вступного огляду вийшла раніше літератури. Згадуючи про класову та ідейної зв'язку партії есерів з народовольцями, всі дослідники зводили її освіту до опису об'єднання деяких груп і гуртків під назвою соціалістів-революціонерів, що виникли в 1890-і рр.. в Росії і за кордоном. Так, В. Г. Хорос, відзначаючи брак уваги до революційного народництва 1890-х рр.., Що були попередниками есерів, звертав увагу на однобічність «негативістського» подхода32. На це ж обставину звернув увагу В.Н.Гінев, який підкреслив, що крім недостатньо вивченого питання про боротьбу між соціал-демократами та соціалістами-революціонерами є й інші неопрацьовані проблеми. Зокрема, «суперечки всередині неонароднічества з питань тактики в селянстві і практична діяльність дрібнобуржуазних партій в селі» 33. Аналізуючи роботу К.В.Гусева «Партія есерів: Від дрібнобуржуазного революціонаризм до контрреволюції», В.Н.Гінев зазначив нелогічність ряду суджень автора: «З одного боку, підкреслюється поглиблення ідейного та організаційного кризи народників, з іншого - поява нових організацій» 34. Водночас В.Н.Гінев зробив узагальнюючий висновок, що радянська історіографія загалом дала відповідь про причини появи партії есерів. На його думку, він полягає в ленінської оцінці «відсталості економіки та нерозвиненості протиріч в селі, переважанні РОСІЙСЬКА 41 ДЕРЖАВНА БІБЛІОТЕКА дрібнобуржуазних мас, наближенні буржуазно-демократичної революції. Кожен революційний підйом означає залучення в боротьбу нових шарів пригноблених і незадоволених, насамперед широких верств дрібнобуржуазних мас, що вносять в рух свої забобони, свої реакційні фантазії, свої слабкості та помилки "35. Як вважав В.М.Катушкін, в радянській історіографії есерів дожовтневогоперіоду вдалося показати, що соціальною базою ПСР став дрібний власник, її аграрна програма мала двоїстий характер, з одного боку, прогресивний, демократичний і революційний , з іншого «дрібнобуржуазні» ілюзії, ідеалістичний погляд на державу та її роль в капіталістичній Россіі36. Відносно тактики есерів, писав В.М.Катушкін, історики прийшли до висновку про «мирне співжиття лівої фрази і правого соціал-реформізму. З одного боку, есери перебільшували реакційність російської буржуазії, з іншого - йшли на 36 угоди з лібералами ». У боротьбі з самодержавством есери повинні були бачити в більшовиках союзників, однак у своїй полеміці більше уваги приділяли РСДРП, а не кадетам. Історіограф пояснив це тим, що, на думку радянських істориків, есери бачили в більшовиках найбільш небезпечних конкурентів у боротьбі за вплив на селянство. Серед проблемних питань, які потребують поглибленому вивченні, В.М.Катушкін назвав історію діяльності ПСР в армії, серед 38 інтелігенції, а також в еміграції. Як вважали К.В.Гусев, JI. М. Спірін та В.В.Шелохаев, справжній сплеск творчої активності в середовищі істориків, що займалися вивченням історії Партії соціалістів-революціонерів, стався в другій половині 1960-х років. Свій висновок вони аргументували виходом у світ в 1968 р. 5 великих монографій, присвячених есерів. Оформлення вітчизняній історіографії «дрібнобуржуазних» партій було ознаменовано також проведенням низки конференцій та симпозіумів в Калініні. Причому якщо в 1975 р. на першому симпозіумі був зроблений 31 доповідь і повідомлення, то на наступному, в 1979 р., було заслухано вже 56 доповідей та повідомлень. Ще більш представницьким став третій симпозіум у 1981 році. Як наслідок, вітчизняна історична наука поповнилася низкою збірників з історії багатопартійності в Росії, в тому числі і з історіографії проблеми. Активний процес вивчення багатопартійності знайшов відображення в історіографічних дослідженнях різного плану. Частина з них була спеціально присвячена соціалістам-революціонерам, інші розглядали роботи з історії ПСР разом з працями про інших політичних партіях37. Історіографічні дослідження 1970 - 1980-х., Мм. крім аналізу історичної проблематики, містили відповіді на такі питання, як організація наукових досліджень в той чи інший період розвитку вітчизняної науки, їх вплив на постановку і вирішення конкретних питань історії есерів. В.В.Шелохаев, О.В.Волобуев, В.І.Міллер, що виступили в ролі історіографів, даючи оцінку дослідженням того періоду, звернули увагу на необхідність прояснення тих питань, по яких були різночитання або їм давалися різні оцінки. Були присутні побажання вивчити і показати, як, за рахунок яких резервів партіям есерів і меншовиків вдалося в перші місяці Лютневої революції виявитися на чолі Рад, очолити демократичну опозицію Тимчасовому уряду, відтіснивши від цієї ролі партію більшовиків. Комплекс досліджень, опублікованих у 1960 - 1980-ті рр.. не відповідав, на їх думку, на ці питання. Історіографічна література цього періоду викликає неоднозначну оцінку. Її автори керувалися методологією і періодизацією, що з'явилася у вітчизняній історичній науці після XX з'їзду КПРС. На історіографію тих років впливав вантаж колишніх, вельми тенденційних уявлень про історію країни, породжених класово - формаційним підходом, нерідко вульгаризованим. Насаджується зверху, цей підхід не міг привести до об'єктивної оцінки творів ряду істориків, чиї погляди не вкладалися в рамки офіційної концепції. Це насамперед ставилося до критики досягнень зарубіжної історіографії в галузі вивчення історії партії есеров38. Характерно, що робіт такого роду вийшло набагато більше, ніж присвячених аналізу вітчизняної наукової літератури. Практично кожен радянський дослідник взяв участь в «науковому викритті буржуазних фальсифікаторів історії» 39. Лише з кінця 1980-х рр.. становище стало змінюватися. Найбільш доброзичливо радянські історики поставилися до творчості М.Хільдермайера40, хоча і його роботам інкримінувалося «перебільшення ролі есерів, перевагу їх шансів на перемогу порівняно з соціал-демократами взагалі і більшовиками в особливості» 41. Важливе місце в роботах істориків займала проблема періодизації вітчизняної історіографії ПСР. В її основу було покладено ленінська концепція історії радянського суспільства і громадської думки Росії. Обов'язковою складовою цієї періодизації вважалося уточнення, що в працях радянських дослідників аналізується історія боротьби більшовиків проти спроб есерів та інших партій повалити радянську владу. У 1960-х рр.. з ініціативи К.В.Гусева склалася наступна періодизація вітчизняної історіографії ПСР: Перший етап (1920-ті - середина 1930-х рр..) характеризувався становленням радянської історичної науки, появою перших робіт про партії есерів. Вказувалося на особливу роль судового процесу 1922 над її лідерами як «поштовху» до розробки теми. На думку дослідників, роботи цього періоду відрізнялися публицистичностью, увагою лише до окремих сторін історії ПСР (переважно «контрреволюційній діяльності»), вузьким колом залучених джерел. Зазначені «недоліки» пояснювалися цілком об'єктивними причинами (невисоким рівнем розвитку радянської історичної науки в цілому і завданнями політичної боротьби) і не принижували головного - чіткої більшовицької позиції авторів 1920 - початку 30-х років. На другому етапі (середина 1930-х - середина 1950-х рр..) Спеціальні праці про есерів були майже відсутні. Дана проблематика зачіпалася лише попутно в роботах з історії ВКП (б). Однак і тут, незважаючи на настільки сильний негативний вплив «культу особи», радянські історики знаходили всьому пояснення: ідеологічні завдання партії в новий період змінилися, цим і була викликана «деяка однобічність» подачі розглянутих проблем42. Слід вказати на історичну обумовленість такого підходу, який визначався завданнями ідеологічної роботи партії в той період і, зокрема, завданнями комуністичного виховання багатомільйонних мас дрібнобуржуазного населення країни, боротьбою зі спробами організації нелегальної антирадянської деятельності43. Були і позитивні моменти - Був зроблений крок вперед у висвітленні боротьби більшовиків проти соціалістів-революціонерів. У рамках сформованої періодизації особливо виділявся третій період (з середини 1950-х рр..). Зазначалося, що він знаменується значним зростанням числа робіт про соціалістів-революціонерів, розширенням проблематики досліджень, залученням в науковий обіг великої кількості нових джерел. Ставляться питання, до цього не привертали увагу радянських істориків (наприклад, діяльність ПСР в Радах, партійні розколи); з окремих проблем розгортаються дискусії (про чисельність ПСР, часу виникнення в СРСР однопартійної системи). Недоліки, властиві радянській історіографії на даному етапі, зв'язувалися в основному з неповним висвітленням тих чи інших моментів історії ПСР. На думку деяких сучасних дослідників, «зазначена схема містить цілу низку вірних положень, багато рис розвитку радянської історіографії, помічені в оглядах 1960-1980-х років, не викликають сумнівів. Однак більшість принципових оцінок потребує перегляду »44. Незважаючи на критичну спрямованість подібних суджень А.Ю.Суслова, з ними все ж важко погодитися, принаймні, в повному обсязі. Так, у запропонованій періодизації не враховувався дооктябрьский етап вітчизняної історіографії ПСР, який можна охарактеризувати як початковий у вивченні історії партії есерів. Більше того, навряд чи можна підтримати прихильників даної схеми з питання про початкові рамках другого етапу історіографії проблеми. Швидше їх слід віднести не до середині 1930-х рр.., А до їх початку. Підставою для цього уточнення може служити відомий лист І. В. Сталіна до редакції журналу «Пролетарська революція» (1931 р.) «Про деякі питання історії більшовизму », в якому були відкрито проголошені диктат ідеології над наукою, презирство до історичного факту і принципам історизму. У вступній статті виданого в 1989 р. збірки «Непролетарські партії Росії в трьох революціях» О.В.Волобуев, В.І.Міллер і В.В.Шелохаев зробили спробу відходу від запропонованої К.В.Гусевим періодизації у вивченні історії партії есерів . Початок третього етапу історичних досліджень з проблеми вони датували НЕ серединою 1950-х рр.., А 1963 р., пов'язуючи його з виходом у світ книги К.В.Гусева «Крах партії лівих есерів» та початком вивчення безпосередньо історії партії есерів. Крім того, вони виділили четвертий етап, який отримав, на їх думку, становлення в 1975 р. у зв'язку з організацією першої наукової конференції в Калініні. З нашої точки зору, третій період історії вивчення партії есерів все ж бере початок у 1956-1957 рр.., Коли в ряді публікацій ленінградських істориків проявилися якісно нові підходи до вивчення історії «дрібнобуржуазних» партій, наслідком яких стала відмова від однозначного трактування ролі л про есерів як «білогвардійців та іноземних шпигунів». Виділення ж четвертого етапу логічніше було б віднести до кінця 1980-х рр.., Коли стався прорив у поглядах на російську багатопартійність, стала формуватися нова методологічна ситуація. В результаті партійно-політичний рух в Росії стало розглядатися як складне і цілісне явище, з урахуванням всіх складових його елементів, а не тільки як історія боротьби більшовиків «за» чи «проти». Зазначені тенденції знайшли свій прояв і в дослідницькій роботі з вивчення партії есерів. О.В.Волобуев, В.І.Міллер і В.В.Шелохаев акцентували увагу дослідників на вивченні всіх періодів і сторін діяльності політичних партій Росії, відзначали позитивні зрушення в подоланні «краткокурсовой» методології, пропонували активніше використовувати досягнення і результати світової історичної науки . Вони писали, що «тепер сама логіка досліджень підводить до необхідності вивчення та початкових етапів історії цих партій, актуальності дослідження як в цілому по Росії, так і в окремих регіонах, ступеня впливу на 49 маси ». Аналіз аграрних програм та інших документів партії есерів, проведений О.В.Волобуевим, В.І.Міллером і В.В.Шелохаевим, привів їх до висновку, що соціалісти-революціонери боролися за встановлення в Росії влади ліберальної буржуазії, відводячи собі лише роль парламентської оппозіціі45. Сьогодні з цим висновком важко погодитися, як і з авторським твердженням про незавершеність в 1905-1907 рр.. процесу еволюції народницьких організацій в масову політичну партію. Дослідження останнього десятиліття підтвердили також неспроможність поширених у радянській, так і в дожовтневої історіографії судження про есерів як виключно змовницької і терористичної організації. Радянська історіографія ПСР пройшла досить складний шлях, відбивши коливання політичної кон'юнктури. Вона була частиною спільної радянської історіографії, відбивши її характерні риси - політизованість і панування моноідеології. Радянська історіографія загалом представляла історію соціалістів-революціонерів як еволюцію від «Дрібнобуржуазного революціонаризм» до антирадянської і контрреволюційній діяльності, логічним чином закінчилася загибеллю есерів, як правих, так і лівих. Тактика більшовиків, на думку радянських істориків, лише прискорила цей цілком закономірний процес. Сучасні вітчизняні дослідники відмовилися від стереотипних уявлень про роль «дрібнобуржуазних» партій, повернувши їм власне «прижиттєве» назву - соціалістичні. Водночас щирі бажання вітчизняних істориків деідеологізовувати і деполітизувати історичну науку в цілому, на наш погляд, закінчилися невдачею. Життєві реалії швидко поховали ці мрії. За зауваженням С.В.Тютюкіна, «історія, політика та ідеологія - це близнюки, відокремити яких один від одного навіть важче, ніж сіамських братів і сестер» 46. На його думку, історична наука завжди звертала свої погляди, насамперед, до влади і істеблішменту, які давали, дають, і будуть давати і соціальне замовлення, і матеріальну підживлення. Думається, ці слова можуть бути віднесені і до сучасної історіографії ПСР, і до загального фону, на якому вона розвивається сьогодні, коли позірна відсутність цензури не скасовує дій таких диктаторів, як «дух часу», історіографічна «мода», самоцензура, вимоги книжкового ринку і т.д. Проте відродження багатопартійності в пострадянській Росії не могло не відбитися на загальній ситуації в історіографії проблеми. Характерними рисами сучасного етапу узагальнення історичних знань є повільний, але неухильне зростання числа історіографічних робіт. Причому історіографами теми стають як дослідники, які раніше займалися історією самої партії, так і займалися історіографією спочатку. На наш погляд, класична історіографія переживає нині своє відродження. Принаймні, вже зроблені кроки в оцінці сучасної історіографії діяльності російських, у тому числі соціалістичних партій в період революції та Громадянської войни47. (Історіографічні нотатки) / / Покликання історика. М., 2001. С.7. зі Федоринов В.Є. Багатопартійність в Росії (проблеми історіографії) / / Російська цивілізація: історія та сучасність. Вип.5. Воронеж, 1999. С.150-165; Меганом С.А. Історія політичних партій Росії в роки Жовтневої революції та громадянської війни (історіографія проблеми) / / Російська цивілізації: історія і сучасність. Вип. 11. Воронеж, 2001. С.226-236. У підтвердженні цієї тези можна назвати ряд великих робіт присвячених історіографії революції. У цьому контексті слід виділити, як мінімум, два сучасних центру історіографічних досліджень історії Партії соціалістів-революціонерів: московський (А.І.Зевелев, 53 Ю.П.Свіріденко, Д.Б.Павлов, А.Д.Степанскій) і поволзький (М.І.Леонов, А.Л.Літвін) 48. Склався певний коло молодих дослідників теми - Г.П.Камнева, А.Ю.Суслов, А.В.Крилова (Сиченкова) 49. Слід також назвати В.В.Ішіна50, в роботі якого наводиться огляд праць вітчизняних і зарубіжних авторів з історії партії, даються оцінки деяких аспектів розвитку історіографії проблеми. Ряд історіографічних робіт опублікував автор цієї 57 дисертації. Основні висновки сучасної історіографії ПСР були опубліковані у введенні до підручників «Історія політичних партій Росії» (М., 1994), «Політичні партії Росії: історія і сучасність» (М., 2000), двох книгах «Політична історія Росії в партіях і особах »(М., 1993, 1994), деяких інших виданнях. Вони зводяться до наступного: історія політичних партій Росії, в тому числі есерів, потребує поглибленого вивчення на основі нового корпусу джерел і нового історичного мислення. Необхідні якісно нові праці, головним завданням яких є комплексне вивчення системи багатопартійності в Росії. Історія політичних партій буде полновесной при дослідженні співвідношень між ними, що дозволить виявити загальне і особливе в конкретній практичній діяльності. Необхідне подальше вивчення причин і наслідків ліквідації багатопартійності в Росії, а також розвиток історіографічних та джерелознавчих досліджень, що аналізують партійну роботу ПСР, стратегію і тактику цих організацій51. Один із кроків у цьому напрямку зробила Г.П.Камнева, на думку якої періодизація історії есерів не обов'язково співпадала з суспільно-політичної та визначалася не зміною політичних режимів, а виходом у світ наукових праць. До найбільш розробленим розділах вітчизняної історіографії історії ПСР в 1960-1980-і рр.. історик віднесла критику зарубіжної радянології, вважаючи, що інші аспекти історіографії есерів висвітлювалася фрагментарно і поверхностно52. Серед політичних чинників, що зробили безпосередній вплив на вивчення історії ПСР в СРСР, Г.П.Камнева назвала викриття культу особи Й. В. Сталіна. На її думку, це явище характеризувалося радянської партійної наукою як привнесене ззовні, і робився висновок про прихований проникненні есерівської ідеології в середу політичного руководства53. Інший суспільно-політичної причиною звернення до історії партії есерів автор назвала завдання «засудження» псевдосоціалізму «дрібнобуржуазних» партій в країнах Східної Європи і застереження про небезпеку альянсу з ними. На думку Г.П.Камневой, хвиля сучасного тероризму привела до того, що тема есерівського терору стала знову одним з головних сюжетів дослідження історії соціалістів-революціонерів у 1990-ті годи54. Окремим аспектам проблеми, зокрема, партії правих есерів після жовтня 1917 р. присвячено ряд робіт А.Ю.Суслова55. Автор значно розширив коло історіографічних фактів, показав обставини, які впливали на процес формування історичних знань. Він пише, що окремі тенденції сучасної історіографії ПСР помічені не цілком точно. Так, автори історіографічних оглядів (А.І.Зевелев, Ю.П.Свіріденко, Д.Б.Павлов, А.Д.Степанскій) відзначали, що в 1990-і рр.. об'єктом вивчення стали «антинародні» партії і рухи. Однак ці партії, стверджує А.Ю.Суслов, досить активно вивчалися і раніше в радянській науці. Те ж стосується зауваження істориків щодо «початку» вивчення в 1990-і рр.. таких тем, як «історія національних партій» і «Історіографія історіографії» 56. На його думку, кількість сучасних історіографічних робіт з історії меншовизму на порядок перевершує число аналогічних досліджень з історіографії інших партій, а спеціальних історіографічних досліджень з історії ПСР в 1990-і рр.. практично нет57. У цьому зв'язку, мабуть, слід погодитися з думкою А.Г.Дугин, який вказав на відсутність сучасних політичних наступників у есерів, що не могло вплинути на історіографічну інтерпретацію їх деятельності58. Оцінюючи дисертаційні роботи попередників, відзначимо, що в більшій мірі історіографічному аналізу піддавалася література, присвячена виникненню ПСР на початку XX в., І її діяльність в перші роки після більшовицької революції. Цілі пласти літератури з іншим, не менш важливим етапам історії есерів, таким як передісторія есерівського руху в 1893-1901 рр.., 1907-1917 рр.., Еміграція, випали з уваги авторів. Аналізувалася головним чином література, присвячена лідерам ПСР і столичним есерівським організаціям. Недостатньо оцінена регіональна література, і, як наслідок в результаті, поза сферою уваги авторів виявився гігантський пласт літератури, що нараховує більше 300 найменувань джерел. Основна увага Г.П.Камнева і А.Ю.Суслов звернули на бойову і терористичну діяльність есерів, між тим не вона була головною. Такі проблеми, як організація партії, масова пропагандистська робота, фінансові аспекти не стали об'єктом пильного інтересу дослідників. Назвемо і ряд приватних недоліків досліджень попередників. Наприклад, в дисертації А.Ю.Суслова головне питання, поставлене автором, «Чому соціалісти-революціонери так і не змогли прийти до влади?» (С.5) не відповідає історіографічному характером роботи, ймовірно, більш підійшла б інша постановка питання «Як проходив процес накопичення та узагальнення наукових знань з проблеми? ». У роботі не відображено організація наукових досліджень, викликає сумнів періодизація досліджень в СРСР (с.9) і відсутність її відносно зарубіжних праць. На жаль, історик обійшов і таке питання, як визначення об'єкта і предмета свого дослідження, залишилися неясними основні положення дисертації, що виносяться автором на захист. А.В.Сиченкова неточно позначила хронологічні рамки становлення історіографії ПЛСР, почавши її з 1920 р., хоча перші публікації лівоесерівських, есерівських і більшовицьких авторів 67 відносяться до весни 1918 року. Дослідник стверджує, що епоха революції та Громадянської війни не залишила скільки-грунтовних, детальних робіт діячів ПЛСР. Але саме на підставі цих робіт, до речі, не тільки статейного характеру, опублікованих партійним видавництвом ПЛСР «Революційний соціалізм», що мали філії в Цюріху, Берліні та Мілані, Л.Хефнеру вдалося створити свій масштабний працю з історії ПЛСР. На нашу думку, важко зрозуміти тенденції розвитку Л7 Сиченкова А.В. Отчественного історіографія Партії лівих соціалістів-революціонерів: Автореф. дісс. ... Канд. іст. наук. Казань, 2003. С.9-10. сучасній вітчизняній історіографії без включення до її орбіту історіографічного спадщини євразійців, без аналізу праць істориків російського зарубіжжя, без зарубіжної історіографії. Значним недоліком робіт авторів-попередників є традиційна вже констатація «повного зникнення робіт з історії політичних партій в 1930-1950-і рр..» Але це далеко не так. Хоча діяльність есерів у цей період вивчалася поверхово і лише в рамках боротьби з ними більшовиків, як приклад можна назвати цілий ряд дослідників, в першу чергу в регіонах, з різним ступенем повноти вивчили і дали оцінки соціалістам-революціонерам в 1901-1918 рр.., в тому числі позитивні. Важко погодитися з сентенцією А.Ю.Суслова про те, що концептуальні основи радянської історіографії були закладені лише після жовтня 1917 року. Так як вони були обгрунтовані В. І. Леніним, Л. Б. Каменєва, Л.Д.Троцким, Ю.О.Мартовим ще в перше десятиліття XX століття. Викликає сумнів і висновок казанського історика про те, що головною рисою зарубіжної історіографії було зображення соціалістів-революціонерів в якості захисників селянських інтересів, справжніх соціалістів і демократов59. На наш погляд, зарубіжну історіографію навпаки відрізняє глибока полярність поглядів дослідників в оцінках партії есерів. Таким чином, стан розробленості слід визнати далеко не задовільним, що робить даний дослідження особливо актуальним. Буде справедливим сказати, що всі названі роботи в різній мірі сприяють відтворенню цілісної картини історіографії есерів, хоча з різнорідних фрагментів, не пов'язаних єдиним задумом, не можна реконструювати історіографію історії Партії соціалістів-революціонерів, як з осколків не склеєні цілого. Очевидно, що сучасна історіографія партії есерів зазнала суттєвих змін в порівнянні з попередніми десятиліттями. Однак стверджувати, що в ній виявлені і проаналізовані концепції істориків, показана ступінь вивченості проблеми, приріст наукових знань по ній, виділені слабо або не до кінця вивчені питання було б невірно. На сьогоднішній день не проаналізовані як історична проблематика, пов'язана з історією партії есерів, так і організація наукових досліджень у цій області. Деякі автори розуміють під нею сукупність організаційних, теоретико-методологічних, джерелознавчих основ, на які спиралася історична наука в кожен конкретний період свого развітія60. Товар історіографічних роботах попередників і науково обгрунтованого прогнозу розвитку наукових знань про ПСР в перспективі, хоча жодна сучасна історіографічна робота не обходиться без переліку рекомендацій, серед яких зустрічаються справедливі побажання інтерпретувати історіографію есерів не тільки з позиції соціально-політичної історії, а й з використанням соціокультурних подходов61. Фактично одиничними публікаціями представлений в сучасних історіографічних дослідженнях аналіз зарубіжної історіографії. Якби всі події першої чверті XX в. в Росії зводилися, як це відбувалося на Заході, до простого протиборства політичних партій та еліт, а стороннім спостерігачем при цьому виступав народ, можна було б стверджувати, що закордонна історіографія загалом вважала есерів істинними захисниками і виразниками пролетарських і селянських інтересів. Сьогодні ж складається враження, що всі зарубіжні історики стоять на одних і тих же позиціях, хоча це далеко не так. Необхідно грунтовне знання зарубіжної літератури та джерел, щоб зрозуміти, за кордоном ведеться неабияка боротьба між прихильниками і противниками як мінімум трьох підходів і оцінок. Частина західних дослідників по колишньому розділяє радянську інтерпретацію історії ПСР, інші дотримуються позицій альтернативності есерівського варіанту «третього шляху», де соціалісти-революціонери дійсно асоціювалися з істинними демократами і соціалістами, і, нарешті, досить плідно працює група істориків, що стоять на позиції, близької за суті концепції консервативно-охоронних установ Росії початку XX в. відносно есерів, в різних її варіантах. Незважаючи на окремі позитивні зрушення у вивченні історіографії партії есерів на сучасному етапі, немає підстав вважати розробку її завершеною. У новітніх публікаціях історіографічного плану зроблені, зокрема, тільки перші кроки по концептуальному оновленню оцінок історичних робіт. Подальші історіографічні вишукування повинні допомогти з позиції об'єктивності виявити місце і роль ПСР в російській історії, глибше зрозуміти атмосферу революційної епохи, коли народ відчув себе не тільки царськими підданими, а й людьми. 1.3.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Аналіз історіографічних досліджень" |
||
|
||