| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.3. Теорія вживаних речей |
||
|
Концепція Парето широко застосовується в АЕТ. Оптимум Парето предпочитается утилітаризму. Властивості аттракторов дозволяють поставити проблему можливості РВ в центр нормативної соціальної теорії (тобто ПФ). Подібність основних властивостей аттракторов з можливістю РВ включає наступні загальні характеристики: 1. Сталість етичних норм. Вони визначають зміст досягнення ідеалу і дистанцію між ідеалом і існуючим станом речей. Ідея постійних етичних норм міститься в утилітаризмі. 2. Аналітичну дистанцію між кінцевими цілями і предметами вибору (діями / програмами / інститутами). Положення про дистанції характерно для утилітаризму і консеквенціалізма, але не для деонтологізма. 3. Заперечення етичного ідеалізму як найбільш поширеною моральної філософії. Розглянемо ці властивості детяльно. Сталість етичних норм. Суть РВ полягає в недосяжності будь-якого ідеалу. Одночасно ідеал виконує нормативну функцію при аналізі дійсності. Кожна її сфера відстоїть від ідеалу і піддається теоретичному аналізу. Це не означає, що ідеал як норма передбачає іерхізацію існуючих, можливих і досяжних станів світу (хоча можливість і досяжність ідеалу - значущі характеристики його опису). Просто в безлічі досяжних станів світу норма дозволяє вказати найбільш детально визначений. Порядок і черговість інших несуттєві, оскільки суворе знання про безліч досяжних станів світу неможливо. Однак будь-які соціальні зміни елімінують існуючі стан (яке покладається оптимальним при використанні критерію Парето). У будь-якому випадку для оцінки стабільних, еволюційних і революційних станів світу необхідна постійна етична норма. На її основі виробляється система критеріїв оцінки станів світу. Критерій Парето не дозволяє визначити одне з них як найкраще з можливих. У порівнянні з фактичним станом безліч можливих станів однаково краще. Тому критерій Парето задовольняє вимогу сталості. У будь-якому безлічі досяжних станів він дозволяє виділити підмножина ідеальних станів. З критерію Парето випливає ідея переривчастості станів світу. Ця ідея відображена в понятті горизонтальної справедливості. Воно використовується для нормативного аналізу систем державних податків. Зазвичай податкові системи встановлюються за принципом рівності - накладення однакових податків на індивідів з однаковою платоспроможністю. Але теоретики-фінансисти не в змозі відповісти на питання: як визначити платоспроможність? При будь-якому визначенні будь-які податкові системи порушують рівність. Тому ідеал горизонтальної справедливості недостатній для порівняння податкових систем і доповнюється мірою горизонтальній несправедливості Вона існує в усіх податкових системах. Дана міра потрібна для того, щоб оцінювати засоби досягнення горизонтальної справедливості. Але літератури з даного питання мало. Цей факт фіксує реальне протиріччя будь-яких систем державних податків і податкової політики - відсутність рівності і справедливості 8. Між ідеалом і реальним станом речей завжди існує дистанція. Вона описується в приватної економічної теорії вживаних речей (second-best), головна проблема якої - вибір кращого рішення при недосяжності ідеалу. Вибір передбачає суворе визначення умов і меж рішення. Суть теорії зводиться до положення: навіть краще рішення відхиляється від ідеалу. Це положення описує ситуацію, «... при ко-торою суворе визначення ідеалу виражається як одночасне застосування трьох взаємопов'язаних умов. Головне твердження говорить: при появі бар'єрів, які унеможливлюють дотримання однієї умови, краще 9 з можливих рішень порушує всі три умови ». Наприклад, ідеальне рішення проблеми податків - рівне обкладання всіх індивідуальних благ і послуг. Перерозподіл здійснюється засобами соціальної політики. Однак вільний час є головне людське благо, яке неможливо оподаткувати. Тим самим рівність податків - далеко не найкраще рішення. Якщо вільний час вважати головним благом, то інші треба оподатковувати похідним від обміну на благо, яке не підлягає обкладенню. Але такої податкової системи немає в жодній державі світу. Отже, горизонтальна справедливість (принцип рівності) не їсти ідеал оподаткування. Якщо будь благо не можна обкласти податком, то на інші блага можна накласти диференційовані податки без порушення горизонтальної справедливості. Звідси випливають проміжні висновки: для реалізації ідеалу він перетворюється на норму соціальної поведінки; при цьому вказівка на ідеал недостатньо для опису предметів людських бажань. Абстрактна концепція аттракторов Отже, РВ не усуває дистанцію ідеалу і предмета вибору. Ця дистанція пов'язана з можливістю РВ. Якщо застосувати механистическую аналогію, предмети вибору - це важелі соціальної машини для виробництва бажаних продуктів. Соціальний аналіз пояснює, як вплив на важелі перетвориться в кінцевий результат. Якщо со-циальная машина обходиться без мотора, а важелі перетворюються на абсолютну цінність, соціальний аналіз втрачає сенс. Витікає чи звідси істинність консеквенціалізма і хибність деонтологізма? Дилема «консеквенціалізм - деонтологізм» логічно незалежна від можливості РВ. Наприклад, деонтологическая норма - категоричний імператив Канта - вимагає, щоб кожен індивід вів себе певним чином. Ця норма має силу загального законодавства і сприяє втіленню ідеалу. Але з неї випливає таке визначення дії, яка вимагає значних витрат на соціальний аналіз. Консеквенціалізм вважає норму залежною від індивіда. Припустимо, істина є загальна соціальна норма. При цьому треба враховувати, що пряме висловлювання істини за будь-яких обставин і незалежно ні від яких інтересів зменшить цінність істини. Але така можливість малоймовірна. Для її реалізації всі індивіди при будь-яких обставин зобов'язані говорити правду. Причому істина як норма соціальної поведінки не вимагає детального соціального аналізу, без якого не може обійтися економіка. Норма істини не пов'язана з проблемою можливості РВ. Проілюструємо відмінність даних норм на прикладі демократії. Вона вважається альтернативою всім іншим формам політичної організації. Але звідси не випливає етичне перевагу демократії перед іншими політичними формами. Визначення демократії як форми політичного устрою не їсти підставу вибору демократії як етичного ідеалу (норми). Звичайно, термін «демократія» включає безліч смислів. Усунення багатозначності терміна дозволяє підсилити істинність аргументів на користь демократії. Напри-заходів, політичний устрій / програма / дія визначаються як недемократичні. Таке визначення має нормативним змістом, якщо демократія за визначенням вважається благом. Але це визначення зазвичай породжує класифікаційні (чи є даний політичний лад демократичним?) І дефінітивного (які властивості визначають демократію?) Питання. Відповідь на них не дозволяє вирішити кардинальну проблему: чому демократичний політичний лад / програма / дія є кращими з можливих? На відміну від констатації фактів рішення даної проблеми передбачає оперування легітимізує аргументами. Вони пов'язані з базисними цінностями демократії. Демократія реалізує цінності шляхом втілення і виробництва соціальних результатів які є кращими з точки зору цінностей. Рівність - базисна цінність демократії. Вона реалізується наступними способами: 1. Безпосереднє втілення (загальне виборче право). 2. Пропаганда норми рівності. 3. Рівний розподіл доходів і багатства допомогою демократичних процедур. Другий зміст рівності передбачає аналіз питань: як в даному суспільстві культивується цінність рівності? як впливає на неї вибір політичних інститутів? Третій сенс пов'язаний з питаннями: як приймаються рішення про розподіл доходів? чи впливають вони на фактичне перерозподіл доходів? У будь-якому випадку відкривається велике поле для соціологічного аналізу. Інакше йде справа в першому випадку, коли демократія оцінюється з точки зору внутрішньої властивості. При цьому зникає аналітична дистанція між демократією і рівністю. Без такої дистанції неможливий со-ціологіческій аналіз. Але і в цьому випадку безпосереднє втілення домінує над екземпліфікаціей. Якщо рівність виражається опосередковано (інститути представницької демократії), а не безпосередньо (загальне виборче право), теж виникає поле для соціологічного аналізу. Загальне виборче право базується на принципі: одна людина - один голос. Але це право далеко не завжди адекватно втілює структуру представництва. Апріорний сенс демократії не виключає ситуацію, коли нерівний розподіл виборчих прав дає більш адекватну структуру представництва. Демократичні інститути теж не завжди сприяють рівності доходів. Традиційна утилітаристська економіка зазвичай обходить цю проблему. У АЕТ вона набуває особливої важливості. АЕТ вважає цінністю рівність доходів, а ступінь рівності - аргументом на користь демократичних процедур. Звідси випливає питання: чи досяжна при демократії велика ступінь рівності доходів і сприяє вона втіленню даної цінності? При відповіді на питання треба враховувати логічну дистанцію між ідеалом, предметом вибору і предметом оцінки. Найбільш актуальний аспект проблеми пов'язаний з предметом оцінки. Розробка АПФ неможлива без економічної концепції предмета бажань. Утилітаризм розробив таку концепцію, яка до цих пір претендує на універсальність. Але про неї висловимося трохи пізніше. Порівняльний підхід: краще проти хорошого. Можливість РВ - вихідний пункт нормативного аналізу. Наступний крок - порівняння оцінки з актом вибору. Ця дослідницька процедура передбачає сравне - ня альтернатив з точки зору етичних властивостей. До складу можливостей входять дії, стану світу, інституційні рішення, поведінку і т. д. Вибір одного з них тягне за собою відкидання інших. У цьому полягає альтернативність. Якщо можливості не є альтернативними, неможливо визначити межі реалізації. Будь-який вибір відкидає інші вибори. Але ця процедура супроводжується етичною оцінкою будь-якого вибору, в тому числі відкинутого. В іншому випадку оцінка неадекватна. Цей висновок АЕТ спрямований проти природних реакцій людини. Більшість людей керується схемою «подобається - не подобається», яка приписує етичну цінність будь-якій ситуації. При цьому індивід свідомо чи несвідомо ізолюється від альтернатив або порівнює їх з абстрактним етичним ідеалом. Така поведінка порушує вимоги порівняльного аналізу. Для ілюстрації наведемо два приклади. 1. Кожна людина володіє уявою і без праці представляє світ, більш досконалий порівняно з існуючим. Уже в Старому Завіті описаний світ, в якому немає воєн, вовки і вівці мирно сусідять, в пустелях цвітуть троянди, всі люди їдять досхочу і задоволені один одним. Коротше кажучи, повне «благорастворение воздухов». Недосяжність такого світу не треба доводити. Також як не можна заперечувати, що уява створює уявні проблеми. Можливість РВ передбачає визначення реальних проблем, які можна розв'язати в даних просторово-часових умовах. До цього зводиться головне завдання теоретика. На повсякденному рівні вона зафіксована у приказці: «Краще - ворог хорошого». Найкраща можливість не завжди хороша. Якщо все альтер-Натів гірше наявного стану речей, то пошук кращої ще більше погіршує ситуацію. 2. Сенс відмінності «хорошого» і «кращого» полягає в наступному. Припустимо, індивід зосередився на одній дії в переконанні, що воно призведе до гарних наслідків. Але вибір даної дії визначався можливістю його реалізації. Етична оцінка такого вибору недостатня, якщо існувала можливість реалізації іншої дії. Але ця можливість була відкинута з економічних і політичних причин (обмеженість бюджету, пропускна здатність парламентських слухань, неможливість бути в двох місцях одночасно і т. д.). При такій ситуації перевагу однієї дії іншому пов'язано з ціною втрачених можливостей - вартістю відмови від певного вибору. Такий ще один сенс приказки «Краще - ворог хорошого». У АЕТ він застосовується для оцінки будь-яких програм діяльності. На перший погляд, обидва приклади обгрунтовують консерватизм: індивід опускає руки через упевненість в тому, що будь-яке поліпшення не виключає ще кращий варіант; індивід пригнічує природну огиду до існуючого порядку і прагнення до нового тому, що погане виявляється найкращим. Але підозра в консерватизмі помилково. РВ не означає незмінність політичних та інституційних рішень. Для змін потрібна впевненість у тому, що вони поліпшать ситуацію. Йдеться про суворе визначенні передбачуваних змін. А це передбачає аналіз і порівняння їх можливих наслідків. Такі процедури необхідні для спростування повсякденному мудрості: хоча існуючий стан речей огидно, але нічого кращого не існує.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2.3. Теорія вживаних речей" |
||
|
||