| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Територіальна політика |
||
|
Щодо території, політичному обговоренню підлягають два питання: 1) межі держави : 2) його величина, з чим пов'язані і нові придбання. Розглянемо їх один за іншим. Найважливіше завдання територіальної політики при створенні держави полягає в тому, щоб воно отримало природні кордони. Вони дають йому і захист проти зовнішніх ворогів, і внутрішню замкнутість, і зв'язок частин. Звідси завзяте, триваюче іноді кілька століть, прагнення правителів до придбання такого роду кордонів. Цим значною мірою визначається, як зовнішня, так і внутрішня політика. В Учення про Товариство (стор. 44 і слід.) Ми розглядали вплив суші і моря на політичний бути. Ми бачили, що кращими природними межами держав є гірські ланцюги і моря. Останній, особливо, служать двоякою мети: зовнішньої захисті і зносин з іншими країнами. В обох відносинах море має незрівнянну перевагу перед горами. Ні Альпи, ні Піренеї НЕ послужили перешкодою військовим задумам Наполеона, тоді як острівна положення Англії робило її неприступною. Цим визначився весь хід новітньої історії Європи. Точно також і в другому відношенні море являє незліченні вигоди. Володіння морським берегом робить державу незалежною від сусідів: воно може зноситися з найвіддаленішими країнами, не питаючи нічийого дозволу. Держава не може грати всесвітньої ролі, якщо воно не має морських берегів. Стиснуте сусідами, воно з потреби обертається в тісному колі найближчих зносин. Звідси нестримне прагнення до моря всіх народів, покликаних грати історичну роль. Це саме було долею Росії. Держава, що виникла в центрі величезної рівнини, шукало виходу до межують з нею віддаленим морям, Балтійського, Білого і Чорному. Ні в чому так не висловився політичний геній Петра, як у тому, що він поставив собі главною метою здійснення цієї життєвої завдання. Береги Балтійського моря, який служив головним шляхом для зносин з Європою, були ним завойовані. Звідси і перенесення столиці в Петербург, знаменовавшее вступ Росії в число європейських держав. Петром був зазначений і шлях до Азовського, а через нього і до Чорного моря. Прутський похід тимчасово поклав межа цього прагненню. Можна думати, що це послужило до користі Росії. На перших порах потрібно було не розкидати свої сили, а зосередитися на Півночі. Коли держава усталилося в своєму новому положенні, Південь, рано чи пізно, повинен був природно підпасти під його владу. Це і було задачею Катерини, яка довершила справу Петра, розширивши Росію до природних її меж. Тільки з цих пір Русскому народу відкрилася можливість зайнятися своїм внутрішнім благоустроєм, що не підпорядковуючи всій внутрішнього життя цілям зовнішньої політики. Однак, приморське положення іноді тягне за собою нові політичні ускладнення. Коли море відкрито, перешкода зносин може надавати тільки війна чи суперництво морських держав. У міжнародному праві викладаються ті гарантій, які даються нейтральному прапору, і т питання, які з цього виникають. Інакше варто справа, коли море замикається вузькими протоками, як, наприклад, Чорне. У такому випадку відносини до держави, що володіє цим ключем, зв'язуються з питаннями внутрішньої політики. Інтерес приморського держави природно полягає в тому, щоб мати вільний вихід у відкрите море, і, навпаки, для нього важливо, у разі потреби, щоб цей вихід був замкнений для інших. Всього вигідніше для нього мати військовий пункт на самому протоці, так щоб ключ перебував у його руках. Якщо цього не можна досягти, треба мати сусіда, якщо не залежного, то слабкого, на якого можна діяти силою або погрозою. Але це саме змушує останнього шукати підтримки у інших суперництво держав. Складні відносини і коливання Східного питання в значній мірі пояснюються цим положенням. Здорова політика полягає у тому, щоб не приносити жертв нерозмірних з вигодами, які можна отримати. При вельми слабкому розвитку російського торгового флоту, при неможливості для Росії, що володіє по перевазі континентальним положенням, розігрувати, разом з тим, роль великої морської держави, вільний вихід з Чорного моря не представляє таких вигод, через які варто було б, принаймні в даний час, витрачати багато грошей і сил. Все, чого можна бажати, це те, щоб, в випадок європейської війни, доступ у Чорне море був перегороджений іноземним флотам. Це становить основне питання всієї нашої політики щодо Турецької Імперії. Але недостатньо володіти морськими берегами, треба ними користуватися. Найважливішим для цього умовою служить існування зручних гаваней. Іноді від цього залежить все світове становище держави та її історична роль. Фемістокл створив велич Афін, вказавши своїм співгромадянам на Пірей, як на твердиню, звідки вони можуть панувати на морях. Не дарма він говорив, що не вміє грати на флейті, але знає, як з малого держави зробити велике. Ні у чому державний розум політичних діячів не виражається за так яскраво, як у виборі засобів, які ведуть до величі країни. Варто згадати ті незліченні наслідки, які мала для Греков і для всього людства геніальна прозорливість Фемистокла, порятунок Греції від навали персів, той дивовижний підйом духу, яким супроводжувалося піднесення Афін, і ті незліченні блага, які витекли звідси для загальнолюдської цивілізації, щоб зрозуміти крайнє недоумкуватість історичного погляди, що намагається розвінчати великих державних людей і все розвиток історії звести до ледь помітних змін побутових умов народної маси. Світове значення приморській гавані виразилося і в основі Олександрії Олександром Македонським, а також і в перенесення столиці до Візантії Костянтином Великим. Олександрія зробилася центром не тільки всесвітньої торгівлі, а й розумового життя в останній період стародавнього світу; вона надала небувалий блиск нової Єгипетської монархії, заснованої македонськими завойовниками. Константинополь в перебігу тисячоліття був столицею імперії, яка, незважаючи на внутрішнє розслаблення, в значній мірі завдяки незрівнянному положенню міста, відбивалася від натиску європейських і азіатських варварів. Стоячи на роздоріжжі між Європою та Азією, що захищається двома протоками, які роблять з Мармурового моря як би внутрішній порт, здатний служити опорою і притулком для всякого флоту, Константинополь командує і над Середземним і над Чорним морем. У руках могутньої держави він може дати їй головне становище. Наполеон I говорив, що хто має Константинополем, той може зробитися володарем світу. Ні в ніж так явно не виражається внутрішнє безсилля Турецької імперії, як у невмінні користуватися цим чудовим становищем. Звідси ревниве ставлення європейських держав до всякої спробі поширити на нього свою владу або вплив. Тільки нейтральне положення Константинополя забезпечує рівновагу політичних сил. Це саме і служить главною підтримкою Турецької імперії. Не така світове значення, але вельми істотне, як оплот державної сили, має для нас Севастополь. Цей незрівнянний порт може служити однаково і військовим і торговим цілям, як притулок для флоту і як важливий пункт для торгівлі, яка на всьому узбережжі Чорного моря не знаходить настільки зручного місця. В Кримську кампанію на нього були направлені всі сили союзників, і якщо він нарешті упав після геройською захисту, то на взяття його було вжито стільки жертв і зусиль, що цим самим скінчилася і війна. І тут здорова політика складається в умінні користуватися настільки важливим місцем, не тільки для зовнішнього захисту, але і для внутрішнього преуспеянія, не жертвуючи однієї мети другою, особливо тим, що служить джерелом зростаючого багатства, того, що вимагає величезних витрат. Ці двоякого роду міркування слід мати на увазі і при всякому придбанні нових портів. Як воно ні здається вигідним для держави, тут завжди є оборотні боку, якими ніяк не повинно нехтувати. Пристрій і зміцнення порту вимагають досить значних витрат; треба знати, чи окупляться вони отриманими вигодами. Коли, наприклад, Росія прагне придбати незамерзаючий порт на Японському морі і там завести військовий флот, дозволено засумніватися в користі таких підприємств у віддаленому пустельному краї, де немає ніякої торгівлі і де нема чого захищати. Надії на дуже далеке і проблематичне майбутнє не виправдовують надмірних витрат в сьогоденні. У політиці своєчасність грає головну роль. Подібно морям, ріки мають двояке значення: як природні кордони і як засобу повідомлень. Про це було вже говорено в Учення про Товариства. Але в море ці дві властивості легко поєднуються, тоді як відносно річок вони діють в протилежному напрямку і ведуть до зіткнень. Близькість протилежать річкових берегів і зручність зносин мають наслідком, що обидва береги звичайно заселяються одним плем'ям, котрій водний шлях служить як би центральної артерією; а з іншого боку, плем'я, що займає рівнину, яка не має природних кордонів, схильне розширюватися, поки воно не зустріне перешкоди в широкій річці. Звідси споконвічна політика Франції, що прагнула до того, щоб зробити Рейн естественною своею кордоном, прагнення, яке знаходило абсолютно законне протидію в німецьких державах. Тут територіальна політика приходить в зіткнення з політикою народності. В даний час, коли почало народності в політичній області висунулося на перший план, міркування територіальних вигод найменше мають шансів на успіх. Про це буде мова в наступному розділі. Значення річок не обмежується відношенням берегів; як шляхи сполучення, вони пов'язують верхні частини течії з нижніми. Великі річки представляють природний вихід до моря. Звідси прагнення сильних племен розселятися по всьому їх течією; звідси і політика великих держав, спрямована до того, щоб зайняти цей вихід. Так, Росія займає все протягом протікають по ній великих річок: Волги, Дона, Північної і Західної Двіни, Дніпра, Дністра. Франція склалася за течією Сени, Луари, Гаронни, Північна Німеччина за течією Одера, Везера, Ельби. Набагато менше значення має Рейн, завжди служив предметом прикордонних суперечок і заселений різними племенами. Для Польщі Вісла становить природний результат до Балтійського моря; але навіть за часів незалежності Польської держави воно ніколи цим шляхом не користувалося і не дорожило, а спрямовується головне свою увагу на Схід. У цьому позначається той великий недолік політичного сенсу, яким завжди відрізнявся цей нещасний народ, або, краще, що правила їм аристократія. Вихід до моря важливий однак лише в тому випадку, коли море відкрито або, принаймні, знаходиться під переважним впливом має до нього доступ держави. Тому, хоча Дунай становить головний водний шлях Австрійської Імперії, витоки його, примикають до Чорного моря, мають для Австрії набагато менше значення, ніж Трієст або навіть Салоніки, що представляють найближчий вихід до відкритих морях. Взагалі, в даний час, із спорудженням залізниць, значення річок, як шляхів сполучення, відійшло на другий план; на значення їх, як ліній захисту, залишилося. Переправа великих мас війська через широкі річки завжди становить суттєва перешкода вільному їх пересуванню, і цим держава не може не дорожити. Коли немає таких природних кордонів, як море, гірські ланцюги або широкі річки, доводиться споруджувати кордону штучні. Такими служить система фортець, розташованих так, щоб дати відсіч ворогові. У цьому виявляється стратегічне мистецтво військових людей. Така система укріплень існує по нашому західному кордоні, а також по східній околиці Франції. Після війни 1870, коли Францією відступлені були Ельзас і Лотарингія, довелося споруджувати нову лінію фортець, що вимагало величезних витрат. Система фортець потрібна не тільки для внутрішнього захисту держави, але також, і ще більш, щоб помагали віддалених областей, всувають між сусідніми володіннями. Таке було становище Австрії в Італії до війни 1866-го року. Тут оплотом австрійських володінь служив знаменитий четверугольнік фортець у Ломбардо-Венеціанському королівстві. Яку роль така система споруд може грати в політичні події, показує новітня історія. Перед цим четиреугольніком зупинився Людовик-Наполеон після битви при Сольферіно. Він не сподівався з ним впоратися при існуючим політичних і військових умовах, і це повело до укладення Віллафранского світу. Наслідком був союз Італії з Пруссією, війна 1866-го року, а потім і війна 1870-го року, яка перевернула весь політичний лад Європи. Межами визначається і величина держави, елемент, що має першорядну важливість у політичному житті. Це-друге питання, яке нам належить розглянути. Від обсягу держави значною мірою залежить, як внутрішнє його пристрій, так і його зовнішній вплив. Великі і малі держави мають свої вигоди і невигоди, які легко зізнаються усіма, а тому можуть бути зведені на ступінь незаперечних політичних істин, хоча тут, як і скрізь, при різноманітності і складності політичних елементів, наслідки, які з одного початку, можуть паралізуватися або видозмінюватися іншими, а тому висновки завжди мають відносний, а не безумовний характер. Вигоди великих держав суть наступні: По-перше, володіючи чудовими силами, вони мають більшу можливість захищатися і відстояти свою незалежність. Роздроблена на уділи, Російська земля підпала під панування Монголів; зосереджене держава здатна було скинути з себе це ярмо. Розділена на дрібні володіння, Італія завжди була жертвою честолюбства сусідів. Дрібні німецькі та італійські держави легко зробилися здобиччю Наполеона, тоді як великі держави, навіть переможені і розчавлені, могли відстояти своє існування. Звичайно, історія являє приклади зіткнень, в яких невеликі держави відображали величезні полчища могущественнейших держав. Такі були війни Греков з Персами і захист Голландія проти сил Іспанської монархії. Але для цього були потрібні геройські подвиги і сприятливі умови. Афіняни таки змушені були покинути своє місто і шукати притулку на кораблях; тільки геній Фемистокла вмів здобути блискучу перемогу, скористатися вигодами вузького Саламинского протоки. Голландія могла відстояти себе лише завдяки можливості затопляти свої ниці рівнини. По-друге, з тієї ж причини, великі держави здатні грати незрівнянно велику історичну та політичну роль, ніж малі. Якщо власна захист буває скрутна для останніх, то ще менш доступна їм зовнішня діяльність. Однак у тут якість може замінити кількість. У цьому відношенні древні класичні держави представляють повчальний приклад. Носячи в собі невідомі тодішньому людству початку волі і внутрішнього розвитку, ці маленькі республіки грали таку історичну роль, якою не може похвалитися жодна велике держава ні древнього, ні нового світу. Величезні азіатські деспотії не залишили по собі слідів у історії людства, тоді як здобуте цими дрібними народами політичне і розумовий надбання лягло в основу всієї нової цивілізації. Але сама ця історична роль привела їх до падіння. Між об'ємом держави та її політичним покликанням була нерозмірність, яка підривала його основи. Внаслідок цього, дрібні класичні республіки перетворилися нарешті у великі монархії. При рівності умов, при спільності цивілізації, більшу кількість завжди буде мати першість над меншим. Тому, в новій історії на першому плані стоять великі держави. Їм належить первенствующая роль на політичній ниві. Маленька Голландія, після повалення іспанського ярма, один час піднялася на невластиву її об'єму висоту. Вона володарювала на морях, давала відсіч честолюбству Людовика XIV-го; її морські сили змушували тріпотіти саму Англію. Однак не довго вона втрималася на цій висоті. Натиск Франції і особливо суперництво Англії скоро звели її до рівня, властивому її величині. По-третє, великі держави зазвичай мають і великими матеріальними засобами для влаштування свого внутрішнього життя. При розмаїтті природних умов, вони мають в собі все потрібне для свого існування і менш залежні від інших. Тому у них є велика можливість приймати ті чи інші заходи, соображаясь виключно з своїми внутрішніми потребами. Так, наприклад, при обговоренні митної політики, велика держава може мати на увазі, що обширність внутрішнього обороту здатна винагородити за сором зовнішніх зносин. Навпаки, малі держави примушені примикати до політики великих, так як вони не можуть задовольнятися внутрішнім збутом. Значні кошти дають також можливість заводити у себе великі підприємства, які малим державам не завжди під силу. Навіть при відносній бідності країни політичне могутність доставляє значний кредит, а цим відкривається широке поле для плідної діяльності на промисловому терені. Тільки завдяки своєму політичному могутності Росія могла влаштувати у себе мережу залізниць, яка була не під силу власним її капіталам, або яка, при інших умовах, зробила б її здобиччю іноземних капіталістів. Взагалі, великі політичні центри залучають до себе і промисловість, і торгівлю, і кредит. Берлін зробився одним з найважливіших центрів біржових операцій, з тих пір як він став столицею Німецької Імперії. І тут, проте, треба зауважити, що політичну могутність і промисловий розвиток далеко не завжди збігаються. Останнє вимагає громадської самодіяльності, яка іноді відсутній у великих державах, а знаходить притулок у малих. Тому трапляється, що невеликі країни, як Голландія, дають кредит, а великі держави, як Росія, його отримують. По-четверте, велика держава звичайно має великою кількістю здібних людей для різних галузей управління. Це відбувається не тільки від того, що при більшому населенні, є можливість більшого вибору, а й від того, що вищі потреби викликають вищі здібності. Тільки на широкому терені проявляються і витончуються всі сили людини. І навпаки, великі особистості вимагають і широкого поля для своєї діяльності. Якщо вони його не знаходять, вони шукають інших шляхів, або переходять на службу до інших держав, або, нарешті, втягують свою країну в підприємства несумірні з їхніми коштами. По-п'яте, саме це велика кількість і ширина всіляких теренів для діяльності складає одне з найважливіших переваг великих країн перед малими. У перших інтереси більший і піднесеніше. Люди не занурені в дрібниці щоденної життя; вони виводяться з тісної сфери місцевих відносин, забобонів і поглядів. Питання ставляться більш загальні і складні. Обширність терени дає вища значення самою політичного життя; цілі дрібного честолюбства і марнославства затуляються загальнолюдськими інтересами, до участі в яких призиваються громадяни. Нарешті, цим піднімається самий народний характер, в якому обширність майбутніх завдань викликає вищу енергію і здібності. Люди відчувають себе членами великого тіла, покликаного відігравати значну роль в історії. Цим не тільки підноситься свідомість свого достоїнства, але ушляхетнюється душа, спрямована на вищі мети. Навіть мала держава, коли воно силою обставин викликається на широке історичне терені, проявляє іноді внутрішні сили, що призводять в здивування нащадків. Велика історична роль виробляє такий підйом народного духу, який творить чудеса. після Перських воєн і процвітання Голландії після звільнення від іспанського панування. Але те, що малим державам дістається тільки в силу сприятливих обставин, то для великих становить постійне їх покликання. Тому немає більш мінливої політики, як та, яка у великих державах прагне утруднити всі терени і придушити будь-яку громадську ініціативу. За умов, що викликають до широкої діяльності, які створюються великою державою, вона хоче змусити людей жити, як у малих, тихо і безмовно, що не прославляючи думки до того, що виходити з меж буденного життя. Наслідки такого напряму умеряется однак тим, що, у шостих, у великих державах Мінливості політика далеко не так важко лягає на громадян, як у малих. У них потрібно влада більш зосереджена, але зате вона далі от громадян, а тому менш їх стискує. Дія її умеряется відстанню. При найсуворішому деспотизмі можна у віддалених від центру місцевостях жити привільно. Російським людям це добре відомо. Всі ці величезні вигоди мають однак і зворотний бік. При незаперечних перевагах, великим державам притаманні і важливі недоліки. Вони двоякого роду. Перший полягає в труднощі управління. При розмаїтті елементів, при дальності відстаней і при складності інтересів, управління великою державою вимагає незрівнянно більших коштів та вищих здібностей, ніж управління малим. Зв'язати всі частини обширного політичного тіла і дати їм загальний напрямок складає завдання, що представляє досить значні утруднення. Звичайно для цього споруджується складна і незграбна бюрократична машина, яка служить органом виходить із центру волі, за допомогою неї розповсюджується на околиці. Така машина, за самою своєю природою, страждає рутиною і формалізмом, спирає вільний рух життя і нерідко лягає важким тягарем на народ. Якщо її немає, доводиться наділяти місцевих правителів вельми широкими повноваженнями, а це, в свою чергу, дає простір місцевим сваволі, набагато більш вразливому, ніж віддалений свавілля центральних властей. Нарешті, якщо місцеве управління цілком довіряється місцевим виборним органам, то центральний уряд слабшає, а саме у великій державі всього потрібніше сильна центральна влада. У політиці управління ми докладніше розберемо ті засоби, за допомогою яких держави намагаються уникати цих зол, і ті комбінації, до яких вони вдаються. Тут досить вказати у загальних рисах на труднощі, з якими сполучена обширна і складна адміністрація. Друга істотна невигода великих держав полягає в тому, що вони вимагають від громадян незрівнянно більших жертв, ніж малі. Великі завдання потребують значних коштів, а кошти виходять від громадян, які своїм обличчям і майном купують велич і славу вітчизни, тобто, виконання історичної його завдання, як великої держави. Чим бідніший матеріальний добробут країни і чим нижче рівень її розвитку, тим більше потрібно жертв, щоб створити велика держава. Варто згадати ті надмірні тягости, що попадали на Російський народ, на увазі пристрою його державного побуту. Ще в часи Московських царів на всі стани накладена була довічна служба на користь держави. Служиві люди зобов'язані були бути на першу призовом; посадські були прикріплені до місць і повинні були, під общею відповідальністю, нести різні обов'язкові служби з фінансового управління; селяни були підпорядковані поміщикам, які могли міститися на службі тільки за допомогою підвладного населення. Коли помісна служба, за Петра Великого, замінилася постійним військом, особисті та майнові тягости зробилися ще значніше. Згодом, коли держава зміцніла, обов'язкова служба дворян була скасована; з посадських також були зняті вірні служби; але сувора рекрутська повинність всієютягарем падала на нижчу населення, а кріпосне право зберігалося у всій своїй силі. Тільки в новітній час останнє було знищено, а перша отримала значні полегшення. Росія зробилася одною з наймогутніших держав у світі, але це положення було куплено ціною колосальних жертв, і особистих і речових. Народи, які не хочуть їх нести, приречені на безсилля. Приклад тому являє Польща. Правляча аристократія хотіла користуватися неприборканої волі, що не приймаючи на себе жодних тягостей; зате вона втратила свою батьківщину. Від необхідності нести жертви для збереження свого самостійного стану не позбавлені і малі держави; але в обох зазначених відносинах вони мають значні переваги перед великими. Вигоди їх полягають у наступному: По-перше, не граючи значної політичної ролі, вони не потребують у надмірному напруженні сил для її підтримки. Їм не потрібно утримувати величезного війська. Своє положення вони зберігають більш дипломатичним мистецтвом, умінням підтримувати спілки та користуватися суперництвом великих держав, ніж самостійним участю у справах миру. Тому вони можуть звертати більшу увагу на внутрішнє благоустрій і на добробут народу. Вони не повинні приносити в жертву внутрішні інтереси зовнішньому величі. По-друге, якщо вони володіють меншими матеріальними засобами, то вони можуть робити краще вживання з цих коштів. Мале господарство має те перевагу перед великим, що в першому господар знає кожну дрібницю і вміє отримати користь з кожної копійки. А з іншого боку, в малих державах, при правильному погляді на справу, відпадають ті потреби розкоші, які в великих складають джерело вельми великих витрат. У них можлива велика простота форм і відносин, що значно здешевлює управління. До того ж веде, по-третє, і те, що малі держави можуть задовольнятися більш простою адміністрацією. Їм не потрібно скріплювати віддалені частини складних бюрократичною системою. Можна уникнути і формалізму, нерозлучного з урядовим контролем. Останній може в значній мірі замінюватися контролем громадським, набагато більш дійсним в малих державах, де громадські справи близькі і знайомі всім, ніж у великих, де вони остаточно підносяться до віддаленій вершині. Це знання справи становить, по-четверте, одну з найважливіших вигод малих держав. Тут спільні інтереси, обертаючись у більш тісному сфері і не осложняясь зовнішніми відносинами, набагато доступніше громадянам, а тому здорове їх розуміння більш поширене в народі, ніж у великих державах. До того ж, будучи ближче до кожного, вони жвавіше приймаються до серця. Всякий громадський питання стає особистою справою громадянина. Кожен безпосередньо на собі відчуває наслідки заходів, що вживаються. Звідси більшу кількість людей, які в змозі брати участь у громадських справах; цим заповнюється недолік вищих здібностей. По-п'яте, меншу різноманітність інтересів викуповується більшою єдністю життя, обертається в тісному сфері. Тут всі люди більш-менш знають один одного; зносини частіше і тісніше. Внаслідок цього і народний характер, якщо він набуває менш піднесений політ, відрізняється великим внутрішнім фортецею. У народі зберігається прихильність до заснованого на переказах побуті, до встановленого порядку, а це дає стійкість політичного життя. І в цьому відношенні не можна й вказати на класичні держави, які, виступивши зі своєї тісної сфери, тим самим підірвали свою внутрішню силу. З грецьких республік, Спарта всього більше замикалася в своєму тісному колі, а тому зберігала свої древні вдачі та установи; але і її моральні основи були розхитані, як скоро вона виступила на більш широке терені. З усього цього ясно, по-шосте, що малі держави укладають в собі набагато сприятливіші умови для політичної свободи, ніж великі. Тут немає перешкод, породжуваних віддаленістю відстаней, роз'єднаністю елементів і малим знайомством суспільства з державними справами. Тісний область сприяє взаємному зближенню і угодою людей, отже і сукупної діяльності, що становить перша умова політичної свободи. При однорідному складі населення, угоду установляется всього легше; але навіть і при різнорідних елементах, якими були, наприклад, в Римі патриції і плебеї, потреба спільної діяльності в тісному колі веде до взаємних поступок і операціях, на яких спочиває вся життя вільних установ. Тому політична свобода раніше всього отримала розвиток в дрібних класичних державах. Тому і в новий час вона насамперед утвердилася в Англії, де порівняно невеликий обсяг країни, при відокремленому її положенні, сприяли внутрішньому угодою елементів. У підсумку, можна сказати, що в малих державах людина може краще влаштувати громадський побут згідною з інтересами громадян; але у великих державах він покликаний до вищої діяльності і до дозволу вищих завдань. Свідомість приналежності до великого цілого, покликаному грати історичну роль, піднімає дух на висоту недосяжну для діяльності, зверненої на задоволення матеріальних потреб, або навіть для освіченої життя в тісному колі. В даний час в особливості усюди є прагнення до утворення великих з'єднань, які одні в стані дати народу належне йому місце на політичному поприщі. Багато хто бачить в цьому навіть загальний історичний закон, провідний до поглинання малих держав великими. Спенсер зводить інтеграцію, тобто, з'єднання розділених мас в більші цілі, на ступінь світового факту, що обіймає як матеріальну, так і духовну сферу. З цим поглядом, проте, неможливо погодитися. Для такого висновку ми не маємо достатньо даних. Що виявляється у відоме час прагнення зовсім не означає, що воно буде йти все зростаючи, не зустрічаючи протидії в інших силах. Історія являє стільки ж прикладів роздроблення, як і з'єднання держав. Це залежить від характеру сил, тимчасово виступаючих на перший план. Нинішнє расшатанное положення Європи, особливо поява на сцену початку народності, яке порушило колишнє рівновагу, змушує європейські народи з'єднуватися у більш-менш великі політичні союзи, які дають їм можливість відстоювати свою самостійність. Але такі сполуки мають свій природний межа, і саме початок народності, яке є в них рушійною силою, настільки ж часто веде до відокремлення областей від більшого цілого. Якщо створилася єдина Італія, то цим самим зменшилася Австрія, від якої відторгнула Ломбардо-Венеціанське Королівство. Можна вважати, що що прийшли в бродіння нові елементи нарешті прийдуть в стан більш-менш стійкої рівноваги, і тоді виявиться, що для збереження цієї рівноваги малі держави настільки ж необхідні, як і великі. Вони потрібні не тільки для того, щоб не давати ваг схилятися на бік тієї чи іншої великої сили, а й для того, щоб стримувати між ними зіткнення. Корисно мати мережу невеликих держав, що відокремлюють великі держави одну від іншої. У старе час такими буферами між німецькими державами і Францією служили дрібні держави Німецького Союзу. З тих пір як на місце слабкого союзу утворилася могутня Німецька імперія, ця вигода зникла. Замість подушки, в центрі Європи спорудила колосальна батарея, яка змушує всі сусідні держави напружувати свої військові сили до крайніх меж. Але такий стан очевидно не може бути тривало. Дозволено думати, що потреба дійсного, а не збройного світу, истощающего кошти держав і паралізуючого добробут народів, призведе нарешті до порядку речей, більш відповідному істинним пользам людства, а це можливо тільки при низведении Німецької імперії із справжньою її висоти. У центрі Європи потрібен все-таки буфер, а не батарея. Це, звичайно, не обійдеться без кровопролитних воєн, але їх не минути сучасному людству. Горючі матеріали накопичилися в занадто великій кількості; просячи назовні сили знаходяться в занадто напруженому і неприродному стані; поставлені питання занадто наполегливо просять відповіді, а тимчасові їх вирішення занадто мало відповідають скільки-розумним вимогам, щоб подібний порядок речей могла вважатися міцним. Практичний політик має на увазі злобу сьогодення дня; він задовольняється хоча б і гнилим світом, аби тільки відстрочити жахи війни; він завзято охороняє справжню, щоб віддалити невідоме майбутнє. Наукова політика повинна дивитися ширше і далі. Вона не може не визнати, що на голому праві сили не можна затвердити міцного порядку. Дійсний світ Європи буде забезпечений лише тоді, коли існуючим народним стихіям дозволено буде групуватися за своїми природним прагненням і нахилам. Тоді відродяться і пригнічені нині дрібні держави, які будуть пом'якшувати зіткнення великих. Тоді, можна думати, відродиться і Польща, якої зникнення було несчастием не тільки для неї самої, а й для Європейського рівноваги. В даний час, більш ніж будь-коли, між Росією і Німеччиною потрібен буфер, також як між Німеччиною і Францією. Цього вимагає і розсудливо зрозумілий інтерес Росії, якої, з її стотрідцатімілліонним населенням, нічого побоюватися слабкого сусіда, що має до того ж ворожу йому багатомільйонну імперію з іншого боку. Звичайно, все це питання більш-менш віддаленого майбутнього; багато крові буде пролито перш, ніж Європа прийде до скільки стерпному і справедливому порядку речей. Але завдання науки-дивитися в далечінь і намагатися вловити загальний хід речей, не задовольняючись швидкоплинними створіннями сучасної хвилини. З водвореніем більш нормальних міжнародних відносин самі цілі держави повинні дещо змінитися. Головним предметом турботи буде не зовнішня сила і велич, а внутрішнє благоустрій. У цьому відношенні, як сказано, малі держави мають значні переваги перед великими. При більшому єднанні елементів і більшої простоті відносин, в них скоріше може здійснитися той ідеал мирного і вільного співжиття, який подається вищим счастием людського існування. І це, звичайно, при сучасних умовах, що не більш як віддалена мрія. Поки в масах поширені соціалістичні теорії і прагнення, ні про який внутрішній єднанні не може бути мови. Таке настрій веде тільки до постійній ворожнечі, тим запеклішою, чим тісніше коло, в якому вона обертається. У цьому відношенні малі держави представляють особливі небезпеки. Ніде деспотизм натовпу, на якому грунтується весь соціалізм, не стає до такої міри нестерпним, як саме в тісному колі, де він охоплює всю приватне життя і де піти від нього немає ніякої можливості, інакше як еміграцією. У малих державах швидше можливо і тимчасове торжество соціалізму, яке тягне за собою повне скинення всього цивільного ладу. Але саме ці уроки можуть служити повчанням для інших. Розумова боротьба проти соціалізму становить завдання науки, яка не знає політичних кордонів; але для більшості людського роду, нездатного пов'язувати абстрактні поняття і найбільше довіряє навіюванням почуттів, живий приклад служить набагато більш переконливим доказом, ніж всякі загальні міркування. У цьому відношенні малі держави можуть надати людству істотну послугу. Вони можуть надати її і в зовсім протилежному сенсі. Невелике держава, не граючи такої великої ролі, має набагато менше чарівності в очах людей. Воно не представляється марнотратником всіх земних благ, а обмежується власне йому належить покликанням управляти сукупними інтересами суспільства. Тут на перший план виступають ті дрібні союзи, частиною примусові, частиною вільні, в яких обертається буденне життя людини. Від них головним чином залежить те внутрішнє благоустрій і те гармонійна угода елементів, яке недоступне для держави поглиненого загальними питаннями. Взагалі, в політичній сфері, як і скрізь, ідеальний пристрій складається не в придушенні різних елементів яким одним, а в гармонійному поєднанні всіх, при вільному розвитку кожного, тобто у злагоді різноманітності. В історичному розвитку людства, великі держави і малі грають ту роль, яка призначається їм їх географічними та етнографічними умовами. Часто це не залежить від сваволі. Мале держава не може, за своїм хотінням, зробитися великим. У підставі його лежить відома народність, якої обсяг і внутрішня сила визначають займане державою простір. Однак держава може розширити свої межі за допомогою завоювань. Цим шляхом саме незначне держава може зробитися величезним. Приклад представляють Римляни, які, виходячи з маленького міста, підкорили нарешті весь відомий тоді світ. Тут виникає дуже важливе політичне питання: наскільки завоювання корисні і в яких випадках вони корисні? Це питання з особливою увагою трактував Макіавеллі, але і понині він зберіг своє значення. Основне правило політики полягає в тому, що завоювання повинні бути відповідні з внутрішньою силою держави. Нові завоювання, з одного боку, вимагають захисту, а з іншого боку повинні бути міцно пов'язані з колишніми володіннями. Збільшена територія природно потребує більшого захисту. Якщо нове придбання не доставляє нових засобів, то захищати розширені володіння доводиться з колишніми засобами, які можуть бути достатні для меншої території, але недостатні для більшої. Тому, придбання нових володінь нерідко веде до напруги сил, виснажуватися країну. У приклад можна привести італійські війни французьких королів у XVI-му столітті і ті, які були викликані честолюбством Людовіка XIV-го. Але ще більш разючий приклад представляють завоювання Наполеона I-го. Після нечуваного періоду слави вони залишили Францію Виснаження і приниження. Підкорення Іспанії особливо зажадало таких жертв, які підірвали сили, необхідні проти інших ворогів. Дуже важливе значення має при цьому можливість міцно зв'язати нову область з старими. Чим легше установляется цей зв'язок, тим, зрозуміло, вигідніше завоювання. Тому, придбання області близькою не представляє таких перешкод, як завоювання областей віддалених. Останні важче захищати і пов'язати з цілим складом держави. З іншого боку, можливість утримати своє панування залежить від стану підкорювати країни. Всього легше дається підкорення племен напівдиких або стоять на набагато нижчого ступеня культури, ніж переможці. Такі, наприклад, племена Туркестану в ставленні до Росії народцем Південної Африки у ставленні до Англії. Але іноді і напівдикі племена проявляють таку внутрішню силу, яка є несподіваною перешкодою завоюванню. Нещодавно ми бачили це на прикладі Абіссінії. Ще важче утримати панування там, де освіта переможців і переможених більш-менш однорідне, а населення звикло до самостійного життя або тяжіє до іншої держави. Іспанія показала Наполеону, як може захищатися народ, мабуть отупілого під ярмом клерикального деспотизму. Італійські володіння Австрії були втрачені, як скоро Італія усвідомила себе як єдине ціле. У такому ж становищі знаходиться Польща у відношенні до Росії. Легко було завоювати і утримати за собою остзейського провінції, які і перш вже перебували під пануванням Швеції, і де жменю Німців сиділа над массою латиського населення. Умов для самостійної політичної життя тут не було; обидві народності зв'язувалися своїми інтересами з Росією. Але зовсім інше було ставлення до Польщі. Оволодіти нею було неважко при повному розкладанні державної життя; але перекази колишньої незалежності, при однорідності власне польських елементів, донині складають непереборне перешкоду всякої подальшої зв'язку. чужа Росії, ніж навіть у перший час приєднання, коли там була, по Принаймні, російська партія. Понині ця країна представляє не більше як бойової пункт, утримання якого чи не перевищує принесених вигод. Можна вельми засумніватися і в політичній користі від придбання Німеччиною Ельзасу і Лотарингії. Незважаючи на німецьке населення Ельзасу, після двадцятип'ятирічного панування ця область залишилася також чужа Німеччини, як і раніше. І тут це не більше як бойова позиція, збереження якої вимагає самого страшного напруги військових сил і тримає всю Європу під гнітом все зростаючого мілітаризму. Неупереджений спостерігач політичних подій не може не визнати, що якби світ був укладений на більш помірних умовах, і Німеччина і Європа були б позбавлені від незліченних зол і знаходилися б у більш нормальному положенні; вони не мали б постійно висить над ними Дамоклів меч очікуваної війни, що загрожує почервонити образованнейшие країни світу потоками крові. Але люди, отуманенний перемогами, всього менш думають про помірність: вони хочуть тільки скористатися цілком справжнім днем і розчавити ворога, не думаючи про віддалені наслідки свого торжества. Коли ж туман пройшов, народне самолюбство і марнославство заважають дивитися речам прямо в очі. Ще не було у світі прикладу, щоб держава добровільно відмовилося від своїх стяжаний. Навіть Австрія не наважилася відвернути війні 1866 р. уступкою Венеції, хоча вона добре розуміла, що їй зрештою не втримати цій галузі. Придбане кров'ю і залізом віднімається тільки кров'ю і залізом. Тут діє вже не політика, холоднокровно обговорює вигоди і невигоди відомого дії, а голос пристрастей або самолюбства, якому підпорядковується політика. Він вселяє народам, що зайнявши силою зброї відоме положення, вони повинні намагатися будь-що ні стало його утримати, хоча б для цього потрібно було пожертвувати всіма благами цивілізації. Історії доводиться смиряти такого роду домагання. Щодо нових завоювань можна прийняти за правило, що їх не слід робити, поки не зміцнена колишні. Історія доводить, що засновані на обширних завоюваннях держави падають також швидко, як вони виникають. Така була монархія Олександра Македонського: вона розпалася негайно після смерті її засновника. Та ж доля спіткала монархію Чингісхана. У наш час всі завоювання Наполеона I-го були втрачені ще за його життя. Зразком поступовості в завойовницької політиці можуть служити Римляни. Вони розширювали свої володіння крок за кроком, зміцнюючи кожне нове придбаєте перш, ніж вони приступали до подальших. Вони не приєднали ні єдиного клаптика землі поза Італії, поки остання не була пов'язана з Римом найміцнішими узами. Завдяки цій розумною далекоглядності, вони не тільки завоювали увесь світ, а й зберегли свої надбання в перебігу багатьох століть. Однак і тут безмірне розширення території мало свої досить істотні невигоди. При такому складі держави пануванню народність розчиняється в інших. Держава стає строкатою сумішшю різнорідних елементів, які зв'язуються лише загальним урядом, а уряд, який не спирається на народний дух, позбавляється головною своєї підтримки, про що докладніше буде сказано в наступному розділі. Таким чином, питання про розширення меж тісно пов'язаний з питанням про народність. Матеріальними і моральними силами панівної народності визначається природний обсяг її панування. Як скоро вона виходить із цих меж, вона підриває власні основи. Звідси нездійсненність всіх так званих всесвітніх монархій. Римська імперія розпалася внаслідок внутрішнього безсилля, перш ніж вона була підкорена варварами. І в цьому відношенні істотну важливість мають характер і властивості придбаних земель. Приєднання пустельних просторів, заселених дикими племенами, не вимагає великих жертв і мало впливає на внутрішній побут. Вони складають як б придаток, з яким легко впоратися. Такими є наші завоювання на Сході. Але якби Росії вдалося завоювати Константинополь, то утримання цього світового пункту не тільки вимагало б незліченних жертв, але воно відбилося б на всім її державному та суспільному ладі. Через це змінилися б все завдання її зовнішньої і внутрішньої політики. Центр ваги Руської землі пересунувся б на Південь. Росія перестала б бути тим, чим її зробила історія, і самий склад російського народу став би іншим. Неможливо, звичайно, сказати, на скільки він був би здатний впоратися з цими новими завдання. У всякому разі, таке відмова від усього свого минулого мало б для нього вельми невигідні наслідки. Сказане про завоюваннях в значній мірі відноситься і до колоній. Колонії суть окремі території, або зовсім не заселені, або заселені племенами, що стоять на нижчому ступені культури, куди переселяються громадяни для постійного проживання. Тут виникають два питання: 1) до якої міри потрібні колонії і 2) як їх влаштувати? Колонії створюються здебільшого з економічних міркувань: вони складають джерело багатства. Чим більше підкорена країна рясніє природними творами, чим більш вона являє вигод для торгівлі, тим більше вона привертає до собі поселенців. До цього приєднуються іноді й політичні види: багаті області множать сили держави За своєму вигідному положенню на земній кулі, колонії можуть доставити не тільки торговельні шляхи, а й опору для морського панування і для дії на сусідів. Але колонії вимагають жертв: з одного боку, вони потребують захисту, з іншого боку вони відволікають сили країни, переманюючи до себе поселенців. Коли ж підкорена країна заселена войовничими племенами, потрібні значні зусилля з боку пануванню держави, щоб підкорити їх міцним чином. Франція випробувала це в Алжирі. Якщо колонія, як звичайно буває, відокремлена морем від метрополії, то захист її вимагає морських сил. Тому, вони всього більше підручні великим морським державам, які в змозі посилати свій флот по всіх кінцях світу. Колонії ж дрібних держав при першій війні потрапляють до рук більш сильних суперників; таким чином знищуються плоди довголітніх зусиль і жертв. Так зникла велика частина колоній португальських і французьких. Та ж доля спіткала і значну частину голландських колоній. Усе це дісталося пануванню на море державі - Англії. В останні роки у Франції відбувалися жваві суперечки на рахунок розширення колоніальних володінь. В даний час все більш -менш значні морські держави, як би наввипередки один перед одним, намагаються оволодіти вільними просторами земної кулі і поділити їх між собою. Цим думають відкрити новий збут для торгівлі і приготувати грунт для зростаючого народонаселення. Першокласної державі, як Франція, важко відстати від інших, тим більше, що підстава колоній має затягує властивість: кожен крок тягне за собою подальші, не завжди бажані, але неминучі. Противники розширення небезпідставно вказують на те, що цим способом відволікаються сили, необхідні для внутрішньої оборони. Після спіткало її погрому, маючи під боком могутнього сусіда, увенченного перемогами, і відкриту кордон. Франція примушена постійно стояти на сторожі і приносити найбільші жертви для підтримки своїх військових сил, не відволікаючись дальніми підприємствами. Вказують і на те, що при першій війні всі ці насилу придбані колонії можуть разом потрапити в руки ворогів. Проти цього захисники колоніальної політики заперечують, що держава, яка відіграє таку історичну роль, як Франція, що не може обмежуватися справжнім днем, випускаючи з уваги майбутнє. Якщо вона залишиться на місці, коли всі навкруги розширюється і росте, вона неминуче знизиться в ряду народів і закриє всякі подальші шляхи майбутнім поколінням. При таких умовах вибір, очевидно залежить не стільки від політичних розрахунків, для яких майбутнє залишається завжди ворожильні, а від віри в сили свого народу. Країна, що займає в світі головне становище, не може нізойті з цією щаблі, не зробивши, може бути, навіть зайвих жертв, щоб на ній втриматися. Тільки історія може розв'язати це питання. Окрім значної витрати грошей і людей, утримання колоній вимагає і виселення відомої частини народу, притому самої енергійно і заповзятливої. Якщо є надлишок населення, така еміграція буває корисна. За такої умови, колонізація стає существенною потребою держави. Вона представляє як би природне його розширення; цим способом культура країни розноситься по віддалених берегів. Таке саме явище представляють нам стародавні грецькі держави. Для них колонії були джерелом сил і багатства. Але за інших умов виселення значної частини громадян може вести до виснаження держави. Разючий приклад у цьому відношенні представляє Іспанія. Після відкриття Америки все, що було в Іспанії енергійного і люблячого свободу, вирушило шукати пригод на новому материку. Виснажена країна підпала під гніт самого задушливого деспотизму. А між тим і колонії не були щасливі; тільки замість деспотизму в них оселилася анархія. Елементи свободи і порядку, які, в сукупності, могли б зміцнити розумний державний побут, будучи роз'єднані, породили, протилежні крайнощі і загальний занепад сил. Зовсім інше видовище представляє англосаксонське плем'я. Воно наче по перевазі призначено для колонізації. У ньому, у всіх шарах, панує той дух особистої ініціативи та підприємливості, що для цього всього більше потрібен. Воно висилає своїх синів у всі кінці світу, всюди засновує обширні колонії, а між тим зерно залишається настільки ж міцним, як і раніше. Таким чином, в питанні про колонізацію вельми багато залежить від властивостей племені. Помічають, що з усіх європейських народів Французи менш всіх мають здатність до колонізації. Вони неохоче виселяються і швидше схильні підкорятися урядовому керівництву, ніж діяти за власним рішенням, а в колонізації вимагається саме зворотне. Плідна проложение нових шляхів є справа особистої заповзятливості. Однак і державний устрій надає при цьому свій вплив. Аристократичні держави виявляють особливу здатність до колонізації. Тут нижчі і середні класи, не знаходячи належного простору в вітчизні, шукають нових теренів для діяльності у підкоренні інших країн. Колонії служать самою потужною, підтримкою англійської аристократії. У них молодші сини знаходять дохідні місця, які винагороджують їх за позбавлення батьківської спадщини. Там займають високе положення ті, які в Англії не допускаються до вищих суспільні сфери. Туди, нарешті. спрямовуються бідні, обділені землею. Нерідко й саме підкорення тубільних племен бувало справою приватної підприємливості: Америка була завойована шукачами пригод. Але самий разючий приклад представляє підкорення двохсотмільйонне населення індії англійської Ост-Індійської Компанією. Уряд давало тільки привілеї; інше було скоєно приватними коштами. Торгові вигоди з надлишком винагороджували принесені жертви. Для держави такий спосіб придбання представляє те безсумнівна перевага, що від нього не потрібно ніяких витрат і зусиль. Воно не втягується в непотрібні війни, не йде далі того, що матеріально корисно. Але зате меркантильний розрахунок стоїть тут на першому плані, часто на шкоду не тільки приватної, а й політичної моральності. Гучні процеси Клайва і Варрен-Гестінгс виявили ті жахи, які колись творилися агентами Ост-Індської Компанії. І на наших очах хуліганські напад на Трансвааль показало, що в даний час, також як і колись, торгова вигода не зупиняється ні перед чим. Але в наш час, принаймні, неможлива вже колишня таємниця. Всі швидше виходить назовні. Там, де доходи не винагороджують збитків або вимагаються сили, що перевершують приватні кошти, підкорення тубільців стає по необхідності справою уряду. Тут йому доводиться розраховувати, наскільки розширення володінь може винагородити його за вироблені витрати. Але, як зазначено вище, саме цей розрахунок представляє найбільші труднощі, бо вигоди віддаленого майбутнього завжди залишаються ворожильними, і до матеріальних розрахунками приєднуються ідеальні міркування, якось, цивилизующее покликання великого народу, яке не піддається математичним викладкам. У Франції, з часу завоювання Алжиру, не раз виникали дебати на рахунок вигод, принесених цією колонією. Багато хто стверджував, що кращий її покинути, так як вона не винагороджує і ніколи не може винагородити постійної витрати грошей і людей. Однак, вигода приморського положення, розрахунок на майбутнє і в особливості почуття національної гордості завжди схиляли ваги на користь збереження набутого. Великій державі особливо важко покинути завоювання, на яке витрачено багато грошей і людей. Тим необхіднішим найбільша обачність, перш ніж вирушати в нові підприємства. Італії довелося жорстоко поплатитися за прагнення заснувати обширну колонію в Африці. Державі, якого фінанси знаходяться в самому жалюгідному становищі, в якому платіжні сили народу напружені до крайності, пускатися у віддалені підприємства є верх нерозсудливості. При справжніх умовах, Італії всього вигідніше було б покинути Еритрею; але цьому заважає почуття національної гордості, яке в політиці відіграє головну роль. Нерідко проте держава волею чи неволею буває залучено в нові підприємства. З дикими народами, звиклими до незалежної і войовничої життя, важко жити в світі. Безперервні нападу тягнуть за собою помсту; потрібно приборкати дикунів, а приборкати їх не можна інакше, як підкоренням. Цим способом держави затягуються у війни, які з першого погляду представляються зовсім не бажаними. Так відбулося у нас підкорення Кавказу; так розширилися і наші володіння в Туркестані. У силу такого ж роду обставин, Франція здійснила завоювання Тонкина і Мадагаскару. Але в такому випадку треба спрямувати все своє уваги на те, щоб нове придбання поглинало якомога менше сил і засобів. Це досягається, головним чином, розсудливим пристроєм управління. Способи управління колоній можуть бути різні. У колишні часи самим звичайним справою було надання управління торговим компаніям. Це практикується навіть і тепер. Торгової компанії, яка завоювала Родезию, Англія надала управління цією країною. Але якщо в абсолютно диких місцевостях такий спосіб управління може бути допущений, то в усталених колоніях, особливо при значної еміграції з метрополії, він представляє досить істотні невигоди. Приватна компанія завжди має на увазі свій бариш, а не користь колонії. З тубільцями вона обходиться без жодного докору сумління; громадяни ж власного держави, виселялися з колонію, підкоряються не громадської, а приватної влади, що переслідує виключно комерційні цілі. При розширенні володінь нерідко потрібні і політична міркування, до чого приватна компанія абсолютно нездатна. Вторгнення в Трансвааль показує, до яких ускладнень може вести подібна система. Навіть Ост Індська Компанія, яка завоювала багатомільйонне населення, зрештою виявилася неспособною впоратися з своєю задачею. Внаслідок останнього грізного повстання в індії вона була позбавлена своїх привілеїв. Але й урядове управління може бути різне. Коли підкорена країна має уже свою, більш-менш міцну племінну або державну організацію, усього краще встановити протекторат. Це має ту дуже істотну вигоду, що від панування держави потрібно набагато менше витрат, а тубільці залишаються за знайомих і звичних їм умовах життя, а тому більш задоволені. Легше тримати в покорі уряд, ніж цілий народ. Такий протекторат встановлений Францією в Тунісі, і це мало самі благі наслідки. Якщо ж племінне пристрій так хитко, що не представляє достатніх гарантій, або, з якихось інших обставин, протекторат неможливий, доводиться устроівать власне управління, військове чи цивільне. Обидва мають свої вельми значні невигоди. Військове управління веде до сваволі, громадянське до бюрократичного формалізму. Перше абсолютно доречно там, де маєш справу з войовничими племенами; в такому випадку воно навіть єдино можливе. Від військових властей залежить умерять суворість цієї системи і докладати силу тільки там, де потрібно. Можна сказати, що в цьому відношенні вища культура, вважаючи глибокий поділ між переможцями і переможеними, не тільки не сприяє їх зближенню, але посилює ворожнечу. Доля північноамериканських племен під пануванням Англійців досить відома. З європейських народів, найменш культурні Російські всього більше здатні зближуватися з підкореними племенами і тримати їх у покорі не одним страхом, а й товариськістю. Це відноситься і до цивільного управління, якого суттєві недоліки полягають у тому, що, з одного боку, воно вимагає великих витрат, а з іншого боку, воно тисне тубільців і спирає діяльність власних громадян. На це всього більше скаржаться у Франції. Бюрократія становить тут виразку колоніальної життя. Усунути це зло можна тільки там, де кількість нових поселенців досить велике для влаштування місцевого самоврядування. У такому положенні з самого початку знаходилася велика частина англійських колоній у Північній Америці. Але так як тут справа йде не тільки про управління власними справами, а й про ставлення до тубільним племенам, то метрополія, що має на увазі встановлення порядку речей, заснованого на справедливому повазі до прав та інтересів останніх, не може відмовитися від більшого чи меншого контролю, залежно від обставин. Вона не може втрачати з виду і власну зв'язок з колонією. Останнє питання ставиться особливо різко, коли населення колонії збільшується і в ній є прагнення до самобутньої життя. У такому випадку здорова політика наказує зберігати зв'язок політичну, знищивши зв'язок адміністративну. У цьому відношенні, зразком може служити колоніальна політика Англії. Відторгнення Сполучених Штатів послужило їй уроком. Тепер все скільки-небудь значні колонії отримують свої окремі парламенти, вбрані законодавчою владою, з відповідальним перед ними міністерством. Губернатор же, що стоїть на чолі виконавчої влади, призначається англійським урядом. Цим способом зберігається політична зв'язок при повному внутрішньому самоврядуванні. Але потрібно сказати, що для такого роду відносин потрібна вся еластичність англійської конституції, що надає найширший простір свободи. В Іспанії та Франції, колонії посилають своїх представників до парламентів метрополій; але це далеко не має тих вигод, як англійська система. Нинішнє повстання в Кубі показує, як мало такий порядок речей задовольняє колоністів. Тільки при широкому внутрішньому самоврядуванні колонія перестає бути предметом вимагань та утисків з боку присилаються з метрополії урядових агентів, які, завдяки віддаленості краю і особливості умов, звичайно користуються майже повної безкарності. Можна сказати, що англійська система, яка зберігає самостійність приєднуваних областей і що дає їм можливість розвиватися вільно, становить вінець політики придбань.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Територіальна політика" |
||
|
||