| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
. Політика народності |
||
|
Ми розглядали народність з точки зору юридичної, етнографічної та історичної * (63). Тепер нам належить розглянути її з точки зору політичної: за яких умов і якими шляхами народність організовується в державу? Ми бачили, що народність становить головна підстава держави, то, що дає йому внутрішнє, живе єдність. Зв'язаний духовним спілкуванням, єдністю мови, звичаїв, релігії, народ природно прагне утворити одне політичне ціле. І з точки зору урядової, легше зв'язати частини одного народу, ніж різні народності, один одному чужі, а нерідко і ворожі, мають кожна свої особливості і свої прагнення . Внаслідок цього, більшість країн, і давніх і нових, виникали, спираючись на відому народність. Теократичні держави Сходу створювалися завоюваннями войовничого племені, одухотвореного вірою в національного бога, пануванню якого вони підкорювали інші народи. Менш великі класичні держави організувалися на підставі природного племінного єдності. У новий час процес видається більш складним. Нашестя варварів справило змішання племен, які роздрібнилися на дрібні союзи, не пов'язані общею политическою зв'язком. Держави нового часу, а з ними і нові народності, вироблялися з цього хаотичного стану важким і повільним шляхом, поступовим з'єднанням розсіяних елементів і згуртуванням їх воєдино. Цей процес політичного об'єднання, в якому створювалася і сама народність, був головним чином справою абсолютних монархів, які з'явилися збирачами землі. Їм належало знищити самостійність дрібних місцевих союзів і злити їх в одне цільне державне тіло. У цей період творення держав абсолютні монархії грають тому провідну історичну роль. Типическими їх представниками можна вважати Францію та Росію. Однак, при цьому поступовому утворенні держав не малося на увазі ясно сознанной мети - зібрати воєдино розсіяну народність. Звичайно переслідувалися мети чисто урядові: придбання нових областей, збільшення могутності князя, як для захисту від зовнішніх ворогів, так і для множення внутрішньої сили. Але монархи керувалися при цьому вірним інстинктом, з'єднуючи області, природно пов'язані один з одним, і які, тому, легше було згуртувати в одне тіло і підпорядкувати єдиної влади. Розвивається свідомість народності йшло на зустріч цим прагненням. Там, де воно було слабше і, навпаки, міцніше була самостійне життя окремих областей, там не вдалося створити єдиного політичного тіла. Народність залишилася поділений на самостійні держави. Така була доля Італії та Німеччини. З іншого боку, внаслідок переважання урядових цілей, були і чисто штучні комбінації. Приватні способи придбання земель, якось, спадок, шлюб, нерідко й завоювання, з'єднували в одне політичне тіло абсолютно різні народності. Типом такого штучного з'єднання є Австрія. Звичайно, для того щоб таке політичне будівля могла триматися довго і міцно, треба, щоб цьому сприяли самі природні умови. Коли племена перемішані один з одним і область одного вторгається в область іншого, розділити їх надзвичайно важко. Слабкість кожної окремої частини і географічне їх положення спонукають їх шукати опори один в одному або підкорятися загальної влади. Приклад такої природного зв'язку різних народностей представляє Швейцарія. Тут три різних народності, німецька, французька та італійська, внаслідок географічного положення здавна пов'язані один з одним і утворюють загальний політичний союз, зберігаючи кожна свою самостійність. Точно також і різні народності Австрійської імперії тяжіють до спільного центру внаслідок нездатності влаштувати самостійну політичну життя, а в інших випадках і внаслідок потреби мати опору для придушення інших, підлеглих народностей. Однак далеко не завжди такі природні угруповання і тяжіння приймалися в міркування при створенні або збільшенні держав. До новітнього часу переважаючим початком було право сили; панувала політика захоплень, яка утримувалася тільки міркуваннями рівноваги. На Віденському Конгресі менш всього малися на увазі бажання або користь підвладних населень. Народи розподілялися між государями по просторості території та кількістю душ. Приймалися в розрахунок головним чином відносини сил та інтересів могутніх держав. І в наш час відторгнення Ельзасу та Лотарингії від Франції показує, що право сили залишається вирішальним початком у міжнародній політиці, що, втім, неминуче там, де незалежні держави, що не мають над собою вищого судді, приходять один з одним в зіткнення. Де немає вищої влади, всяке питання в кінці решт вирішується силою. Від переможця залежить більш-менш помірне користування своїм правом, і практика показує, що в цих випадках почуття справедливості і увага до користі переможених найменше приймаються до уваги. Зловживання правом сили не проходить однак даром. Штучні з'єднання, йдуть наперекір непереборним життєвим прагненням підвладних, мають свої досить істотні політичні невигоди, з якими доводиться рахуватися. Недостатньо підкорити чужу область чи народність; треба постійно тримати її в покорі, а це іноді вимагає такої напруги сил, яке не окупається отриманими вигодами. Звідси безперервні труднощі, і у внутрішньому управлінні, і в зовнішній політиці. Ці труднощі зростають, у міру того як громадські сили міцніють і висуваються на перший план, а саме це становить явище новітнього часу. Штучні поєднання тримаються лише силою влади, а тому представляються більш-менш надійними, тільки поки все життя держави зосереджується в уряді. Таке було становище європейських народів в період абсолютизму, поки потрібно було створювати і зміцнювати державу. Але з подальшим розвитком висуваються інші завдання. Суспільна свідомість зріє; є потреба внутрішнього преуспеянія; пред'являються вимоги свободи. Французька Революція проголосила, як загальне початок, що всякий народ має право сам устроівать свою долю, і хоча власні її подвиги вельми мало відповідали теоретичним її вченням, насіння їх глибоко запали в західноєвропейські суспільства. Найкращі насильства, здійснені, як революційними військами, так і Наполеоном, викликали реакцію народного почуття в ім'я свободи. Всюди прокинулося свідомість самостійності народного духу і народних особливостей. Це свідомість було зведено в загальну ідею розвитком філософії, яка зрозуміла народність, як відому форму або щабель всесвітнього духу. Вже в першу половину XIX-го століття ця ідея носилася в загальній свідомості, а в другу половину вона перейшла на практичний грунт. Початок народності зробилося головним двигуном європейської політики; в ім'я його була перестворює карта Європи. Можна сперечатися про те, наскільки кожна народність має право на самобутнє існування; але, на увазі очевидних фактів, неможливо не визнати, що народність становить один з найважливіших елементів політичного життя. А тому належить розглянути, за яких умов народ може мати домагання на самостійність, які для цього можуть вживатися засоби і якої політики повинні триматися держави, яких інтереси, в ту або іншу сторону, затрогіваются цими прагненнями. Очевидно, що не всяке плем'я здатне утворити з себе держава. Щоб займати самостійне місце в ряду інших треба мати достатню внутрішню і зовнішню силу, щоб стояти на своїх ногах і охороняти свою незалежність. Держава не є твір природи, як фізична особа: це - штучна особистість, створювана історією, і покликана грати відому роль на світовому терені. Перше і головне його підставу становить власна сила, а для того, щоб ця сила створилася, потрібен цілий ряд внутрішніх і зовнішніх умов. Внутрішніми умовами служать фортеця народного духу і здатність організуватися. Щоб утворити самостійне політичне тіло, необхідно перш за все, щоб у суспільстві існувало одностайна до цього прагнення, а це є справа духовних сил, що лежать в глибині народної свідомості. Новітній час являє в цьому відношенні повчальні приклади. Ні в чому, може бути, прогресивне розвиток людства не висловлюється так явно, як у виступі на історичне терені народної свідомості в самих різних племенах. Греція, Італія, Німеччина, слов'янські народності відродилися в перебігу нинішнього сторіччя. Головну роль в цьому пробудженні грає література, яка отримує через це політичне значення. Литературою пробуджується в народі свідомість своєї єдності і любов до своїх особливостей. Вона запалює в серцях той священний пломінь, який невідпорно тягне народ до вимоги самостійного існування. І це дія не знає ніяких політичних перешкод. Немає цензури, яка здатна була б заглушити віяння народного духу. Найсуворіші заходи австрійського уряду за часів Меттерніха не в змозі були зупинити зростання слов'янських народностей. Лексикон, історичні дослідження, зігріта любов'ю до батьківщини поезія, все запалює серця і захоплює їх з нестримною силою. Чим суворіше цензура, тим сильніше збуджується ненависть до пануючого порядку. Всякий натяк схоплюється нальоту і передається з вуст у вуста. Проти такого роду духовних рухів поліцейські заходи абсолютно безсилі. Але мало одного національного руху; треба, щоб до цього приєднувалися інші умови. Важливим фактором є географічне положення країни, дає їй можливість виділитися з інших і утворити самостійне ціле. Плем'я, стиснуте між іншими, особливо що входить до складу великої держави, насилу може домогтися незалежного існування. Ще більшою перешкодою внутрішньому єднанню служить змішання племен. Там, де різні народності так перемішані один з одним, що відокремити одну від іншої немає ніякої можливості, там національне рухаєте завжди зустріне нездоланні перепони. Якщо переважна народність виявилася настільки могущественною, що вона в змозі була підкорити змішані з нею племена і утворити самостійну державу, то вона тим самим заявила себе історичну силою, яка тримається на своїх ногах і здатна відстоювати своє існування. Така, наприклад, Угорщина. Однак і вона примушена спиратися на Австрійську імперію. Якщо ж панівне плем'я нечисленне і як би закинуто серед інших, воно неминуче підпадає під чужий панування. Таке, наприклад, положення Остзейского краю. Жменя Німців, колись підкорила латиські племена, відірвана від решти народу, могла триматися тільки при середньовічних порядках. З виникненням нових держав вона неминуче повинна була підкоритися пануванню могутніх сусідів, спочатку Швеції, а потім Росії. Ні про самостійне політичне існування, ні про з'єднання з Німеччиною тут не може бути мови. Нарешті, найважливішою умовою внутрішньої сили є здатність організуватися. Одних духовних прагнень мало для практичної діяльності. Треба, щоб народ, який шукає політичної незалежності, по-перше, умів битися, а по-друге, вмів утворити більш-менш міцне уряд, з'єднує навколо себе кращі сили країни. Народ, позбавлений військових здібностей, не може мати претензії на державне існування, бо держава, як державне тіло, має відстоювати свої права собственною силою. Це - перша умова незалежності. Потім, він повинен виробити з себе міцну влада, якій всі беззаперечно підкоряються, бо перша ознака держави полягає у встановленні єдиної, панівною над усіма верховної влади. При виникненні нових держав така влада подвійно необхідна. Здавна відмічені літописцями постійні сварки Слов'ян між собою всього більше сприяли того, що вони все майже повинні були підкоритися чужоземному пануванню. Тільки там, де вотчинное початок набуло достатньо сили, щоб зробитися центром державного життя, могло утворитися незалежне і міцне держава. Звідси, взагалі, велике значення вотчинного початку при виникненні європейських держав. Внутрішні чвари середньовічних вільних громад і аристократичних станів служили істотною перешкодою пристрою міцних політичних тел. Ця здатність організуватися є найважливішою умовою і для придбання зовнішніх союзів. Рідко підпорядкована народність може здобути незалежність без чужої допомоги. Владицтва держава має за себе і організовані військові сили, і усталений часом державний порядок, і безліч пов'язаних з цим порядком інтересів і, нарешті, визнання інших. Проти всього цього важко боротися. Найкращі героїчні подвиги нерідко бувають марні. Але коли народність, яка прагне до самостійного існування, виказала та військові і політична здібності, коли геройська боротьба, керована міцно Організували владою, триває на протязі декількох років, вона волею або неволею залучає до себе співчуття інших народів і держав, яких інтереси замішані в відбувається боротьбі. Тут виявляється нова політична сила, з якою треба рахуватися і яка може служити опорою в міжнародних відносинах. Таким є саме було становище Греції під час боротьби за незалежність. Вона виставила не тільки ряд героїв, які прославили її ім'я на полі битви, але і чудових державних людей, які керували внутрішніми справами і були посередниками між повсталим народом і європейськими урядами: такими були Каподистрией, Маврокордато, Колетт. Громадська думка Європи з полум'яним співчуттям стежило за геройськими подвигами християнського народу, прагнув скинути з себе вікове ярмо мусульманського варварства. Класичні передання древньої Греції підтримували загальне одухотворення. Поети та публіцисти волали до найпіднесеннішим почуттям освічених товариств. Звідусіль стікалися і люди і матеріальні засоби. Нарешті, самі уряду були захоплені загальним потоком. Тут боролися початку і інтереси двоякого роду. З одного боку, принцип легітимізму, що панував серед європейських держав, перешкоджав надання допомоги підданим, що повстає проти законного уряду. Особливо цієї точки зору трималася Австрія, якої саме існування пов'язане було із збереженням встановленого порядку на Балканському півострові. Приклад Греції міг бути заразливий і для власного її різноплемінногонаселення. З іншого боку, вимоги людинолюбства, співчуття християнському народу, який прагне до звільнення від варварського ярма, нарешті, для деяких держав, політичний інтерес, що складався в ослабленні Оттоманської імперії, все це спонукало європейські уряду надати підтримку повстання. Завдяки героїчній постійності Греції, остання точка зору нарешті взяла верх. Наваринська бій поклало край турецькому пануванню, а війна 1828 остаточно зміцнила незалежність Греції. У зовсім іншому становищі перебувала Болгарія, коли Росія йшла на її визволення. У той час Болгари не виявили ще жодного бойових, ні політичних здібностей. Роблячи це справа, російське уряд і провадити, з одного боку, співчуттям до пригноблених і обуренням, яку було порушено в європейському світі жахами болгарської різанини, з іншого боку століть політикою Росії, яка прагнула розширити свій вплив на Балканському півострові, покровітельствуя підвладним Туреччини племенам. Але при повній невідомості щодо того, що могла дати Болгарія, війна все-таки була розпочата кілька необдумано; мета її залишалася в повному тумані. Ще менш згідно до вимог політики було укладення Сан-Стефанського договору: створювалося значне держава з абсолютно невідомих матеріалів. Берлінський трактат ввів ці умови в більш скромні кордону, і якщо російське громадську думку ополчилось проти зроблених на ньому поступок, то це виявляло тільки недолік в ньому політичного сенсу: національне самолюбство брало верх над холоднокровним розрахунком. Треба було спершу влаштувати малу Болгарію і надати часу довершити розпочату справу. Болгари дійсно показали себе здатними до державної життя: у війні з сербами вони виказали бойові здібності, а в подальший потім час вони виявили значний політичний сенс, тільки не на користь що звільнила їх держави, а на шкоду її інтересам. Як би не судили з моральної точки зору про політичну діяльність Стамбулова, немає сумніву, що він виявив себе чудовим державною людиною. Повернення князя, схопленого вночі внаслідок мерзенного змови і вивезеного потайки за кордон, показало в ньому громадянина, дорожащего законним порядком і твердо стоїть проти всяких революційних підступів; потім, вміння поєднати навколо себе всі кращі сили країни і твердою рукою спрямовувати народне побратимі; створення міцного уряду при найважчих умовах, при явно ворожому ставленні покровительствующей держави і безперервних підступи, які учинялися партією, покладають свої надії на підтримку Росії і не нехтувати ні повстаннями, ні таємними вбивствами; вибір князя, ніким не визнаного і вміти, в перебігу семи років, утримати його на місці, лавіруючи між протилежними інтересами великих європейських держав; все це викриває політичного діяча з видатними здібностями. Жорстокість заходів, до яких йому доводилося вдаватися, в значній мірі викликалася небезпекою положення та способами дії його противників, які не гребували ніякими засобами. Всякі спроби терору знизу завжди мали і матимуть наслідком терор зверху; а в напівдикій країні, цілі століття страждала під варварським гнітом і ледь народжується до державного життя, придушення революційних підступів по неволі приймає характер жорстокості. Сам Стамбулов, ганебно відданий урядом, який він створив, упав нарешті жертвою вбивць; але вчинене ним справу принесло свої плоди. Завдяки йому, Болгарія отримала міцний політичний порядок; вона зробила не знаряддям тільки в чужих руках, а самостоятельною силою, з якою треба рахуватися. Б цьому відношенні, результати війни 1878 виправдалися; але вони вийшли зовсім ті, які очікувало від них російський уряд. Власна наша політика в цій справі може служити радше пересторогою, ніж приміром. Вона показує, що коли починаєш війну, треба знати, до якої мети йдеш, і якими матеріалами розташовуєш; а коли викликана до життя нова народність, треба вміти з нею звертатися, а не вважати її просто покірним знаряддям своєї волі, у розрахунку на її вдячність. Політика полягає насамперед у мистецтві управляти людьми, не покладаючись на їхні почуття, а розуміючи їх інтереси і намагаючись направити їх на свою користь. Якщо Греція і Болгарія можуть служити прикладами народностей, які, можна сказати, відродилися з нікчемності, завдяки володінню військових і політичних здібностей, то Польща, навпаки, являє приклад народності, яка пала внаслідок повної відсутності в ній політичного сенсу. Можна сумувати про тяжке становище обдарованого й освіченого народу, який втратив вітчизни; можна нагадувати проти безсоромної політики держав, які поділили між собою володіння слабкого сусіда без найменшого на те приводу, просто в ім'я права сили; але дивлячись на ці події з політичної точки зору, не можна не сказати, що падіння Польщі було викликано совершенною її политическою нездатністю. Політик повинен намагатися з'ясувати причини явищ, і ці причини він часто знаходить в перекрученому способі дій державних людей. І в XVII-м і в XVIII-му столітті, єдина мета польської аристократії, здавалося, складалася в тому, щоб ослабити державу. Безглузда конституція, яка представляла тільки організовану анархію, знищення війська з побоювання посилити владу короля, утиск підвладних і свавілля шляхти, безперервні внутрішні розбрати, викликали втручання сусідів, все це могло мати наслідком тільки повний внутрішній занепад. І це відбувалося саме в той час, коли сусідні держави міцніли і посилювалися під управлінням необмежених монархів, що направляли всю свою політику до множення державних сил. Результатом цього положення був перший розділ Польщі. поклали всі свої надії на Пруссію, для якої вони були тільки іграшкою, і яка, по суті, була їх головним ворогом. Це призвело до другого і третього розділу. Роздавлена країна придбала однак несподіваного покровителя в особі імператора Олександра Першого. Після великих європейських воєн, за його наполяганням, Царство Польське було відновлено. Воно отримало і власне військо і навіть представницькі установи, про які й не мріяли сусідні народи. Але замість того, щоб дорожити цими придбаннями і розуміти всю нетривкість свого положення серед оточуючих їх великих держав, Поляки проводили час в дріб'язкової опозиції, щодо, не коштував уваги розсудливої політика. Нарешті, божевільна революція 1830 знищила всі даровані пільги. Дитина могла б зрозуміти, що слабкою Польщі, оточеній ворожими їй могутніми державами, не впоратися з силами Росії. Але захоплені революційним потоком, викликаним Тюльскімі днями, Поляки нічого не бачили і не розуміли. Вони кинулися в безнадійну боротьбу без всякого серйозного приводу, і, зрозуміло, попадали. Тридцятирічний суворий гніт був покаранням божевільної спроби. Потім ще раз їм представився випадок відродитися до нового життя під управлінням монарха, одухотвореного самими благими і ліберальними прагненнями, готового дати їм все, що було спільно з інтересами Росії. У маркіза Віелопольском вони знайшли і державного людини, здатної бути керівником цим шляхом. І все це знову самим божевільним чином було відкинуто. Внутрішні чвари паралізували всяке політичне дію. Граф Замойський йшов наперекір маркізу Віелопольскому; Росії в очі кинутий був виклик, заявою, що Поляки не задовольняються належним їм Царством Польським, а мають намір вимагати і давньоруських областей, що увійшли до складу Великого Князівства Литовського. Нарешті, безглузда і люта революція 1863го року поклала край всяким ліберальним починанням. Революційна партія думала таємним терором досягти своєї мети. Але і тут терор знизу міг тільки викликати терор зверху; революція без великої праці була пригнічена російськими військами; нездійсненні надії на допомогу європейських держав виявилися марними, і Польща остаточно впала жертвою власного політичного безглуздя. Такий вирок, який має виголосити над нею політик, неупереджено спостерігає явища державного життя. Політична роль її не скінчилося; народ, що жив історичним життям, багато обдарований природою і одухотворений незламність любов'ю до батьківщини, не зникне з лиця землі. Скоряючись зовнішньої силі, Польський народ зберіг свою духовну самостійність. З ним доведеться ще рахуватися. Але людина, співчуваючий Польщі та бажаючий її відродження, не може не сказати, що воно можливе лише під тією умовою, що уроки історії послужать їй на користь. Поляки повинні переконатися, що для самостійного життя недостатньо одних палких прагнень; потрібен ще здоровий політичний глузд, розуміння свого становища і вміння користуватися обставинами. Без цього для народу немає майбуття. З наведених прикладів ясно, що надія на чужу допомогу завжди буває дуже гадательна. Треба, щоб інтерес іноземної держави збігався з вимогами прагнучої до звільнення народності. Там, де є кілька суперництва держав, яких інтереси йдуть нарізно, дія неминуче паралізується. Це саме було причиною підтримки Оттоманської імперії. Суперництво європейських держав вимагає збереження недоторканності Туреччини. Тому прагнення підвладних народностей зустрічають так мало підтримки. Тільки там, де Росія, користуючись обставинами, могла діяти або одна, або в союзі з іншими зацікавленими державами, вона, крок за кроком, завойовувала більшу або меншу самостійність для підлеглих племен і разом розширювала сферу свого впливу. Але Східна війна поклала межа одностороннього дії і спорудила сильні перешкоди російському впливу. За таких умов, внутрішні сили набувають вирішального значення. Подальша доля народів Балканського півострова залежить головним чином від власного їх преуспеянія і від їхньої здатності затвердити у себе міцний державний порядок. Взагалі, звільнення племен, що знаходяться під віковим чужоземним пануванням, є справа повільного і многотрудного історичного процесу, в якому поступове внутрішній розвиток з'єднується з мінливістю грою зовнішніх обставин. Набагато вигідніше становище народності, яка всередині себе має вже усталене держава, що становить центр, до якого можна примкнути і близько якого можна групуватися. Тут є становить перша умова успіху. Таким є саме було в новітній час уже визнаний усіма вождь і організована сила, а це положення Італії та Німеччини. Однак, в обох випадках, як умови, так і способи дії були зовсім різні. Центром італійського руху був Піемонт, держава другорядне, не мала силу, щоб побороти могутність Австрії. Главною його нравственною опорою була спільна ненависть до чужоземного ярма. Це почуття поєднало Італійців і змусило їх стовпилися близько національного прапора, коли воно, в 1848-му році, було піднято Сардинським урядом. Захоплений загальним потоком, Піемонт оголосив Австрії війну; було проголошено, що Італія сама здійснити своє визволення (Italia fara da se). Скоро однак виявилося, що одного народного ентузіазму недостатньо для перемоги. Наварского бій поклало край всім цим захопленням. Довелося починати справу с'ізнова, йти крок за кроком, керуючись вже не мріями, а зріло обдуманої політикою. На щастя для Італії, знайшовся державна людина першої величини, який, подібно Фемистоклу, знав, яким чином з маленького держави можна зробити велике. Знайшовся і король, який зрозумів і підтримував політику свого міністра, представляючи в особі своєму національний стяг, до якого зверталися люди самих різних властивостей і напрямків, від строгих консерваторів до завзятих республіканців. Завдання і тут попереду була двояка: внутрішня і зовнішня. Внутрішня політика полягала в тому, щоб привернути до себе загальну довіру і з'єднати навколо себе кращі сили Італії, відволікаючи їх від революційних партій. Ненависть до чужоземного ярму природно порушувала революційні прагнення, і, за звичаєм, крайня партія хвилювалася в порожнечі, проповідувала найрадикальніші теорії, діяла таємними змовами і виробляла безплідні повстання, не розраховуючи мети і коштів. Треба було ввести цей невизначений бродіння в правильне русло, дати результат національному почуттю, замінити революційну організацію урядового силою. Засобом для цього служила відверто ліберальна політика, яка, під прапором конституційної монархії, вміла поєднувати фортеця урядової влади з широкою свободою. Кавур у цій справі був майстер. Він твердо тримався конституційного порядку, який один в змозі був з'єднати і направити до спільної мети розрізнені елементи національного життя. Якщо в епоху виникнення нових європейських держав абсолютні монархи були Зиждителя політичного єдності, то з розвитком суспільних елементів чисто урядовий зв'язок стає недостатньо; в наш час справу національного об'єднання може бути здійснено тільки за допомогою волі. Новітні події доводять це з полною очевидністю. Положення Сардинського уряду ускладнювалося відносинами до інших державам. Не можна було піднімати національний стяг, не зачіпаючи інтересів інших італійських князів, яким національна єдність загрожувало падінням. На щастя для Піемонта він не мав між ними суперників; але тим більш ворожо вони ставилися до мало прихованим прагненням його державних людей. Найкращі міжнародні відносини вимагали крайньої обережності. Не порушуючи миру і не викликаючи проти себе грізного союзу, не можна було піднімати національний питання. Можна було торкатися його лише в найзагальніших виразах, вказуючи в особливості на практичні труднощі існуючого порядку. В очах європейських уряду зацікавлених у збереженні устанновленного трактатами розподілу сил, вибаченням політики Піемонта виставлялося те, що без цього Італія нестримно віддавалася в руки революційної партії, якій вплив росло в міру того, як слабшала надія на уряди. Але паралізувати революційну партію, взявши її справу в свої руки, значило замінити таємну революцію явною, отже більш небезпечною для зацікавлених властей. Потрібно було незвичайне політичне мистецтво, щоб лавірувати між усіма цими підводними каменями, зберігаючи належну міру, міркуючи мети із засобами, підтримуючи рух, але не забігаючи занадто далеко вперед і тим не компрометуючи власної справи. Легко порушувати революційні пристрасті, але не легко стримувати і направляти їх до припущень мети. І в цьому відношенні Сардінське уряд виявив дивовижне мистецтво. Однак і всього цього було мало. Одними власними силами Італія таки не могла звільнитися від чужоземного ярма. Потрібно було знайти зовнішню опору. Її дав імператор Французів, який був справжнім засновником італійського єдності Власне для Франції початок народності не представляло ніякого інтересу. Сама Франція була давно об'єднана, і новий принцип міг тільки посилити сусідів, на шкоду її власного становища в Європі. На це вказували далекоглядні старі французькі державні люди. Але Людовик - Наполеон був мрійник. Мінливості його долі ухилявся його від шляхів розсудливою політики. Зведений раптово на висоту величі, після молодості, проведеної вбесплодних мріях і спробах, він думав перестворити всю карту Європи на підставі нових начал. Йому ввижався союз латинських народів під зверхністю Франції; в своїх планах він захоплював навіть Америку. Поради обережність не служили ні до чого; Австрії було заявлено, що відносини натягнуті, і це змусило її оголосити війну. Але тут, не дивлячись на блискучі успіхи французької зброї, з'явилися грізні перешкоди. Перед французьким імператором стояв знаменитий четиреугольнік фортець, за якими ховалася розбита австрійська армія; Німеччина мобілізувала своє військо, а власний військові здібності імператора виявилися вельми слабкими. Він зважився укласти мир, зробивши справу тільки на половину. Ломбардія була приєднана до Піемонту; але Венеціанське Королівство залишилося за Австрією. Може бути, за даних умов, це був самий розсудливий результат, але це саме показувало, що справа була розпочата легковажно. Всі надії і пристрасті були напружені до крайності, і раптом їх спіткало розчарування, яке звернулося проти самого винуватця цього підприємства. Почалася політика смикань, всього менше досягає мети: вона всіх дратує і нікого не прив'язує. Італія була надана собі, і тут знову вона проявила незвичайний політичний сенс. Під впливом порушених національних надій, всі дрібні уряду Італії скидалися одне за іншим і скрізь висувалося одна вимога-приєднання до Піемонту, яке представляло єдину гарантію проти зовнішньої небезпеки. Папа пробував навербувати іноземних волонтерів для придушення революції в своїх володіннях; сардинські війська розсіяли ці полчища. Експедиція Гарібальді, із жменею добровольців, скинула неаполітінское уряд і долучила весь південь Італії до Сардинського королівства. Немає сумніву, що політика керувала цими рухами піемонтского уряду суперечила засадам міжнародного права; але при ненормальному і збудженому стані, в якому знаходилася Італія, важко було діяти інакше. Попередити революцію можна було тільки взявши справу в свої руки. Нарешті, імператор Французів примушений був поступитися наполегливим прагненням Італійців. Початковий його метою було зовсім необ'єднання Італії, а утворення союзу держав з папою на чолі; але події взяли несподіваний для нього оборот. Ціною Савойї та Ніцци було куплено політичне єдність звільненою ним країни. Залишалася Венеція, яка знаходилася ще в руках Австрії, і Рим, де французькі війська охороняли главу католицької церкви, на яку спирався імператор Французів у своїй внутрішній політиці. Союз Італії з Пруссією довершив справу визволення: перемогами Прусаків Венеція була повернута розбитим Італійцям. Сам Людовик-Наполеон, в незбагненному засліпленні, сприяв висновку цього союзу, який рано чи пізно повинен був звернутися проти Франції. Нарешті, коли внаслідок франко-прусської війни, роздавлена Франція доведена була до повного безсилля, Рим сам собою дістався в руки італійського уряду. Так відбулося справу об'єднання, у високій ступеня повчальне, як політичними результатами, так і досконалими помилками. Сліпе знаряддя історії, імператор Французів грав тут роль того учня, який знав магічне слово для виклику духів, але не знав, як їх знову вгамувати, і був нарешті ними пошматований. Франція жорстоко поплатилася за надану Італії допомогу. Наскільки сам Італійський народ виграв від цієї зміни своєї долі, це-теж питання, яке можна розглядати з різних сторін. Без сумніву, Італійці придбали незалежність від чужоземного ярма, внутрішню свободу і почесне місце серед європейських народів. Але ці високі блага куплені ціною жертв, важким тягарем лягають на населення. Італія виснажена непосильними повинностями, які потрібні для підтримки її європейського становища. Вельми може бути, що навіть у недалекому майбутньому це штучне єдність різнорідних частин заміниться більш вільним союзом, в якому надмірне напруга сил поступитися місцем мирному внутрішньому розвитку навколо місцевих центрів, створених самою історією і носять в собі кращі її перекази. Мрії ЛюдовікаНаполеона більш підходили до справжнім потребам Італійського народу, ніж те політичне створення, до якого привели його події до яке поставило його на неправильний шлях. Але для того щоб відбулася подібна зміна, потрібно, щоб сама Європа всілася на нових засадах. При існуючому крайньому напрузі військових сил, волею чи неволею доводиться тягнутися за іншими. Не менш повчальна в політичному відношенні історія утворення Німецької Імперії. І тут національний рух спочатку викликано було ненавистю до іноземному пануванню. Наполеонівські війни пробудили в Німеччині свідомість народності. Але в перебігу півстоліття воно залишалося надбанням ліберальної партії. І великі і дрібні німецькі уряду бачили в ньому небезпеку для існуючого порядку і переслідували ці прагнення всіма заходами. У революційному русі 1848-го року вони проявилися нарешті з нестримною силою. Скликаний був Франкфуртський парламент, складений з представників всіх німецьких земель; спорудили навіть тимчасове імперський уряд в особі ерцгерцога 1оанна. Але скоро ці поступки, змушений страхом, були понесені настала реакцією. Німецькі государі відмовилися коритися імперському правителю. Прусський король відхилив запропоновану йому імператорську корону. Франкфуртський Сейм упав, і що її створила революційний рух розсіялася, мабуть, без всяких результатів. Однак, прагнення до національного єднання глибоко коренилося в потребах народного духу; рано чи пізно воно повинно було проявитися з новою силою. І тут потрібний насамперед політичний керівник, що стоїть на чолі організованого уряду. І тут він з'явився в особі державного людини першої величини, який зрозумів потреби часу і задумав заснувати на них велич Пруссії. Він потягнув за собою і старого монарха на зовсім невластивий йому революційний шлях. Ми бачили, що з моральної точки зору ті способи дії, до яких вдавався кн. Бісмарк, далеко не заслуговують схвалення; але в чисто політичному відношенні не можна не схилитися перед сміливістю, прозорливістю й спритністю, з якими він проводив свої задуми. Засоби, який він вживав для досягнення своєї мети, були зовсім не ті, до яких вдається Кавур. Той діяв шляхом свободи; Бісмарк хотів здійснити свою думку кров'ю і залізом. Він не шукав чужий підтримки, а укладав союзи, як рівний з рівними. Він не спирався і на громадську думку, а, навпаки, надавав йому повне погорджувати. Головне завдання полягало в тому, щоб збільшити військовий сили Пруссії і зробити її здатною здолати своїх суперників. Для проведення цієї політики, якої мети зберігалися в глибокій таємниці, він вступив у відкриту боротьбу з парламентом і зробив керування без затвердженого палатами бюджету. Чи потрібно було, маючи на увазі війну зовнішню, затівати війну внутрішню і, замість опори, мати в суспільстві ворога, це питання, яке, після совершившихся подій, стає пустим. Державний людина обирає той шлях, який вказується йому обставинами. У всякому разі, успіх виправдав цей спосіб дії і дозволив зіткнення. Після перемоги противники помирилися; але з тим разом запанувала ера мілітаризму, яка важким гнітом лягає на весь європейський світ. Головною перешкодою до об'єднання Німеччини було суперництво двох великих держав. Треба було насамперед звільнитися від Австрії. Її заманили в пастку: під приводом захисту прав Шлезвіг-Гольштейна, її проти волі втягнули у війну з Данією, потім, коли Шлезвіг-Гольштейн був завойований, затіяли сварку; на увазі війни був ув'язнений союз з Італією, а коли все було готове, Німецькому Союзу запропонували скликати представницьке побратимі, засноване на загальній подачі голосів, і зажадали, щоб в 48 годин німецькі государі, під страхом військової окупації, дали свою згоду на це нечуване пропозицію. Таким чином, в найзручнішу хвилину, по ретельному міркуванні всіх внутрішніх і зовнішніх умов, забезпечивши себе союзниками і захистивши себе від будь-якого зовнішнього втручання, прусський уряд порушило війну, в якій і австрійські війська і війська Німецького Союзу були розтрощені в кампанії, веденной з дивовижною енергією і швидкістю. Військовий геній Мольтке прийшов на допомогу політичному генію Бісмарка. Укладено був мир, в силу якого володіння значительнейших государів північної Німеччини, яких вся провина полягала в тому, що вони не взяли прусських пропозицій і надумали захищатися, приєднані були до Пруссії; приєднаний був і Шлезвіг-Гольштейн, права якого прусський уряд йшло захищати. Решта дрібні власники Північній Німеччині увійшли до складу Північно-Німецького Союзу, під прусським гегемонією; з південними укладені були оборонні та наступальні союзи проти всякого зовнішнього ворога. Австрія була викинута з Німеччини; Пруссія зробилася головою всіх німецьких держав, а разом однією з наймогутніших держав Європи. Залишалося довершити об'єднання, ставши на чолі союзників проти спільного ворога. Цим ворогом була Франція, якій раптова зміна європейської рівноваги загрожувало неминучою небезпекою, хоча воно здійснилося за згодою і навіть за допомогою абсолютно отупілого уряду Рано чи пізно війна була неминуча; але і її треба було підвести так, щоб вона відбулася за найсприятливіших для Німеччини умовах. Перш за все, необхідно було забезпечити свій тил. Природним союзником Франції була Австрія, яка шукала відплати за поразку. Вона була утриматися союзом з Росією, яка в цьому випадку поступила всупереч самим елементарним правилам політики, що забороняє сприяти надмірному посиленню сусідньої держави. Ціною скасування постанов Паризького трактату про Чорне море була куплена ця послуга. Потім, всі хитрощі Прусської політики були спрямовані до того, щоб підставити Франції пастку і звалити на неї саме провину в оголошенні війни. Велися інтриги з Іспанією; заздалегідь вже розраховані були плоди перемоги. Хитрість вдалася якнайкраще. Непріготовленного до війни Франція сама її оголосила і була розчавлена з швидкістю, переважаючими найсміливіші мрії. Дві провінції з першокласними фортецями і п'ять мільярдів контрибуції були покаранням політики, яка керувалася фантазіями і не вміла міркувати цілі з засобами. Про помірність з боку переможця не було й мови. З тим разом заснувалася і Німецька Імперія. Всі німецькі государі стали під прапор ведшего їх до перемоги могутнього монарха. Ліберальним прагненням, який виховали національну ідею, дано було задоволення створенням парламенту, заснованого на загальне право голосу. противник лібералізму вважав за потрібне закликати демократичні сили, щоб дати широку опору спорудженому їм політичному будівлі. Сама Австрія схилилася перед невідпорним ходом подій і вступила в союз з новою імперією, допомагаючи їй охороняти набуте нею могутність, як зі Сходу, так і з Заходу. При таких умовах, Росії, сприяв заснуванню цього грізного тіла, що не залишалося нічого більш, як вступити в союз з оновленою Францією. Тільки цим могло втриматися рівновагу європейських сил. З усього цього ясно, що питання про ставлення народності до держави знаходиться в найтіснішому зв'язку з международною політикою. Поява всякого нового народу, з самостійним державним устроєм, на політичному терені змінює рівновагу політичних сил, на якому покоїться спільний світ, а тому не може бути байдуже для інших. Держава, як державний союз, насамперед уявляєш відому силу і саме залишається суддею вживання цієї сили. Затримку воно знаходити тільки у відсічі, який воно зустрічаєш в інших. Тому, надмірне посилення однієї завжди зустрічаєш протидія сусідів, які, в свою чергу, змушені напружувати всі свої кошти для убезпечення себе від можливих нападів. З цих взаємних відносин виникає відома система рівноваги, якої більша або менша стійкість забезпечує міцність збереження миру. Будь-яке зміна цієї рівноваги тягне за собою нові відносини, які тільки часом, після значних коливань, можуть бути приведені до належного рівня. Міцним рівновага може вважатися лише тоді, коли беруть участь в ньому сили знаходяться в замирення стані. Коли ж їх розділяють самі пекучі питання, коли вони наввипередки один перед одним збільшують свої військові засоби, про міцний світі не може бути мови. А таке саме стан сучасної Європи, яка, завдяки бойової політиці Пруссії, виснажується безмірним розвитком озброєнь. Війна відстрочується з дня на день лише з побоювання тих жахливих наслідків, які можуть з неї відбутися при сучасний стан знарядь руйнування. Наївні мрії друзів світу в даний час менш здійсненні, ніж будь-коли. Франція не може, не відмовившись від себе, від свого покликання, від своєї історичної ролі, залишатися в тому положенні, в яке призвело її страшне зловживання перемоги після війни 1870-го року. Якщо вона не була остаточно розчавлена, а оновилася і зміцніла, то це викриває в ній присутність таких внутрішніх сил, які служать і завжди служитимуть угрозою для Німеччини. Або вона повинна бути стерта з лиця землі, або могутність Німеччини повинно бути ослаблене, такі єдині можливі виходи з сучасного неприродного становища. Але перше було б нещастям для людства, яке втратило б одного з найважливіших органів своєї духовної і політичного життя. Такий результат не може бути допущений і Россиею, для якої, при існуючому стані Європи, сила Франції становить умова власного її могутності. Тільки обидві держави разом можуть зійти з історичного терени або нізойті на ступінь другорядних держав. Тоді володарка світу залишилася б одна Німеччина. Але такий результат суперечив би всьому ходу нової історії. В давнину одна держава могло отримати перевагу над усіма іншими і зробитися пануванню силою в людських суспільствах; в новій історії, при різноманітності і складності елементів, сили людства розподіляються між багатьма народами, мають кожен своє покликання. Політичний розвиток відбувається сукупна діяльність всіх. Тут потрібне рівновагу сил, а не виняткове переважання однієї над іншими. При справжньому положенні Європи, міцне рівновагу, засноване на замирення стані, може бути досягнуто тільки одним способом: ослабленням могутності Німеччини. Це послужить і до користі людства, і ко благу самого Німецького народу, якого високі духовний обдарування страждають від неприродного переважання політичних інтересів: уми тупіють і звичаї дичавіють під гнітом надмірно розвиненого мілітаризму. Як би не превозносилась народна гордість у своєму недавно придбаному велич, неупереджений політичний спостерігач повинен сказати, що міцний мир в Європі може встановитися тільки тоді, коли Німці будуть побиті. З точки зору загальнолюдського розвитку немає сумніву, що всі народи зітхнути вільніше, коли цей гніт буде з них знято. Про знищення німецької єдності, звичайно, не може бути мови; воно занадто глибоко корениться в потребах народного духу. Але і для самої Німеччини і для Європи бажана форма союзу, заснована не на переважанні військової сили, а на задоволенні матеріальних і духовних інтересів різноманітного населення, яке входить до складу Німецької Імперії. Рано чи чи пізно це сповниться, звичайно, вгадати неможливо. Може бути, на це буде потрібно період довгої і наполегливої боротьби; але це може відбутися дуже швидко, одним ударом. Шляхи історії приховані від поглядів людини. У всякому разі, вважати сучасне становище скільки-міцним і задовільним немає ні найменшої можливості. Чисто практичні політики, яких погляд не простирається далі справжнього дня, можуть вважати положення міцним, коли їм вдалося залагодити поточні зіткнення, за що людство може бути ним вдячним; історик і політик, що вивчають загальний хід подій, повинні дивитися на явища ширше і простирати свої погляди у далечінь. Найменше дозволено сучасні недуги приймати за благодіяння. Рівновага європейських сил може бути порушено і з іншого боку. Початок народності, як джерело нових політичних формацій, невичерпало свого змісту. Після об'єднання Італії та Німеччини належить вирішення питання слов'янського. Майже одночасно з рухом, що охопила інші європейські народи, пробудилися національні прагнення і в слов'янських племенах. Виникла тубільна література, поетична і вчена. Свідомість своїх народних особливостей і загальної духовного зв'язку виявлялися все з більшим і більшим силою. В даний час це - елемент, з яким доводиться рахуватися і в політиці. Однак тут питання ставиться зовсім інакше, ніж в Італії та Німеччини. Тут немає місця для дилеми, поставленої великим поетом:
Слов'янські ль струмки зіллються в російській море? Воно ль вичерпається? ось питання.
Можна, навпаки, напевно сказати, що ні слов'янські струмки не будуть прилягати в без того вже занадто великому російською море, ні воно не вичерпається. Слов'янські племена розсіяні по величезному простору, на Півночі та на Півдні; вони перемішані з іншими, настільки ж, якщо не більше, міцними і не піддається чужому впливу. Кожне з них має свій характер, свою мову, свою історичну долю; вони розділені і релігійними віруваннями. Прагнучи до самостійності, вони зовсім не бажають бути поглиненими навіть спорідненою плем'ям і таким чином позбутися своєї особистості. Свідомість духовного спорідненості не тягне за собою політичного єдності. У політичному відношенні слов'янське питання зовсім не означає створення єдиного, безмірно великого держави, а утворення дрібних, самоврядних одиниць, пов'язаних більш-менш тісного федеративного зв'язком і складаються під твердинею й заступництвом великої держави. Але яка це держава: сродна їм Росія або іноплемінне Австрія? Історія з'єднала значну частину західних слов'янських племен під пануванням Австрійської Імперії. Але саме проти цього панування спрямовані були всі прагнення пробудившегося слов'янського духу. Поки Австрія була деспотичним державою, яка, високо тримаючи прапор законною монархії, не визнавало ніяких народних прагнень, а навпаки, бачило в них виплодок революційного духу і намагалося придушити їх усіма засобами, природно, що вона була предметом ненависті дорожать своєю самобутністю слов'янських племен. У той час всі погляди зверталися до Росії, в якій бачили майбутню визволительку від чужоземного ярма, і хоча російський уряд, суворо тримаючись правильних міжнародних відносин і саме перейнятий духом австрійської політики, відкидало всяку солідарність з цими прагненнями, проте в російській суспільстві вони зустріли глибоке співчуття. Зав'язалися живі зносини, в яких найважливішу роль грали наші слов'янофіли. Прокинулося почуття духовного братерства слов'янських племен. Це була епоха ідилічного поклоніння народному духу, радісного пробудження довго дрімали сил. З тих пір проте становище істотно змінилося. Австрія з абсолютного держави перетворилася на конституційне. З тим разом відкрилося широке терені для всіх національних прагнень. Звичайно, задовольнити їх всі, при змішанні племен та розмаїтті суперечать один одному вимог, являє справа надзвичайної труднощі. Австрія не може відмовитися і від того, що становило всю її історичну силу, від переважання німецького елементу. Проте, австрійські державні люди з чудовим мистецтвом вміють лавірувати між усіма цими підводними каменями. Шляхом угод і поступок, даючи приватна задоволення помірним домаганням і стримуючи крайні, вони встигли встановити такий порядок речей, у якому, при відносній свободі різноманітних елементів, входять до складу імперії, зберігається однак твердий центр, на який усі можуть спиратися. Всі відчувають, що без цього центру всі розпадеться і настане хаос. Тому, австрійський уряд встигло придбати прихильників серед самих слов'янських народів. Хорвати здавна були головною опорою австрійських військ; в 1848 році вони повстали за цілість імперії проти сепаратистських прагнень Угорщині. Чехи, які довго трималися осторонь, вступили нарешті до складу австрійського парламенту і один час служили одною з головних опор урядового більшості. Лучині представники Західних Слов'ян, люди, що належать до старочеського партії, що зробили свого народу незабутні послуги, вступили навіть з австрійським урядом в угоду, яка підірвала їх місцеве вплив; їх замінила більш крайня младочешская партія. Але уроки історії доводять, що радикальна політика найменше може розраховувати на міцний успіх. Младочешская партія, в свою чергу, зрозуміла, що без угод ніяка політика не обходиться. Парламентська терені швидше за все цього навчає. Це зрозуміли навіть і Поляки, які, як ми бачили, у своїй історії найменше виявляли політичного сенсу. З всіх слов'янських племен вони все ближче стоять до австрійського уряду. Австрія дає їм те, чого вони не знаходять ніде: вільне терені національного розвитку, при відносній самостійності становища. Скрізь їх народність переслідується і пригнічується; тут же вона не тільки знаходити політичний центр, біля якого вона може розвиватися вільно, але вона становить одну з головних опор всього державного будівлі. У справжню хвилину з середовища Поляков виходять ті державні люди, які стоять на чолі австрійського уряду. Тут Поляки можуть на практиці навчитися політичного мистецтва, недолік якого був причиною їх падіння і придбаєте якого становить заставу всій їх майбуття. Таким чином, конституційна Австрія дає підвладним їй слов'янським племенам те, в чому відмовляла їм абсолютна монархія: можливість самобутнього розвитку в тих умовах, в які поставила їх історія. На парламентському терені вони можуть боротися за свої права і досягати своїх цілей, вступаючи в угоди з іншими і користуючись обставинами. Лібералізм тут, як і скрізь, служити найсильнішим знаряддям і опорою національних прагнень. Нічого подібного не представляє їм Росія. Яке б співчуття ми ні надавали слов'янським братам, доля Польщі не залишає їх байдужими; це вони довели на Московському з'їзді. У цьому відношенні ми знаходимося в набагато більш невигідному становищі, ніж Австрія. Звичайно, ми можемо виправдовуватися тим, що для нас польська народність є ворогом; не раз вона піднімала зброю проти російського панування. Але не можна не визнати, що це вороже ставлення було викликано попередньою політикою. Розділ Польщі здійснився серед повного світу, коли знесилена країна нездатна була заподіяти сусідам яке б то не було зло. Як би не суперечили здоровій політиці слідували потім збройні повстання, вони були не більш як легковажними захопленнями порушеної патріотизму, тобто, такого почуття, яке заслуговує не засудження, а похвали. Повне придушення польської народності ними не виправдується. А між тим, за такої умови, політика звільнення пригноблених Слов'ян в самому корені своєму вражена внутрішнім протиріччям. Коли російський уряд йшло на звільнення Болгарії від турецького ярма і російське суспільну мнете захоплювалося думкою про війну за гноблених братів, вони не помічали того помилкового становища, в яке стає держава, одною рукою піднімає прапор свободи, а другою рукою переважна це самий початок у себе. Ті самі люди, які хвилювалися за Болгар, не хотіли чути про поляків. Уряд, пренаступне чисто політичні цілі, легко мириться з такого роду протиріччями; але суспільство, яке уявляє, що воно озброюється в ім'я моральної мети, не в праві нарікати на іноземців, які не зовсім довіряють його безкорисливості. Самий приклад звільненій Болгарії показав, як важко абсолютної монархії ужитися з умовами волі. Незвички мати справу з незалежними силами змушує докладати до звільненим народам ті самі прийоми, які вживаються будинку, а це веде до взаємного відчуження. Недостатньо вимагати подяки, треба вміти обходитися з людьми і направляти їх до своїх цілей. Коли ж це вміння не придбано практикою, виходить в результаті, що кров і гроші були витрачені дарма, і ті, які повинні б бути прив'язані вдячністю, відштовхуються без потреби, що не може не мати впливу і на всіх інших, що шукають покровительства. До таких же жалюгідних результатів веде і та цькування підвладних народностей, яка нещодавно ще проводилася самою впливовою частиною російської друку. Без найменшого приводу оголошувалася війна всіх підвладних Росії племенам, який дорожили своїми історичними та національними особливостями. На них сипалися часто абсолютно необгрунтовані звинувачення і доноси; вимагалося безумовне їх підпорядкування одноманітною державної регламентації, з викоріненням всього, що нагадувало б про особливості краю. Новітня політика щодо Остзейских губерній була сумним наслідком цього походу. Такі способи дії навряд чи можуть залучити кого б то не було, а швидше здатні відштовхнути ті слов'янські племена, які надумали б шукати опори в Росії. За таких умов, збудження слов'янського питання може бути тільки справою віддаленого майбутнього. Потрібно, щоб відбулося багато змін і в російської політичного життя і в громадському свідомості, перш ніж Росія може стати опорою слов'янських народностей, прагнуть до самостійного існування; а без підтримки Росії вони не в змозі стояти на своїх ногах. Був час, коли навіть розумні і тонкі дипломати уявляли, що Сербія може служити для південних Слов'ян таким же об'єднавчим центром, як Піемонт для Італії і Пруссія для Німеччини. Новітні події виявили всю неспроможність цих мрій. У двох послідовних війнах, з Туреччиною і Болгарією, Серби виказали бойові здібності дуже невисокого властивості, а внутрішні перевороти, яким піддавалася ця країна, показали, що політичні їх здатності стоять не вище бойових. Може бути, з часом, при подальшому розвитку, єдине самостійне південно-слов'янська держава підніметься на ту висоту, яка потрібно для об'єднуючого центру; поки для цього не представляється ще ніяких зачатків. А за винятком Сербії немає іншої держави, яке могло б взяти на себе таку роль. Жменя Чорногорців, при всіх своїх військових доблесті, не може входити в розрахунок. Роз'єднаний слов'янські племена змушені шукати зовнішньої опори, а так як соплеменні Росія не може її дати, то їм залишається групуватися близько Австрії. Не можна не сказати проте, що таке положення не може століття продовжуватися. Як би не виверткі були австрійські державні люди, з яким би умінням вони не старалися тримати ваги між різними народностями, що входять до складу імперії, така штучна склейка завжди являє найбільші труднощі; при першому ударі вона може розпастися. Політика угод і поступок хороша в мирний час, при нормальному ході речей; в хвилини небезпеки вона стає недостатньою. Тут потрібна міцна сила, а саме цього Австрія не має. Переважна в ній народність, німецька, більш і більш втрачає своє значення. Вона тяжіє до об'єднаної Німеччини. Інші ж представляють строкату суміш, з якої не можна створити нічого цільного. Австрія одним ударом була вибита з Італії; одним ударом вона була вибита і з Німеччини, яка направила її на Схід; але точно також одним ударом вона може позбутися свого впливу на Сході, і тоді що від неї залишиться? Як суперниця Австрії на Сході, Росія має перед нею два величезні переваги. Перше полягає в тому, що вона володіє невичерпним собственною силою, крім підвладних народностей, тоді як Австрія може діяти тільки спираючись на одні народності проти інших. Друге ж полягає в тому, що Російський народ-одноплемінник Слов'янам, що населяють Австрію. Тому, пробудження слов'янського духу завжди харчувалося надіями на Росію, в якій Слов'яни бачили опору для свого майбутнього розвитку. Звичайно, племінне спорідненість не їсти ще ознака внутрішнього єднання; приклад Польщі найкраще це доводить Грізна сила може навіть служити страхіттям слабких; племена, які дорожать национальною життям, зовсім не хочуть бути поглинені північним колосом. Поки Польща знаходиться у своєму пригніченому стані, надії австрійських Слов'ян скоріше будуть звертатися на Захід, ніж на Схід. Але ніщо не ручається за те, що російською престолі чи не з'явиться знову государ, подібно Олександру Першому одухотворений високими почуттями справедливості і людинолюбства, який захоче повернути батькові розчавленого племені і залікувати рани, нанесені братовбивчої ворожнечею. Звичайно, в даний час це не більше, як мрія; але, як уже було сказано вище, ні політичний мислитель, що спрямовує свої погляди в далечінь, ні народ, що усвідомить своє історичне покликання, не можуть відмовитися від ідеалу, не зрікаючись від того, що складає вища гідність людини; ідеалом ж може бути НЕ торжество братовбивства, а підняття полеглого брата і любовне ставлення до його помилок і його недоліків. Чи не беспощадною посиланням на уявні вироки історії, що прикривають тільки грубе право сили, а увагою до вищим моральним вимогам народи виконують істинне своє призначення в людстві. Спостерігач ж, який стає на суто політичну точку зору і вивчає явища, як вони є насправді, повинен сказати, що слов'янське питання, також як італійський і німецький, вимагає великого державного людини, який взяв би справу в свої руки і вмів направити його до намічену мету. Італійське і німецьке єдність точно також залишалися мрією, поки не з'явилися Кавур і Бісмарк. Народні прагнення і потреби становлять тільки грубий матеріал, з якого державна людина будує політичне будівлю, даючи йому форму, пристосовану до існуючих умов і оживляючи його власним духом. У політичній області, також як у науці та мистецтві, особистість є зачинателем і виконавцем якого великого справи. Звідси висока її значення в історії; заперечення її історичної ролі виявляє тільки вкрай мізерне розуміння явищ. Але причини появи великих людей в той чи інший час недоступні поглядам людини. Це-дія Духа, який переховується за мінливість грою подій і направляючого хід історії до вищої мети. Простеживши в головних рисах вплив народності на освіту держав, ми повинні розглянути політичне значення цього початку для внутрішнього управління і можливі відносини різних народностей, що входять до складу держави. Але це питання ми відкладалися до одній з наступних розділів, так як даний дослідження обмежується створенням держави. Тепер же ми переходимо до політики державного пристрою.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна ". Політика народності" |
||
|
||