| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава I. Походження образів правління |
||
|
У Загальному Державному Праві були викладені ті різноманітні форми, які приймає державний устрій. Вибір тієї чи іншої залежить частиною від теоретичних міркувань, але в ще набагато більшою мірою від стану суспільства. У Соціології була вже висловлена думка, що різний стан суспільства вимагає і різного політичного устрою. Тому образи правління мають значення чисто відносне. Відома політична форма може володіти в ідеї всякого роду перевагами; треба, щоб життєві умови робили можливим правильне її додаток, інакше вона залишиться в області мрій або справить тільки смуту. Звідси ясно, що здорова політична теорія не може обмежуватися накресленням ідеальної держави; вона повинна показати його ставлення до життя. Розбираючи вигоди і невигоди різних образів правління, вона досліджує ті суспільні потреби, яким вони відповідають, ті умови. Які їх викликають, і ті кошти, якими вони підтримуються. До числа цих умов належать і особливості народу. схиляють його до того чи іншого політичного устрою. Але і тут істинно наукова теорія, що вивчає явища, як вони є, а не так, як вони представляються фантазії, бачить тільки зв'язок відносну. У Соціології було доведено, що народна життя не обмежена раз назавжди данною политическою формою (II, стор 365 і слід.). Один і той ж народ, на різних ступенях розвитку, зі зміною життєвих умов, проходити через різні образи правління і, навпаки, один і той же образ правління може існувати у абсолютно різних народів. Стояти на іншій точці зору можуть тільки ті, які не хочуть знати фактів. Тому, абсолютно огидно здоровій політичній теорії зведення якого б то не було способу правління на ступінь чогось у роді релігійного догмату, становить предмет віри і визнаного за абсолютну істину. До яких сумних політичних наслідків ведуть подібні погляди, показують французькі легітимісти. Люди стають зовсім нездатними розуміти навколишнє їх дійсність; вони живуть в області тіней і переслідують цілі, що йдуть наперекір справжньою користь вітчизни . Прихильність до віджилим установам, з якими пов'язані і перекази та особисті інтереси, вельми зрозуміле відчуття. Але не можна робити з цього кумира, якому приносяться в жертву всі вищі інтереси батьківщини. Ще менш можна уявляти, що віджиле своє століття установа продовжує існувати в ідеї і залишається правом, без дійсного виконання обов'язків, Верховна влада в державі не є приватна власність, на яку власник зберігає свої домагання, навіть коли вона не знаходиться у нього в руках. Верховна влада встановлена для загального блага і не існує крім дійсного її володіння. В ім'я цього блага вона може бути влаштована у вигляді спадкової монархії; але право на престол існує тільки поки дієш позитивний закон, його установляет; з скасуванням закону зникає і право. Коли така зміна здійснилося в силу революційного руху, і потім революція, як звичайно буває, поступається місце реакції, народ може відновити порвану нитку перекази і знову закликати позбавленим влади лінію; таке значення реставрацій. Але права на таку реставрацію ніхто не має; мріяти про це, коли події повернули абсолютно в інший бік, є чисте політичне безумство. Навіть для приватного права власності установляется давність, полагающая межа всяким спорах; у державному ж праві давності немає тільки тому, що право перестало існувати: залишилася одна шкідлива фантазія. Ще безглуздіше пов'язувати таке поклоніння світському кумиру з релігійними віруваннями, на подобу східним теократії. Розумний глава католицької церкви повинен був нагадати французьким легітимістів, що християнське вчення не пов'язане ні з якою політичною формою, а визнає всяку встановлену владу законною. Тільки за його велінням слухняні сини церкви відступилися від цієї жахливої політичної єресі, та й ті в їх партії складають меншість, а більшість визнає їх відступниками, а тата мало не єретиком. Далі цього політична безглуздість не може йти. Але і республіканці, зі свого боку, впадають в абсолютно однаковий фетишизм, коли вони республіку визнають єдиними правомірним чином правління і всяку іншу форму вважають посяганням на народні права. І вони зводять відносне початок на ступінь абсолютного, коли вони споконвічні республіканська переконання ставлять неодмінною умовою участі в уряді і відкидають союз з так званими приєднаними. Без сумніву, коли республіка встановлена, старі республіканські переконання мають ту вигоду, що вони збігаються з існуючим ладом і спонукають громадян його підтримувати; але відкидати сприяння розсудливих людей, які теоретично можуть бути переконані в перевазі того або іншого способу правління, але на практиці підкоряються існуючим порядком, тому що цього вимагає користь вітчизни, є ознака вкрай вузького і одностороннього погляду: це-політика сектантів, а не державних людей. Те ж слід сказати, нарешті, і про тих прихильників конституційної монархії, які, в ім'я теоретичного ідеалу, не хочуть визнати усталеного республіканського ладу. Теоретичний політик, що володіє достатніми відомостями і широтою погляду, не може не визнати високого значення монархічного початку у державному житті народів; по ідеї можна вважати врівноважену монархію найкращим чином правління; але з цього не випливає, що всі інші образи правління нікуди не годяться і що їм повинна всіляко протидіяти. Помірна республіка може бути також досить гарним чином правління, що поєднує суворе охорону порядку з самим широким розвитком свободи і задовольняє потребам утвореного людини. Для того, щоб вона стала таковою, треба, щоб освічені класи брали участь у політичному житті і намагалися про затвердження законного порядку. Коли ж більш-менш значна частина їх, в ім'я чисто теоретичних переконань, оголошує йому непримиренну ворожнечу, то подібний спосіб дії становить лихо для країни. Не тільки він викриває крайню вузькості поглядів, але він суперечити прямих обов'язків громадянина. З цього народжується запекла боротьба партій, з яких кожна виставляє свого кумира, намагаючись всіма силами скинути інші. Звідси хиткість всіх відносин, на яку страждає сучасна Французька республіка. Кращі люди зі старих орлеаністів, Тиер, Дюфор, Одилон Барро, Дюверже де Гораном, Монталіве, не так розуміли свої громадянств обов'язки: вони не терзали батьківщину своїми вузькими і нетерпимими теоріями, а щиро примкнули до республіки і намагалися про її затвердження. Цим вони показали себе не сектантами, а державними людьми, широко розуміючими завдання політичного життя. І здорова теорія і практика однаково змушують дивитися на різні політичні форми, як на встановлення, залежні від часу і місця. Це-ні безумовні і незмінні початку життя, а установи, покликані задовольняти відомим суспільним потребам і змінюються разом з цими потребами. Така єдина точка зору. на яку може ставати політична наука. Якщо це так, то виникнення того або іншого способу правління залежить головним чином від умов середовища, в якій влада покликана діяти. Ці умови двоякого роду: внутрішні і зовнішні. В Учення про Товариство були вже викладені в головних рисах ті відносини суспільства до держави, якими визначається будова влади (II, кн. I, гл. 4). Перший і основний закон, керуючий цими відносинами, полягає в тому, що чим менше єдності в суспільстві, тим зосередженіше повинна бути влада. Це початок випливає з самих завдань держави. Єдність політичного тіла і охорону в ньому законного порядку вимагають єдиної верховної влади, що змушує загальне покору. Із Загального Державного Права ми знаємо, що ця влада може або зосереджуватися в одному фізичну особу, що володіє нею на власний праву, або знаходитися в більшій чи меншій залежності від різних громадських елементів, аристократичних і демократичних. Чим більше ці елементи діють згідно, тим більше вони здатні впливати на владу, не порушуючи необхідного єдності. Навпаки, чим більше вони йдуть нарізно, тим більше влада має бути від них незалежна. Зосередження сукупної верховної влади в одному фізичному обличчі є ознака нездатності суспільства до самоврядування. Потреба такого зосередження може викликатися або тимчасовими або постійними причинами. До перших належить, головним чином, запекла боротьба партій, що приводить в розлад весь державний організм і доходить іноді до кровопролиття. У таких випадках громадянам, які бажають порядку, залишається тільки підкоритися вождю, здатному придушити внутрішня хвилювання і оселити світ в розхитаному суспільстві. Такою була походження грецької тиранії. Боротьба пануванню аристократії з прагнуть до рівноправності демократією доходила до вищого ступеня озлоблення. В Афінах навіть мудре законодавство Солона, одягненого загальною довірою громадян, не в змозі було заспокоїти збуджений пристрасті. Потрібна була довготривала тиранія Пісістрата та його синів, щоб з'єднати всіх в дружному протидію деспотичної влади. Таке ж було походження бонапартизму у Франції. Після революції. ніспровергшей все основи старої громадської будівлі, засмучене держава перебувала під управлінням невмілої Директорії, яка не в змозі була впоратися ні с внутрішніми партіями. ні з зовнішніми ворогами. Геніальний полководець взяв владу в свої руки, дав суспільству мир і перемогу і влаштував його на нових підставах. Внутрішніми розбратами викликано було і відродження бонапартизму в 1848 році. Тут соціалістична пропаганда, що реалізувалася в страхітливих явищах, змусила мирних громадян шукати вождя, який би високо тримав прапор влади. Вибір Людовика-Наполеона в президенти республіки був відповіддю на червневі дні і першим кроком до повалення республіканської конституції. Такого роду перевороти рідко здійснюються без насильства. Римляни в подібних обставинах вдавалися до диктатури: одне особі, вбрані загальною довірою, озброювалося безграничною владою. Це був законний вихід із скрутного становища; потреба єдиної і сильної влади задовольнялася временною призупиненням звичайних гарантій свободи. До того ж ведуть ті надзвичайний повноваження, якими в наш час вдягаються конституційні уряду при внутрішніх смутах. Але коли потрібно змінити саму форму правління, а збудження пристрастей Демшевського не дозволяє зробити це мирним чином, доводиться вдаватися до сили. Наполеон I здійснив державний переворот 18-го Брюмера, Наполеон III переворот 2-го Грудня. Першого підтримували найзначніші люди Франції, які не бачили іншого результату з неможливого становища. Другий мав до того достатній привід в самому своєму обранні. Крім переказів першої імперії, за ним не було нічого, і коли він переважною більшістю був обраний в президенти, то це було зазначенням, що народ бажає імператора. Спершу він думав змінити конституцію мирним шляхом, але, коли ця пропозиція не знайшла в зборах законного більшості трьох чвертей голосів і в самих вождів більшості він зустрів опір своїм задумам, він справив військовий переворот 2-го Грудня. Подальше народне голосування узаконило вчинене ним справу. В обох випадках образ правління, заснований на зосередженні влади, не протримався навіть і за життя його засновників. Наполеон I упав під ударами з'єднаної Європи, і відновлений на прабатьківській престолі Людовик XVIII, на увазі нагальну потребу, дав Франції конституцію. Наполеон III, в останні роки свого царювання, сам змушений був робити поступки збудити в суспільстві ліберальному думку. Після його падіння встановилася республіка. Але причини, що викликають зосередження влади, можуть мати і більш глибоке коріння. Суспільство може бути так розхитано або розрізнено, що воно не в змозі само собою управлятися. Єдність його може підтримуватися тільки влади, що стоїть над ворогуючими силами і від них незалежними. Таке було положення Риму в останні роки республіки. Безмірні завоювання підірвали її внутрішню єдність; народ був розбещений до кореня; аристократія переслідувала тільки особисті свої вигоди. Володарями доль держави були поперемінно щасливі полководці, які встигли побороти своїх супротивників. Страшні міжусобиці, в яких загинули кращі люди того часу, показували неможливість залишатися при існуючому ладі. Тільки сильна влада, що стоїть над борються стихіями, в змозі була охороняти єдність і порядок в різноплемінних складі неосяжного держави. Не дивлячись на всі жахи деспотизму перших імператорів, не дивлячись на всю хиткість владі, не спиралася ні на перекази, ні на спадкоємність монархічного початку, і складалася забавищем преторіанців, вона зберігалася в перебігу декількох століть, як єдине притулок відживаючого світу. Така ж абсолютна влада встановилася і при відродженні нових держав з хаосу середньовічних сил. І тут причини, що викликали зосередження влади, глибоко коренилися в самому будову суспільства. Як вже було неодноразово зазначено, середньовічної порядок, заснований на приватному праві, вів до нескінченного дроблення сил і до безперервним міжусобиць. Вийти з цього можна було тільки встановленням зосередженої в одній особі влади, яка, спираючись на власне право, була представником державної єдності. Такі були абсолютні монархи, які вступили в боротьбу з середньовічними стихіями і нарешті підпорядкували їх собі. Але саме тому, що середньовічної порядок глибоко коренився в вдачі та установах, для цієї зміни потрібні були цілі століття. Боротьба посилюється влади монархів з феодалізмом і вільними громадами наповнює весь перший період нової історії. І тут, звичайно, справа не обходилося без нескінченних насильств, але тут не було потрібне створення нової влади на руїнах колишніх. Влада була дана в особі князів вотчинників; потрібно було тільки звести її на ступінь верховного державного початку, підпорядкувавши їй привілеї феодальних власників і міст. Боротьба відбувалася не тільки з окремими могутніми васалами, у яких відбиралися державні права, а й з аристократичними чинами, яких вольності обмежували монархічну владу. Усунення їх відбувалося різними способами: іноді поступовим відібранням прав, іноді раптовим переворотом. Головним знаряддям королів було постійне військо; але потрібно було його утримувати і для цього обкладати підданих податками, а на це потрібна згода чинів. Право самовільного обкладення зробилося тому головною метою політики монархів. В Англії воно зустріло непереборне опір народу, внаслідок чого абсолютна монархія не могла остаточно там утвердитися. Але в державах європейського материка князі тим чи іншим шляхом встигли його собі привласнити. У Франції самі аристократичні стани, дворянство і духовенство, поступилися королю право довільно обкладати нижчі класи, вимовивши для себе тільки вилучення від податей. Цим самим збори чинів ставало зайвим. Вони скликалися у випадках небезпеки, але в мирний час їх зовсім не вважали за потрібне збирати. Мало-помалу вони абсолютно вийшли з ужитку. У 1614-му році вони були скликані в останній раз до Революції; але й тут вони проявили таку глибоку ворожнечу, аристократичні стани виказали такі вузькі і зарозумілі погляди, що сукупне участь їх у законодавстві та управлінні виявилося немислимим. Генеральні штати були засуджені загальною думкою, і на протязі півтора століття вони перестали існувати. У Швеції ворожнечу чинів і ненависть проти панування аристократії дали можливість Карлу ХI-му обібрати дворянство і затвердити абсолютну владу. Нерозумні війни та деспотичні прийоми Карла ХП-го знову повели до ослаблення королівської влади і до відновлення колишнього порядку, і знову чвари партій були причиною перевороту, вчиненого Густавом III-м: спираючись на нижчі стани, він скинув пануванню дворянство. У Данії, в 1661-му році, після нещасної війни з Швецією, що виявила всю неспроможність аристократичного правління, самі чини проголосили спадковість королівської влади і дали королю повноваження для видання конституції за своїм розсудом. Король скористався цим для встановлення необмеженої влади. Затверджений їм "королівський закон" був оприлюднений тільки після його смерті, при вступі на престол його наступника, і тут виявилося, що чини усуваються від всякого участі в правлінні, і вся влада зосереджується в руках монарха. Тут абсолютизм оселиться без насильства, але не без зловживання довірою. Так стався цей процес, що представляє першу щабель розвитку держави нового часу. Коли він, нарешті, досяг своєї найвищої точки, сталося зворотне рухаєте: зосереджена влада в західноєвропейських державах помалу знову поступилася місцем впливу суспільних елементів. Самі абсолютні монархи підготували для цього грунт. Об'єднуючи суспільство, знищуючи середньовічні привілеї, підпорядковуючи всіх підданих загальному закону, сприяючи розвитку середніх класів, вони тим самим сприяли тому внутрішньому єднанню, яке становить перше і необхідна умова політичної свободи. Середньовічної порядок був зруйнований; він замінився новим суспільним ладом, який вимагав інших політичних форм. Ми приходимо тут до другого, викладеному в Учення про Товариство закону, визначає ставлення суспільства до держави, саме, що кожен суспільний лад вимагає відповідного йому ладу політичного. Ми бачили, що родовий порядок, заснований на органічному розчленуванні природних спілок, володіє таким внутрішньою єдністю, яке робить його цілком здатним до державної діяльності. Голову! Тут елемент є родова аристократія, яка і стоїть на чолі держави. Такий був перший період древніх республік. Коли до цього ядру долучалися інші, хоча і споріднені, але сторонні елементи, вони органічно зв'язувалися з громадянським і політичним порядком, які тут ще не розділені. Однак, між старими елементами і новими може зайнятися і більш-менш вперта боротьба, що і веде до тиранії. Внаслідок цих рухів родової порядок все більш і більш розкладається, а з тим разом є потреба єдиної, піднесеної над усіма влади, яка стримує протиборчі прагнення і підкоряє собі громадські сили. Давня історія Греції та Риму кінчається встановленням абсолютної монархії. Разом з тим, родової порядок помалу поступається місцем становому. Останній, замість єдності, заснований на роз'єднанні елементів, з яких кожен має свої інтереси і замикається всередині себе. Такий пристрій, без вищої, стримуючою влади, веде до повного розкладання держави. Це і було відмінністю середньовічного суспільного побуту. Суспільство пов'язувалося лише теократичними началами, які однак, за своєю абстрактності, що не в змозі були внести в нього єдність. Різноманітний стихії, з своїми манливими їх нарізно прагненнями, представляли картину повної анархії. Це і повело до потреби відродження державного зв'язку. Але при глибокій ворожнечі громадських елементів, цей зв'язок могла встановитися тільки влада, що стоїть над ними і підпорядковує їх собі. Знову відродилася потреба абсолютної монархії. Вона викликалася нездатністю станів до сукупної діяльності, а тому і до державного управління. Розвиток держави само собою веде до скасування станового ладу і до заміни його порядком общегражданским, заснованим на особистій свободі та рівності всіх громадян перед законом. Станові привілеї, політичні і громадянські, помалу скасовуються, як несумісні з державними началами. Замість приватної залежності одних осіб від інших установляется загальна всіх залежність від огороджуючого їх закону. Над розрізненими інтересами станів споруджується область інтересів народних, до охороні яких все одно призиваються. Нарешті, початок свободи з цивільної сфери переноситься і в політичну, бо неможливо, щоб дві області, що знаходиться в постійному зіткненні і взаімнодействіі, управлялися радикально протилежними началами. За вказаною вище загальним законом, кожен цивільний лад вимагає відповідного йому ладу політичного, а політичний лад, відповідний общегражданскому, тобто той, який більшою чи меншою мірою допускає політичну свободу. Уявляти, що можна залишатися при старому політичному порядку, коли весь цивільний побут змінився, значить зовсім не розуміти державного життя і закривати очі на дійсність. Новітня історія показує, що у всіх західноєвропейських державах, слідом за общегражданским порядком, встановилася і свобода політична, не в ім'я яких або теоретичних доводів, а силою речей, за законом настільки ж непереборному, як закони природи. Для політичного мислителя, неупереджено спостерігача явища і не захоплюється фантазіями, не може бути в цьому відношенні анінайменшого сумніву. Такий перехід від одного цивільного ладу до іншого не звершується, однак, раптово. Він є плодом більш-менш тривалого історичного процесу. Цивільний побут, що охоплює всі приватні відносини людей, пов'язаний з віками усталеними звичаями, звичками і поглядами, найменше піддається швидким переворотів. Головним вирішальним кроком є тут скасування кріпосного права, на якому, по суті своєму, грунтується становий порядок. І це може відбуватися або повільно і поступово, приватними заходами, або одночасно, виданням загального органічного закону, як було у нас. Таті закони складають епоху в історії народу. Вони означають життєвий перелом, кінець старого і початок нового порядку. Старі звички і погляди можуть ще довго зберігатися; але коли цей акт здійснений, він з нестримною силою тягне за собою всі свої наслідки. Однак, встановлення загальногромадянської свободи не веде безпосередньо до свободи політичної. І це-процес, що вимагає часу. Коли обидві зміни вчиняються зараз, вони можуть навіть призвести такі глибокі потрясіння, який віддаляють саму можливість політичної свободи. Приклад тому являє Французька Революція. Участь громадських елементів у державному житті вимагає, як сказано, внутрішнього їх єднання, а встановлення загальногромадянського порядку дає тільки грунт для такого єднання. Для цього не достатньо юридичного закону; потрібно живе спілкування сил. Становий порядок вважає цьому спілкуванню перепони, розділяючи інтереси станів, що веде до відмінності понять і моралі. Загальногромадянський порядок, навпаки, дає цьому спілкуванню повний простір; але для того, щоб воно здійснилося, необхідно дію самого життя. Умови цього процесу обіймають всі сторони суспільного побуту. Перше полягає у розвитку матеріального добробуту. Ми бачили, що політична свобода вимагає забезпечених положень, бо на них покояться незалежні сили суспільства, якими визначається і вплив останніх на державний побут (II, стор 204). Це справедливо особливо там, де вільний установи що не усталилися, де суспільству належить ще завоювати собі місце в політичному ладі. Якщо в ньому немає достатньо забезпечених станів, воно не виб'ється з-під гніту бюрократії, з ним не стануть вважатися Щодо великих держав особливо, можна визнати загальним правилом, що народ бідний є завжди народ поневолений. Тільки забезпечене перебуваєте приносить людині дозвілля і збуджує в ньому інтерес до суспільних справ. Воно дає можливість займатися ними, не роблячи з цього постійного ремесла і джерела доходу. Місцеві справи особливо тоді йдуть успішно, коли керують ними люди не дорожать громадськими посадами, як засобом існування, а незалежність місцевого управління становить одне з важливих умов політичної свободи. Нарешті, розвиток матеріального добробуту і виникає звідси живе спілкування між людьми дають суспільству те духовну єдність, яке становить перша умова його державного значення. Залізниці та телеграфи знищують простору і пов'язують найвіддаленіші краю. Через них велика держава, з розсіяним населенням, ставиться в ті ж умови, в яких перебувають малі. Але ще важливіше матеріального добробуту розвиток розумовий. Воно дає ту широту розуміння, ту різнобічність відомостей і поглядів, без яких участь у державних справах часто приносить більше шкоди, ніж користі. Це відноситься особливо до вищих верств, які в політичному русі грають завжди головну роль і перші призиваються до участі в громадському справі. Навіть глибоке неуцтво мас не перешкоджає вельми високому розвитку політичного життя, якщо вищі класи достатньо освічені, Кращим прикладом може служити Англія, де освіта мас до новітнього часу стояло на дуже низькому ступені і яка, між тим, є класичною країною конституційної свободи. Особливо важливо, як матеріальне, так і розумовий преуспеяніе середніх класів. Ми бачили, що вони становлять головний сполучний елемент громадського побуту. Від них головним чином виходять і промисловий розвиток і розумове рухаєте. Звідси найвищою мірою важливе значення живого зв'язку їх з вищими класами. Те суспільну єдність, від якого головним чином залежить вплив суспільства на державне життя, полягає насамперед у єднанні вищих і середніх класів. Де їх поділяють станові забобони, там про політичну свободу не може бути мови. В Англії молодші сини лордів здавна займаються промисловими і торговими справами. Союз міських класів з землевласницьку становив тут головний оплот конституційної свободи. У Франції, навпаки, станова ворожнечу всього більше заважала водворению вільних установ. Дворянство міцно трималося абсолютної монархії, яка одна забезпечувала йому привілейоване положення. Наприкінці XVIII-го століття французьке третій стан значно перевершувало дворянство і багатством і освітою, а між тим положення його в державі зовсім не відповідало внутрішньому його змісту. Злиття здійснилося в 1789, при созванія Генеральних Штатів; значна частина дворянства і нижче духовенство примкнули до третього стану, і це мало вирішальний вплив на весь подальший хід подій. Але цей союз був тільки плодом тимчасового захоплення. Перелякане революцією, дворянство емігрувало; разом з тим і середні класи позбулися свого головного становища. Ворожнечу вищих станів віддала Францію в руки столичної черні. Можна запитати: яка ж ступінь матеріального і розумового розвитку достатня для того, щоб дати громадським силам законну частку впливу на хід державних справ? Уряд, який бажає зберегти своє становище, завжди може послатися на те, що суспільство недостатньо підготовлено для політичних прав. На це питання не можна дати загальної відповіді. Немає таких ознак, які визначали б у повноті очевидністю ступінь зрілості суспільства. Однак, є можливість дати деякий вказівки, які можуть служити досить вагомими доводами в ту або іншу сторону. Першою ознакою розумового розвитку служить стан політичної літератури. Там, де з'являються самостійні політичні твори, грунтовно обговорюють державні питання, вони можуть вважатися ознакою певної зрілості суспільної думки. Звичайно, цим ознакою можна керуватися тільки там, де сувора цензура не знищує самої можливості появи таких творів. Думка може існувати, але якщо для неї замкнений всякий результат, вона або пропадає задарма, або пробивається неправильними шляхами. Такий порядок речей служить, проте, кращим доказом досконалої ненормальності існуючого політичного ладу: за таких умов він не в змозі задовольняти потребам утвореного суспільства. Ще більш важливою ознакою може служити стан журналістики. Книга може бути твором самотнього мислителя, що не знаходить відгуку у своїх сучасників; періодична ж література тримається тільки допомогою публіки. Якщо в ній панують крайні напрямки, якщо в ній немає ні талантів, ні серйозної думки, то про політичну зрілість суспільства важко говорити. І тут вимагається для політичного життя єдність суспільних сил виражається в пануванні середніх думок, які розуміють умови середовища і задающихся досяжними цілями. Всього гірше таємна чи явна проповідь соціалістичних ідеалів, яка не в змозі нічого зробити, крім реакції, а тому перегороджує суспільству всякий рух вперед. З іншого боку, важливий, як політичний, так і моральний рівень органів, що підтримують існуючий порядок. Порівняння різних напрямів показує, де знаходиться розумовийперевагу. Якщо на одній стороні виявляються і таланти, і пізнання, і моральне гідність, а на другий тільки раболіпство і вульгарність, то це саме служить найсильнішим осудом існуючого порядку. Звичайно, трапляється, що освічені і обдаровані люди з особистих видів стають знаряддями свавілля і реакції. Варто згадати Фрідріха Генца. Це одне з найбільш гидких явищ суспільного побуту. Але звичайно такого роду випадкові метеори зникають, залишаючи після себе тільки епігонів, які своею бездарністю виявляють всю неспроможність захищається ними політики. Однак і журналістика далеко не завжди може служити надійним мірилом суспільної свідомості. У країнах, що володіють вільними установами, вона дійсно відіграє головну політичну роль. Кожна партія має свої органи, яких вага і значення висловлюють саме ставлення громадських сил. Але там, де немає політичного життя, журнали є лише органами їх редакторів. Від більшого чи меншого таланту останніх і від уміння їх зацікавити публіку залежить успіх журналу. А так як відсутність політичному житті не представляє достатньої їжі для щоденного обговорення серйозних питань, а про багато навіть зовсім не можна говорити, то доводиться пробавлятися всякими дрібницями. За таких умов журнали більшою частиною потрапляють до рук людей, не мають іншого, більш серйозної справи. Орган, що користується дійсним суспільним значенням, стає рідкістю. Найбільше поширення мають ті, які розраховують на смаки найменш вимогливої публіки. Нарешті, освічена частина суспільства перестає надавати їм якої б то не було вагу. Незрівнянно важливіше тому вивчення діяльності товариства в особі справжніх його представників, в тих сферах, де вони призиваються до дійсного участі у громадських справах. При відсутності загальних політичних установ існує місцеве самоврядування. У ньому суспільство може виказати свої здібності, і воно служить для нього политическою школою. Звичайно, і тут немає цілком певних ознак, які могли б служити мірилом політичної зрілості. У великому державі особливо, при значній різноманітності умов, самі результати місцевого самоврядування можуть бути дуже різні. Людям, що бажають кинути на нього тінь, немає нічого легше, як підібрати безліч приватних випадків в доказ його неспроможності. Але для визначення того, що здатне дати суспільство, треба брати не какиелибо глушини, а більш-менш великі центри, в яких можливе з'єднання сил. Важливим зазначенням служить і порівняння представників суспільства з органами уряду: на чиїй стороні знаходяться освіта, знання справи, увагу до суспільних інтересів, нарешті вміння себе тримати. Порівняння можна проводити і вище. Якщо уряд закликає до себе кращі сили країни, а в місцевих зборах панують забобони, невігластво і халатне ставлення до справи, то немає сумніву, що суспільство не дозріло до політичного життя, і зміна може бути тільки вредною. Але якщо, навпаки, місцеві установи являють зборів незалежних людей, сумлінно обговорюють суспільні справи і вирішальних їх у видах загального блага, а на вершинах бюрократії панують особисті інтереси і свавілля, при повному незнанні місцевих потреб і умов і старанні всі представити у вигідному для себе світлі, якщо паперове виробництво замінює там справжнє діло і офіційна брехня затуляє істину, якщо у вищих сферах важко навіть знайти розумного і освіченого людини, що має на увазі не приватне своє становище, а користь вітчизни, то цим самим доводиться, що суспільство стоїть вище уряду, а тому покликання його до участі в справах держави може послужити тільки до загального блага. Історія показує однак, що подібні зміни рідко здійснюються внаслідок сумлінного зважування вигод і невигод того чи іншого рішення; звичайно вони відбуватися більш-менш революційним шляхом, або під тиском зовнішніх обставин. Чарівність влади і пов'язані з нею переваги так великі, інтереси осіб, оточуючих престол і керуючих державними справами, так сильні, що рішучість змінити існуючий порядок речей складає вельми рідкісний виняток. Аристотель, у своїй "Політиці" оповідає про спартанському царя Феопомпа, який сам запропонував обмеження царської влади ефорам, і коли дружина його дорікала за те, що він передає своїм дітям влада применшення проти тієї, яку він отримав від предків, він з спартанським лаконізмом відповідав: "Немає, бо більш міцною". Але це саме наводиться як приклад, що виходить з ряду геть. Звичайно ж підбираються всілякі доводи для збереження зручного становища. Фантастична сантіментальностью, яка не хоче знати ні руху життя, ні зміни умов; малюються жахливі картини боротьби партій і особистих інтересів; бюрократія представляється сповненою мудрості, а суспільство жертвою анархічних пристрастей; одним словом, пускаються в хід всі пружини, щоб усунути або, принаймні відстрочити неприємну зміну. Нерідко самі урочисті обіцянки, дані в хвилину небезпеки, забуваються або кладуться під спід, як скоро держава повернулося до мирного стану. У 1815 році, після вигнання Французів, німецькі государі урочисто постановили, що у всіх німецьких державах повинні бути введені земські чини; але тільки південно-німецькі уряду сумлінно виконали дану обіцянку. Пруссія до 1847-го року не зробила ні кроку в цьому напрямі, і лише Фрідріх-Вільгельм IV, з романтичної прихильності до середньовічних форм, надумав їх відновити в XIX-му столітті. Але в наступному вже році цей картковий будиночок був винесений революційним рухом. На ділі, такого роду політика, недовірливо дивиться на всякого роду суспільну самостійність, зрештою може породити тільки смуту. Підготовляв життям зміни прискорюються помилками урядів. Грубий деспотизм викликає спалахи, важке тиск виробляє глухе ремствування і невдоволення. В Іспанії люте правління Фердинанда VII-го було підтримано тільки втручанням іноземного війська; після його смерті вдова його, щоб утримати престол за своею дочкою, мала проголосити конституцію. Жорстокості неаполітанського короля повели до того, що королівство його полягло перед жменею добровольців. Не найкращі плоди принесла і не настільки сувора, але ще більш наполеглива система Меттерніха. У 1848 році Австрії загрожувало розпадання; вона була врятована в значній мірі завдяки втручанню російської зброї; але відродитися вона могла лише за допомогою сприйнятих нею ліберальних почав, які вдихнули в неї нове життя. Коли уряд, замість того щоб слухати розвиваються суспільним потребам, стає до них у вороже ставлення і, замість того щоб прив'язати до себе кращі громадські сили, оточує себе людьми, що не заслуговують ні довіри, ні навіть поваги суспільства, воно готує собі незліченний утруднення і саме підриває свої основи. У наш час, особливо, не можна не сказати, що поява громадських сил на політичному поприщі є світовий факт, з яким не можна не рахуватися. Він представляє відому епоху в розвитку людства. Хто закриває на це очі, той нездатний до політичного керівництва. Між громадськими силами є, звичайно, і погані і хороші; але боротися проти поганих можна тільки спираючись на хороші; з одного поліцією і чиновництвом нічого не зробиш. Як би не рідкі були приклади урядів, що змінюють свої основи по власного почину, а не під впливом зовнішнього примусу, здорова політика все-таки повинна бачити в цьому єдиний результат, згідний з вимогами загального блага. Революційні рухи завжди тягнуть за собою абсолютно ненормальні явища державного життя; про це ми детально будемо говорити нижче. Уникнути ж їх можна тільки уважно придивляючись до розвиваються потребам суспільства і намагаючись своєчасно їх задовольнити. Здорова політика вимагає, щоб відкинуті були в сторону всі сантіментальние фантазії і з'ясовані були ті цілі, які повинен мати на увазі державна людина, і ті шляхи, які до них ведуть. До числа засобів, які сприяють переходу одного порядку речей в іншій, можна віднести установи з більш-менш невизначеним характером. Перш ніж наділити суспільство справжніми політичними правами, можна закликати деяких з його представників до участі в обговоренні законодавчих заходів, спільно з урядовими особами; можна також влаштувати зібрання з суто дорадчим голосом. Питається, наскільки подібного роду установи можуть бути корисні? Безумовно відкидати їх придатність неможливо, але не можна також надавати їм великого значення. Проти них говорить вже те, що вони ніде не усталилися. Прилучення виборних осіб до дорадчим державним установам може дати уряду кілька путніх радників і розкривати такі сторони справи, які часто вислизають від бюрократії. Але вимогу політичного права воно не задовольняє і гарантій ніяких не дає. Теж можна сказати і про виборних зборах з суто дорадчим голосом. Такого роду установи могли бути корисні в часи державного безладу, коли не було ні доріг, ні печатки, ні інших засобів зносини, і уряд повинен був вдаватися до особистого наради із зацікавленими особами, щоб дізнатися сили країни і свої власний кошти. Такі були наші земські собори. Вони скликалися в скрутних обставинах, коли уряд не знав, на що зважитися, і хотіло дізнатися, що країна може дати. З відпадання потреби, вони припинилися самі собою. Постійними установами вони не могли зробитися, тому що це суперечити самому їх суті. Це-машина занадто громіздка, складна і дорога для простих нарад. Вони повинні або швидко зникнути або перетворитися в справжні представницькі збори, зодягнені правами. Як писав барон Штейн, "дорадче збори чинів представляє або відсталу масу, або буйну натовп, базікати по-пустому, без гідності., без поваги "* (64). Перехід може бути не тільки від абсолютної монархії до обмеженої, але і від обмеженої монархії до республіки; чому ж він викликається? Ми вказали вже в Учення про Товариство на важливе значення монархічного початку в державній життя: при становому строї воно являє державну єдність, що вивищується над роз'єднаними інтересами станів; в загальногромадянський ладі воно є посередником і умерітелем між аристократичними й демократичними елементами суспільства. У силу чого ж монархія, що відповідає істотним потребам народної життя, може замінитися республікою? Це залежить знову від стану суспільства і від внутрішньої єдності його частин. Чим більше це єдність, тим менше потрібно зосередження влади. У невеликих державах, при простоті життя і однорідності елементів, монархічна влада навіть зовсім не потрібна, вона була б тільки зайвим тягарем для народу. Таким є споконвіку було становище Швейцарських кантонів. Деякі з них знаходилися під пануванням аристократії; але і тут, при помірності правління і патріархальності відносин, державне життя не вимагала вищого, врівноважує елемента. Коли ж, внаслідок Французької Революції, демократія виступила па сцену, поєднання нових елементів з старими і взаємне їх замирення здійснилися під іноземним впливом, яке замінило відсутнє монархічна початок. Таким чином Швейцарія, від середніх століть і до наших днів, збереглася в чисто республіканської формі. В інших випадках монархічна влада, за найбільш умов життя, була початком зовнішнім і чужим. Таке було становище американських колоній. І тут, при однорідності елементів, не було потрібно зосередженої влади; а тому, як скоро онb досягли достатньої фортеці і самостійності, вони повалили ярмо метрополії і організувалися в республіки. Однак, тільки колонії, засновані Англійцями, встигли влаштувати у себе міцний політичний порядок; іспанські представляють лише анархічну боротьбу приватних сил і постійну картину міжусобиць. Щасливе виключення становила Бразилія, під управлінням оселилася там португальської династії. Тут помірна монархія, охороняючи порядок, не тяжіла над народом. Здавалося, мудре конституційне правління повинно було задовольняти всіх; але південні пристрасті і викликається колоніальним життям звички неприборканого свавілля, підкріплені теоретичними поглядами, що знаходять в цих умовах вдячний грунт, повели до поваленню монархічної влади. Відтоді і в цій нещасній країні міжусобиці зробилися звичайним явищем. Іноді монархія переходить в республіку внаслідок торжества аристократичних елементів, які в ній знаходять суперника. Аристократія прагне до панування, а монархія, розуміюча своє покликання, намагається тримати ваги рівні між усіма; проти домагань аристократії вона спирається на маси. Якщо аристократія досить сильна і володіє внутрішньою єдністю, вона з цієї боротьби виходить переможницею, і тоді монархія перетворюється на аристократичну республіку. Таке, як ми бачили, було положення класичних держави Але і тут зникнення монархії спричинило за собою вікову боротьбу аристократії з демократією, нерідко супроводжувалася междоусобиями. Демократія крок за кроком завойовувала собі права; коли ж вона, нарешті, восторжествувала, в ній, у свою чергу, виявилася внутрішня ворожнеча, яка повела до відновлення монархії. Демократія нового часу не містить в собі тих елементів внутрішньої ворожнечі, які повели до падіння древньої. Рабство зникло: крайнє нерівність станів, породжене розкладається родовим порядком, поступилося місцем общегражданскому строю, в якому переважають середні класи. У новий час аристократія шукає опори в монархії, а демократія, навпаки, часто є їй вороже, що знову може вести до заміни монархічного устрою республіканським, але вже НЕ аристократичним, а демократичним. Приклад такого процесу являє Франція, і тут ми можемо простежити причини, поведшего до падіння монархічних установ. З кінця минулого століття монархія брала три різні форми, і всі три виявилися неспроможними. Стара монархія пов'язала свою долю з привілейованими станами і впала зі знищенням станового ладу. Згодом, коли вона була відновлена, вона не хотіла відмовитися від своїх багатовікових переказів і зазнала вторинне крах. Липнева монархія, навпаки, стала на чолі середніх класів. Здавалося б, тут відкривалося безмежне поле для політичної діяльності згідною з вимогами нового часу; але замість широкого розуміння свого завдання, Людовик-Філіп надумав спиратися на одну грошову аристократію, що виділялася високим політичним цензом з решти народу. Це було повне збочення справжнього покликання середніх класів, які повинні служити сполучною ланкою між крайнощами, а не замикатися у привілейоване стан. Результатом було те, що і ця форма зазнала аварії. Не тільки вона відновила проти себе нижчі верстви, але вона була покинута і значительною частиною середніх класів, які усвідомлювали свою єдність з народом. Нарешті, бонапартизм спирався на маси, але вживав їх тільки як знаряддя монархічної диктатури. При Наполеона I-му це мало сенс, бо тут потрібно було знову організувати расшатанное революцією суспільство, а це могло бути тільки справою влади, зосередженої в руках геніальної людини. Але при Наполеоні III-м потреба зосередженої влади викликана була тимчасовим розпалом народних пристрастей після революції 1848 року; придушення свободи,, яка встигла пустити глибоке коріння в суспільній свідомості, повинно було порушити незадоволення всіх освічених класів. Уникнути результатів цього незадоволення і підняти свою чарівність можна було тільки блиском зовнішньої політики. Але й тут небезпека безконтрольної влади, примушеної шукати пригод, виказав в повній силі. Наполеон I-й упав перед коаліцією всієї Європи; для повалення Наполеона III-го достатньо було одній Німеччині. Седан і Мец назавжди поклали край бонапартизму, який тягне ще животіє, але не в змозі піднятися після спіткало його ганьби. Таким чином, великі помилки монархії у всіх її формах повели до водворению республіки. Наскільки остання має в собі міцності і які вона може плекати надії на майбутнє, це питання, яке ми постараємося обговорити нижче, коли будемо говорити про політику демократії. Тепер же нам залишається сказати декілька слів про тих зовнішніх причинах, які ведуть до встановлення того чи іншого способу правління. Тут головним визначальним початком є той факт, що зовнішня захист вимагає зосередженої влади. Римляни в часи небезпеки установляет диктатуру. Чим менш суспільство володіє міцною організацією, тим більше відчувається ця потреба. З усіх європейських країн Росія, відкрита до Сходу, всіх більш була схильна навалі азіатських орд, і це саме повело до встановлення необмеженої влади. Теж саме мало місце в Іспаші при вигнанні Мавров. Навіть малі держави, схильні до республіканських установам, в хвилини небезпеки вдаються до єдиновладдя. У Голландії не раз перед зовнішнім ворогом відбудуєш правління Оранського будинку, яке усувалося знову в мирний час. Потреба зовнішнього захисту звичайно веде до встановлення постійного війська, а воно служить монархам найсильнішим знаряддям для придушення внутрішніх ворогів і для затвердження свого панування. З цього розвинувся абсолютизм французьких королів. Теж саме повторилося і в інших державах європейського материка. Ті країни, які, будучи відкриті нападів сусідів, не хотіли заснувати у себе постійного війська з побоювання посилити королівську владу, пали жертвою зовнішніх ворогів. Така була доля Польщі. Англія, навпаки, оточена морем і відокремлена від сусідів, не мала цієї потреби, і це було одною з головних причин раннього затвердження в ній політичної свободи. Англійці, також як Поляки, завжди ревниво дивилися на постійне військо, яке могло служити небезпечним знаряддям в руках королів. Досі воно поповнюється добровільним залучення, в силу щорічно поновлюваних актів парламенту, який дає на це потрібні кошти. Але при відокремленому положенні країни, це не могло мати шкідливих наслідків. Іноземне панування може служити і найсильнішим знаряддям для придушення всяких самостійних сил, ніж самим прокладається шлях необмеженому єдиновладдя. Таким є саме було слідство підкорення Росії Татарами. Вікове панування азіатської орди спричинило за собою загальне поневолення, яке відбилося на всьому ході нашої історії. Такий же результат мало панування Мавров в Іспанії. Підкорені народи охоче змінюють чужоземне ярмо на безмежну владу тубільного князя, а з їх допомогою придушуються і ті елементи, які встигли зберегти більшу або меншу незалежність. Прогнати Мавров, іспанські королі знищили і все народний права. Оселиться клерикальний деспотизм, що тривав до новітнього часу. З переменою умов змінюються, однак, і потреби. В даний час Росія не тільки не відкрита нападам азіатських орд, але сама підкорила їх своєму пануванню. В Іспанії захист від Мавров давно втратила всякий сенс. При такій зміні міжнародного становища, збереження або зміна того або іншого порядку речей визначається вже іншими, не зовнішніми, а внутрішніми причинами. Сама потреба зовнішнього захисту має зовсім інше значення там, де держава встигло вже міцно організуватися, ніж там, де воно представляє невпорядкована ціле. У першому випадку зовнішнє поразка веде іноді до падіння зосередженої влади. Франція два рази випробувала це в нинішньому сторіччі. У 1814 і в 1870 році бонапартизм упав внаслідок вторгнення іноземних військ, поступаючись місцем вперше конституційної монархії, а в другому випадку республіці. У Швеції Густав IV був позбавлений влади внаслідок ураження шведських військ до Фінляндської війну. Взагалі, зовнішні перемоги ведуть до утвердження влади, стоїть на чолі військових сил, а поразки її послаблюють, виявляючи її недостатність або неспроможність. Але зміна існуючого порядку в ліберальному сенсі настає лише тоді, коли за поразкою слід світ, і держава, для відновлення свого значення, примушена організуватися на нових засадах. Якщо ж потрібно нове напруження сил, то може знадобитися і нове зосередження влади. Немає сумніву, що північноамериканська демократія, огороджена від всяких зовнішніх небезпек, містить в собі незрівнянно більш застав міцності, ніж демократія французька, примушена вічно стояти на сторожі і приносити величезні жертви для захисту від грізного сусіда. Якщо коли-небудь спалахне війна і у Франції з'явиться військовий геній, який переможе Німців, то республіканському правлінню загрожуватиме серйозна небезпека. Політична свобода не зникне остаточно: вона занадто глибоко пов'язана з умовами життя і потребами освіченого народу; недолік її занадто важко відгукнувся на долях Франції під управлінням Бонапартов. Але вона дуже ймовірно прийме інші форми, більш відповідні потребам зосередженої влади. Це покаже недалеке майбутнє. Переходимо тепер до окремих образів правління. Спираючись на явища історії, покажемо їх вигоди і недоліки, а також способи дії і засоби підтримки.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава I. Походження образів правління" |
||
|
||