| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Політика чистої монархії |
||
|
Всякий образ правління має свої вигоди і свої недоліки, що виникають частиною з самої його форми, частиною зі способу користування владою. Кожен з них, в силу самої своєї визначеності, страждає некоторою однобічністю: будучи розрахований на задоволення відомої потреби, він тим самим менш задовольняє іншим. Держава, як ми бачили, є складне тіло, що має різноманітні цілі; коли переслідується одна мета, то упускаються з виду інші, або на них звертається менше уваги. Коли ж державний устрій ставить собі завданням задоволення всіх цілей і приведете їх до гармонійному угодою, то цим самим послаблюється необхідну єдність волі і напрямку. Зосереджена влада не може мати вигод влади розділеної, а остання позбавлена вигод влади зосередженою. Політичний мислитель зобов'язаний досліджувати ті й інші, спираючись на історію і вказуючи на ті умови, які дають перевагу тій чи іншій стороні. До числа факторів, що впливають належать і властивості тих осіб чи громадських елементів. яким довіряється правління. Владою можна користуватися добре або погано, направляти її до блага або до шкоди держави. Це залежить вже немає від устрою влади, а від способів її застосування. Однак і пристрій влади має тут істотний вплив, бо, вручаючи правління відомому розряду осіб, воно тим самим дає силу властивим їм недоліків, звідки і виникають зловживання. Це всього ясніше виявляється в чистій монархії. Вигоди її наступні: Перша і головна полягає в тому, що нею забезпечується єдність влади. Утворюючи єдине ціле, держава вимагає єдиної спрямовуючої волі. Але єдність волі найбільш забезпечено, коли влада ввірена одній особі. Як скоро вона розділяється між різними особами, так є відмінність воль, а тому необхідність угоди. Але угода різних думок, інтересів і напрямів нерідко буває скрутно, а іноді просто недосяжно. Тут завжди є можливість розбратів, шкідливих для держави. Якщо, при поділі думок, утворюється сильне більшість, то воно може діяти деспотично, в односторонньому напрямку, намагаючись знищити своїх супротивників, що не заважає останнім вдаватися, з свого боку, до всякого роду підступам, з метою послабити більшість і, в свою чергу, стати пануванню партією. Якщо ж різний думки більш-менш врівноважуються або роздроблюються, то єдність волі і напряму стає майже неможливими Усіх цих недоліків уникає чиста монархія, де воля однієї особи є безумовним законом, якому всі підкоряються. Тому до неї звичайно вдаються народи при внутрішніх чварах, які загрожують небезпекою державі. З єдності влади виникає, по-друге, її сила. Влада розділена неминуче слабшає. Різниця напрямків у верховній волі веде до коливань, які поселяють в суспільстві недовіру. Навіть коли відбулося остаточне рішення, меншість намагається йому протидіяти і послабити його силу. Навпаки, при зосередженої влади всі коливання відбуваються у підпорядкованій сфері, в стадії обговорення, коли ж рішення відбулося, воно не підлягає подальшому спору і повинна бути виконана беззаперечно. Самевиконання вчиняється швидше і енергійніше, коли воно виходить від однієї особи. Звідси загальне правило, що для обговорення потрібні багато, виконання ж має бути, по можливості, довірено одному. По-третє, з єдністю влади пов'язана і її міцність. При всякій колегіальної влади можливі чвари і боротьба, які нерідко ведуть до її падіння. Тут багато хто має надію стати на чолі правління; звідси підступи і коливання, які роблять владу неміцним. Чистий монархія поставлена вище всього цього. Вона являє незмінний порядок, незалежний від приватної волі тих чи інших осіб. І чим довше вона тримається, тим більше вона містить в собі застав міцності. По-четверте, будучи незалежна від громадських елементів, чиста монархія непричетна духу партій. Будь-яке суспільство складено з різноманітних елементів, мають кожен свої інтереси. Ці інтереси знаходять своє вираження в напрямку різних партій, які борються за переважання. Вплив суспільства на державний справи виявляється в пануванні тієї чи іншої партії. отже, відомого приватного інтересу, на шкоду іншим. Чим запеклішою боротьба, тим більше страждають інтереси осіб, які перебувають у меншості. За панування вищих класів, звичайно страждають інтереси маси і, навпаки, при пануванні маси збиток терплять освічені класи, тобто якісно вища частина народу. Цими недоліками не страждає необмежена монархія. піднесена над усіма приватними інтересами і партіями. Як представниця народної єдності, вона має на увазі користь не одній якої частини населення, а всіх. Вона тримає між ними ваги і намагається про справедливе задоволенні кожної, згідно з тим становищем, яке вона займає в державному організмі. Особливо монархія є захисником і покровителем нижчих класів, менш здатних приймати участь в правлінні, а тому нерідко обділяти і гноблених вищими. Історія показує, що саме спираючись на нижчі верстви в боротьбі з аристократією, монархи досягали необмеженої влади. Тільки коли вони забували справжнє своє покликання, вони ставали винятковими захисниками привілеїв. По-п'яте, сила влади, незалежної від громадських елементів, робить те, що чистий монархія є образ правління, найбільш пристосований до охороні в суспільстві зовнішнього порядку. Будь-яке опір тут замовкає, всякі чвари і смути усуваються. Суспільство беззаперечно підкоряється визнаному усіма уряду. Якби охорону зовнішнього порядку було единственною метою держави, то чиста монархія мала б незаперечна перевага перед усіма іншими образами правління. Тому, вона природно оселяється там, де це завдання стає на перший план. З іншого боку, по-шосте, немає способу правління, який був би більш пристосований до скоєння великих перетворень. Будь-яке перетворення, глибоко захоплююче громадський відносини, порушує панівні інтереси; з ними тому доводиться вести боротьбу. Але для ведення боротьби одноосібна влада, незалежна від громадських сил, незрівнянно більш придатна, ніж правління, знаходиться під впливом панівних інтересів і партій. Що підноситься над усіма владу одна в стані мирним шляхом перевести один порядок речей в інший. Ми, Росіяни, бачили це при звільненні селян. Тільки влада, стоїть вище інтересів партій і має на увазі виключно загальне благо, могла обдумано і спокійно зробити такий крутий перелом у суспільному житті, зважити інтереси обох станів, усунути, з одного боку, всякі нездійсненні надії, а з іншого всякий опір, нарешті, зробити вибір людей, які здатні були твердо і неупереджено оселити новий порядок. Одночасно з цим в демократичній і вільній Америці відбувалося звільнення Негров. Там, за відсутності незалежної від суспільства влади, цей переворот стався шляхом страшного міжусобиці, що коштував незліченних жертв і досі озивається на всьому політичному і громадському побуті Сполучених Штатів. Порівняння цих двох великих подія показує. на чиєму боці перевага, коли потрібно народне життя направити по новому шляху. У Франції розгнузданий громадський сили могли повалити весь старий порядок; але для створення нового потрібна була необмежена влада Наполеона. По-сьоме, можна сказати, взагалі, що якщо в історії особистість грає видатну роль, то саме при необмеженої влади вона може проявити всі свої високі якості. Генію подбати така влада; всякі додержання можуть тільки послабити його дію. Тільки в силу своєї необмеженої влади Петро Великий міг створити нову Росію. У набагато менших розмірах Фрідріх Великий був засновником величі Пруссії. Навіть у мирні часи, коли не потрібно корінних змін, правління мудрого монарха або освіченого міністра може бути епохою благоденства і щастя для народу. Досить згадати управління обох Бернсторф в Даші, після того як, внаслідок чвар чинів, необмежена влада була ввірена королю. Але саме там, де виявляються найбільші вигоди, криються і суттєві недоліки. Перший і головний недолік необмеженої монархії полягає в тому, що заміщення влади відбувається не за здібності і заслугам, а в силу випадковості народження. Уникнути цього можна, бо цього вимагає тверда спадкоємність влади. Всякий інший спосіб заміщення престолу веде до смута і коливань. Народження ж відкриває найширший простір випадковості. Якщо може народитися геній, то точно також може народитися нелюд, недоумкуватий, напівбожевільний. Історія представляє того не один приклад. У Римській Імперії після Августа престол займали Тіверій, Калігула, Нерон; за Титом слідував Домициан. У новий час Іспанія бачила похмуру тиранію Філіпа Другого і слабоумство останніх Бурбонів, Австрія вузький фанатизм Фердинанда II-го, зачинателя Тридцятилітньої війни, Росія люті страти Іоанна Грозного, Франція руйнівний деспотизм Людовика XIV-го і розпусту Людовика XV-го. З релігійної точки зору можна смиренно коритися волі Божій, карає народи за їхні гріхи; політичного спостерігача така точка зору не може задовольняти. Вона не усуває шкідливих для держави наслідків випадкового заміщення престолу негідними або нездатними особами. Петро Великий в Правді волі Монаршої яскраво виставив цей недолік спадкової монархії. Він думав усунути його призначенням наступника царюючим государем. Але власний його приклад показав, що цим способом заміщення престол віддається на жертву всякого роду інтриг. Тут ліки гірші самого зла. Якщо стан суспільства вимагає необмеженої влади, то краще встановити твердий порядок престолонаслідування, змирившись із неминучими його недоліками, на увазі безсумнівною принесеної їм користі. Інша настільки ж невигідна сторона всякої необмеженої влади полягає в тому дії, яке вона виробляти на людську душу. Досконале істота може бути прибраний безмежним повновладдям без збитку своєму внутрішньому гідності; недосконала ж воля людини вимагає стримувань, і ніж менш високі її властивості, тим ця вимога настійніше. Піднесена душа стримується усвідомленням обов'язку, почуттям відповідальності за благоденство підлеглих народів, нарешті релігією, яка проповідує смиренність і покора вищого, божественному закону; звичайні душі, навпаки, звеличуються почуттям своєї величі, перед яким усі схиляється. Бачити себе піднятим на незмірну висоту над іншим людством, знати, що всяке вимовлене слово є закон, що від помаху руки залежить доля багатьох мільйонів людей, мати можливість безперешкодно задовольняти всякої своєю примхою, це - Таке положення, яке часто не під силу тлінному людині. Римських імператорів воно вражало божевіллям. Християнство стримує непомірну гордість, нагадуючи земній владиці, що він все-таки не Бог, а людина. Але й воно, виробляючи влада безпосередньо від Бога, дасть вище освячення свідомості своєї величі і робить те, що навіювання самолюбства і пристрасті нерідко приймаються за голос самого Божества. Історія показуєте, як мало чисто моральні додержання здатні приборкувати людські пристрасті. Іоанн Грозний мучився докорами сумління, і все-таки проливав потоки крові. Французькі королі, Людовик XIV-й, Людовик XV-й, смиренно схилялися перед волею церкви, а між тим надавали повний простір всім своїм потягам. Нерідко самі представники релігії, догоджаючи земному владиці, дають вище освячення її слабкостей. І не в одному тільки непомірному самопревознесеніе криється небезпека; в слабких натурах необмежена влада породжує двоедушіе. Обуревает протилежними течіями і оточений всілякими інтригами, знаючи, що ні на кого в суті не можна покластися, що під личиною відданості звичайно ховаються особисті цілі, монарх не довіряє ні собі, ні іншим; значення, яке надається кожному його слову, затримує в ньому всякий душевний порив; політика змушує його щось приховують і кривити душею, і це робиться постійним складом розуму і серця. Навіть такий багато обдарований і сповнений таких високих прагнень характер, як Олександр I, спотворився в цих умовах; змучений і вічно вагається, він остаточно віддався залізній волі Аракчеєва. Протистояти всім спокусам влади тим важче, що її, по-третє, оточують всілякі спокуси. Монарху, безмежно володарює над підданими, все доступно: і безмірне багатство, і задоволення будь-якої примхи. Звідси приклади божевільної марнотратності, истощающей країну і що лягає важким тягарем на народ. У той час як прусські монархи строгою ощадливістю вважали підставу майбутнього могутності своєї держави, Саксонські королі без рахунки кидали гроші на свої задоволення, залишаючи державу беззахисною в хвилини небезпеки. Таку ж картину представляв і французький двір при останніх Бурбонах. Всього гірше, коли милості падають на негідних улюбленців. Панування коханок і фаворитів складає вельми звичайне явище в літописах необмеженої монархії. Вплив маркізи де-Помпадур і пані дю-Баррі важко відгукнулося на політичному положенні Франції. Навіть така велика государиня, як Катерина II, роздавала багато тисяч грошей і людей і довіряла навіть державні справи особам, яких головна заслуга полягала в задоволенні пристрасті. А коли на престолі царює порок, то і підпорядковане суспільство слід прикладом тим. До спокусам влади приєднується, в четвертих, вплив оточуючих. Абсолютний монарх є марнотратом всіх земних благ; тому всі, хто шукає влади, почестей, багатства (а таке значна більшість людей, що займають вищі щаблі суспільної драбини), товпляться біля престолу в надії отримати яку-небудь частку спадаючих з нього милостей. Звичайним для цього засобом служить старання сподобатися владиці і догодити всім його бажанням. Раболіпство і лестощі стають панівним початком у вищих придворних і чиновних сферах. Це - Не випадкове тільки явище, а спільна риса, помічена глибокими спостерігачами суспільного життя. "Нехай прочитають те, що історики всіх часів писали про дворі монархів ", говорить Монтеск'є;" нехай пригадають розмови людей всіх країн про жалюгідне характері придворних: це не висновки теорії, а плоди сумного досвіду. Честолюбство в неробстві, ницість при гордості, бажання збагатитися без праці, відраза від істини, лестощі, зрадництво; лукавство, порушення всіх зобов'язанню презирство до обов'язків громадян, боязнь чесноти князя, надія на його слабкості, і, більше всього, постійне осміяння чесноти, складають, я думаю, характер більшої частини придворних, який виявляється у всіх місцях і в усі часи "* (65). До цього можна додати лаконічно розкаже Суворова: "щоб бути придворним, потрібні три речі: зухвалість, гнучкість і віроломство". Без сумніву, є винятки, тим більше почесні, ніж вони рідше. Але потрібно глибоке знання людей, щоб проникнути в потаємні вигини людської душі і відрізнити щиру відданість від раболіпного підлабузництва, прагнення до особистим цілям від любові до загального блага; потрібна незвичайна піднесеність і твердість духу, щоб протистояти лестощів і допускати протиріччя, коли одним поглядом можна його усунути. Звичайно люди люблять тих, хто їм догоджає. Особисте зручність і приємність відносин утворюють покійну колію, в яку непомітно втесняется воля монарха. Навколо нього утворюється міраж офіційної брехні, що затуляє даний стан справ; істина прогоняется зі соромом в той глибокий колодязь, куди поміщала її ще древнє сказання, і тільки надзвичайний події, виробляючи; раптові потрясіння, змушує прокидатися від тієї приємною дрімоти, яку навіває присипляти середу. Така досить звичайна картина необмежених монархій, коли їм не доводиться боротися з важкими обставинами. Ці умови особистого становища і обстановки не можуть не відбитися, по-п'яте, і на самому управлінні. Недолік кожного способу правління полягає в схильності перебільшувати власне початок ', але так як це початок завжди одностороннє, а держава складається з різноманітних елементів, які все вимагають задоволення, то цим самим державного життя дається напрямок, що суперечить суспільним потребам. Нерідко цим викликається протидія, яке остаточно може підірвати самий початок, що проводиться в життя. У необмеженої монархії панівне початок є сила влади; перебільшення цього початку є свавілля. Цей недолік природно проявляється у всякій владі, яка не знає стримувань. Свавіллям може страждати управління чистої аристократії і навіть демократії. Перед останніми необмежена монархія має те величезну перевагу, що в ній панує воля однієї особи, піднесеного над всякими приватними інтересами, а не воля багатьох, переслідують свої особисті цілі. Але і свавілля однієї особи, яка не знає стримувань, може згубно позначитися на управлінні. Росія випробувала це в царювання імператора Павла. Ще гірше, коли це початок проводиться і в нижчому управлінні, і кожне вбрані владою обличчі, як представник монарха, не стримується нічим і вважає себе всі дозволених. Панування сваволі зверху до низу є один з найгірших способів управління, які можна придумати. Туреччина уявляєш того живий приклад. З цим пов'язана, по-шосте, схильність віддавати перевагу зовнішній порядок внутрішнього. Вище було сказано, що одна з переваг необмеженої монархії складається у здатності охороняти зовнішній порядок; для придушення всяких смути і заворушень потрібна тільки сила влади. Навпаки, для встановлення порядку внутрішнього, що складається в тому, щоб кожен на своєму місці виконував свою справу, потрібно суворе виконання закону і свідомість боргу, а це такі початку, яким більше всього суперечить свавілля. Навіть при найкращих намірах. особа, вбрані верховною владою, не може все знати і за всім угледіти, і чим ширший держава, ніж разнороднее його склад, тим це завдання стає важче. Звідси скарги, такі знайомі нам, Російським, що у нас немає порядку в управлінні. Звідси спокуса задовольнятися зовнішнім порядком і приймати його за благоустрій, напрям, який в записці, складеній і поширеною у вищих урядових сферах в часи Кримської кампанії, було влучно вкрито словами: "зверху блиск, знизу гниль ". Під покровом зовнішньої величі і суворого охорони внутрішньої дисципліни ховалися глибокі виразки управління: свавілля, здирства, казнокрадство, панування офіційної брехні, прагнення все виставити напоказ за відсутності всякого уваги до цього справі. Свідомість цих недоліків саме й призвело до великих перетворень царювання Олександра Другого. Свавілля має, по-сьоме, то шкідливий наслідок, що право позбавляється через це будь-якої огорожі. Тим часом, огорожу права становить одну з найважливіших і найблагородніших цілей держави. Всі моральне значення влади засноване на тому, що вона тримає меч правосуддя, а правосуддя складається в тому. щоб кожному те, що йому належите Якщо ж меч, ввірений щоб помагали права, стає знаряддям порушення права, то цим самим знищується моральна сила його в; очах народу, а це має згубні наслідки як для скривджених, так і для самої влади. Але і крім всяких зловживань, необмежена влада усуває ту вищу гарантію права, яка дається политическою свободою. Етонеізбежно властивий їй недолік, який однак може бути значно пом'якшений постійним, суворим дотриманням закону та установою незалежних судів. По-восьме, пануванням свавілля і проведенням усюди почав, суворого підпорядкування не тільки усуваються гарантії права, а й придушується всяка особиста та громадська саме діяльність, а між тим, від самодіяльності залежить вищий розвиток суспільства. Поки народ коштувати ще на низькому ступені, поки сили його дрімають і очікують пробудження, головна ініціатива всякого дії виходить зверху. Уряд, маючи на увазі загальні потреби держави, намагається задовольнити їм множенням народних засобів; спонукання і привілеї служать стимулами особистої діяльності. Але така система опіки доречна тільки в дитячому стані суспільства; вона не в силах підняти його вище деякого, досить низинного рівня. Вища розвиток вимагає ініціативи самих громадян, а саме це зустрічає перешкоди з боку влади, що ставить собі задачею охороняти сувору дисципліну і опікати все і всіх. Особливо свобода розумового розвитку, без якого немає і розвитку матеріального, представляється справою небезпечним і гидким державному порядку. Уряд, покликане сприяти просвіті, стає його гонителем. Досить згадати ті умови, в які були поставлені друк і університети в Німеччині за часів панування системи Меттерніха. Але там народна освіта стояло вже так високо, сусідство вільних країн доставляло такі легкі способи обійти тубільні сорому, що зусилля урядів, звернені до придушення думки, виявилися марними. Набагато гірше було становище у нас. Росії довелося розплачуватися за революційні хвилювання Західної Європи. Важкий гніт, якому піддалися університети, обмеження числа студентів, неймовірні сорому цензури, заглушає всяку живу думку, такою була гнітюче становище, добре пам'ятне людям, які жили в ті часи. І тут, в Зрештою, прагнення придушити рвущуюся на свободу думка виявилося безсилим; але через це сама думка отримала неправильне рухаєте. Коли згодом уряд заходився за реформи, воно не зустріло одностайної підтримки в суспільстві, що звикло до опозиції. У цій системі криються насіння нашого нігілізму. Такі вигоди і недоліки необмеженої монархії. Завдання політичної науки полягає в тому, щоб, спостерігаючи і порівнюючи різні історичні явища, вивести з них всебічну характеристику відомої форми державного пристрою. Але цей висновок, як вже було відмічено, аж ніяк не має властивості істини, однаково приложимой завжди і скрізь. За різних умов та чи інша сторона може отримати перевагу, чим визначається і сама користь, принесена устроєм влади. У необмеженої монархії більш, ніж де або, це залежить від особистого характеру правителів. Щасливий народ, якого государі, одухотворені свідомістю свого боргу, свято виконують своє покликання і вміють вибирати людей, здатних докладати до життя їх благі наміри. Такі царювання є світлими епохами в історії і змушують іноді примирятися з сумними сторонами управління попередників або наступників. Але так як це залежить від випадковості народження, вилученої з області людської волі, то для наукового дослідження тут немає місця. Для політика незрівнянно важливіше ті загальні умови народного життя, які дають перевагу тим чи іншим сторонам урядової діяльності. Найважливішу роль відіграють у цьому відношенні ті завдання державного побуту, які в різні епохи висуваються на перший план. Коли доводиться створювати держава, множити його сили, або переводити один порядок речей в іншій, всі вигоди необмеженої монархії виступають з особливою яскравістю. Навпаки, коли життя пішла в нормальну колію і потрібно зміцнення внутрішнього благоустрою, огорожу права, розвиток громадської самодіяльності, невигідні сторони цього способу правління відчуваються сильніше. Чим менш монархія виявляється здатною задовольнити цим потребам, чим більш вона побоюється суспільних сил, тим більше вона збуджує проти себе опозицію і тим швидше вона підриває власний основи. Цим пояснюється головним чином загальне падіння абсолютних монархій в Західній Європі в XIX-му столітті. Не стільки вплив нових ідей, скільки розвиток нових суспільних потреб призвело до цього результату. Перші тільки там пускають міцні корені, де вони знаходять підготовлений грунт. Здорова політика, спрямована до того, щоб дати силу і міцність відомому способу правління, очевидно полягає в тому, щоб користуватися його вигодами і усувати, по можливості, його недоліки. Це відноситься, як до самого пристрою влади, так і до вибору її знарядь і способів дії. Необмежена монархія тоді тільки сильна і міцна, коли вона спирається на твердий порядок престолонаслідування. Тут сила влади грунтується на постійному законі, вилученому від людського свавілля. Виборча форма, яка ставити монарха в залежність від виборців, несовместна з істотою цього образу правління. Обрання може мати місце за припиненні царської династії, коли немає законних спадкоємців, а тому доводиться вдаватися до всенародного вибором. Так у нас, по припиненні династії Рюриковичів, обраний був на царство Годунов, потім Шуйський і, нарешті, Михайло Федорович Романов. Але постійно повторюваний вибір, як закон держави, неминуче веде до обмеження монархічної влади. Тому він доречний тільки в змішаних правліннях, да і тут він має самі істотні недоліки, про які ми будемо говорити згодом. При необмеженої влади, виборча форма совместна тільки з теократичною правлінням, чому приклад представляє колишня Папська область. Тут обирався власне глава церкви колегією вищих її сановників, в силу закону, який усував яке б то не було обмеження влади, визнаній установленною самим Богом; світське панування було тільки придатком до духовного сану. Чисто світські правителі не мають такого становища; для них джерелом і опорою влади служить постійний закон, що визначає порядок наступності. Чим твердіше цей закон, чим триваліший його дія, тим більше чарівність влади в очах підданих. Старі династії зростаються з усією життям народу, представляючи вищий, незмінний порядок, зв'язуючий даний поколете з минулими і майбутніми. Народ і династія разом переживають епохи величі і лих; звідси народжується почуття прихильності, яке складає як би саму душу народу і якого не в змозі похитнути тимчасові незадоволення. Особистість навіть нездатного або недостойного монарха представляється не більше як скороминущим явищем в цілому ряді історичних діячів і народних вождів. Особливо в очах маси, якій чужі абстрактні поняття, в особі монарха втілюється ідея вітчизни, пов'язана з ним нерозривно. Той гніт, який вона нерідко відчуває, приписується підлеглим владі. а монарх, підносячись над усіма, залишається оточеним недосяжним величчю і блиском. Потрібні тривалі періоди нестерпних утисків і повне забуття свого покликання з боку наділених владою для того, щоб глибоко вкорінилася в народи монархічне почуття могло в ньому вичерпатися, як це сталося, наприклад, у Франції з династією Бурбонів. Але раз воно зникло, його неможливо вже відновити. А з іншого боку, ні особиста чарівність, ні блиск перемог не в змозі зміцнити владу, не має коренів у народному житті. Наполеон I постійно скаржився на те, що він безперервними зовнішніми успіхами примушений підтримувати положення, яке старі династії зберігають без праці, не дивлячись ні на які негаразди. У цій глибокого зв'язку з народною життям складається справжнє значення початку законною монархії. Як юридичний принцип, воно втрачає сенс, як скоро дійсна влада перейшла в інші руки, бо, з публічного права, верховна влада нерозлучна з дійсним виконанням сполучених з нею обов'язків; але як моральний устої державного життя, це початок має величезну важливість. Зникнення його тягне за собою хиткість усього політичного організму. Це ми і спостерігаємо у Франції. Твердість законного порядку вимагає, щоб влада переходила від одного особи до іншої за незмінним правилом, незалежно від свавілля. Цьому суперечить призначення наступника царюючим монархом. Петро Великий, як згадано вище, встановив цей останній спосіб. Він вказував на те, що спадкова монархія, при всіх своїх перевагах, має один істотний недолік, саме те, що недостойний наступник може знищити все великі справи батька. Петро перебував в цьому випадку у винятковому становищі, і цю особливість він звів у правило. Але придумане їм ліки гірше самого зла. Воно виробляти хиткість всіх відносин. Цим відкривається терені всяким підступам, розбратів і усобиці. За життя государя біля кожного з можливих спадкоємців утворюється придворна партія, яка намагається інтригами діяти на монарха. У самій царській сім'ї збуджується взаємна ненависть і затаєна ворожнеча. Енергійно государ може цьому протидіяти; але при слабкому правителя ці відносини стають суспільним лихом. Доля держави залежить від придворних інтриг. Роздори тривають і після смерті монарха; усунений спадкоємець залишається суперником, а тому небезпечний для правителя. Суперництво може дійти до міжусобної війни, або ж воно усувається братовбивством, явище нерідке в східних деспотіях. Нарешті, якщо государ не встиг призначити наступника, то все надається нагоди. Це і мало місце в Росії після смерті Петра. Всі ці невигоди усуваються єдино твердим законом про престолонаслідування, який, не допускаючи ніякого сумніву, установляет безперервний перехід влади від однієї особи до іншого. У цьому відношенні всесвітній досвід затвердив порядок природний, тобто, спадкування старшого в старшої лінії. Спадкування брата замість сина є порядок родової, а не державний. Престол є тут надбанням всього роду, в якому старший літами заступає місце батька. У державному праві спірним є тільки питання про спадкування жінок. Як вже було пояснено в Учення про Товариство, жінка, взагалі, менше здатна до державних справ, ніж чоловік. Розум її менш схильний до загальних питань, характер її більш схильний людських слабостей і чужому впливу. Справжнє її покликання відноситься до області сімейного і суспільного, а не політичною. Однак історія являє нам приклади великих правительок: Єлисавета англійська, Катерина Друга, Марія-Терезія. Тому, вчинене усунення жінок від престолу не може бути визнано загальним політичним правилом. Там, де воно існує, воно грунтується більш на історичних переказах країни,, ніж на здорових політичних засадах. У разі нестачі інших спадкоємців, усунення жінок може навіть мати вельми невигідні наслідки, бо тоді все надається нагоди. Але перевагу чоловічої статі жіночому становить вимога здоровій політики. Воно підтверджується і тим, що жінка, виходячи заміж, вступає в чуже сімейство, з іншим духом і іншими переказами, ніж ті, які панують на батьківщині. Внаслідок цього, при вступі на престол її самої або її потомства, держава підпорядковується управлінню іноземній династії, зовсім не пов'язаної з країною і має абсолютно чужі їй інтереси. Досить згадати ті ускладнення, яким піддавалася англійська політика внаслідок зв'язку Англії з Ганновером, а в нашій історії намір Петра III-го почати війну з Данією через домагань Гольштинского будинку. З законом про престолонаслідування тісно пов'язане і питання про шлюб государів. Політичні міркування допускають тільки спадкування дітей, народжених від рівних шлюбів, тобто, від шлюбів з особами, що належать до царської династії. Причина цього обмеження полягає в бажанні усунути родинні зв'язки государя з підданими. Як представник держави, монарх повинен однаково підніматися над усіма. Відносини до підданих повинні бути не приватні, а політичні. Тим часом, при шлюбі з підданими, родичі останньої природно виділяються з інших і отримують привілейоване становище, не в силу загального закону і не за здібностями або заслугам, а внаслідок приватних відносин до царюючому государю. Цим відчиняються двері пануванню тимчасових правителів і всякому непотизму. Закони про нерівні шлюби мають на увазі усунути всі ці приватні зв'язку і зберегти одні відносини політичні. Вимога твердого законного порядку в необмеженої монархії поширюється і на управління. Як влада незалежна від громадських сил, чиста монархія потребує власних, незалежних від суспільства знаряддях дії. Всякий інший образ правління в собі самому носити джерело своєї сили. Демократія розсіяна скрізь; скрізь вона знаходить підтримку у волі більшості громадян, від якого залежать встановлений влади. Точно також аристократія знаходить постійну підтримку в членах вищого стану, що живуть і в центрі і на місцях: володіючи значними коштами і впливом, пов'язані корпоративним духом, вони діють постійно у видах збереження свого панування. Ні той, ні інший спосіб правління не потребує опорі яких інших суспільних елементів, бо він сам представляє панування того чи іншого громадського елемента, що володіє власною внутреннею силою, а тому здатного управляти державою. Монарх, навпаки, як одиничне особі, не має ні власної сили, ні природжених знарядь влади; а тому він повинен їх створити. Інакше влада його залишиться чисто номінальною. Щоб панувати над громадськими елементами, він повинен мати власну силу, від них незалежну. До того ж, він за необхідності обмежений одним місцем; для того, щоб воля його поширювалася по всіх кінцях держави, потрібні особливі органи. Нарешті, одна з головних вигод монархічного правління полягає в силі і швидкості дії. І для цього потрібні надійний знаряддя. Такими є постійне військо і бюрократія, які, по цьому самому, мають у необмеженої монархії більш значення, ніж в будь-якому іншому образі правління. Вище було вже сказано, що постійне військо становить одне з найбільш сильних знарядь влади. Воно головним чином сприяло водворению абсолютизму на руїнах феодального ладу в Західній Європі. У чистій монархії більш, ніж де-небудь, від війська потрібні сувора дисципліна, почуття військової честі, нарешті відданість монарху, як представнику вітчизни. Останнє можливо тільки при війську тубільної, бо воно одне пов'язує монарха з народом, з якого воно набирається і в який воно повертається. Наймані війська, навпаки, особливо вербували з іноземців, які були, наприклад, в колишній час Швейцарці у Франції і в Неаполі, а також французький легіон в Папських володіннях, складають установа безумовно шкідливе. Незалежність війська від народу веде до повного роз'єднання між верховною владою і підданими. Воно показуєш, що монарх тримається не внутрішньою, а зовнішньою силою. Оточення себе иностранною гвардією є ознака глибокої недовіри до підданих, а недовіра зверху завжди викликає недовіру знизу. Таке військо може зробитися знаряддям найбільших утисків, бо воно нічим не пов'язане з гнобленими. Тим часом, на нього не можна покластися, бо мета його-користь, а не служба вітчизні. Якщо ж воно досить сильно, то вона може звернутися в преторіанців, що розташовують долями держави. Ще гірше підтримка чужоземного війська. Вона служить ознакою неісцелімой слабкості влади. Через це монарх ставиться в залежність від іноземного государя, чим ще більше збуджується незадоволення підданих. Навіть випадкова допомогу проти власних підданих становить несчастие для країни; постійна же охорона іноземним військом дорівнює зречення. Незалежність держави зникаєш, і моральна зв'язок між верховною владою і підданими поривається абсолютно. Колись політика Священного Союзу полягала в тому, щоб військами великих держав підтримувати дрібних государів проти революційних прагнень їх підданих. Історія показала, до якої міри марні всі ці спроби. Де внутрішня зв'язок порвана, вона не відновиться іноземне силою. Тубільне військо завжди відображає на собі характер самого суспільства, з якого воно набирається. Вище було зазначено, що чистий монархія історично пов'язана з становим ладом. Це відбивається і на складі війська. Тому тут привілейоване становище отримує дворянство, яке, разом з тим, є головним хранителем почуття честі, що становить саму душу війська. Але так як монарх є представник всієї держави, то не виключається і підвищення але заслугах стройових солдатів. Цього вимагають і справедливість, і здорова політика і користь самого військової справи. Ця вимога зростає з розвитком освіти, коли солдати набираються не тільки з народної маси, а й з більш-менш заможних і освічених середніх класів. Повна безстановість військових установ позначає перехід від станового ладу до загальногромадянської, що тягне за собою і перехід від абсолютної монархії до інших політичних формам. Чисто народний характер військо має в демократичній диктатурі, яка спирається на маси проти освічених класів. Але тут воно може зробитися знаряддям самого страшного деспотизму. Значення війська для необмеженої монархії робить те, що монарх повинен звертати на нього особливу увагу. Почуття честі і відданості, які повинні панувати у війську, можливі тільки при особистих відносинах до нього государя. Останній є справжнім главою і ватажком армії. Він повинен вникати у всі її потреби, знати всі подробиці військової справи, бути ввічливим і з солдатами і з офіцерами. Тільки цим він може придбати у війську ту популярність, яка становить перша умова відданості. Тому, уважне заняття військовою справою становить обов'язок і заслугу монарха. Однак і тут, як у всьому, може бути надлишок. Любов до фронту, до парадів, до дрібниць військової обмундирування може доходити до пристрасті, що поглинає всю увагу, розвиваючої дріб'язковість характеру та відволікає від більш важливих державних справ. Приклади тому не рідкісні в новітній історії. Зло збільшується схильністю віддавати перевагу зовнішній порядок внутрішнього. На показ все здається чудовим; на параді зброя блищить, мундири все з голки, рухи відбуваються з изумительною точністю, а коли приходити справжнє діло, виявляється, що війська позбавлені найістотніших приладдя, провіант раскрадивается, чоботи паскудні, зброю погано стріляє, ватажки нікуди не годяться, і армія, сповнена найвищих доблестей, зазнає поразки за поразкою. Ми це відчули в Кримську кампанію. Але всього шкідливіше для держави, коли любов до військової справи переноситься і на громадянську область, коли і в останній оселяється солдатська дисципліна, увага до дрібниць, затьмарює розуміння істинно корисного, вимога підпорядкування, заглушає всяку самостійну думку і всяке живе відношення до справи. При такому змішанні сфер зникає саме поняття про те, що цивільне управління вимагає особливих знань і прийомів. Військові люди, зовсім до того непріготовленного, звиклі до зовсім інших порядків, ставляться на чолі цивільних галузей, в які вони вносять погляди і способи дії, що панують у військових колах. За таких умов, путня цивільна адміністрація стає абсолютно невозможною. І це ми, Росіяни, випробували на собі. Для того, щоб цивільна адміністрація зробилася надійним знаряддям влади, вона повинна отримати особливий пристрій і розвиток. Це не є справа декількох років, а плід роботи багатьох поколінь, що зберігають адміністративні перекази і які стверджують міцний адміністративний порядок. Бюрократія, яка була наймогутнішим органом абсолютних монархій в їх боротьбі з феодалізмом, вироблялася історичним шляхом. Вона була главною упорядниця нового держави. Утворюючи систему установ, що пов'язують держава в одне ціле, живе общею життям, вона дає верховної влади саме те знаряддя, в якому вона потребує. Необмежена монархія особливо без бюрократії немислима. Але саме тут остання становить значний небезпеки. З зручного знаряддя влади вона може перетворитися на самостійне тіло, що має свої власні інтереси і що стає між монархом і народом. Інтерес бюрократії полягає в тому, щоб панувати необмежено в адміністративній сфері. Ця мета досягається тим, що суспільству дається як можна менш способів діяти самостійно, а від монарха ховається справжній стан справ. Через це все переходить в руки чиновництва; сама воля монарха, при видимому самовластии, стає від нього в залежність. Зверху оселяється панування офіційної брехні, а внизу панує цілковитий свавілля, який тим важче лягає на суспільство, чим більш він служить прикриттям і знаряддям корисливих цілей. Влада, яка не знає стримувань і рухома приватним інтересом, неминуче стає довільним і прітеснітельною. Протидіяти цьому злу можна тільки системою стримувань, що вводять панування бюрократії в належні кордону. Такими служать, перш за все, вищі державний установи, законодавчі та адміністративні. У високій мірі важливо, щоб заходи, які пропонуються особами, що стоять на чолі управління, обговорювалися в незалежному від них установі, заключающем в собі всі умови грунтовного й безстороннього судження. Настільки ж важливо існування вищого контролюючого установи, куди можна подавати скарги на дії властей. Цим потребам відповідають у нас Державна Рада і Сенат. Від гарного пристрою і правильного дії цих установ в значній мірі залежить можливість затвердження законного порядку в необмеженої монархії. Але авторитет їх тримається насамперед тим повагою, який чинить їм сама верховна влада. Без сумніву, монарх не пов'язаний думками яких би то не було дорадчих установ. Але коли у нього немає власного, твердо усталеного переконання, згоду з думкою більшості служить ознакою поваги до встановленого самими монархами державному ладу. Коли ж міра, що пройшла через вищу установу, піддається новому обговоренню в тісному колі довірених осіб і остаточне рішення приймається на підставі думки останніх, то цим самим виражається віддасте перевагу приватних впливів постійним установам, яких головна мета полягає саме у звільненні волі монарха від всяких приватних впливів. Це-удар, нанесений вищим установам в державі, а разом і всьому існуючому державному ладу. Звичайно це буває наслідком поганого складу цих зборів: у них садять людей, віджилих свій повік або виявилися нездатними на більш діяльному терені. За такої умови думки їх, зрозуміло, не можуть мати ніякої ваги. Але це доводить тільки необхідність обачного вибору. Якщо воля монарха, підвладна всіляким впливам, повинна бути обставлена установами, на який би вона могла спиратися, то найвищою мірою важливо мати такий склад цих установ, який забезпечував б за ним моральний авторитет. Але ще важнейшею додержанням пануванню бюрократії служить незалежний суд. Відділення суду від адміністрації становить перша умова закономірного управління. Незалежність ж суду забезпечується несменяемостью суддів. Нерідко висловлюється мнете, що початок незмінності несовместно з неограниченностью волі монарха, який завжди має право зміщувати всяке підлегле обличчі. Таку думку засноване на змішуванні понять. Верховна влада проявляється в загальних державних заходи, які цілком залежать від волі монарха, а не в приватних судових рішеннях, в які монарх ніколи не втручається; незмінюваність ж суддів установляется саме на увазі цих останніх. Початок незмінності суперечить не самодержавству монарха, а самодержавству міністра юстиції, бо тільки по доповіді міністра монарх зміщує суддю. Усуненням цієї гарантії судді цілком віддаються в руки міністра і незалежність суду перестає існувати. Якщо в установі незалежного суду можна бачити обмеження влади, то це таке, яке не стосується її істоти і морально її звеличує. Самообмеження влади є вищий моральний подвиг. Тому, установа незалежного суду становить одне з великих справ абсолютної монархії. Вступаючи на шлях закону, вона тим самим надає собі вище моральне значення. У нас, то саме царювання, яким Росія зобов'язана звільненням селян, мати дім вперше незалежний і праведний суд. Це-велика епоха в житті народу. Але і всіх цих стримувань недостатньо для того, щоб утримати бюрократію в належних межах і влаштувати управління на правильних підставах. Необхідна ще широка система місцевого самоврядування. І це початок не тільки не суперечити необмеженої монархії, а навпаки, становить необхідну її заповнення. Чим більше соромиться свобода нагорі, тим більше їй має бути надано простору в підлеглих сферах. Як було відмічено вище, здорова політика складається не в тому, щоб перебільшувати одностороннє початок, проводячи його з неухильним послідовністю зверху донизу, а вт, тому, щоб виправляти властиві йому недоліки, наскільки це спільно з основним принципом. Тільки допускаючи широку систему самоврядування монархія задовольняє місцевих потреб; тільки ставлячись до неї з повною довірою вона вступає в живе спілкування з народною життям, не офіційними шляхами, через посередництво правлячої бюрократії, а обличчям до обличчя. Звичайно, вона повинна і в областях мати свої безпосередні органи, яким прісвоіваются верховний контроль і керівництво; але ставлення цих органів до місцевих установам має складатися не в можливому утиску і заподозріваніі останніх, а у взаємній довірі і допомоги. Тільки обставляючи себе, нагорі і внизу, целою системою подібних установ, що володіють відносною незалежністю, необмежена монархія в стані затвердити у державі твердий законний порядок. На глибоке зауваженням Монтеск'є, монархія відрізняється від деспотизму існуванням посередніх тіл, що затримують прояву влади. Деспотизм весь заснований на свавіллі; монархія, обставлена установами, є охоронницею закону; вона дає гарантії свободи і праву, хоча б у підлеглих сферах. Чим більш усуваються ці приватні додержання, тим більше монархія схиляється до деспотизму. До числа цих стримувань належати також особисті та корпоративні права станів. Ми бачили, що чистий монархія історично виникла з станового порядку. З одного боку, потреба необмеженої влади, як представниці держави, викликається поділом народу на групи, пов'язаний кожна своїми приватними інтересами і роз'єднаний між собою. З іншого боку, вона в цьому самому поділі знаходить опору, бо в підноситься над усіма влади кожен приватний інтерес знаходити захист проти інших. Особливо вище стан, дворянство, пов'язане з монархією і своїми історичними переказами та спадковістю становища. є головною опорою престолу. Але де є опора, там є і додержання. Привілеїв служать історичною заменою політичного права; в них знаходить перешкоду безмежне самовладдя. Чим міцніше корпоративний дух дворянства, чим більш воно усвідомлює своє історичне положення, тим більше воно становить суспільну силу, з которою треба рахуватися. Бюрократія, особливо, зустрічаєш в ньому постійну затримку і протидія своїм зрівняльним прагненням. Ворожнеча дворянства з бюрократією складає вельми звичайне явище в абсолютних монархіях. При відсутності політичної свободи, цим все більш стримується адміністративний свавілля. Без привілейованого становища вищого стану, без корпоративних прав, що утворюють відому громадську силу, народ в необмеженої монархії перетворюється на масу одиниць, нічим не пов'язаних між собою, а тому безсилих проти всемогутньої влади. Падінням цих стримувань відчиняються двері самому безмежного деспотизму. Саме це міркування спонукало Монтеск'є визнати честь рушійним початком монархії, на відміну від деспотизму, який управляється страхом. У почутті честі з'єднується свідомість прав та обов'язків. Воно робить те, що дворянство є разом і опорою престолу і додержанням бюрократії. Однак станові привілеї мають і свій зворотний бік. Вони завжди існують на шкоду іншим. Особливо народна маса звичайно віддається на жертву інтересам дворянства і сваволі чиновництва. Досить вказати на становище народу у Франції при старому порядку. І у нас, до новітнього часу, панувало у всій силі кріпосне право, віддавало селянський стан цілком у руки поміщиків; положення же казенних селян, що управлялися чиновниками, було анітрохи не краще. Тим часом, таке становище населення паралізує діяльність держави і йде в розріз з найсуттєвішими його інтересами. З народної маси воно черпає свої головні сили і засоби; жертвуючи нею для привілейованих класів, воно підриває власні основи. Тому монархія, розуміюча своє покликання, рано чи пізно стає її заступницею і виступає з перетвореннями, які змінюють існуючий лад, але разом з тим порушують проти неї ворожнечу привілейованих осіб, тих самих, які служать їй главною опорою. Звідси двоїстість становища і завдань абсолютної монархії. Історичний процес державного життя породжує для неї труднощі, з якими впоратися нелегко. Взагалі, тримати ваги між двома протилежними сторонами становить одну з важких завдань політики. Тут же це завдання ускладнюється тим, що зміна громадянського ладу стосується всіх сторін народного життя, всього приватного побуту, а тому проводити повний переворот всіх суспільних відносин. Вона ускладнюється і тим, що, приймаючи на себе захист слабких, уряд повинен діяти проти тих, які мають у державі найбільш впливу, на яких воно саме спирається. Протидія аристократичних і придворних сфер всяким корінним перетворенням змушувало відступати не тільки слабких монархів, як Людовик XVI, а й самих енергійно государів, усвідомлювали повноту своєї влади і що не знали перепон своїй волі, який був, наприклад, імператор Микола I. До цього приєднується, нарешті, боязнь ліберальних почав, яких розвиток може загрожувати небезпекою самої монархії. З усіх цих причин рідко подібні перетворення відбуваються без сильного зовнішнього поштовху. У Франції слабка ж монархія не дерзайте торкнутися станових привілеїв; результат був той, що вона, разом з ними, була віднесена революцією. У Пруссії звільнення селян здійснилося після Иенского погрому, в Австрії внаслідок революції 1848-го року, в Росії після Кримської війни. Добре, коли цей поштовх залишає недоторканності верховну владу, яка, усвідомлюючи своє завдання, виконує її обдумано і твердо. Ми бачили, що необмежена монархія, по суті своєму, всього більш здатна вчинити такого роду реформи. Але для цього недостатньо однієї сили влади; потрібно зріле обговорення умов, уважне зважування всіх інтересів, нарешті наполегливе проведення прийнятих почав. Тільки цим забезпечується успіх перетворення. Це приводить нас до питання про способи дії необмеженої монархії. У всякому образі правління загальне правило здоровій політики полягає в тому, що потрібна сила в надзвичайних обставинах і помірність в звичайному перебігу життя. У першому випадку потрібні швидкість рішення і енергія у виконанні; у другому необхідно обережне увагу до різноманітних інтересам народної життя, старання їх примирити і задовольнити по можливості всіх; потрібні переговори, угоди, поступливість, м'якість, уникнути занадто різких проявів влади, завжди збуджуючих незадоволення. Іноді потрібно з'єднання того й іншого. Коли скоюється докорінне перетворення, необхідно, як сказано, поєднання обережності з наполегливістю, поміркованості вимог з неухильним їх проведенням. З різних образів правління необмежена монархія, як помічено вище, всіх більш здатна проявити силу влади. Це саме те початок, на якому вона стоїть. Якщо в ньому виявляється недолік, то причина полягає не в устрій влади, а в наділених нею особі, і проти цього немає ліків. Слабкий монарх завжди буде діяти згідно з своїм характером; змінити цього не можна. Єдиний результат в цьому випадку-довіритися енергійно особі. Якщо вибір вдалий, правління може йти успішно; в іншому випадку може статися ще найгірше зло, бо у міністра немає тих спонукань, які є у монарха: у нього немає ні забезпеченого положення, ні переказів, ні зв'язку з історичними життям народу; він не стоїть вище всяких приватних інтересів. Для самого монарха віддача себе в чужі руки становить значну небезпеку, а де є недовіра, завжди будуть і коливання. Таким чином, сила влади залежить головним чином від особистих властивостей государя. Навпаки, помірність завжди може бути правилом політики. Слабкий монарх і без того до цього схильний; енергійно ж влада може сама себе стримувати: в цьому полягає вища її моральне гідність. Не в перебільшенні свого початку, а в заповненні його недоліків полягає вимога політики, що має на увазі справжнє благо держави. Тут це правило додається більш, ніж де-небудь. Способи дії стосуються прийнятих заходів і ставлення до людей. Щодо першого можна краще висловити справжні вимоги політичної мудрості, як словами Катерини Другої, переданими імператору Олександру Павловичу статс-секретарем Поповим * (66). "Маючи доступ до Імператриці, бабці Вашої Величності", писав Попов, "я одного разу в бесіді чув від неї; справа зайшла про необмежену владу її не тільки всередині Російської Імперії, а й в інших землях. Я говорив їй з подивом про те сліпому покорі, з яким воля її скрізь була ісполняеми, і про те старанності і ревнощів, з якими намагалися все їй догодити. "Це не так легко, як ти думаєш ", сказала вона." По-перше, веління мої не виконувалися б з точністю, якби не були зручні до виконання. Ти сам знаєш, з якою обачністю, з какою обережністю поступаю я у виданні своїх узаконений. Я розбираю обставини, ізведивать мисліпросвещенной частини народу і по них укладаю, яку дію указ мій призвести повинен. Коли ж наперед я впевнена про загальний схвалення, тоді випускаю я моє повеління і маю задоволення ВІДБТЬ те, що ти називаєш сліпим покорою, і ось підстава влади необмеженою. Але будь упевнений, що сліпо не звернули, коли наказ НЕ пристосований до звичаїв, і коли в оном я б слідувала однієї моєї віл, чи не розмірковуючи про наслідки. По-друге, ти помиляєшся, коли думаєш, що навколо мене все робиться тільки мені угодне, Навпаки того, це я, яка примушую себе, намагаюся догоджати кожному згідно із заслугами, гідністю, схильностями і звичками. Повір мені, що набагато легше робити приємне для всіх, аніж щоб усе тобі догоджали. Даремно сього будеш очікувати і будеш засмучуватися. Я сього засмучення не маю, бо не очікую, щоб всі без вилучення помоему робилося. Може, спочатку і важко було себе до цього привчити, але тепер із задоволенням я відчуваю, що не маючи примх, капризів і запальності, не можу і бути тягарем, і бесіда моя всім подобається. Переймай у мене, роби так дому та скажеш після мені спасибі ". Ці золоті слова, які повинні бути пам'ятні кожному самодержцю, укладають в собі повчання і на рахунок ставлення до людей. У всякому образі правління вибір людей становить одну з найважливіших завдань державного управління. Мало того, щоб виконання вжитих заходів вверялось надійним особам; треба, щоб колір суспільства стояв на чолі держави. Тільки цим затверджується моральний авторитет влади, повагу до неї підданих, виконання її велінь. У необмеженої монархії ця задача має сугубу важливість: монарх не може все бачити і все робити сам; він більш за інших потребує гарматах і менш інших має можливість упевнитися в справжній стан справ. А між тим, саме тут вибір людей представляє особливі труднощі. При вільних установах, де політична діяльність відбувається у всіх на очах, обдаровані люди висуваються самі собою. Їх здатність висловлюється умінням діяти на інших і захищати або спростовувати пропоновані заходи. У необмеженої монархії, навпаки, політична діяльність залишається більш-менш приховано; те, що виставляється на показ, часто зовсім не відповідають істинному стану справ. Громадська критика усувається, а критика інших членів управління занадто часто керується особистими спонуканнями і страждає незнанням справи. У виборі людей монарху доводиться керуватися не об'єктивними даними, а чисто особистим розсудом; але саме тут виявляються найбільші труднощі. Люди рідко видаються йому в сьогоденні світлі. Корисливі види завжди прикриваються личиною відданості і старанності. Потрібно глибоке знання людей, щоб відрізнити в них істину від брехні. Недосвідчений монарх звичайно занадто довірливий; досвідчений, бачачи себе оточеним постійним обманом, перестає довіряти кому б то не було і через це сам перестає користуватися довірою підвладних. До цього приєднується властива людині схильність піддаватися впливу найближчого середовища, яка оточує монарха знаками особистої відданості і, знаючи його характер, вміє ним володіти і направляти його до своїх цілям. Сила звички і приємність зручних відносин становлять велику справу в людському житті. Треба додати і природну податливість на лестощі, проти якої мало хто в змозі боротися. Все це веде до того, що в необмежених монархіях досить звичайним явищем буває панування так званої камарильї, тобто, кількох осіб, близьких до монарху і користуються його довірою на шкоду інтересам країни. Вона може складатися з придворних або з осіб, що стоять на чолі управління. Іноді ж необмеженою довірою наділяється одне обличчі, яке через це стає істинним правителем держави. Для монарха, розуміючого своє покликання, немає більш нагальною потреби, як вийти з цього зачарованого кола, замикається в тісному сфері придворних і бюрократичних інтересів, і вступити в живі зносини з людьми, що представляють різні елементи суспільства і різноманітні напрямки громадської думки. Тільки цим шляхом можна отримати справжня відомості і дізнатися здібних людей. У необмежених монархіях вельми звичайний прийом полягає в тому, що монарх говорить про державні справи єдино з тими, кому вони довірені. Ні більш вірного кошти закрити для себе пізнання істини і віддатися цілком в руки доповідача, який може представити справу в якому завгодно вигляді і дати йому бажане напрямок, знаючи особливо слабкості монарха і засоби його обійти. Це чудово виражено в листі Семена Романовича Воронцова до імператора Олександру Iму: "Немає в світі нічого більш небезпечного, як вирішувати справи з ока на око з міністром ", писав цей досвідчений державний муж." Яким чином можете ви упевнитися, що він не введе вас в помилку вільну або мимовільну? Чому ви знаєте, що міністр представляє вам все, що повинно бути доведено до вашого відомості? У природі людини - прагнути до впливу, до влади; цим створюється деспотизм міністра, і Ваша Величність створите деспотизм нестерпний, вирішуючи справи з ока на око з тим чи іншим міністром ". Наведені вище слова Катерини показують, що вона старалася, навпаки, дізнатися думку не тих, кому довіряється виконання відомої заходи, а тих, які їй підлягають. Перш ніж приступати до якого-небудь заходу, вона хотіла особисто вивідати думки освітою часто суспільства, а для цього необхідно перебувати з нею в постійних сношеніях.Етім усталюється сама сила уряду. Монархія повинна збирати навколо себе і прив'язувати до себе все значительнейшие здатності країни. Те, що за політичної волі відбувається дією установ, то тут має бути особистою справою монарха. Зневага до цієї завданню веде не тільки до ослаблення уряду, але і до розвитку опозиційного духу в суспільстві. Здатний людина, якій немає належного терени для діяльності, завжди незадоволений і намагається придбати значення в суспільстві опозиційним становищем. Залишення в стороні людей, яких можна залучити до уряду, завжди становить політичну помилку. Але якщо мати на увазі залучення до себе людей, то треба вміти з ними звертатися. Маса пошляків приходити в захват від всякого привітного слова, і на це монарх тим менш повинен скупитися, що це нічого не варто. Але люди вищого розряду вимагають іншого обходження. Благородні душі, за природою своєю, незалежні; вони не сходять до упокорюватись, догідництво, лестощів; зовнішні знаки милості мало їх чіпають. Незалежні і вищі здібності: у кого є власний переконання і характер, той не може зробитися сліпим виконавцем чужих велінь. Від цього залежить і самий успіх: тільки діяльність, одухотворена переконанням, буває істинно плідна. Тим часом, незалежні люди не завжди зручні. Управляти з незалежними силами набагато мудріший, аніж мати справу з покірними знаряддями. Монарх, звиклий до беззаперечного виконання своєї волі, зустрічає тут моральне опір, яке йому не подобається. Звідси вельми звичайне явище, що незалежні люди усуваються або видаляються самі. Навколо престолу залишається гурток раболіпних царедворців; уряд позбавляється найважливішим своїм опори, а в суспільстві розповсюджується дух опозиції. Сумні наслідки такого порядку речей виявляються, коли настають скрутні обставини. Виявляється, що держава приведено на край загибелі або поставлено в важке положення внаслідок нездатності правлячих осіб. Тоді, волею або неволею, доводиться закликати до управління або до реорганізації політичного тіла здатних людей з товариства. Але і це нерідко буває тільки тимчасовим заходом. Як скоро нужда минула, незручний знаряддя знову видаляються, і люди, що зробили отечеству незабутні послуги, закінчують своє життя в повному забутті. Історія навіть нинішнього сторіччя представляє повчальні приклади такого способу дії. У Німеччині не було, звичайно, державної людини, який, але височини характеру і за моральному гідності, міг зрівнятися з бароном Штейном. З твердим і ясним практичним розумом, з широкою освітою у нього з'єднувалися полум'яний патріотизм, незламна енергія і здатність зібрати навколо себе і направляти людей до благородних цілям. Уродженець Нассауский, безпосередній лицар Імперії, він всю свою плідну діяльність присвятив Пруссії, в якій він бачив оплот протестантської Німеччини. І той государ, з яким він служив, ФрідріхВільгельм III, був чесний, м'якосердий, вселяє до себе прихильність оточуючих. Але звикнувши до необмеженої влади, він не любив незалежності, а оточував себе раболіпні і нікчемними людьми, яких він вдягався своєю довірою. Це і призвело до Ієнський катастрофи. Тоді всі погляди звернулися до Штейна, в ньому бачили єдиної людини, здатної відродити полегле держава. Але Фрідріх-Вільгельм, навіть стоячи на краю загибелі, не хотів розлучитися з своїми нікчемними улюбленцями; він погоджувався тільки долучити до ним Штейна. Останній, зрозуміло, не пішов на таку комбінацію, яка паралізувала всяке дію. Тоді король написав йому власноруч кабінетний ордер, в якому значилося: "до крайнього мій жаль, я повинен був переконатися, що я в вас з самого початку не помилявся, і що ви норовливий, зухвалий, завзятий і неслухняний державний служитель, який, сподіваючись на свій геній і свої таланти, замість того щоб мати на увазі благо держави, керується тільки капризами і діє по пристрасті або з особистої ненависті і озлоблення. Але саме такого роду державні чиновники, за своїм способом дії, всього шкідливіше і небезпечніше для скріплення цілого. Мені шкода, що ви поставили мене в необхідність говорити вам так ясно і відкрито. Але так як ви видаєте себе за людину люблячого правду, то я вам по-німецьки висловив свою думку, додаючи, що якщо ви не хочете змінити своє нешанобливе і непристойну поведінку, то держава не може розраховувати на вашу подальшу службу "* (67). Зрозуміло, Штейн негайно подав у відставку, яка і була прийнята. Однак, кілька місяців по тому, після Тільзітського світу, коли ні звідки не було порятунку, довелося все-таки звернутися до Штейна, і він з повним самовідданістю взявся за роботу. В один рік все прийняло новий оборот. Вжито були радикальний перетворення у всіх частинах державного організму; новий дух повіяв в суспільстві. Наполеон негайно відчув грозившую йому небезпека. Штейн піддався опалі; маєтку його були конфісковані; сам він змушений був бігти з батьківщини. У 1812 році його викликав до себе імператор Олександр I. Штейн зробився близькою йому людиною, головним радником з німецьким справах. При вступі російських військ у германців він був поставлений на чолі комісії, управляла володіннями союзників Наполеона. Але між тим як чужоземний монарх, високо цінуючи його гідності, наділяв його повним своєю довірою, власний його государ, якому він надав ні з чим незрівняний послуги, не хотів його знати. Коли Штейн лежав у Бреславле при смерті хворий, Фрідріх-Вільгельм не надіслав навіть довідатися про його здоров'я. Канцлер Гарденберг, який продовжував його починання і знаходився з ним у постійних офіційних зносинах, ніколи не зронив жодного слова про прусських справах. Після укладення миру Штейн повернувся в приватне життя, в якій і залишився до своєї смерті. При введенні провінційних земських чинів, він був призначений ланд-маршалом Вестфальського зборів; але й по цих справах на його уявлення не звертали ніякої уваги. Таким чином, ця велика політична сила, якій Пруссія зобов'язана своїм відродженням, пропала для держави. Такі приклади не можуть не зупинити на себе уваги політичного мислителя, який вивчає вигоди і невигоди різних образів правління. І в цьому. відношенні майстриня залучати і прив'язувати до себе людей була Катерина Друга. Не можна не згадати її заповіту нащадкам з приводу вивченого нею справи Волинського: "Всякий государ", писала мудра монархиня, "має неізчіслімие лагідні способи до утримання в благоговіння своїх підданих. Естьли б Волинський при мені був, і я б угледіла його здатність у справах державних і деякий неповагу до мене, я б намагалася всякими для нього неогорчітельнимі способами його привести на шлях істинний, а естьли б я побачила, що він нездатний до справ, я б йому сказала або дала розуміти, не засмутить ж його: будь щастлив і задоволений, а мені ти не потрібен. Завжди государ винен, якщо піддані проти нього засмучені. Изволь мірятися на сей аршині "* (68). Такі приголосні не тільки з людинолюбством і гуманністю, але й зі здоровим політикою способи дії служать до підтримання необмеженої монархії. Навпаки, протилежні ведуть її до падіння. Необмежена монархія схиляється до падіння: 1) коли, перебільшуючи свій початок, вона всюди оселяє свавілля і усуває всякі додержання, тим самим пригнічуючи вільний рух життя; 2) коли вона приймає необдуманий заходи, що виражає тільки приватне самовладдя і порушують істотні інтереси народу; 3) коли вона оточує себе нездатними особами, а незалежних і здатних усуває; 4) коли вона виступає захисницею застарілих привілеїв, яким приноситься в жертву добробут інших класів; 5) коли вона марнує державний засоби і заплутується в фінансові ускладнення, з яких немає результату; 6) коли вона веде зовнішню політику, виснажуються кошти країни і що порушує істотні її інтереси; 7) коли, втративши внутрішні опори, вона тримається тільки іноземним або найманим військом. До цього приєднуються 8) випадковий причини, якось, розбрати в самому царюючому будинок, чому приклади представляють у нинішньому столітті Іспанія і Португалія. Народ, який звик до покора, може проте довго виносити навіть великий зловживання влади. Досить згадати Іспанію при останніх Бурбонах. Перевороти здійснюються швидко тільки там, де в державі є могутня аристократія, яка є на суперництво монархії. Так було в Швеції після смерті Карла XII-го і при Густаве IV-му. В інших випадках відбуваються палацові перевороти, які мають наслідком зміну осіб, а не способу правління. Російська історія представляє того не один приклад. Взагалі, средше класи тільки повільним історичним процесом стають политическою силою, здатною виступити на державне терені і заявити про свої права. Нижчі ж класи звичайно чим більш пригнічені, тим більше безмовні. За таких умов, загрузнувши в рутині управління може тягнутися багато років, не помічаючи ні звідки небезпеки. Тільки сильний зовнішній поштовх виявляє всю його гниль. Однак і після такого поштовху монархія, що має міцні корені, може оновитися, перетворити своє управління, викликати до діяльності дрімаючі громадські сили, одним словом, зануритися в свіжий струмінь народного життя. Якщо вона зуміє зробити цей подвиг, вона може ще стояти на чолі народу і вести його по новому шляху. Але якщо, по минув небезпеки, вона повертається до звичайного рутині і непомітно втесняется в покинуту тимчасово колію, якщо до колишніх самообольщении приєднується небезпечна мрія, що можна, задовольняючись старими знаряддями і прийомами, керувати при зовсім змінених умовах життя, то шанси довготривалого існування значно зменшуються. Новий, навіть невеликий поштовх може покласти край віджилому свій вік і втратив своє значення порядку речей. Це саме і сталося з прусської монархії. Після Иенского погрому вона піднеслася з незвичайною силою. Покликані були кращі люди, вчинені глибокі перетворення, і Пруссія піднялася на нову висоту. Але з миром повернулася стара рутина; під впливом Австрії настала реакція, і оновлена монархія не в силах була протистояти революційному рухові 1848 року. Пруссія перейшла в розряд конституційних держав. У попередньому розділі були вже вказані ті умови, при яких вчиняється перетворення однієї політичної форми в іншу. Зайве було б їх повторювати. А тому переходимо до аристократії.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Політика чистої монархії" |
||
|
||