| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Політика аристократії |
||
|
Ми бачили, що аристократичний елемент становить істотну приналежність якого суспільства. Над кількістю природно височіє якість, яка, займаючи в суспільстві належне йому місце, входити до складу самої державної життя. Вища якість дає і вищу політичну спроможність, а це саме те, що потрібно для держави. Одна з найважливіших його завдань полягає у виділенні здібності та до доставлянні її на чолі управління. В Учення про Товариство були позначені і різні види аристократії: родова, яка є разом поземельна, розумова і грошова. З них розумова аристократія, при всьому своєму високому громадському значення, менше всіх має впливу на хід державних справ, бо завдання її інша, що не практична, а теоретична. Грошова ж аристократія, внаслідок рухливості своєї матеріальної основи, стає природним вожатаем середніх класів; але і в ній промислове покликання в значній мірі затуляє політичну роль. Істинно політичним сословием є аристократія родова, яка спирається на велику поземельну власність, яка дає їй забезпечене і міцне положення, що переходить з роду в рід. Вона становить суттєвий, якщо не юридичний, то фактичний елемент всякого державного порядку. І в родовому і в становому ладі вона стоїть у глав суспільства і користується найбільшим впливом у політичних справах. Рідко однак цей елемент досягає виняткового переважання; звичайно він змішується з іншими началами, монархічним і демократичним. Це пояснюється самими його властивостями, які однаково виявляються і в чистих формах і в змішаних, внаслідок чого, для загальної характеристики аристократії, слід мати на увазі і ті й інші. Але коли вона є в чистій формі, основні її риси позначаються з особливою різкістю. По самому суті справи, в аристократичному правлінні влада присвоюється багатьом особам, які мають діяти заодно. Інакше єдність правління неможливо. Ця вимога посилюється ще тим, що аристократія повинна відстоювати своє привілейоване становище, внаслідок чого всі її члени повинні міцно триматися один за одного. Тому, правління аристократії можливо тільки тоді, коли в членах її живе загальний дух. Але цей дух неминуче носить характер винятковий і корпоративний; він полягає в більш-менш тісному гуртку. З цього основного властивості виникають всі вигоди і недоліки аристократії. Вигоди її наступні: По-перше, корпорація, що стоїть на чолі управління, якій члени, забезпечені в засобах існування, мають можливість отримати саме ретельне виховання, змолоду звикають до державних справ і керуються на політичному поприщі своїми батьками, досвідченими в політичному житті, містить в собі всі застави значній здатності до управління. Нестача природних здібностей у одних восполняетсядругімі, які природно отримують переважне значення до корпорації. Цією вигоди не мають ні монархія, в якій геніальна людина може змінитися абсолютно нездатним, ні демократія, де володарює маса, зовсім не приготована до участь у державних справах і примушена вірити на слово тим, які особливо вдало вміють грати на її пристрастях. Історія показує нам приклади вищої політичної мудрості в правлячих аристократіях. Така була в давнину аристократія римська, а в новий час англійська. Таким же державним сенсом, хоча на менш широкому терені, володіли аристократія венеціанська і бернська. Якщо одна з найважливіших завдань держави полягає в тому, щоб поставити вищу спроможність під глав управління, то подібний елемент, спеціально виробляє політичну здатність, становить одну з перших основ державного життя. По-друге, аристократія більш всякого іншого способу правління забезпечує обдуманість рішень. Цього далеко не завжди можна очікувати від окремої особи, бо у всякої людини погляди необхідно носять особистий характер; він часто дивиться на речі з однієї сторони і не вбачатиме або НЕ додивиться всього. Якщо він оточує себе радниками, то від нього залежить слухати їх або не слухати; він часто керується помилковим довірою; нарешті, самі радники звичайно мають свої особисті види і ще частіше намагаються догодити передбачуваному желанно володаря. З іншого боку, маса містить в собі занадто мало задатків обдуманого рішення. Вона бачить тільки найближчу мету і легко захоплюється швидкоплинними враженнями і пристрастями; звичайно вона підпорядковується вплив людей, які вміють їй лестити. Представницьке пристрій в значній мірі стримує цей недолік, вручаючи вирішення справ зібрано виборних осіб; але самий вибір визначається хвилинним настроєм маси і різними пануючими в ній течіями, які не легко привести до угоди. Занадто часто демократичне представництво, складене з випадково сходяться осіб, представляє хаотичну суміш коливних думок, в яких коаліції партій і боротьба за владу призводять до зовсім випадковим рішенням, що йде наперекір найістотнішим інтересам країни. Владицтва корпорація вилучена від усіх цих недоліків. Вона нездатна захоплюватися хвилинними враженнями; вихована на державних справах, вона має на увазі не тимчасові тільки, а постійні і віддалені цілі. Перебуваючи з людей, які близько знають один одного і пов'язаних спільними інтересами, маючи під глав найздібніших осіб, вона містить в собі всі елементи здорового судження, і власна її вигода вимагає, щоб рішення було найкраще, бо необачність може якраз привести її до падіння. По-третє, аристократія володіє більшою твердістю і постійністю волі, ніж який-небудь інший спосіб правління. Воля однієї особи завжди схильна коливанням, а зміна осіб веде до зміни напрямків. Ще більш непостійна воля маси, яка легко переходить від захоплення до байдужості, від надмірної впевненості до занепаду моральних сил. У ній панують більш пориви, ніж розумне самовладання, і ці властивості відображаються на зборах її представників. Аристократія чужа цих недоліків; в ній хиткість окремих членів знаходить підтримку в загальному дусі корпорації; звичка до управління державою робить її нечутливість до випадкових негараздам і минущим вражень; високе положення, гордість і поняття про честь не дозволяють падати духом навіть при великих невдачах; нарешті, бажання зберегти своє становище в очах народу підтримує сталість рішень. З усіх урядів у світі аристократія відрізнялася наибольшею непохитністю волі. У цьому відношенні стародавній Рим представляє винятковий зразок для всіх часів і народів. По-четверте, аристократія відрізняється наибольшею прихильністю до переказів і до історичних початків. Ми бачили, що і монархія являє постійний порядок, що панує над розрізненими громадськими елементами; але тут цей порядок цілком залежить від волі однієї особи, схильною до коливань і змінам. Як скоро новий монарх вступає на престол, так у всьому ході державного управління виявляється нова течія. Перелом може бути повний; самі глибокі і корінні перетворення в народному житті відбувалися необмеженими монархами. З іншого боку, якщо маса народу, занурена в первісне стан, дорожить переказами, то народ, залучений до політичного життя, став верховним владикою в державі, скоріше схильний захоплюватися новизною. Між присвоєного йому верховною владою і його ницим матеріальним становищем виявляється глибоке протиріччя, яке він хоче усунути. Чим важче лягало на нього старе панування вищих класів, тим більше він намагається скинути з себе всякі історичні нарости. Все старе представляється йому плодом невігластва і гноблення; його погляди спрямовані виключно на майбутнє. Це напрям набуває тим більшу силу, що по обмеженості поглядів він бачить тільки хвилинне, а тому і рішення його мають характер хвилинний. Політичних переказів у нього немає і не може бути. Народна маса може служити допомогою історичної влади, але лише під тією умовою, що вона сама не долучається до політичного життя. Ще менш дорожчати історичними началами середні класи, яких суттєва риса полягає в русі вперед, якщо тільки вони не закосніли в невластивих їм привілеї. Аристократія, навпаки, є справжньою берегинею державних переказів. Вони складають природне надбання тих, які з роду в рід присвячують себе державним справах. Аристократія оновлюється поступово; нові члени, долучаючись до правління, переймаються загальним корпоративним духом. Ні зібрання людей, яке представляло б таку безперервність поглядів і напрямки, при постійному пристосуванні до мінливих потреб. Нарешті, саме існування аристократії все грунтується на історичних переказах; вони пов'язані з усіма її приватними інтересами, а тому вона тримається їх міцно. Ні світських держав, які представляли б така сталість історичного порядку, як аристократичні. Прикладами можуть служити Спарта і Венеція. У цьому відношенні перевершують їх тільки держави теократичні. Але останні засновані на незмінному релігійному початку, від якого не можна відступити і з яким разом вони падають. Аристократичне ж правління не виключає руху вперед; але коли, застосовуючи до нових життєвих умовам, аристократія йде на поступки, вона робить їх поступово, на скільки потрібно, аристократія, історія. представляє мірний і правильний хід, без стрибків, без переворотів, а й без реакції. Прикладами можуть служити в давнину Рим, а в новий час Англія. По-п'яте, аристократія більш всіх інших образів правління охороняє законність. У монархії розсуд влади завжди має більш значення, ніж закон, цілком залежить від волі однієї особи. Як би підлеглий установи і добрі бажання монарха ні сприяли утвердженню законного порядку, панування особистої волі може бути тільки ослаблено, а не знищено. З іншого боку, в демократії панує початок є свобода. Остання вимагає закону для свого огородження; але тут не свобода ставиться в залежність від закону, а закон від свободи. Свобода ж не має в собі того сталості, тієї спадкоємності волі, тієї прихильності до існуючого порядку, який необхідні для підтримки закону. Верховною владою наділяється тут воля маси, яка не знає стримувань і схильна змінювати закон за своєю примхою, пристосовуючи його до того, що їй потрібно і чого їй хочеться в цю хвилину. Аристократії, навпроти, властиві, як уже сказано, то сталість волі і та прихильність до існуючого порядку, які служать самою твердою охороною закону. Прагнення до сваволі зустрічають додержання в тих побоюваннях, які вселяє підпорядкована маса. Своє положення аристократія може зберегти, єдино вселяючи народу повагу до законного порядку, бо, складаючи частину народу, вона не може, як монархія, спиратися на божественне право. Монарху, для підтримки його влади, потрібен один закон, той, яким затверджується його право на престол. Права ж стану переплітаються з цілим порядком життя. Тому, приватний інтерес аристократії пов'язаний з суворим охороною цього порядку. Дійсно, історія показуєте що наибольшею твердістю і постійністю закону відрізнялися саме аристократичні держави. Такі були Спарта і Рим, а в новий час Англія. По-шосте, аристократія в своєму власному середовищі знаходить надійні знаряддя влади, виконавців велінь уряду, особисто зацікавлених в його підтримці. Монархічна початок представляє єдність влади; але перебуваючи в центр держави, монарх може бути тільки верховною рушійною пружиною державного управління. Сам про не в змозі за всім угледіти, а тому повинен усюди вживати знаряддя, на які не можна покластися, бо вони завжди мають свої особисті інтереси, відмінні від інтересів уряду. З іншого боку, демократія, всюди притаманна, може сама керувати місцевими справами, але і вона потребує органах, а інтерес цих органів полягає в тому, щоб домогтися влади і скористатися нею для своїх приватних цілей. І тут інтереси влади та її органів занадто часто розходяться. До того ж, при такому роздробленні влади, важко зберегти необхідну єдність управління; а якщо управління централізується, то місцева влада, призначувані зверху, є органами панівної партії, якій напрямок може йти в розріз з вимогами населення. У всіх цих відносинах аристократія має вельми важливі переваги. Так само, як демократія, вона скрізь властива; члени її, по самому своєму становищу, мають владу і в центр і на місцях. Але інтереси їх не розходяться з інтересами уряду, а складатися саме в можливо міцному його підтримці. Як би вони не розходилися в поглядах, вони тримаються один за одного; пройняті загальним духом, вони зберігають в управлінні належне єдність, не вдаючись до надмірної централізації. Корпоративна зв'язок установляет не формальна тільки, а живе єднання центру та областей, залишаючи останнім належну самостійність. Такі досить істотний вигоди аристократії; але поруч з ними стоять настільки ж великі недоліки. По-перше, в аристократії влада розділена між багатьма. Єдність її охороняється корпоративним духом, складовим головну силу пануванню стани; але цей дух далеко не завжди в змозі приборкати особисті прагнення членів. Високе становище в державі природно збуджує честолюбство, а честолюбство шукає особистої влади і особистого пошани; тут же особисті прагнення повинні приносити в жертву становим інтересу. Ніде особистість не має так мало значення, як у аристократії; але саме тому вона намагається пробивати собі дорогу. Для приборкання народу, яка змушує вельмож тісніше триматися один за одного, або ж надзвичайний кошти. Як скоро аристократія впевнена у своєму пануванні, так в ній природно утворюються партії з особистим характером, тобто гірші з усіх, бо вони засновані не на загальних засадах, а на приватних інтересах. Особливо коли аристократія, як звичайно буває, розпадається всередині себе на багатих і бідних, в ній природно висуваються кілька знатних сімейств, які збирають навколо себе натовпу прихильників і намагаються витіснити один одного з влади. Тоді боротьба за владу приймає особистий характер, який доходить до міжусобиць. Таке, саме, було положення Польщі. За таких умов зникає корпоративний дух, яким тримається правління Польські вельможі нерідко вдавалися до іноземної допомоги проти своїх власних побратимів, ніж головним чином і погубили держава. Усунути ці підступи і розбрати можна тільки штучними заходами, гнітючими всяке особисте честолюбство, але разом і всяку свободу, як було, наприклад, у Венеції. Якщо ж аристократії загрожує небезпека з боку народу, то і в цьому випадку честолюбці з її середовища намагаються піднестися за допомогою маси. Звідси явище демагогів з середовища аристократів. Нерідко вони встигають захопити в свої руки саму верховну владу. Такі були грецькі тирани. Таким був і Цезар. У Венеції тим же шляхом намагався йти Марино Фаліері. Таким чином, при особистих честолюбних прагненнях вельмож, збереження корпоративного духу, яким тримається все правління, являє значні труднощі, а особисті чвари між правителями діють згубно на державу. По-друге, навіть там, де корпоративний дух зберігається у всій своїй сил, в ньому самому полягають суттєві недоліки. За самою своєю природою, дух кожного більш-менш замкнутої корпорації є вузьким, нерухомим і егоїстичним. Він має в собі все потрібне для виконання безпосередньої практичної задачі і ще більше для неухильного дотримання по раз прокладеному шляху, але далі цього він не йдете: більш широкі погляди йому чужі; більш великі завдання йому не під силу. Римська аристократія впала, коли довелося керувати обширними завойованими областями. Особливо коли життя народна йде вперед, аристократія залишається безпорадною. Вона не сприяє народному розвитку, а тільки знехотя йому поступається. Вона не в стану провести корінних змін і перетворень; на це потрібні інші елементи. У собі самій вона не має ініціативи; завдання її-поступатися того, що підготовлено іншими, і стримувати рух. Непорушність становить істотне властивість аристократії, як такої. Де вона владарює одна, зміни стають майже неможливими. Уряд коснеет в рутині, поки не впаде нарешті від внутрішнього розслаблення. Така була історія Спарти та Венеції. У тих же державах, де є рух, зміни вчиняються під впливом інших сил. У римській історії ініціатива перетворень належала плебеям; патриції поступалися їм крок за кроком. і з корисливими спонуканнями; винятковий дух природно стає у вищій ступеня егоїстичним. Корпорація насамперед дорожить своїм власним інтересом і намагається проводити його з усією властивою їй енергією. Вона не захоплюється піднесеними ідеями, як буває іноді з народними масами; вона не стримується і моральним началом, як окреме особі, яке слід навіюванням совісті. У корпорації совість замінюється корпоративним духом, моральні обов'язки становими. Жертвуючи своїми особистими переконаннями інтересам корпорацій, обличчі начебто поступається вимогам загального блага, і ці угоди з совістю освячуються допомогою інших. Якщо у внутрішньому управлінні цей егоїстичний дух знаходити собі затримку в побоюванні порушити загальне незадоволення, то в зовнішніх справах він проявляється у всій своїй сил. Ні зовнішньої політики більш корисливої, менш поглядає на вимоги правди і моральності, як політика аристократичних держав. Прикладами можуть служити Спарта, Рим, Венеція, Англія. Але, по-третє, і у внутрішньому управлінні ці егоїстичні прагнення не можуть не відбитися згубно на народне життя. Які б не були побоювання незадоволення, чисто моральні додержання завжди недостатні, а в аристократичному правлінні вони менш дійсні, ніж де-небудь. По самій його природі, в ньому загальний інтерес держави найтіснішим чином пов'язаний з приватними інтересами стани; під личиною першого завжди неминуче висуваються останні, а це може відбуватися тільки на шкоду нижчих класів. Велике перевагу монархічного правління полягає в тому, що монарх поставлений вище всяких приватних інтересів: він зовсім не приватна обличчі. Тому, інтереси всіх частин народу для нього однакові; маса, яка бажає єдино, щоб її не гнобили, для нього навіть менш небезпечна, ніж вищі класи, які прагнуть до переваги. З іншого боку, в демократії державний інтерес є інтерес всіх і кожного. Народ хоче того, що він вважає корисним для всіх або, по крайней заходів, для більшої частини громадян. Аристократія ж становить меншість народу, навіть дуже незначне. Для неї, поруч із загальним державним інтересом, на першому плані коштувати приватний інтерес стану. При змішуванні обох, нерідко перший приноситься в жертву останньому. Аристократичне правління стає знаряддям експлуатації більшості меншістю. Внаслідок цього, по-четверте, аристократія, для збереження свого панування, намагається тримати народ на низького ступеня розумового розвитку. Не тільки маса навмисно залишається в стані грубого невігластва, але по можливості затримується освіту середніх класів, які є для аристократії найбільш небезпечними суперниками. Широке освіту, збуджуючи думка, виводить її з тісних меж пануючих понять і звичок і відкриває їй нові горизонти. Воно всього більше сприяє розвитку середніх класів, які, невпинно збільшуючи свій розумовий і матеріальний капітал, проривають нарешті належні їм перепони і вибивають аристократію з пануванню її положення. Але саме тому просвіта для аристократії небезпечно. По-п'яте, за тією ж причин аристократія намагається не давати ходу найбільш здатним людям. Ми бачили, що головне її значення полягає в тому, що вона під глав держави ставити вищу здатність. Але це здатність корпоративна, підкоряється загальному напрямку, а не особиста, що йде своєрідними шляхами. Останньою аристократія не терпить і в своєму середовищі; узвишшя однієї особи в шкоду іншим, особливо ж у розріз із загальним напрямом, було б для неї дуже небезпечно. Ще менш може вона допустити піднесення здібних людей з нижчих класів; це прямо веде до посилено народного елементу. Піднесення здібностей відбувається проти її волі. Якщо цьому не можна протидіяти, розумна аристократія приймає їх у своє середовище і тим сама себе підкріплює і оновлює. Але в усякому разі, це становить виняток; та й не всяка здатність погодиться увійти в тісні рамки станових інтересів. Чим вона вища, тим більше вона вимагає собі простору; саме це і служити главною пружиною руху і розвитку. Особистий геній чи талант завжди вище корпоративного духу, а йому немає місця в аристократії. Там же, де немає руху вперед і поновлення свіжими силами, аристократія неминуче коснеет і приходити до морального і розумовому занепаду. Виродження становить загальну доля замкнутих станів. По-шосте, аристократія для збереження своєї влади повинна не тільки знижувати розумовий рівень народу, але і привласнювати собі значну частину матеріального багатства. Перебуваючи в її руках, воно служити допомогою її положення, а в чужих руках воно є знаряддям, проти неї зверненим. Чим більше в нижчих і середніх класах множиться багатство, тим більше зростають їх домагання і тим більше аристократія зустрічає небезпечних суперників. Звідси закони, які сприяють зосередженню багатства в руках знаті. Такі були в Рим закони про громадські полях і про кабалі боржників; такі ж в Англії закони, що перешкоджають вільному пересуванню поземельнійвласності. По-сьоме, хоча аристократія, розуміюча істинні свої інтереси, намагається не викликати незадоволення в народі, однак і самі високо стояння стани не вміють утримуватися від утисків, якщо воля їх але зустрічає юридичних перешкод. Римські патриції служать тому разючим прикладом. При необмеженої влади, спроба вживати її в зло являє занадто велика спокуса, а при численності стани досягти загального стриманості майже неможливо. Аристократи дивляться на себе, як на людей вищої породи; в них розвиваються гордовитість, презирство до нижчих і свавілля. Вони вважають себе все дозволених, а корпорація підтримує своїх членів, щоб не видати їх нижчих класів і не принизити себе в очах останніх. Утиски особливо нестерпні, коли вони виходити від безлічі дрібних тиранів. Деспотизм однієї особи ніколи не може бути так жахливий, бо він діє здалеку. Тут одна людина шукає задоволення своїх пристрастей, тоді як там до цього прагнуть безліч осіб, притому близько стоять до народу. Досить згадати те, що відбувалося в Полин. Навіть і в тому випадку, коли аристократія вміє утримуватися від утисків, поділ народу на дві породи, вищу і нижчу, діє принизливо на громадян. Тут не тільки збуджується почуття заздрості, але ображаються і більш шляхетний властивості людської душі. Повага до високого становища є і політичним і моральним вимогою, коли це положення дається високими якостями, утворенням, заслугами; коли ж люди поділяються на вищу і нижчу породу єдино з фізичного походженням, то проти цього обурюється людське гідність, рівне у всіх. Якщо ж внутрішній зміст знаходиться в різкому суперечності з зовнішнім пошаною, якщо чванство і могутність прикривають повну внутрішню порожнечу, невігластво і нездатність, то переваги і почесті, відплачувалися знатним особам, не можуть не порушувати обурення у всякій благородної душі, що дорожить загальним благом і моральним характером суспільних відносин. Пихата і позбавлена внутрішнього змісту аристократія складає одне з найбільш гидких явищ суспільного побуту. Монархія не має цих невигод. Монарх, який би він не був, стоїть один на вершині будівлі, як представник ідеї. Він зовсім не приватна людина; між ним і підданими немає ніякого приравнения. У аристократіях же самий народ поділяється на дві породи; нерівність зустрічається на кожному кроці, у приватному житті, обмежуючи громадян у всіх їх, не тільки громадських, але і домашніх відносинах. Звідси глибока внутрішня ворожнеча і ненависть нижчих класів до вищих, яка зростає з розвитком перших. Всі ці вигідні і невигідні властивості належать всякої аристократії; але вони можуть виявлятися більшою чи меншою мірою. Від переваги тієї або іншого забарвлення залежить та користь, яку аристократія може приносити державі. Вона може бути або кольором, або непотребом суспільства, або керівником його в державного і суспільного життя, або піною, спливаючій на верх за своїм легковесно. Взагалі, чим вище і красивіше початок, тим противнее його збочення. Це цілком додається до аристократії. Але переважання в ній тих чи інших якостей залежить не від свавілля, а головним чином від того, як вона склалася історично. Властивості монарха визначаються народженням і вихованням; властивості аристократії виробляються історією. З усіх політичних форм це найбільш історична. Не тільки не можна довільно повідомити їй ті чи інші властивості, але неможливо її створити. Це-самородна сила, яка, володіючи надлишком матеріальних і моральних засобів, сама собою стає на чолі суспільства. Такого роду сили не створюються і не знищуються в сваволі. Вони виникають з відомого порядку речей; він тримаються естественною необхідністю, історичним переказом і повагою до них народу. Коли ж вони валилися внаслідок внутрішнього розкладання або нездатності впоратися з новими життєвими завданнями, їх не можна відновити. Всі спроби створити або відтворити аристократію абсолютно неспроможні. Можна створити тільки титули і зовнішній шану, які позбавлені всякого внутрішнього змісту і несуться при першому поштовху. Спочатку аристократія утворюється з родового або з станового порядку; але звичайно вона затверджується завоюванням. Це і ставить її на чолі державного ладу. Якщо одне плем'я скоряє інше, то перше стає у привілейоване положення щодо другого. Так відбулася велика частина стародавніх аристократий. Спосіб підкорення може бути втім різний. Ті, що прийшли ззовні завойовники можуть оселитися серед переможених, як у Спарті; або ж переможці залишаються на своїх місцях і селять біля себе переможених, як було в Рим. Якщо ж завойовником є не ціле плем'я, а дружина, то вона стає аристократією, а вожді її отримують першенствуюче суспільне становище. Але аристократія може утворитися і мирним шляхом. З племені виділяються старші пологи, або до старих поселенцям примикають нові, які отримують менші права. Нарешті, природне перевагу багатства, знатності і суспільного становища може перейти в юридичну через те, що знатні роди привласнюють собі виняткове володіння влади. Так було при переході середньовічних вільних громад у державні форми нового часу. Стаючи на чолі держави, аристократія набуває двоякого роду відносини: до монарха, де він є, і до народної мас. Як загальне явище, боротьба з монархом становить першу епоху в розвитку аристократії. Ці два елементи стоять на чолі держави, а тому між ними природно виникає суперництво. Питання полягає в тому, який з них отримає перевагу. Це залежить головним чином від внутрішньої міцності і сили аристократичного елемента. У цьому відношенні родова аристократія має вельми значний переваги перед Станові. Ми бачили, що родовий порядок, заснований на природних, усталених часом відносинах, на внутрішньому розчленуванні племені, містить в собі всі умови сили і єдності. Звідси внутрішній зв'язок і фортеця утворюється з нього аристократії. Монархічна влада не в змозі з нею змагатися. Звідси попадаєте монархії у всіх стародавніх державах, як Греції, так і Італії. Але потім настає друга епоха - боротьба аристократії з підвладним населенням, яке, в свою чергу, прагне до рівняння в політичних правах. Потрібна незвичайна внутрішня дисципліна серед пануванню стани для того, щоб воно могло на протязі довгого часу зберегти незмінним своє положення Приклад тому представляє, може бути, тільки одна Спарта. Звичайно ж аристократія або падає в боротьбі або йде на поступки. Перше мало місце у всіх майже грецьких республіках. Такий результат означає, що аристократія не вміла впоратися з своєю задачею: у ній приватні інтереси переважали над загальними; винятковість і корисливість отримали перевагу над політичним змістом. Це і веде її до падіння. У Рим, навпаки, внутрішня дисципліна поєднувалася з достаточною гнучкістю, щоб застосовуватися до нових умов; римська аристократія, як уже відмічено, явила себе зразком політичного сенсу, внаслідок чого вона не лише зберегла керівне становище всередині, але і підкорила весь світ. Зовсім інший характер мала аристократія станова при своєму вступі на історичне терені. Вона виникла з середньовічної дружини, заснованої на вільному договорі вільних людей з ватажком. Внутрішньої, міцного зв'язку в ній не було; все трималося приватними відносинами, які, з основою вотчинних і феодальних князівств, отримали більш-менш постійний характер. Коли ці князівства стали перетворюватися на справжні держави, монарх з'явився в них представником суспільної єдності, на противагу дробовим середньовічним силам, во, глав яких виступала аристократія. І тут між обома елементами неминуче повинна була відбутися боротьба, в якій, проте, монарх, як носій нового, вищого початку, зрештою повинен був залишитися переможцем. Там, де аристократія восторжествувала, держава розклалася. Така була доля Німецької Імперії, де, одначе, кожне окреме володіння утворило маленьке абсолютне держава з князем на чолі. Якщо ж держава зберегла свою цілісність, торжество аристократії повело до анархічного порядку і остаточного внутрішньому розкладанню, як було в Польщі. Тільки в невеликих громадах, де городовая аристократія утвердилася завдяки своїй внутрішній зв'язку, вона боргу могла триматися на чолі правління, з усуненням всякого монархічного елементу, поки нарешті демократичний розвиток новітнього часу не віднесло остаточно цих залишків середньовічних формацій. Але й торжество монархії не скрізь супроводжувалося однаковий наслідками. Там, де воно було повне і де, внаслідок цього, аристократія втратила всі своє політичне могутність, вона стовпилася біля двору, намагаючись замінити втрату прав наполегливою збереженням привілеїв. Але саме через це вона перестала бути керівницею суспільства і втратила своє політичне та історичне значення. Вона з'явилася не суттєво елементом суспільного життя, а перешкода розвитку. Самокорисливий мети заступили в ній прагнення до загального блага. У такому положенні одержали перевагу саме гірші сторони аристократії. Така була особливо аристократія французька, яка може служити типом вельмож, звернулися в придворних. При блискучих зовнішніх якостях, вона втратила всякий політичний сенс, а тому і всяке право на політичне існування. Чіпляючись за свої привілеї, вільна від податей, користуючись милостями уряду, яке вибивати з народу гроші марнують дозвільним царедворцям, вона порушувала проти себе нижчі класи. Оточуючи монарха раболіпством і лестощами, вона затягувала його в свої приватні інтереси і тим вабила саму монархію до падіння. У часи Революції вона покинула батьківщину і билася проти нього в рядах ворога; коли ж настала Реставрація, вона своїми божевільними прагненнями і відсутністю будь-якого розуміння справжнього стану речей залучила монархію у вторинну загибель. Одним словом, протиріччя між домаганнями і здатністю виявилося тут цілком. Навпаки, там, де аристократія мала достатньо внутрішньої фортеці, щоб не дати себе розчавити, і досить політичного глузду, щоб не піддатися звабам двору і зберегти зв'язок з народом, вона встигла утримати своє високе суспільне становище. В Англії вона вступила в союз з середніми класами проти прагнень королів до абсолютизму. Цим союзом двох первенствующих суспільних сил монархія була остаточно переможена; аристократія стала під глав державного управління. Вона відмовилася від всяких цивільних привілеїв, від кріпосного права, від свободи від податей, для збереження свого політичної могутності. Молодші сини лордів були зрівняні з простолюдинами. Коли ж потім настала нова епоха демократичного розвитку, вона своєчасними поступками вміла утримати своє положення Досі вона залишається частиною керівниця, частиною умерітельніцею політичного руху. Після римської аристократії англійська всіх більш відрізняється політичним змістом. За нею слід аристократія угорська, завдяки якій невелика держава, стиснуте між могутніми сусідами, з різноплемінним складом, під иностранною династією, грає видну роль в політичному світі. Таким чином, властивості аристократії виробляються з тих відносин , В які вона історично поставлена, і в свою чергу сприяють створення цих відносин. Можна сказати, що високі якості аристократії проявляються тільки там, де вона стає справді політичним силою і захисницею народних прав. життя і користується заслуженою пошаною. Навпаки, у придворній аристократії висловлюється гірші її властивості. Вище було наведено судження Монтеск'є, засноване на всесвітньому досвіді. Однак і політичну могутність аристократії далеко не завжди служити до блага народу. Кращі її якості розвиваються лише там, де вона зустрічає додержання, як в монарх, так і в інших класах суспільства. Додержання привчають людей помірно користуватися владою, надавати належну увагу чужим інтересам, мати на увазі не свою тільки, а загальну користь. У аристократії, яка не знає стримувань, розвиваються знову гірші її властивості. Прикладом може служити польська знать. Вона мала перед собою монарха, позбавленого майже всяких прав, і поневолену, безмовну масу; середній стан майже зовсім було відсутнє. Внаслідок цього, вона вдавалася невгасимому свавіллю, яке призвело, нарешті, державу до повного розкладання. Важливий вплив мають при цьому і природні умови країни. Необхідне для аристократії єдність корпоративного духу очевидно важче виробляється у великій державі, ніж в малому. Діяльність відстаней і різноманітність умов тягнуть її нарізно. Народжуються відмінності інтересів і поглядів, при труднощі взаємних зносин. Кожен могутній вельможа прагне тільки до того, щоб бути володарем у себе вдома, не піклуючись про інших. При такому дусі, переважання аристократії веде до розкладання держави, як у Німеччині, або ж воно об'єднується силою монархії, як у Франції, і тоді аристократія втрачає своє політичне значення Створенню загального корпоративного духу сильно сприяє острівна становище країни: відокремлюючи народ від інших, воно дає йому внутрішню зв'язок. Це було одною з причин фортеці аристократичного елемента в Англії. Але, взагалі, чиста аристократії установляются тільки в малих державах, де центром служить невелика громада. Такі були Спарта, Рим, Венеція, Берн. При такої умови, члени вищого стану можуть завжди зійтися, змовитися, прийняти загальні заходи, створити постійні установи, мати пильний нагляд і за самими членами вищого стану і за народом. У малому державі потрібно і менше засобів; не доводиться, у разі потреби, вдаватися до допомоги народної маси, що неминуче збуджує в останній прагнення до придбання прав. У невеликій громаді аристократія, що володіє політичним змістом, може довго зберігати своє панування. Зі сказаного ясно, які для цього слід вживати заходів, і які повинні вживатися знаряддя і способи дії. У аристократії важливо, насамперед, внутрішній взаємне ставлення членів. Тут немає природної єдності, як в монархії; потрібна угода воль, а для цього потрібно загальна їх напрямок. У цих видах треба усунути всякі постійна причини чвар, а таковою є нерівність прав. Галлер, який сам був бернський патрицій і добре знав всі вигідні і темні сторони аристократичного правління, наполягає па тому, що рівність прав в середовищі владицтва стани становить перше і необхідна умова його довговічності. Юридичному діленню аристократії на вищу і нижчу він протиставляє то, що він називає природним патриціатом, тобто, піднесення пологів, що відрізняються знатністю, багатством, заслугами. Не користуючись особливими правами, вони повинні визнаватися всіма за природних керівників корпорації. Інакше неминучі внутрішні розбрати, які ведуть аристократі до падіння * (69). Фактичне ж нерівність установляется силою речей, внаслідок законів, що забезпечують матеріальний добробут членів пануванню стану. Для того щоб аристократія могла триматися, необхідно, щоб багатство знатних родів зберігалося непохитно, переходячи від покоління до покоління. Засобом для цього служать цивільні закони, огороджувальні аристократичне надбання від довільного відчуження і зберігають її в одних руках. Такі право первородства, фідеікоммісси, субституции. Але все це дає перевагу старшим членам сім'ї; молодші ж обділяють, а тому бідніють. Тим часом, пануванню аристократія не може прирівняти їх до простолюдинів. Це можливо тільки при змішаному пристрої, в якому і нижчі класи користуються значними політичними правами. У чистій ж аристократії таке рівняння породжує масу незадоволених, які своїм походженням належати до пануванню стану, а між тим позбавлені всяких прав, отже знаходяться в хибному положенні, з якого вони необхідно прагнуть вийти. Цим підривається самий початок аристократії, яка, будучи заснована на спадковості положення, не може викидати власних собратий зі свого середовища. Тільки збереження за молодшими синами вищих прав може скільки-небудь винагородити їх за втрату стану. Але раз вони залишаються членами стани, а між тим матеріальне їх добробут применшується, неминуче установляется відмінність багатих і бідних. З тим разом доводиться вишукувати кошти для підтримки останніх. Всього вигідніше для аристократії придбаєте підвладних земель і колоній, які дають прибутковий місця обділеним членам. Цим в широких розмірах користувалася Венеція. Цим в значній мірі підтримуються і молодші галузі аристократичних пологів в Англії. Колонії дають результат і всім незадоволеним. Звідси широкий розвиток колоніальної політики в аристократичних державах, які розуміють потреби свого становища. Але для усунення незадоволених і для попередження підступів необхідні ще інші засоби. Вони полягають у постійних установах, які охороняють єдність стани і пресекающих всякі зловживання влади. У Загальному Державному Праві були викладені установи, властиві аристократичного правлінню. Головний центр ваги лежить тут в Малому Раді, або Сенаті. Велика Рада, складений, якщо не з усіх, то з значної частини членів стани, занадто численний для керівництва справами; в нього входять різноманітні елементи, і вищі й нижчі. Малий ж Рада містить в собі колір стану, видатних людей, що стоять в його глав. Звичайно його члени довічно, бо цим забезпечується сталість політики. Вищим зразком такого роду установ може служити римський Сенат, що складався з колишніх сановників, що придбали досвідченість у державних справах. Його неухильної енергії та прозорливості Рим зобов'язаний своєю величчю. Від Малого Ради полягає у залежності виконавча влада, якій суттєві ознаки суть поділ влади та її короткочасність; інакше вона може зробитися опасною для пануванню стани, надаючи занадто великий простір особовому честолюбству. Але з усіх установ, властивих аристократії, найважливішу її особливість становить, як ми бачили, влада наглядає, якої звіряється суворе спостереження за членами стани і особливо за носіями влади. Такі були в Рим цензори, в Спарті ефори, у Венеції Трибунал Десяти та державні інквізитори. Такого роду установи, особливо коли вони становлять постійну колегію, мають проте вельми істотні невигоди. Якщо навіть багато чого з того, що писалося про венеціанському Трибуналі Десяти значно перебільшена, то немає сумніву, що знаряддям його діяльності була широко розгалужена система шпигунства, яка охоплювала всю приватне життя громадян. А з іншого боку, такий таємний, безвідповідальний трибунал, убраної самою широкою владою, має природне спроб втручатися в усі державні справи і все забирати в свої руки. Рим не мав потреби давати своїм цензорам такі широкі повноваження, бо там республіка була змішана і боротьба відбувалася явно. У разі небезпеки, внутрішньої чи зовнішньої, вибирався диктатор, який наділявся надзвичайними правами. Однак і це установа представляє такі небезпеки, що чисто аристократичні правління намагаються до нього не вдаватися. Потрібно було незвичайне велич духу римської аристократії для того, щоб висунутий нею член стани, здійснивши свою справу, склав з себе повноваження і мирно повернувся до свого плуга. Звичайно людська природа не мириться з такими змінами становища. Значний труднощі представляють для аристократії ті знаряддя, які вона примушена вживати, особливо військо. Це становить найболючіше місце аристократичного правління. Рідко пануванню стан досить численне, щоб задовольнятися військом, складеним єдино з своїх членів. Спартанці були власне осілості дружиною; але й вони примушені були озброювати лакедемонців, а іноді навіть Ілотів. При постійних війнах, волею або неволею, доводиться закликати до зброї підвладних, а це веде до того, що останні вимагають собі прав. Це і було головною причиною розвитку демократії, як у Греції, так і в Римі. В останньому, народні збори по центуріях, що представляли організоване військо, мало-помалу витіснили зборів за Курияма, складений з одних патриціїв. Якщо ж аристократія не довіряє народові, залишається вдаватися до найманому війську, а це ще небезпечніше, бо воно нічим не пов'язане з державою, крім приватної вигоди, яка може спонукати його звернутися проти самих наймачів. Це випробував Карфаген. При постійних війнах, військо, вербували навіть із громадян, внаслідок прихильності до переможного вождю, може зробитися небезпечним для держави. Римська республіка впала,, коли вона, внаслідок великих завоювань , Примушена була тримати постійні армії, які протягом цілого ряду років залишалися під начальством одного і того ж вождя. Честолюбство полководців призвело спершу до безперервним міжусобиць, а потім до встановлення єдиновладдя. Аристократії, які хочуть зберегти своє становище, повинні тому утримуватися, по можливості, від воєн, та й воно має свої невигідні сторони: занурені в мирну рутину або вдаючись нічим не стриманому свавіллю, і недостатньо огороджений від зовнішніх небезпек, вони внутрішньо слабшають і, нарешті, робляться жертвою сусідів. Так пали Польща і Венеція. Незрівнянно менші труднощі представляють знаряддя цивільного управління. Як сказано вище, аристократія має в собі самій невичерпне джерело урядових переказів і правлячих осіб. Головне завдання полягає в тому, щоб стримувати останніх в належних межах. Самовладний правитель може зробитися небезпечним для держави. Це стосується особливо управління областей. Цезар, утвердившись в Галлії, звернувся проти самого Риму. З іншого боку, неприборкане самовладдя, породжуючи нестерпний утиски, веде до повстань, які особливо небезпечні за відсутності постійного війська або при недовірі до військовим силам. І тут щасливий полководець може зробитися володарем держави. Чим він ширший, тим небезпека більше і тим важче з нею впоратися. У Римі, в останні часи республіки, необмежена влада проконсулів була джерелом самих нечуваних вимагань, а разом ознакою внутрішнього безсилля уряду. Краща система для аристократії, яка бажає зберегти своє панування, полягає в тому, щоб надати підлеглим широке самоврядування, поставляючи від себе тільки вищі перевищує особи і дотримуючись над ними строгий контроль. Галлер особливо наполягає на необхідності поваги до прав і привілеїв підвладних громад і корпорацій, бо це одне забезпечує охорону законного порядку і самих прав пануванню стани * (70). Взагалі, помірність у відношенні до народу повинна бути головним керівним початком розумного аристократичного правління. Силу влади слід звертати проти всяких таємних підступів і явних спроб до обуренню, але в звичайному порядку помірність в користуванні правами становить перша умова довговічності для аристократії, більш, ніж для якого або іншого способу правління. Це одне робить панування привілейованого стану стерпним для підданих і прив'язує їх до порядку, огороджувальні їх приватні права і їхні інтереси. Так надходили Венеція і Берн. Римляни зводили підвладні племена, що зберігали до них вірність, на ступінь союзників і навіть римських громадян. Тільки віддалений і старезний Схід віддавався Крадених. Польська знати, навпаки, ніколи не подумувала про дотримання помірності: підвладні піддавалися нещадному утиск, але це і привело її до падіння. Помірність повинна виявлятися не тільки в способах управління, а й в особистому поводженні з людьми. І в цьому відношенні бернський патрицій дає самі мудрі поради своїм побратимам * (71). Ніщо так не збуджує неприязні, як зарозумілість і чванство, особливо коли вимоги зовнішнього пошани знаходяться в явному протиріччі з внутрішнім змістом. Домагання і замашки аристократії, гордої своїм походженням і дивиться зверхньо на людей незрівнянно вище її стоять по розуму, знань, заслугах і моральному гідності, можуть відновити проти неї все, що є освіченого, обдарованого і незалежного в народ. Тільки гуманним особистим поводженням вона може змусити незалежних людей примиритися з її привілеями. Аристократія, настільки ж, якщо не більше, ніж монархія, повинна намагатися прив'язати до себе серця підвладних. Істинний вельможа пізнається чемним і ласкавим поводженням з людьми, навіть стоять набагато нижче його. Тільки цим набувається клиентела, а разом з тим і моральна опора в нижчих класах. Галлер радить навіть уникати всяких зовнішніх знаків пишноти і розкоші, щоб не подавати приводу до заздрості і нарікань. При всьому тому він зізнається, що немає можливості уникати неприязних почуттів саме вищих верств народу, тих, які освітою і багатством стоять найближче до аристократії, а тому є природними її суперниками. І чим більше розвивається маса, тим це суперництво стає небезпечніше. Проти цього є тільки один засіб: прийняття найздібніших людей з народу в свою середовище. Цим відкривається законне терені честолюбство, які інакше примикають до незадоволених і починають будувати підступи, тим більше небезпечні, ніж здібніші особи. З іншого боку, цим зміцнюється і сама аристократія, яка в найздібніших людях набуває нові сили. Однак, це зведете у вищий сан не повинно діставатися занадто легко; воно має бути увінчанням терени, присвяченого користь батьківщини. Аристократія зберігає своє високе становище єдино тоді, коли прилучення до неї вважається вищою нагородою для підвладних. Якщо ж середні класи досягли такого розвитку, що прилучення більш-менш значної частини їх до політичного життя становить нагальну потребу, то краще прямо перейти до змішаного пристрою. Такий і є звичайний результат аристократичного правління, якщо воно не падає внаслідок зовнішнього поштовху. Цей результат може бути прискорений політики протилежного тієї, яка вказана вище. Аристократія падає: 1) внаслідок внутрішніх чвар, які ведуть або до переворотів, або до втручання іноземних держав; 2) внаслідок слабкості сил або навіть виродження пануванню стани, що робить його жертвою могутніх сусідів; 3) внаслідок утисків, що викликають повстання, які можуть вести до повалення уряду; 4) внаслідок воєн, які, вимагаючи посиленого сприяння нижчих класів, спонукають останніх пред'являти домагання на відповідний їх заслугам політичні права; 5) внаслідок природного зростання особливо середніх класів, які, множачи своє розумове і матеріальне надбання, прагнуть до заняття належного їм становища в державі. А так як остання причина становить результату всього історичного розвитку людства, то рано чи пізно чисто аристократичне правління приречене на падіння. Аристократія повинна зробитися не тільки панівним, а одним з істотних елементів державного життя. У цьому полягає істинне її історичне покликання. Ми бачили, що кращі її якості розвиваються не там, де вона владарює безмежно, а там, де вона зустрічає додержання зі боку інших. І в свою чергу, як незалежний політичний елемента, вона служити самою сильною додержанням, як монархії, яка прагне до необмеженої влади, так і демократії, все підкоряється волі більшості. В системі змішаних правлінь аристократія знаходити справжнє своє місце і значення, не як минуща тільки форма, а як міцний елемент політичного будівлі. Але для того щоб зайняти таке місце, вона повинна бути підготовлена попереднім історичним розвитком; вона повинна виробити в собі т якості, які роблять її здатною стояти на чолі народу з користю для держави. У світі небагато є аристократий, гідних такого становища.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Політика аристократії" |
||
|
||