Політика демократії

У демократії верховна влада належить сукупності громадян. Основні

її початку суть свобода і рівність. Звідси виникають великі сполучені

з нею вигоди. Вони полягати в наступному:

По-перше, кожен член суспільства отримує тут вища огорожу своїх

прав і своїх інтересів. Коли люди хочуть або примушені діяти сукупними

силами, окреме обличчі не може вже керуватися єдино власною своєю

волею; воно повинно підкорятися сукупному рішенням: інакше це була б анархія.

Його свобода, з витікаючими з неї правами, зберігається і забезпечується лише

тим, що воно саме бере участь в цьому рішенні, і якщо його думка не має переваги,

то воно може всіма законними способами намагатися переконати інших. Таке правило

всякого товариства. Безправні особи підпорядковуються чужій волі, вільні вирішують

справи сукупним нарадою. У демократії це початок простягається на саму

верховну владу; отже, забезпечення свободи і права тут найвище.

Всі громадяни і всі інтереси представлені у верховному зборах, від якого

залежить встановлення законів і накладення державних тягостей. Де цього

немає, інтереси класів, виключених з правління, завжди можуть бути принесені

в жертву. Тому Бентам, який у своїх політичних планах постійно мав

на увазі огорожу всіх інтересів, остаточно визнав чисту демократію єдиним

чином правління, відповідним цьому початку.

По-друге, панування початку волі в державі розкриває повний

простір енергії кожного. У людина народжується свідомість своєї сили і впевненість

в собі. Він робить леї, що може зробити; і фізичну і розумову працю,

не стиснуті нічим, досягають вищого ступеня продуктивності. А так як

особиста праця становить корінний джерело всякого руху і всякого прогресу,

то свобода становить перша і головна умова людського розвитку. Усі

сили народу збуджуються в демократії; він проявляє всю свою духовну сутність.

Прикладами в цьому відношенні можуть служити стародавні Афіни, а в новий час Північно-Американські

Штати. Ніколи людство не виявляло такої дивовижної і плідної

діяльності в усіх напрямках, як в Афінській республіці. Це саме та

приваблювало співчуття до демократії істориків і мислителів. Якби демократія

не могла вказати на свою користь нічого, крім свого швидкоплинного панування

в Афінах, то цього було б достатньо для того, щоб дати їй почесне місце

в історії людства. У Сполучених Штатах життя носить набагато більш односторонній

відбиток: згідно з характером народу, вона спрямована переважно на

економічну область. Але тут виявляються така надзвичайна енергія і така

самодіяльність, які вражають сторонніх спостерігачів і вселяють віру в

майбутність народу, обдарованого такими здібностями. Немає сумніву, що демократія

значно сприяє розвиток цих здібностей і, навпаки, тільки демократія

доречна при такому дусі народу.

По-третє, участь кожного у верховній владі підносить почуття особистого

гідності людини. Він не знає над собою владики; як член вільного народу,

він схиляється тільки перед общею волею. Звідси піднесення морального

рівня суспільства. Всі раболепное, нізкопоклонное, боягузливе, виганяється з

людської душі. Римський громадянин не знав цих низинних почуттів. Він гордо

піднімав голову і сміливо висловлював свою думку перед лицем усіх. У демократії,

більш ніж де-небудь, громадянин одушевлений цим високим свідомістю своєї незалежності

і свого права.

По-четверте, там, де кожен бере участь в правлінні, політичне утворення

поширюється на всіх. Загальні справи стають справою кожного; вони обговорюються

у всіх кутах. Партії намагаються набрати собі прихильників усюди; політична

життя сходити до найглибших шарів суспільства, а це виховує народ,

піднімає його розумовий рівень і привчає його до самостійного управління

своїми справами.

По-п'яте, питання обговорюються і вирішуються тими самими особами, до яких

вони стосуються і яким вони, тому, ближче відомі. Жодна частина народу

не покликана вирішувати за інших, а тому не має можливості проводити свій

приватний інтерес на шкоду іншим. Участю всіх в сукупному решето установляется

панування загального інтересу, а це і складає вищу мету держави.

По-шосте, там, де уряд виходити з товариства, неможливий між

ними розрив. Тут зв'язок установляется найтісніший; уряд є

чистим представником народу, від якого воно складається в постійній залежності.

Тому воно примушено піклуватися про задоволення всіх його потреб;

тільки намагаючись догодити виборцям, воно може триматися. Цим, з іншого боку,

усувається всякий привід до революційних рухів. Більшість має завжди

можливість проводити свою думку шляхом виборів, а меншість може діяти

тільки шляхом переконання: воно повинно намагатися саме зробитися більшістю.

У демократії спроби повалити існуючий порядок є обуренням

меншини проти більшості, що не має ні теоретичного, ні практичного

виправдання, бо ніхто не має права ставити свою особисту волю вище волі інших,

а шлях переконання відкрити для всіх.

По-сьоме, якщо кожен суспільний лад вимагає відповідного йому

ладу політичного, то демократія є ніби природним завершенням

загальногромадянського порядку , що становить, як ми бачили, вінець громадянського

розвитку людства. Почала свободи і рівності, панівні в цивільних

відносинах, переносяться і в політичну область. Через це між обома сферами

установляется повна гармонія. Звідси нестримне прагнення до демократії

всіх нових європейських народів, які встановили у себе початку загальної громадянської

свободи і рівності всіх перед законом.

Такі досить істотні та наочні вигоди демократії. Ми їх виставили

повною сил. Але їм противополагаются не менш важливі недоліки:

По-перше, корисне для держави узгодження громадського порядку

і політичного не повинно сягати до повного змішання почав, панівних

в цих двох сферах. Без сумніву, визнання спільної громадянської свободи рано

чи пізно веде до свобод політичної. Громадянин визнається вільним, тому

що свобода складає приналежність самої природи людини, як розумної

істоти; в силу цього, у всіх освічених країнах скасовуються рабство і

кріпосне стан. А якщо це так, то людина має бути визнаний вільним

у всіх сферах своєї діяльності, не тільки як член громадянського союзу,

але і як член держави: у цьому і полягає підставу політичного права.

Проте, правоздатність політична істотно відрізняється від правоздатності

громадянської. У цивільних відносинах людина заправляє власними своїми

справами, і в цій області він повний господар. Добре чи погано він їх веде, це

до інших не стосується. Тут всякий повнолітній, що володіє здоровим розумом,

визнається цілком правоздатним. У політичній області, навпаки, він покликаний

обговорювати і вирішувати справи, що стосується не тільки його самого, але і всіх інших;

йому довіряється відома частка суспільної влади. Для обговорення такого роду

справ, нерідко дуже складних, і ще більше для користування верховною владою,

потрібна здатність вищого розряду, необхідно відоме розумовий розвиток.

Тим часом, початок рівності, послідовно проведене, усуває початок

здібності. Всі громадяни, за винятком жінок і дітей, одержують зовсім

однаковий участь у верховній владі. А так як вищий розвиток завжди становить

надбання меншини, справи ж вирішуються більшістю, то тут верховна влада

вручається найменш здатною частини суспільства. Проти цього не має сили заперечення,

що з покликанням маси до сукупного рішенням, розсіяна в особах невисока

здатність збирається як би в один фокус і нездатність одних заповнюється

здатністю інших. Скільки б ми не набирали людей, які не знають справи, сукупність

їх думок не дасть гарного рішення. Усього частіше вони, по незнання, дадуть віддасте перевагу

саме тієї думки, яке найменш корисно. На масу всього більше діють

ті, які вміють нізойті до її рівня і говорити її пристрастям. Кожен подає

голос за своїм розумінням, а якщо це розуміння не велике, то яке б ні

склалося більшість нерозумних, розумного думки з цього не вийде. Неспроможне

також заперечення, що народ, нездатний судити про справи, здатний вибирати

людей, яким ввіряються обговорення і ведете справ. Вибір людей визначається

головним чином їх спрямуванням, а для того, щоб судити про загальний напрямку,

потрібно мати ще більшу розумовий розвиток, ніж для судження про приватних

питаннях.

Таким способом вирішення заперечується, по-друге, саме значення освіти

для державного життя. Верховна влада на землі довіряється найменш освіченої

частини суспільства. У цьому полягає глибоке, докорінне протиріччя демократії,

від якого вона ніколи не може зцілитися. Яке б ми не уявляли собі

розвиток людства в майбутньому, завжди, в силу самих умов земного життя,

буде маса, зайнята переважно фізичною працею, і меншість, віддане

праці розумовому. Але тільки останній дає вищий розвиток, а тому і вищу

державну здатність; постійне ж заняття фізичною працею неминуче

утримує людину на нижчому щаблі: розвиток визначається покликанням. Ніякі

системи навчання цьому не допоможуть. Те інтегральне утворення, про який

мріють демократи, є чиста мрія. Чим ширше і вище освіта, тим вище

варто утворене меншість над неосвіченим масою. Нерідко полуобразованность

гірше досконалого його відсутності: в останньому випадку зберігається природний

здоровий глузд людини, тоді як у першому він часто збивається з пантелику односторонніми

або поверхневими поглядами. Тим часом, в демократії мисляча і освічена

частина суспільства підкоряється більшості людей, ледь вміють читати і писати,

а нерідко позбавлених навіть мізерного елементарної освіти. Такий порядок

полягає в докорінній протиріччі, як з вимогами держави, так і з вищими

завданнями людства, які здійснюються в державному порядку. Тому,

демократія ніколи не може бути ідеалом людського співжиття. Вона здатна

відповідати готівковим потребам тих чи інших товариств, але, як загальне явище,

вона може бути тільки минущим щаблем історичного розвитку.

 По-третє, демократія являє безмежне панування духу партії, 

 з яких кожна прагне захопити владу в свої руки з тим, щоб проводити 

 свої види. Це становить неминучий наслідок якого вільного правління, 

 і в цьому, без сумніву, є значна вигода. Не тільки всі думки та напрямки 

 мають можливість висловлюватися і відстоювати свої точки зору, по кожне 

 напрямок, що має серйозне значення в державному житті, отримує 

 можливість перевірити свої погляди застосуванням їх до справи, коли воно знаходиться 

 при владі. Опозиція може обмежуватися Негативне критикою; користування 

 ж владою вимагає позитивних дій; багато чого з того, що висловлювалося 

 в запалі полеміки, неминуче пом'якшується або відпадає. Отримуючи владу в свої 

 руки, опозиційна партія стає урядовою. Але ця боротьба за 

 влада має і свій зворотний бік. Усе спрямовано до того, щоб здолати 

 противників, і для цього не гребують ніякими засобами. Державний 

 інтерес затьмарюється партійними цілями. Організовується ціла система брехні і наклепу, 

 що має задачею представити у перекрученому вигляді і влада і людей. Якщо явний 

 підкуп заборонений законом, то непрямий підкуп практикується у повноті беззастенчівостио. 

 Всілякі милості марнуються прихильникам партії, що перебуває при владі. 

 У демократії ця система отримує особливо широкі розміри. Щоб обробити 

 і направити народні маси, потрібна ціла ватага другорядних діячів, що заглядають 

 в усі закутки і невтомно переслідують партійну мету. Утворюється особливий 

 клас політиканів, які з політичної агітації роблять ремесло і засіб 

 наживи. Вони є головними двигунами і знаряддями на політичному теренів, 

 і як скоро їх партія отримала перевагу, так всі державні посади 

 віддаються їм на здобич. У Північній Америк ця система практикується у величезних 

 розмірах і самим безсоромним чином. Не тільки громадські посади, але 

 та грошові кошти казни, під виглядом пенсій за уявні послуги, надані в 

 міжусобної войн'6, марнуються для задоволення жадібності досягли влади 

 прихильників партії. Держава стає здобиччю політиканів. Ще гірше 

 обстоять справи у великих містах. За допомогою загального права голосу міське 

 управління переходити в руки організованої зграї грабіжників; чесним громадянам 

 коштує неймовірних і часто марних зусиль, щоб покласти хоча б який-небудь 

 межа цьому злу * (72). У Франції міністри постійно осідають депутатами 

 і сенаторами, які вимагають призначення прихильників пануючої партії на 

 ті чи інші громадські посади, а так як від прохачів залежить саме 

 існування міністерства, то протистояти цьому натиску немає ніякої можливості. 

 За загальним признанно, це становить найбільше зло нинішнього політичного 

 ладу. Громадські посади даються не здатні людям, а старайтеся 

 політиканам. 

 Наслідком такого порядку речей є, по-четверте, усунення кращої 

 І освіта частини суспільства від політичного життя. У Північній Америці 

 це - загальне явище поважає себе, неохоче вступає на терені, де 

 йому доводиться вести боротьбу з противниками самого низинного властивості, де 

 сам він піддається брудним нападкам і безсовісною наклепів, де кожне його 

 слово тлумачиться криво і кожен вчинок представляється у неправдивому світло, де 

 сама його приватне життя і репутація близьких йому людей стають предметом 

 публічної полеміки, уїдливих натяків і часто абсолютно перекручених викриттів. 

 Щоб діяти на політичному поприщі в демократичній країні, потрібно 

 зробитися товстошкірим; але для цього треба в значній мірі втратити 

 почуття морального гідності. Багато хто на це не підуть. Ще менш стане 

 порядна людина принижуватися до того, щоб підлещуватися в масі і лестити натовпів, 

 а без цього він не може сподіватися на успіх. Таким чином, керівниками 

 народу залишаються демагоги, які вміють нізойті до рівня маси, говорити її 

 мовою, лестити її самолюбству, потурати її пристрастям, збуджувати в неї самі 

 ниці потягу, одним словом, пускати в хід всі ті кошти, якими 

 гребує поважаючий себе людина. Протидіяти їм можна тільки силою 

 грошей. З усіх аристократичних елементів суспільства, в демократії спливає 

 тільки грошова аристократія, тобто, найгірша з усіх. У Сполучених Штатах 

 це-впадає в очі явище. Не гребує нічим, вона смітить грошима для політичних 

 цілей і тим підтримує свій вплив. Це і дав привід до дотепному зауваження, 

 що загальне право голосу є погане установа, умеряется підкупом. 

 Однак і грошовий порався не убезпечує вищих класів від пограбування. 

 Демократія, по суті своєму, веде, в п'ятому, до того, що державний 

 тягости звалюються переважно на заможні класи, всупереч основному 

 початку справедливості, який вимагає пропорційного розподілу тягостей, 

 бо закон має бути один для всіх. При винятковому пануванні верхніх 

 шарів, це початок нерідко порушується на їх користь; при пануванні демократії 

 відбуватися зворотне явище: більшість складається з незаможних, які, користуючись 

 своєю перевагою, прагнуть всі тягаря звалити на меншість. Чим різкіше 

 в товариств протилежність багатих і бідних, тим яскравіше виступає це прагнення. 

 У древніх республіках воно вело до того, що на багатьох людей покладалися величезний 

 витрати не тільки на державний потреби, а й для розваги народу. 

 Остаточно ці відносини розв'язалися кривавими междоусобиями і водвореніем 

 деспотизму. У новий час, при зростаючому розвитку середніх класів, протилежність 

 заможних і незаможних НЕ позначається так різко. Середні класи і в демократії 

 зберігають своє положення і намагаються оберігати себе від зайвих поборів. Однак 

 і тут розвиток демократичних засад веде до прогресивного податку, до вилучення 

 бідних від тягостей із збереженням за ними прав, до звернення держави, всупереч 

 його природу і покликанням, на благодійну установу для незаможних. Всі 

 це прикривається привабливими началами людинолюбства і про доброчинність, при чому 

 забувають, що благодійність, як моральне вимога, є початок 

 не примусовою, а вільний, і що милостивий ні в якому разі не 

 може бути надано право розпоряджатися тим, що їм дається з чужого 

 надбання. Тут же найбідніші класи, що утворюють масу, будучи учасниками 

 верховної влади, самі позбавляють себе від тягостей і визначають те, що вони 

 хочуть брати з багатих. І демагоги, зрозуміло, користуються цими прагненнями 

 для своїх особистих цілей. Вони наусківают натовп на все, що над нею височіє, 

 збуджують бідних проти багатих, розпалюють в мас почуття ненависті і заздрості. 

 Соціалістична пропаганда йде на всіх парах, і політичне право служити 

 їй найсильнішим знаряддям. Відомо, яке страшне розвинена отримав соціалізм 

 в Німецькій Імперії з введенням загального права голосу. Навіть Сполучені 

 Штати, яких економічні умови зовсім не сприяють соціальному 

 рух, в новітній час заражаються цією виразкою. 

 Небезпека, що виникає з цього напрямку, особливо велика тим, що 

 чиста демократія, вшестих, не знає ніяких стримувань. Необмежений монарх 

 побоюється порушити незадоволення і вельмож і народу, які можуть повстати 

 і скинути правління Точно також і правляча аристократія завжди побоюється 

 народного обурення. Демократії ж боятися нічого, бо вона становить більшість 

 і в неї владу в руках. Вона не тільки юридично, але й фізично завжди сильніше 

 всіх, а тому не знає меж своїй волі. Вона в кожну хвилину може вирішити 

 і виконати все, що вона хоче. І цей деспотизм не обмежується одною политическою 

 областю; він охоплює все і проникає всюди. Монарх і аристократія стоять 

 на вершині будівлі; від самого сильного гніту зверху піддані можуть укриватися 

 в приватне життя. Народ же всюди притаманний; він все бачить і все знає. Всякий, 

 хто не примикає до загального течією або насмілюється підняти голос проти рішення 

 більшості, ризикує поплатитися і майном і навіть самою життям, бо розлючена 

 натовп здатний на все, а воздерживать її нікому. Демократичний деспотизм 

 - Найжахливіший з усіх. Терор у франта виказав це в повному світлі. Без 

 сумніву, це викликалося тим надзвичайними обставинами, в яких знаходилося 

 суспільство; але і в звичайному перебігу життя деспотизм яка не знає ніяких 

 стримувань більшості представляє найбільшу небезпеку не тільки для зовнішньої, 

 а й для самої внутрішньої свободи людини. Треба вити з вовками, плисти 

 за течією або бути задушеним і розчавленим цим всесокрущающім напороммасси. 

 Всяка незалежність переслідується невблаганно, всяка своєрідність зникає. 

 Цей нестерпний гніт простягається на все, на думку і совість, на сімейні 

 зв'язку, на ставлення людини до Бога. У Франції, в громадах, де володарює 

 соціалістичне або радикальне більшість, дружини і діти осіб, залежних від 

 місцевої влади, не сміють увійти до церкви з побоювання, що їх чоловіки і батьки 

 позбудуться місця за клерикальний образ думок. Всі мислячі спостерігачі демократії, 

 навіть самі їй співчутливі, перш всіх Токвіль, а за ним Джон Стюарт Мілль, 

 Спенсер, Мен, Леккі, згодні в тому, що тут найболючіше її місце. Демократія 

 вся заснована на свобод; в цьому полягає весь її сенс, а між тим, позбавлена 

 стримувань, вона нестримно веде до пригнічено волі. "Що мені всього більше претит 

 в Америці ", писав Токвіль," це не надмірна свобода, а нікчемні гарантії 

 проти тиранії ". І далі:" я не знаю країни, де було б менше розумової 

 незалежності і справжньої свободи дебатів, ніж в Америці "* (73). Вивчаючи Сполучені 

 Штати в найкращу їх пору, він прийшов до висновку, що демократія являє 

 панування посередності: прославляючи масу, вона знижує верхні шари і все 

 підводити до одноманітного, вульгарному рівню. У сучасній Франції спостерігається 

 теж саме. Всеохоплююча вульгарність кладе свою печать не тільки на політичну, 

 але і на розумову і моральну життя демократичного суспільства. Тут якість 

 розпускається в кількості і віддається йому цілком на жертву. А так як від вищого 

 якості залежить весь прогрес людства, так як свобода становить необхідну 

 його умова, то демократія є в цьому відношенні найбільшою перешкодою людському 

 вдосконаленню. Розливаючи в масах матеріальний і духовний блага, що складали 

 надбання вищих верств, вона безперечно становить значний крок вперед; 

 але безмежне панування маси є крок не вперед, а назад. Воно неминуче 

 повинно викликати реакцію. 

 Результатом цієї нічим не стриманої волі більшості є, по-сьоме, 

 хиткість всіх суспільних відносин. Стародавня демократія славилася своєю мінливістю. 

 У новій демократії введете представницьких установ і особливо панування 

 середніх класів, спрямованих на економічний вигоди і з причини цього дорожать 

 порядком, послабило, але не викорінило це зло. Зовнішня політика залишається, по 

 раніше, забавищем громадських захоплень. Тільки там, де країна знаходиться 

 в нейтральному положенні або видалена від історичного терени, демократія може 

 триматися, не виявляючи в цьому відношенні своєї неспроможності. Сучасна 

 Франція стримується побоюванням грізного сусіда; але її політика в Єгипті, в 

 Тонкина, на Мадагаскарі показує, що тут сталості і прозорливості дуже 

 мало. Уранішня ж політика в демократичних країнах страждає неісцелімих 

 хиткістю напрямки. У демократії немає саме того, що дає стійкість 

 і сталість політичного життя,-переказів. Вона дивиться не назад, а вперед; 

 вона шукає не збереження, а поліпшення. Таким є природне прагнення нижчих 

 класів, які досягли переважання. У минулому вони пам'ятають тільки пригнічення, від 

 якого вони позбулися; майбутнє ж обіцяє їм нескінченний блага. Вони бачать 

 попереду все більша і більша піднесення свого добробуту, а так як 

 їх поняття про засоби для поліпшення цього добробуту дуже невиразні, так 

 як вони уявляють, що це може зробити не повільним розвитком життя, 

 а державними заходами, то вони природно схильні вживати придбану 

 ними влада для проведення цих заходів. Звідси невпинне прагнення до всіляких 

 перетворенням, яке однак, в силу речей, більшою частиною залишається марним, 

 але значно сприяє коливання умів. Необхідний для стійкої політики 

 охоронний початку відкидаються в сторону, як несумісні з демократією; 

 найпоміркованіші люди неодмінно хочуть бути прогресистами. Неодмінно треба 

 небудь робити, невтомно йти вперед, а що саме потрібно робити, це 

 залишається в тумані. Добре ще, коли це закінчується тільки безплідним топтанням 

 на місць; але нерідко, внаслідок цього перетворювального свербежу, відбуватися 

 ломка установ або приймаються обривки заходів, з якими потім не знають що 

 робити. Чим далі розвивається демократія, чим більш вона набуває міцності 

 і впевненості в собі, тим з більшою силою виявляються ці прагнення. Тому, 

 кращі часи демократії завжди перші, коли, перемігши своїми 

 противниками, вона не встигла ще скинути з себе ярмо старих переказів і волею 

 або неволею рухається ще по пробитою колії. Як скоро вона з неї вийшла, вона 

 нестримно хилиться до занепаду. 

 Ще в гіршому становищі, ніж законодавча діяльність, знаходиться, 

 по-восьме, урядова влада при такому мінливому, свавільному і 

 мало освіченому владиці. Стоячи на чолі держави, покликане керувати 

 суспільством, демократичний уряд стає, між тим, чистим забавищем 

 партій. Своїм хвилинним володінням влади воно користується не для досягнення 

 будь-яких віддалених цілей, не для задоволення міцних потреб держави, 

 які виходять з меж його швидкоплинного існування, а головним чином 

 для доставлення вигод своїм прихильникам. Воно є слабким щодо 

 маси і довільним відносно суперників. Влада, яка полягає у повній залежності 

 від більшості, не сміє йому суперечити. Тому народ може безкарно 

 дозволити собі всяке порушення закону; натовп бере і суд і покарання у свої 

 руки. Північна Америка являє того живі приклади. Взагалі, немає поліції 

 гірше поліції демократичною. Приватні особи не огороджені від нападів; вони 

 самі повинні захищати себе, як знають. Але безсила щодо натовпу, та 

 ж урядова влада може дійти до самого страшного деспотизму щодо 

 до меншості. Знаючи за собою підтримку маси, вона нічого не боїться, а народ 

 завжди готовий йти за вождем, який виступає захисником його інтересів. Звідси 

 диктатура демагогів, яка може звернутися в справжню тиранію, якщо диктатор 

 встигне захопити військову владу в свої руки і спрямувати її на свою користь. 

 Але через це демократія падає і переходити в інший спосіб правління. 

 З усього цього ясно, що демократію ні в якому разі не можна вважати 

 ідеалом людського співжиття. Тим не менш, вона не може бути безумовно 

 засуджена. Вигоди її великі, і все питання полягає в тому, яка з двох 

 її сторін переважує, світла чи темна. Тут, також як в аристократії, 

 це залежить насамперед від стану суспільства і від властивостей правлячих класів. 

 Неприборкана демократія, яка не знає стримувань і перебільшує свій початок, 

 безперечно складаєш один з найгірших образів правління. Але помірна демократія, 

 поважаюча свободу, яка складає саме її підстава, і що дає простір 

 всім різноманітним прагненням суспільства, може бути вельми гарнішаю политическою 

 формою, здатною задовольняти найвищим потребам людини, як довели 

 Афіни за часів Перикла. Є суспільства, в яких інше правління навіть немислимо. 

 У невеликих державах, при однорідному склади, при більшому або меншому 

 простоті життя і мало розвинених потребах, демократія становить природну 

 форму, в яку вливається суспільне життя. Теж саме можна сказати і 

 про великі держави, які утворюються союзом такого роду малих, особливо 

 якщо природний умови, доставляючи забезпечення мас і широкий простір для 

 діяльності кожного, не ведуть до протилежності і боротьбі класів. Таким є 

 становище Сполучених Штатів. Монархічна початок не має тут ні переказів 

 , Ні грунту. Важко навіть собі уявити, щоб Північно-Американський Союз коли-небудь 

 звернувся в монархію. Нарешті і там, де історія всім своїм ходом вела до встановлення 

 демократії, де, як у Франції, цьому всього більше сприяли великі помилки 

 слідували один за одним монархій, які самі підривали своє існування, 

 і ще більш аристократії, яка в незбагненному засліпленні зв'язала долю 

 свою із віджилим порядком речей, де все минуле було вирвано з коренем і треба 

 було нове громадська будівля споруджувати знизу, починаючи з підстави, там 

 доводиться миритися з демократичним правлінням, як з єдиним можливим 

 за існуючих умов, пам'ятаючи, що образи правління мають значення не 

 абсолютне, а відносне, і що існуючий має за себе вже те величезне 

 перевагу, що він становить закон країни і що повалити його можна 

 тільки переворотом, найменше бажаним з точки зору охоронних інтересів. 

 Коли демократія встановилася, здорова політика полягає в тому, Щоб дати 

 їй правильний хід, скориставшись її вигодами і стримуючи її недоліки. Обов'язок 

 кожного доброго громадянина, особливо консерватора, сприяти цьому 

 по заходів сил, а не намагатися таємними і явними підступами повалити існуючий 

 порядок речей в ім'я чисто теоретичних переконань. Такий спосіб дії 

 може служити лише прикриттям особистого честолюбства. 

 Яка повинна бути справжня політика демократії, за яких умов вона 

 усталюється і які кошти ведуть до цієї мети, це зрозуміло з попереднього. 

 Різний форми цього правління вимагають однак окремого вивчення. Ми знаємо, 

 що демократія поділяється на безпосередню і представницьку. Перша 

 належить стародавньому світу, другий новому. 

 Всі вигоди і невигоди демократії проявляються найяскравішим чином в демократії 

 безпосередньою. Там, де кожен громадянин своїм обличчям бере участь у загальних 

 рішеннях, там він безперечно має найбільшу можливість відстояти свої права 

 і свої інтереси; там оселяється найбільша політична свобода, відбуватися 

 найбільший підйом народних сил і піднесення рівня маси; там найменш можливо 

 панування виняткових інтересів вищих класів і встановлення уряду, 

 не відповідає вимогам народу. Але зате тут справи вирішуються найменш 

 здатними особами, панує найбільшу легковажність і відкривається самий 

 широкий простір деспотизму натовпу. Крім того, безпосередня демократія 

 вимагає зовсім виняткових умов існування. Вона можлива тільки 

 у вельми невеликих розмірах. Треба, щоб усі громадяни мали можливість 

 зійтися в одному зібранні; отже, число їх не повинно перевищувати того, 

 що може містити одна площа.

 так щоб всі могли без праці з'являтися до зібрання. Одним словом, безпосередня 

 демократія можлива лише в межах громади з небольшою, окружающею її територією. 

 Інша умова полягає в тому, щоб громадяни могли постійно присвячувати 

 себе державним справам і щоб ці справи були їм доступні, а це можливо 

 в одному з двох випадків: 1) коли життя вельми нескладна і не вимагає постійного 

 дії верховної влади. Тут кожен може займатися своїми приватними справами, 

 а зрідка всі збираються для спільної наради і обговорюють питання доступні 

 всім. Звичайне ж ведете справ надається виборним виконавцям. Так 

 це робиться в деяких кантонах Швейцарії. Це-первісна форма общинної 

 життя, яка однак зовсім не доводиться вищого державного розвиток, 

 вимагає постійної дії влади. 2) Останнє стає можливим, 

 коли в суспільстві є численне населення рабів, на яких покладається 

 задоволення всіх приватних потреб. Тоді громадяни мають достатньо 

 дозвілля, щоб займатися державними справами, і досить матеріального 

 забезпечення, щоб досягти вищого розвитку і освіти. Такі були 

 класичні держави. Руссо, який вважав безпосередню демократію 

 єдиним правильним чином правління, приходив до закінчення, що рабство 

 становить умова свободи. Не можна однак не помітити, що тут демократія 

 стає деякого роду аристократією. Влада вважається приналежністю 

 всіх, єдино тому, що раби виключаються з числа громадян. 

 Що стосується до першої форми, то вона не вимагає особливого розгляду, 

 так як вона у розвитку політичного життя грає занадто незначну роль. 

 Друга ж становить характеристичну особливість древніх республік. Це 

 було одне з найблискучіших, але разом і скороминуче явищ історії. 

 Громадянин, забезпечений в матеріальних засобах, міг цілком жити для ідеальних 

 цілей. Свобода викликала всі народні сили, а тісне коло політичного організму 

 виховував громадян в ідеях стрункості і порядку. Але стародавня демократія страждала 

 внутрішніми протиріччями, які неминуче повинні були вести її до розкладання. 

 Вона вимагала від громадян постійних зусиль, невсипущої уваги до спільної справи, 

 а разом єдності духу, моралі і напрямків. Громадянин повинен був весь жити 

 для вітчизни, жертвувати йому всім; він не повинен був мати особистих прагнень 

 та інтересів, які разрознівают людей і ставлять загальне благо на другий план. 

 А між тим, свобода неминуче веде до розвиток особистих інтересів, бо вона 

 сама є приватне початок. Як скоро особі надається повний простір для 

 його діяльності, так воно нестримно прагне до задоволення всіх притаманних 

 йому за природою потреб. В аристократичних республіках панує 

 закон, стримуючий особисті прагнення; тут установи мають на увазі не розвиток 

 свободи, а охорона звичаїв. У демократії, навпаки, закон ставиться в повну 

 залежність від волі громадян; свобода стає тут вищою життєвим началом, 

 підставою всього політичного устрою, а тому тут неминучий розгул 

 особистих пристрастей і інтересів. Чим менше вони звернені на промислові цілі, 

 тим більше вони розігруються в області політичної, а це-пряма загибель демократії, 

 яка тримається лише єдністю загального духу. 

 До цього приєднувалося і інше протиріччя. Свобода викликає всі народні 

 сили, а тісні межі громади не дають їм достатнього простору. Забезпечений 

 в матеріальних засобах, Громадянин шукає задоволення ідеальних прагнень, 

 а у вузькій сфер общинних інтересів він цього задоволення не знаходить. Звідси 

 природне прагнення демократії до розширення. Вільні сили шукають собі 

 обширнішого терени. Тим часом, розширення меж знову згубно для 

 безпосередньої демократії. Управляти обширною територією і складними відносинами 

 набагато важче, ніж обмежуватися тісним колом общинних справ. Далекі 

 підприємства вимагають обдуманості плану, сталості напрямки, зосередженої 

 влади, а все це несовместно, з демократією. Притому різноманітність зовнішніх 

 зіткнень народжує всередині самого суспільства відмінність прагнень та інтересів; 

 знайомство з чужими землями оселяє нові вдачі; честолюбству, користолюбству 

 і любові до розкоші відкривається широке поле; в суспільство входять нові елементи, 

 які змінюють його склад і порушують внутрішню єдність, тим часом як, 

 з іншого боку, число первинних громадян зменшується внаслідок постійних 

 воєн. Нарешті, демократія, що долає собі інші племена або громади, стає 

 в положення пануванням, тобто, аристократичної корпорації, яка 

 тримає підлеглих у нерівноправних до себе відносинах. Останні, в свою чергу, 

 шукають свободи і рівності; звідси безперервні зіткнення, які, при малих 

 силах пануванню громади, роблять становище демократії вельми неміцним. 

 Чим більше вона розширюється, тим більше вона схиляється до занепаду. 

 При таких внутрішніх протиріччях, при неминуче розмаїтті прагнень 

 та інтересів, безпосередня демократія сама не в змозі управляти державними 

 справами. Вона потребує керівник. Таким може бути не корпорація, що представляє 

 аристократичний елемента, несумісних з народними прагненнями, а єдино 

 обличчі, второпати потреби народу і вбрані повним його довірою. Безпосередня 

 демократія тоді тільки отримує можливість проявити всі свої сили і согласить 

 свободу з разумною діяльністю, коли вона знаходити собі гідного вождя. 

 Такий був в Афінах Перікл. Але тут демократії загрожує нова небезпека. Особі, 

 стояв на чолі держави, піднесене над рештою, легко може перетворитися 

 в тирана. Самое його положення суперечить панівним засадам свободи 

 і рівності. Ще гірше, коли видатних діячів кілька, і між ними спалахує 

 особисте суперництво. Тоді демократії загрожувати загибель. Якщо навіть ці особи 

 залишаються у приватному житті, їх честолюбство і вплив не перестають діяти; 

 вони стають тим небезпечніше для загальної справи. Звідси необхідність видалення 

 видатних людей, що піднімаються над натовпом. Греки з цією метою установляет 

 остракізм. Але й остракізм може зробитися знаряддям особистої ненависті, не кажучи 

 про те, що він позбавляє Держава найздібніших громадян і накладає на демократію 

 клеймо невдячності. В Афінах кращі люди піддавалися вигнання: і Фемістокл, 

 рятівник Греції і засновник величі Афін, і праведний Арістід, і великодушний 

 Кимон; переможець персів при Марафоні скінчив своє життя у в'язниці. Один Перікл 

 вмів уникнути цієї долі. Демагоги ж, улюбленці черні, ніколи їй не піддаються. 

 З усього цього ясно, що про зміцнення подібної демократій не може бути 

 мови. Можна говорити тільки про засоби, які більш-менш затримують 

 її падіння. До установам, умеряется непостійність народної волі, належить, 

 насамперед, система затримок при обговоренні та вирішенні справ у народних зборах. 

 Остання являє верховну владу; воно але терпить незалежних від себе 

 органів. І Рада та виконавча влада виходять від народу і йому підкоряються. 

 Але вельми важливо, щоб подаються зборам справи піддавалися, по крайней 

 міру, грунтовному попередньому обговоренню в колегії досвідчених і знаючих 

 людей. Якщо ніякий закон не може пройти інакше як за пропозицією виборного 

 ради, то подібний порядок представляє вже значне поліпшення, що наближає 

 безпосередню демократію до представницької формі. Але якщо, навпаки, всякий 

 член народного зборів може в кожну дану хвилину зробити пропозицію, 

 яке обговорюється і вирішується тут же, то не можна очікувати ніякого сталості 

 і обдуманості в прийняті заходи. Дуже корисно й інший засіб внести 

 обдуманість в законодавчу діяльність. Це-існувала в Афінах установа 

 особливих обиралися народом номофетов, перед якими всякий новий проект 

 закону обговорювалося у вигляді тяжби, при чому офіційно призначалися захисники старого. 

 Це знову перехід до представництва. 

 У вищій мірі важливо і відділення судової влади від народних зборів. 

 Натовп, захоплюємося пристрастю, найменше здатна бути суддею. Вона неминуче 

 стає знаряддям партій і інтриг, якщо не підкупу; улюбленці ж народу завжди 

 мають можливість діяти безкарно: вони знають, що вони будуть виправдані. 

 Судді в демократії повинні бути взяті з народу, але вони повинні складати окрему 

 колегію. Така була афінська Геліея. 

 Проте всі ці юридичні затримки марні, якщо немає стримувань моральних. 

 Натовп, зодягнена верховною владою, вольна скасувати всякий закон і діяти 

 в сваволі. Треба, щоб дух її був такий, щоб вона цього не робила. Безпосередня 

 демократія тримається тільки моральним духом громадян. Самою сильною з моральних 

 стримувань є релігія, яка для маси завжди становить не тільки вищу, 

 але і єдину опору моральних начал. Вона містить народ в добровільному 

 підпорядкуванні вищим, неписаним законам. У монархії і аристократії релігія служить 

 підтримка влади; в демократії вона зберігає єдність народного духу, повага 

 до права і моральності; вона стримує честолюбні і користолюбні прагнення 

 окремих осіб. Тому занепад релігії неминуче тягне за собою занепад безпосередній 

 демократії. В Афінах демократія приречена була на погибель, як скоро атеїстична 

 проповідь Софістів отримала повний простір. Теж можна сказати і про Рим. 

 Безпосередня демократія потребує і матеріальних умовах існування. 

 Будучи заснована на юридичній рівності громадян, вона вимагає і більшого чи 

 меншого рівності суспільного. Там, де народ поділяється на ворогуючі 

 один з одним класи багатих і бідних, там необхідну єдність політичного 

 напрямки неможливо. Протилежність інтересів веде до боротьби, руйнівною 

 для республіки. Тому, в безпосередньої демократії необхідно якийсь 

 рівняння станів, або, принаймні, зменшення крайнощів багатства 

 і злиднів. До цього ведуть, з одного боку, закони, що перешкоджають надмірного 

 накопичення багатства в одних руках і особливо покладання державних 

 тягостей на багатих. Таке було значення грецьких літургій. Він суперечать 

 початку справедливості, але становлять природне породження демократії. З 

 іншого боку, необхідно підтримувати збіднілих громадян. Це робиться або 

 прямо роздачу хліба, як в Римі (annona), або платою за участь у народному 

 зборах і в судилища, як було встановлено в Афінах: без такої винагороди, 

 бідним, які не мають рабів, постійна участь у політичній діяльності стає 

 майже неможливим, або ж вони стають клієнтами багатих, які роблять 

 їх знаряддями своїх цілей. Але це підтримання маси з державних коштів 

 має свої величезний невигоди, які знову ведуть до падіння демократії. Воно 

 породжує натовп нероб, яку бачать у політик Б тільки засіб прожитку. 

 Народ розбещується до кореня; всякий громадський дух в ньому зникає. "Хліба 

 і видовищ! "така була вимога римської черні, убраної верховною владою. 

 При такому порядку система підкупів досягає страхітливих розмірів; хто більше 

 смітить грошима, той і стає правителем або воєначальником. Або ж повновладна 

 натовп робиться знаряддям демагогів, які збуджують її проти вищих класів. 

 Тоді оселяється система громадського грабежу, яка, в свою чергу, 

 відновляє багатих, змушених всіма засобами відстоювати своє надбання. 

 Боротьба звичайно закінчується тим, що найспритніший з демагогів стає 

 тираном. 

 Нарешті, здорова політика вимагає, щоб безпосередня демократія 

 утримувалася, по можливості, від зовнішніх підприємств. Ми бачили, що вони 

 їй не під силу. Успіх веде до згубного самопревознесеніе, до розвитку честолюбних 

 прагнень і, нарешті, до розкладання народного духу; невдача ж може бути 

 згубна для уряду. Відомо, яким ударом була для афінської демократії 

 сицилійська експедиція. Продовжувати своє існування демократія може тільки 

 замикаючись в тісному колі місцевих інтересів. Але це знову має свої невигоди; 

 таке відокремлення може вести до занепаду сил або до ще більш небезпечної внутрішньої 

 боротьбі. Якщо дух народний раз збуджений, якщо події вивели його на більш 

 широке історичне терені, то йому неможливо вже торкнеться в дрібній общинної 

 середовищ. Збуджений сили вимагають результату; інакше він виснажуються у внутрішній 

 боротьбі, що веде до загибелі держави. У всякому разі, безпосередня демократія, 

 якій судилося грати історичну роль, становить швидкоплинне, хоча часом 

 блискуче явище. 

 Представницьке пристрій значно пом'якшує невигоди демократичного 

 правління. Тут маса народу обмежується виробництвом виборів, а це 

 набагато більш їй під силу, ніж управління справами. Вибираються люди більш 

 -менш виходять з ряду, вселяли до себе найбільш довіри, отже 

 безсумнівно більш здібні, ніж маса. Вони присвячують себе політичній 

 діяльності, а не випадково нею займаються. Обговорення і вирішення справ відбуватися 

 в невеликому зборах, яке, за свою малу чисельність і по спеціальному 

 покликанням, діє обдумано, постояннее і менш захоплюється, ніж народна 

 юрба. При такому пристрої можливо поділ влади, утримуватися друг 

 одного, бо верховна влада належить тут масі народу, з якої виходять 

 всі інші влади; кожної з останніх вручається тільки частина верховного права. 

 Нарешті, представницька демократія може бути встановлена на великому просторі 

 і не вимагає рабства для своєї підтримки. 

 Тим не менше, і представницька демократія не уникає загальних недоліків, 

 властивих демократичному правлінню. Якщо виборні люди, взагалі, здібніші 

 маси, зате сама маса тут менш здатна, ніж в безпосередньої демократії. 

 Не приймаючи прямої участі в політичних справах, вона менш з ними знайома; 

 а між тим, вибираючи людей, вона повинна судити про їх напрямку. Тому, вона 

 готова вибрати всякого, хто лестити їй чи обіцяє найбільш вигод. Звичайно 

 вибори проводяться організованими партіями, які смітять грошима і не 

 нехтують ніякими засобами, щоб завербувати мало тямлять виборців 

 і таким чином провести своїх кандидатів. Якщо немає будь-якого сильного громадського 

 збудження, що тягне народ у відому сторону, маса залишається пасивним 

 знаряддям у руках політиканів, які діють в ім'я своїх особистих цілей і 

 вибирають, кого хочуть, а коли є спільне захопить, то їм тим з більшою силою 

 намагаються скористатися ватажки для своєї користі. 

 За таких умов можливо, як уже зазначено вище, повне відсторонення 

 освічених класів від політичного терени. У безпосередній демократії 

 кожен громадянин бере участь у зборах; він може відстоювати свою думку і навіть 

 захоплювати людей, які не завербовані остаточно в ту чи іншу партію. 

 Тут меншина становить таки відому силу. У зборах же представників 

 воно може абсолютно зникнути. Люди приходять сюди із заздалегідь накресленого програмою; 

 питання звичайно вирішені перш дебатів, хіба партії так роздроблені або 

 так врівноважені, що результат може бути сумнівний, в яке випадку саме 

 управління стає вкрай хитким. До того ж, збори представників, вбрані 

 тільки временною владою, менш в собі впевнене; воно намагається догодити виборцям 

 і легко піддається всякому зовнішньому тиску або нестрункому говору громадського 

 думки. Це породжує хиткість рішень, яка посилюється ще тим, що тут 

 постійно діють закулісні інтриги і випадкові поєднання партій. Коли 

 ж відомий напрямок отримало рішуче переважання і відчуває за 

 собою натовп, виборні збори може діяти незрівнянно більш деспотично, 

 ніж сам народ: тут владу більш зосереджена, а тому має більш енергії 

 і сталості. Збори представників стає пануванням замкнутою і 

 організованою партії, яка не знає собі перепон, тому що спирається 

 на народні маси. Французький Конвент служити тому прикладом. Навіть у звичайних 

 умовах життя з'єднання ватажків партій у верховному зборах веде 

 до того, що партійні цілі отримують тут незрівнянно більшу силу, ніж 

 серед самих виборців. Будучи обранцями партії, що переслідує свої приватні 

 мети, виборні люди перестають бути справжніми представниками народу і його 

 інтересів. 

 Звідси то чудове явище, що нерідко маса народу виявляється 

 більш разумною і охоронні, ніж виборні її представники. Це виявляється 

 при так званому референдумі, коли пройшли через збори закони представляються 

 на затвердження народу. У Швейцарії траплялося не раз, що радикальні заходи, 

 прийняті обома палатами, відкидалися більшістю народу. Зібрана воєдино, 

 натовп легко піддається чужому впливу і захоплюється демагогами; але коли кожному 

 доводиться вирішувати своїм розумом, розсудливість бере верх і маса відмовляється 

 йти за своїми ватажками. У штатах Північної Америки, де зміна основних 

 законів завжди підлягає затвердженню народу, до конституції нерідко вносяться 

 всякого роду законодавчі і навіть адміністративні постанови, з метою 

 вилучити їх від свавілля виборних зборів. У цьому виявляється глибока недовіра 

 до представників, недовіра, яка виправдовується способом виробництва виборів: 

 діяльним силою є тут політикани, які шукають особистої наживи і для 

 яких маса є тільки знаряддям. За таких умов, референдум служити 

 засобом захистити себе від заходів, що суперечать загальному благу, і від безсоромного 

 розкрадання суспільного надбання. 

 Він має й іншу, вищу значення. Він служить додержанням правлячої влади, 

 а в демократії система стримувань потрібніше, ніж де-небудь, бо деспотизм більшості 

 небезпечніше, ніж в будь-якому іншому образі правління. І тут, як і скрізь, головне 

 помилка полягає в перебільшенні свого початку; здорова ж політика 

 полягає в помірному властивих йому недоліків наданням достатнього простору 

 іншим елементам. 

 Також як у безпосередній демократії, додержання можуть бути двоякого 

 роду: юридичні та моральні; вони можуть полягати в установах чи 

 в моралі. До перших належить союзну устрій держави. Воно всього більше 

 доводиться демократичному способу правління. Ми бачили, що безпосередня 

 демократія можлива тільки в межах громади. Представницька допускає набагато 

 великі розміри держави. Однак і тут велика область представляє 

 значний труднощі. Демократія вимагає близького знайомства народу з 

 державними питаннями і живого до них інтересу. Але чим ширший область 

 та численнішим народонаселення, тим менше участь кожного у верховній владі 

 і тим далі громадяни від центру, де обговорюються питання. Внаслідок цього, 

 у великій державі знайомство народу зі справами і інтерес до них природно 

 слабнуть. Люди, у яких політичні питання не завжди перед очима, легко 

 піддаються спокусі зайнятися своїми приватними справами і покласти громадський 

 на уряд. А між тим, у великому держав інтереси набагато складніше 

 і значніше, ніж в малому; требу ют вищого розвитку в народ. До того 

 ж, центральна влада одягнена тут більшою силою, а тому потребує 

 більш пильному контролі. Остання обставина являє особливу 

 небезпека для демократії. У невеликій державі в руках уряди не 

 зосереджується така маса сил; влада всюди зустрічає відсіч і контроль. 

 У великому державі, навпаки, центральна влада, управляючи всім, володіє 

 по необхідності незрівнянно більшими засобами, а контроль з боку народу 

 набагато менш дійсний. Ці кошти збільшуються ще там, де існує 

 сильна централізація і потрібно тримати велике військо. Тут народ на ім'я зодягнений 

 верховною владою, але вся дійсна сила знаходиться в руках представницького 

 зборів або навіть однієї особи, яка, хоча обирається пародом, але, володіючи 

 такими величезними коштами, легко може діяти на самих виборців, 

 направляти вибори за своїм уподобанням, нарешті навіть, порушивши закону безкарно 

 утримати владу в своїх руках. Спокуса тут набагато сильніше, ніж в малому 

 державі, бо чим значніше становище, тим більше приманки для честолюбства. 

 Всі ці небезпеки усуваються союзним пристроєм, який, роздроблюючи влада, 

 применшує її силу, вважає їй тверді кордону і ставити її під найближчий контроль 

 населення. Центральна влада стримується місцевими, а місцеві центральною. 

 В окремих штатах установляется найтісніший зв'язок між урядом і 

 народом; центральне ж управління обмежується справами, що стосуються всіх, 

 а тому доступними всім. 

 До того ж результату веде і інша обставина. Демократія вимагає 

 єдності інтересів в самому товариств, бо інакше немає єдності напрямки, немає 

 загального прагнення підтримувати владу всіма силами, без чого демократія немислима. 

 Але чим ширший область, тим різноманітніше інтереси і тим більше розходяться 

 прагнення. Немає нічого важче, як поєднати в загальному напрямку кілька 

 десятків мільйонів людей, розсіяних по великому простору. Союзне пристрій 

 і тут значно зменшує перешкоди. Різноманітність місцевих інтересів знаходити 

 відповідні центри в окремих штатах; загальним же союзу надаються 

 тільки сукупний справи. Цим попереджається деспотичне переважання одного 

 інтересу над іншими; кожен, обмежуючись своєю місцевою сферою, має можливість 

 відстояти свою незалежність. Однак і тут протилежність інтересів, коли 

 вона досягає крайніх меж, може вести до розриву, про що свідчать 

 Північно-Американські Штати і Зондербунд. Але сама можливість захисту з боку 

 меншини доводиш, що тут є додержання, які подолати не завжди 

 легко; для цього потрібно напряжете всіх сил, і в результаті все-таки зберігається 

 відносна самостійність окремих місцевостей. 

 Крім союзного пристрої, важнейшею додержанням в демократії служить поділ 

 властей. В одиничному держав, де союзне пристрій непріложімо, воно має 

 головне значення. Зосереджена влада, з одного боку, посилює 

 деспотизм натовпу, з іншого боку, загрожує небезпекою демократії, створюючи 

 значну силу поза народу. Але пристрій розділених влади може бути 

 різна. 

 Щодо законодавчої влади, якої в демократії належить 

 першість, суттєвою гарантією свободи служить установа двох палат. 

 Єдине збори нестримно прагне до сваволі. Воно може бути знаряддям боротьби, 

 але не органом правильної державного життя. Типом такої установи був 

 у Франції Конвент. Французька республіка 1848 думала посилити законодавчу 

 влада, протиставивши виборному народом президенту єдине збори. Але це 

 повело лише до безвихідної боротьбі і до державного перевороту, який 

 разом покінчив з представництвом. Уроки історії змусили визнати необхідність 

 двох палат. Але пристрій верхньої представляє деякі труднощі. Обидва 

 зборів виходять з тієї ж маси народу, яка є тут верховним 

 і єдиним джерелом будь-якої влади, а тим часом, верхня палата не повинна 

 бути тільки повторенням нижньої: вона повинна мати свій характер, по перевазі 

 охоронний, стримуючий захоплення демократичного представництва. 

 У союзному пристрої ця мета досягається тим, що верхня палата, або сенат, 

 є представником окремих штатів і вибирається їх законодавчими 

 зборами, а нижня представляє народ в його сукупності, пропорційно 

 населенню. В одиничному державі, в тих же видах, для верхньої палати вводиться 

 більш складна система виборів, переважно в двох ступенях; установляются 

 більш тривалі терміни і оновлення по частинах, що сприяє безперервності 

 політичного духу. Під всяко м випадок важливо, щоб республіканський сенат користувався 

 належним авторитетом. Якщо ініціатива і головний напрямок виходять від нижньої 

 палати, ближче стоїть до народної мас, як джерела влади, то сенат повинен 

 грати роль суттєвою, а не уявної тільки додержання. У цьому полягає перша 

 запорука міцності і правильного розвитку демократії. Тільки радикальне легковажність 

 може прагнути до знищення сенату, або до послаблення його влади. 

 Від законодавчої влади відділяється урядова. Щодо 

 її пристрою виникають два питання: чи краще вручити її одному або декільком? 

 і чи повинна вона бути обираності народом або зборами представників? 

 Колегіальна влада, по суті своєму, слабкіше одноосібної. Тут немає 

 єдності волі і напрямку, яке існує в окремому осіб. Виробництво 

 справ тут повільніше, вирішення більш хиткі, відповідальність менша, виконання 

 слабкіше. У аристократичної колегії єдність зберігається силою корпоративного 

 духу; в демократії колегія складається більш-менш випадково, з людей, 

 які часто тільки заважають один одному. Звідси внутрішні чвари, які 

 можуть вести навіть до насильницьких переворотів. Прикладом може служити французька 

 Директорія. Якщо ж правляча колегія складається з однодумців, то 

 взаємна підтримка в односторонньому напрямку, при меншій відповідальності 

 кожного, може значно посилити деспотичне дія влади. Такий був 

 в часи Конвенту Комітет Громадського Порятунку, який служив тільки 

 прикриттям безмежного деспотизму Робесп'єра. У невеликих державах, 

 де управління нескладно, колегія, стримана представницькими зборами 

 в належних межах, не приносити істотної шкоди і може бути навіть абсолютно 

 доречна: таке становище в Швейцарії. Але при великому та складному управлінні, 

 де доводиться мати справу і з важливими зовнішніми відносинами, колегія може 

 виявитися абсолютно неспроможним. Колегіальне пристрій усувається, 

 коли вибір урядової влади надається всьому народу. Загальним 

 голосуванням може обиратися тільки одна особа, що стоїть на чолі правління, 

 а інше лише в якості заступника. Обрання ж кількох осіб, наділених 

 Сукупні владою, крім надмірної складності процедури, давало б занадто 

 велике значення окремим особам і зруйнувало б необхідну єдність управління. 

 Тому, питання про спосіб вибору, народом або сукупністю обох палат, виникає 

 лише там, де під глав правління коштувати президент. Всенародний вибір має 

 ту значну вигоду, що урядова влада абсолютно відділяється 

 від законодавчої, а тому не тільки може служити самою сильною додержанням 

 останньої, але, будучи незалежна від випадкового поєднання партій у представницькому 

 зборах, може придбати набагато більшу стійкість і міцність на протязі 

 всього терміну, на який виробляються вибори. Але, з іншого боку, тут відкривається 

 можливість чвар між президентом і зборами; а це веде до ослаблення 

 влади та до внутрішнього розладу. У союзній державі, що знаходиться у відокремленому 

 положенні, як Північно-Американські Штати, такий тимчасовий розлад не має 

 істотного значення; але в централізованій країні, оточеній могутніми 

 сусідами, він може бути згубним. До цього приєднується і те, що особі, 

 що має в руках всі урядові сили і вбрані довірою народу, може 

 вжити владу свою на зло. За таких умов, чвари між президентом 

 і зборами легко можуть привести до державного перевороту, чому приклад 

 представила франт в 1851 році. Тому, для демократії набагато безпечніше 

 поставити на чолі правління особі, яка обирається обома палатами. Але це має 

 свої суттєві невигоди: влада, залежна від палат, позбавляється всякого самостійного 

 значення. Природним наслідком такого порядку речей є парламентська 

 правління, тобто, призначення міністерства з більшості палат. Але тоді 

 президент, позбавлений всякого самостійного права, залишається чисто пасивні 

 особою, яка служить тільки для зовнішнього представництва. Таким чином, 

 урядова влада в демократії виявляється або занадто сильною або 

 занадто слабкою. Це-неминучий недолік, властивий цьому образу правління. 

 Чим меньшею самостійністю володіє урядова влада, тим, 

 навпаки, більш незалежним має бути влада судова. Вона являє головну 

 гарантію проти деспотизму більшості. Тому, всяке посягання на 

 незалежність судової влади складає в демократії найбільше зло. Особливо 

 Обрання суддів народом перетворює їх на чисті знаряддя партій. Такий спосіб призначення 

 доречний тільки там, де ставлення партій не становить головною рушійною пружини 

 всього політичного життя. Необхідне в демократії участь народу в суді може 

 відбуватися лише в такий форм, яка усуває всякі партійні підступи і 

 комбінації. Таким є суд присяжних, який в демократичній державі 

 може отримати найширші розміри. Він служить не тільки гарантією права, 

 але і школою для громадян, призваних до постійній участі у громадських 

 справах. 

 Крім юридичних стримувань, в представницької демократії, також як і 

 в безпосередній, необхідні додержання моральні. Останні навіть важливіше 

 перший, бо й тут все тримається загальним духом народу, його вмів керувати собою 

 без жодного зовнішнього контролю. І тут дуже важливу роль відіграє релігія.

 сильно наполягає на тому значенні, яке вона має в американському суспільстві. 

 Треба зауважити, що католицизм набагато менш доводиться демократичному 

 строю, ніж протестантизм. Заснований на почав абсолютної влади і беззаперечного 

 покори, вважаючи терпимість, свободу і рівність началами революційними, 

 він є природним ворогом заснованого на них порядку речей, тоді як 

 приватне початок, що становить самий корінь протестантизму, є разом і основне 

 початок демократії. Релігійний дух, що виховав північно-американських громадян, 

 є дух протестантський. Кине бачив головну причину невдачі Французької Революції 

 в тому, що панівна у Франції релігія була католицька. І в наші дні, 

 боротьба з ворожим настроєм католицької церкви та її прихильників складаєш 

 одне з головних перешкод міцному утвердженню французької демократії. Здорова 

 політика вимагає поміркованості з обох сторін. Церква, що має на увазі не мирські, 

 а небесні блага, не може пов'язувати долю свою з яким би то не було чином 

 правління; вона стоїть вище всяких політичних борінь. Це визнав сам нинішній 

 глава католицизму. А з іншого боку, для демократії немає більшої небезпеки, 

 як порушення проти себе релігійного почуття, що має найглибші 

 коріння в душі людської. Не боротися з католицькою церквою, а примирити 

 її з собою широкою терпимістю, така повинна бути справжня мета демократичного 

 правління. Але як би далеко не простягалася ця терпимість, протилежність 

 почав залишається у своїй сил. Католицизм не може у світській області співчувати 

 тим засадам, який він проклинає у галузі церковної. Опорою демократії 

 він ніколи не може бути. Тому, зміцнення демократії в католицькій країн 

 завжди зустрічатиме найсильніші перешкоди. Але боротися з ними можна 

 тільки поміркованістю, а не силою, яка в цій області не тільки не досягає 

 мети, а, навпаки, збільшує зло. Демократія, роздирається релігійними партіями, 

 засуджена на погибель. 

 У Франції ця моральна додержання замінюється небезпекою, яка постійно 

 загрожує ззовні. Можна думати, що уроки останньої війни послужили самим дійсним 

 засобом для підтримки у Французькій республіці помірного напрямки, 

 яка одне в стані зміцнити демократію. Патріотизм в значній мірі 

 умеряет розбрати і утримує від захоплень. Якщо він мало діє на крайні 

 партії, якщо монархісти, в особливості, який засоромилися, на увазі що займала ще 

 французьку територію чужестранная армії, з партійних цілей скинути 

 уряд, відновили розгромлену Францію і заслужившее повагу 

 всієї Європи, то в загальному підсумку помірне напрямок таки зберігає перевагу. 

 Не дивлячись на постійні коливання влади і на жахливі коаліції правої і 

 лівої, воно в перебігу чверті століття утримується на чолі республіканського 

 уряду. Особи змінюються, але напрямок, по суті, залишається теж. 

 Завдяки зовнішньої небезпеки, здоровий глузд переважає над радикальними прагненнями. 

 Це і повело до утвердження республіки. Не будь цієї додержання, внутрішні розбрати 

 та захоплення партій, за відсутності всяких твердих почав і керівних особистостей, 

 скоро привели б французьку демократію до розкладання. 

 Моральний додержання потрібні особливо для того, щоб панування 

 більшості не зробилося способом оббирання багатьох бідними. Представницька 

 демократія не вимагає такого рівняння станів, як безпосередня демократія. 

 Будучи поставлена на більш широкій основі, вона здатна поєднувати в собі всі 

 різноманітність громадських положень. Корінне початок демократії, свобода, 

 знаходить повне додаток в економічній області. Однак і тут боротьба класів, 

 багатих і бідних, коли вона загострюється, нестримно веде демократію до падіння. 

 Як скоро закон перестав бути охороною загального, рівного для всіх права і демократична 

 влада робиться знаряддям пограбування одних класів іншими, так падіння демократії 

 стає вже тільки справою часу. Тому немає питання, який вимагав 

 б більшої уваги і більш обережного поводження з боку демократичних 

 правителів, як саме цей. У цьому відношенні Франція знаходить велику опору 

 в засадах, проголошених французької революції, яка поставила демократичні 

 принципи свободи і рівності на справжню грунт. 

 Але одних моральних стримувань мало для попередження сумних наслідків 

 боротьби класів. Жебрацтво та неосвічене більшість завжди буде користуватися 

 наданою йому владою для того, щоб поліпшити свої добробут на 

 рахунок багатих і звернути державні кошти на свою користь. Протидія 

 цьому прагненню має лежати в самих умовах економічного побуту. Воно полягає 

 головним чином у розвитку середніх класів, які, пов'язуючи вищих з нижчими, 

 складають даний ядро всякої здорової демократії. Розвиток же середніх 

 класів пов'язане, насамперед, з множенням рухомого капіталу, який, 

 розливаючись більш і більш в масах і за своїм характером сприяючи невпинному 

 пересуванню суспільних елементів, служить головною сполучною ланкою економічного 

 побуту, а разом і опорою порядку, заснованого на свободу і рівність. До того 

 ж веде, з іншого боку, розвиток дрібної особистої поземельної власності. 

 Вселяючи людині прихильність до землі, вона дає демократичному ладу непорушні 

 основи і становить, разом з тим, найміцніший оплот проти соціалістичної 

 пропаганди. У Франції всі зусилля соціалістів розбиваються об опір 

 створеного Революцією класу дрібних поземельних власників. Тому, здорова 

 економічна політика демократії повинна полягати в сприянні всьому, що 

 веде до разлитию рухомої і нерухомої власності в масах, і в протидії 

 всього, що веде до коливання цього початку. Від цього залежить вся її майбуття. 

 Зі сказаного ясно, якими мають бути знаряддя і способи дії демократії. 

 Демократична держава, що стоїть посеред інших і яка бере участь в історичному 

 русі, природно потребує війську. Як вже відмічено, вербували військами 

 можуть задовольнятися лише держави відокремлені або нейтральні. Але з 

 демократією несовместна постійна армія, небезпекою останньому. Такий саме 

 характер носять всі сучасні європейські війська. Загальна знаходиться або 

 під зброєю або в запасі. Це має свої вельми невигідні сторони. Такий 

 порядок, особливо коли, внаслідок взаємного суперництва держав, сили напружуються 

 до крайності, лягає важким тягарем на народ. Але, для демократії в особливості, 

 він має і досить істотні вигоди: він привчає народ до дисципліни, до підпорядкування, 

 до поваги авторитету, а це - якості, які найбільше потрібні саме 

 там, де свободі надається повний простір, де вона становить наріжний 

 камінь всього політичного будівлі. Свобода тоді тільки здатна служити основою 

 громадського порядку, коли вона вміє себе стримувати і визнає над собою 

 вищі, керівні початку, а цьому вона навчається у війську. Немає сумніву, що 

 в надмірному розвитку військових сил для демократії криється небезпека. Поки немає 

 війни, всенародне ополчення служить тільки школою дисципліни; проти революційного 

 меншини воно представляє самий надійний оплот. Але посилені ополчення 

 рано чи пізно вирішуються війною, а для демократії немає нічого небезпечніше війни. 

 Тут потрібне зосередження влади, стискує свободу; висуваються великі 

 військові таланти, які прив'язують до себе солдатів. Щасливий полководець 

 легко може зробитися володарем держави. Однак і в цьому випадку народне 

 військо важче зробити знаряддям для придушення народних прав, ніж всяке 

 інше ополчення. Для цього треба, щоб сам народ, який з військом становить 

 одне, наскучивши свавіллям або захоплений военною славою, впав до ніг переможного 

 воєначальника. Але при такому настрої демократія сама по собі не може триматися. 

 Інше, настільки ж важливе знаряддя демократичного правління є бюрократія. 

 Мабуть, немає нічого більш суперечить демократичному духу, як бюрократичний 

 характер управління. Так як основний початок демократії є свобода, то все 

 тут має виходити знизу; адміністрація повинна покоїтися на найширшій 

 системі місцевого самоврядування. Значною мірою це справедливо, але 

 саме недоліки цього пристрою тут, більш ніж де-небудь, вимагають заповнення. 

 Місцеве самоврядування всього краще діє там, де воно не має політичного 

 значення і де, тому, немає різкої боротьби партій, особливо шкідливою в тісному 

 колу. У демократії ж весь політичний лад на цьому грунтується; тому, 

 місцеве самоврядування неминуче стає тереном розбратів, а при повній 

 безконтрольності знаряддям розкрадання. Досить вказати на північноамериканські 

 міста. Коли ж і загальне державне управління слід тій же системі, 

 коли і воно, як у Північній Америці, стає предметом розкрадання для торжествуючої 

 партії, то зло досягає найбільших розмірів. Додержанням в цій області може 

 служити тільки існування міцної, організованою бюрократії, яка звикла 

 до ведення справ і залишається на своїх місцях при зміні партій. Вона одна здатна 

 забезпечити в державі твердість адміністративного порядку і захистити управління 

 від безсоромного вторгнення приватних інтересів. При всіх притаманних їй вельми 

 великих недоліках, які почасти вже згадані вище і про які ми детально 

 будемо говорити нижче, принесена нею в цьому відношенні величезна користь робить 

 її необхідним заповненням демократичного самоврядування. Тому, одна 

 з головних завдань здоровій демократичної політики полягає в тому, щоб 

 дати їй міцність, захистити її від свавілля і забезпечити поповнення її освіченими 

 силами. Чим менш стійка пануванню маса, тим стійкіше повинні бути 

 стримуючі її елементи. 

 Тими ж міркуваннями визначаються і способи дії демократії. Вони 

 зводяться до основному правилу, застосовні до всіх образам правління: потрібна 

 сила в надзвичайних обставинах і помірність в звичайному перебігу життя. 

 Але тут сила легко стає чрезмерною, а помірність насилу дотримується. 

 Неосвічена маса менш всіх здатна керуватися розумними правилами, 

 а тому демократія більш всіх інших образів правління схильна перебільшувати 

 свій початок і захоплюватися хвилинними поривами. Немає сили страшніше тієї, яку 

 проявляє збуджений натовп. Терор 1793 і жахи паризької Комуни служать 

 тому свідченням. Якщо перший викликаний був зовнішніми і внутрішніми небезпеками, 

 проти яких революційному уряду доводилося боротися всіма засобами, 

 то остання не мала ніякого виправдання. Війна була закінчена, мир укладено; 

 влада перебували в руках зборів, що вийшов з загального вибору Франції:, 

 на чолі правління стояв державна людина з видатними здібностями, 

 зазначений самими виборцями, який користувався довірою всієї Європи. І в ту 

 хвилину, коли нагальна потреба вітчизни полягала в загальному заспокоєнні, 

 щоб дати зітхнути розгромленої країні, розлючена чернь, в увазі ворога, 

 плямувати себе подвигами самого безглуздого руйнування. І це не було хвилинним 

 тільки спалахом. Понині представники цієї самої черні, підтримані всією 

 Соціалістична партія, в самому представницькому зібранні кричать: "хай живе 

 Комуна! ", Тим самим доводячи, що дух злоби і руйнування становить постійне 

 властивість натовпу, що населяє центр, який величає себе самим освіченим 

 містом у світі. Якби у Франції не мали значної переваги охоронні 

 елементи провінції, то французька демократія скоро б понівечила себе у кривавих 

 вакханалиях. Але й при нинішніх умовах, присутність в столиці такого революційного 

 елемента, завжди готового на всякі шаленства, представляє найбільшу небезпеку 

 для державного порядку. Звичайно, демократичне правління укладає 

 в собі моральну силу, якою не володіють інші уряди: представляючи 

 сукупність народу, воно може енергійно діяти в ім'я цілого проти 

 що обурилася частини. Але коли меншість зухвало, безсоромно і одушевлено 

 незламним революційним духом, воно легко може взяти верх над помірним 

 більшістю, не мають внутрішнього зв'язку і завжди готовим на поступки. Це 

 виявилося в переговорах, що передували придушення Комуни. Твердість 

 голови правління поклала край всім цим спробам; але чи буде теж саме 

 за інших обставин? 

 Властива демократії схильність поступатися революційним прагненням 

 становить найбільшу перешкоду помірної політиці навіть і в звичайному перебігу 

 справ. Вона підтримується бажанням задобрити мало имущее більшість виборців. 

 Висуваються моральний цілі, якими прикривається політика оббирання багатьох 

 на користь бідних. До цього приєднується і те важлива обставина, що, взагалі, 

 помірні партії, розпливаючись в масі, менш здатні до міцної організації, 

 ніж крайні, відособляються у своїх виняткових вимогах або переслідують 

 особисті інтереси. Сміливе і міцно організована меншість змушує поступки, 

 якщо не встигає захопити владу в свої руки. Зло посилюється там, де партії, 

 піднімають прапор охоронних почав, є ворогами існуючого порядку, 

 і тим змушують помірних демократів вступати в союз з радикалами. Таким є 

 саме становище Франції. Всі поступки радикалам викликані були чином дії 

 монархічної реакції, яка заслуговує самого суворого осуду з точки 

 зору не тільки моральних вимог, але і здоровій політики. І навпаки, 

 не можна відмовити в повазі помірної республіканської партії, вміла, серед 

 боротьби пристрастей, зберегти не тільки своє переважне становище, а й образ 

 дій. чужий партійних цілей і здатний вести до загального умиротворення. 

 Звичайно, цьому, як уже відмічено вище, значно сприяють зовнішнє становище 

 Франції, небезпека з боку грізного ворога і потреба придбати союзи 

 і зберегти загальну повагу європейських держав. 

 Надана собі, вільна від зовнішніх небезпек, демократія ледь 

 Чи містить в собі застави міцного існування, а ще менш вищого розвитку. 

 Не кажучи про безпосередньої демократії, яка була скороминущим явищем 

 класичної давнини, і яка в новому світі не має грунту, найбільш представницька 

 демократія природно розкладається дією внутрішніх сил, яким вона не 

 в змозі протиставити міцні перепони. Це виявляється в історії 

 тієї великої республіки, яка служить головним типом демократичного розвитку 

 нового часу. Безперечно, Америка часів Вашингтона представляла високий 

 зразок і моральних доблестей і громадянського порядку. Любов до спільної справи, 

 при самому широкому розвитку свободи, була господствующею рисою північноамериканського 

 суспільства. Розумне, обережне і практичне перетворення союзного пристрої, 

 після того як первісна форма виявилася недостатньою, перевершувати 

 всяку похвалу. Це одна з найбільших сторінок в політичній історії народів. 

 Але подальший розвиток принесло не вдосконалення, а скоріше спотворення 

 встановленого порядку. При величезному економічному преуспеяніі, до державного 

 побут вкрадається насіння розкладання. Часи Джаксона вже не схожі на часи 

 Вашингтона. Однак, моральні підвалини американського життя стояли ще твердо. 

 Неупереджені спостерігачі, як Токвіль, вказуючи на недоліки демократичного 

 ладу, могли з любов'ю і здивуванням зупинятися на світлих його сторонах. 

 Найбільш темним плямою було невільництво, що існувала в південних штатах. Як 

 ні обурювалось проти нього громадську думку Півночі, політичні міркування 

 першорядної важливості, особливо побоювання порушити міжусобну війну, 

 змушували терпіти цю виразку. Але, нарешті, моральний вимоги взяли верх 

 над усім іншим. Після страшної міжусобної війни, рабство Негров було 

 знищено; лежало на суспільстві пляма було змито. Але саме після цього торжества 

 моральних начал, елементи розкладу проявилися з жахливою силою. Розгнуздані 

 приватні інтереси вторглися в усі сфери державного життя. Весь державний 

 лад ж здобиччю політиканів, для яких громадська діяльність 

 служить знаряддям наживи. Самое безсоромне розкрадання громадських коштів нахабно 

 виставляється на показ і набуває чинності, проти якої чесні громадяни 

 марно намагаються боротися. Грошові інтереси і неприхований підкуп панують 

 в самих верховних сферах Союзу. Порівнюючи зображення державного та громадського 

 побуту Сполучених Штатів у новітнього його дослідника, Брайса, з картиною, 

 яку креслив Токвіль у тридцятих роках, не можна не прийти в жах від тієї швидкості, 

 з которою відбувся процес збочення колись настільки високо стояв державного 

 ладу. Марно співчуваючої демократії Брайс намагається послабити враження 

 зауваженнями, що останнім часом як ніби є деяке поліпшення. Таrкіе 

 застереження, самі по собі нічого не значущі, падають на увазі новітніх явищ. 

 Губиш держава система пенсій уявним учасникам міжусобної війни, 

 закон. змушував скарбницю щорічно скуповувати срібло за неймовірно високою ціною 

 для збагачення власників срібних руд, нинішня агітація на користь вільної 

 карбування срібла з метою сплати боргів фіктивні монетою, все це свідчить 

 про зникнення якого почуття не тільки суспільної користі, а й морального 

 сорому. За таких умов, марно Брайс посилається на необмежене панування 

 громадської думки, перед яким нібито все повинно схилятися. Сам 

 він визнає, що неорганізоване думка абсолютно безсило проти організованої 

 партії, а тверду організацію мають тільки політикани, які і направляють 

 вибори на увазі особистих цілей. Суспільний настрій служить їм тільки знаряддям, 

 за допомогою якого вони грають на народних пристрастях і експлуатують їх в 

 свою користь. При цьому Брайс зовсім не торкнувся деяких з найтемніших явищ 

 американського життя. Він ніби навмисно залишив осторонь величезний вплив 

 журналістики, яка не знає ні юридичних, ні моральних стримувань, спрямованої, 

 як і все американське суспільство, на придбання грошових вигод, марнували 

 лестощі і наклеп, що риє брудними руками в приватному житті кожного суспільного 

 діяча, извращающей всяку справу з партійних цілей, що доводить шантаж до неймовірних 

 розмірів. Він не розкрив і головною сучасної виразки Північно-Американського Союзу, 

 стану південних штатів, поставлених в абсолютно неможливе становище внаслідок 

 міжусобної війни. Там рівняння прав Негров з білими повело спершу до нечувано 

 потворного господарюванню чорної більшості, а потім, у вигляді реакції, до 

 системі насильств, підробок і підкупів, яка одна дозволяє білому меншості 

 зберігати своє переважання. І до всього цього приєднується в майбутньому ще 

 велика небезпека. Досі, внаслідок економічних, умов Північної Америки, 

 достатку земель і капіталів і рідкості населення, соціалізм не знаходив тут 

 грунту. Але в новітній час він значно посилюється, а це загрожує демократії 

 нескінченними чварами та незліченними лихами. Головна сила північноамериканської 

 демократії полягала і полягає у дивовижної самодіяльності народу, для 

 якої повна свобода становить перше і необхідна умова; соціалізм 

 ж весь спрямований на придушення свободи і самодіяльності та на заміну їх 

 дією держави. Немає сумніву, що саме в американському суспільстві він 

 зустріне найсильніший відсіч, бо немає направлення, яке було б більш противно 

 духу американського народу; але в хвилину економічної кризи, коли позбавлений 

 роботи маси, які не знають ніяких стримувань і прагне виключно до матеріального 

 задоволенню, повстануть з грізними вимогами, що завадить їм захопити 

 владу в свої руки і зробитися розпорядниками долі держави? Демократія 

 не укладає в собі сил здатних протистояти натиску натовпу. Навіть у мирний 

 час, що здійснюються черню свавільні страти, іменовані законом Лінча, доводять 

 повне безсилля влади в хвилини народного збудження. Якщо ж небезпека від 

 руйнівних прагнень соціалізму змусить кращу частину суспільства стовпилися 

 близько влади і надати їй могутню підтримку проти власних співгромадян, 

 то цим самим демократії завдано буде удар, від якого вона насилу в стані 

 буде оговтатися. Саме демократичного правління внутрішні розбрати всього 

 небезпечніше. 

 Неможливо, звичайно, передбачити результат подібної боротьби. Звичка Американців 

 до безмежної самодіяльності так глибоко вкорінилася в їх звичаї, їх вміння 

 вийти з самого скрутного становища і підніматися після всякого падіння так 

 велике, що немає, мабуть, таких матеріальних небезпек, яких би вони 

 не в змозі були подолати. Важче сказати, чи мають вони достатньо духовних 

 сил для відродження морального, а без цього майбутність демократії представляється 

 вельми проблематичної. У всякому випадок, якщо є народ, до якого демократа 

 цілком доводиться і за природними умовами і за духом, поняттями, вдач, 

 так це Північноамериканці. Ідеалом людського співжиття демократія не може 

 бути з самого своєму суті; але в історичному розвитку людства проявляються 

 всі різноманітні сторони і форми державного побуту, зміцнюючи там, 

 де вони знаходять підходящу грунт. При односторонньому складі, вищий розвиток 

 не досягає; але для людства корисно існувало товариств, в яких 

 повною мірою панують односторонні демократичні початку: вони можуть 

 служити повчанням і застереженням для інших. Такого роду правління можуть 

 установляет і у великих розмірах, як у Сполучених Штатах, і в малих, як 

 у Швейцарії. Останнє відбувається легше, бо умови сприятливіші; 

 але перше більш повчально, бо на широкому терені демократія може проявити 

 всі свої сили. 

 Де цих умов немає, демократія може становити тільки минущу щабель 

 у розвитку народу. І в цьому відношенні вона має свої вигоди і невигоди. 

 Коли нова сила виступає на історичне терені, корисно, щоб вона 

 виказала все, що вона може дати. Поява демократії принесло людству 

 ту міцну вигоду, що воно вперше звернуло загальну увагу на становище і 

 інтереси нижчих класів, які досі залишалися в зневазі. Корисно, 

 щоб ці інтереси завжди користувалися повинні гарантією. З цієї точки зору, 

 демократія завжди повинна залишитися істотним елементом державної Життя. 

 Але саме звичайне в історії явище полягає в тому, що з'являється на 

 сцену новий елемент зростає і досягає переважання, до тих пір, поки подальшим 

 плином життя не виявиться його однобічність і він не буде введений в належні 

 межі. А однобічність демократична правління стала абсолютно очевидною. 

 Якщо прихильники демократії могли очікувати від її торжества невідомих досі 

 благ для людства, то вони скоро повинні були переконати в своїх частинах. 

 У Франції, після революції 1848 року, першою справою всенародного голосування 

 був вибір претендента на престол в президенти республіки. Демократія сама 

 кинулася в обійми деспотизму. Можна було думати, що це сталося тому, 

 що вона виступила на сцену раптово, зовсім не підготовлена до політичної 

 діяльності. І точно, в справжній, більш тривалий період її існування 

 вона проявила незрівнянно більш розсудливості. Але яких-небудь нових почав політичної 

 життя вона все таки не принесла. Коли наприкінці XVIII-го сторіччя, середні класи 

 виступили на політичне поприще, вони принесли з собою цілу політичну 

 програму, новий Світ політичних ідей, яким судилося оновити людство. 

 Висунулися нові люди, з блискучими даруваннями, які зайняли чільне місце 

 на політичній сцені. Нижчі класи, навпаки, отримавши владу в свої руки, 

 не принесли ні нових понять, ні нових сил. У теорії вони пробавлялися навчаннями 

 XVIII-го століття, яких однобічність давно обличена і наукою і практикою. 

 Новими є лише потворні мріяння соціалістів, які ще наприкінці 

 XVIII-го століття мали представників у Бабефом і його послідовників, і які, 

 розвиваючись в цілі системи, виявили тільки повну свою неспроможність. 

 Людей низині шари також не виставили, та й не могли виставити, бо в загальногромадянський 

 порядку всякий обдарований і освічений чоловік собственною силою підноситься 

 на суспільній драбині і займає належне йому місце. Тут немає юридичних 

 перепон, які б обмежували і придушували сили, що рвуться на простір. Всі терени 

 відкриті для всіх, і нижчі шари не містять в собі ніяких невідомих скарбів. 

 Отримавши переважання, вони дають тільки підтримку тому, що ближче підходить до 

 їх рівню, тобто, полуобразованность. Здійснюється пророцтво Токвіля, 

 що демократія є панування посередності. І чим довше вона тримається, 

 чим міцніше вона затверджується, тим більше виступають назовні її недоліки. Північна 

 Америка, як ми бачили, представляє картину поступового збочення демократичного 

 ладу. Там же, де демократія, не будучи верховним початком, є однак 

 переважаючим елементом політичного життя, вона веде тільки до спотворено парламентського 

 правління. Їй головним чином слід приписати те розчарування в парламентських 

 установах, яке нині спіткало багато уми навіть в освіченій Європі. 

 З усього цього ми можемо укласти, що, як історичне явище, демократ 

 здійснила свій круговорот і виказала все, що в ній міститься. Нинішній століття 

 був періодом її зростання; майбутній, без сумніву, представить нам картину її занепаду. 

 Причини падіння демократії можуть бути зовнішні і внутрішні. Перші виникають 

 із зіткнень з іншими державами. Вище було вже відмічено, що війни небезпечні 

 для демократії. Нещасна війна виявляє її слабкість і народжує потребу 

 зосередити владу в руках єдиного вождя. Успішна війна веде до непомірного 

 самопревознесеніе і разнуздивает всі пристрасті. Не боячись зовнішнього ворога, 

 партії починають роздирати один одного, поки щасливий полководець не покладеш 

 кінця внутрішнім смутам і не накласти вузди на свавілля маси. 

 Внутрішні причини занепаду всі зводяться до усунення стримувань, які вважають 

 перепони свавіллю або деспотизму більшості, а саме до позбавлення себе 

 від всяких стримувань народне правління всього більше схильне, Демократія перекручується 

 і падає: 1) коли послаблюється або знищується авторитет верхньої палати, 

 що має покликання стримувати захоплення маси або безпосередніх її представників; 

 2) коли судова влада втрачає свою самостійність; 3) коли закон перестає 

 бути один для всіх і установляются привілеї для нижчих класів, у вигляді прогресивного 

 податку, вилучення від податей і т. п.; 4) коли боротьба партій загострюється до 

 такої міри, що збереження внутрішнього порядку стає скрутним; 

 5) коли деспотизм більшості, посягаючи і на зовнішню і на внутрішню свободу 

 людини, робить не тільки суспільну, а й приватне життя нестерпною і 

 тим підриває самі основи демократичного правління. 

 Останні дві причини досягають вищого ступеня напруги з поширенням 

 соціалістичних навчань. Ні суспільного устрою, більш суперечить 

 корінним засадам демократії, як те, про яке мріють соціалісти. Вся сутність 

 і сила демократії полягає у свободі, а соціалізм є придушення всякої 

 свободи і заміна її всеохоплюючим діяльністю держави. Це деспотизм 

 натовпу, яка не знає жодних кордонів і пригнічує все, що є святого і незалежного 

 в людині. Особі перетворюється в чисте колесо величезної суспільної машини. 

 Подібний порядок речей до такої міри суперечити всьому суті і вимогам 

 людської природи, що повне його додаток до життя абсолютно немислимо. 

 Але саме тому прагнення до здійснення такого суспільного ладу неминуче 

 виробляє в суспільстві найглибший розлади. Не тільки вищі, але й середні класи, 

 все, що має деякий достаток і освіту, не можуть не противитися усіма 

 силами навчань, що загрожує зруйнувати всі їхні добробут, а разом і всяке 

 розумне гуртожиток; а чим більше опір, тим більше, зі іншого боку, 

 озлоблення соціалістів. Вони всіма засобами розпалюють пристрасті неосвічених 

 мас, морочать їх теоріями, в яких вони рівно нічого не розуміють, вдихають 

 в них заздрість і ненависть до вищих класів і ведуть їх зімкнутими полчищами 

 на руйнування існуючого громадського порядку. Політичне право служить 

 для них тільки зручним знаряддям боротьби; істинна ж мету, не приховувана фанатичними 

 послідовниками цих вченні, полягає в насильницькому поваленні не тільки 

 політичного, а й усього суспільного ладу, в ім'я потворного і нездійсненного 

 ідеалу, носиться в отуманенних головах. Плодом цих прагнень можуть бути 

 тільки страшні міжусобиці, приклади яких ми бачили в червневі дні та під 

 часи паризької Комуни. За таких умов демократія, очевидно, не може 

 існувати. Найнебезпечнішим її ворогом є соціалізм, саме тим, що, 

 доводячи до крайності всі притаманні їй недоліки, він тим самим підриває її 

 основи і виявляє неспроможність. Там, де соціалізм стає грозною 

 силою, демократії належить неминуче і швидке падіння. 

 Інформація, релевантна "Політика демократії"

1. Чичерін Б.М.. Курс государсmтвенной науки. Том III. Політика, 1897
   
   
2. Тексти
     політики. - Поліс, 2001. - № 3, 4, 5. Шмиттер Ф. Роздуми про громадянське суспільство та консолідації демократії. - Поліс, 1996. - № 5. Шумпетер І. Капіталізм, соціалізм і демократія. - М., 1995. Dahl R.A. Democracy and its Critics. - New Haven, 1989. Held D. Models of Democracy. 2nd ed. - Stanford (Ca.), 1996. Huntington S.P. The Third Wave. Democratization in the Late 20th Century. -
   
3. Програмні тези
     політиці) поліархії. Характеристики форм політичного правління. Визначеність процедур за невизначеності результатів. Поняття та функціонування консоціативної демократії. - Переходи до демократії та періодизація «хвиль» демократизації. Умови демократії: національна ідентичність та державну єдність, економічні та культурні параметри. Поняття і фази демократичного транзиту -
   
4. VI. Висновок: куди ми рухаємося?
     політика знову стає заняттям вузьких еліт, як в преддемократіческіе часи. Цей дисбаланс проявляється на самих різних рівнях: деколи у вигляді зовнішнього натиску, що чиниться на уряд; деколи як зміна пріоритетів самого уряду; часом в самій структурі політичних партій. Ці процеси настільки потужні і масштабні, що звернути їх назад здається справою нереальним. Однак у нас
   
5. Додаткова література
     політика в Росії і США. (Ред. В. Рукавишников, C. Нагель). - М., 1999. Салмін А.М. Політичний процес і демократія. - Соціальнополітіческіе науки, 1991. - № 6. Скідмор М. Дж., Тріпп М. К. Американська система державного управління. - М., 1993. Соловйов А.І. Суперечності погоджувальних процесів в Росії. - Поліс, 1996. - № 5. Lindblom Ch., Woodhouse E. The Policy-Making
   
6. Демократія
     демократія як форма держави є вираженням диктатури панівного класу. Відзнаками демократії від інших форм держави є: підпорядкування меншості більшості, рівноправність громадян, наявність широких політичних і соціальних прав і свобод, виборність основних органів державної влади, верховенство закону та ін Буржуазна демократія характеризується явним протиріччям
   
7. Державний устрій Афін в епоху розквіту демократії (V ст. До н.е.).
     демократії древніми авторами. Перікл. Експлуатація Афінами союзників. Обмеженість афінської демократії. Література: Антична демократія в свідоцтвах сучасників. М., 1996. Історія стародавньої Греції. / Под ред. Авдиева В.І., Бокщанин А.Г., Пікус М.М. М., 1972, гл. 6 (автор - Савостьянова О.І.). Історія Стародавньої Греції. / Под ред. В.І. Кузищина. М., 2000. З глави XIII - Афінська демократія як
   
8. Висновок
     політико-правової
   
9. Питання для семінарського заняття 1.
     політиці? 3. Чи можна порівнювати демократію з ринком і якщо так, то чому? 4. Чи згодні ви з тим, що всі громадяни поінформовані, раціональні і голосують відповідно до формули Е. Даунса? 5. Наскільки «здоровим» для демократії є «елемент авторитаризму», особливо в перехідний період? http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації
   
10. 26. Поняття, сутність, основні ознаки політичного режиму демократії.
      демократичним. Основною якістю демократичного методу є те, що управління людською спільністю здійснюва-ляется з волі більшості її учасників, створюючи систему установ, за допомогою якої виявляється і здійснюється воля більшості, оформлена у вигляді відпо-чих актів. Державознавство виділяє три істотні сторони демократії: 1. . Демократія являє собою
    
11. Тексти
      політики з позиції теорії раціонального вибору: чому так мало вдалося дізнатися? - Поліс, 1994. - № 3. Даль Р. Сучасний політичний аналіз. - Політологія. (Відп. ред. Ю.С. Пивоваров). - М., 1993. Доган М., Пелассі Д. Порівняльна політична соціологія. - М., 1994. Лебедєва М.М., Мельвіль А.Ю. Порівняльна політологія, світова політика, міжнародні відносини: розвиток предметних
    
12. 2. Пряма і представницька демократія.
      демократичних і намагаються такими здаватися державах грунтується на низці принципів, серед яких виділяється принцип народного суверенітету. Цей принцип полягає в тому, що джерелом всієї влади вважається народ. Влада народу - це і є демократія в буквальному сенсі слова. Вона здійснюється в представницької і безпосередньої (прямий) формах. Представницька демократія, або
    
13. Проблемні питання 1.
      політика? 2. Як співвідносяться мораль і політика? Чи може політика бути «моральної»? 3. Яка ступінь взаємовпливу політики і економіки? 4. Яким чином можна витлумачити поширене вираз «політика як наука і мистецтво»? 5. Коли виникла політична наука? 6. Яке місце займає політологія в системі соціальних наук? 7. Які прогностичні можливості політології?
    
14. Додаткова література
      демократія в країнах, що розвиваються. - М., 1996. Арон Р. Демократія і тоталітаризм. - М., 1993. Гуггенбергер Б. Теорія демократії. - Поліс, 1991. - № 4. Чи можливий пакт суспільно-політичних сил в Росії? (Круглий стіл). - Поліс, 1996. - № 5. Даймонд Л. Чи пройшла «третя хвиля» демократизації? - Поліс, 1999. - № 1. Демократичні переходи: варіанти шляхів і невизначеність
    
15. Демократія для народу - марксистська демократія
      політиці, а отже, і в демократії. Марксова роздуми про демократію були продовжені Володимиром Іллічем Леніним, чиїм ідеалом було «відмирання держави», а раз демократія - одна з «форм держави», це означало зникнення демократії. Демократія не тотожна з підпорядкуванням меншості більшості. Демократія є визнає підпорядкування меншості більшості держава,
    
16. Тема 4.Політіческая та правові вчення в Європі в період ранніх антифеодальних революцій
      політико-правової ідеології Нового часу. Політичне вчення H. Макіавеллі. Макіавеллі про досвід істо-рії, про природу людини, про цілі і формах держави. Погляди на співвідношення політики і моралі. Макіавеллізм. Боротьба політичних ідей в період Реформації. Тираноборцев. Ж. Боден про сувере-нітету державної влади та про форми держави. Політико-правові ідеї раннього соціалізму. Питання
    
17. Додаток до глави IV
      політики та управління. Платон, Аристотель, Макіавеллі, Гоббс, Сен-Симон, Локк, Гегель про природу влади і політики. Марксизм про класову сутність влади і політики в сучасному суспільстві. Абсолютизація класової суті і недооцінка общесоциального значення влади і політики. Парето, Дж. Томсон, Є. Вятр та інші соціальні філософи Заходу про владу. Роботи В.Г. Афанасьєва, Ф.М. Бурлацького, Г.Х.
    
18. Тема 8.Політіческіе та правові вчення в XX в
      політико-правової ідеології. Розвиток реформістського і центристського напрямків у марксизмі. Проблеми держави і права у творах Е. Бернштейна. Політико-правова теорія К. Каутського. Ідеї парламентаризму, політичного плюралізму, соціального законодавства. Політична теорія більшовизму. В.І. Ленін про соціалістичну революцію, диктатуру пролетаріату, її завданнях, формах і
    
19. Проблемні питання 1.
      політика апартеїду, ідеології фашизму і комунізму порушують права людини? 6. Які взаємини панівного «союзу еліт» і товариства при авторитаризмі? 7. Чи існує ймовірність встановлення тоталітарних або авторитарних режимів оновленого типу в XXI столітті?