| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Змішана республіка |
||
|
Ми бачили, що істотний недолік, як чистої аристократії, так і чистої демократії, полягає у відсутності стримувань, що заважають владі виходити з належних меж і робитися прітеснітельною. Цей недолік усувається там, де обом елементам дається участь у правлінні. Цим способом утворюється змішана республіка. Вона має ту значну перевагу перед аристократією, що вона не виключає народу з правління, отже, інтереси маси огороджені і утискам покладається перепона. Вона має ту перевагу перед демократією, що вона дає самостійну силу аристократичним елементам, отже усуває безмежне панування маси, а разом і уніжете або пограбування вищих класів нижчими. Нарешті, вона має ту перевагу перед всяким чистим чином правління, що тут установляется система стримувань і взаємний контроль властей. Там, де верховна влада зосереджується в одних руках, чиї б вони не були, сваволя не зустрічаєте перешкод. Необмежена влада може змінювати закони і докладати їх за своїм розсудом; тут немає ні контролю, ні додержання. Тому кожен чистий образ правління, які б не були інші його вигоди, може, з самого суті своєму, перетворитися на деспотизм, а так як для влади немає більшого спокуси, як її безмежність, то в кожному з них існує ця схильність. У змішаному правлінні, навпаки, верховна влада розділена; одна влада утримується другою, від неї незалежною, отже, кожна звикає до помірності і законності, зловживання стають скрутніше, одним словом, тут володарює не свавілля, а закон. Тому, поділ властей складаєш першу і головну гарантію свободи громадян. Воно має й інші вигоди. При такому пристрої самі рішення набагато обдумано і обачнішими; тут необхідно прийняти в міркування всі інтереси, бо окрема влада не може вирішувати громадських справ за своїм розсудом. Незалежні один від одного органи примушені сукупними силами шукати найкращого рішення; воно установляется внаслідок угоди між різними елементами. Угоди ж складова перша умова помірної політики; допомогою взаємних угод і поступок кожен суспільний інтерес отримує своє місце і значення в загальному державному ладі. Але ці досить істотні вигоди мають і свій зворотний бік. Всякий змішаний спосіб правління страждає корінним недоліком: тут влада розділена, а тому немає єдності спрямування; а де немає єдності, там легко виникає боротьба. З цієї дилеми неможливо вийти: зосереджена влада народжує свавілля, розділена влада народжує боротьбу. Від стану суспільства і від взаємного відносини входять до складу його елементів залежить, яке з цих двох зол виявляється меншим. Перша суспільна потреба завжди складається в охороні порядку, для чого необхідна сильна влада; боротьба залишається нешкідливість, тільки коли вона не порушує порядку і не розхитує громадських основ. Якщо незалежні влади здатні діяти згідно, утримуючись один одного лише в тих випадках, коли вони виходять з належних меж, то подібне поєднання порядку і волі представляється найбільш бажаним; але для того, щоб такий пристрій могло правильно діяти, потрібно багато практичного сенсу і в уряді і в народі Треба, щоб всі діяльні елементи суспільства звикли до самовоздержанію і щоб протилежність інтересів була така, яка б викликала непримиренну боротьбу. Ці умови найрідше зустрічаються у змішаних республіках. Аристократія і демократія мають інтереси прямо протилежні. Між ними відбувається боротьба не тільки за владу, а й за громадський і приватні блага, які аристократія намагається утримати в своїх руках і які демократія, навпаки, прагне поширити на всіх. Звідси зіткнення на кожному кроці, у всіх життєвих сферах. Тут не влада протівополагаєтся влади, а одна частина народу протівополагаєтся другий, при чому приватні інтереси одних йдуть прямо в розріз з інтересами інших. А між тим, тут немає умеряется елемента, який стояв би між ними або над ними, утримуючись протиборчі прагнення. Ворожі інтереси стояти один проти одного без всякого посредствующего ланки. Змішана республіка є ніщо інше, як узаконення суспільної боротьби. У такому положенні марно очікувати стриманості і поміркованості від обох сторін. Помірність і розсудливість набагато менш властиві масам, ніж окремим особам, хто стоїть на чолі правління. Угоди легше можуть відбутися між владою, ніж між громадськими стихіями, зверненими один проти одного в напруженому стані. І одною угодою не дозволяється питання. Зіткнення поновлюються на кожному кроці, а тому відбувається безперервна боротьба. Можна сказати, що з усіх образів правління змішана республіка укладає в собі найменш умов міцного існування. Однак, не дивлячись на все це, історія показує нам приклади змішаних республік, які не тільки існували дуже довго, але і досягали вищого ступеня величі і слави. У цьому відношенні Рим є неповторним зразком, політичної мудрості для всіх часів і народів. Ясна свідомість цілей і засобів, обдуманість рішень, неухильне сталість у виконанні задуманих підприємств, непохитна твердість у найвидатніших небезпеки, повне єднання проти зовнішніх ворогів, не дивлячись на внутрішні розбрати, полум'яна любов до батьківщини, якому все приносився в жертву, призвели до того, що маленька громада зробилася володарем світу. Не дарма Макіавеллі бачив у римляни ідеал політичної поведінки. Вивчення їх історії показує, за яких умов і якими засобами змішані республіки тримаються і ростуть. Важливою умовою є величина держави. Змішаний республіки швидше здатні триматися на невеликій території, ніж в великій країні. Протилежності легше зводяться до єдності, коли вони зосереджені на одному місці, ніж коли вони розсіяні всюди. Тут елементи менш різноманітні, можливої угоди та угоди; близьке знайомство людей один з одним і постійне спілкування інтересів стримують станову ворожнечу. Нарешті, при внутрішній боротьбі малому державі загрожувати менша небезпека розпадання, ніж великим. Там, де люди живуть разом, волею або неволею доводиться уживатися один з одним. Відторгнення частини немислимо. Якщо демократії важко усталитися у великій державі, то тим важче утриматися в ньому змішаної республіці. Однак, за сприятливих умовах і розсудливість громадян, і це завдання не представляється невозможною. Развитее середніх класів, пом'якшуючи крайності, відкриває простір для різноманітних поєднань, в яких посередні ланки грають переважаючу роль. Самое різноманітність елементів і їх роз'єднаність можуть зменшувати різкість їх протиставлення. Досить можливо, що в недалекому майбутньому сучасні демократичні суспільства прийдуть до подібних сполученням. Але і в тих випадках, коли боротьба відбуватиметься в тісних межах, треба, щоб вона стримувалася умовами, що сприяють єдності. Сюди належить насамперед фортеця народного духу, який зв'язує вищі і нижчі верстви спільністю вдач, понять і любов'ю до батьківщини. Де цього немає, там змішана республіка, як міцне установа, немислима. Тому так нестійкі були всі подібні комбінації в італійських середньовічних містах. Навпаки, ця внутрішня фортеця духу, складова джерело всіх цивільних доблестей, найвищою мірою існувала в древніх республіках, особливо в квітуче їх час. Вона грунтувалася на племінному єдності, на твердості вдач, на повазі до вікових законам. Ще більше вона міцнішала национальною релігією, яка стримувала егоїстичні прагнення і підкоряла всіх вищому порядку. Із занепадом релігії і моралі змішані республіки нестримно хиляться до падіння. Про це свідчить весь стародавній світ. В новому ці початку насилу можуть бути замінені свідомістю спільних інтересів. Нарешті, внутрішній зв'язок підтримується положенням народу серед ворожих йому племен. Необхідність спільної оборони з'єднує протилежні елементи суспільства і змушує їх дружно йти на захист батьківщини. У Римі патриції і плебеї не раз примирялися на увазі зовнішньої небезпеки. Самое товариство по зброї народжує постійну духовну зв'язок між людьми, роз'єднаними по громадському положенню. Нарешті, озброєння народу дає йому силу в руки, а заслуги воїнів перед вітчизною змушують, в ім'я справедливості, дарувати їм політична права. Внаслідок цього, там, де доводиться вести постійний війни і обороняти отечество, низині класи природно долучаються до державного життя і приймають більшу і більшу участь у правлінні. Якщо війни пагубні для аристократії і демократії, то вони навпаки, можуть служити до підтримання та розвитку змішаних республік. Рим представляє того живий приклад. З двох елементів, які входять до складу змішаної республіки, аристократично всього більше сприяє її міцності, обо він сам укладає в собі набагато більш міцних сил, ніж демократія. Ми бачили, що аристократія вся заснована на переказах і на твердості законного порядку. Тому, змішана республіка з перевагою аристократичного елемента незрівнянно довговічніші і здібніші виносити, як зовнішні війни, так і внутрішню боротьбу. Рим своїм величьем зобов'язаний головним чином Сенату, який був керівником всього політичного життя народу в квітуче його час. Це було саме чудове й гідне подиву політичне зібрання, яке когдалибо існувало. Сучасні історики, які римський патриціат порівнюють з прусським юнкерством, показують дивний недолік політичного розуміння. Поки Сенат тримав у своїх руках кермо правління і ще сповнений був старого духу, зовнішня і внутрішня політика Риму стояла на твердих основах. Падіння почалося, коли внаслідок безмірних завоювань і особливо дотику з Сходом, відкрився широкий простір вторгненню чужих елементів, нових вдач, понять і цікавився. Під їх впливом спотворився на перший план. З тим разом отримала порався демократія; центр ваги перейшов до народних зборам, звідки виходили революційні заходи, які повели нарешті до повалення республіки геніальним полководцем. Процес розкладання аристократичного елемента лежить почасти в самому істоті змішаних республік. Його не було ізбегла жодне стародавня держава. Аристократія завжди становить меншість, а тому фізично народ сильніше її. Якщо він не бере участі в правлінні і задовольняється частною життям, він може довго залишатися під пануванням вищого стану, що вживає свою владу з розсудливою поміркованістю. Але як скоро він сам стає учасником верховної влади і при цьому раптом займається боротьба, він остаточно повинен перемогти, бо перевага сил на його боці. Переважають аристократичного елемента веде лише до того, що рухаєте відбувається розмірено і спокійно, згідно з мінливими потребами життя, без порушення державних інтересів. При такому ході справ, навіть коли демократія остаточно отримує перевагу в установах, аристократ? може фактично залишається переважаючою. Так саме було в Римі. Навпаки, коли в змішаній республіці рано починає взяти гору демократичний елемент, установи швидко схиляються до чистої демократії. Народ, будучи найсильнішим, крок за кроком знищує перед собою всі перепони, а вище стан, будучи занадто слабо, щоб цьому опиратися, скоро поглинається народною масою, яка одна залишається панування. Така була історія Афінської республіки. Більше чи менше значення аристократичного початку не залежить однак від одних установ. Останні є лише вираженням фактичного відносини, яке існуєте між обома громадськими елементами. Домагання аристократії і демократії завжди співмірними з їх дійсною силою, матеріальної і моральної. Штучне посилення одного елемента на рахунок іншого веде лише до незадоволення і до розладу; міцних створінь з цього не виходить. Таке було, наприклад, законодавство Сулли. Істинне політичне мистецтво полягає в тому, щоб влаштувати і согласить обидва елементи відповідно до цієї їх вагою і значенням, усуваючи взаємне напруга і даючи кожному належне йому місце в загальному організмі. Це може здійснитися двояким шляхом: або за допомогою систематичного законодавства, якими були, наприклад, установи Солона, або рядом заходів, який поступово дозволяють окремі, що виникають у житті питання. Перший є шлях раціональний, другий історичний. Останній незрівнянно вигідніше першого. Коли права і інтереси обох сторін зводяться до загального підсумку, коли разом повинні зважитися все розділяє їхні запитання, кожна сторона неодмінно залишається незадоволена. Їй здається, що частина її занадто мала, а тому вона прагне змінити встановлений порядок. Навпаки, коли збуджується окреме питання, то одна сторона може зробити поступку, не втрачаючи свого положення, а інша, задоволена результатом, на який устремлено було все її увагу, на час умеряет подальша домагання. Приклад систематичного замирення представляють Афіни. Не могло бути законодавця більш здатного виконати це завдання, як Солон. Своїм високим моральним гідністю, своїм неупередженістю, своїм глибоким знанням людей і відносин, він вселяв до себе довіру обох партій. А між тим, щоб дати його законам хоча деяку міцність, знадобилося панування Писистратидов. Тільки випробувавши багатодітні гніт тиранів, ворогуючі сторони зрозуміли всю мудрість установ, що давали кожному елементу належне місце в загальній системі. З іншого боку, історично шлях можливий тільки там, де аристократія досить розумна, щоб залишитися керівниця руху, де вона не варто наполегливо за свої переваги на шкоду громадському світу і державної користь, а вміє зберегти своє становище своєчасними поступками. Якщо вона не володіє цими політичними якостями і не вміє сама виробляти примирення, тоді між борються сторонами необхідний посередник, наділений загальною довірою, або ж потрібен володар, стримуючий обопільні пристрасті і підкоряє їх вимогам державної єдності. Угода обох елементів відбувається наданням кожному з них відомої частки участі в законодавстві та управлінні. Так як в змішаній республіці вони залишаються роздільними, то вони повинні мати окремий зборів. Звичайно представником аристократії є сенат, а представником демократії народне побратимі. Але при такій різкій протилежності органів угоду досить важко й постійно возобновляющаяся ворожнеча неминуча. Тому, вельми важливо мати побратимі) в якому б обидва елементи зливалися. Звичайним способом з'єднання, як було пояснено у Загальних Державному Праві, служить грошовий ценз, який, усуваючи питання про народження, відкриває всім громадянам доступ до політичного праву. Різні його комбінації можуть дати порався того чи іншого елементу. У Римі, пристрій центуріатних коміцій давало переважання патриціям; але так як всі інші громадяни брали участь у вирішенні, то воно отримувало характер всенародне. З іншого боку, шляхом заняття державних посад в Сенат мали доступ і плебеї, що знову сприяло смягченно ворожнечі. Але під кінець республіки, коли, внаслідок посилення народного елемента, комиции по центуріям для важнеших справ замінилися комициями по триба, заснованим на чисто демократичних засадах, а з іншого боку Сенат, внаслідок переважання грошової знаті, зробився олігархічним установою, боротьба спалахнула з великим жорстокістю, ніж коли-небудь, і тоді залишалося тільки підкоритися військової диктатурі. В Афінах народне побратимі, вбрані верховною владою, мало чисто демократично характер, що і повело до остаточного усунення всіх аристократичних елементів. Через це змішана республіка перетворилася на демократію. Якщо у законодавстві допустимо переважання демократичного елемента, то виконавча влада, в усякому разі, повинна знаходитися головним чином в руках аристократи, бо остання здібніші до управління, ніж народ. Там, де влада переходити в руки народних вождів, оселення чистої демократії стає неминучим. Але звичайно народ вимагає участі у виконавчій влади, що цілком справедливо, бо виконання дає силу закону і огорожу правам. Треба тільки, щоб народна влада не зробилася переважає. Це може бути досягнуто різними шляхами. Солон, дарувати всім громадянам однаковий право голосу в народних зборах, встановив ценз для заняття посад; вищі він надав виключно першому розряду. У Римі, коли патриції поступилися плебеям одне з консульських помста, ця посада була розділена і таким чином ослаблена. Коли ж потім, внаслідок триваючої боротьби, аристократичний стан крок за кроком робило поступки і щодо заміщення інших посад, воно завжди ввіряються їх двом особам, утримуючи за собою одне з двох помста, так що патрицій міг завжди воздерживать плебея. Однак, при такому поділі стані якої, коли демократична маса зберігає свою особливу організацію, вона природно прагне мати і своїх власних вождів, з наданням їм відомої частки державної влади. У цьому полягає головна небезпека для змішаної республіки. У Римлян таку роль грали народні трибуни, які позитивної влади не мали, але могли вважати заборона (veto) на дії всіх інших влад. Через це вони отримували можливість змушувати зміни існуючого устрою. І точно, вони були головними знаряддями розвитку демократії. Ця установа піддавалося різноманітною критиці, а проте, при тих умовах, в яких перебувала Римська республіка, не можна не визнати його глибокого політичного значення. Плебея, составлявшим, за своїм походження і пристрою, абсолютно окремий клас. не можна було відмовити в праві вибирати своїх ватажків, які природно були покликані захищати інтереси свого стани. Саме це право захисту виражалося в негативному заборони; це було найменше, що можна було поступитися. Але для того, щоб зробити його менш небезпечним, і тут влада була розділена. Трибунів було кілька, і кожен з них міг зупиняти дії всіх інших. Цим усувалося панування демагогів, бо всього небезпечніше для змішаної республіки вплив одного вождя, який стоїть на чолі народу. У середньовічних італійських містах, замість декількох трибунів, був один ватажок народу (capitano del popolo); це був прямий шлях до тиранії. У Римі, коли Гракхи виступили демагогами, вони насильно усували опір інших трибунів. Це було знаком падіння республіки. Вельми важливе збереження за аристократією права заміщати судові посади. Народний суд дає більшу огорожу підсудним, але аристократичний суд забезпечує суворе виконання закону, а без цього змішана республіка немислима. Де поруч стоять два протилежні елемента, без вищої, умеряется їхньої влади, треба, щоб закон вважався ненарушимо нормою, пануванню над обома і користується беззаперечним повагою. Усього краще поєднання обох елементів в загальному судилище, у вигляді суддів і присяжних. Але ще важливіше аристократичне заміщення релігійних посад. Релігія в змішаній республіці грає ще важливішу роль, ніж у аристократії і в демократії. Чим потрібніше додержання, чим більш на них спирається весь державний лад, тим більше потрібне сприяння релігіознонравственного елемента для ров'я закону і порядку. Поки релігійна влада знаходиться в руках аристократії і користується повагою народу, до тих пір зв'язує їх пристрій коштує непохитно. У Римі релігія служила не тільки нравственною додержанням, а й політичним знаряддям. Релігійні обряди зупиняли рішення народних зборів, який могли бути небезпечні для патриціїв. Проте всього цього недостатньо, якщо обидві сторони не мають тих якостей, який потрібні для спільного існування та мирного розвинена. Треба, і глибоким політичним змістом. Якщо вона дорожити більше за все своїми привілеями, якщо вона зневажає і Притісняй народ, якщо в самому розпалі боротьби вона більш захоплюється пристрастю, ніж політичними міркуваннями то про урівноваженому порядку і стійкому русі не може бути мови. У аристократії, як керівної силі, повинні поєднуватися протилежний якості: твердість і гнучкість, наполегливість і вміння своєчасно робити поступки, прихильність до переказів і увага до народних потреб. А так як ці протилежні властивості рідко з'єднуються в одних особах, то в самому правлячому стані якої ці два напрямки повинні знаходити своїх представників. У Римі були патриціанські пологи, які постійно відрізнялися любов'ю до народу і користувалися його прихильністю. Коли доводилося заспокоювати розігралися пристрасті або робити поступки народним вимогам, вони виступали на сцену і вдягалися владою. Такі були Валерії та Горации. Занадто затяті противники плебеїв, як Коріолан, навпаки, піддавалися вигнання. Теж явище помічається і в новий час у тій аристократії) яка найближче підходити до римської, в аристократії англійської. Партії ториев і вігів, поперемінно сменяющаяся в правлінні, в ній самій завжди знаходили представників і вождів. Тому вона могла зберегти своє становище серед все зростаючою сили демократії. Але ліберальна частина правлячого стану не повинна від нього відділятися, не тільки юридично, а й морально; тільки при такому положенні, користуючись довірою обох сторін, вона може грати роль примирителя між аристократією і народом. Навпаки, для змішаної республіки немає нічого небезпечніше, як демагоги, що виникає із середовища аристократії. Римляни нещадно страчували їх смертю, як скоро відкривалися потаємні задуми чи інтриги. Така була доля Спурія Касія і Манлия Капітоліна. З свого боку, народна маса повинна мати ті якості, які потрібні для здорового та помірної політичної діяльності: практично сенс, любов до порядку і повагу до закону, в з'єднанні з стійкістю у відстоюванні своїх прав. Для цього вона повинна користуватися деяким матеріальним забезпеченням. Бідність тягне за собою страждання, а страждання розпалюють боротьбу і народжують прагнення до руйнування існуючого ладу. Бідність веде і до розбещення вдач; вона робить народ доступним всяким впливам і підкупів, передає його в руки багатих чи робить його жертвою демагогів. Як скоро в республіці утворюється жебрацька чернь, так падіння її неминуче. Найкраще, коли здорове зерно народу складається з дрібних землевласників. У них найбільше утримуються ті охоронні властивості, які потрібні для мирного і правильного розвитку. Такі були римські плебеї. Коли, внаслідок безперервних воєн і завоювань, дрібне землеволодіння зникло і утворилися, з одного боку, латифундії в руках багатіїв, а з іншого жебракуючих маса, доля республіки була вирішена. Але й за найсприятливіших умов боротьба нерідко досягає такого озлоблення, що є необхідність влади, діючої деспотично. Римляни мали для цього диктатуру, яка установляет, як при внутрішніх смутах, так і у випадках зовнішньої небезпеки. Диктатор наділявся необмеженими владою; він призначався Сенатом, але на короткий термін, так що він не міг бути небезпечний ні аристократії, ні народу. Одного разу Римляни встановили необмежену влада на більш тривалий час: то були децемвіри, і вони перетворилися в тиранів. Греки установляет іноді довічних есімнети: то були люди, які користувалися високою довірою своїх співгромадян. Лише при такому винятковому умови подібна влада могла принести істотну користь. Звичайно ж в грецьких містах боротьба партій вела до тиранії. Тимчасова тиранія може зміцнити панування змішаного порядку. Страждаючи під загальним гнітом, аристократія і демократія швидше приходять до угоди. Загальна ненависть до деспотичної влади зменшує взаємну ворожнечу. Вони повинні з'єднатися, щоб повалити тирана, і гіркий досвід змушує їх, принаймні тимчасово, жити в мирі між собою. Однак, за своїм характером, тиранія дає перевагу демократичному елементу і готує його панування. Аристократія становить вищий і самий могутній клас народу, а тому тиранія звертається головним чином проти неї. Звичайно тиран принижує аристократію, спираючись на нижчі класи. Він оселяє рівність під загальним гнітом, і це рівність, ввійшовши в звичаї, зберігається і при відновленні свободи. Панування аристократії тоді тільки міцно, коли вона тримається неперервності історичного наступністю. Як же скоро вона підпала під ярмо тирана і політично зрівнялася з іншими, так вона втрачає можливість піднятися і зайняти своє колишнє місце. Спадщина тиранії звичайно дістається демократії. Взагалі, в стародавніх державах, змішана республіка становила перехідну форму від аристократії до демократії. Цей перехід може відбуватися мирно і законно, якщо аристократія володіє достатнім політичним змістом, щоб робити своєчасні поступки і залишитися керівниця руху; навпаки, запекла внутрішня боротьба прискорює падіння цього політичного ладу. Приклад Риму показує, що при урівноваженому русі цей процес може вчинятися в перебігу століть, і при цьому держава може досягти високої ступеня могутності і слави. Але для цього потрібні незвичайні умови: міцна організація і особливо високі доблесті обох сторін. Родовий порядок представляв для цього всі потрібні дані: вікове пристрій, що корениться в природних відносинах, і міцний народний дух, що передається від покоління поколінню. За таких умов, протилежні сили могли врівноважуватися шляхом взаємних угод, не потребуючи вищому посередник. Але з розкладанням родового порядку ці умови зникли, а з тим разом розпалилася внутрішня боротьба, яка повела до падіння змішаної республіки і до водворению на її місце спершу демократії, а потім єдиновладдя. Монархічна початок в класичних державах було завершенням історичного процесу, який представляв поступове їх розкладання. Воно виникло на руїнах республіканських установ, коли протилежні суспільні сили, збочені й ослаблені вторгненням нових елементів, втратили здатність підтримувати їх існування. У новий час, навпаки, монархічна початок зробилося джерелом вищого розвитку. Воно було силою, створюються нові держави з середньовічного анархічного порядку. Внаслідок цього, воно відіграє у нових народів незрівнянно більш значну роль, ніж у стародавніх. Поєднання аристократичного елемента і демократичного в загальному політичному ладі відбувається у них в формі обмеженої монархії, а не республіки. У новому світі змішані республіки складають рідкісне і швидкоплинне явище. Республіки, що вийшли з середньовічного порядку, мали, по перевазі, характер аристократичний, республіки новітнього часу приймають форму демократичну. Остання є результатом всього історичного розвитку нового часу, яке з накопиченням багатства і освіти веде до більшого і більшого поширено політичного права на народний маси. Ми бачили, однак, що демократія не може вважатися ідеалом людського гуртожитки, а тому, рано чи пізно, силою історичного процесу, проти неї неминуче має настати реакція. При такому обігу, як уже відмічено вище, змішані форми безсумнівно повинні відігравати значну роль в недалекому майбутньому. Можна запитати: який з обох видів, змішана республіка чи обмежена монархія, має більш шансів на успіх? Не можна не помітити, що умови нового часу зовсім інші, ніж в давнину. Якщо родової порядок представляв міцні основи для змішаної республіки, то усталений нині загальногромадянський лад позбавлений цих вигод. У ньому панують середні класи, а тому з різних способів поєднання протилежних елементів найважливішу роль повинні грати ті чи інші види цензу. Але узгодити ці види і розподілити права згідні з дійсністю силою і потребами суспільних елементів, врівноваживши останні в загальному пристрої, середні класи самі по собі навряд чи в змозі. Аристократія, пов'язана міцним корпоративним духом, може мати достатньо єдності цілей і напрямки, щоб бути керівницею політичного руху; середні ж класи занадто для цього незв'язні і розпливчасті. Вони потребують опори, і цю опору вони можуть знайти тільки в монархічної влади, яка, підносячись над протилежними елементами, є між ними посередником і одна здатна стримати боротьбу і врівноважити манливому нарізно стихії в сукупному пристрої. При такому складі життя, обмежена монархія представляється тою политическою формою, в якій аристократичні і демократичні елементи суспільства можуть бути приведені до. найкращому угодою. До цього приєднується і інше міркування. Демократія, що отримала владу в руки, очевидно не поступитися її добровільно. Тільки надзвичайний обставини, обличающие її неспроможність, можуть її до цього примусити. Перехід до змішаних формам може бути результатом або внутрішніх переворотів, або зовнішніх воєн. В обох випадках потрібно дію зверху, а воно може бути тільки справою едіновластітеля, що має силу в руках або користується загальною довірою, будь він нащадок законних монархів, або геніальний полководець, або, нарешті, видатний державний чоловік. Така влада, по суті своєму, є влада монархічна, і якщо вона потрібна для встановлення нового порядку, то вона також потрібна і для його підтримки, бо приводи до взаємної боротьби завжди існують. Де є протилежні інтереси, біля яких групуються організований громадський сили, там необхідний між ними посередник і умерітель. Таким є монарх. « Попередня
|
||
| Наступна » | = Перейти до змісту підручника = | |
|
|
||
§ 8. Форма правління в Російській державі |
||
|
||