Обмежена монархія

З трьох видів обмеженою монархії, зазначених у Загальних Державному

Праві, патріархальна монархія належить до первісних часів державної

життя. Вона тим більше може бути залишена осторонь у нашому дослідженні,

що про неї збереглися занадто мізерні й недостовірні известия. З двох інших

видів, монархія з становим представництвом виробилася з середньовічного

порядку; монархія ж з народним представництвом становить приналежність

нового часу . Перша майже скрізь зникла або перетворилася на другу. Тому

і вона має значення чисто історичне. Тим не менш, вона заслуговує на увагу,

як форма, в яку наділяється політичне право при становому порядку.

Монархія з становим представництвом природно виникла з феодального

ладу, де стани утворили самостійні корпорації з Полудержавний

правами. Накласти на них подати і підпорядкувати їх загальному закону не можна було інакше,

як з їх власної згоди. З виникненням нового державного побуту,

коли потрібні були спільні кошти і загальна діяльність, довелося представників

окремих станів скликати в сукупне збори, при чому проте переговори

велися з ними порізно, що представляло значний труднощі. Але поки

міцний був становий порядок, такий спосіб дії був неминучий. Представництво

є вираженням існуючого суспільного ладу. Змінити його форми

можна тільки тоді, коли це зміна підготовлено життям.

І за таких умов, станові збори представляють деякі безсумнівні

вигоди:

По-перше, вони складають саме тверда огорожу права. Мета станового

представництва полягає не в придбанні влади або впливу на державний

справи, а в охороні прав стану. Цим усувається свавілля, зберігається

повагу до історичних прав, вкорінюється звичка взаємних угод і

поступок, нарешті, державний розвиток і законодавство отримують характер

історичний, а не революційний.

По-друге, тут всі інтереси народу знаходять представництво і захист.

Кожна громадська група сама висуває свої потреби і відстоює свої вигоди;

з каждою потрібно рахуватися. Ця мета далеко не так успішно досягається народним

представництвом, де інтереси тієї чи іншої частини народу нерідко зовсім

не знаходять захисників, і, взагалі, окремі інтереси приносяться в жертву загальним

політичних питань. При народному представництві все політичне життя

обертається близько боротьби партій. Але ця боротьба відбуватиметься головним чином на

поверхні суспільства; масі народу вона більш-менш чужа. Массі набагато.

Ближче і доступніше власні інтереси, ніж загальні політичні питання.

Саме ці інтереси знаходять своє вираження в становому зборах. Представник

кожного стану знає дуже добре, що потрібно його виборцям. Він доводить

ці потреби до відома верховної влади і сам закликається до вирішення виникаючих

при цьому питань. Через це, законодавство завжди знаходиться в тісному зв'язку

з народною життям. Ці вигоди так великі, що багато публіцисти стоять за представництво

інтересів навіть при загальнонародних виборах. Станові зборів досягають цієї

мети у зв'язку з самим будовою суспільства.

По-третє, станове представництво не виробляє такого поділу

влади, як народне. Тут немає двох рівноправних влади, що стоять один проти

одного, а тому легко вступають у боротьбу, результатом якої може бути

повне безсилля тієї чи іншої сторони. Осередком верховної влади залишається

монарх; станові ж представники обмежують його лише в тому, що стосується

прав та інтересів окремих станів. Таким чином, уряд зберігає

єдність і свободу дій, що часто немислимо при народному представництві.

А між тим, по-четверте, такого роду сукупним представництвом станів

установляется живий зв'язок між урядом і суспільством. У громадянах збуджується

участь до суспільних справ, а уряд знаходити опору в громадському

думці. У цьому відношенні можна привести слова одного з найвидатніших державних

людей Пруссії, того, кому вона зобов'язана своїм відродженням після наполеонівського

погрому. "Мій власний службовий досвід", писав Штейн, "глибоко і жваво переконує

мене в перевазі доцільно влаштованих чинів, і я дивлюся на них, як

на могутній засіб посилити уряд знаннями і авторитетом всіх освічених

класів, прив'язати останніх до держави переконанням, участю і сприянням

у всіх справах нації, відкрити силам народу вільне терені і направити їх

на те, що загальнокорисні, відвернути їх від дозвільних чуттєвих насолод,

або від порожніх створінь метафізики, або ж від переслідування чисто своєкорисливих

цілей, і таким чином створити добре влаштований орган громадської думки,

яке тепер марно намагаються дізнатися з висловів окремих осіб або приватних

товариств * (74).

Така вельми істотна, позитивна користь станових зборів.

Але поряд з цим стоять і вельми великі невигоди.

По-перше, кожне стан тут саме стає суддею своїх прав.

Без його згоди вони не можуть бути змінені. Тим часом, таке ставлення абсолютно

суперечити основному державному початку, за яким права окремих

частин завжди повинні складатися в залежності від волі цілого. При такому порядку

збереження законності може перетворитися на повну нерухомість; поліпшення,

порушують права станів, стають неможливими або, принаймні, в

найвищою мірою скрутними. Це відноситься особливо до привілеїв

вищих класів, які, при становому строї, що не тільки із'емлются від багатьох

державних тягостей, але тримати в кабалі ціле підвладне населення.

При станових зборах звільнення кріпаків зустрічає часто нездоланні

перешкоди.

По-друге, якщо виборні кожного стану представляють виключно

його права та інтереси, то вони тим самим стають на вкрай вузьку точку зору.

Вони робляться нездатними обговорювати питання і приватні знаходяться в найтіснішому

зв'язку. Якщо народне представництво нерідко жертвує державними інтересами

приватним, а це набагато гірше.

По-третє, якщо кожне стан має свої окремі права і окреме

участь у спільних справах, якщо воно обговорює їх з своєю винятковою точки

зору, то поділ станів через це не пом'якшується, а стає різкіше.

Тут легко виникають сутички і збуджується взаємна ворожнеча. За таких

відносинах спільне рішення справ стає неможливим. Замість того, щоб сприяти

об'єднанню державного життя і народних інтересів, представництво

робиться найсильнішим засобом роз'єднання.

В -четверте, якщо при такому порядку, коли чини обмежуються охороною

своїх приватних прав та інтересів, монарх менш обмежений у своїй діяльності,

ніж в конституційному правлінні, зате угоди із загальних справ набагато

скрутніше. Вести переговори і вступати в операції з роз'єднаними станами,

мають кожне свої погляди і цілі, незрівнянно важче, аніж мати справу

з політичними партіями, у яких є спільні програми. Іноді, внаслідок

опозиції того чи іншого стану, найпотрібніші справи повинні зупинитися.

Так наприклад, набагато легше провести бюджет через збори народних представників,

ніж отримати потрібну кількість грошей від станів, який дивляться на справу

кожне з точки зору своєї власної кишені.

По-п'яте, станові збори часто не обмежуються охороною своїх

прав та інтересів, а прагнуть захопити всю державну владу у свої

руки . Це буває особливо там, де аристократія користується значним

переважанням. Якщо її прагнення вінчаються успіхом, то оселяється аристократичне

правління, суперництво з монархом, тобто найгірше, яке може бути.

Чистий аристократія, покійна за своє становище і одухотворена вихованим

довготривалі владою політичним духом, може правити державою у видах

загального блага; в правлінні ж напівмонархічним і полуарістократіческом неминучі

внутрішні чвари і боротьба особистих інтересів. Нерідко вельможі, суперництво

з монархом і між собою, шукають опори в іноземних державах. Оселяється система

підкупів і інтриг, яка веде державу до загибелі. Швеція і Данія, під

часи панування чинів, представляли того повчальні приклади. У такому

положенні монарх природно шукає опори в нижчих станах, а це веде до

державних переворотів, що й траплялося в зазначених країнах.

Ще гірше , коли, при існуванні монархічної влади, політичними

правами користується одне дворянство, до якого долучаються тільки вищі чини

духовенства, як було в Польщі. Монархія, обмежена аристократією, по суті

своєму, є один з найгірших образів правління. Тут стоять один проти одного

дві влади, з яких кожна має домагання на верховне значення в державі.

Між ними немає третього уравновешивающего елементи, а тому неминуча постійна

боротьба. Для того щоб, за таких умов, монархічна влада могла зберегти

належну силу, вона повинна або спиратися на нижчі стани, надаючи

їм відому частку в державному управлінні, або ж володіти власними

засобами, незалежними від станів. Але в першому випадку змінюється самий образ

правління. Другий же має місце тоді, коли верховна влада довіряється іноземному

могутньому государю, і притому з спадковими правами, бо обрання все віддає

в руки правлячої аристократії. Як не образливо для народного почуття мати

монархом іноземця і складати придаток іншої держави, це все-таки

кращий результат зі скрутного становища. Приклад з'єднання Угорщини з Австрією показуєте

що таке ставлення може бути вигідно для обох сторін. При цьому зберігається

історична свідомість права, яке складає дорогоцінне надбання народу

і служить джерелом нового розвитку, коли подальший рух життя приводити

до прилучення нижчих станів до політичних прав. Безперервний зв'язок монарха

і народу народжує і спадкову прихильність до династії, що охороняє заповіданий

историею права. Навпаки, якщо монархія не має ні власної сили, ні опори

в народі, вона стає чистим забавищем в руках аристократичних факцій.

Вона неминуче робиться вибірковості, і при кожному обрання їй наказують

умови, які її більш і більш обмежують і нарешті звертають її в досконалий

привид. Саме цей пристрій привело Польщу до падіння. Могутні сусіди укладали

 між собою навіть формальні договори із зобов'язанням підтримувати установи, 

 які прирікали нещасну країну на повне безсилля і нарешті зробили її 

 жертвою уявних друзів. 

 При таких істотних недоліках станових зборів, слід запитати: 

 в якій мірі можна визнати участь їх у політичному житті корисним для держави, 

 і який пристрій цих зборів можна вважати найбільш пристосованим до 

 державним цілям? Безумовно відкидати користь такого роду установ 

 немає можливості. Ми бачили на цей рахунок думка Штейна. Гарантії прав мають 

 таке істотне значення для суспільства, історичне право особливо 

 становить таке дорогоцінне надбання народу, що відмовитися від цих вигод 

 не можна без істотного збитку для народного життя. Зборами виборних людей 

 установляется і живий зв'язок між верховною владою і народом; в них уряд 

 знаходити опору і сприяння. А між тим, там, де суспільство влаштоване на станових 

 засадах, іншого представництва, крім станового, бути не може. Ми бачили, 

 що становий порядок представляє цілу фазу в історії людства. Він тягнеться 

 від Римської Імперії до нашого часу. Зміна його є справа довготривалого 

 життєвого процесу; воно підготовляється повільним накопиченням матеріального 

 і розумового капіталу, яке приводити нарешті до встановлення загальногромадянського 

 ладу. Сам становий порядок проходити при цьому через різний ступені розвитку, 

 пристосовуючись до мінливих потреб державного життя. До числа 

 політичних форм, в які він наділяється, належати і з'єднання станів 

 навколо монарха, кожне з своїми окремими, недоторканними правами і з 

 своїми обов'язками, спрямованими до служіння цілого. При яких же умовах 

 така організація може діяти успішно в видах загального блага? 

 Насамперед, зборів не повинні користуватися значними правами. 

 Стану представляють суспільну ворожнечу, а в монарху втілюється вищу єдність. 

 Але в державі єдність має. переважати над ворожнечею. Тому, монархічна 

 влада має бути верховним центром, звідки виходити політичне рухаєте. 

 Всі вище управління країни має перебувати в її руках; стани ж призиваються 

 до участь єдино з тих питань, які стосуються їх прав. Така саме 

 була теорія, яка панувала в Німеччині в двадцятих роках нинішнього 

 століть і яка була внесена навіть в союзну законодавство. Вона цілком 

 відповідала становому порядку. У цих умовах вона мала значення не 

 тільки для підтримки сили держави, а й для огорожі нижчих станів 

 від гноблення. Тільки в сильної монархічної влади привілеї вищих станів 

 знаходять належну додержання і не розвиваються в систему прітеснітельную для 

 нижчих. 

 Особливо переважання монархічного початку важливо для великих держав. 

 Чим більше держава покликана грати історичну роль, чим складніше міжнародні 

 відносини, чим важливіше питання, які воно має розв'язувати, тим менш допустимо 

 в ньому вплив розрізнених станових сил на загальне управління. У малому державі, 

 навпроти, де питання дрібніше і ближче до суспільства, де істотна завдання полягає 

 не стільки в напрузі сил, скільки в охороні законного порядку, що вимагає 

 помірного і м'якого управління, участь у ньому станових представників може 

 бути дуже благотворно, бо їм утримуються деспотичні наміри 

 дрібних князів, які прагнуть користуватися своєю владою для особистого задоволення. 

 Звідси загальне явище в європейському світ, що станові збори зникли у великих 

 державах і збереглися в малих. 

 Обмеження прав станових зборів не повинно, однак, доходити до низведения 

 їх на ступінь чисто дорадчих установ. Останні мають ту вигоду, що, 

 не розділяючи влади і не послаблюючи сили уряду, вони знайомлять його з потребами 

 і бажаннями народу і своїм моральним авторитетом впливають на загальний хід справ. 

 У нас деякі зводять цей пристрій навіть на ступінь ідеалу політичної 

 життя. На їх думку, народ повинен тільки висловлювати свою думку, а рішення надавати 

 уряду; цим способом, замість взаємної недовіри і ворожнечі, гніздяться 

 любов і злагода. Але такий погляд виявляє абсолютно дитяче розуміння 

 політичних відносин. Думка і воля в душ людини не розміщені в роздільних 

 перегородках, а перебувають у живому єднанні. Теж має місце і в суспільств. 

 Громадська думка неминуче прагне перейти Б діяльну волю, якщо ж 

 цей результат їй загороджується, то вона отримує тим більший напряжете, поки нарешті 

 вона не прорве поставлених їй перешкод. Дорадчі збори можуть скликатися 

 урядом в хвилини небезпеки або труднощі; спираючись на громадський 

 голос, воно діє сміливіше і рішучіше. Особливо якщо воно не має іншого 

 шляху довідатися народні потреби і власний кошти, коли в країн немає ні доріг, 

 ні печатки, ні правильно організованого управління, вони являють таке 

 знаряддя, без якого іноді важко обійтися. Історично, дорадчі збори 

 належать до давно минулим часам; але і тоді вони були більш-менш 

 випадковим явищем. Постійним установою вони ніколи зробитися не могли, 

 бо тут кошти не відповідають меті. 

 Насамперед, вони не виконують головного призначення представницьких зборів: 

 вони не служать забезпеченням прав та інтересів. Уряд скликає або 

 скликає їх на свій розсуд, запитує, про що хоче, і остаточно 

 вирішує питання по-своєму. А між тим, скликане з усією землі збори являє 

 величезну суспільну силу, але силу позбавлену будь-якого права. Вона може діяти 

 тільки моральними засобами, що зовсім недостатньо у державній 

 життя, яка вся тече в юридичній сфері. Щоб заповнити цей недолік, 

 збори буде намагатися перебільшувати своє значення, видавати себе за непорушний 

 орган громадської думки, збуджувати агітацію, проводити зовнішній тиск 

 на уряд. Це воно може робити тим безпечніше, що відповідальності 

 на ньому не лежить ніякої. Воно буде грати на народних почуттях, надаючи 

 уряду приймати хоча необхідні, але не популярні заходи. Особа монарха, 

 звичайно, залишиться осторонь, але радники будуть предметом запеклих нападів. 

 Вони будуть представлятися винуватцями відчуження монарха і народу. В результаті, 

 щоб зміцнити своє становище, дорадче збори, якщо воно не занурюється 

 в повну апатію внаслідок марності своїх дій, неодмінно буде 

 прагнути до придбання прав, і це буде цілком розумно, бо виробляти 

 всенародні вибори, організувати таку велику суспільну силу, для того 

 щоб уряд остаточно могло діяти як йому завгодно, є спосіб 

 дії, що суперечить здоровому розумінню суспільних відносин. "Дорадчі 

 збори чинів, "писав барон Штейн", є або відстала маса або буйна натовп, 

 яка базікає по-пустому, без гідності, без поваги "* (75). 

 У поодиноких випадках воно, безперечно, може принести свою користь, як вираз 

 суспільної свідомості та народних потреб. Не можна також безумовно відкидати 

 його значення, як перехідною заходів до справжньому представництву. Якщо воно 

 скликається не під гнітом обставин, а з ініціативи уряду, охочого 

 встановити живий зв'язок між собою і суспільством, то представники останнього 

 не матимуть приводу до опозиції, а навпаки, будуть мати спонукання діяти 

 у згоді з довіряють їм владою. Але постійним органом державної 

 життя воно таки бути не може. Краще дати виборним людям більш тісне коло 

 дій, але з певними правами і відповідальністю, ніж створювати 

 крупне установа, що служить органом народної думки і волі, але позбавлене всяких 

 прав. Така вимога здоровій політики. 

 Якщо станові збори повинні бути наділені правами, то подальше питання 

 полягає в тому: чи слід скликати їх щороку або тільки зрідка, у міру 

 потреб? Немає сумніву, що в останньому випадку монархічна влада зберігає 

 більш сили. Збори має менш приводів вважати себе постійним виразом 

 народної волі. Однак, такий невизначений скликання не відповідає правильному 

 Протягом державного життя. Він міг мати місце в часи державного 

 безладу, коли не було потрібно постійних засобів та законодавство було 

 мало розвинене. Але з ускладненням життя і з множенням потреб постійне 

 участь чинів стає нагальна необхідність. Без цього, в ході законодавства 

 та управління відчувається постійний розлад. 

 Нарешті, вельми важливе питання полягає в тому: чи слід встановити 

 загальна нарада станів або вони повинні радитися порізно? Це питання виникло, 

 як відомо, при скликанні Генеральних Чинів у Франції в 1789 році. Остаточно 

 він був вирішений на користь з'єднання представників усіх станів в одні збори. 

 Так як третій стан мало тут чисельну перевагу, то висщім стани 

 втратили через це всяке самостійне значення, і побратимі проголосило 

 себе верховним представником народної волі. 

 Дійсно, при сукупних нарадах, представники станів, що знаходяться 

 в меншості, чи будуть то вищі або нижчі, неминуче поглинаються більшістю. 

 Однак, ця невигода може бути усунена, якщо наради відбуваються загальні, 

 а голоси подаються порізно. Тим часом, сукупний наради мають величезні 

 переваги перед роз'єднаними. Тут установляется живий обмін думок, питання 

 обговорюються з усіх боків, є можливість угод і угод. Для 

 держави найвищою мірою важливо єдність громадського духу та напрямки, 

 а воно досягається тільки сукупними нарадами. Уряд, який намагається 

 зберегти станову ворожнечу, з тим щоб правити самовладно, діє всупереч 

 істинним інтересам народу. Розрізнений наради тоді тільки доречні, коли 

 станова ворожнеча має гострий характер або вкорінені станові забобони 

 не допускають сукупного наради на рівних правах. Але саме сукупний 

 наради найбільше сприяють зближенню і рівнянням станів. З цієї точки 

 зору, вони служать кращим приготуванням загальногромадянського порядку, а разом 

 і переходом до народного представництва. Ніщо так не сприяло злиття 

 станів та утвердження конституційного порядку в Англії, як з'єднання представників 

 графств і міст в одній Палаті Громад. Окрему палату склали лише 

 вельможі, що мають голос за особистим праву. 

 Цей перехід станового представництва в народне може здійснитися 

 раніше чи пізніше, дивлячись за умовами і станом суспільства; але він завжди 

 неминучий, бо самий становий порядок нестримним ходом історії переходити 

 в загальногромадянський. Цей перехід відбуватися звичайно не під впливом станових 

 зібрань. Навпаки, цінуючи своїми привілеями, вони представляють йому саму 

 сильну перешкоду. У цьому полягає головний їх недолік. Якщо, при існуванні 

 станового ладу, вони сприяють збереженню та утвердженню в народі свідомості 

 права, то вони затримують подальший розвиток цього права і поширення 

 його на всіх громадян без відмінності походження. Навіть у чисто громадянської області 

 підняття нижчих класів зустрічає сильне протидія в привілеях 

 вищих станів. Звільнення підвладного населення відбувається не діяльністю 

 станового представництва, а наполегливістю монархічної влади, яка, 

 маючи на увазі загальне благо народу і держави, звільняється від пут, що накладаються 

 на неї становими правами та інтересами. Природний рух життя і потреба 

 зберегти державі належне йому місце в ряду інших рано чи пізно призводять 

 до цього результату. З тим разом становий порядок замінюється общегражданским, 

 і станове представництво поступається місцем народному. 

 Обмежена монархія, властива новому часу, є так звана 

 конституційна монархія, в якій монархічна влада обмежується не 

 привілеями станів, а представництвом народу, як цілого, при чому аристократії 

 і демократії приділяється той ступінь впливу, яка належить їм фактично, 

 по їх суспільному положенню. Ця форма являє згідне з державними 

 началами поєднання всіх основних елементів державного життя, влади, 

 закону і свободи, пов'язаних сукупні метою, яка є загальне благо. Так 

 як тут розвиток кожного елемента досягає властивою йому повноти, і 

 всі вони зв'язуються в одне гармонійне ціле, стримуючи один одного і займаючи 

 належне їм місце в сукупному організмі, то, по ідеї, ця форма представляє 

 найдосконаліше державний устрій, якого можуть досягти людські 

 суспільства, Якби вибір образів правління залежав від ідеальних досконалостей, 

 а не від життєвих умов і стану суспільства, то немає сумніву, що конституційна 

 монархія заслуговувала б віддасте перевагу перед усіма іншими. Вона має всі вигоди 

 політичної свободи, але усуває багато з її недоліків. З змішаних 

 образів правління це, безперечно, найкращий. 

 По-перше, перед демократією вона має те величезну перевагу, що 

 тут не володарює маса. Як загальне правило, до участь в правлінні призиваються 

 тільки здатні. Саме ж визначення здатності залежить від стану суспільства. 

 Конституційна монархія може існувати при досить низькому цензі, як виняток 

 навіть при загальної подачі голосів; але це зовсім не основне її початок, як 

 в демократії. Виборне право розширюється в міру того, як народ, внаслідок 

 розвитку освіти і успіхів політичного життя, стає більш здатним 

 брати участь у правлінні. В саму загальну подачу голосів можуть вводитися різні 

 видозміни, що обмежують переважання маси, то: подвійне й потрійне 

 право голосу і т. п. По суті цього образу правління, свобода, складова 

 джерело права, повинна поєднуватися тут з іншими елементами державної 

 життя. 

 Цим, по-друге, усувається деспотизм більшості. Воля народу зустрічає 

 перешкоди і додержання, а це становить найважливіша умова врівноваженого правління 

 і кращу гарантії для освічених класів. 

 З тієї ж причини, по-третє, тут менш місця для легковажних захоплень. 

 Хитка воля маси має перед собою перепони, від неї незалежний, з якими 

 впоратися не легко. Тому й виховання народу незрівнянно краще вчиняється 

 тут, ніж при якій іншій формі. Люди звикають до думки, що ні 

 все залежить від їх волі, що є порядок, який вони повинні поважати. Вони 

 научаються воздерживать і обмежувати свої прагнення. Успіх є не плодом 

 хвилинної спалаху, а результатом постійної, наполегливої і розумно спрямованої 

 діяльності. 

 З іншого боку, по-четверте, існування демократичного елемента 

 стримує наміри аристократії до несправедливого пануванню над народною 

 масою, тобто, усувається найбільше зло аристократичного правління. 

 За кількістю не зізнається верховенство, але воно отримує належне йому 

 місце в державному ладі. 

 По-п'яте, внаслідок необхідності взаємної угоди незалежних елементів, 

 потрібно вища здатність в керуючих обличчях. У чистій монархії, заняття 

 вищих посад визначається довірою государя, а воно, як показує історія, 

 часто купується умінням йому догодити і далеко не завжди виправдовується справою. 

 Точно також в демократії потрібно тільки придбати довіру натовпу, яка ще 

 менше здатна цінувати людей. Аристократ в цьому відношенні має деяку перевагу: 

 звичайно вона наділяє своєю довірою людей, здатних підтримати її високу 

 положення. Поруч з нею стоїть маса, хоча і необлеченная політичними правами, 

 але з которою треба рахуватися, бо вона може бути небезпечна для пануванню 

 стани. Однак і тут знатність і багатство нерідко переважують інші 

 міркування. Чим міцніше відчуває себе аристократія, тим менш вона дорожити 

 здатними людьми, і тим більше вона цінує тих, які не заважають впливовим 

 особам. Навпаки, там, де існують незалежні один від одного елементи, які 

 повинні бути приведені до угоди, дрібні здатності виявляються досить 

 недостатніми. Тут завдання управління стають набагато скрутніше, 

 але саме внаслідок цього потрібні вищі обдарування. Через це, рівень 

 державних людей значно підвищується. 

 По-шосте, хоча і тут політична свобода неминуче веде до боротьби і 

 пануванню партій, однак тут ця боротьба не досягає такого ступеня озлоблення 

 і не має таких згубних. наслідків, як в демократії і в змішаній республіці, 

 бо над ними стоїть вища, умеряется влада, яка стримує їх прагнення. 

 Для того, щоб ця влада могла виконати своє призначення, вона повинна бути 

 поставлена в положення незалежне від боротьби партій, тобто, від вибору народних 

 мас або представницьких зборів. Ця мета досягається тим, що на чолі 

 держави стає спадковий монарх, який є вінець і ключ всього 

 конституційного будівлі. Це має і ту вигоду, що вище становище в державі 

 ставиться вище всяких особистих честолюбств; останні примушені обмежуватися 

 нижчої областю. А з іншого боку, монарх, будучи посередником і умерітелем, 

 не береться під тим нападкам і засуджених, які неминуче пов'язані з втручанням 

 в боротьбу партій і з безпосереднім управлінням справами. Він залишається чистим 

 представником держави і властивих його почав загального блага. 

 Нарешті, у сьомих, конституційна монархія має те велике перевага 

 перед усіма іншими образами правління, що вона, без всяких корінних змін, 

 може пристосовуватися до мінливих потреб народного життя. Тут все 

 суспільні елементи закликаються до участь у загальних справ, і кожен з них може 

 фактично отримати переважання, дивлячись по тому, що потрібно в даний час. 

 Коли в обшества значну силу має аристократія, що користується повагою 

 народу, вона природно переважає і в державному управлінні. Навпаки, 

 з розвитком демократії, остання отримує перевагу. Коли ж потрібно зосередження 

 влади, на сцену виступає монарх. Саме це властивість зробила те, що англійська 

 конституція могла зберегтися непорушним від найперших часів і до наших 

 днів. 

 Такі досить істотний вигоди конституційної монархії. Встановлено 

 кілька властей, один одного утримуємося, вона дає всілякий гарантії 

 свободі, вона оселяє панування законності і необхідність взаємних угод 

 і поступок, а між тим, вона не протиставляє один одному двох громадських 

 вірші без всякого посредствующего елемента, надаючи їх власним розсудливо 

 і вселяючи між ними неминучу боротьбу. Тут над громадськими силами стоїть 

 вищий умерітель, який представляє державне єдність і тримає ваги 

 між обома сторонами. А з іншого боку, тут є аристократичний елемент, 

 який може служити посередником між монархом і народом у разі зіткнення 

 між ними. Де є три владі, угода набагато легше, ніж там, де 

 їх тільки дві. 

 При всьому тому, конституційна монархія страждає тим же неминучим недоліком, 

 як і змішана республіка, саме, поділом влади. А де влада розділена, 

 там завжди є приводи до зіткнень і можливість боротьби. Небезпека загрожує 

 з боку кожного з трьох елементів, що входять в склади правління. Прагнучи 

 до розширення своїх прав на рахунок інших, він або захоплює неналежну йому 

 частку влади, доводячи до нікчеми інші елементи, або збуджує в них 

 протидію і тим поселяє розбрат у народі і державі. 

 Найбільш приводів до побоювань представляє монарх, який, стоячи на чолі 

 урядової влади, має в своїх руках всі сили держави і може 

 зробити їх знаряддями своїх особистих цілей. Якщо він, не задовольняючись своєю роллю 

 посередника і умерітеля, хоче сам давати направлення справах, всупереч бажанням 

 і потребам народу, висловлюваним його представниками, він неминуче приходити 

 в зіткнення з зборами, і тоді в державі гніздяться нескінченні 

 розбрати. Багато європейських країн представляють тому приклади. Добре, коли 

 зіткнення дозволяється більш і менш стійким компромісом; але іноді 

 воно кінчається революцією, що ми і бачимо в історії Англії та Франції. З своєї 

 боку, представницьке зібрання може прагнути до захоплень, заперечувати прерогативи 

 корони, ставити в ніщо права верхньої палати і для проведення своїх видів 

 хвилювати народ і відмовляти в податях. Англійська Довгий Парламент, французькі 

 революційні зборів, прусська палата 1848-го року подають тому приклади. 

 Нарешті, і аристократія може, впливаючи на вибори і тримаючи в руках королівську 

 влада, направляти законодавство виключно на свою користь. Англія, при 

 перший королях Ганноверського будинку, управлялася страйках небагатьох аристократичних 

 будинків, які, у вигляді гнилих містечок та підкупу представників, були, 

 по суті, повновладними господарями в державі. 

 Однак, конституційний устрій містить в собі і ліки проти 

 цих зол. Якщо, в силу існуючих умов і обставин, той чи інший 

 елемент отримує перевагу, то все ж інші не придушуються абсолютно. Вони 

 зберігають свої права і, при умовах, що змінилися, можуть восторжествувати 

 в свою чергу. Ми бачили, що одне з важливих переваг конституційної 

 монархії полягає в тому, що вона, не змінюючи своєї істоти, може пристосовуватися 

 до історичного течією народного життя. В Англії, при середньовічному порядку, 

 парламент служив осередком могутніх феодальних баронів, які через нього 

 тримали в руках королівську владу. З виникненням нового державного 

 ладу, остання, навпаки, тимчасово стала переважати; парламент, по суті, 

 тільки виконував накази монарха. Однак народні права не були знищені, 

 і коли королі захотіли абсолютно обійтися без парламенту, вони зустріли 

 опір, який розтрощило їх силу. Двойною революцією, але без зміни 

 державного устрою, королівська влада була введена в законний кордону. 

 Зі вступом на престол Ганноверської династії вона навіть умалилась надмірно. 

 Замість неї, переважання знову отримала аристократія, яка була пануванню 

 елементом особливо в першій половині XVIII-го століття. Але потім, повільним ходом 

 життя, більший і більший перевагу отримувало демократичний початок, яке, 

 після низки реформ, стало нарешті переважаючим. Тепер небезпека англійської 

 конституції загрожує з цього боку. Опозиція аристократичної палати є 

 тільки временною затримкою, прерогативи корони звертаються в ніщо. Тим часом, 

 те й інше істотно важливо для правильного дії конституційного правління. 

 Можуть зустрітися обставини, коли саме в цих вищих елементах влади 

 англійська державна життя знайде тверду точку опори. Недавня доля 

 Ірландського білля служить тому доказом. 

 Англійська політична практика виробила і правильний спосіб угоди 

 різних елементів верховної влади. Він с6стоіт в тому, що король довіряє 

 управління вождям тієї партії, яка має більшість в народній палаті. 

 Звичайно складання міністерства доручається одній особі, яка пропонує 

 монарху список товаришів. Це те, що називається парламентським правлінням. 

 Такий спосіб вирішення завдання має величезні вигоди. 

 По-перше, цим установляется живе єдність між урядом і народом. 

 Головне зло змішаного правління, вороже ставлення і розбрат влади, 

 через це усувається. Монарх залишається вищим умерітелем партій, але сам не 

 втягується в їх зіткнення. 

 По-друге, цим оселяється єдність напряму в самому уряді. 

 Внутрішні розбіжності, неминучий там, де міністерство складається з людей 

 різних партій і напрямків, зникають внаслідок необхідності виступити 

 з общею програми, яку всі члени кабінету зобов'язуються захищати проти 

 опозиції. 

 Через це, по-третє, влада набуває значну силу. Уряд, 

 всередині себе роз'єднане, завжди слабо, і ще слабше то, яке не знаходять 

 підтримки ні в суспільстві, ні в парламенті, а примушено боротися з опозицією, 

 панівної в країні. Навпаки, уряд, єдине в собі і спирається 

 на громадську думку, може сміливо проводити всі свої заходи. 

 По-четверте, чергування двох партій в державному управлінні у вищій 

 ступеня вигідно для обох. З одного боку, правлячим особам вельми корисно 

 побувати в опозиції. Крім освіження сил, тут народжуються і нові погляди. 

 Довготривале володіння владою, при напруженій діяльності у відомому 

 напрямку, занадто часто веде до засліплення. Правителі перестають бачити 

 наполягання потреби суспільства. Останні ясніше розкриваються їм в опозиції, 

 коли вони ближче стоять до народу і розум їх не отуманюють чарівністю влади. Вони 

 краще розуміють і всі вигоди, що виникають для держави від опозиції, що має 

 право піднімати свій голос по всіх державних питань і піддавати нещадної 

 критиці всі дії уряду. Це змушує останнє бути завжди на 

 сторожі, розкриває йому шкідливі сторони пропонованих заходів і не дозволяє йому 

 занадто перегинати дугу в одну сторону. З свого боку, опозиції у вищій 

 ступеня корисно побувати в правлінні. Це розкриває їй очі на умови і 

 потреби влади. Вона не обмежується вже чисте негативне критикою, 

 а намагається виробити програму, яку вона береться провести, коли правління 

 перейде в її руки. У самому суспільстві, замість теоретичних побудов, виробляються 

 практичні погляди, а це саме те, що потрібно для політичного життя. 

 Люди звикають до сукупної діяльності і необхідним в ній угодам і поступок. 

 Різкі думки згладжуються і установляется середнє, здатне задовольнити 

 більшість. 

 По-п'яте, таке чергування партій корисно і для державного управління. 

 Змінюються умови життя і розвитку нерідко вимагають зміни політичного 

 напрямки. Іноді потрібно рух вперед, а іноді, навпаки, необхідно 

 стримати зайве рух, у видах зміцнення існуючого. Але всяке справу 

 краще робиться тим, хто переконаний у його користь, ніж тим, хто робить його знехотя, 

 поступаючись необхідності. Людина в зрілих літах, що міркували про громадські 

 справах і вправний у державного життя, може змінити свій погляд по 

 тому чи іншому приватному питання, але він не змінює свого напряму. Тому, 

 коли є нова потреба і вона стає настільки нагальною, що 

 її потрібно неодмінно задовольнити, то краще закликати свіжих людей, ніж 

 вливати нове вино в старі міхи.

 По-шосте, цим способом на користь держави звертаються всі політичні 

 здатності країни. Обдаровані люди, що належать за своїми переконаннями до опозиційного 

 табору, не примушуючи витрачати свої сили в безплідній боротьбі; вони можуть спожити 

 свої здібності на благо вітчизни. Там, де не встановилося парламентська 

 правління, іноді приватне неприхильність монарха усуває саме даровитейших 

 людей. Георга II-го насилу могли вмовити довірити міністерський портфель 

 старшому Пітту. Якби в той час вже партія, панівна в парламенті, 

 не мала можливості проводити свої погляди і дати торжество своїм напрямом, 

 Англія позбулася б одного з найбільших своїх державних людей. 

 По-сьоме, володіння владою служити пробним каменем для політичних 

 партій. Тут тільки виявляється, наскільки їхні програми застосовний корисні 

 для держави. Опозиційні партії звичайно виїжджають на найпопулярніших 

 засадах; збуджуючи народні пристрасті і незбутній надії, вони можуть придбати 

 переважну силу в країн. Але якщо, коли влада переходити до їх рук, він 

 примушені відступити від своїх вимог, якщо пропонований ними заходи виявляються 

 нездійсненними на практиці або ведуть до шкідливих наслідків, якщо люди, пробавлялися 

 гучними фразами, на ділі виявляють свою адміністративну нездатність, 

 то вони швидко втрачають свою чарівність, а разом з тим і панування в громадському 

 думці. Демагоги сильні поки доводиться тільки ораторствувати; дотик 

 з владою виявляє їх нікчемність. 

 При всіх цих значних вигодах, парламентське правління неминуче 

 страждає недоліками, властивими пануванню партій в державному житті 

 і вказаними вже вище. Влада дістається шляхом наполегливої боротьби, і для досягнення 

 її вживаються всі засоби, дозволені й недозволені. Моральні вимоги 

 і державна користь нерідко потьмарюються партійними цілями. Громадське 

 думка збивається з пантелику завжди одностороннім, а часто і мінливим уявленням 

 справи. Владицтва партія нагороджує своїх прихильників, а здатність 

 люди залишаються в сторін. Парламент стає центром інтриг, а адміністрація 

 знаряддям партійного тиску. При зміні партій, особи, що займають підлеглі 

 посади, не знають, кому догодити. Всі державне управління страждає 

 від хиткості політики, що переходить від однієї протилежності в іншу. При 

 частих коливаннях уряд втрачає, нарешті, всякий авторитет. Особливо 

 шкідливо це відгукується на іноземній політиці, яка вимагає сталості 

 спрямування; тут часті зміни можуть підірвати міжнародне становище 

 держави. 

 У демократії, як вже було пояснено, всі ці недоліки досягають крайніх 

 розмірів, бо тут немає стримувань, які вважають межа пануванню партій. У конституційній 

 монархії, навпаки, такі додержання існують, і цим значно применшується 

 зло. Перша з них полягає в тому, що і при парламентському правлінні міністри 

 призначаються особою, яка не причетним духу партій, а що стояв над ними. 

 Сучасні англійські публіцисти, схиляються до демократичного напрямку, 

 бачать у міністерстві просто урядову комісію Нижньої Палати. Це 

 значити абсолютно упускати з виду те істотне значення, яке має 

 призначення міністрів королем. Якби це право було надано представницької 

 палаті, то всі влади зосередилися б у її руках, і її деспотизму не було 

 б меж. Іноді ж, навпаки, при роздробленості партій, не було б можливості 

 скласти кабінет, або ж утворилося б міністерство нейтральне, тобто, 

 безбарвне і позбавлене сили. Внаслідок цього, всі конституції в світі визнають 

 це право за монархом, залишаючи за палатами тільки непрямий вплив на його 

 рішення. Навіть у демократичних республіках. призначення міністрів президентом 

 представляє дуже істотну додержання пануванню партій. При слабкій організації 

 останніх і ще більше при випадкових коаліціях, від глави держави залежить 

 вибір особи, якій доручається складання кабінету. Переговори ведуться не 

 тільки між членами партії, шукаючими влади, але головним чином із стороннім 

 особою, якого положення дає його думку особливу силу. Король ще вище 

 стоїть над партіями, ще менш обмежений партійними міркуваннями, ніж президент 

 республіки. У країні, прив'язаною до монархічного початку, авторитет його ще 

 більше, а тому, якщо не завжди робиться те, що він хоче, то в усякому разі 

 його поради мають досить значну вагу. 

 Але всього важливіше те, що при цьому способі призначення міністерство ставиться 

 в положення незалежне від палати. Воно владу. свою одержує не від палати, 

 а від короля, а тому, якби палата не дала йому належної підтримки, воно, 

 від імені короля, має право її розпустити, що абсолютно немислимо з боку 

 простий парламентської комісії. Мало того; король може навіть призначити міністерство 

 крім більшості і потім розпустити палату, якщо вона надає йому наполегливу 

 опозицію. Англійська історія представляє того повчальний приклад. У 1783 

 році коаліційний міністерство Фокса і лорда Норта представило Палаті. Громад 

 проект закону про перетворення управління Індії, який Георг III вважав 

 противним прав корони. Міністерство налаштовувало в палаті значною більшістю, 

 і пропозиція пройшло в ній без праці. Воно було б прийняте і Палати Лордів, 

 але король заявив, через довірену особу, що він буде вважати. своїм ворогом 

 всякого, хто подасть за нього голос. Внаслідок цього особистого втручання 

 монарха, білль був відкинути верхню палату. Тоді король негайно відставив 

 міністерство і призначив першим міністром Двадцятичотирилітній Пітта, який 

 навіть не був главою якоїсь партії. Палата Громад ухвалювала резолюцію 

 за резолюцією, виражаються недовіру до нового міністерству; вона відкинула запропонований 

 Піттом білль про перебудову індійського управління; двічі вона подавала адресую 

 королю, наполягаючи на тому, що міністерство не користується її підтримкою, а 

 тому має бути видалено. Але Пітт стояв на тому, що король має право призначати 

 своїх міністрів і розпускати. палату, коли йому заманеться. Розпущення 

 послідувало, коли опозиція, відкидала прерогативу корони, достатньо скомпрометованих. 

 Нові вибори дали величезна більшість міністерству. Таким чином, найбільший 

 з англійських міністрів, який протягом сімнадцяти років користувався безмежною 

 довірою короля і народу, був призначений актом королівської влади, крім більшості 

 Нижньої Палати; то конституційне обліку, яке він підтримував, затверджено 

 було величезною більшістю народу. Цих прецедентів не хочуть знати ті публіцисти, 

 які бачать в міністерстві просту комісію Нижньої Палати. Значення цих 

 прецедентів не послаблюється тим, що це відбувалося сто років тому. Англійська 

 конституція вся тримається прецедентами ще більш давніми. Якщо в XIX-му столітті 

 не треба було таке втручання королівської влади, то це сталося 

 від того, що при міцній організації та політичному дусі англійських хлопці, 

 зміна їх в управлінні не представляє ніякої небезпеки для держави. Але 

 з розвитком демократії можуть знову наступити обставини, де знову треба 

 буде вдатися до авторитету корони, і тоді конституція представити для 

 цього всі потрібні кошти. 

 Таке зведення звичайного ходу справ в юридичне правило тим менш доречно, 

 що саме парламентське правління є установа не юридичне, а фактичне. 

 Воно установляется не в силу закону, а по навіювання розсудливості, бо 

 це потрібно общественною користю. Жодна конституція не визнає за палатами 

 права призначати міністрів: визнається тільки відповідальність міністрів перед 

 палатами; але і це початок не юридичне, а політичне, тобто, кероване 

 початком доцільності. Юридично міністрів відповідальний за порушення законів; 

 за це вони можуть бути обвіняеми і судимі. Політична ж відповідальність 

 стосується напрямку політики; етоначало вельми невизначене і позбавлене 

 всякої санкції. Палата не має права змінити міністра, якому вона відмовляє 

 в довірі; це надається монарху. Але міністерство, яке не користується 

 довірою палати, не має можливості проводити своїх заходів; воно позбавлене сили 

 в громадській думці. За таких умов, управління стає вкрай скрутним; 

 замість необхідного єднання, між урядом і суспільством поселяється розбрат. 

 У таких випадках розсудливість вимагає поступки. Якщо, після розбещеність палати, 

 вперто повертається колишнє більшість, уряд повинен відмовитися від 

 політики незгодної з думкою і потребами народу. Краще тимчасово передати 

 правління тим, які проводять інші види, ніж оселяти постійний розбрат, 

 збудливий пристрасті і загострює всі відносини. Король в обмеженої монархії 

 не може мати домагання проводити у що б не стало свої погляди: він повинен 

 узгоджуватися з думкою суспільства. Але остаточне рішення, в усякому разі, 

 належить йому, і нікому іншому. Від нього залежить призначення особи, якій 

 доручаєтьсяскладання міністерства. І це рішення далеко не завжди просто. 

 Там, де є міцно організовані партії, що мають своїх визнаних усіма 

 вождів, і одна з цих партій спирається на міцну більшість, вибір визначається 

 самими обставинами. Але інша річ там, де партії роздроблені і складається 

 коаліція крайніх. Тут освіту міністерства буває плодом більш-менш 

 довгих переговорів, в яких вплив корони грає дуже значну роль. 

 Чим слабше і розрізнене більшість, тим, очевидно, цей вплив більше. 

 Важлива вигода конституційного порядку полягає, як вже відмічено вище, 

 в його еластичності, в можливості пристосування до різноманітних умов 

 життя. Там, де суспільство слабо, корона природно має перевагу. У міру 

 того як суспільство міцніє і виховується до політичного життя, значення монархічного 

 початку применшується, але не зникає. Тоді настає парламентське правління 

 не як юридична організація, а як вираження фактичного відносини сил. 

 Монарх перестає бути керівником політики; він залишається умерітелем руху. 

 Звідси ясно, що парламентське правління можна розглядати як вищий 

 колір конституційного порядку, але аж ніяк не як загальну панацею, застосовну 

 завжди і скрізь. Воно вимагає умов, які далеко не скрізь існують. При 

 хиткості громадської думки, при слабо організованих партіях, оселення 

 його може вести лише до безперервним коливанням і до розладу, всього, управління. 

 Тільки крайні партії, що не відступаючі ні перед чим, можуть отримати з цього 

 вигоди. У видах суспільної користі, за таких умов, незрівнянно краще 

 правління, що виходить від волі монарха, зміркувавши з настроєм суспільства, 

 але що не піддається хвилинним його захопленням, а твердо тримає годувало держави. 

 Такий порядок, навіть і без парламентського правління, при належному розсудливість 

 обох сторін, може принести, істотну користь. При взаємній довірі тут 

 установляется не офіційна тільки, а живе єднання уряду і суспільства. 

 Кращі громадські сили призиваються до участі в справах, держави; уряд 

 підкріплюється їх знаннями і знаходить в них опору для своїх заходів; суспільство 

 ж виховується практикою до політичного життя і до розуміння державних 

 питань. Покладається межа сваволі і оселяється царство законності. Одним 

 словом, тут додається цілком наведену вище думку Штейна про користь чинів. 

 З усього цього можна бачити, що сила і міцність конституційного порядку 

 залежать не стільки від установ, скільки від способів дії встановлених 

 властей. Установи дають тільки форму, кладе для винятковому пануванню 

 того або іншого елемента; наповнення ж цієї форми змістом визначається 

 властивостями і відносинами цих елементів. Громадська користь вимагає приголосного 

 їх дії, а як установляется це згоду, це залежить від них самих. Якщо, 

 взагалі, помірність становить правило здоровій політики, то тут, при взаємному 

 обмеженні влади, вона потрібна подвійно, Без цього основного якості конституційний 

 порядок немислимий. Тому, для нього немає нічого шкідливіше, як поширення 

 крайніх думок в яку б то не було бік, радикальну або реакційну. 

 Середні думки становлять справжню силу й опору конституційної монархії. 

 Ними повинні керуватися всі, приймають участь у справах держави. 

 Насамперед, помірність має бути переважаючим якістю самого 

 монарха. При парламентському правлінні він не керує безпосередньо. За наведеним 

 вже французькому вислову, король царює, але не править (le roi regne et 

 ne gouverne pas). Які його права у надзвичайних випадках, коли потрібно 

 його рішення, ми бачили вище. Але і в звичайному перебігу справ, він не може 

 абсолютно усуватися від політики. Безпосереднє управління надається 

 міністрам; але король допомагає їм сприянням, радою та згодою. Усі справи 

 повинні бути йому відомі. У країні, де найбільш міцно утвердилася парламентська 

 правління, в Англії, лорд Пальмерстон, будучи міністром закордонних справ, був 

 прямо відставлений за те, що послав відповідь на іноземну депешу, не надавши 

 її попередньо королеві на схвалення. При таких відносинах виникає питання; 

 до якої міри король може в конституційному порядку проводити свою особисту 

 політику? Це питання не стільки юридичний, скільки політичний; але від нього 

 залежить правильне дію конституційної системи. 

 У ставленні до королівської влади, парламентське правління має ту безперечну 

 вигоду, що воно робить нешкідливими нездатність, слабкість і самовладний 

 дії короля. Іноді негативні властивості монарха усталюють навіть конституційний 

 порядок, як показує приклад Англії при воцаріння Ганноверської династії. 

 Але розумний і енергійний монарх рідко задовольняється страдательное роллю; він 

 хоче мати свою політику і всіма заходами намагається її проводити. Як же погодити 

 ці прагнення до вимог парламентського правління? 

 Багато хто думає, що конституційний король не повинен мати своєї політики. 

 Але в такому випадку він не може виконувати невід'ємно належить йому ролі 

 умерітеля партій. Воздерживать партії може тільки той, хто має свою думку 

 про хід політичних справ; тільки цим набувається авторитет. Від короля не можна 

 вимагати і того, щоб він зовсім усувався від справ, заступаючи тільки 

 в рішучі хвилини. Навпаки, він повинен постійно стежити за справами; інакше 

 він не може дати ні ради, ні рішення. Але які б не були особисті його погляди, 

 від нього потрібні дві речі, без яких правильне дію конституційного 

 порядку немислимо: 1) щоб він не проводив своєї особистої політики всупереч бажанням 

 народу, вираженим його представниками; 2) щоб він не ставав у вороже 

 ставлення до якої б то не було партії. 

 Як скоро король проводити свої особисті погляди наперекір парламенту, 

 так вороже ставлення між ним і народом неминуче. Але така ворожнеча є 

 найнебезпечніша річ для держави. Поки міністерство воює з опозицією, 

 це не має дурних наслідків. Міністерство може бути побито, зійти з терену 

 і замінитися іншим: від цього нерідко держава виграє. Але як скоро 

 король вступає з зіткнення з парламентом, так він перестає бути неизменною 

 і непохитною вершиною будівлі, центром, до якого всі звертаються з однаковий 

 почуттям довіри і поваги. Цим розхитуються самі основи державного 

 організму і значення монарха неминуче применшується. Якщо він примушений нарешті 

 поступитися, то авторитет його зникає; він принижується в очах народу. Тому, 

 раз вступивши на це поприще, він по необхідності повинен наполягати на своїх 

 видах, навіть якби він побачив свою помилку. Міністерство подає у відставку; 

 король ніколи. Залишається змусити парламенту погодитися. Якщо цього можна 

 досягти конституційними засобами, розбещеність палати, відозвою до виборців, 

 навіть неодноразовим, то цим самим усувається зіткнення. Все це не виходити 

 з меж парламентського правління. Пекучий питання народжується лише тоді, 

 коли всі законний засоби вичерпані, а монарх таки коштувати на своєму. 

 Тоді залишається вдаватися до засобів незаконним. Таким чином, вороже 

 відношення між королем і парламентом кінчається або приниженням короля або порушенням 

 конституції, тобто, двома з найбільших зол, які можуть спіткати державу. 

 Усього краще, коли справа слажівается компромісом; але і компроміс, після довготривалої 

 чвари, залишає по собі сумний наслідки. 

 У другій половині нинішнього століття Європа бачила дві тривалі 

 конституційні чвари, які обидві скінчилися торжеством корони. Перша і 

 найчудовіша, яка мала величезний вплив на долі всього сучасного 

 людства, була та, яка відбувалася в Пруссії в шістдесятих роках. 

 Найближчим приводом служила реорганізація війська, яку король наполегливо 

 проводив, і на яку палата погоджувалася лише зі зменшенням терміну служби. 

 Але за цим таївся набагато більш важливе питання, а саме: сповниться чи об'єднання 

 Німеччині кров'ю і залізом або більш мирними, хоча більш віддаленими шляхами? 

 Перемоги німецької зброї дозволили питання в першому сенсі, і палата поступилася 

 щодо строку служби, а уряд відмовився надалі керувати без 

 бюджету. Але, як уже відмічено вище, дозволено сумніватися, наскільки цей 

 результат послужив на користь людства і насамперед самої Німеччини. Спокутує 

 Чи придбана сила і слава то страшний тягар мілітаризму, яке тяжіє 

 над усією Європою? Щодо військової реорганізації виявляється, що в даний 

 час німецький уряд погоджується на дворічний термін служби, який 

 воно в той час вважало неможливим; стало бути, через це не варто було піднімати 

 такий спір. В області ж внутрішніх відносин ворожнеча уряду до середніх 

 класам, що складали більшість палати, повела до введення загального права 

 голосу, яке страшно посилило соціал-демократію. Якби в той час прусське 

 уряд пішов на поступки, долі світу отримали б інший оборот, ймовірно 

 більш сприятливий щастя народів. Торжество військової сили не завжди є 

 ознака здорової політики. 

 Інша, ще більш наполеглива незгода в перебігу багатьох років тягнулася в Данії. 

 Тут питання йшов власне про парламентському правлінні. Демократична партія, 

 панувала в нижній палаті, відмовляла в довірі консервативному міністерству 

 і відкидала не тільки подаються нею закони, але і самий бюджет. Доводилося 

 пробавлятися тимчасовими бюджетами, що видаються королевскою владою схвально 

 верхньої палати. Залишаючи осторонь юридичне питання, що тут зводиться 

 до більш-менш правильного тлумачення статей конституції, тобто, на юридичну 

 казуїстику, найменше застосовну до політичних питань і провідну лише 

 до нескінченних сперечанням, не можна не сказати, що бюджет, видаваний 

 крім представницької палати, може знайти вибачення у випадках крайньої необхідності; 

 але коли такий порядок тягнеться на протязі цілого ряду років, він не може не рахуватися 

 збоченням всього конституційного ладу. Тут не можна звалювати провину на одну 

 нижню палату. Народне представництво має право вимагати, щоб голос 

 його був взяти до уваги. Поступливість потрібна не тільки з боку нижньої 

 палати, але перш за все з боку корони. Бажання, щоб міністерство було 

 взято з середовища більшості, не їсти-яке непомірне домагання; навпаки, 

 це-перша умова приголосного дії. Парламентське правління, як сказано, 

 не може вважатися безумовним правилом для всіх конституційних держави 

 випадкове або нікчемне більшість не має права вимагати, щоб уряд 

 неодмінно узгоджуватися з його поглядами. Але коли це більшість має 

 міцні корені в громадській думці, коли, не дивлячись на неодноразові розбещеність 

 палати, воно утримується і росте, здорова політика вимагає поступки. Для держави 

 корисно, щоб партія, панівна в суспільстві, мала можливість отримати 

 управління у свої руки, показати свої сили, дізнатися умови влади. Це служить 

 для неї і пробою і виховним засобом. Якщо побоюються, що вона буде 

 проводити шкідливі заходи, то для цього є затримки і у верхній палаті і в 

 самому королі. За даних умов, це-єдиний спосіб встановити живу 

 зв'язок між урядом і народом, зв'язок, яка становить головну мету 

 конституційного правління. Прихильність. народу до монарху і до основного 

 закону незрівнянно важливіше всяких інших міркувань, а саме ця прихильність 

 руйнується, коли королівська влада, спираючись на вузьке тлумачення конституції, 

 стає в різку і наполегливу опозицію з панівним напрямком. 

 Така політика суперечити самому покликанням конституційного монарха. 

 За своїм становище, він має бути примирителем, а не вожатаем партії. Як 

 глава держави, він стоїть вище всіх партій, бо він є представником 

 всіх інтересі в. Як скоро він стає на чолі якої б то не було партії, 

 він сходити з своєї висоти і ставити себе у вороже ставлення до відомої 

 частини народу. Боротьба партій є справа міністерства; король же покликаний її стримувати. 

 Через це він зберігає свій вплив на всі партії, крім тих, які не визнають 

 самої королівської влади і прагнуть до руйнування існуючого порядку. Останні, 

 очевидно, можуть отримати владу тільки шляхом революції. Але поки в суспільстві 

 панують помірні партії, які тримаються в межах конституції, король 

 може і повинен жити в мирі з усіма. При такій політиці він не принижує себе, 

 призначаючи неприємне йому міністерство на догоду парламенту, а виконує тільки 

 основне правило парламентського правління. 

 Це не виключає однак великого співчуття до одного напряму, ніж 

 до іншого. Повна нейтральність неможлива для людини, що має свою думку. 

 Але між співчуттям і діяльністю в дух партії-величезна різниця. Конституційний 

 король не повинен брати участь своїм впливом ні в одній мірою, внушаемой духом 

 партії, інакше як для її помірним. Боротьба ведеться міністрами з опозицією; 

 король же дає тільки поради розсудливості, надаючи їм сперечатися між 

 собою. Але є безліч заходів, які, не торкаючись питань, які поділяють партії, 

 мають на увазі благо всього народу, і саме ці часто не беруться до виду партіями, 

 переслідуючими виключно свої інтереси. Є й такі заходи, які хоча 

 і пов'язані з видами партій, але стосуються істотних інтересів усього народу. 

 Тут король не може і не повинен залишатися нейтральним. Навпаки, всі його 

 особистий вплив має бути спрямоване до того, щоб провести те, що він вважає 

 корисним для держави. І навпаки, він має право і обов'язок накласти 

 свою заборону на все, що може підірвати загальний добробут, порушити внутрішні 

 розбрати і розхитати основи державного порядку. 

 Таким чином, конституційний король є верховним решителем всіх 

 питань, що стосуються вищих інтересів народу, то: війни і миру, важливих 

 внутрішніх перетворень, заходів для поліпшення побуту нижчих класів; в іншому 

 ж він грає роль умірітеля, не вступати у справу, але покликаного давати 

 поради розсудливості. При такому положенні, навіть просте думку короля, що стоїть 

 під глав держави, завжди буде мати величезну вагу. Помірність поглядів, 

 любов народу, повагу до сану, особистий вплив, все це веде до того, що 

 голос його завжди буде мати більш значення, ніж чий би то не було. Займати 

 таке високе положення, бути представником вищого, незмінного порядку, 

 верховним хранителем і гарантією законності, охоронцем інтересів народу, 

 предметом загальної любові і поваги, діяти сукупно з здібностями 

 людьми держави, не нав'язуючи їм своєї думки, але стоячи над ними і утримуючись 

 одностороннє їх напрямок, таке покликання представляє достатню терені 

 для всякого честолюбства. Не тільки не можна сказати, що подібне положення не 

 дає достатнього простору здібностям, але, навпаки, воно вимагає такого 

 поєднання розумових і моральних якостей, яке зустрічається досить рідко. 

 Триматися однобічного спрямування незрівнянно легше, ніж розуміти протилежні 

 погляди і намагатися їх согласить. Але всього важче для людини самообмеження, 

 а саме це потрібно від конституційного короля, бо він панує нема над 

 підданими, зобов'язаними беззаперечною покорою, а над вільними людьми, 

 з якими треба діяти у злагоді. 

 Ще вищі якості потрібні там, де політичний розвиток народу 

 стоїть на низькому ступені, де немає ні міцного громадської думки, ні організованих 

 партій, здатних стати на чолі правління. За таких умов, суспільство може 

 бути призвано до участі у вирішенні питань, але не до управління справами. Тут 

 парламентське правління недоречно; воно може породити тільки нескінченну хиткість. 

 Верховне керівництво по необхідності виходити від монарха. Однак і тут є 

 виборне побратимі, яке представляє, з одного боку, опору, з іншого затримку 

 урядової влади, і з яким, тому, треба рахуватися. Тут правителю 

 необхідно глибоке знання громадських сил і керівних людей, вміння відрізнити 

 серйозне думку від легковажних захоплень, наполегливість і поступливість, 

 і те і інше на своєму місці. Монарх і тут не повинен бути главою або опорою 

 партії, а повинен бути представником всіх суспільних інтересів, які 

 в його очах мають однаковий право на увагу і справедливе задоволення. 

 Особливо ж слід уникати взаємної недовіри між монархом та представництвом. 

 А воно неминуче порушується, коли монарх оточує себе людьми, які не 

 користуються довірою і повагою суспільства, і ще більше, коли він намагається 

 по можливості обмежити права виборних зборів. Представники народу призиваються 

 нема за тим, щоб давати приватні відповіді з окремих питань, а для того, щоб 

 з'ясувати всі народні потреби і дати свою думку з усіх важливих справах, що стосуються 

 добробуту громадян. Чим більше їх намагаються втеснів в вузькі рамки, тим 

 більше вони прагнуть з них вийти. Недовіра зверху неминуче породжує недовіру 

 знизу. Але всього гірше, коли самовластное уряд прикривається примарою 

 представницького пристрої і створює завжди покірне збори, направляючи 

 вибори на свій розсуд. Таке представництво їх не виконує найістотніших 

 задач представницького порядку: воно дає тільки уявну опору, а затримки 

 не представляє ніякої. Все тут засновано на обмані, а це має глибоко розбещуючої 

 вплив на суспільство. Франція, за Наполеона III-м, випробувала на собі наслідки 

 такого порядку речей. Нечуваний в історії погром був остаточним засудженням 

 єдиновладдя, що спирається на примарне представництво. 

 Яке б однак не було ставлення корони до представницькому зібрано, 

 існування двох незалежних влади завжди відкриває можливість боротьби. 

 Якби монарх стояв один проти громадських захоплень, він рідко міг би відстояти 

 своє становище і, в усякому разі, втратив би свою чарівність. Йому необхідна 

 опора в середовищ самого суспільства. Таку опору дає йому верхня палата, яка 

 займає посредствующее положення між монархом і народом. 

 Ми бачили істотну користь двох палат навіть у чистій демократії; в 

 конституційної монархії він подвійно необхідні. Там, де дві владі стоять 

 один проти одного, зіткнення неминучі, тому, між ними повинна стояти 

 третя, посредствующая владу. Якби королю доводилося відмовляти у затвердженні 

 усіх шкідливих для держави законів, які проходять через палату представників, 

 то він піддавався б безперервним наріканням. Якщо ж вони відкидаються верхнею 

 палатою, то король залишається осторонь. Навпаки, коли закон, прийнятий нижнею 

 палатою, схвалюється і верхнею, складену з інших елементів, то це такий 

 авторитет, проти якого монарху доводиться виступати тільки у вкрай рідкісних 

 випадках. Право за ним безперечно залишається, але їм ніколи майже не доводиться 

 користуватися. З іншого боку, дружне дію обох палат здатне воздержать 

 королівську владу, коли вона виступає із своєї землі. І тут сукупний 

 їх авторитет незрівнянно більше, ніж у однієї палати представників. 

 Таким пристроєм здійснюється, разом з тим, справжнє призначення конституційної 

 монархії, яка, по ідеї, є поєднанням усіх суспільних елементів. 

 Ми бачили, що у всякому суспільстві існують аристократичні елементи. Якщо 

 вони не отримують окремого представництва, вони поглинаються масою. При 

 широкому розвитку свободи, не ним належить ініціатива руху, а представникам 

 демократії; їх роль-умерять народні захоплення і давати рух стійкість, 

 ніж самим вони служать опорою монарху, який є вищий умерітель. Ця роль 

 тим важливіше, чим більш в нижній палаті переважає демократія. Міцно влаштована 

 аристократична палата одна може поставити перепону нестримному її напору 

 і служить притулком кращим силам суспільства. З іншого боку, сама виходячи з 

 суспільства і стоячи на чолі його, аристократія покликана захищати народну свободу 

 проти королівської влади, коли остання виступає зі своїх кордонів. Таким 

 чином, займаючи незалежне становище, верхня палата служити додержанням для 

 обох інших влад і допомогою ланкою між ними. Разом з тим, при 

 такому розходженні елементів, покликаних до законодавчої діяльності, всі політичні 

 питання отримують всебічне висвітлення, а тому в рішеннях буває більш 

 обачності і менш захоплень. За своїм складом і характером, верхня 

 палата менш підпорядковується вплив мінливих і випадкових громадських течій. 

 Потрібно тільки, щоб, складаючи затримку, вона не могла абсолютно зупиняти 

 рух, завзято опираючись усього, що хилиться до зменшення аристократичних 

 впливів чи переваг. 

 Для того, щоб верхня палата могла виконати своє призначення, вона повинна 

 мати не тільки правильну юридичну організацію, але й моральний вага 

 в країні. Це в значній мірі залежить від її складу. Ми бачили, якими є, 

 взагалі, аристократичні елементи суспільства: аристократія розділяється на землевласницьку, 

 або родову, грошову і розумову; до цього приєднується аристократія службова, 

 що складається з вищих сановників держави. У Загальному Державному Праві 

 були викладені різноманітні способи складання з них верхньої палати. Тут 

 ми повинні розглянути вигоди і невигоди різних сполучень. 

 Найбільш ваги безперечно має аристократія родова, там, де вона витекла 

 з історії і своїм політичним змістом встигла зберегти своє високе становище. 

 Вона становить могутню суспільну силу, якої, по цьому самому, 

 належить головне місце в державному устрої. Але для цього 

 необхідно, щоб вона була дійсно силою, користується повагою народу, 

 а не штучним створенням теорії і не жалюгідним уламком станових домагань. 

 Всі спроби штучно створити спадкову аристократію або воскресити 

 віджилу завжди залишалися марними. Домагання, що не спирається на історичні 

 заслуги і не підкріплені внутрішнім змістом, порушують тільки ненависть 

 і презирство. Вони складають для уряду не силу, а слабкість. Всі подібний 

 створення несуться при першому поштовху. Але там, де спадкова аристократія 

 створилася і усталилася історією, вона має незаперечні вигоди. Насамперед, 

 вона користується становищем абсолютно незалежним, як від монарха, так і від 

 народу, а тому вона швидше за все може виконувати належну їй роль посередника 

 і затримки. Вона, разом з тим, повідомляє конституційної монархії всі ті вигоди 

 аристократичного правління, які ми бачили вище: вищу політичну 

 здатність, твердість і сталість у рішеннях, повага до законності, історичний 

 хід розвитку. Вона уникає і багатьох недоліків чистої аристократії. Вона не 

 залишається замкнутим станом, а поповнюється іншими елементами. Вона має 

 над собою королівську владу, а тому тут не розігруються особисті честолюбства. 

 А з іншого боку, вона стримується народним представництвом, а тому 

 тут неможливі утиски. 

 Тим не менше, і за цих умов спадкова аристократія не звільняється 

 від того, що завжди і скрізь складає властивий їй недолік: вона зберігає 

 вузький і егоїстичний характер. Приватний інтерес стани поступається загальним тільки 

 в крайніх випадках, коли без цього не можна обійтися. Спадкова аристократія 

 для свого існування потребує фактичної силі, а тому вона природно 

 намагається зберегти у своїх руках значну частину матеріального і морального 

 надбання народу і прив'язати до себе якомога більшу кількість інтересів. Звідси 

 аристократичний характер установ, власності, навіть приватного життя. 

 Нижчі класи, і особливо підвладні народності, обділяють і утискаються. 

 Де перевага аристократії досить значний, як було, наприклад, в Англії до 

 реформи 1832 року, який це веде до кричущих явищам. Не тільки в суспільному 

 середовищі, а й на вершині відбуватися збочення правильних відносин. Заслуги 

 і здібності менш цінуються, ніж становище і багатство. Суспільство звикає 

 бачити особисту нездатність, що користується величезним пошаною, а це спотворює 

 моральний його зміст. Самий народ отримує той же вузький і егоїстичний 

 характер, або, краще сказати, те й інше тісно пов'язано: аристократія може 

 бути представницею лише подібного народу. 

 Всі ці невигоди усуваються тільки розвитком демократичних елементів; 

 але останнє веде до ослаблення, якщо не до скасування аристократії. Ми бачили, 

 що таке неминучий наслідок демократичного розвитку, нового часу. 

 Однак і в цьому русі спадкова аристократія, якщо вона володіє політичним 

 сенсом, може відігравати досить значну роль. Вона зменшує рух, зберігає 

 історичну спадкоємність і виховує політичний сенс народу. Чим 

 ширше розливається демократичний потік, тим потрібніше подібний оплот. 

 Але для того, щоб при таких умовах верхня палата, що складається з спадкових 

 членів, могла зберегти своє становище, треба посилити її іншими елементами. 

 У демократичному суспільстві спадкова аристократія втрачає значну 

 частку свого морального авторитету. Які б не були особисті якості видатних 

 її членів, маса завжди зі коштувати з людей посередніх, частиною навіть незначних, 

 яких положення зовсім не відповідає їх здібностям. Авторитет такого 

 більшості не може бути високий, особливо серед людей з поверхневими поглядами 

 і освітою, що зупиняють свою увагу більше на випадкових явищах, 

 вражаючих погляди, ніж на спадкоємності загального духу і на вищих потребах 

 державного життя, а така саме натовп. В даний час в Англії багато 

 публіцисти і державні люди бажають перетворення верхньої палати НЕ 

 у видах її ослаблення, а для того щоб надати їй більш ваги. Пропонується, 

 вправах, замінити приватне право англійських лордів засідати в парламенті вибором 

 перов, як це встановлено для шотландських і ірландських членів. По-друге, 

 пропонують до спадкових членам приєднати довічних. Подібна спроба 

 була вже зроблена в 1856 році; в той час Верхня Палата не визнала законності 

 цього призначення, і довічний лорд був перетворений на спадкового. В даний 

 час самі вожді консервативної партії схильні до такого нововведення. Це 

 посилило б палату долученням до неї людей, що користуються повагою суспільства. 

 Там, де історично не склалася спадкова аристократія, що володіє 

 політичними правами і користується довірою суспільства, залишається довічне 

 призначення королем або вибір осіб, що володіють більш-менш високим цензом. 

 Перший спосіб дає перевагу монархічного початку, другий демократичного. 

 Справжньою незалежної аристократії немає ні в тому, ні в іншому випадку; але є 

 аристократичні елементи, які тим чи іншим шляхом виділяються з товариства 

 і утворюють самостійне тіло, здатне стримувати його руху і грати роль 

 посередника між королем і народом. 

 З цих двох способів перший, взагалі, заслуговує переваги. Виборна 

 верхня палата, навіть при високому ценз, не набуває самостійного характеру, 

 бо вона завжди залежить від виборців, також як нижня. Цим способом досягається 

 велика обачність у рішеннях і установляется деяка затримка захопленням 

 маси, але в державному житті не додається самостійного елементу, 

 а це саме те, що потрібно в конституційної монархії. Не володіючи незалежним 

 становищем, така верхня палата служить погано опорою влади; в ній не може 

 розвинутися і корпоративний дух, який зберігає політичні перекази. Одним словом, 

 тут зникають головні вигоди аристократичного елемента. Тільки там, де цей 

 елемент втратив всяке значення в народному житті, а з іншого боку, сама 

 королівська влада не має історичних коренів, доречно встановлення виборної 

 верхньої палати, проте з піднесеним цензом, що дає перевагу заможним класам, 

 тоді як нижня палата стає представницею чисто демократичних 

 начал.

 веде до подібних комбінаціям. Але і тут корисно підкріплення верхньої палати 

 довічними членами, також як і навпаки, може бути корисно підкріплення 

 палати, складеної з довічних членів, виборними елементами, що мають 

 вагу і значення в країні. 

 У всякому разі, довічне призначення повинно відбуватися з крайнею 

 обачністю. Верхня палата, складена просто з осіб відданих королю, 

 з придворних і чиновників, які отримали почесне звання внаслідок догоди 

 і підступів, втрачає всякий авторитет. Рішення її не представляються виразом 

 незалежних думок, а тому недостойні корпорації, що становить частину верховної 

 влади. Поганий склади принижує верхню палату в очах народу; вона може зробитися 

 навіть предметом презирства, і тоді королівська влада не тільки не отримує 

 від неї моральної підтримки, а, навпаки, компрометується подібним знаряддям. 

 Навіть невелика частина негідних осіб, покликаних не по заслугах і не по положенню, 

 а внаслідок шукання, кидає тінь на інших. Верхня палата тоді 

 тільки може отримати належний вагу і значення, коли вона складається з 

 людей, що придбали загальну довіру і повагу, відомих своїми заслугами або 

 що користуються значним впливом у суспільстві. Політичні борці природно 

 належати нижній палаті; у верхній повинні засідати люди більш неупереджені, 

 менш причетні духу партій, люди з спеціальними знаннями, з незалежним 

 становищем, з високим моральним характером, так щоб дебати верхньої палати 

 могли служити кращим політичним повчанням для суспільства. Нерідко в законі 

 обчислюються категорії осіб, з яких повинні призначатися члени. Сюди належати 

 насамперед великі землевласники, яких положення найбільш незалежно 

 і найбільш впливове, потім видатні діячі промислового світу, замечательнейшие 

 фахівці з різних галузей знання, знамениті вчені, нарешті державні 

 люди, з зрілістю думки з'єднують досвідченість у справах; одним словом, тут повинен 

 засідати вищий колір суспільства. Але для того, щоб забезпечити хороші призначення, 

 недостатньо покладатися на уявлення міністрів. Владицтва партія 

 завжди буде намагатися нагородити людей, що зробили їй послуги, і наповнити верхню 

 палату своїми клевретами. Призначення членів верхньої палати є насамперед 

 справа монарха, що стоїть вище партій. Тільки королівська прерогатива може, 

 шляхом правильних призначень, поставити верхню палату в положення незалежне 

 від коливання партій і дати їй належний вагу і значення в країні. У цьому полягає 

 одна з найважливіших завдань конституційного короля, а для цього він повинен добре 

 знати людей і вміти зробити правильний вибір. При тій свободі, яка існує 

 в конституційній державі, де всі здібності можуть проявитися на громадському 

 терені, це завдання значно полегшується. Не особисті догоди та рекомендації, 

 НЕ закулісна діяльність, а явні для всіх праці, заслуги і вплив служать 

 підставою для вибору. Довіра монарха повинно падати на обличчя, що користується, 

 разом з тим, і довірою суспільства. Тільки це може дати їм вага в країн і 

 зробити з них надійну опору престолу. При такому тільки умови верхня палата 

 може підтримати своє високе положення і виконати своє покликання в конституційному 

 державі. Чим більше розвиваються демократичний початку, тим більше необхідна 

 в ньому така політична і моральна твердиня. 

 У Загальному Державному Праві були викладені права верхньої палати. Їй 

 присвоюється рівне з нижнею палатою участь у законодавстві; щодо 

 ж фінансових питань вона звичайно займає лише друге місце. І точно, 

 палата, складена з спадкових або довічних членів, не може вважатися 

 таким же представником плателиціков податей, як нижня палата, яка виходить 

 із загальних виборів. Але в деяких конституціях верхній палаті надається 

 право давати свою згоду на тимчасові бюджети, у випадку якщо не послідує 

 угоди уряду з нижнею палатою. Цим короні дається право керувати 

 державою крім народного представництва, право, яке, як ми бачили, 

 веде до нескінченним розбратів і, по суті своєму, незгодна з початками 

 конституційної монархії. 

 Але, крім прав, є ще способи дії, які в конституційній 

 монархії важливіше, ніж в будь-якому іншому образі правління, бо тут все 

 залежить від розсудливого угоди різних влади. В Англії встановилася 

 практика, що коли верхня палата відкинула закон, прийнятий нижнею і має 

 істотне значення для країни, то робиться відозву до народу. Нижня палата 

 розпускається, і якщо, при нових виборах, повертається колишнє більшість, 

 яке наполегливо стоїть на своїх вимогах, то верхня палата поступається. 

 Деякі сучасні англійські публіцисти визнають навіть, що остання не 

 має права відкидати закон, на користь якої висловилося допитане таким 

 чином громадську думку. Але і тут змішуються юридичні початку і політичний, 

 вимоги права та розсудливості. Бажання досягти угоди може спонукати 

 на поступки, і це становить звичайний порядок. Але якщо б верхня палата вважала 

 відомий закон безумовно шкідливим для держави, вона не тільки мала б 

 право, але вона була б зобов'язана протиставити йому категоричну заборону. Конституційна 

 монархія не їсти чиста демократія, в якій народна воля складає верховний 

 закон. Тут встановлені незалежні влади, яких головне покликання полягає 

 в тому, щоб протиставити тверду перешкоду захопленням або помилкам 

 маси. У цьому відношенні дуже важливе ставлення верхньої палати до корони. Якщо 

 король згоден з верхньою палатою в необхідності відкинути закон, прийнятий 

 нижнею, то нормальний порядок конституційного правління полягає в тому, що 

 остання повинна відмовитися від своїх вимог. Якщо ж король схиляється 

 на сторону нижньої палати, то розсудливість спонукає верхню до поступок. Якщо 

 б вона, в противность наполегливим бажанням народу і думку корони, наполегливо 

 стояла на своєму відмову, то проти її опозиції завжди є вірний засіб-призначення 

 нових членів в кількості достатній для того, щоб змінити більшість. 

 До такого засобу слід однак вдаватися тільки в крайніх випадках; інакше 

 палата втратить самостійність. Таке поповнення допустимо ще в палаті 

 нової, якій первинний склад був більш-менш випадковий. Так, під 

 Франції призначення цілого ряду нових перов за Людовіка XVIII-м додало помірний 

 характер палаті, спочатку складеної з крайніх елементів. Але в Англії, 

 де верхня палата має глибокі історичні корені, змінити її склад шляхом 

 нових призначень було б небезпечним експериментом. У 1832 році, коли лорди наполегливо 

 противилися Білля про Реформі, яким підривалося їх вплив на вибори, міністерство 

 лорда Грея мало вже в руках підписаний королем список нових перов, долженствовавшій 

 змінити більшість, а проте самі міністри визнавалися згодом, що 

 навряд чи б вони вжили це зброя, яка служило їм тільки загрозою. Вдалися 

 до іншого засобу: король власноручно написав записки багатьом з упорствующих 

 членів, просячи їх не бути присутнім у засіданні, і це прохання було уважена. 

 Таким чином, білль пройшов, хоча і незначним більшістю. Це показує, 

 як вплив монарха може діяти благотворно у важливих хвилинах народної 

 життя. Цей випадок може служити кращим спростуванням тих, які відкидають 

 всяке втручання короля в справи держави. 

 Трапляється однак, що саме постанови верхньої палати, навіть противні 

 думку корони і вимогам представництва, всього більше відповідають державної 

 користей. У Франції помірна палата перов часів Реставрації відкинула цілий 

 ряд законів, прийнятих ультрароялістскою палатою депутатів, за пропозицією 

 міністерства, що користувався повною довірою короля, і ці рішення були з 

 захопленням вітали громадською думкою. Коли корона і нижня палата 

 виходять з меж. поміркованості, верхня залишається єдиним представником 

 цього початку, яким тримається весь конституційний порядок. Це показує 

 недоречність всяких юридичних правил для визначення взаємних відносин 

 незалежних один від одного влади. Закон є лише форма, в якій вони 

 повинні рухатися; політичне ж вимога полягає в тому, щоб він рухалися 

 згідно. Тут по необхідності є додержання і поступки. Якою мірою вимагається 

 те й інше, цього не можна визначити загальним правилом. Все тут залежить від місця, 

 часу і обставин. Це - завдання не права, а розсудливості, без якого 

 конституційний порядок немислимий. 

 Які б однак не були склад і напрямок верхньої палати, головна 

 рушійна пружина конституційного правління лежить не в ній, а в нижній палаті. 

 Остання є справжнім представником громадської думки, з усіма 

 його коливаннями і поворотами; в ній зосереджується боротьба партій, близько 

 якої обертається весь механізм конституційного порядку. Верхня палата, 

 якщо вона не виборна, утворює корпорацію, яка змінюється лише вельми 

 повільно. Партія, що має в ній перевага, довго залишається господствующею, і 

 ця партія звичайно насилу піддається нововведень. Вона скоріше може 

 служити гальмом, ніж двигуном. Якщо напрямок її змінюється призначенням 

 нових членів, то через це вона стає в залежність від волі монарха. Якщо 

 ж верхня палата виборна, що означає панування демократичних засад, 

 то вона є вираженням, в ослабленому вигляді, тих самих течій, які 

 панують у нижній. І тут вона грає роль додержання, а не двигуна. Між 

 тим, з розвитком політичної свободи, громадська думка більш і більш стає 

 главною вирішальною силою в державі. З ним нижня палата знаходиться в живому 

 і постійному спілкуванні, а тому в ній головним чином зосереджується політична 

 життя країни. Боротьба, що повсюдно боротьба партій має остаточною метою 

 отримати перевагу в нижній палаті. 

 Звідси випливають основні вимоги, якими визначаються значення і 

 діяльність нижньої палати. Ці вимоги двоякого роду: 1) вона повинна бути 

 вірним виразом громадської думки, тобто, мислячої частини суспільства; 

 2) вона повинна бути здатна до правління. 

 Перше в значній мірі залежить від терміну, на який обирається 

 палата, і від системи виборів. 

 Палата, яка вибирається на досить тривалий термін, може зовсім 

 втратити зв'язок з народом. Замість того щоб служити вірним відображенням суспільства, 

 вона стає більш-менш замкнутому середовищі, в якій утворюється деякого 

 роду корпоративний дух і розвиваються приватні інтереси. З свого боку народ, 

 не будучи постійно закликаємо до контролю і вибору, відвикає від громадських 

 справ і перестає брати в них живу участь. З тим разом, суспільство не є 

 вже вищим суддею партій. Та партія, яка панує у палаті, отримує 

 можливість зміцнити своє панування. Якщо вона служити покірним знаряддям уряду, 

 то останнє може в плині цілого періоду років панувати без всякого 

 контролю. В історії довгі парламенти грали то революційну роль, як при 

 Карлі I-м, то раболіпні, як при Карлі II-му. У XVIII-му столітті, ніщо так не 

 сприяло зміцнення аристократичного правління в Англії, з усіма його 

 вигодами, а й з усіма його зловживаннями, як введення семирічних парламентів. 

 Навпаки, палата, обираються на занадто короткі терміни, не має достатньо 

 ваги. У ній не може встановитися звичка до справ і правильне ставлення 

 партій. Вона не може взятися за заходи, що вимагає довгої розробки та ретельного 

 обговорення. Сталість політики їй чуже. У перший рік свого існування 

 вона не встигла ще скластися, а в останній рік вона зайнята приготуваннями 

 до нових виборів. Перебуваючи в постійній залежності від виборців, вона прислухається 

 до їхнього голосу, а сама не в змозі ними керувати. А так як суспільне 

 думка, позбавлене керівництва, постійно коливається в ту і іншу сторону, 

 то короткочасний палати є не більш як витвором хвилинного настрою, 

 яке не може служити опорою скільки-міцного уряду, а тому 

 до управління нездатне. 

 Отже, треба шукати середини між крайнощами. Але цієї середини 

 не можна точно визначити: вона залежить від різноманітних умов суспільного 

 життя, від політичної зрілості і звичок суспільства, від кількості та пристрої 

 інших, місцевих виборів, головним же чином від переважання аристократичних 

 або демократичних елементів в народ. Перші, взагалі, сприяють довгим 

 термінами, другий коротким. Однак, при нестійкості демократії, корисно встановити 

 їй деякий противаг довготривалість строків, сприяючих міцної 

 організації партій і правильному протягом державних справ, яке залежить 

 не стільки від коливних елементів, розсіяних в суспільства, скільки від можливості 

 зосередити їх в міцні центри. 

 Ще важливіше виборча система. Тут перше і головне питання полягає 

 в більшому або меншому розширення виборчого права. Представницька палата, 

 як сказано, повинна бути вірним виразом громадської думки. Але цим ім'ям 

 можна позначити тільки думку розумної частини суспільства, тієї, яка в змозі 

 мислити про державні справи і має певне політичне спрямування. 

 Ця здатність, взагалі, відсутній в масі. Остання має свої потреби 

 та інтереси, але вона не в змозі зрозуміти їх зв'язок з вищими державними 

 питаннями. Навіть близькі їй інтереси віри і вітчизни вона розуміє більш несвідомим 

 почуттям, ніж силою розумного свідомості, а саме останнє потрібно для 

 політичної діяльності. Маса, не забезпечена у своєму становищі, не має 

 і тієї матеріальної незалежності, яка служити важливою умовою вільних 

 політичних виборів. Вона легко піддається тиск уряду і впливу 

 демагогів, що грають на її пристрастях. Проте, коли в ній пробуджується 

 політична свідомість, вона не може і не повинна бути виключена з представництва. 

 У конституційній монархії немає, як в демократії, необхідності дати право 

 голосу всім правоздатним громадянам, бо народ не є тут джерелом 

 якої влади. Як загальне правило, тут закликаються до участь в правлінні лише 

 ті класи, в яких можна припускати справжню здатність, а це 

 залежить від стану суспільства. Однак здорова політика вимагає, щоб всі 

 частини суспільства, в яких живий політичний інтерес, були представлені в палаті; 

 інакше остання не буде істинним виразом громадської думки. Поза кола 

 виборців утворюється політичну думку вороже не тільки палаті, але 

 і самої конституційної монархії, в якій воно не знаходити місця. Якщо воно 

 значно поширене, то воно загрожує небезпекою існуючому ладу. 

 Це саме і було у Франції в часи липневої монархії. Громадська думка 

 тоді тільки входити в законне русло, коли воно має можливість висловитися 

 у виборах і придбати вплив на справи. Але в такому випадку жодна частина його 

 не підлягає виключенню. Сама палата відчуває в собі тим більше сили, ніж більш 

 вона спирається на широку основу; інакше вона втрачає справжню грунт. Опозиція 

 може з деяким видом підстави дорікати її в тому, що вона не є істинним 

 представником народу. Вона повинна прислухатися до думки, що стоїть поза її 

 і якого немає можливості виміряти. Або ж вона може вважати цю думку занадто 

 нікчемним і заспокоїтися в свідомості своєї юридичної сили, упускаючи з виду, 

 що фактичний стан суспільства незрівнянно важливіше формальних постанов 

 закону. Тільки прилучення до представництва усіх готівкових політичних елементів 

 може зробити палату справжнім вираженням суспільства і дати їй належний вагу 

 і значення. 

 Звідси не випливає однак, що вся маса народу без різниці має бути 

 долучена до політичного праву. Це означало б дати порався самої неосвіченої 

 частини суспільства. Загальне право голосу, неминуче в демократії, недоречно 

 в конституційній монархії. З одного боку, воно являє дуже велику 

 фактичну силу, яка насилу може бути врівноважена іншими елементами. 

 Перед нею і монархічна влада і аристократичні елементи умаляются в 

 своєму значенні. Боротися з нею мудро; доводиться робити постійні поступки, 

 які ведуть нарешті до чистої демократії. З іншого боку, при числительном 

 перевазі, маса найменш здатна до управління. Для цього потрібна вища 

 освіту, а саме цього вона позбавлена. Конституційна монархія має те 

 величезну перевагу перед демократичною республікою, що вона може дати 

 порався освіченим класам; в ній якість не поглинається кількістю. Звідси 

 двояке правило для виборчої системи: 1) право голосу має поширюватися 

 на низині класи, у міру того як в них пробуджується політичний інтерес 

 і вони беруть живу участь у політичному житті; 2) виборча система 

 повинна бути влаштована так, щоб перевага мала мисляча й освічена частина 

 суспільства. Це досягається різними комбінаціями: встановленням цензу, вибором 

 за розрядами, помноженим правом голосу, представництвом меншини і т. 

 п. Політичне мистецтво законодавця полягає в тому, щоб встановити систему, 

 відповідальну справжньому стану суспільства і примирює всі готівкові інтереси. 

 Але крім виборчої системи, важливо фактичне напрямок виборів. 

 Всякий уряд природно намагається отримати більшість, на яку 

 б воно могло спиратися. Якщо воно залишається байдужим, а опозиції надається 

 повна свобода дій, воно завжди буде побито. Але тут виникає питання: 

 до якої міри воно в праві вживати державні кошти для боротьби 

 з опозицією, тобто, для партійних цілей? 

 Способи дії уряду при напрямку виборів можуть бути двоякого 

 роду: 1) довільний розподіл округів; 2) тиск на вибори за допомогою 

 адміністрації. 

 Перше має бути безумовно засуджено. Штучна перекроювання округів 

 вселяє недовіру до закону, кидає тінь на уряд і підриває авторитет 

 представницького зібрання. Округи повинні визначатися законом, на підставі 

 природної угруповання місцевостей і спілок, а не довільними розпорядженнями 

 влади. 

 Але і друге допустимо, лише поки воно не переходить меж юридично 

 і морально дозволеного. Не тільки насильство і обман але і всяке обіцянку 

 вигод, що становить непряму форму підкупу, повинні бути строго засуджені. 

 Ніщо так не піднімає морального авторитету зборів, а разом і спирається 

 на нього уряду, як чистота виборів. Тільки цим вкорінюється в народі 

 довіру до закону і влади. Навпаки, там, де уряд може, діючи 

 на вибори, завжди отримати покірне більшість, представництво перестає 

 бути вираженням країни; воно стає дзеркалом адміністрації. За таких умов, 

 конституційне правління звертається на привид. Цим знищується довіра 

 не тільки до зібрано, а й до адміністрації, яка, замість неупередженого 

 ведення громадських справ, стає чистим знаряддям партії. Так досі відбуватися 

 вибори в Іспанії. Там уряд заздалегідь визначає, скільки місць вона бажає 

 надати тій чи іншій фракції опозиції, і палата завжди виходити така, 

 яка йому потрібна. При такому порядку, все завісити від поміркованості та розсудливості 

 монарха. Якщо він уважно прислухається до голосу суспільства і довіряє управління 

 тієї чи іншої партії по грунтовному міркуванні усіх готівкових умов і 

 обставин, конституційний форми можуть підтримуватися більш-менш 

 довгий час і приносити свою частку користі. Але довіри до створюваного урядом 

 зібрано таки не можна мати; моральним авторитетом воно не може користуватися. 

 Якщо ж монарх, замість того щоб грати роль неупередженого судді, сам стає 

 на бік однієї партії, що складає вельми звичайне явище, то опозиції 

 абсолютно вже перегороджує всякий доступ до правління, і тоді нападки її 

 звертаються не на одних міністрів, а й на підтримує їх монарха. Через 

 це сам конституційний порядок втрачає справжню грунт; він стає тереном 

 безісходності боротьби. І меншість в палаті і опозиційна журналістика спрямовані 

 єдино до порушення народних пристрастей. Довго такі відносини існувати 

 не можуть. Або привид свободи зникає, або що спочиває на ньому влада зазнає 

 крах. 

 У цьому відношенні парламентське правління має значний переваги 

 перед односторонньою дією королівської влади. Спираючись на міцно організовану 

 партію, воно може надати їй виборчу боротьбу. Адміністрація залишається 

 осторонь, зберігаючи нейтральне поліжет. Тоді вибори відбуваються абсолютно 

 вільно, і результату їх не заперечується ніким. Він є незаперечним 

 вироком громадської думки. Так саме відбуваються вибори в Англії. 

 Але для того, щоб опозиція могла боротися з урядом при скільки-небудь 

 рівних шансах, потрібні відомі умови: 1) свобода друку і зборів; 2) місцеве 

 управління, більш-менш незалежне від центральної влади. Остання умова 

 тим важливіше, чим більш виборче право поширюється на нижчі класи, 

 які завжди більш підкоряються тиск влади, ніж люди забезпечені 

 у своєму матеріальному становищі. Під франт, в часи Реставрації, все місцеве 

 управління знаходилося в руках уряду, а тим часом, при високому ценз, 

 останні представницькі палати при Карлі Х-м, не дивлячись на розбещеність і 

 на всі зусилля уряду, носили різко опозиційний характер. Навпаки, 

 в часи другої Імперії, при загальному прав голосу, хоча існували виборні 

 місцеві ради, уряд завжди отримувало покірний йому палати. Це доводиш 

 ту важливу істину, що люди з незалежним і забезпеченим становищем служать 

 самою твердою опорою всякого ліберального порядку. Вони не є завжди 

 слухняними знаряддями влади; але не для того установляется конституційна монархія. 

 Мета її полягає в тому, щоб уряд знаходило в незалежних шарах 

 суспільства і опору і додержання. Маси можуть служити йому незрівнянно більш покірним 

 знаряддям; але вони ж служать і знаряддям демагогів. 

 Тільки при вільних виборах може розвиватися і здатність суспільства 

 до правління. Тут можуть бути різні ступені. Здатність може обмежуватися 

 корисним сприянням або ж підноситися до керівництва справами, що саме 

 і виражається в парламентському правлінні. Перше визначається ступенем політичної 

 зрілості народу, другий також властивостями і відносинами партій. 

 В одній з попередніх глав * (76) були вказані ознаки, за якими можна 

 судити про політичну зрілість суспільства і про здатність його користуватися політичними 

 правами. Стан політичної літератури, ведення місцевих справ, порівняння 

 урядових органів з громадськими можуть служити мірилом підготовки 

 суспільства до політичної діяльності. Але найважливішим міркуванням служить тут 

 саме будова суспільства. Як було відмічено вище, кожен цивільний порядок 

 має відповідний йому порядок політичний. При становому ладі ворожнечу 

 суспільних елементів служити головною перешкодою до сукупній дії. 

 Зазначена Штейном користь станових зборів часто переважується їх невигідний. 

 Особливо звільнення нижчих класів від тяжіють над ними стиснений 

 зустрічає нездоланний труднощі, коли для цього потрібна згода привілейованих 

 осіб. Перетворення станового порядку в загальногромадянський скоюється звичайно 

 дією зверху. Але коли цей крок зроблено, коли привілеї скасовані, коли 

 зникло кріпосне право, вилучення від податків і повинностей, переваги по 

 службі, і всі громадяни однаково підпорядковані загальним законам, тоді головні невигідні 

 боку представницьких зборів відпадають і залишається принесена ними користь: 

 живу участь суспільства у справах держави, знайомство уряду з місцевими 

 потребами, всебічне обговорення питань, вичинка людей, нарешті політичне 

 виховання, як уряду, так і народу. Можна сказати, що оселення 

 загальногромадянського порядку їсти разом визнання зрілості суспільства. Оселити 

 загальну свободу, уряд тим самим оголошує, що народ вийшов з пелюшок 

 і не потребує опіки. З тим разом, приватні привілеї замінюються загальними 

 правами. Без такої заміни перетворення станового ладу в загальногромадянський 

 було б кроком не вперед, а назад на шляху громадянського розвитку. 

 Не можна однак очікувати, що суспільство, раптово покликане до участі в 

 справах держави, відразу виявиться здатним до виконання свого призначення. 

 Здатність розвивається вправою; політична зрілість набувається досвідом. 

 Її ніколи не досягне народ, виключений з політичного життя. Журнальні 

 толки, без жодного впливу на рішення і без всякої відповідальності, не в змозі 

 замінити практичного заняття громадськими справами. Відчужені від справжньої 

 політичного життя, вони. швидше здатні дати громадської думки абстрактно 

 теоретичний напрям або підтримувати безплідне роздратування. Постійне 

 ж заняття обмеженим колом дріб'язкових місцевих справ, без усякого зв'язку з загальними 

 питаннями, породжує рутину. Живий інтерес зникає, і суспільство занурюється 

 в байдужість. Вивести його з цього стану може тільки справжнє прилучення 

 до політичного життя. Цим розширюється кругозір, піднімається громадський 

 дух, викликаються вищі здібності людини; одним словом, тільки тут є 

 справжня грунт для політичного виховання. 

 Ще більш часу потрібно для утворення міцно організованих партій, 

 здатних управляти державою. Партії створюються історією. При всякому перелом 

 народного життя, навіть при всякому русі вперед, суспільство розділяється всередині 

 себе: у ньому борються захисники старого і прихильники нового порядку. До цього 

 приєднується розходження інтересів, місцевостей і народностей. Але для того, 

 щоб це розбіжність напрямків могло згуртуватися в міцні політичні 

 групи, потрібен довготривалий досвід політичного життя, необхідна звичка 

 діяти спільно, на увазі практичних цілей. З хитких і роздроблених елементів 

 громадської думки уряду організувати неможливо. Це буде лише 

 швидкоплинне побудова. 

 В одній з наступних книг ми докладно розглянемо різні види партій, 

 їх організацію і їх способи дії. У додатку до конституційної монархії 

 досить вказати на те, що якщо угода різних елементів і помірність 

 в способах дії становлять у ній основні вимоги, то панування помірних 

 партій, консервативної та ліберальної, можна визнати в ній нормальним явищем. 

 Самий радикалізм, долучаючись до влади, стає більш поміркований, бо він починає 

 розуміти її вимоги. Парламентське правління служити виховним засобом 

 для народу; цим піднімається його політична здатність. Нерідко радикалізм 

 панує в суспільстві саме тому, що він виключається з правління. Щоб 

 ввести його в межі поміркованості, потрібно дати йому владу в руки. 

 У всякому разі, вища політична здатність належить верхнім, 

 освіченим класам суспільства, тим, які в змозі мислити про державні 

 справах і досить забезпечені в матеріальному відношенні, щоб присвячувати себе 

 політичного життя не у вигляді прибуткового ремесла, а з живого участі до доль 

 вітчизни. Перше місце в цьому відношенні безперечно належить політичній 

 аристократії, там, де вона вміла зберегти своє державне становище, 

 а не перетворилася на придворну знать. Тому, ті партії мають найбільш ваги 

 і міцності, які організувалися під керівництвом аристократії. Такі 

 партії в Англії. І віги і торі були спочатку аристократичними хлопцями, які 

 проте завжди спиралися на ті чи інші елементи в країні. Але й заможні 

 й освічені середні класи, долучаючись до політичного життя, можуть придбати 

 високу міру політичної здібності і виставляти з серед себе чудових 

 державних людей. Конституційна історія Англії та Франції доводить 

 це цілком. Усього нижче політична здатність демократія. Найменш освічені 

 класи, очевидно, найменше здатні судити про державні справи, а тим 

 паче ними керувати. Внаслідок цього, розширення виборного права неминуче 

 веде до зниження політичної спроможності партій. Поява демократії на 

 політичному поприщі спотворює конституційний порядок. Цим значною 

 мірі пояснюється дуже поширене нині розчарування в конституційних 

 установах. Однак і демократія, долучаючись до політичного життя, мало-помалу 

 набуває політичний досвід. І для неї це служить виховним засобом. 

 Високої політичної спроможності вона ніколи не досягне, але вона навчається 

 вже тому, що для правильного ведення державних справ потрібно підкоритися 

 керівництву вищих класів; інакше конституційному порядку загрожує падіння. 

 Яка б проте ні була боротьба партій, головні опори державної 

 сили, військо і бюрократія, повинні залишатися від неї осторонь. Війську звичайно 

 навіть забороняється подача голосів при виборах. Партійна боротьба руйнує необхідну 

 в ньому дисципліну. Військо розмірковує, а кориться. Однак, для конституційного 

 порядку тут може бути небезпека. Військова сила, безумовно підкоряється королю, 

 може бути вжита, як знаряддя, для повалення законного порядку. 

 Маколей приписував розвиток вільних установ в Англії саме тому, що 

 у королів не було постійного війська. Але це було можливо лише при ізольованому 

 положенні Англії. Там, де постійне військо необхідно для зовнішнього захисту, 

 доводиться вдаватися до інших гарантіям. У Загальному Державному Праві (стр. 

 428) обговорювалося вже питання про допустимість військової присяги не тільки королю, 

 але і основному закону. Юридична точка зору не дозволяє однак питання. 

 Все залежить від духу, пануючого у війську. Якщо воно віддане королю і зневажає 

 парламент, воно все-таки залишиться слухняним знаряддям у руках першого. У цьому 

 відношенні дуже важливе значення має військове пристрій. Чим військо стоїть 

 ближче до народу і тісніше з ним пов'язано, чим більше число громадян несуть військову 

 повинність і чим коротше терміни служби, тим більше дух війська відображає в собі 

 дух самого народу. Якщо народ дорожить конституцією і противиться її порушення, 

 військо буде з ним заодно. Влада не наважиться вжити його для придушення 

 повстання на користь законного порядку. Останнє не є вже вчинок партії, а 

 обов'язок кожного громадянина. 

 Точно також і бюрократія повинна залишатися осторонь боротьби партій; 

 інакше вона не може зберегти свого неупередженого положення і повинна буде 

 змінюватися при кожній зміні уряду. Однак чиновникам неможливо заборонити 

 подачу голосу за особистим переконано. Тут не потрібно така дисципліна, як 

 в армії. Присвячуючи себе державній службі, чиновник не перестає бути 

 громадянином, а голос не можна подавати проти совісті. Але службовцям може бути 

 заборонено участь у політичній агітації. Це-обмеження, яке накладається 

 на них службовими обов'язками. Службовець не може залишатися агентом уряду 

 і діяти йому наперекір. Якщо ж забороняється дію в одну сторону, 

 то воно має бути заборонено і в інший. Особисто за себе службовець може подавати 

 голос як йому завгодно, але офіційно він зберігає нейтральне положення. При 

 парламентському правлінні, де часто змінюються партії, воно подвійно необхідно. 

 Але саме тому, тиск уряду на вибори допомогою чиновництва 

 не може бути виправдане. Бюрократія, керуюча сукупними інтересами народу, 

 повинна стояти осторонь від суспільної боротьби; тільки цим забезпечується 

 правильний перебіг справ. Тому тут, більш ніж де-небудь, важливі закони, 

 строго визначають порядок служби та огороджувальні службовців від довільних 

 зсувів, як це встановлено в Німеччині. Про судову владу і говорити нічого. 

 Повна її незалежність становить перша вимога конституційного порядку. 

 Таким чином, вся політика конституційної монархії має бути спрямована 

 до того, щоб встановити згідне дію незалежних один від одного влади. 

 Якщо ця мета не досягається, установам загрожує небезпека. При неможливості 

 угоди є для кожної влади спроба переступити межу свого 

 права, а як скоро цей крок зроблено, так законний порядок підірваний і настає 

 панування сили, якого наслідків неможливо передбачити. 

 Головна небезпека загрожує з боку монарха, бо урядова 

 сила, військова та адміністративна, знаходиться у нього в руках. Серед народу, 

 який звик до покора і не дорожить свободою, урядові перевороти 

 вчиняються легко. Так знищена була іспанська конституція при воцаріння 

 Фердинанда VII-го і Ганноверська при воцаріння герцога Кумберландского, в 

 1837 році. Навпаки, там, де народ дорожить політичними правами, порушення 

 основного закону королевскою владою викликають революції. Так відбулися обидві 

 англійські революції, нізвергшіе Карла I-го і Якова II-го, а також французька 

 революція 1830-го року. У малих і навіть середніх державах монархічна 

 влада виробляти іноді державні перевороти за допомогою чужестранного 

 війська. Так, при пануванні Священного Союзу, були знищені ліберальні 

 конституції в Неаполі, в Піемонте, в Іспанії. Але при нинішньому стані Європи, 

 коли всі великі держави, виключаючи Росії, взяли початку політичної волі, 

 такої підтримки чекати не звідки. 

 Особиста політика короля може перекрутити конституційний порядок і не вдаючись 

 до насильства. Уряд може шляхом тиску на вибори і марнуванням всяких 

 пільг отримати завжди слухняна більшість; якщо при цьому воно береже вигоди 

 правлячого класу, конституційний порядок може офіційно триматися, втративши 

 всякі коріння в народній свідомості, Так було у Франції за Людовіка-Філіпа. 

 Цей хитрий монарх вживав весь свій чудовий розум на дрібні інтриги, 

 уявляючи, що все політичне мистецтво полягає в тому, щоб осідлати 

 міністрів і закулісних куховарство придбати достатню більшість голосів 

 в палаті. Всякі широкі погляди були йому чужі; недовіра до народу було повне. 

 Найменше розширення виборчого права здавалося йому небезпечним; до суспільного 

 голосу він плекав глибоке презирство. Його засліплення у ставленні до справжньому 

 стан суспільства доходило до неймовірних розмірів. Напередодні Лютневої 

 революції він, вказуючи своєму ад'ютантові на Бурбонский палац, де засідала 

 Палата Депутатів, говорив: "ви бачите це будівля: там багато шуму; але це буря 

 в склянці води ". А наступного дня збуджена цим шумом народна хвиля 

 забрала і його самого і конституцію, на яку він спирався. 

 Але і без всякої провини з боку короля, конституційна монархія може 

 бути ниспровергнуто народним або військовим повстанням. Це ми бачили в недавній 

 час у Бразилії. Здавалося, тут поєднувалося все, що могло забезпечити народу 

 мирний і правильний розвиток. Освічений і доброчесний монарх міг бути 

 тільки умерітелем пристрастей, а ніяк не перешкода яким би то не було народним 

 прагненням. Серед буйної анархії і міжусобиць південноамериканських республік 

 Бразилія представляла втішне явище. Але саме це сусідство було заразливо. 

 Конституційна монархія вимагає самообмеження не тільки влади, а й громадян. 

 Вона не дає простору неприборканим честолюбством. Тому вона не доводиться народу, 

 який вважає за краще анархічне свавілля розумного порядку. Якщо вона при 

 таких умовах падає, то це відбувається тому, що народ, який не вміє підтримати 

 помірковане правління, його не стоить. 

 Настільки ж мало доводиться вона, з іншого боку, народам, зануреним 

 в апатическую покірність своїй долі, якими є теократичні племена Сходу. 

 Конституційна монархія вимагає особистої та громадської самодіяльності, яка 

 в них відсутня. Внаслідок цього, спроба оселити конституційний установи 

 в Туреччині могла бути тільки скороминущим. явищем. Вона занадто суперечила 

 духу релігії, укоріненим переказами східного деспотизму і звичкам народу, 

 для якого раболепное покора становить закон буття. Зі східних народів 

 тільки Японія, як вже було зазначено вище, представляє чудове виняток. 

 Воно пояснюється тим, що теократична влада мікадо була доведена майже 

 до нікчеми, а панівний феодалізм давав незалежне становище і князям 

 і васалам. Але до якої міри цей новий порядок може вважатися міцним, 

 поки ще неможливо сказати. Історія покаже, наскільки установи, вироблений 

 самими освіченими народами Європи, можуть припадати азіатській країні. 

 Інформація, релевантна "Обмежена монархія"

1. 3. Дуалістична монархія
     обмеженою, або конституційної, монархії. Тут ми спостерігаємо вже виникає або навіть досить розвинуте розділення властей, у всякому разі відділення законодавчої влади від виконавчої. Законодавча влада належить у принципі парламенту, який обирається підданими або певною частиною їх, якщо виборче право - цензове (див. п. 2 § 2 гл. VII). Виконавча влада
   
2. 2. Абсолютна монархія
     обмежень його влади немає, принаймні юридичних, хоча політичні, морально-етичні, релігійні й інші можуть бути присутніми і звичайно в тій чи іншій мірі присутні. Піддані спочатку юридично безправні, оскільки монарх наділив їх якимись правами. У сучасних умовах абсолютна монархія - раритет (надзвичайна рідкість). Як приклад можна згадати Саудівську
   
3. 3. Форми правління.
     обмежена, або абсолютна (Монарх ні з ким не ділить свою владу - сам видає закони, назнач чиновників, вершить вищий суд і упр гос-вом. Народ ніякої участі в упр гос-вом не приймає. Влада тримається на жорсткій дисципліні, примусі і бажанні зберігати сущ традиції) обмежена конституційна Поряд з главою д-ви (монархом) сущ др вищий орган (напр парламент) Дуалістична - в
   
4. 56. Роль монархії в розвинених стра-нах.
     монарха в держав-ного управління суспільством номинальна, сфера його дискреційних повноважень вельми невелика. Видатний англійський державознавець XIX століття Беджгот говорив, що монарх має «право радити, право заохочувати і право попереджати». Самі по собі ці повноваження досить вагомі, особливо в тих випадках, коли монарх є неабиякою особою. При гострих політичних ситуаціях
   
5. 1. Поняття
     монархія - не просто влада одного, а успадковується. Ця влада нерідко обожнювався (монарх - помазаник Божий). У Японії Імператор до 1945 року вважався сином богині Сонця - Аматерасу. Нині божественне походження влади монарха мало кого хвилює: з історії відомо, що феодали ставали монархами і здобували трон для себе і своїх нащадків в результаті іноді виборів (зазвичай не
   
6. Чичерін Б.М.. Курс государсmтвенной науки. Том III. Політика, 1897
   
   
7. Дайте логічну характеристику поняттям (визначити вид понять за змістом та обсягом).
     Стан; Вода; Текст; Біс; Безтурботний; Безкорисливий; Улан-Уде; Монарх; Монарх Бурятії; Отклик; 3.19. Злочинність; 3.20. Військовозобов'язаний; 3.21. Обов'язок; 3.22. Кощій Безсмертний; 3.23. Галактика; 3.24. Група 573-1 ВСГТУ; 3.25. Староста групи 573-2; Успішність групи 573-3; Дисципліна; Російська демократія; Відвага капітана Іванова; Сторіччя; Безглуздий; Сузір'я Великої ведмедиці;
   
8. 55. Монархія: поняття, ознаки, сущ-ність.
     обмежено або абсолютно) за власним правом і вважається джерелом всієї державної влади. Монарша прерогатива навіть у парламентарних монархіях пронизує всю державну систему; все державне управління здійснюється від імені монарха. Влада монарха наследственна, вона переходить від одного представника царського дому (династії) до іншого в установленому законом порядку.
   
9. 2. Класифікація форм правління
     монархія і республіка. Різновиди ж їх визначаються співвідношенням повноважень законодавчої і виконавчої влади, розподілених між главою держави, парламентом і урядом в конкретній країні, і що випливають звідси порядком їх формування. Монархія була характерна для аграрного ладу (за К. Марксом - рабовласницької і феодальної суспільно-економічних формацій), хоча і в
   
10. Чичерін Б.М.. Курс державної науки. Том I., 1894
    
    
11.  § 28.2. Станова монархія XIV - XV ст.
      монархія XIV - XV
    
12.  § 26.2. Станова монархія XIII - XV ст.
      монархія XIII - XV
    
13.  § 26.3. Абсолютна монархія XVI - середини XVII ст.
      монархія XVI - середини XVII
    
14.  Глава 3. Становлення абсолютної монархії в Росії
      монархії в
    
15. 1. Парламентарна монархія.
      обмеженою владою монарха, дві інші - конституційні монархії, влада глави держави обмежена, хоча й різною мірою. У парламентарної монархії діє конституція, прийнята демократичним шляхом, законодавчою владою володіє обирається парламент (принаймні, обирається його нижня палата). Монарх юридично залишається главою держави, але участі в управлінні країною
    
16. 20. Боярська Дума.
      обмеженості влади монарха в Росії в цей час. Насправді бояри особливо не заважали великокнязівської політиці. Навіть на початку кожного закону писали: "Цар (великий князь) вказав, а бояри засудили ..." Тобто вказував все одно саме великий князь (цар), а бояри лише погоджувалися. З часом, в Боярської Думі, крім бояр, з'явився додатковий думський чин - окольничий. У Боярської Думі
    
17. § 2. Форма правління
      обмеженою (абсолютної) монархії монарх є єдиним вищим органом держави. Він здійснює законодавчу функцію (воля монарха - джерело права і закон; по Військового статуту Петра I государ - «самовладний монарх, який нікому на світі про свої справи відповіді дати не повинен»), керує органами виконавчої влади, контролює правосуддя. Абсолютна монархія характерна для