| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Складні держави |
||
|
У Загальному Державному Праві були викладені різні види складних держав: з'єднання. особисті і реальні, союзні держави і союз держав. З усіх цих форм особистий сполуки становлять чисто випадковий явища, що виникає не з державних потреб, а з династичних відносин або тимчасових комбінацій. Вони мають значення настільки, наскільки вони наближаються або можуть вести до реального зв'язку. Реальні ж сполуки мають важливе політичне значення, як зовнішнє, так і внутрішнє. Тут виникає питання, що вигідніше: збереження Чи окремих держав, пов'язаних лише загальним главою, або об'єднання їх під сукупні верховною владою? Це питання неодноразово збуджувався в різних країнах в нинішньому столітті. Вигоди, що виникають від об'єднаного управління, настільки великі, що в урядах є природне спроб злити роздроблений частини в одне нероздільне ціле . Однак, ці спроби майже завжди розбивалися об прагнення частин до самостійного життя і про історичні умови їх існування. Очевидно, що це питання не підлягає спільного рішення. Все тут залежить від історичних і фактичних умов, які сприяють або перешкоджають об'єднанню. Самая важливість питання абсолютно різна в тих випадках, коли сполучається країни більш-менш рівносильні або коли одна з них має, по крайней мере, можливість відстоювати свою самостійність проти домагань інший, і в тих, коли одна держава має величезний перевагу, а інше становить тільки придаток. У першому випадку роздільність держав представляє більш небезпек, але зате і об'єднання зустрічає більш перешкод. Таке, наприклад, ставлення Австрії до Угорщини. Хоча тут, власне кажучи, з'єднання не реальне, а приватне, бо воно обумовлюється продовженням династії Габсбургів, однак, більш ніж чотирьохсотрічну його існування дало йому таку міцність, що фактично воно дорівнює реальному. Причина такої міцної зв'язку полягає в тому, що з'єднання було вигідно для обох сторін. Австрія вирвала Угорщину з влади Турок; Угорщина, в свою чергу, підтримувала Австрію в її європейських війнах, а у війну за австрійську спадщину врятувала її від розкладання. А між тим, збереження зв'язку представляло тим більше труднощів, що Австрія була державою самодержавним, Угорщина ж користувалася політичними правами, які мали глибоке коріння в її історії і від яких вона ніколи не хотіла відмовитися. Не раз австрійський уряд намагалося і в Угорщині панувати необмежено, але всякий раз воно зустрічало нездоланний відсіч. Навіть ліберальні реформи Йосипа II-го, проведені самовладно, порушили такий опір, що вмираючий монарх примушений був взяти їх назад, виключаючи скасування кріпосного права і закону про віротерпимість. Пізніше, за царювання Франца II-го, при пануванні системи Меттерніха, австрійський уряд на протязі цілого ряду років намагалося накладати податі і видавати закони без згоди сейму, а проте і тут воно повинно було нарешті поступитися. Не більше вдалими були спроби об'єднання допомогою загального представництва. У 1848 році, під впливом Лютневої революції, стара угорська конституція була перетворена: ліберальні постанови сейму були затверджені монархом і отримали силу закону. Але слов'яни, які в угорській свободі бачили тільки нове джерело утисків, повстали під проводом Іеллачіча, і австрійський уряд, серед якого в цей час восторжествувала реакція, не тільки їх підтримало, а й посунуло свої війська проти Угорщини. Проголошена була загальна конституція для всієї Імперії. Угорський сейм, під впливом Кошута, відповідав низложением династії, і перший час, здавалося, щастя зброї схилялося на його користь. Але втручання Росії поклало кінець повстання. Угорщина була підкорена, але не знищена. Від своїх історичних прав вона не думала відрікатися; від участі у загальних імперському сеймі, який був слухняним знаряддям уряду, вона вперто відмовлялася. Нарешті, уряд побачив, що далі цим шляхом йти неможливо. Після нещасної італійської кампанії 1859, реакційна конституція Баха замінена була ліберально-бюрократичної конституцією Шмерлінг, проте все ще призначеної для всій Імперії. Шмерлінг проголосив, що Угорщина повстанням 48-го року втратила свої права. Але і тут угорці не думали поступатися. У цей час вождем їх з'явився знаменитий Франц Деак, який, стоячи на грунті історичного права і наступності законного порядку, помірно, але наполегливо, вів своїх співгромадян до остаточної політичної перемоги. Ще до Австропрусской війни, в 1865 році, права Угорщини на самостійне існування були урочисто визнані імператором, а після погрому при Садовій оселилася система дуалізму, яка не тільки затвердила всі права Угорщини, але дала останньої переважне значення в австрійській політиці. Це тверде стояще за своє право, ніколи не ухиляється від законних шляхів і увінчалася нарешті повним успіхом, становить одну з кращих сторінок конституційної історії європейських держав. Воно свідчить про високі політичні здібностях Угорського народу. Набагато більш сумний результат мали спроби до об'єднання Данії. Тут питання ускладнювався міжнародними відносинами. Гольштейн належав до Німецького Союзу, а Шлезвіг був здавна пов'язаний з Гольштейн. До цього приєднувалося обставина, що закон про престолонаслідування в Данії був інший, ніж в Шлезвіг-Гольштейн. Держава, складене з таких різнорідних і різноплемінних частин, могло триматися при монархії, обмеженою лише місцевими чинами, яких права були доведені майже до повного нікчемності. Але з пробудженням ліберальних прагнень питання отримав зовсім іншу постановку. Ще до революційного руху 1848 майбутнє припинення династії і намір короля встановити загальний закон про престолонаслідування викликав протести. Коли ж в 1848 році необмежена монархія в Данії замінилася конституційним порядком, і панування в Данії народна партія відмовила у вимозі самостійних установ для Шлезвіг-Гольштейна, в послід. ньому спалахнуло повстання, яке було підтримано Німецьким Союзом, в той час захопленим національним рухом. За повноваженням Союзу, прусські війська вступили в герцогства. Однак, що наступила в Німеччині реакція повела до світу, яким все залишено було в колишньому невизначеному положенні. Данія скористалася цим для проведення своєї об'єднавчої політики, на якій сходилися і монархічна влада, що прагнула до зміцнення державної цілості, і народна партія, що бажала затвердження і розширення панування данського елемента. Але ні демократична конституція 1849 року, ні консервативна конституція 1855 року, ні знову ліберальна конституція 1863 року, ні поступка, зроблена Німецькому Союзу визнанням самостійності Гольштейна, не в змозі були перемогти опір німецького елементу. І Шлезвіг і Гольштейн, в ім'я своїх історичних прав, протестували проти включення Шлезвига в склади датської монархії і стояли за нерозривний зв'язок обох областей. Здорова політика вимагала від слабкої держави поваги до історичних прав своїх складових частин; але Данія була введена в оману великими європейськими державами, які Лондонським протоколом 1852 оголосили нероздільність Датської монархії необхідною умовою європейської рівноваги. У надії на європейську підтримку, данський уряд стояло на своїй об'єднавчої політиці і цим подала привід Пруссії скористатися замішаннями для своїх видів . Під личиною поваги до прав датського короля, забезпеченим Лондонським протоколом, вона відмовилася діяти в якості уповноваженого Німецького Союзу, що стояв за принца Аугустенбургского, як законного спадкоємця, а пішла захищати права Шлезвига з власного почину, на правах великої держави, хоча для цього не було ніякого приводу, бо захист прав Шлезвига обумовлювалася з'єднанням його з Гольштейн, як членом Німецького Союзу, і всі попередні події визначалися цими відносинами. На подив, засліплена Австрія послідувала за нею по цьому шляху. Сполучений війська двох великих держав скоро впоралися з маленькою державою, а європейський концерт, стояв за цілість Датської монархії, надав її власної долі. Укладено був мир, яким Шлезвіг-Гольштейн був абсолютно відторгнути від Данії і переданий Австрії та Пруссії разом. Тоді Пруссія розкрила свої карти і заявила намір конфіскувати захищаються права на свою користь. Проти обдуреної союзниці, за допомогою Франції, був укладений союз з Італією. Перемоги прусських військ порішили справу. Шлезвіг-Гольштейн включений був до складу Прусської держави. Про його самостійності та правах не було більш мови. Об'єднання здійснилося, але зовсім не те, що малося спочатку на увазі. Зовсім інше значення має питання про єднання там, де підлегле держава становить лише придаток до могутньої державі. При слабкості цього придатка, об'єднавча політика зустрічає менш перешкод; але зате вона представляє і менш вигод. Таким є саме становище Польщі та Фінляндії щодо Росії. Обидві ці країни були приєднані до Російської Імперії Олександром Першим, як самостійні держави, нерозривно з нею пов'язані. Обом були даровані і конституційні установи, яких Росія була позбавлена. Але результати цієї політики в обох випадках були абсолютно неоднаковий. Причини відмінності коренилися в самому минулому обох країн. Польща становила колись самостійну державу, яка, внаслідок слабкості свого внутрішнього побуту, була поділена між могутніми сусідами без всякої навіть тіні права. Цього Поляки ніколи не могли забути. Не дивлячись на анархічні установи та звички, народність була міцна; вона прагнула до самостійного життя. Цієї потреби хотів задовольнити імператор Олександр, який поставив собі за мету загладити провину бабки, а разом прив'язати Поляков до Росії, давши їм не тільки самостійне державне існування, але і вільні установи, якими не користувалися ні сусідні країни, ні сама Росія. У переслідуванні цієї мети він зустрів сильний опір, перш за все, з боку союзних держав, що брали участь в діленні. Вони побоювалися могутності Росії, для якої Царство Польське могло служити передовим військовим постом, що загрожував самим їх столицям. Вони побоювалися та впливу конституційних установ на власних їхніх польських підданих, які цим підтримувалися в їх національних і ліберальних прагненнях. Навіть найближчі радники імператора, не тільки Нессельроде, але Штейн і Поццо ді Борго висловлювалися проти такої комбінації. Йому представляли необхідність мирної угоди з союзниками і невигоди з'єднання самодержавного держави з конституційним. Один проти всіх, імператор Олександр стояв на своєму, і положення його в Європі після повалення Наполеона було таке, що він міг здійснити свої наміри, не дивлячись на спільну опозицію. Цю наполегливість ставлять йому в провину. Йому закидають захопленні ліберальними і космополітичними ідеями, яким він приносив у жертву здравия політичні вимоги і самі інтереси Росії. Однак, бажання умиротворити Польщу після всіх випробуваних нею лих, ніяк не можна вважати плодом ліберальної фантазії. Ось що писав в 1807 році великий державна людина і полум'яний німецька патріот Штейн щодо польських областей, приєднаних у той час до Пруссії: "Польський народ зробив вже успіхи в розумінні мистецтва управління; він в конституції третього травня 1891 знищив liberum veto, тобто право окремого особи вважати заборону на рішення більшості; королівська влада була посилена, введена спадкова монархія ... Розділ Польщі показав сумну картину підкореного чужоземного владою народу, якому перегороджує самостійне розвиток своєї індивідуальності, у якого забирають благодіяння самому собі даних вільних установ і на місце їх нав'язують чужоземну бюрократію. Владицтва нація почала з марнування громадського майна жадібним царедворцям; вона передала внутрішнє управління пристрасному до письмоводство і багатому формами чиновництву; вона збільшила податки і усунула тубільців від всякого діяльного участі в управлінні справами вітчизни ... На Польський народ, звичайно, падає докір, що він легковажний, сластолюбство і схильний до підступам; він був розбещений двовіковим постійним втручанням іноземців у справи держави за допомогою насильств і підкупів. Це і було головною причиною його занепаду, бо в колишній своєї історії, в перебігу XIV-го, XV-го, XVI-го та XVII-го століть, він є освіченим, сильним і багатим чудовими людьми, яким був, наприклад, канцлер Іоанн Замойський, палатин Микола Радзівіл, Собеський. Навіть при слабких правліннях останніх трьох королів, які підготували, прискорили і завершили падіння держави, ми знаходимо людей, які своїм високим моральним сенсом, непохитним мужністю і полум'яною любов'ю до батьківщини дорівнюють найшляхетнішою характерам, згадуваним в історії народів. При всіх недоліках польського племені, воно володіє благородною гордістю, діяльністю, мужністю, великодушністю і готовністю жертвувати собою для батьківщини і свободи, до чого приєднуються багато здібності і тямущість. Їм дорікають у браку сталості в прояві своїх духовних сил; але виправлення цього недоліку має бути предметом турбот вихователя і правителя; направляти, а не пригнічувати ці сили і помисли повинно бути метою уряду при тих установах, які воно вводити, і тому пристрої, який воно має на увазі. Нехай народ буде вихований і облагороджений у своїй індивідуальності, а не пригнічений і не втеснів в ненависні йому форми двозначною доброти. Якщо народ має бути облагороджений, треба пригнобленої його частини дати свободу, самостійність і власність і поширити на неї захист закону ... Польський народ пишається своєю національністю; він сумує, бачачи її зникнення, придушення її мови, її імені, і стає у вороже ставлення до держави, яка завдає їй це зло. Він був би задоволений, він прив'язався б до держави, якби йому дали пристрій, заспокійливу національну гордість і забезпечує йому володіння своєю індивідуальністю. Не знищення, а розвиток останньої буде вважати благом кожна людина, який метою громадянського союзу вважає Не механічний порядок, а вільний розвиток і облагороджений своєрідною природи кожного племені "* (77). Важкий гніт наполеонівського деспотизму, який Штейн відчував всею силою своєї піднесеної і палкої душі, спонукав його такими яскравими фарбами зобразити всю гіркоту іноземного панування. Якщо він, не дивлячись на те, заперечував проти намірів імператора Олександра, то це відбувалося головним чином з побоювання, що це може повести до війни між союзниками. Тому він вважав можливим задовольнятися введенням провінційних чинів. Але такий пристрій ще менш могло задовольнити Поляков, які незадоволені були навіть і тим, що їм було дано. Вони хотіли відродження Польщі в колишньому її складі, чого, звичайно, неможливо було досягти. Держави, які противилися відновленню Царства Польського, ще менш були розташовані відмовитися від приєднаних ними областей. Імператор Олександр повинен був дотримуватися і інтереси Росії. Намагаючись загладити наслідки учиненого над Польщею насильства і повернути Полякам отечество, він доходив до крайніх меж можливості, і в цьому він був морально і політично прав. Якщо великодушна його спроба не вдалася, то вина, принаймні, лежить не на Росії, а на поляків, які шалено відкинули дарований їм блага. Безперечно, і російською уряді лежить деяка частка відповідальності. Призначення великого князя Костянтина Павловича намісником Царства Польського було крупною помилкою. Його постійний порушення конституції і грубе поводження з армією природно порушували обурення. Але одружившись на княгині Лович, він пом'якшав і схилився навіть на сторону Поляков. У всякому разі, повстання 1831 року не може бути нічим виправдано, а ще менш знаходити вибачення терористичний повстання 1863 року. Як вже було відмічено вище, Поляки своєю поведінкою показали свою повну політичну нездатність. Проте, знищення самостійного існування Царства Польського і включення його в складі Російської Імперії не можна не визнати политическою помилкою. Уявляти, що можна когданибудь польську народність злити з руською, є нездійсненна мрія. Любов до батьківщини становить одне з найглибших, невикорінних і піднесених почуттів людини. Його треба не придушувати, а розвивати, бо на ньому грунтуються всі моральний основи державного побуту. Воно так притаманне душі людини, що цілі століття чужоземного гніту не в змозі його винищити. Греки чотириста років складалися під владою Турок, а все-таки священний вогонь любові до батьківщини в них не згас, а запалився ще з більшою силою; це і повело до війни за звільнення. Прагнення придушити підвладну народність збуджує не любов, а ненависть. Подібна політика можна придбати тільки непримиренних ворогів. Ворогів же набагато вигідніше тримати особливо, ніж робити їх складових частин власного організму. Якщо народні почуття і прагнення неможливо знищити, то треба дати їм правильний результат, а це саме досягається окремим державним існуванням, яке всім законним і невикорінним потребам народу дає належне терені. Яке має бути пристрій такої держави, це залежить від умов, в яких воно знаходиться, і від стану суспільства. Міра свободи, яка може бути надана народу, визначається ступенем політичної його зрілості. Усяке повстання віддаляє встановлення правильного порядку. Але за придушенням восстаніянеобходімо повинна слідувати політика умиротворення, без якої панування одного народу над іншим представляє тільки чисте і голе насильство, шкідливий для самого гнобителя. Зовнішній деспотизм неминуче веде і до внутрішнього. Приклад благотворного дії реального з'єднання являє Фінляндія. І вона зобов'язана своїм існуванням імператору Олександру, який, після підкорення її Росією в 1809 році, не тільки дав їй самостійне державне пристрій, але і зберіг існували в ній представницькі установи. На цей раз великодушність принесло свої плоди. Фінляндія, задоволена своєю долею, процвітає під скіптра російських монархів. Росія ж знаходить в цьому ту вигоду, що вона володіє военною позицією, необходимою для її оборони. Такому сприятливому результату значною мірою сприяло те, що Фінляндія ніколи не складає незалежної держави. Її історичні перекази не спонукають її грати політичну роль в Європі. Шведська елемент становить лише верхній шар, недостатньо сильний, щоб прагнути до самостійного існування або до з'єднання з одноплемінного державою. Для маси же Фінів абсолютно все одно, чи буде панувати Росія чи Швеція, аби охоронялися істотні їхні інтереси. У цьому відношенні зв'язок з Росією представляє їм навіть більш вигод, бо остання не пов'язана національністю з верхнім шаром, а стоїть, як неупереджений суддя, над шпалерами елементами, а тому може задовольнити обидва, поважаючи їх особливості і зберігаючи їм ті вільні установи, якими вони дорожать. За таких умов, все нападки, які лунають з боку певної частини російської друку, не тільки позбавлені всякої підстави, але виявляють вельми низинний образ думок. Такого ж роду питання про характер державного зв'язку нерідко виникає і відносно колони. Ми вже торкнулися його вище (кн. II, гл. 2), Ми бачили, що протекторат, де він тільки можливий, завжди вигідніше безпосереднього з'єднання. Управління легше, коли зберігаються існуючі зв'язку, звички і влади. Уряд метрополії має справу лише з главою підлеглого держави, а не примушено втручатися в усі подробиці абсолютно невластивого йому управління та далекого йому побуту. Самий підвладний народ більш задоволений, коли він залишається під пануванням звичною і соплеменні йому влади, ніж коли він підпадає під управління неповороткою європейської бюрократії зі всім її формалізмом. Нарешті, протекторат вимагає від метрополії набагато менш витрат, ніж безпосереднє управління. Ми бачили також великі переваги англійської колоніальної системи, яка робить з колоній, що досягли відомої ступеня розвитку, самостійний держави, управляющиеся самі собою і пов'язані з метрополією лише призначенням голови урядової влади. Цим питання дозволяється задовільно для обох сторін. Іспанія не послідувала цьому прикладу; вона продовжувала дивитися на колонії, виключно як на предмет вигод для метрополії. Нинішнє повстання в Кубі, що вимагає величезних витрат і грошима і людьми, показує, до чого веде така політика. Занадто пізно іспанські державні люди усвідомлюють, що необхідно дати колонії значну частку автономії. Національна гордість не дозволяє їм робити поступки збройного повстанню; вони можуть поплатитися за це потерею багатющої країни, в якій, якщо вона навіть буде підкорена іспанським зброєю, залишаться незгладимий насіння ненависті і розбрату, між тим як своєчасне задоволення справедливих її вимог зберегло б назавжди цей перл іспанської корони. Тут, як і всюди, справжня мета політики полягає не в насильство й утиск "а в розумному і справедливому задоволенні підвладних. Ставлення центральної влади до місцевих становить найважливіше питання і в державах, де панує союзну пристрій. У Загальному Державному Праві ми бачили дві головний форми такого роду єднань: союзну державу і союз держав. У першому переважає єдність, у другому самостійність частин. Ми бачили і головні юридичні ознаки, якими одне відрізняється від іншого. Тут ми повинні викласти вигоди і недоліки обох форм, а також засоби і способи дії, якими вона володіє. Союзний держави мають на меті з'єднати вигоди великих держав і малих, зберегти місцеву свободу і самоврядування, утворити проте достатню політичну силу, щоб протистояти зовнішнім ворогам і забезпечити сукупні інтереси народу. Це пристрій має значний переваги перед роздробленими, дрібними державами, які не в змозі ні відстояти свою незалежність, ні створити скільки широкі інтереси, здатні підняти суспільний дух і залучити кращі сили до спільної справи. У цьому відношенні воно являє безсумнівні вигоди і порівняно з союзом держав, який завжди страждає слабкістю центральної влади, а внаслідок того, повільністю і труднощами всякого сукупної дії. З іншого боку, воно має деякі суттєві переваги і перед одиничним державою. По-перше, роздроблення урядової влади і розподіл її по різним центрам дає великі гарантії свободи. Центральна влада не має сукупної державної сили в своїх руках, а тому не може вживати її за своїм уподобанням; вона скрізь зустрічає додержання та перепони. Точно також і пануванню партія не панує безперешкодно усюди; в місцевих центрах вона зустрічає відсіч. Внаслідок цього, по-друге, тут є велика можливість влаштувати місцеве управління згідно з місцевими інтересами, не підпорядковуючи його далекому центру. За таких умов, по-третє, все розмаїття життя може отримати повний розвиток. Інтереси однієї місцевості не приносяться в жертву іншим. Навіть різні народності можуть поєднуватися в загальному пристрої, чому приклад представляє Швейцарія. Внаслідок цього, по-четверте, політичне і громадське життя більш-менш рівномірно розливається всюди. Все не стягується до столиці, на шкоду оконечностям. У країні утворюються численні центри освіти, кожен з своїми особливостями; замість одноманітного напрямки установляется згоду в різноманітності, що і становить вищу мету суспільного розвитку. Однак, це роздроблення влади але різним центрам має і свій зворотний сторону. По-перше, встановлено усюди затримки, союзна форма примножує можливість зіткнень. В одиничному конституційній державі верховна влада також розділена, але угода декількох зосереджених сил, який все спрямовані до загальної користі, незрівнянно легше, ніж угода центральної влади зі безліччю місцевих, мають на увазі насамперед свої особливі інтереси. У конституційному правлінні потрібно угоду властей на увазі сукупного справи, і як скоро воно встановилося, уряд може діяти безперешкодно. Тут же кожна влада стримується у відомих межах, має свій певний коло дії, який вона не повинна переступати. А точно визначити ці межі майже неможливо, тому що місцеві справи і загальні тісно пов'язані і діяльність одних влади входити в область інших, а так як ті й інші влади державні, то доводиться розбирати спір судовим порядком. Але в політичних справах суд, навіть при найкращому устрої, далеко не завжди діє задовільно. Казуїстика, складова неминуче зло в приватних позовах, ще шкідливіше в політичних питаннях, де переважне значення має не буква закону, а вимога громадської користі. Тут потрібно решеті не так юридичне, скільки політичне: потрібно врівноважити дві протилежні сили, з яких кожна тягне на свій бік. Це-справа політики, яка діє не на підставі строгих правил, а по розсуд. Суду ж, за відсутності загальних керівних начал, доводиться давати чисто практичні рішення, а це веде до безперервного відновлення зіткнень. У всякому разі, формальний і повільний судовий порядок виробляє зупинку в справах, яка в державному житті може представити серйозну небезпеку. До всього цього приєднується, нарешті, те, що й сама центральна влада розділена; отже, поділ тут двояке. Звідси незвичайна складність державного механізму, а скрізь, де є складність, є повільність в рішеннях і в дії, виникають незліченні труднощі і зіткнення, для вирішення яких потрібен дуже розвиненою юридичний такт і практичний сенс. По-друге, з цього неминуче виникає слабкість центральної влади. Вона обмежена з усіх боків. Занадто значної сили їй не можна надати, бо вона може вжити її в зло і знищити державні права окремих держав. Тут потрібне урівноважування, як сили, так і права. Але внаслідок цього, центральна влада у багатьох відношеннях ставиться в залежність від місцевих властей, які вартують її рівнів, побоюючись зменшення своїх прав. В останніх є природне прагнення забрати якомога більше сили в свої руки. Особливо ті, які тримаються іншого політичного спрямування, ніж центральна влада, намагаються надати останньої всілякі перешкоди, на що вони мають достатньо коштів. Щоб приводити свої рішення у виконання, центральне уряд повинен знову ж вдаватися до суду або діяти силою, що може вести до міжусобної війни. Слабкість центральної влади веде, в третіх, до переважання місцевих інтересів над загальними. В одиничному державі у всіх перед очима інтереси всього народу і всієї держави. Громадяни звикли вважати себе членами одного цілого; у всіх одне отечество, якому всі готові приносити потрібні жертви. Це нерідко призводить до нехтування місцевими інтересами; але ця невигода далеко не так відчутна, як підпорядкування спільних інтересів місцевим. У союзній держав у кожного громадянина два вітчизни. У місцевій сфер протікає все його життя; в ній зосереджені всі його інтереси; в ній він грає незрівнянно більшу роль, ніж у загальному союз. Тому він ревниво дивиться на всяке розширення діяльності центральної влади; він бачить у цьому зазіхання на свої права. Чим ширший держава, ніж отдаленнее центр, тим ці прагнення проявляються з більшою силою. Потрібно жива свідомість внутрішньої негаразди чи зовнішньої небезпеки, щоб протидіяти цій течії. У Сполучених Штатах, що панувала перший час анархія повела до заміни союзу держав союзною державою; але як скоро встановилося нормальне плин справ, відцентрові прагнення взяли верх. Державний банк був знищений; окремі штати хотіли привласнити виключно собі Завідування шляхами сполучення, проведете каналів і залізних доріг. Демократична партія, що стояла за державний права окремих штатів, володарювала до самої міжусобної війни. Таке переважання місцевих інтересів тягне за собою, по-четверте, все невигоди дрібних держав: деспотизм більшості, погані місцеві закони, здрібніння цілей і поглядів. Приватні домагання получают неналежне їм значення. Потреба ж осадити себе від захоплень народжує вузький опозиційний дух і завзятість в дріб'язкових питаннях права. Загальні погляди зникають; в народі розвивається чисто практичне спрямування або ж він привчається до штучних комбінаціям і до формалізму, На шкоду живому змістом справи. Перше ми помічаємо у північноамериканцями, друге було господствующею чертою Німців до останніх подій, що вивели їх на більш широкий шлях. До цього приєднується, по-п'яте, неминуче зіткнення інтересів при розмаїтті місцевих особливостей. Якщо виникає питання великий і збудливий пристрасті, то неминучі внутрішні розбрати, для яких союзну пристрій являє саму вдячний грунт. Окремий штат не зобов'язаний безумовно підкорятися волі цілого; в його Полудержавний правах інтереси меншості знаходять найміцнішу опору, і якщо більшість не йде на поступки, спілці загрожувати розпадання. У 1832, Південна Кароліна оголосила недійсними постанови Конгресу з тарифного питання і загрожувала вийти з союзу; інші південні штати схвалили її дії, і тільки поступки з боку Конгресу повели до відновлення правильних відносин. У Швейцарії, в 1847 році, релігійне питання порушив міжусобну війну і ледь не повів до распадению союзу. Тільки силою він був перетворений. Точно також і в Північній Америці питання про невільництві повів до відпадання Південних Штатів, а потім до страшної міжусобної воєн, яка скінчилася победою Півночі і підпорядкуванням Півдня союзної влади. По суті, при союзному пристрої, заснованому на добровільному підпорядкуванні членів, важко допустити таке насильницьке підкорення. Особливо коли майже половина штатів заявляє про своє бажання утворити окремий союз, право їх на самостійне існування навряд чи може бути оскаржене. Якщо, не дивлячись на те, перемога Північних Штатів була зустрінута співчуттям значної більшості громадської думки Європи, то це відбувалося єдино від того, що вони виступали в ім'я загальнолюдського і морального початку волі, тоді як Південні Штати були захисниками рабства в гіршій його формі. Але за таких умов сама перемога центральної влади не веде до сприятливих наслідків. Міжусобні війни не проходять даром. Насіння взаємної ненависті глибоко западають в душі. Переможені вважають себе несправедливо скривдженими, а тому не можуть живити прихильності до Союзу і бути, не тільки на словах, а й на ділі, істинними його громадянами. Ще гірше, коли перемога привела до розладу всього їх внутрішнього побуту, як це і сталося в Сполучених Штатах. Якщо війна проти відпалих штатів могла знайти виправдання в її високої моральної мети, то рівняння в політичних правах Негров і білих не вибачався нічим. Цим управління Південних Штатів віддавалася в руки потворної натовпу, позбавленої якого політичного сенсу. Тільки шляхом насильств, підробок і підкупів білі могли відновити свою перевагу і затвердити скільки-стерпний порядок речей. Але й серед самих переможців міжусобна війна залишила свій розбещує слід. Помірна політика, складова саму душу союзного пристрої, була відкинута вбік. Всі суспільні пристрасті були розгнузданої; честолюбство і жадібність не бачили перед собою вже ніяких перешкод. Всі потяглося на здобич суспільного надбання. Союз, який раніше не знав куди дівати гроші, стоїть на краю банкрутства. Найкращі неймовірний теорії, що прикривають приватну корисливість, стають гаслом у боротьбі партій. Про моральному значенні Союзу ніхто вже не думає; перш настільки високо стояли Сполучені Штати представляють нині картину самої запеклої внутрішньої боротьби через особистої наживи. При таких значних невигоди союзного пристрої потрібні особливі умови для того, щоб воно могло триматися. Перш за все необхідно деяку єдність в інтересах, вдачі, поняттях і установах. Ворожі інтереси ведуть до зіткнень, а при нагоді і до розпадання союзу. Точно також і протилежність поглядів може вести до розриву, якщо меншість досить сильно, щоб себе відстояти. У Швейцарії спалахнула міжусобна війна внаслідок того, що католицькі кантони утворили особливий союз, на противагу протестантським. Однак, самий цей примір показує, що різниця віросповідань, при пануванні віротерпимості, що не служити перешкодою союзному пристрою. Теж підтверджується і Німеччиною. Важливим фактором є єдність національності. Воно служити главною зв'язком Сполучених Штатів, де англосаксонське плем'я панує неподільно. Воно ж було головною причиною відродження Німецької Імперії. Однак, у Швейцарії три різні національності уживаються мирно в одному союзі. Кантональне пристрій дає їм огорожу, а між тим, єдність матеріальних інтересів, при відокремленому положенні невеликої країни, що лежить серед гір, а також і спільність демократичних установ служать їм зв'язком. Окремі кантони, і навіть сукупність декількох, занадто слабкі для самостійного життя; в єднанні з іншими вони знаходять і опору і інтереси більш широкого властивості. Головним же об'єднуючим початком всякого союзного пристрою є єдність історичних доль. Союзний держави утворюються з державних або Полудержавний держав, що зберігали між собою постійну історичний зв'язок. Де історія не встановила цієї зв'язку, швидше утворюється одиничне держава, з більш-менш розвиненою провінційним життям. По-друге, важливою умовою союзного пристрою є величина з'єднуються держав. Союз всього потрібніше для дрібних держав, які в ньому знаходять опору своєї незалежності і легше підкоряються центральної влади, ніж більш менш значний держави, які мають у собі самих міцні умови самостійного існування. Якщо ж з'єднуються великі держави з малими, то необхідно, щоб одне з них мало значний перевагу над іншими, так щоб останні примикали до нього, як центру. Існування двох великих держав в Німецькому Союзі було головною перешкодою до обігу його в союзну державу, з більш або менш сильною центральною владою. Жодне з них не хотіло визнати верховенства іншого. Тільки після Австропрусской війни, коли переможена Австрія була абсолютно викинута з Німеччини, а Пруссія отримала значний приріст своїх володінь, могла утворитися Німецька Імперія під її зверхністю. По-третє, суттєву важливість має і міжнародне становище союзу. Нейтральне положення, як у Швейцарії, або відокремлений, як у Сполучених Штатах, дозволяє задовольнятися більш-менш слабкою центральною владою. Тут союзну пристрій, з усіма його ускладненнями, не становить небезпеки. Навпаки, близькість могутніх сусідів спонукає роздроблений держави утворити більш міцне єднання, ніж простий союз. У Німеччині, після Наполеонівського панування на початку нинішнього сторіччя, всі гарячі патріоти бажали відновлення Імперії, з більш міцного із владою, ніж та, яка була встановлена в Німецькому Союзі. Виник звідси національний рух набувало все більш і більш сили, поки нарешті в наші дні ці прагнення увінчалися повним успіхом. Ті ж побоювання підтримують існуюче нині пристрій. Після Франко-прусської війни та завоювання Ельзасу та Лотарингії Німецька Імперія повинна напружувати всі свої сили, щоб утримати своє становище. При постійно що загрожує зовнішньої небезпеки все партікулярістіческіе прагнення повинні замовкнути. Їх усуває в національне самолюбство, яке пишається успіхами і милується своею міццю. Але чи збережеться той же дух, якщо коли-небудь Німеччину спіткає розгром, неможливо сказати. Могутня імперія, що виникла при зовсім виняткових обставин, як наслідок нечуваних перемог, не пройшла ще через постигающие всякий народ випробування. Як вона їх витримає, покаже майбутнє. Взагалі, союзна держава легше установляется в демократичній формі, ніж в монархічній. У демократії один і той же народ, якому належить верховна влада в окремих штатах, залишається володарем її і в союзі. Вся влада йде знизу, виходячи від особи і зближуючись, на різних щаблях, в більш і більш великі союзи. Кожен громадянин усвідомлює себе повноправним членом і більшого і меншого цілого. Навпаки, монарх, що царює в окремій державі, повинен відмовитися від своїх державних прав і підкоритися вищій, що стоїть над ним влади. Піти на це можна тільки в силу чарівною необхідності. У Німеччині національні прагнення довго зустрічали непереборне перешкоду в монархічних урядах, і лише перемоги прусського зброї змусили їх підкоритися загальному главі. Поставлені між імператором, що володіє громадною военною силою, і демократичними прагненнями народу, який найменше дорожить своїми дрібними князями, вони тільки в загальному союзі знаходять підтримку свого становища. менш партікулярістіческіе прагнень, ніж у значної частини їх підданих. Хиткість їх власного становища робить їх старанними членами союзу. Різниця монархічного і демократичного устрою союзної держави народжує і різне ставлення їх до державних силам. Це висловлюється особливо щодо війська. У обох роду союзах військо є народною силою; але в демократії воно доводиться до найменшої, в монархії до найбільшої ступеня. У Швейцарії зовсім немає постійного війська, а є тільки кантональна міліція, яка складається під наглядом Союзу. У Сполучених Штатах міліція складається в повному віданні штатів; союзну ж уряд в звичайний час має в своєму розпорядженні вельми невеликою кількістю вербувати війська. Під час міжусобної війни була введена конскріпціі; але негайно після відновлення миру вона була скасована і армія розпущена. У Німецької Імперії, навпаки, встановлена найширша і міцно організована система всенародного війська, що знаходиться під начальством імператора. Загрозливі Імперії небезпеки змушують тримати напоготові величезне кількість військових сил і ставити їх в повне розпорядження центральної влади. Незрівнянно менше значення має бюрократія. Принципова, союзна влада не втручається у внутрішнє управління окремих штатів, а тому і не потребує великої кількості чиновників. Однак, установи, складові сукупний інтерес країни, знаходяться в її руках і вимагають загального управління. Чим сильніше прагнення розширити відомство центральної влади, тим більше множиться кількість підвідомчих їй чиновників. У Сполучених Штатах воно було природним наслідком міжусобної війни. Перемоги Півночі тягли за собою посилення центральної влади, чому сприяло прагнення пануванню партії до наживи за допомогою роздачі можливо більшої кількості союзних посад своїм прихильникам. У Німецької Імперії точно також прагнення до посилення центральної влади веде до зосереджено в її руках деяких важливих галузей управління, якось, залізниць. При всьому тому, адміністративне відомство союзу завжди далеко поступається місцевому. Сполучною елементом державного життя, яким воно є в одиничному державі, чиновництво бути не може. Тим важливіше в союзі значення суду. Ніде він не грає такої політичної ролі, як в союзній державі, де він покликаний вирішувати всякі сперечання, виникають між центральною владою і місцевим, і точно визначати права обох. Своїм розвитком конституція Сполучених Штатів зобов'язана головним чином діяльності верховного суду. Особливо славиться в цьому відношенні ім'я верховного судді Маршалла. Зрозуміла, тому висока важливість заміщення судових посад людьми неупередженими, що стоять над прагненнями та інтересами партій. До жаль, в новітній час і ця непохитна дотоле опора американської конституції похитнулася. Дух парій опанував і судом. У 1871 році, внаслідок рішення Верховного Суду, противного домаганням центральної влади, прямо був доданий новий член, а інша відкрилася в теж час ваканція була заміщена у видах зміни більшості і знищення попереднього рішення, що і послідувало. У 1876 році, для дослідження правильності президентських виборів, коли суперниками були республіканець Гейз (Hayes) і демократа Тильден, була складена комісія з членів палати порівну від кожної партії, і до них приєднані три члена верховного суду, два республіканця і один демократ. В результаті, всі члени комісії, не виключаючи і суддів, подали голос кожен за кандидата своєї партії, і таким чином вибір Гейза був затверджений, не дивлячись на те, що фальсифікації і беззаконня були абсолютно очевидні. У програші виявився той кандидат, який суворіше тримався закону і виказував більше поступливості. З цього ясно, що віяння гарантії справедливості та неупередженості абсолютно марні, коли ці якості не потрібні суспільною свідомістю. Якщо дух і спрямування суспільства складаються під впливом установ, то, в свою чергу, вони впливають на установи, влагая в них те чи інший зміст. Самое це зміст змінюється, дивлячись по потребам часу. У всякому союзному державі природно існує двояке плин: з одного боку до посилення центральної влади, з іншого боку до підтримання незалежності штатів. Бо і в центрі і на місцях є свої прихильності і свої політичні інтереси. У звичайному ході життя переважає прагнення до незалежності, а тому і до ослаблення центральної влади. Спільні інтереси занадто далекі від кожного; місцеві інтереси, навпаки, наповнюють щоденне життя. Чим ширший держава, тим ці прагнення виявляються більшою мірою. Протидіяти їм може тільки сильний загальне почуття, якось: свідомість безпорадності дрібних місцевих організацій, як було в Північній Америці в 1787 році, або ж почуття національності, яке вимагає сильної центральної влади для підтримки народного величі. Воно становило і становить головну опору Німецької Імперії. Але ці сильні течії виявляються тільки за часами, в хвилини небезпеки і наснаги або коли внутрішній порядок стає нестерпний. Вони природно слабшають, як скоро зовнішні і внутрішні небезпеки зникли і місцеві жителі задоволені своїм становищем. Внаслідок цього, в союзних державах є зміни федеративних і автономічних прагнень. У Північній Америці, в першу роки після звільнення, безумовно переважало демократичний напрям, що стояло за автономію штатів. Але невигоди цього порядку речей повели до встановлення конституції 1787 року, яка скріпила союз і на час дала переважання федералістам. Коли ж новий порядок усталився, порався знову отримали демократи. Після міжусобної війни знову взяли гору прихильники союзного початку. Ця протилежність течій виявляється і з іншого приводу, саме, внаслідок протилежності поглядів та інтересів, які панують у різних частинах Союзу. Меншість, яка бажає зберегти недоторканним своє становище, стоїть за автономію; навпаки, більшість, яка прагне проводити свої види, вимагає посилення центральної влади, щоб за допомогою неї здолати всяке опір. Так як ці відносини визначаються не якимись загальними началами, а відмінністю інтересів, то одна і та ж партія може підтримувати або те або інший напрямок, дивлячись по тому, чого вона домагається. У Північній Америці, до міжусобної війни, демократи стояли за автономію у видах збереження рабства; в Швейцарії, навпаки, демократи вимагали посилення центральної влади з метою придушення аристократичних і клерикальних прагнень окремих кантонів. Демократична партія тому також нерідко стоїть за посилення центральної влади, що вона менш інших дорожить історичними правами та місцевими особливостями, а прагне все підвести до загального рівня. Звідси досить звичайна зв'язок демократичних і національних прагнень. Це виявилося і в Італії і в Німеччині. Але консервативна партія і існуючі влади впадають у велику помилку, коли вони справу національного єднання надають виключно демократії; через це вони надають останньої таку силу, якої ніщо протистояти не може. Ці загальні течії народної свідомості складають саму міцну опору союзного держави. Сама по собі, верховна влада, розділена між багатьма центрами, не має достатньо сил і засобів для міцного існування. Вона тримається тільки постійним згодою членів і загальним духом, що живе в народі. Тому вся політика союзної держави повинна бути спрямована до підтримання цього морального єдності, а це можна зробити тільки дотриманням всіх інтересів. Якщо у всякому складному державному устрої потрібно перш за все дух поміркованості, то в союзній державі він подвійно необхідний, бо воно установляется саме за тим, щоб, не послаблюючи сили союзу, дати можливий простір всім місцевих особливостей. Тут менше, ніж де-небудь, дозволено жертвувати інтересами однієї частини союзу інтересам іншої. Можна сказати, що ступенем уваги до місцевих інтересам і прагненням до угоди визначається істинна оцінка панівного в союзній державі напряму. Поки північноамериканська демократія трималася переказів, заповіданих її засновниками, цей дух поміркованості панував в ній у високій мірі. Так, наприклад, в 1832 році, коли. Землеробські штати Півдня протестували проти поблажливим тарифів, якими їх промислові вигоди приносилися в жертву фабричним інтересам Півночі, Союз пішов на справедливу поступку: високі тарифи поступово були скасовані. Якщо тепер вони знову піднесені до надмірної висоти, то це доводить тільки, що будь-яку повагу до чужих інтересам зникло і більшість проводити свої вигоди у що б не стало. Інший характер мав питання про невільництві. Тут було безумовне вимога моральності і людинолюбства, яке взяло нарешті верх над всякими політичними міркуваннями. Союз мав повне право не підтримувати у своїх межах такого обурює совість явища. Видавати втікачів Негров їх господарям було образою кращих почуттів людини. Освічені європейські народи забороняють торгівлю неграми навіть в чужих межах; тим менш можна було терпіти це у себе. Тим часом, Південні Штати не йшли ні на які компроміси. Рано чи пізно, неминуче було розпадання союзу або міжусобна війна. Північ зважився підтримати союз силою, і в цьому його не можна дорікати на увазі високої мети, яку він переслідував. Але його торжество мало для всього внутрішнього побуту вельми сумні наслідки. Замість духу помірності оселиться дух насильства. Про увагу до чужих інтересів немає вже мови; вигоди партій, які не знають ніяких стримувань, стоять на першому плані і володарюють всюди. Немає сумніву, що внаслідок торжества військової сили північноамериканська демократія перекрутилася і морально і політично. З цього не випливає однак, що самий союз схиляється до занепаду і може перейти в якусь іншу форму. У великій державі, з різноманітними умовами, серед народу, який звик до найширшої свободи, союзне пристрій, не дивлячись на всі свої недосконалості, має такі величезні вигоди, що її ніщо не може замінити. Справжнє протягом йде не до ослаблення, а до посилення центральної влади. Рано чи пізно однак і в цьому відношенні безсумнівно відбудеться реакція. Як було відмічено вище, чергові зміни централізму і федералізму складають природне явище в союзних державах. Одностороннє розвиток одного напрямку в собі самому носить свою противагу: дійшовши до крайності, воно виявляє всі свої невигідні наслідки і тим самим викликає реакцію. Практичний народ більше всякого іншого здатний зрозуміти справжні вимоги життя. Союзна держава має величезні переваги і перед союзом держав. В останньому центральна влада ще слабше, діяльність ще повільніше і скрутніше. Для всякого рішення потрібно угоду багатьох незалежних урядів; виконання ж надається добрій волі тих, на кого воно покладається; власних органів союз не має. Практичний невигоди такого порядку і невідповідність його національним вимогам саме і повели до того, що як у Європі, так і в Америці, спілки держав перетворилися на союзні держави. Перший приклад подали Сполучені Штати. Союзна Конституція 1787 року становить один з великих пам'ятників людського законодавства, і спосіб, яким вона була встановлена, не може не викликати глибокої поваги до тих людей, які в той час стояли під чолі великої трансатлантичної республіки. Тут не було ні найменшого насильства або примусу. Люди добровільно зібралися для обговорення існуючого стану; штати послали найкращих своїх представників. Питання обговорювалися всебічно і неупереджено; рішення приймалися з найбільшою обачністю і далекоглядністю. І дебати Конвенції та журнал Фвдераліст, який видавався вожатаямі цього руху, можуть служити зразками політичної мудрості. І коли з цих дебатів виробилася нарешті союзна конституція, вона нікому не була нав'язана насильно; штати запрошені були добровільно її прийняти. Одні зробили це раніше, інші пізніше, але все не інакше, як в силу розумного свідомості її користі. Внаслідок цього вона отримала таку фортецю, яка зробила її здатною протистояти навіть найстрашнішої міжусобної війни. Не те відбулося в інших країнах, які вчинили той же поворот. У Швейцарії приводом до перетворення союзу держав в союзну державу послужили релігійні чвари, в яких виставлялася найбільша нетерпимість. Для повалення католицьких урядів організувалися в сусідніх кантонах збройні ватаги, проти яких центральна влада не давала належного захисту. Це і повело до утворення окремого союзу католицьких кантонів. Але панувала в центрі радикальна партія не хотіла його терпіти. Він був пригнічений силою і радикали скористалися своею перемогою для перетворення союзних установ. Тут посилення центральної влади було не результатом загальної свідомості в необхідності цього заходу, а засобом зміцнити всюди торжество радикалізму. Точно також і об'єднання Німеччини була не плодом всенародного свідомості, а наслідком перемог прусського війська, спершу над союзними Австрією, а потім над Францією. Тому і результатом його була не мирну угоду різноманітних інтересів, а численні захоплення, зроблені з метою посилення Пруссії, в ім'я голого права сили. Це і повело остаточно до панування всеподавляющей мілітаризму. Не дивлячись на явні його політичні невигоди, союзу держав не можна однак відмовити в істотному історичному і навіть теоретичному значенні. Там, де немає достатніх умов для утворення союзної держави, де різні народності, пов'язані загальним становищем і сукупними інтересами, прагнуть до збереження своєї самостійності, або де історично виникли уряду, що користуються прихильністю народу, дорожать своєю незалежністю і мають достатньо коштів для її підтримки, нарешті, де є суперництво держави, з яких жодна не хоче підкорятися інший, там союз держав, забезпечує зовнішню безпеку і зберігає єдність народної свідомості і загальних інтересів, становить найкращий результат. Держави поєднують свої сили для зовнішнього захисту, а внутрішнє життя тече законним порядком, розбиваючись на окремі центри і тим самим сприяючи повному прояву всього свого внутрішнього різноманіття. Однак, рано чи пізно, спілкування інтересів народжує потреба більш тісного єднання. Особливо новітні успіхи промисловості і що випливають звідси постійні живі зносини ведуть до цього з чарівною силою. Крім зовнішнього захисту, потрібно митне об'єднання, пристрій зв'язковий мережі залізниць, поштових і телеграфних повідомлень, а для всього цього потрібно загальне управління; роздробленість представляє занадто великі невигоди. Потреба ж спільного управління тягне за собою встановлення центральної влади, убраної більшими чи меншими правами, але у всякому випадок виходить з меж простого союзу, встановленого для зовнішньої оборони. Таким чином, союз держав переходить в союзну державу, з пристроєм пристосованим до існуючих потреб і умов країни. З іншого боку, як союзну державу, так і союз держав тільки у виняткових випадках виходять з меж народності. Коли уламки трьох різних народностей стиснуті, як у Швейцарії, в невеликий простір і примушені жити поруч, між ними природно утворюється зв'язок, яка і веде до більшого або меншому політичного єднання. Взагалі ж, союзне пристрій, в тому або іншому вигляді, спирається на єдність народного духу, який і служить йому самою сильною підтримкою. Тому, від властивостей народного життя і від різноманітності притаманних їй елементів залежить встановлення тієї чи іншої державної форми. Загального правила тут немає. Єдиний, міцний в собі народ, який не має всередині себе глибоких місцевих відмінностей, завжди буде прагнути до утворення одиничного держави. Навпаки, там де місцеві та історичні відмінності глибокі й сильні, де живі прихильності до своїх рідних особливостям, там природно утворюється або союзну державу або, при неможливості встановити більш-менш міцне єдність, союз держав. За межами ж народності починаються міжнародний відносини, які, в свою чергу, можуть бути більш-менш тісні. Народи, належать до одного племені, наприклад слов'янські, можуть бути натхнені вельми сильним співчуттям один до одного і прагнути до взаємного зближення: відносини їх все-таки залишаються і повинні залишатися міжнародними. Федерація слов'янських племен, під гегемонією Росії, належить до області мрій. Така форма політично неспроможна. Державні держави можуть укладати між собою союзи в ім'я спільних інтересів; одне може мати більший чи менший вплив на інші; але постійна федеративна зв'язок передбачає примусову силу, яка несовместна з державним становищем держав. Федеральна влада, при розширенні союзу, неминуче буде слабка, а слабка влада гірша простого угоди. Останнє легше установляется добровільно, ніж примусово. Де є спільні інтереси, там легко змовитися, а де інтереси тягнуть нарізно, там примусова влада нічого не досягне, а буде тільки служити постійним джерелом взаємного роздратування і зіткнень. Тому, в історії, федерації племен звичайно служать тільки тереном внутрішніх чвар. Тільки коли одна держава значно переважає над іншими і одне веде справи союзу, останній може зберегти більшу або меншу міцність. Але це вже власне право сили, а не нормальне союзну пристрій. У підлеглих членах завжди залишається прагнення до самостійності, яка і проявляється при найменшій невдачі. Історія грецьких гегемонії представляє того наочні приклади. В результаті, ми повинні повторити представлявшееся вже багато разів висновок, що державний устрій залежить від характеру і умов народного життя. Все розмаїття людського розвитку виражається в розходженні політичних форм. Одні з них можуть бути вище, інші нижче, але жодна не має безумовного значення, а всі вони настольно містять в собі сили і міцності, наскільки вони відповідають стану і потребам суспільства. У політиці ми маємо справу ні з абсолютними, а з відносними началами.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Складні держави" |
||
|
||