| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава I. Способи походження держав |
||
|
У Загальному Державному Праві були викладені різні способи походження держав. Спочатку вони виникають або перетворенням інших спілок до державного, або свобідною волею людей. Потім вони можуть утворитися з'єднанням або розпаданням вже існуючих держав; це способи похідні. Тут ми повинні дослідити цей процес з політичної точки зору, розглянути, якими шляхами створюються нові держави і якими засобами вони упрочиваются. Початкова форма людських спілок є, як ми бачили, патріархія, яка може бути сімейна, родова і племінна. Держава утворюється з патріархального союзу, коли кілька дрібних племен з'єднуються під владою одного вождя, наділеного верховним правом. Іноді цей вождь є разом і завойовником. Користуючись силою з'єднаного племені, він розширює свої володіння і засновує більш-менш велику державу. Такий був в давнину Кир. На очах історії такими з'явилися монгольські завойовники, Чингіз-хан і Тамерлан. Ватажки дрібних племен підкорили половину Азії. У всіх цих подіях головну роль відіграє сама особистість вождя. Ніде значення особистості в історії та політиці не виступає так яскраво, як саме при створенні або розширенні держав. Убога племінна життя зводиться на нову висоту генієм вождя, як би втілює в собі всю силу свого народу і своїми чеснотами підноситься над сучасниками. Не одна тільки військова відвага і стратегічний талант, але невтомна енергія і сталість у переслідуванні мети, уміння користуватися засобами, глибоке знання людей і здатність прив'язувати їх до себе і направляти їх за своєю волі, повідомляючи їм той дух, яким натхнений сам ватажок, такі якості, які потрібні для творців нових монархій. Такі люди з'являються століттями; народи дивляться на них, як на вищі істоти. Не дарма стародавні оповіді постійно пов'язують виникнення держав з ім'ям відомої особи. У цьому виражається не одна тільки притаманна людині схильність приписувати всяку дію відомому особі, яка є іноді міфічним представником цілої епохи, а вірне розуміння того, що відбувається насправді, тієї ролі, яку відіграє особа у подіях народного життя, особливо в початкові часи, при мало розвиненому суспільній свідомості. Тут темні інстинкти мас знаходять свідоме вираження лише у волі геніального полководця. Великі полководці бувають звичайно і великими законодавцями. Вимога порядку і дисципліни, необхідне у військовій справі, вони переносять і на громадянську область. І тут виявляється природжений їм дар організації, який тим необхідніше, ніж ширший підкорені області, ніж різноплемінне населення і чим важче все це зв'язати в одне ціле. Щоб створити міцне держава, недостатньо однієї сили; потрібний твердий порядок, заснований на законі; необхідні адміністративний установи, суворе кримінальне законодавство, нарешті, огорожу прав підвладних, без чого останні, не забезпечені у своїй приватній життя, віддані на поталу сваволі, завжди готові збунтуватися. Ці правила здоровій політики розуміли навіть монгольські завойовники. Чингісхан славився тим порядком, який він умів оселити у своїй неосяжної імперії. Взаємні чвари дрібних племен припинилися; дороги були безпечні; життя і власність були забезпечені; свавілля правителів приборкували немилосердно. Нещадний до ворогам, яких він винищував тисячами, він дотримувався сувору справедливість щодо тих, які йому підкорялися. Закони його зробилися недоторканним кодексом для його наступників. Цьому законодавству виникли з його завоювань царства зобов'язані своїм більш-менш тривалим існуванням. Держава, не має підстави в міцній народного життя, тільки в твердому законному порядку знаходить належну опору. Без цього, швидкоплинні створення військової сили зникають так само швидко, як вони виникли. Але ще більш, ніж у світському законодавстві, знову виникаючі держави знаходять опору в релігії, що дає вище освячення влади. Могутнє дію релігії на людські душі виявляється з особливою силою в первісні часи, коли світську освіту не встигло ще дати своїх плодів і не похитнуло безпосередніх вірувань вимогами критики. Внаслідок цього, творці держав шукають опори в релігійних уявленнях. Вони видають себе за посланців Бога, покликаних карати грішників і оселити порядок на землі. Їх вважають какіміто надприродними істотами; складаються легенди про їх божественне походження. Патріархія, що вступила на шлях завоювань, звичайно перетворюється в теократію. Якщо нерозвинена релігія дрібного племені представляє для цього занадто мало елементів, створюються нові догмати. Чингісхан наказував поклоніння єдиному Богові, володарю всесвіту; в іншому він надавав повну терпимість. Але так як цього було занадто недостатньо для зміцнення теократичної влади, то його наступники перейшли в магометанство. Іноді, навпаки, виникнення нової релігійної форми, даючи могутній поштовх народному духу, стає початком завойовницького руху. Так створилися спочатку магометанські держави. У східних народів, теократичні уявлення до такої міри увійшли в плоть і кров, що при підкоренні їх стародавні завойовники вважали за потрібне надавати собі вище божественне освячення. Олександр Великий, підкоривши Єгипет, зробив похід до храму Амона і превозгласіл себе сином цього верховного божества, на велике незадоволення його македонських сподвижників, звикли до європейських поняттям. Між східними уявленнями і європейською цивілізацією існувало внутрішнє протиріччя, яке остаточно виявилося згубним для останньої. Вона була витіснена з завойованих нею країн. Грецька культура, поширена перемогами Олександра, поступилася місцем пануванню ісламу. І точно, нерозривний зв'язок релігії з громадянським порядком рано чи пізно веде до збитку обох елементів. Релігія, по суті своєму, як вираз вічної істини, є початок нерухоме і незмінне, і той же характер вона повідомляє освячують нею законам. Цивільний порядок, навпаки, змінюється з ходом життя, під впливом світського розвитку. Звідси неминучі зіткнення між світською освітою, яке вимагає свободи і прагне до самостійного розвитку, і релігією, яка хоче накласти на нього вуздечку. Перевага першого веде до розкладання теократії, а внаслідок того до падіння утверждающегося на ній порядку. Така саме була доля магометанських держав, заснованих Арабами. Сприйнявши грецьку цивілізацію, що пустила глибоке коріння в підкорених ними країнах, вони досягли високого ступеня культури; але це саме привело їх до падіння. Вони повинні були поступитися місцем більш свіжим племенам, чужим освіти, але зберігало недоторканними свої релігійні основи. Теократія може триматися тільки запереченням вільного розумового розвитку; отже, вона повинна завжди залишатися на нижчому щаблі. Таке саме явище представляють народи Сходу. У самій політичній області виявляється внутрішнє протиріччя між релігійними основами та вимогами громадянськості. Державна влада покоїться на релігійних віруваннях, які не можуть бути нав'язані всім. Чим обширнее держава, чим різноманітніше племена, які воно собі підкоряє, тим менш можливо вимагати, щоб вони сповідали віру панівного племені. Звичайно теократичні держави допускають віротерпимість щодо підвладних; але останні через це саме виключаються з політичного життя, їм перегороджує доступ до державних посадам, Таким чином установляются два різко розділені стани: панування, для якого держава має значення релігійне, та підпорядковане, для якої вона є тільки чисто внешнею силою, позбавленою будь-якого морального авторитету. Чим вище стан підвладних, ніж вони багатші і освіченіші, тим це положення для них нестерпніше, і тим, в свою чергу, воно небезпечніше для пануванню племені. Звідси прагнення тримати народ в невігластві й убогості, звідси, з іншого боку, революційні спроби, які ведуть до кривавих відплати. Неприродність цих відносин посилюється, коли релігія підвладних, за внутрішніми своїми властивостями, варто вище релігії підкорювачів. Таким є саме становище християн, підлеглих магометанської ярма. Туреччина досі роздирається цими внутрішніми суперечностями, притаманними всякому теократичний державі, але виступаючими особливо яскраво при зіткненнях його з вищою цивілізацією. Виходом з цього положення може бути тільки перетворення теократії в чисто світська держава; але саме це справа найвищою мірою важке. Поки релігія неподільно зберігає свою владу над умами, про це годі й думати: теократія стоїть міцно і тільки зовнішня сила може її похитнути. Ослаблення відбувається внаслідок вторгнення чужих елементів і особливо внаслідок розвитку підвладних племен, які прагнуть зайняти належне їм місце в політичному тілі . У завойовницьких теократії, цьому сприяє довготривалий період миру. Коли завершилася епоха завоювань, і держава всілося на своїх основах, військова сила, на яку вона спирається, розкладається від бездіяльності або захоплення цивільними інтересами. Для захисту держави доводиться вдаватися до найманим військам; або ж створюється дружина, абсолютно відірвана від громадянської середовища і цілком віддана володареві. До останнього засобу вдавалися турецькі султани. З християнських хлопчиків, які насильно відбиралися у батьків і зверталися в магометанство, набиралося військо, чуже всяких місцевих інтересів і зв'язків. Такі були яничари. Але така дружина, грізна на війні, може зробитися небезпечним елементом для мирного часу. Вона стає володарем доль держави. Яничари, за своєю примхою, скидає і зводили султанів. Нарешті, останні змушені були їх знищити. Ще небезпечніше наймані війська. Вони забирають всю дійсну владу в свої руки, залишаючи законним правителям один тільки привид. Так і сталося з каліфами з роду Абассидов. Ця обдарована династія звела цивілізацію керованого нею держави до високого ступеня процвітання; але це саме призвело до ослаблення, як її військової сили, так і теократичних основ, на які вона спиралася. Довелося вдатися до найманим турецьким військам. Але через це останні отримали головне становище в державі. Їх ватажки зрештою зробилися справжніми володарями країни. Всі світське управління перейшло в руки військової дружини; за каліфами залишилася тільки тінь духовної влади. Нарешті, предводитель іншій галузі турецького племені переніс на себе і гідність каліфа, через що відновилося теократичну єдність обох областей, духовної та світської. Подібне явище, хоча з значними особливостями, представляє і історія Японії. Внаслідок поширення буддизму і проістекшего звідси ослаблення старої теократичної зв'язку, і там відбулося розділення властей, світської і духовної. все світське управління перейшло в руки глави феодальних власників, Шогун. Але й тут національний рух, що виник з ненависті до допущених ШОГУН іноземним впливам, повело до відновлення влади мікадо в колишньому обсязі. Цей зберігався протягом століть привид теократії був настільки ще сильний, що він послужив центром для повного відродження держави. При цьому однак не зникли і плоди світського управління. Але замість того, щоб закликати до себе іноземців, як хотів шогун, Японці самі зважилися засвоїти собі не тільки європейську науку, а й самі європейські установи, що обмежують верховну влада виборним началом. Це перший приклад у всесвітній історії теократичної держави, яка власним почином перетвориться в світські форми. До чого призведе ця спроба, може показати тільки майбутнє. Але дивовижні успіхи японської цивілізації і та бойова сила, яку виявив цей народ в боротьбі з громадною китайської імперії, роблять його гідним самого уважного вивчення істориків і політиків. Це-одне з найбільш цікавих явищ сучасного світу. Приклади справжнього, повного перетворення теократичної держави в світське представляють нам древні республіки. Тут цей перехід ознаменувався знищенням головного представника теократичної початку - монархічної влади. Цьому значно сприяло те, що в Греції та Римі це початок було набагато слабкіше, ніж на Сході. Цар не височів незмірно над усіма, як представник Божества на землі. У патріархально-теократичною громаді знатні пологи, які оточували престол, брали участь у діях влади. Самая релігія була ближче до людини; вона не тяжіла над ним, як вища світова сила, перед якою він знищувався, а носила на собі в значній мірі характер антропоморфізму. Однак і тут зміна була підготовлена сприйняті чужих стихій. В Афінах нові, прийшлі пологи примкнули до старих тубільним. Сталося, мабуть, перебудову суспільства, що згуртувало різноманітні його елементи в одне ціле, з більш-менш світським характером. З нових пологів вийшла династія Кодрідов, що змінила колишніх царів. Перемена відбулася тут поступово, крок за кроком, без насильницьких переворотів. За переказами, після самовідданої смерті Кодра, замість царя встановлений був довічний архонт з того ж роду; але релігійні функції були від нього відокремлені. Потім, після тринадцяти змін, довічна посада замінена була десятирічних, за вибором; нарешті, архонти стали вибиратися щорічно, і число їх помножено до десяти. У Римі, навпаки, зміна відбулася шляхом насильницького перевороту, поведшего до вигнання царів. Але цьому передували глибокі суспільні перетворення. Прийшлий елемент, плебеї, був введений царями в число римських громадян. Законами Сервія Туллия вони, нарівні з патриціями, включені були в поділ народу на центурії, що мало значення, як для війська, так і для законодавства. Тиранія Тарквінія Гордого, мабуть, вся була спрямована проти аристократії. Відомий розповідь, що спрошенний про способи збереження влади, він, йдучи повз макового поля, в вигляді відповіді збивав підносяться над іншими головки. Такий спрадавна що йде практичний прийом деспотизму: спираючись на натовп, він намагається знищити всі незалежні сили. Але самий цей приклад показує, що такий прийом далеко не завжди буває вдалий. Спирається на насильство царська влада була знищена; вона замінилася пануванням аристократії. Звідси починається чисто світське розвиток держави. Всі ці зміни здійснилися проте в такі віддалені епохи, про які історія зберегла тільки смутні перекази. З набагато більшою подробицею можемо ми простежити походження нових держав з середньовічних цивільних спілок, вотчини у вільній громади. У Загальному Державному Праві були викладені головні риси цих пристроїв. Ми бачили, що відмітною ознакою середньовічного порядку було панування приватного права в суспільних відносинах. Перетворення заснованих на ньому спілок в справжні держави відбулося заменою приватного права публічним, ніж самим у союзі установляет справжня верховна влада. Тут ми повинні розглянути, якими шляхами і засобами це здійснилося. З двох середньовічних форм громадянського суспільства, без порівняння найважливішу роль у цьому процесі грала вотчина. Князь-вотчинник був природженим главою союзу, природним носієм його єдності. Щоб перетворити вотчину в держава, потрібно було приватні початку права замінити публічними, а до цього спонукав власний інтерес князя, прагнення збільшити свою владу і своє могутність. У цих видах було потрібно насамперед покласти межу поділу володінь між дітьми, зменшивши. частку молодших і підпорядкувавши їх старшому. У Росії питома система, на Заході наділення молодших великими апанагіямі поступово замінилися единодержавием. Завбачливі князі всього більше дбали про скупчення грошових коштів і про заклад власного, постійного війська, яке могло б служити їм опорою, незалежно від подручников. Всіма засобами старалися вони і про розширення своїх володінь: шлюбом, спадщиною, покупкою, нарешті прямим насильством. Збирання землі вироблялося всякими шляхами, часто без найменшої уваги до моральних вимогам. Макіавеллі списував до натури образи Зиждителя держав і сам викладав їм вірні правила для досягнення мети. Але для проштовхування державного порядку недостатньо було однієї матеріальної сили; потрібно було до цього приєднати моральний авторитет, хто підноситься князя над підданими. З цією метою і тут, також як при створенні теократичних держав, покликана на допомогу релігія. Благословення церкви давало вища освячення князівської влади, яка вважалася установленною самим Богом для управління людьми. Звідси тісний союз між світською владою і церковною в ці перші часи виникнення нових держав. І на Сході і на Заході християнські святителі всього більше сприяли торжества державного порядку над середньовічними буйними силами. Церква не тільки, в ім'я релігії любові, проповідувала мир і злагода і вимагала підпорядкування встановленої Богом влади, але вона є охоронницею переказів Римської імперії, які вона намагалася підтримувати серед анархічного середньовічного ладу. Однак християнство, по суті своєму, далеко не так тісно пов'язане було з тою чи інших політичних формою, як язичницькі вірування. Мета, до якої воно направляло людини, була не про земне, а небесна. Церква утворила союз незалежний від держави, по ідеї що поширюється на всі племена і народи. Вимагаючи покори предержащим владі, покликаним охороняти порядок серед людей, вона не вважала їх представниками Божества на землі. Обожнювання Нерона і Доміціана уявлялося їй язичницької мерзотою. Коли згодом римські імператори прийняли християнство, багато з них були єретиками. Святителі Церкви викривали їх поведете і опиралися їх сваволі. Східні отці церкви прямо проповідували, що від Бога йде тільки істота влади, а не приналежність її тому чи іншій особі. Вони посилалися на те, що Апостол говорить: "Несть бо влада, аще немає від Бога ", а не сказав:" несть бо князь, аще не від Бога, "* (61). Тих же почав трималися і західні учители, Фома Аквінський доводив, що від Бога йде тільки улаштування влади, а не зловживання нею; тому повіненіе має межі, а зловживає владою заслуговує, щоб вона була у нього відібрана. * (62). Мало того; тата прагнули підпорядкувати собі світських князів, стверджуючи, що вони свою владу отримують не прямо від Бога, а через посередництво влади духовної; вони вимагали покірності в ім'я морального закону, якого верховним суддею є церква, і тієї вищої мети, до якої вона покликана спрямовувати людей. Князям доводилося боротися з їх непомірними претензіями, відстоювати незалежність світської області, а зробити це було не легко при нероздільної силі релігійних вірувань і тієї першості ролі, яку відігравала всесвітня церква, що височіє в спокійному велич над хаосом середньовічних сил. Доводилося вдатися до світської науці, особливо до римського права, яке було вірним тлумачем вироблених старовиною державних почав. Звідси важливе значення університетів і особливо юристів, які були головною опорою королів в їх прагненні до творення держави. Таким чином, ворожнеча світської влади і церковної вела до успіхів світської освіти. У східній половині не було цієї ворожнечі, але не було і вигідних її наслідків. Східна церква ніколи не пред'являла таких домагань, як західна; але зате вона користувалася набагато меньшею незалежністю і впливом. Після бурхливої епохи боротьби з постійно виникали єресями, вона стала під крило імператорської влади, покладаючи на неї захист церкви, і цей дух вона перенесла на ті народи, які від неї сприйняли християнство. Вона була для них і єдиним провідником почав римського права. Але, згідно з цілями морально-релігійного союзу, вона брала з цих почав не те, що обгороджувало особі, а те, що підпорядковував його влади. Тому, світська розробка римського права і вироблений нею юридичний сенс залишилися нам чужими, а це мало значний вплив на все наше подальше суспільний розвиток. Вкрай недостатнім свідомістю почав права пояснюється те кріпосне стан, яке спіткало всі класи російського народу в епоху Московської держави. Західним князям юристи потрібні були не тільки для відсічі домаганням пап, але і для боротьби з феодалізмом. Юристи були головними провідниками державних почав у новій історії. Феодальному порядку, заснованому на приватному праві, вони протиставляли римські поняття про верховної влади князя, як представника держави. Збройні силою знання і логіки, вони з неухильним енергією, крок за кроком, руйнували середньовічна будівля і споруджували на його місце нове. Однак, для практичного застосування цих начал, недостатньо було однієї теорії; в боротьбі з феодалізмом треба було спиратися на реальні суспільні сили. Князям потрібні були гроші і військо, а те і інше можна було отримати тільки з товариства, головним чином від тих елементів, які в князівської влади шукали захисту проти утисків феодальних власників. Ці елементи представляла сама те середовище, з якої виходили юристи, саме, середні класи, які зосереджувалися переважно в містах. На них найбільше спиралися західні королі в боротьбі з могутніми феодалами. Тому, підняття і розвиток середніх класів було одною з головних цілей їхньої політики, доти поки незалежність вельмож була зламана, і стовп до двору аристократія, в свою чергу, зробилася главною опорою престолу. Результатом цього процесу було оселення абсолютизму на всьому майже європейському материку. Період творення нових держав був разом періодом затвердження необмеженої монархії. Над розрізненими становими групами спорудила єдина влада, яка охороняла загальний порядок, намагаючись утримати кожен елемент на своєму місці і не даючи одним піднестися на рахунок інших. Подальші результати цієї політики ми побачимо нижче, коли говоритимемо про державному устрої. Цей загальний історичний хід піддавався, проте, деяким істотним видозмінам, зависевшим від місцевих умов і від різного стану народів. Найважливіше ухилення представляє Англія, якої відокремлене положення було причиною своєрідного розвитку. Тут зовнішня захист не вимагала зосередження військової сили в руках королівської влади, і коли остання виступала з довільними вимогами і домаганнями, вона викликала загальне опір. В Англії, ще в середні століття, міста і барони з'єднувалися, щоб дати відсіч королям, і цей союз послужив самою твердою основою англійської свободи. Однак і тут анархічна боротьба середньовічних сил і потреба проштовхування державного порядку повели до розвитку монархічного початку в досить широких розмірах. Але й при деспотизмі Тюдорів парламентські установи продовжували існувати, хоча з применшення значення. Коли ж Стюарти, спираючись на своє божественне право, хотіли ред самовладно, принижені тимчасово елементи піднеслися знову; відновлений був старий союз аристократії і міст, і після дворазової революції, монархія введена була в законні кордону. Парламент зробився пріоритетним фактором англійської політичного життя. Таким чином, від з'єднання або поділу суспільних елементів залежить весь хід державного розвитку. Якщо Англія, внаслідок острівного положення, обгороджував її від сусідів, отримала своєрідний пристрій, то особливості Росії пояснюються умовами абсолютно протилежного характеру. Вона була, відкрита вторгненню азіатських орд і два століття складалася під ярмом Татар. Під їх пануванням здійснилося в ній перетворення вотчини в державу, і це залишило фатальну друк на всій її подальшої долі. Для боротьби з Татарами потурбувалися сильне зосередження влади, яка зустрічала тим менше протидії, що всі незалежні елементи були пригнічені. Звідси більшу розвинене почав, абсолютної монархії, ніж в якій-небудь іншій європейській країні. Найкращі відносини государя до підданих склалися під монгольським впливом, по типу невідомому європейським народам і доречного лише в східних деспотіях: це були стосунки пана до холопів. Однак і тут не обійшлося без боротьби. Вільні слуги, переїжджати від одного князя к. іншому і вступали з ними у вільні договори, які не охоче в не водночас перетворилися на рабів. Вони наполегливо відстоювали своє право від'їзду, і тільки люта тиранія Івана Грозного зломила нарешті, всякий опір. Потім дійшла черга і до решти населення. Вільним селянам точно також заборонений був перехід від одного землевласника до іншого. І вони намагалися ухилятися від цього пагонами, але уряд, у міру сил і засобів, розшукувало їх і повертало на колишні місця. Цивільні права їх не були обмежені будь-яким загальним законом; але панівне безправ'я більш і більш їх нервувало, поки нарешті вони стали такими ж повними рабами своїх поміщиків, як останні були відносно до царя. Держава, доданків з бродячих елементів, з'єднаних вельми слабким зв'язком, намагалося всіх їх закріпити до місць проживання або служіння в підпорядкувати їх державним цілям. Закріпачення бояр і слуг неминуче тягло за собою закріпачення селян, бо мусять ж було з чого-небудь нести свою службу. Власні кошти у держави були украй мізерні; платні платити воно не могло. Для того щоб служилий людина, в перебігу всього життя складався в повному розпорядженні уряду, міг відправляти свої обов'язки, треба було наділити його відомою кількістю селян. Загальне закріплення станів було неминучим наслідком тих умов, при яких слагалось Русское держава. Це була важка служба, яку всі повинні були нести для користі вітчизни. Цією службою зросла і зміцніла Росія, яка через це зробилася одною з наймогутніших держав у світі. У цій суворій школі загартувався російська людина, яка звикла всім жертвувати і все переносити з мужньою стійкістю. Але зате він втратив почуття права і свободи, без якого немає істинно людської гідності, немає життя гідного людини. Рано чи пізно, проте, ця вимога повинна було проявитися у народу, що носить в собі насіння вищого розвитку і свідомість свого людського покликання. За періодом закріплення пішов період розкріплення, який завершився на наших очах великим актом звільнення селян. Почала права і свободи осілися в цивільній області, але в вдачі і поняттях в значній мірі панує ще колишній тип. Понині ще сліди монгольського панування і старих холопських відносин болісно вражають в явищах російської життя, Спосіб створення держави відбився на всьому подальшому ході його розвитку.
Ці своєрідні особливості різних європейських народів не заважають однак тому, що загальний хід державного розвитку скрізь був один і той ж: середньовічна вотчина, заснована на приватному праві, перетворилася на державу нового часу. Скрізь також створення держави супроводжувалося періодом абсолютизму. Різниця полягає лише в тому, що в одних народів це початок отримало більшу, а у інших менше розвиток, дивлячись по відмінності умов, під якими слагалось держава. Патріотичні мрії про те, що Росія нібито йшла своїм, тільки їй властивим шляхом і розвивала початку невідомі решті світу, при неупередженому дослідженні розсіюються, як дим. Ті особливості Росії, які записало на ній її минуле, зовсім не такі, які бажано було б зберегти недоторканними. Найменше можна дорожити слідами монгольського ярма. Порівняно з вотчинами вольні громади грали у створенні нових держав дуже незначну роль. Здебільшого вони підпали під владу посилюються монархій. Небагато встигли утримати свою незалежність, та й ті остаточно пали серед політичних рухів новітнього часу. Збереглися лише ті, які здавна утворили більш-менш міцні союзи, як Швейцарія і Голландія; але й останні займають у європейському світі третьорядне місце. З вільних громад найбільш здатними до встановлення державного порядку виявилися ті, в яких переважали аристократичні елементи. Аристократія, по своєму високому і забезпеченому положенню, за звичкою до влади, за своєю прихильності до переказів і порядку, становить по перевазі урядовий елемент у суспільстві. Але вона часто страждає внутрішня ворожнеча, проистекал з суперництва осіб, що прагнуть до влади і впливу. У середні століття, при пануванні особистого початку, ці внутрішні чвари аристократичних родів були особливо сильні й тривалі. Там, де аристократія вміла їх перемогти і згуртуватися в незбиране, міцно організоване стан, вона могла утворити справжню верховну владу і таким чином перетворити вільну громаду в держава. Звичайний спосіб полягав у тому, що аристократія замикалася і організувала іноді вельми складну систему установ, що представляють розчленування верховної влади на різні її галузі та функції. Типами такого роду аристократичних республік, що виникли з середньовічних вільних громад, були Венеція і Берн. Нижче ми побачимо ті кошти, якими вони упрочиваются і тримаються. Навпаки, постійне продовження внутрішніх чвар аристократичних пологів веде до того, що кожна партія шукає опори в нижчому населенні, а через це, в свою чергу, височить демократія. Але невлаштована демократія вільних громад найменше здатна утворити з себе міцне держава. Звичайно вона з'єднується навколо вождя, який, задовольняючи матеріальним її інтересам і даючи їй захист проти утисків вельмож, прив'язує її до себе і, помалу забираючи владу в свої руки, стає нарешті необмеженим правителем. Демократичні вільні громади звичайно перетворюються в монархії. Прикладом може служити Тоскана. Політика Медічі вказує і ті кошти, які здатні вести до намічену мету. Чи не военною силою, а политическою мудрістю, розумним вживанням своїх великих багатств, умінням прив'язувати до себе і направляти людей, що не виставляючись своею особистістю на показ, основу поклав своїй могутності родоначальник цієї династії, Козьма I. Спадкоємці його затвердили свою владу старанням задовольняти народним потребам і особливо освіченим заступництвом наук і мистецтва. При цьому доводилося боротися і з внутрішніми і з зовнішніми ворогами. Спираючись то на народні маси, то на зовнішні союзи, майстерно лавіруючи між могутніми політичними сусідами, Медічі встигли з середньовічної вольній громади утворити міцну монархію, що зберігалася до нашого часу. При всьому тому, засноване ними держава була невеликих розмірів. Остаточно воно було поглинуто єдністю Італії. Тільки при повній однорідності елементів і відсутності зовнішніх зіткнень демократичні громади середніх віків могли утворити з себе маленькі держави, зберегли самостійне положення серед нових політичних формацій. Такі первісні кантони Швейцарії, які однак знаходили міцну опору в загальному союзі. Сюди ж можна віднести і демократичні громади, що виникають шляхом колонізації; але останні належать власне вже не до первинних, а до похідних формаціям. Вони виносять з метрополії вже вироблені державні початку, які вони вважають в підставу своїх нових установ. Якщо при цьому поривається будь-який зв'язок з метрополією, то цим шляхом утворюються нові самостійні держави, засновані вільним договором громадян. Про це було говорено у Загальних Державному Праві. Якщо ж зберігається більш-менш тісний зв'язок з метрополією, то утворюються або підлеглі області, або напівсамостійних держави, які однак, з плином часу, можуть скинути з себе панування метрополії і зробитися зовсім незалежними. Це саме і сталося зі Сполученими Штатами Північної Америки і з іншими європейськими колоніями Нового Світу. Тут ми маємо вже держави, які утворюються з інших, шляхом поділу або з'єднання. Якими способами здійснюється те й інше, що до цього веде і що цьому перешкоджає, все це залежить, головним чином, від властивості і відносин тих елементів, з яких складається політичне тіло, а тому має бути розглянуто у зв'язку з останніми. Матеріал, з якого створюється держава, двоякого роду: земля, що представляє область, на яку простирається верховна влада, і народ, або сукупність громадян, їй підкоряються. Ми розглядали обидва ці елементи з боку юридичної та громадської; тепер ми повинні досліджувати їх з точки зору політичної.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава I. Способи походження держав" |
||
|
||