| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ВОЖДІ, "верхів" і "низи" в партії |
||
|
? ів. Сталін, зробившись генсеком, зосередив у своїх руках неосяжну владу », - продиктував Ленін у своєму знаменитому« Листі до з'їзду », висловлюючи побоювання з приводу того, чи зуміє Сталін« завжди досить обережно користуватися цією владою »(1). Як відомо, Сталін зумів скористатися нею, спочатку діючи «досить обережно» і віроломно, а потім все більш відкрито і прямолінійно, постаючи в облич абсолютного диктатора. Його шлях до безмежної особистої влади - особлива розмова, особлива тема, зараз звернемо увагу на ленінську характеристику поста генерального секретаря ЦК партії, який вже сам по собі надавав людині, що займає цей пост, «неосяжну владу». Сталін став першим генсеком в історії партії, але чи був він першим, кому випала така унікальна можливість концентрації влади в післяжовтневої системі державного управління? Пост генерального секретаря був заснований 3 квітня 1922 на першому пленумі ЦК, обраного XI з'їздом РКП (б), однак він має свою вельми дуже цікавий історію. Як відомо, з другої половини 1918 року, після невдалої спроби використовувати структуру Рад у будівництві нового державного устрою, більшовики встають на шлях створення централізованої системи державної влади, спираючись на низові провінційні партійні організації та комітети бідноти. Восени і взимку 1918 партійні органи проводять активну політику підміни радянських органів управління і стають реальною владою на місцях, стають «нервовою системою» державного устрою, що приводить в рух по команді з центру всі частини «тіла» російського колоса. За визнанням В. А. Аванесова на VIII з'їзді РКП (б) у березні 1919 року: «Ми (тобто партія. - С. П.) стали державою» (2). Вищим керівним органом цієї «держави» формально був його з'їзд. Між з'їздами керівну роль на себе брав обраний з'їздом Центральний комітет партії, періодичних- тично збирався на пленарні засідання. Але й пленум ЦК як установа був занадто громіздкий і непристосований вести повсякденну оперативну роботу в партії. До революції нею безпосередньо займалися члени ЦК і в першу чергу сам Ленін, але після жовтневого перевороту, коли цекісти логікою життєдіяльності нового державного механізму були «розтягнуті» за різними функціональними державним постам, власне партійна робота на якийсь період часу опинилася на другому плані. Склалося так, що в той час, коли основні партійні кадри освоювали державні посади в Раднаркомі, комісаріатах, Радах, армії та інших місцях, де кипіла основна робота по створенню та обороні Радянської держави, практичне керівництво партійними справами, секретаріатом і апаратом ЦК взяв на себе Я. М. Свердлов і його найближчий помічник і дружина К. Т. Новгород-цева. Свердлов виділився в керівний ешелон партії між лютим і жовтнем 1917 року, коли він виявив надзвичайну активність і наполегливість у проведенні ленінської лінії. Свердлов, крім якісно гучного голосу, не володів видатними ораторськими здібностями, як Троцький, не претендував на роль ведучого теоретика партії, подібно Бухарину, але виявився досить здібним і фантастично працездатним організатором. Особисті його якості були вище всяких похвал. Данішевський згадував, що коли 5 липня 1918 під час вечірнього засідання V Всеросійського з'їзду Рад на одному з ярусів Великого театру у когось випадково вибухнула ручна граната, то уникнути природною в таких випадках смертельної паніки і тисняви допомогла тільки абсолютна витримка головуючого Свердлова (3). З VI аж до VIII з'їзду РКП (б) вся поточна і в першу чергу організаційно-кадрова робота в партії лягла на його плечі. Про нього говорили, що він сміливо міг сказати, що ЦК - це я (4). У другій половині 18-го року засідання Центрального комітету були настільки рідкісні, що на VIII з'їзді опозиція звинуватила ЦК в тому, що з весни, з часу боротьби з лівими комуністами, і до грудня 18-го року він спав «непробудним сном» (5). У цей час партійна політика визначалася двома людьми - Леніним і Свердлов шляхом одноосібних переговорів один з одним і окремими особами, які стояли на чолі якої галузі державної роботи. У нових умовах Ленін, як лідер більшовиків, вже не мав фізичної можливості вести державну і одночасно контролювати чисто партійну, повсякденне, в значній мірі 'рутинну роботу, яку він повністю довірив скромному, не володів гучного дореволюційної славою партійного вождя, Свердлову. На X з'їзді Крестинский в пам'ятної промови про Свердлова говорив, що «політичне керівництво майже одноосібно здійснював т. Ленін, а організаційне - т. Свердлов» (6). Однак на початку 1919 року, в умовах перетворення партії в основу, стрижень державного апарату, організаційна, кадрова партійна робота стала набувати абсолютно виняткове значення. Саме вона, як виявилося, стала кращим інструментом для обробки твердого алмазу партійно-державної ієрархії і перетворення його в діамант необмеженої влади. Сам Свердлов прекрасно розумів, яка сила, які унікальні можливості опинилися в його розпорядженні, і рівнів оберігав свої таємниці. Коли він помер, з ним помер і цілий гігантський архів ЦК, який зберігала його феноменальна пам'ять. Після його смерті залишилася записна книжка з зашифрованими записами, в якій абсолютно ніхто не міг розібратися. За час роботи в ЦК Свердлов зумів поставити справу так, що всі нитки організаційно-кадрової роботи виявилися у нього в руках. Він тримав контроль над місцевими парторганізаціями шляхом особистих бесід з їх представниками. Його пам'ять дозволяла запам'ятовувати йому всі необхідні дані, якими він керувався в партійній роботі. «У справі обліку партійних сил у т. Свердлова в голові зберігалися відомості про всіх партійних працівниках, де б вони не знаходилися. У будь-який момент він міг сказати, де кожен знаходиться, він же і переміщував їх »(7). Підлеглий йому партійний апарат конструювався так, що підібрані Свердлов люди завжди були у нього в руках. Він умів правильно конкретизувати всяку спільну директиву, побудувати для неї апарат, підібрати, розставити і пустити в справу потрібних людей, чиї здібності вірно розпізнавав, оцінював і застосовував. Це була загальна думка про організаторські здібності Свердлова близько знали його партійців. Якщо додати сюди ще такий же обсяг обов'язків, які він виконував в якості голови ВЦВК, займаючись підбором радянських кадрів та організацією радянського апарату, то стає цілком ясним його реальний стан в партійно-державному керівництві. Свердлов, звичайно, не міг змагатися з Леніним, чий авторитет і лідерство були непохитні, коли той перебував у доброму здоров'ї, але при нагоді Яків Михайлович дуже рельєфно виявляв свої незвичайні здібності. У вересні 1918 року, після замаху на Леніна, Свердлов впевнено взяв годувало влади в свої руки. Під його головуванням ВЦВК і Раднарком приймають рішення про нещадного терорі у відповідь на вбивство Урицького та ра- нання Леніна. Згодом у селян терор асоціювався з пораненням Леніна, і вони в 1919 році раділи: «Як добре, що товариш Ленін благополучно живе, тепер буде набагато краще» (8). 24 січня 1919 Оргбюро ЦК на чолі зі Свердлов прийняло не менше відоме циркулярний лист про ставлення до козаків, у якому, зокрема, говорилося: «Провести масовий терор проти багатих козаків, винищивши їх поголовно; провести нещадний масовий терор стосовно всіх взагалі козакам, які брали будь-яке пряме або непряме участь у боротьбі з радянською владою »(9). За короткий час політична фізіономія Свердлова визначилася досить ясно. Це була людина з залізною волею, великою працьовитістю, здатний, швидко схоплює суть справи і вельми схильний до рішучих і нещадним дій. Будучи вимушеним зробити на VIII з'їзді РКП (б) доповідь з оргроботи, Ленін чесно зізнався: «Я не в змозі навіть на соту частку замінити його, тому що в цій роботі ми були змушені цілком покладатися і мали повну підставу покладатися на тов. Свердлова, який часто-густо одноосібно виносив рішення »(10). Такий стан речей, така неосяжна влада, зосереджена в руках однієї людини, і повна можливість одноосібного свавілля викликала занепокоєння і підземний гул в шарі партійних функціонерів. Перед VIII з'їздом партії «по відношенню до нього у деяких товаришів з'явилося відоме невдоволення» (11). Серед цих «товаришів», незадоволених Свердлов, був і сам Ленін. Досвідчений партійний функціонер, він добре усвідомлював всю небезпеку існування в партії двох сильних центрів. За свідченням Н. Осинського, Ленін у січні 1919 року вже серйозно занепокоївся і поставив у ЦК питання про неприпустимий розвитку в апараті ЦК особистої політики - «Цеттель віртшафт», господарства шляхом записок, системи одноосібного ведення справ (12). Постановка такого питання безпосередньо зверталася проти Свердлова, але протиріччя не встигло розвинутися цілком. Напередодні VIII з'їзду Свердлов по дорозі з Харкова до Москви захворів і 16 березня 1919 помер. У той час і пізніше було вимовлено чимало пишних слів на його адресу, які, думається, підтверджують безжальну чутку про те, що для політика важливо вибрати момент, щоб померти. Тоді всі свої промови пам'яті покійного Ленін неодмінно увінчував вказівкою на те, що тепер керівництво радянським і партійним апаратом НЕ буде сконцентрована в руках однієї людини, а буде здійснюватися колегіально: «Такої людини, який виробив у собі цей винятковий організаторський талант, нам не замінити ніколи, якщо під заміною розуміти можливість знайти одну особу, одного товариша, який поєднує в собі такі здібності ... Та робота, яку він робив один в області організації, вибору людей, призначення їх на відповідальні пости по всіх різноманітним спеціальностями, - ця робота буде тепер під силу нам лише в тому випадку, якщо на кожну з великих галузей, якими одноосібно відав тов. Свердлов, ви висунете цілі групи, які, йдучи по його стопах, зуміли б наблизитися до того, що робила одна людина »(13). Отже, Ленін твердо вирішив роздрібнити ключові пости в партійній і радянській системі на колегії, щоб надалі не виникало можливості небезпечного суперництва. 16 березня, на екстреному вечірньому засіданні ЦК, було винесено постанову про те, що Свердлова «скрізь доведеться замінити ... колективною роботою »(14). VIII з'їзд РКП (б), що відбувся наприкінці березня - початку квітня 1919 року, справив значні перетворення в структурі ЦК для зміцнення його в новій ролі головного органу влади в країні. Засновуються постійно працюють колегії з членів ЦК: Політбюро, покликане приймати рішення з питань державної політики, що не терпить зволікання, і Оргбюро, «направляє всю організаційну роботу партії». Відповідальним секретарем ЦК пленум ЦК 25 березня затвердив Е. Д. Стасову. Однак протягом року життя внесло в цю ідеальну формулу розчинення апаратної влади в колегіальній рідини істотні корективи. У 1919 році між колом питань, що вирішуються на Політбюро і Оргбюро, ще не було значної різниці. Оргбюро, що замінило Свердлова, поряд з організаційно-кадровими питаннями постійно займалося іншими, самого різного роду справами. Наприклад, під його безпосереднім контролем та керівництвом перебувала робота такої організації, як ВЧК. Більшість питань, пов'язаних з проведенням червоного терору і роботи судово-слідчих органів, проходило саме через Оргбюро. У проміжок між VIH і IX з'їздами РКП (б) відбулося 10 пленарних засідань ЦК, 53 засідання Політбюро, 19 спільних засідань Політбюро і Оргбюро і 132 засідання Оргбюро (15). Таким чином, Оргбюро було найбільш робітникам і оперативним органом Центрального комітету. У звіті до IX партійному з'їзду вказувалося, що «оскільки пленум не міг часто збиратися, остільки Оргбюро доводилося вирішувати питання, які за інших обставин воно не брало б на себе» (16). Але громадянська війна, формування і функціонування нової державної влади в центрі і на місцях ставили перед ЦК і його колегіями стільки питань, що навіть їх регулярні й часті засідання НЕ могли в достатній мірі оперативно та належним чином реагувати на налинула потік великих і малих проблем. Життя вимагало постійного безпосереднього втручання секретаріату ЦК, особистого втручання відповідального секретаря ЦК в поточні справи. Треба сказати, що Стасова виявилася малоподходящей в цьому сенсі людиною. Вона була переважно технічним працівником і сама зізнавалася, що «вважала себе недостатньо компетентною в політичних питаннях» (17). В якості відповідального секретаря був необхідний владний і сильний чоловік, здатний взяти на себе величезну частку особистої відповідальності у вирішенні питань. Таким в складі Оргбюро протягом 1919 виділився Н. Н. Хрестин-ський. Офіційно відповідальним секретарем ЦК він був обраний пленумом ЦК тільки 29 листопада, але вже до цього давно фактично керував секретаріатом і грав провідну роль в Оргбюро. За 1919 складу Оргбюро постійно змінювався, його членами були Сталін, Раковський, Серебряков, Крестинский, Стасова, Бєлобородов, Муранов, Каменєв, Дзержинський, Троцький. Плинність складу Оргбюро відбивалася на якості його роботи: іноді виносилися неоднакові рішення по одним і тим же питанням і часто скасовувалися прийняті раніше. Постійні роз'їзди і призначення основної маси членів бюро приводили до того, що регулярну роботу вело лише кілька людей і в першу чергу Крестинский, одночасно займав пост наркома фінансів. У партійних кулуарах розпад Оргбюро ні секретом, і всі визнавали, що до осені 19-го з усіх задіяних там членів ЦК, що володіють організаційними здібностями, працює тільки Крестинский. Торкаючись особистості Крестинского, потрібно зауважити, що це був унікальний в своєму роді керівник фінансового. Відомства, напевно єдиний у своєму роді у всій світовій історії, який своє завдання як наркомфіна бачив в анулюванні грошової системи взагалі. Серед плеяди більшовицьких керівників Крестинский виділявся послідовної військово-комуністичної, державно-централістською позицією. Як визнавав нарком продовольства Цюрупа, він був найбільш вірним і надійним прихильником політики продовольчої диктатури в ЦК і Раднаркомі (18). Будучи людиною владною і принциповим, Крестинский навіть не бачив особливої необхідності в збереженні радянської ширми для більшовицької диктатури і відверто висловлювався за скасування Рад у повітах і деяких губернських містах Радянської Росії (19). Завдяки тому, що в 1919-1920 роках позиція Крестинского як не можна краще відповідала загальному напрямку державної політики, його кар'єра переживала зліт. Однак після досвіду зі Свердлов Ленін побоювався цілком надавати апарат ЦК сильної особистості, тому він з полюванням прислухався до порад Осинського. Осинський, незважаючи на свою демонстративну опозиційність Кремлю, частенько долав Леніна приватними (і, треба віддати належне, досить слушними) листами. У листі Леніну від 16 жовтня 1919 року запропонував з метою подолання організаційного розладу «заснувати організаційну диктатуру з трьох членів ЦК, найбільш відомих в якості організаторів» (20). В якості таких Осинський рекомендував Сталіна, Серебрякова і Крестинского (з заміною одного Дзержинським) і майже що вгадав. Після IX партз'їзду пленум ЦК заснував секретаріат з колегії трьох членів ЦК: Крестинского, Преображенського і Серебрякова, вони ж склали і кістяк нового Оргбюро. Незважаючи на формальне рівність трьох секретарів, лідером як і раніше залишався Крестинский. Він був єдиним з секретарської трійці, який одночасно входив до Оргбюро і Політбюро ЦК. Між іншим, саме Крестинского вперше почали називати генеральним секретарем (21), хоча формально цей пост ще й не був заснований. Крім секретарів, членами Оргбюро були Риков і Сталін, але це були найменш активні учасники «оргій», як тоді іронічно прозвали засідання Оргбюро. Сталін регулярно перебував у відсутність, за завданням Леніна підставляючи «дружнє» плече Троцькому в армії, Риков ж, обтяжений турботами з порятунку гине промисловості, здебільшого був присутній на бюро, якщо було потрібно вирішити питання, пов'язане з інтересами його відомства. Тому Організаційне бюро перетворилося на секретарську вотчину, які вершили там справи і разом і порізно. Нерідко засідання вів один секретар, частіше Крестинский, який і приймав «колегіальні» рішення. Але ніяке бюро фізично не було в змозі вирішити всі питання, висунуті життєдіяльністю надцентралізованою партійно-державної системи в умовах постійно розширюється території Радянської Росії, незважаючи на те, що інший раз число питань, що вносяться до порядку засідання, перевалювало за сотню. Часто-густо секретарям доводилося виносити самостійні рішення з найважливіших справах. Секретаріат ЦК і його відділи проводили величезну роботу з ревізії, інструктування місцевих парторганізацій, вирішенню конфліктів, займалися масовими перекидання десятків тисяч комуністів з губернії в губернію, з тилу на фронт, з фронту в тил і т. д. Доля і кар'єра кожного відповідального партійного чи, радянського чи, військового чи господарського працівника безпосередньо залежала від Оргбюро і секретаріату ЦК. Робота їх була безапеляційною, тобто рішення були істиною в останній інстанції. Такі повноваження були надані секретаріату для того, щоб, за висловом Осинського, «припинити всякі перехресні впливу, закулісні ходи всього того людського баласту, який обтяжує відповідальні пости» '(22). В архівах секретаріату та Оргбюро нерідко зустрічаються смиренні листи найзапекліших партійних бузотеров, в яких ті схиляли голову перед всемогутнім установою і просили зробити яку-небудь розпорядження щодо їх персони. Найважливіші політичні питання, зовнішня політика, економічна стратегія не входили в компетенцію Оргбюро, але воно розпоряджалося «ногами» відповідальних працівників, чиї стопи одним помахом направляло з місця на місце, вгору і вниз по службових сходах. І принагідно владу над «ногами», підбір і розстановка своїх кадрів, запросто могла поширитися і на «руки» партійних функціонерів, делегатів чергового партійного форуму. Подібна ситуація пізніше одержала вираження в крилатому вислові генсека Сталіна: «Кадри вирішують все». Коротше кажучи, незважаючи на зусилля Леніна не допустити небезпечного розділу партійної влади, логіка кадрової роботи призвела до появи поряд з Політбюро, керованого Леніним, другого могутнього центру влади - Оргбюро на чолі з секретаріатом ЦК. Сформувалося корінне, непереборні протиріччя між державним функціоналізмом і системою кадрової влади, яке відтепер і до кінця було джерелом дуалізму в політичній структурі, створеній комуністичною партією. Протягом усього радянського періоду це внутрішнє протиріччя неодноразово загострювалося, і його перше серйозне ускладнення пов'язано із закінченням громадянської війни і переходом до мирного будівництва. У 1920 році склалася потенційна загроза протистояння Політбюро і Оргбюро ЦК РКП (б), яке в разі серйозних розбіжностей в керівництві партії могло перетворитися на реальність. Це і відбулося під час так званої «дискусії про професійні спілки», що розгорнулася в партії наприкінці 1920 - початку 1921 року. Незважаючи на весь розмах і гласність, з якою проходила ця дискусія, вона до цих пір залишається найбільш загадковим і неприємним явищем в історії перших років Радянської влади. Цей міцний горішок іноді намагалися розколоти, використовуючи інструментарій, залишений однією з сторін спору, але думається, що до дискусії про профспілки найбільше подходящ відомий афоризм про те, що мову дано людині, щоб приховувати свої думки. Справді, незбагненно, щоб досить приватне питання про роль і завдання профспілок буквально розколов керівництво і потряс всю партію дощенту. Питання такого роду регулярно, більш-менш успішно, але все ж вирішувалися в робочому порядку на пленумах ЦК, в крайньому випадку на з'їздах партії. Нерідко допускалися помилки, які, однак, швидко виправлялися таким же порядком, без виносу на широке Всепартійна обговорення. Ленін говорив, що дискусія була нав'язана Троцьким, і неодноразово підкреслював, що, «допустивши таку дискусію, ми, безсумнівно, зробили помилку» (23). Сам Троцький згодом писав, що «дискусія була абсолютно не на тему» (24), вона «виросла з господарської безвиході на підставі продрозкладки і главкократіі» (25). Як у того, так і в іншого були всі підстави недоговорювати. У ході дискусії багато її учасники висловлювали міркування про те, що бурхливе обговорення профспілкового питання стало однією з форм прояву глибинного суспільної кризи на межі війни і миру. На X з'їзді Зінов'єв заявив: «Якщо є криза, то ця криза загальний, а не особливий криза професійних спілок. Тепер, як не важко зізнатися в цьому, ми переживаємо якийсь криза революції »(26). Безсумнівно це так, поряд з селянськими повстаннями, заворушеннями робітників у Москві та Петрограді, зростанням невдоволення в Червоній армії, Кронштадтським заколотом, дискусія про профспілки стала специфічним проявом об'єктивного загальної кризи в рядах панівної партії. Як писав Ленін у січні 1921 року: «Партія хвора, партію терплять лихоманка» (27). Однак залишається незрозумілою сама механіка, підоснова спору, що призвів партію у важку кризу. Не можна ж серйозно припускати, що власне ті гасла і слівця, висунуті Троцьким, а також іншими учасниками дискусії про «закручуванні гайок», про «школу комунізму», про «виробничої демократії» і т. д. і т. п. і змогли з'явитися самостійної, справжньою причиною розколу, суперечок до хрипоти і посиніння, фізичного переслідування суперників. Як це було, наприклад, в Єкатеринбурзі, де прихильники Леніна змушені були діяти мало не в підпіллі і майже нелегально видавати свою літературу. Питання про роль і завдання професійних спілок у новому громадському укладі виник задовго до самої дискусії, точніше, він перебував у перманентному дискусійному стані, оскільки існувала необхідність управління соціально-економічним життям країни і існували профспілки і господарські відомства, керівництво яких займалося взаємним перетягуванням каната під наглядом і окриками ЦК партії. Профспілковий питання обговорювалося напередодні та під час IX з'їзду РКП (б), який Прийняв спеціальну резолюцію про професійні спілки та їх організації. Після цього в черговий раз.Он загострився восени 1920 року, коли зважаючи на близьку закінчення війни ВЦРПС посилив свої претензії на перегляд ролі професійних працівників в управлінні промисловістю і транспортом. Починаючи з 1918 року, у міру зміцнення військово-комуністичного централізму, становище складалося не на користь професійних спілок. Сфера їх компетенції та впливу на виробництві неухильно звужувалася. Профспілковий демократизм, колегіальність, виборність витіснялися назначенства, единоначалием, примусовими методами. Особливо відчутно ця тенденція проявилася на самому відповідальному і вразливому ділянці господарства - на транспорті, де ще з 1919 року йшло інтенсивне знищення усіляких профспілкових вольностей. У лютому 19-го був утворений т. н. Главполітпуть (Головний політичний відділ Народного комісаріату шляхів сполучення) в якості тимчасового політичного органу, що працює під безпосереднім контролем ЦК РКП (б). У січні 1920 року він був реорганізований в Головне політуправління НКПС. Метою створення Главполітпуті було проведення надзвичайних заходів, спрямованих на запобігання повного розвалу транспорту. Управління та його відділи мали широкі повноваження, встановлюючи військову дисципліну на залізницях. Подібний Глав-політвод був утворений у квітні 1920 року і для водного транспорту. Особливість ситуації полягала в тому, що в 1920 році склад центральних профспілок залізничників і водників практично повністю збігався зі складом керівництва Главполітпуті і Главполітвода. Така ж особиста унія поступово відбувалася і в нижчих ланках політуправлінь і профспілок. Це означало, що керівники транспортних спілок вже практично не вибиралися робітниками і службовцями, а безпосередньо призначалися Оргбюро ЦК за поданням наркома шляхів сполучення. У вересні 1920 року, після злиття Всеросійського союзу працівників залізничного транспорту і Всеросійського союзу працівників водного транспорту, утворився єдиний Союз транспортних робітників. На чолі найбільшого в Радянській Росії профспілки, який об'єднав 1.250.000 залізничників і 250.000 водників, стояв Центральний комітет союзу транспортних робітників (Цектрана), що складався за призначенням з функціонерів Главполітпуті і Главпо-літвода. Сталося «зрощування» профспілкової та державної структур, і всередині цього грандіозного апарату панували порядки і люди транспортного диктатора, наркома шляхів сполучення Троцького. Тут не було й мови про демократичні профспілкових засадах, панувало назначенства, мілітаризація і суворі покарання. Троцький планував через кілька місяців після остаточного «зрощування» апаратів скасувати головні політичні управління і вручити всю владу Цектрану. На перший погляд у цій схемі було незрозуміло: що ж все-таки ліквідується - головні політичні управління або Цектрана? Судячи з назви, це був план передачі повноважень профспілці, але по суті - профспілка перетворювався на звичайний державний орган, і апаратники Главполітпуті і Главполітвода наказом Троцького переселилися б у цектрановскіе кабінети. Свій план Троцький називав «зрощенням» і чомусь передачею управління професійним спілкам. У Цектране Всеросійський центральний рада професійних спілок не пускали далі порога, і ВЦРПС робив активні спроби відновити свій вплив в промисловості і на транспорті під приводом критики «бюрократичних методів і наказів згори», а також необхідності зміни організації та управління виробництвом шляхом внесення туди більш демократичних профспілкових методів роботи. Я. Е. Рудзутак від імені Президії ВЦРПС говорив: «Припущення, що ми можемо зробити наше будівництво, спираючись на застосування примусових заходів, є найчистішим дурницею, чиновницьким вигадкою людей, які не розуміють, що діється навколо них» (28). Підсумки вересневої IX конференції РКП (б), що пройшла під прапором боротьби з бюрократизмом і розвитку демократичних принципів в партії, подіяли на профессіоналістов як заклик до наступу на господарську бюрократію ВРНГ і НКПС. Відразу ж після IX конференції на пленумі ЦК РКП (б) було поставлено питання про застосування рішень конференції до роботи профспілок. ЦК партії ухвалив, зважаючи помітного поліпшення роботи транспорту, почати роботу по розчиненню Главполітпуті і Главполітвода у профспілковому апараті і потім об'єднаний союз залізничників і водників повинен увійти в загальну систему профспілкової організації, очолювану ВЦРПС (29). Сили прийшли в зіткнення 3 листопада 1920, на V Всеросійській конференції профспілок, коли Троцький у виступі на засіданні комуністичної фракції конференції запропонував взяти Цектрана, керований головними політичними управліннями, в якості зразка для роботи профспілок. У військовому середовищі Троцький набрався військового духу і придбав звичку говорити відверто і прямо те, що інші прикривали тактовними оборотами. Він висунув гасла «загвинчування гайок воєнного комунізму», «зрощування» профспілок з державними органами і, головне, «перетрушування» керівництва профспілок. «Перетрушування» вирішило все. Це вже була не просто ідея, предмет для теоретичного спору, а конкретна заявка на усунення керівництва профспілок. Негайно після цього, за словами Леніна, в Політбюро з'явився «нечувано збуджений т. Томський і, при повній підтримці урівноважений-ковитого т. Рудзутака, став розповідати про те, як т. Троцький говорив на цій конференції про« перетрушування »профспілок» (30). Троцький виступив проти директиви ЦК, крім того, Ленін не міг потерпіти чиїхось претензій на перестановки у вищому партійно-державному ешелоні, який він сам завжди ретельно підбирав і тримав під своїм особистим контролем. Тому на пленумі ЦК 8 листопада, при досить стриманою позиції більшості чекістів, Ленін посилено підтримує голови Президії ВЦРПС Томського проти Троцького. «При цьому в суперечці, деякі перебільшені і тому помилкові,« випади »допускає Ленін» (31). На захист Троцького стають Риков, функціонер Цектрана Андрєєв і, що дуже важливо відзначити, секретар ЦК Крестинский. Решта двоє секретарів ЦК - Преображенський і Серебряков - разом з більшістю членів ЦК поки ще з подивом дивляться на що розгортається конфлікт і намагаються пом'якшити позиції сперечальників. У цій стадії конфлікт ще не набув ясно вираженого особистісного характеру. Тези Троцького відхилені, йому пропонують «посилити і розвинути нормальні методи пролетарської демократії» всередині Цектрана і ввести його до складу ВЦРПС на однакових правах з іншими профспілками (32). Троцькому також пропонують взяти участь у роботі комісії разом з Зінов'євим, який. Ще займав нейтральну позицію, і Томським для вироблення принципів політики щодо профспілок. Троцький без видимих причин відмовляється увійти до комісії, вимагаючи «Не келійного» вирішення питання. З цього моменту розбіжності починають стрімко набувати принципово особистісний характер. Невходження Троцького до комісії стало демонстративним жестом непокори і випадом особисто на адресу Леніна. Троцький очевидно «зірвався». Протягом усього 1920 він відчував на собі жорсткий пресинг Леніна, який експлуатував його, не даючи вирватися з других ролей на перший план. Піднімати транспорт - це Троцький, «мацати» під ребра білу Польщу, щоб у ній «вийшла» Радянська влада, громити Врангеля - теж Троцький, але в той же час одна за одною, за активної участі Леніна, відкидаються його ініціативи з корінних питань політики партії. Як, наприклад, березневе пропозицію про заміну продрозкладки продподатком. Йому також довелося в основному тримати звіт за колективну авантюру ЦК з «маршем на Варшаву». Війна добігала кінця, і Троцький не міг не замислюватися над тим, яку роль він, вождь переможної Червоної армії, стане грати в післявоєнний устрій. Армія відходила на другий план, але сам Троцький не хотів здавати завойовані нею для нього популярність і значення в керівництві країни. У період мирного перепочинку на початку 1920 року він посилено проводив ідею щодо створення трудових армій на базі бойових з'єднань, за допомогою яких сподівався зайняти міцні позиції в економіці. Тоді військова цензура по всій Ресефесере становила великі колекції витягів з листів з лайками на адресу влади та скаргами на голод і холод, але в листуванні з Єкатеринбурга, розташування частин 1-й Трудармії, домінували хвалебні відгуки червоноармійців про сам Троцькому і задоволення своїм життям: « Живемо дуже добре, хліба - 2 фунта, цукру - 5 шматків, м'яса-3Л фунта в день ... мила ... тютюну ... платню 800 руб. на місяць. Видали обмундирування: сорочку, брюки, шинель, черевики, шапку ». Чого ще солдату потрібно? Тому: «Нехай буржуазія всього світу бачить, як робітник і селянин, не випускаючи з рук гвинтівки, будує собі мирну, щасливе життя» (33). Але московські наркомати побачили в ідеї трудових армій замах на свою монополію в галузях господарства і оголосили її підривом принципу централізації. План Троцького був холодно зустрінутий в Раднаркомі і не був здійснений в тій мірі, як розраховував її автор. І ось восени 1920 року новий удар по позиціях Троцького - в Наркоматі шляхів сполучення. Якби в той час у, так би мовити, середньостатистичного мужика, робітника, червоноармійця запитали: хто управляє країною? То він не згадав би ні Поради, ні ЦК більшовиків, він відповів би: Ленін і Троцький. Ім'я Троцького, як і Леніна, тоді у всіх було на слуху, і як безперечний герой громадянської війни він, очевидно, не відмовився б і від «тріумфальної арки» за давньоримським зразком. Невідомо, наскільки далеко простягалося його честолюбство, але, у всякому разі, він добре пам'ятав, що довгий час до революції він намагався на рівних розмовляти з Леніним в соціал-демократичному русі. Безсумнівно, що Троцький був на голову вище всього іншого складу ЦК і тільки він при нагоді міг наважитися публічно заявити Леніну з якогось приводу, що той «хуліган» (34). Під свій виступ проти ВЦРПС і Леніна Троцький поспішив підвести теоретичний фундамент. 9, 10 і 11 листопада на люб'язно наданих союзником Риковим сторінках газети «Економічне життя» Троцький опублікував статтю «Шлях до єдиного господарському плану (К VIII з'їзду Рад)», в якій атакував постанову V профспілкової конференції, засудило бюрократичні, прикази методи управління виробництвом і відрив керівництва від профспілок. Троцький визнав пороки радянської глав-кократіі, її бюрократизм, мляву формалістику, неувага до суті справи, тяганину і пр. Разом з тим він закликав насамперед не забувати, що з незграбних комісаріатів і главків «ми створили і створюємо не щось випадкове і шкідливе, а щось необхідне, саме адміністративно-господарську радянську бюрократію, без якої не може існувати держава, аж поки воно залишається державою »(35). Захист Троцьким принципу назначенства, адміністративно-командних методів - всьому цьому дуже співчували в секретаріаті ЦК РКП (б). Зближення Троцького з Крестінскім на початку дискусії про профспілки не було випадковим. Троцький весь 1920 дуже тісно співпрацював з Оргбюро і секретаріатом ЦК з найрізноманітніших питань. Йому імпонував стиль роботи Оргбюро, оперативне прийняття найважливіших рішень, призначених до швидкого і беззаперечної виконання. Це було дуже близько по духу голові РВСР, крім того, мало значення ще одна важлива обставина. У Оргбюро не було Леніна, який строго тримав усіх вождів революції в «коротких штанцях», і, що б не писав згодом Троцький про своє повазі до Леніна після Жовтня, їхні стосунки були зовсім не безхмарними. Он-помітно обтяжувався під владою і невсипущим контролем Леніна. Кампанія, піднята проти Троцького і Цектрана, боляче зачепила Крестинского і весь секретаріат ЦК. Назначенства було методом роботи Оргбюро, для чого воно, власне, і створювалося. Головні політичні управління на транспорті були його улюбленим дітищем. У січні-лютому 1920 року Оргбюро і обліково-розподіли-вальний апарат ЦК провели колосальну роботу, перекинули на транспорт тисячі і тисячі комуністів. Главполітвод і Главпо-літпуть у своїй роботі були підзвітні безпосередньо ЦК РКП (б). Про Крестинского говорили, що він боїться «пришестя Хама» в партійно-державний апарат через мітингові, популістські і місницькі канали, тому він принципово стояв за переклад всієї партійної кадрової політики з принципу виборності на принцип назначенства. Прийнята IX партконференцией з питання про «верхах і низах» резолюція по партійному будівництву, де було запропоновано ЦК «при розподілі працівників взагалі замінити призначення рекомендаціями» (36), і що послідувала потім цькування політуправлінь болісно відгукнулися в секретаріаті ЦК. Ленін, замість запланованого на листопад-грудень відпустки, отримав мороку з Троцьким. Намітився союз Троцького з могутнім Оргбюро і секретаріатом ЦК сильно стурбував Леніна, не допускати будь-яких коаліцій за своєю спиною. Тому, як і у давнину, в емігрантські часи, він починає комбінувати і проводити фракційну інтригу через перевіреного в таких справах Зінов'єва. Новий імпульс розвитку конфлікту дало Всеросійська нарада Цектрана на початку грудня, на якому меншість, представники водного транспорту, звинуватили Цектрана в тому, що він не проводить в життя постанов IX конференції РКП (б) і пленуму ЦК про перехід від специфічних методів роботи на транспорті до методам, що зближає його з іншими профспілками. Крім цього, водники зажадали зміни керівництва Цектрана на чолі з Троцьким. Відома зінов'євського комісія ЦК посилила розкол серед транспортників, підтримавши на пленумі ЦК 7 грудня вимоги водників. Цього ж дня відбулася рішуча розмежування членів Центрального комітету, яке, по суті, вже невідворотно зумовило подальший розвиток подій. На пленумі 7 грудня більшість цекістів, не схвалюють негайну розправу з Троцьким, проголосували за «буферну» резолюцію Бухаріна, яка ухвалювала негайно скасувати Главполітвод і Главполітпуть, але відкидала вимога негайного перегляду керівництва Цектрана. Ленін це рішення сприйняв однозначно, що «грудневий пленум був проти нас за Троцького» (37). Але Риков, у якого, треба сказати, було дивовижно розвинене чуття і інстинкт самозбереження, розуміючи, що справа йде вже не про профспілки, а про дещо серйозніше, забуває свої розбіжності з ВЦРПС і переходить на сторону Леніна. Перебіжка Рикова з'явилася вірним симптомом наближення грози. Ленін зазнав поразки у своєму ЦК, і його реакція обіцяла бути вельми жорсткою. У ході профдіскуссіі Ленін знову підтвердив себе геніальним тактиком фракційної боротьби. Розуміючи, що ніяка популярність Троцького не врятує його гасла в дусі «закручування гайок» від поразки в широкій партійної аудиторії, серед рядових комуністів, Ленін вирішує загострити ситуацію і через Зінов'єва робить Троцькому пропозицію опублікувати свої тези, оскільки нібито «дискусія прет з усіх боків і далі її утримувати немає можливості »(38). З ініціативи групи Леніна рішенням ЦК скликання X з'їзду був відстрочений. Виносячи дискусію на попереднє партійне обговорення, Ленін відводив загрозу з боку парт-бюрократії, яка могла б підтримати його супротивників на з'їзді, почасти через острах перед Оргбюро, почасти через симпатій до авторитарних методів управління, сповідуваним Троцьким і секретаріатом ЦК на противагу профспілкової колегіальної в'ялості. Широка профдіскуссія повинна була відсікти і нейтралізувати частину ненадійного партійно-державного чиновництва. Честолюбний Троцький, «тритижневий молодець» в профрусі, як його уїдливо охрестив Д. Б. Рязанов, попався на цю вудку і опублікував брошуру «Роль і завдання професійних спілок». 24 грудня пленум ЦК дозволив свободу дискусії, і 30 грудня на фракції РКП (б) VIII З'їзду рад перед тисячами відповідальних партійних і радянських працівників всій Росії починається етап всепартійної дискусії, етап, коли, за висловом одного з учасників, дискусія прийняла «розгнуздані форми» (39). Виступи Леніна і Зінов'єва 30 грудня відкривають завісу над дійсною підгрунтям конфлікту в партійній верхівці. Рязанов на X з'їзді зауважив, що 30 грудня Зінов'єв «підняв прапор повстання проти Оргбюро», проголосивши: «Ми не дозволимо якомусь Оргбюро розпоряджатися партією» (40). Судячи з стенограмі засідання фракції, Зінов'єв висловився дещо інакше, він сказав: «Ми не допустимо, щоб над професійним рухом, який об'єднує 7 мільйонів робочих, щоб над ними проводилася кухонна куховарство з поважної установи, яке іменується Оргбюро ЦК» (41). Проте Рязанов точно вловив потаємний сенс і спрямованість зінов'євського випаду. Група Леніна наносила прицільний удар в першу чергу по могутньому і який став небезпечним Організаційному бюро і секретаріату ЦК, які блокувалися з Троцьким. «Троцький і Крестинский підбиратимуть" керівний персонал "профспілок!» - Давав сигнал сам Ленін. «Ось вам справжній бюрократизм!» (42). В оболонці дискусії про профспілки визріло те, чого Ленін постійно побоювався, - виникло протистояння Політбюро і Оргбюро ЦК. Навколо останнього стали консолідуватися незадоволені члени керівництва. Більшість членів ЦК «збунтувалося» проти самого Леніна. Безумовно, мотиви у кожного з них були різні, це зумовило їх більшість на першому етапі дискусії, але разом з тим і неміцність цієї групи, що продемонстрував перехід Струсів Каменєва в табір ленінців в січні 1921 року. Поряд з розколом в ЦК відчуження «верхів» і «низів» в партії, відрив вищої еліти від тих і інших, породили в партії масу протиріч. Рядові комуністи, нижчий і навіть середній склад партійних функціонерів страждали в умовах швидко таявшіх можливостей впливати на зміст партійно-державної політики, яка в 1920 році все більш віддалялася від реальних потреб суспільства. Закономірно, що профспілкова дискусія виплеснула на поверхню безліч інших угруповань зі своїми ідеями і гаслами. Дух суперництва, обуян вождів наприкінці 1920 року, можливо, був би не настільки шкідливий для державних устоїв, якби між ними і партійної масою зберігалася надійна, рутинна прошарок з твердокамінних функціонерів середньої руки. Однак і середній рівень парткерівництва, навіть ще раніше, виявився ураженим червоточиною сумнівів, розпушити шуканнями честолюбств, розхитаний нескінченними притираннями партійних і радянських апаратів і змужнів, беручи участь у міжусобицях. Повелося це ще з тих пір, коли в 1918 році московський центр приступив до «збирання Русі» під емблемою червоної зірки і створенню необхідного для цього централізованого бюрократичного апарату. 1919 Радянська влада зустріла вже в досить впорядкованому стані, і одночасно в столичній пресі з'явилися публікації, суперечливо і часом протилежно оцінюють результати роботи партії з відновлення державного цент- ралізма. Якщо Бухарін у своїй статті в центральному органі партії з задоволенням зазначав изживание анархії в державному будівництві та створення єдиної централізованої системи влади, то на. Сторінках тієї ж «Правди» він, як її редактор, відкривав підшивку 1919 публікацією статті І. Вардіна (Мгеладзе) «Зрозуміти і сказати», в якій пропонувалося «дивитися правді прямо в очі». А правда, на думку автора, полягала в тому, що «Радянська влада внутрішньо хвора, на її тілі з'явилися виразки, вскочили отруєні отрутою бульбашки» (43). «Хвороба влади» - такий був діагноз, поставлений у статті станом комуністичної партії на початок 15-го місяця її перебування при владі. Перетворившись на чиновників, розсіявшись по комісаріатам і центрам, «комуністи починають відриватися від маси», - попереджав автор. Через два тижні газета відновила обговорення цієї теми. У статті «Нові завдання будівництва Республіки» Н. Осинський констатував «криза радянського апарату» (44), який корениться в його бюрократизації. Встановлення навесні і влітку 1918 року одноосібних, авторитарних ієрархічних форм управління було необхідно, погоджувався автор, але тепер слід звернути увагу на їх негативні наслідки. У боротьбі з ними розстріли слід замінити гласністю, підпорядкувати ЧК судової влади і допустити свободу друку, обмеживши її лише рамками, що виключають заклик до прямого повалення Радянської влади. Подібні міркування вже неабияк зносилися в критичному арсеналі більшовицьких опонентів із соціалістичного табору. Засудження методів терору, вимога свободи друку - все це було не ново. Ново було те, що ці думки з'явилися на сторінках центрального органу партії більшовиків і належали її видним працівникам. Січневі публікації в «Правді» стали зримим проявом того, що відбувалося в ці дні процесу утворення внутріпартійної, опозиційної керівництву ЦК РКП (б) групи, що отримала назву угруповання «демократичного централізму». Ми кличемо чи не до буржуазної демократії, а до розгорнутій формі робітничо-селянської демократії - проголошували її лідери (45). У ті дні щотижневий додаток до «Правді» у статті під знаменною назвою «" Верхи "і" низи "» повідомляло своїм читачам, що за останній час в районах сильно дебатувалося питання про ставлення «центрів» до районів, про «верхах» і « низах ». Яке б питання не стояв у порядку дня, ця проблема піднімалася обов'язково. Центри відірвалися від місць, «верхи» стали генералами - шуміли на районних конференціях (46). 18 січня о Москві була скликана загальноміська конференція РКП (б). У фокусі її уваги стали питання про взаємовідносини центрів і районів, партійних комітетів з комфракції в Радах. Представники децистов Е. Ігнатов, Н. Лісіцин виступили з резолюцією, що передбачала необхідність докорінного перегляду положень Конституції 1918 року й зокрема - ліквідацію фактично незалежного Раднаркому з передачею його функцій Президії ВЦВК, підзвітній з'їзду Рад. Доповідачі децистов висловили невдоволення тим становищем, що центральна влада приймає рішення без урахування думок місцевих органів. Нейтральну офіційну резолюцію Московського комітету врятувало від провалу енергійне виступ предсовнаркома Леніна, який назвав проект децистов отдающим «тванню місництва» і, навпаки, підкреслив, що, на його думку, розруху можна знищити «тільки централізацією, при відмові від чисто місницьких інтересів» (47). Але вже 2 березня 1919 Московська губернська партконференція, користуючись тим, що увага керівництва ЦК була повністю поглинена відкрилися I конгресом Комуністичного Інтернаціоналу, зайняла особливу позицію в питанні партійно-державного будівництва, підтримавши проект резолюції децистов з критикою політики ЦК і вимогою перегляду Радянської конституції, і обрала для проведення своєї точки зору представників угрупування «демократичного централізму» в число делегатів на що відкрилася 18 березня ЛШ1 з'їзд РКП (б). На з'їзді протягом децистов вперше одержало можливість у найбільш відповідною аудиторії заявити про себе і висловити невдоволення політикою партійно-радянської верхівки, накопичене на середньому рівні керівного апарату. Виступ їх основного доповідача Осинського виявилося скромнішим в порівнянні з його ПРАВДИНСЬКЕ публікаціями. Опускаючи питання про терор і свободі слова, він сконцентрував увагу на болючому для місцевої влади розвитку безвідповідальності уповноважених центральних відомств. Військова обстановка змушувала зосереджувати в руках невеликих колегій та окремих осіб виконавчі та законодавчі функції. «Це мало призвести до зміцнення того бюрократизму, який з іншого кінця починає зараз до нас протікати в особі старих чиновників» (48), - говорив Осинський. У тезах, запропонованих ним з'їзду від Московської губернської і Уральської делегацій, звучала одна основна ідея: шляхом злиття Президії ВЦВК і РНК поставити Раднарком, центральну влада, під контроль ВЦВКа і з'їзду Рад, в яких, як відомо, основну роль грали радянські «губернатори» і «городничие», тобто місцева влада. Цим-де буде вирішено питання про незрозумілу паралелізм центральних радянських органів і ліквідований бюрократизм кремлівських чиновників. Для себе, як для місцевих чиновників і бюрократів, децисти, навпаки, вимовляли надання виконавчим комітетам «широкого права місцевого самоврядування» (49). Друге русло критичної кампанії децистов, як демократів, одягнених у тоги із зеленого сукна Губернські-повітового покрою, було спрямоване проти «спеців». Цілком зрозуміло побоюючись суперництва на предмет ділових якостей і знань, оратори з табору демократичних централістів всіляко підкреслювали ту небезпеку зараження бацилами бюрократизму, яку несе з собою практика залучення в радянський апарат чиновників і фахівців старого режиму. У партійних функціонерів викликало велику тривогу та обставина, що «специ» мають можливість «крутити» комісарами, а також те, що часто-густо призначення та усунення партпрацівників відбувалося під впливом саме «спеців». На цьому напрямку децисти знайшли спільну мову зі сформованою до VIH з'їзду т. н. «Військової опозицією», яка виступила проти широкого використання старих військових фахівців на командних посадах. Справа навіть вилилося в неприпустимий інцидент, коли на засіданні військової секції з'їзду доповідач з питань військового будівництва троцькіст Сокільників дав по пиці Осинського (нібито за підтасовування при підрахунку голосів та образливі випади). Доля опозиціонерів на VIII з'їзді РКП (б) була однакова. Перемогла тенденція до розвитку державного централізму і будівництву регулярного апарату державної влади. «Партія знаходиться в такому положенні, коли найсуворіший централізм і найсуворіша дисципліна є абсолютною необхідністю», - підтверджувалося в рішеннях з'їзду (50). Згодом І. Юренев, видатний децисти, писав: «На 8-му з'їзді партія, як ми її звикли знати - капітулювала перед державою ...» Перехід партії до державного будівництва і «є початок її хвороби: держава, навіть саме« радянізувати » , має свою логіку і зіткнення з ним, а тим більше будівництво його не може пройти для партії безслідно »(51). Децисти, або сапроновци, як їх ще стали називати по імені найбільш непримиренного лідера, голови Московського губернського виконкому Т. В. Сапронова, не являли собою організаційно оформленої, постійно діючого угруповання. Найбільш активний період їх діяльності припадає на 1919 рік - час настання центральної влади на провінційну анархію і суттєвого урізання самовладдя місцевих начальників, які дісталися Радянській республіці в спадок від 1918 року, як періоду державного напіврозпаду Росії. Виражаючи інтереси величезної маси середніх партійних і радянських функціонерів, незадоволених істотним обмеженням своєї влади на місцях з боку центральних відомств, децисти були вельми стримані у виборі своїх засобів. Аж ніяк не в інтересах провінційної номенклатури було розгойдування соціально-політичної ситуації в країні з метою боротьби з самодержавством Кремля. Тому, уникаючи спокуси винести свої розбіжності з центром на суд широкої робітничо-селянської маси, головною ареною своєї діяльності децисти обрали камерні аудиторії з функціонерів та активістів губернського і міського рівня, готуючи головні виступи до з'їздів і конференцій всеросійського масштабу. Ленін завжди віддавав належне здібностям представників опозиційного течії, наявність яких, власне, і змушувало їх шумно протестувати проти зв'язування їм рук центральними відомствами. Лідерів децистов Сапронова і Осинського Ленін називав «високоцінними» працівниками, які тим не менш «перед кожним партз'їздом (" кажінний раз на ефтом самому місці ") впадають в якійсь гарячковий пароксизм, намагаються крикнути обов'язково найголосніше (фракція" найголосніше крикунів ") і урочисто сідають в калошу »(52). У полемічному запалі Ленін почасти пішов проти істини. Не завжди Сапронов і К ° сідали в калошу. Зазнавши поразки на початку 1919 року, децисти в кінці 19 і початку 20-го року, спираючись на посилений невдоволення політикою центру, повели наступ і виграли кампанію проти ЦК. На VIII партконференції, що відбулася в грудні 1919 року, Сапронов виступив від імені Московської губернської партконференції з платформою демократичного централізму проти офіційної платформи ЦК. Він стверджував, що відносини з периферією - найважливіший і злободенне питання. «Ні подвійній залежності, є суцільний диктат центру» (53). У дебатах по доповідях відзначалася атрофія Рад і їх органів, починаючи з сільських і кінчаючи Президією ВЦИК. Делегати з місць в переважній більшості виступали проти ситуації державної структури упревать лення. Схвалена більшістю конференції платформа Сапронова передбачала часткове повернення радянським органам реальної влади на місцях, обмеження свавілля центральних відомств. Точка зору децистов кілька днів по тому здобула перемогу і на VII Всеросійському з'їзді Рад, де розгорнулася основна боротьба проти «бюрократичного централізму» за «демократичний централізм». У ході дебатів по проектах постанови, коли абсолютно ясно визначилася позиція більшості з'їзду, проект, схвалений ЦК партії, був знятий представляв його замнаркома внутрішніх справ Володимирським ще до голосування. Однак, незважаючи на формальну перемогу, здобуту опозицією, важко було розраховувати, що в сформованій системі влади, при фактичній диктатурі Центрального комітету партії, вирішення якогось з'їзду Рад будуть реально проводитися в життя. Це зазначив Сапронов вже наприкінці березня, у виступі на IX з'їзді РКП (б): «... Постановами VII з'їзду Рад грали і абсолютно з ними не вважалися». «Як і раніше окремі наркоми, на що вони не мають ніякого права, продовжували погрожувати, - іноді і приводити у виконання, - арештами цілих губернських виконкомів» (54). Сам Раднарком ігнорував постанову ВЦВК про те, що вся господарська робота ведеться за участю місцевих раднаргоспів, а місцеві раднаргоспи повинні підкорятися місцевим виконкомам. У полемічному запалі Сапронов викликав чимале здивування делегатів з'їзду. «Скільки б не говорили про виборче право, про диктатуру пролетаріату, про прагнення ЦК до диктатури партії, - кинув він у зашумевшій зал, - насправді це призводить до диктатури партійного чиновництва» (55). З точки зору децистов IX з'їзд став безсумнівним кроком назад навіть порівняно з минулим VIII з'їздом. Узаконивши і розширивши практику призначення политотделов замість виборних партійних комітетів в армії і ударних галузях народного господарства, ГХ з'їзд за їх висловом дійшов до «геркулесових стовпів бюрократизації». Провал усіляких зусиль і безрезультативність зовнішніх успіхів у боротьбі проти керівництва ЦК партії змусили децистов замахнутися на «непогрішність» вождів і заговорити про «маленькій купці партійної олігархії» (56). У 1920 році їх провідні теоретики переходять від нескінченних компліментів на адресу вождя пролетарської революції до поглиблення критичного аналізу сформованої системи влади та ролі самого Леніна в «намітився процесі переродження партії в бездушний, механічно діючий ієрархічний апарат» (57). У кулуарах Кремля напередодні IX вересневої конференції партії ходив документ децистов, з повною підставою приписуваний Осинському. У «Тезах з питання про чергові завдання партії» (58), як він був озаглавлений, що склалася система державної влади охарактеризована за формою як «пролетарське единодержавие». Далі говориться, що звичайним наслідком розвитку единодержавного форм і системи крайньої вертикальної централізації є бюрократичне переродження верхівки правлячого апарату. У свою чергу на грунті бюрократичної централізації відбувається осідання навколо партійних і радянських центрів особливої категорії людей з «ділових» працівників, досвідчених в інтригах, що приєдналися до парт *'' 'в роки успіху, які сформували особливий контингент т. н. «Кремлівських комуністів», чужих духу ідейно-пролетарського середовища. У цьому процесі велику роль відіграють особисті властивості вождів. «Особистість загальновизнаного, беззмінного і неоціненного керівника російської і світової революції тов. Леніна, - йдеться в документі, - не може не грати тут ролі. У вождя пролетарської диктатури політичні інтереси та здібності подавляюще панують над організаційними. Турбота про забезпечення політично відданими і слухняними людьми, чисто «діловими фігурами» керівних місць, панувала у тов. Леніна ще в емігрантську епоху й особливо проступила за останні роки ». Відбувається підбір людей, пов'язаних емігрантськими та гурткової зв'язками, а також безідейних, легко підкоряються працівників. У такому середовищі виникає не тільки розкладання вдач верхівки, але, головне, починається «омертвіння центрального радянського і партійного апарату». У чому бачить вирішення проблеми автор тез? Порятунок від бюрократизму верхівок правлячого апарату слід шукати в «дусі і методі самоврядної периферії» (59), тобто в них, в «стоять на грунті партійно-пролетарської психології, пройнятих звичками громадських діячів послідовних прихильниках демократичного централізму» (60). Необхідно влити до складу керівних органів і ЦК масу працівників з місць, щоб «паралізувати» індивідуальні слабкості двох головних вождів революції »(61). У вересні 1920 року своєрідною відповіддю на все частіші домагання «цілком відданих партійній справі і пов'язаних з низами і периферією» децистов стало спеціальний лист ЦК РКП (б) «Усім партійним організаціям, всім членам партії». У листі відзначалися тривожні симптоми розкладання партійних рядів на «верхи» і «низи», тобто загрозливе протиріччя між середньою ланкою відповідальних працівників і рядовий масою партійців. Основою для видання такого відвертого циркуляра послужило червневе звернення до Центрального комітету партії секретаря ЦК Е. Преображенського, в якому вказувалося, що на цілому ряді губернських конференцій до і після IX з'їзду партії «виявилася різка боротьба т. н. низів партії з верхами ». Боротьба проходила під гаслами: «Геть обуржуазившихся лжекоммуністов, генералів, шкурників, геть привілейовану касту комуністичної верхівки!» «Можна сміливо стверджувати, що останні гасла зустрічають співчуття у більшої частини рядових членів нашої партії і розкладання наших рядів по цій лінії збільшується з кожним днем» (62), - писав Преображенський. Як стверджував Преображенський, в його секретарському портфелі накопичилося близько 500 справ подібного характеру, але найбільш сильні конфлікти відзначалися в Самарській, Північно-Двінський, Уфімської, Рязанської, Донський, Оренбурзької, Брянської, Орловської і Тульської губерніях (63). У деяких випадках події були тісно пов'язані з народженням нового опозиційного течії в партії, що пред'явив свої вимоги вже не тільки і не стільки до кремлівської верхівки, а саме до рекламувати себе в якості «демократичного» середнього шару партійних функціонерів. У листопаді 1920 року Оргбюро ЦК змушене було звернути особливу увагу на конфлікт, що розгорівся в Тульському губкомі РКП (б). Обставини конфлікту пов'язані з боротьбою угруповання децистов з що ще новим течією в партії, активно проявили себе в тульської губернської парторганізації і одержали стало згодом загальновідомим назву «робочої опозиції». Слід згадати, що весь період громадянської війни становище губкому РКП (б) у робочій Тулі була вельми неміцним. На виборах до міськради більшість робітників Тули, постійно охоплених страйковим настроєм, наполегливо віддавало перевагу меншовиків. Центральна влада утримувала своє становище в місті і на підприємствах лише за рахунок методів надзвичайної комісії і різного роду призначенців, особливих трійок, уповноважених. Спеціальна комісія ЦК, на чолі з Артемом, призначена для розгляду тульського конфлікту, у своєму звіті вказувала, що конфлікт має давню історію. «Ні в одній з наших парторганізацій у всій країні не було таких тривалих і глибоких конфліктів, які протікали в тульської організації» (64). Не довіряючи навіть робочим-комуністам, обмежуючи внутрішньопартійну демократію, Тульський губком не приділив своїх перевиборів з осені 1918 по лютий 1920 року, коли тільки й було скликано 2-й губернський партійний з'їзд. На з'їзді керівництву губкому був поставлений в провину повний автократизм в радянській і партійній роботі, повна відсутність зв'язку з широкими робочими масами, утвердження системи ставленнічества, заступництво угодним особам і т. п. Як зазначено в доповіді комісії, з'їзд обрав новий склад губкому в більшості з «так званої робочої опозиції, очолюваної тов. Копиловим »(65). Але робоча опозиція не * крейди необхідних сил з достатньою теоретичною підготовкою та адміністративним досвідом для того, щоб провести в життя свою програму. Найбільш досвідчені, старі члени губкому на чолі з відомим Осинським пішли в глуху опозицію по відношенню до прихильників Копилова. Відтепер їх діяльність була спрямована тільки на доказ того, що робоча опозиція не здатна впоратися зі справою, а також на підготовку провалу своїх супротивників на наступній губпартконференціі. Всіх незгодних зі своєю лінією група Осинського шельмувати як «Махаевци» і «шляпніковцев» («термін, до цих пір зовсім невідомий в нашій партії» (66), - наголошувалося в доповіді комісії). Всередині організації створилися фракції, усередині ж фракцій - велася конспіративна робота, яка була вже абсолютно прихована від уваги всієї парторганізації. Група робочої опозиції, яка не зуміла надати гідної конкуренції децисти під фракційної боротьбі, була розгромлена на 3-й губпартконференціі наприкінці травня 1920 року. Після цього угруповання Осинського отримала повну можливість діяти в Тулі відповідно до заявлених децисти в Москві принципами опори на маси, свободи критики і робітничо-селянської демократії. Але, як свідчить доповідь комісії, після 3-й партконференції почалася розправа з інакомислячими, в ході якої «вироблялися навички безвідповідальності, протегування ... створювалася диктатура вождів ... все стало грунтуватися на довірі та особистому підборі »(67). Це розвалило парторганізацію, між травнем і листопадом 1920 її чисельність скоротилася в 2 рази і головним чином за рахунок виходу робітників. Народження нового, більш глибинного течії робочої опозиції в партії децисти першими зустріли з неприхованою ворожістю. Юренев у своїй брошурі в жовтні 1920 р. писав: «Лінія на механічне« орабоченіе », якби вона почала проводитися в масах, мала б зустріти з боку партії найжорстокіший відсіч, бо ні до чого іншого, як до суто розвалу партії і найжорстокішим чварам, вона не привела б »(68). У боротьбі проти робочої опозиції за владу в Тулі представники децистов проявили абсолютно ті ж якості, за які вони звикли гнівно бичувати з московських трибун центральну владу. Представники середньої ланки керівництва виявилися ще більш нетерпимими по відношенню до йде знизу замахам на їх владу. У Протягом 1920 року робоча опозиція «визрівала» по всій московської периферії і до осені оформилася в столиці з угрупування, в яку в основному увійшли керівники професійних спілок: голови ЦК галузевих профспілок А. Г. Шляпников, А С. Кисельов, Н. А. Кубяк, І. І. Кутузов, відповідальні працівники С. П. Медведєв, Ю. X. Лутовінов та інші, в тому числі А. М. коллон-тай. Угруповання вперше виступила під назвою робочої опозиції у вересні, на IX партійної конференції, що обговорювала поставлений листом про «верхах і низах» гостре питання про зловживання і нерівність в партії. Однак було б невірним ставити знак рівності між низовими партійними течіями, які отримали назву робочої опозиції, і угрупованням «робочої опозиції», оформилася в центрі. Робочої опозицією називали і то бродіння в фабрично-заводської середовищі Уралу та Поволжя в 1918 році, яке тоді допомагало прийти до влади Комітетові членів Установчих зборів. Широке периферійне рух комуністів-робітників, незадоволених загальним становищем в партії, восени 1920 року підхопило і стало представляти в Москві керівництво профспілок, звузивши поняття робочої опозиції і вклавши в нього специфічно профессіоналістскій сенс. Незадоволене відстороненням від управління промисловістю профспілкове керівництво критикувало політику ЦК партії і настаівалймшлере-дачі управління економікою профспілкам. На IX партконференції різко прозвучав виступ Лутовинова з питань робочої демократії, чищення партії, з критикою назначенства і взаємин радянських і професійних установ сЦКРКП (б). Для секретаріату і апарату ЦК профспілки в той час вже перетворилися на якийсь вид посилання або відстійника, куди відправляли проштрафилися або не вписалися в слухняні стрункі ряди номенклатури партійно-радянських функціонерів. У листопаді 20-го року в тезах «верхів», висунутих як би у відповідь на непомірні претензії робочої опозиції, завідувач обліково-розподільним відділом ЦК А. О. Альскій і його співавтор Ж. Меерзон вірно охарактеризували її лідерів: «перевтомився, відкинута по своєї непридатності силою подій від годувала революції, частина «верхів», найбільш уражена в силу цього занепадницького настроями, є керівником цієї течії »(69). Проте, намагаючись повністю обілити себе, цеківські апаратники абсолютно огульно підійшли до основної маси робочої опозиції. Мовляв, «" неперетравлені "шари міщанства найменш розвинена, недавно пробуджена до активності частина пролетарських мас партії, становить соціальну базу" робочої опозиції "» (70). Варто лише почитати ті листи і звернення від цих «міщанських», «нерозвинених» шарів, в безлічі збереглися в архівах ЦК РКП (б), щоб зрозуміти, наскільки невірна і образлива подібна оцінка. Партійні маси дуже болісно переживали природний бурхливий процес переродження партії, її розшарування на низи і привілейовані верхи. У ЦК писали партійці зі стажем, фронтовики. Ось уривок з невідомого листи замначпоарма-ГХ Д. Фурманова від 4 листопада 20-го року під промовистим заголовком «Досить!»: «Російська комуністична партія засарівается у нас на очах, Всі ми, члени партії, відмінно бачимо, що вона за якістю своїх членів далеко не та і значно нижче, ніж в Жовтневі або дожовтневі дні 1917 року ... Я кажу про шкурники і кар'єристів, які, незважаючи на всі перепони, прориваються до лав РКП ... Необхідно негайно покласти межу вступу в нашу партію непролетарським елементів ... »і т. п. (71) Граючи на проблемі верхів і низів, угруповання робочої опозиції зуміла восени 1920 року залучити до себе симпатії та відчутну підтримку серед партійців-робітників. У листопаді на Московській губ-партконференції робочу опозицію підтримало до 20% делегатів, які навіть провели своє «особливе» нараду, де виступали проти лінії МК і ЦК РКП (б). Дискусія про профспілки в початку 1921 року стала часом зльоту угруповання робочої опозиції. Спираючись на положення партійної програми VIII з'їзду, де говорилося про те, що «професійні спілки мають прийти до фактичного зосередження в своїх руках всього управління всім народним господарством як єдиним господарським цілим», Шляпников і його однодумці критикували ЦК РКП (б) за «військові» методи в роботі з профспілками. Джерело партійної кризи і загальної кризи в країні шляпніковци вбачали в бюрократизації апарату державної влади. Зі своїми тезами в профдіскуссіі робоча опозиція виступила 25 січня 1921. А. Шляпников, М. Владимиров, А. Толоконцев і ряд інших запропонували передати організацію управління народним господарством «всеросійському з'їзду виробників, об'єднаних у професійні виробничі спілки, який обирає центральний орган, керуючий всім народним господарством Республіки» (72). На місцях відповідні з'їзди профспілок повинні засновувати обласні, районні та інші місцеві господарські органи, щоб підприємствами та господарськими установами управляли робочі комітети, вибрані робітниками і службовцями і працюють під контролем і керівництвом відповідної профспілки як його первинна організаційна осередок (73). Коротше кажучи, захіревшей і засумували на профспілковому табуреті Шляпникова треба було розуміти так: не хочу бути дворянкою столбовою, хочу бути вільною царицею! Аналогічно нагоди в тульської парторганізації архіви зберегли приклади захоплення влади представниками робочої опозиції і в інших провінційних центрах Росії. Так було в Самарі в 1920-1921 роках. Самарські робітники в період громадянської війни не раз відкрито демонстрували свою неоднозначне ставлення до Радянської влади. У 1918 році за їхньої підтримки в місті утвердився Комітет членів Установчих зборів. Перебування в 1920 році в Самарі штабу Туркестанського фронту, насадило в установах міста дух бюрократизму і вояччини, який вніс величезну нерівність між робітниками і всякого роду військовим і цивільним чиновництвом, виразилося в посиленні опозиційних настроїв серед комуністів-робітників і привело в керівництво губпарторганізаціей прихильників робочої опозиції. У резолюціях самарських партійних зборів та конференцій стали домінувати мотиви необхідності «нового курсу», оскільки, на думку робочої опозиції, досі загальна лінія партії була неправильно орієнтована на «попутників», дрібну буржуазію і селянство (74). Створилася парадоксальна ситуація, коли отримали більшість у керівництві губкому і самі пройшли у верхи опозиціонери зосередили свої зусилля на цькуванні і діскредітірованіе відповідальних працівників, коли в їхніх виступах на всі лади варіювалася тема «верхів і низів». У грудні 1920 року самарські опозиціонери намагалися сколотити блок з декількох губернських делегацій до майбутнього VIII з'їзду Рад і X з'їзду партії. На 7-му губернському з'їзді Рад у Саратові спеціальний посланець Самарського губкому робив доповідь про боротьбу з бюрократизмом, в якому містилася характеристика основ бюрократичної системи, критика ідеології бюрократизму і формулювалися методи його зживання: «Чиновник-бюрократ, забезпечений державою, не зацікавлений у розвитку продуктивних сил країни ... VIH з'їзд Рад зобов'язаний вимовити смертний вирок бюрократизму »(75), - прокламував в доповіді Самарського губкому. Заходи, покликані викорени гь бюрократичну систему, у виконанні самарської опозиції відтворювали стиль утопічного мислення, народженого ще в європейських робітників казармах початку XIX століття. Передбачалася широка виборність в управлінні, колективізація сільського праці, громадське безкоштовне житло та харчування для міст і сіл, добровільний безкоштовну працю за прикладом комуністичних суботників і т. п. (76). У Саратові ця платформа не пройшла, були підтримані тези IX партконференції, проте в Самарі експеримент перебування при владі робочої опозиції продовжився і в першій половині 1921 року. У підсумку, як скаржилися в ЦК партії гноблені самарські ответработнікі, при мілоновской угрупованню робочої опозиції бюрократизм став бюрократизмом в кубі, проводився терор щодо інакодумців. Експеримент «орабоченія» органів влади в Самарі фактично привів до повного розвалу партійної та радянської роботи (77). Як відкривали для себе всі опозиційні угруповання, владу, боротьба за владу, всюди, на будь-якому рівні диктували єдині правила гри, перетворюючи саму демократично налаштовану опозицію в завзятих бюрократів і ревних гонителів своїх супротивників. Незважаючи на те, що найбільш активний період діяльності робочої опозиції припадає на час дискусії про профспілки, Шляпников і його товаришами не були її головними дійовими особами. Тон і хід дискусії задавали куди серйозніші політичні сили. Ленін у дискусії про профспілки сам зробив ставку на неприязнь партійних низів до своїх верхам, нав'язаним їм з апарату і Оргбюро ЦК. У широкій партійної аудиторії Троцький і його союзники зазнали нищівної поразки, незважаючи на те, що протягом двох місяців він висунув п'ять платформ, в яких послідовно відмовився від гасел «закручування гайок», «перетрушування» і прийшов до активної підтримки ідеї робочої демократії. Угруповання Леніна і Зінов'єва майстерно скористалася антипатією партійних мас до верхів, до апаратно-бюрократічес-кой прошарку в партії, звідки Троцький і Оргбюро в основному і черпали свої сили, і розбила їх наголову. Наприклад зинов'ївці в Петрограді та Кронштадті при повній підтримці ком'ячейок Балтійського флоту буквально розчавили командування і політоргани флоту, Раскольникова і БатіС, які підтримали Троцького, що в свою чергу підсилило опозиційні і анархічні настрої серед матросів, що призвели до заколоту. У доповіді слідчої комісії ВЧК у справі про Кронштадтському заколоті особливо підкреслюється, що «однією з основних причин цього руху поза сумнівом була пристрасна полеміка в рядах РКП, ослаблення внутрішньопартійної спайки і падіння партійної дисципліни в широких колах членів партії». Велику роль в розвитку подій «зіграла небачена розгубленість керівників кронштадтської [партійної] організації та комісарського складу Балтфлоту і Кронкрепості» (78). Не буде перебільшенням, якщо сказати, що Зінов'єв своїми руками збудував «Кронштадт». Відомий партійний опозиціонер Г. Мясников назвав тоді Кронштадт повторенням «фінської історії» (див. приміт.) У більш широкому масштабі. «Що це означає?» - Запитував він. «Кілька сот комуністів б'ються-проти нас!» (79). Але в розрахунках Леніна і його угруповання всі можливі негативні наслідки загальнопартійної дискусії відступали на другий план перед необхідністю одержати фракційну перемогу на X з'їзді. Ленін заздалегідь зробив заявку на з'їзд: «Якщо треба кого гарненько вилаяти і перетрусити, то вже скоріше не ВЦРПС, а ЦК РКП» (80). Головним завданням була чистка складу ЦК партії, щоб він знову став апаратом, цілком слухняним Леніну. Для того щоб на з'їзді напевно продиктувати свій список центральних партійних органів, ленінська «десятка» через того ж Зінов'єва, через ту ж петроградську партійну організацію, висунула пропозицію про вибори на з'їзд по платформах, яке і було прийнято на засіданні ЦК 21 січня 21-го року. «Там, де місцева організація знайде це необхідним і корисним, - йшлося в постанові, - допускати вибори на з'їзд по платформам (тезам)» (81). Тактика ленінської «платформи десяти» виявилася вірною, на виборах делегатів її прихильники здобули переконливу перемогу, завдяки чому на з'їзді Леніну вдалося суттєво оновити склад Центрального комітету. Чисельність ЦК була збільшена з 19 до 25 осіб, з яких переважна більшість були прихильники «десятки». 16 березня на пленумі нового ЦК було обрано новий склад Політбюро і Оргбюро, а також, в чому і полягала головна зміст кадрових змін, був повністю оновлений секретаріат ЦК. Ніхто зі старої секретарської трійці не потрапив до складу вищих партійних органів взагалі. Замість них були висунуті нові сили з середнього керівної ланки - В. М. Молотов, Е. М. Ярославський, У М. Михайлов, не мали особливого авторитету і зв'язків, що, мабуть, також не було випадковим. X з'їзд РКП (б) формально поставив крапку у військово-комуністичної епопеї, але виникла в цей період «неосяжна влада» секретаріату і апарату ЦК продовжувала зміцнюватися. Троцький на X з'їзді вів запеклі ар'єргардні бої, він стверджував, що резолюція про профспілки на «платформі десяти» неспроможна і «не доживе» до XI з'їзду. Троцький кидав докори Леніну, що той хоче виробляти вибори в ЦК під рогом зору фракційної угруповання, яка навряд чи витримає дванадцять місяців, і т. п. (82). Тому, незважаючи на повну поразку Троцького на X з'їзді, у Леніна не було впевненості в тому, що з його боку невдовзі не послідує нового замаху на великий шматок від пирога влади. У 1921 році Ленін особливо наближає до себе і всіляко сприяє піднесенню Сталіна, який під час профдіс-КУСС ще раз зарекомендував себе непримиренним ворогом Троцького. Завдяки зусиллям Леніна в 1921 році Сталін фактично стає другою особою в партійно-державному керівництві, будучи одночасно членом Політбюро і Оргбюро ЦК замість Крестинского. Тим часом з другої половини 1921 у Леніна починають проявлятися і посилюватися ознаки серйозної хвороби. Його переслідували головні болі, непритомність, настало різке ослаблення працездатності. Безсумнівно, що він з великою ймовірністю допускав, що в більш-менш віддаленому майбутньому йому доведеться відійти від активної політичної діяльності. Але його постійне прагнення до абсолютного лідерства в партії, небажання поступитися хоча б часткою цього лідерства і відповідний підбір найближчого політичного оточення призвели до того, що гідного наступника він собі не підготував. Троцький помічав, що Ленін формував свій ЦК таким чином, що без нього він ставав безпорадним і втрачав свою організованість. У 1922 році Ленін вручив пост генерального секретаря ЦК Сталіну, людині, яку в глибині душі недолюблював і, можливо, зневажав, але вважав слухняним знаряддям у своїх руках. Сталін був потрібен ще й тому, що здавна знаходився в абсолютно неприязних, ворожих відносинах з Троцьким, в якому Ленін бачив напористого і небажаного претендента на владу. Побоювання Леніна щодо свого здоров'я виправдалися швидше, ніж він очікував. Наприкінці травня 1922 у нього стався перший серйозний напад хвороби, який призвів до часткового пара- лічу правої руки і розладу мови. Ленін перебував у Горках до початку жовтня і протягом усього цього часу майже не брав участі в політичному житті, більше того, був від неї значною мірою ізольований. Сталін, будучи постійним членом Оргбюро з моменту його створення, прекрасно розумів, які можливості відкривалися перед ним в якості керівника секретаріату і апарату ЦК РКП (б). Всі його попередні заняття: Наркомнац, Робітничо-селянська інспекція та інше - мерхнули перед його новою посадою. Він отримав можливість до кінця реалізувати те, що свого часу намагалися зробити Крестинский і Троцький. Стан Леніна стало одним з факторів, що спонукали Сталіна діяти швидко і рішуче. Заручившись підтримкою Каменєва і Зінов'єва, він приступив до створення, точніше, до завершення створення номенклатури - партократії, яка дала б йому величезну перевагу над потенційними суперниками в прийдешній боротьбі за владу. У цій справі Сталін перетворився вже на затятого прихильника назначенства, за яке він так критикував Троцького під час профдіскуссіі. 6 червня 1922 на місця було розіслано затверджене секретаріатом і Оргбюро «Положення про відповідальних інструкторів ЦК РКП (б)», за яким інструктора наділялися широкими правами щодо низових виборних партійних органів, а підзвітні вони були оргвідділу ЦК, тобто апарату. Незабаром аналогічна система призначуваних інструкторів була створена і на нижчих рівнях партійної ієрархії, аж до повітів. З літа 1922 року Сталін через секретаріат активно проводить підбір і розстановку своїх людей, політику, яку рік потому, на XII з'їзді він сформулює так: «Необхідно підібрати працівників так, щоб на постах стояли люди, які вміють здійснювати директиви, що можуть зрозуміти ці директиви, що можуть прийняти ці директиви як свої рідні і вміють проводити їх в життя »(83). З тими партійними працівниками, які не відчували такого спорідненого розчулення до директиви центру, у Сталіна була розмова короткий. Протягом року було замінено більшість секретарів губкомов і УКОМ, іноді шляхом прямого призначення, а частіше у формі «рекомендацій» і «переобрання». Аналогічний процес йшов і нижче, причому не тільки в рамках власне партійного апарату, а охоплюючи керівні кадри господарських та інших відомств. За підрахунками, зробленими на основі закритої статистики, з 191 людини, які займали пости секретарів губкомов з літа 1922 по осінь 1923 року, «обраних» було тільки 97, а інші були «рекомендовані» або прямо призначені (84). Після масових переміщень місцевих партійних працівників влітку 1923 практично весь партапарат на місцях був під повним контролем секретаріату. Становлення сталінської номенклатури в основному відбулося, а в наступні роки вона лише зміцнювалася і удосконалювалася. З серпня 1922 призначення секретарів стало фактично статутної нормою. У прийнятому XII партконференцией новому статуті партії було записано, що відтепер секретарі губернських і повітових комітетів повинні були затверджуватися на посаді вищестоящим органом. Також за новим статутом паралельно обласним комітетам, виборним і підзвітним обласним конференціям, створювалися обласні бюро, призначувані і нодотчетние тільки ЦК. Прапор антібюрократізма і назначенства, під яким «десятка» і Сталін у тому числі, проводили свою кампанію проти Троцького в період профдіскуссіі, було відкинуто. Небагатослівний і виконавчий Сталін виявився не так простий, як про нього думав Ленін. Ледь оговтавшись від першого удару хвороби, у другій половині 1922 Ленін докладає зусилля по зближенню з Троцьким, в якому бачив єдину особистість, здатну протистояти Сталіну. У вересні Ленін вніс до Політбюро пропозицію про призначення Троцького своїм основним заступником в Раднаркомі, що по ідеї повинно було створити якусь рівновагу на верхньому поверсі партійно-державного керівництва. Справа в тому, що, за традицією, засідання ЦК і Політбюро завжди очолював предсовнаркома або його найближчий заступник. Це могло дати в руки Троцького сильна зброя проти Сталіна, але він без всякої мотивування категорично відмовився. Можливо, Троцький ще гостро переживав своє приниження в період дискусії про профспілки в 1921 році і був згоден піти на мирову тільки при повному і беззастережному визнанні його наступником вождя. Каменєв, якого Ленін зрештою провів у РНК в якості свого заступника, був явно слабкий проти Сталіна. Тому Ленін вдається до останнього для нього засобу і диктує лист до майбутнього XII з'їзду, в якому запропонував обдумати спосіб переміщення Сталіна з посади генсека і призначити на його місце іншої людини. Але було вже пізно. У початку 1923 року реальна влада в партії і країні була значною мірою зосереджена в руках партократії, на вершині якої знаходився секретаріат ЦК і особисто Сталін.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ВОЖДІ," ВЕРХИ " і "низи" в партії " |
||
|
||