Введення

У радянській історичній павука до того часу вже утвердилося уявлення про те, що порівняно з державним

Р *

У тому ж 1947 була надрукована і стаття І. У. Бу-довпнца «Іван Грозний у російській історичній літе-ним ладом періоду феодальної роздробленості централізоване монархічна держава було відносно прогресивним н його освіту сприяло господарському і культурному розвитку країни, збереженню, її державної незалежності та успішному відсічі зовнішнім ворогам, Оцінені були і заслуги державних діячів, які боролися за здійснення централізації, цього, за словами Ф. Енгельса, «наймогутнішого політичного засобу швидкого розвитку всякої країни» 3.

Разом з тим іноді / недостатньо підкреслювалося ^ що

держава в суспільстві, розділеному на ворожі класи, а значить, н феодальне централізована держава насамперед було апаратом 5

підпорядкування більшості мен-'L шннству. -Іван_Ш-та Іван IV зображувалися як творців централізованої держави, як би втілювали в собі все позитивне в процесі державного будівництва ^ Особливо виявив-валась така тенденція у творах художньої літератури та образотворчого мистецтва 4. Схильні були підчас поширювати на Росію н XVI в. що відноситься до часу Петра I відоме визначення В. І. Леніна про варварські засоби боротьби проти варварства6; прн цьому не враховувалися значні пе-

ратуре »г ', в основному характеризує дореволюційну літературу.

Рсмени, що сталися в житті нашої країни до початку XVIII в.

До теперішнього часу становище істотно змінилося

лось. Опубліковані монографії, статті, автореферати дисертацій з соціально-політичної історії Росії XVI В.7, що свідчать про великі досягнення в галузі дослідження конкретно-историче-ських явищ і осмислення історичного процесу у всій його складності, про більш глибокому овладеіін невичерпним багатством марксистсько-ленінської методології .

Можна відзначити кілька рис, характерних для вивчення історії Росії XVI в. в останні десятиліття. Насамперед спостерігається розширення тематики досліджень н прагнення теоретично пояснити досліджувані події. При цьому явлення розглядаються в широкій історичній перспективі, у взаємозв'язку з попереднім і наступним часом. Вчені намагаються виявити історичні корені змін до соціаль-ио-економічсскіх відносинах, передумови державних перетворень, активізації зовнішньої політики і підйому суспільної думки і культури середини XVI в. У XVI в. можна виявити і соціально-економічні та державно-політичні передумови нового періоду російської історіі8. початок якого датується приблизно XVII в,, н умови, що призвели до грандіозних народним рухам у перші роки XVII в. Події політичної історії та історії суспільної думки і культури вивчаються у взаємозв'язку з соціально-економічною історією.

Все більше звертається увага і иа порівняльне вивчення фактів вітчизняної та зарубіжної історії, па виявлення загального та особливого в російській історії, на визначення всесвітньо-історичного значення подій вітчизняної історії.

Круг вчених, які досліджують історію Росії XVI в,, розширився. Рука об руку з ученими, роботи яких отримали визнання ще напередодні Великої Вітчизняної війни або в перші повоєнні роки, у вивченні цього періоду успішно беруть участь і зовсім молоді дослідники. Історією Росії XVI в. займаються і представники суміжних суспільних наук - літературознавці, юристи, економісти, мистецтвознавці, філологи. У свою чергу і історики приймають більш дієву участь у розробці питань, які раніше вивчалися тільки фахівцями цих наук. Таким шляхом визначаються проблеми, що знаходяться на стику наук, і можливості взаємо-збагачення наукової методики прийомами, випробуваними в

суміжних науках.

Повага до традицій історичної науки, особливий інтерес до питань історіографії-ще одна характерна риса досліджень останніх десятиліть. Радянські дослідники використовують досягнення та зарубіжної науки. Зростає н інтерес зарубіжних вчених до проблем історії Росії періоду феодалізму і до творчості радянських істориків - їхні праці переводяться, реферуються, рецензуються. Постійною стала практика спільних наукових конференцій радянських і зарубіжних вчених, і проблем історії Росії XVI в. там відводиться зазвичай чимале місце. Висновки і спостереження з-цстскіх вчених, що спираються па DcecTopoHHee вивчення різноманітних фактів, служать в го ж час найкращим аргументом і в суперечці з тими, чкто за кордоном - вільно або-іольіо - спотворює історію пашів країни і пропагує неправильні уявлення про хід історичного процесу .

Створюється більш різнобічна нсточііковая основа для досліджень. За останні роки зроблено багато в області описів, публікації н спеціального вивчення джерел XVI в. Важливо відзначити, що публікація багатьох історичних пам'ятників супроводжується (нлн навіть випереджається) їх спеціальним источниковедческим н власне історичним (або літературознавчим) вивченням (порівняно з іншими джерелами).

XVI п,, як гіпотетичність багатьох побудов.

При ознайомленні з новітніми фундаментальними дослідженнями з політичної історії та історії державних установ Росії XVI в. виявляється, однак, і інша цікава особливість, відбилася навіть у назвах деяких з таких праць, - більшість з них має нарисовий характер і не всі сторони порушеної проблематики вивчені в рівній мірі детально і глибоко. Зараз ще пора монографічного дослідження окремих, недостатньо вивчених питань історії Росії XVI в. Це - обов'язкова попередня умова створення в близькому майбутньому науково узагальнюючих праць з історії Російського централізованої держави XVI

в.

Пропонована увазі читачів книга теж має нарисовий характер. Книга присвячена в основному політичної організації суспільства часу становлення Російського «самодержавства» - слово «самодержавство» (або «самодерж-ство») вживалося тоді н для характеристики влади государя, і як позначення суверенності держави.

Політична організація суспільства, зміст і методи діяльності феодальної держави визначалися характером взаємовідносин між класами-аптагопнстамі і між різними групами всередині пануючого класу. У книзі досліджуються лише деякі, недостатньо вивчені сторони цього різноманітного комплексу проблем. Початковий розділ книги присвячений історії «сум'яття» в Москві в перший рік «Московського царства» та відображенню подій червня 1547 'р. в публіцистиці. Становлення земських соборів, характеристика нх історичного значення - тема другого розділу книги. Третій розділ присвячений практики та ідеології місництва 1.

Це - дослідження соціально-політичної історії Росії часу Івана Грозного, вплив якого иа сучасні йому події безсумнівно, і Іван Грозний, природно, як би сопрісутствует у всіх розділах книги. Проте мета автора показати не діяння першого російського царя, а російське суспільство того часу, його політичну організацію. Автор не обмежився розглядом подій тільки 1540-х-1580-х років і спробував охарактеризувати явища соціально-політичного життя в розвитку, приділяючи особливу увагу (кажучи словами Ф. Енгельса) «спільного взаємодії між виникненням і зникненням, між прогресивними змінами та змінами регресивними» 9. Це полегшує, можна вважати, розуміння розвитку політичної організації російського суспільства і наступних століть, розуміння витоків російського абсолютизму.

Окремі частини роботи являють собою самостійні дослідження; спеціальне місце в них відведено історіографії досліджуваних Питань. Це спонукало відмовитися від особливої вступної історіографічної глави,

У сучасній науці (як справедливо зазначив нещодавно

В. В. Дорошенко) 10 «в ході дослідження часто-густо стирається грань, що відокремлює «здобич» матеріалу від його «обробки» ». І в справжній книзі власне джерелознавчих тематика займає не менше місце, ніж власне історична.

Перш ніж формулювати висновки та спостереження історичного характеру, потрібно було визначити стан джерельної бази дослідження (порівнюючи при цьому і відомості джерел, нещодавно потрапили в поле зору вчених, з даними, раніше вже опублікованими, а часто і вивченими), вивчити, наскільки типові і в якій мірі можна порівняти відомі нам факти, якою мірою обгрунтовано звернення саме до тих, а не іншим методичним прийомам джерелознавчого дослідження.

Це зробити було тим більше необхідно, що документів щодо політичної та соціально-економічної історії початку Московського царства збереглося порівняно небагато. У найбільш ранніх з дійшли до нас описів головних державних архівів (Царського

казов і т. п.) у тих випадках, коли ці сюжети були предметом детального розгляду в порівняно недавно вийшли працях н положення досліджень здавалися автору достатньо обгрунтованими.

Архіву 1570-х років, архіву Посольського наказу 1614) згадуються документи, значна частина яких відома тільки по назвах; вціліли лише залишки масивів наказовій документації, а багато наративні (розповідні) джерела, особливо пам'ятники публіцистики (у тому числі твори Івана Пере-світлова, Івана Грозного, Курбського), відомі лише в позд-ііх списках.

Архіви урядових установ сильно постраждали під час пожежі 1547 р. (коли повністю вигоріли Кремль і більша частина Москви) і 1571

р. («в прихід кримського царя»). У 1571 р., за словами сучасника-іноземця, згоріли «все челобітья, судні списки і розписки»; після пожежі був прийнятий «государева наказ» - «всім боярам, і дво-ряном, і всяким людем, у кого государеві жаловальние грамоти, і дохідні списки, і всякі фортеці погоріли, і вони б являли і записували »і. Багато документів загинули в Москві в роки польської інтервенції початку XVII в. Нарешті, особливо згубним для істориків виявився пожежа 1626, коли «у багатьох при-казех багато государеві справи і многая государева скарбниця погоріла». Ще в середині XVII в. пожежа 1626 служив віхою для наказів - у Соборному Уложенні 1649 р. поділяли справи, які «завершені до Московського великого полфру ...» і «після пожежі завершені» 12. «Величезна кількість актів у московських архівах, що існували ще до пожежі 1626, пережили заняття Кремля поляками, згоріло в 1626 р., і 1626 зробився свого роду пам'ятною датою.

Таким чином., Як це не парадоксально, ми маємо більше матеріалів діловодства місцевих установ XVI

в., Ніж центральних установ, а документи, видані в Москві (і , безумовно, що зберігалися в XVI ст. там в архівах), дійшли до ІАС, як правило, в примірниках, які перебували в архівах адресатів (монастирських канцелярій, дяче хат міст та ін.)

Найчастіше документи гинули від недбалого зберігання. Доля документальних мате-'ріалів в чому залежала і від реорганізації управління, змін у постановці діловодства. Нарешті, документи внутрішньої політики порівняно швидко втрачали цінність (тому-то в пізніх описах XVI-XVII ст. Їх описували іноді сумарно) і, використовувалися як чернеток або просто знищувалися за непотрібністю.

 Особливо мало вціліло документів з архівів приватних осіб. Переривалися родинні зв'язки, змінювалися володіння, і ие було потреби зберігати документи щоденному житті, що не відповідали потребам сьогодення. Документальні матеріали світських осіб відклалися від XVI в. лише у фондах деяких монастирів, куди їх передавали иа зберігання разом з проданим, закладеним, пожертвувавши майном 15.

 При спробах визначити історичну цінність джерела необхідний, звичайно, насамперед класовий аналіз. Треба враховувати також і особливості державної, націо нальної, культурної приналежності творця джерела, характерні риси епохи. Ці положення давно вже стали для радянських істориків само собою зрозумілими. Проте слід мати на увазі й те, що може змінюватися в часі і смислова і емоційне навантаження джерела. Проблематика, пов'язана з особливостями відображення в джерелах історичної дійсності та її сприйняття, знаходиться на стику не тільки з соціологією, а й з психологією (психологією творчості і психологією сприйняття - масового та індивідуального) | 6. Джерело-вед покликаний освоїти сучасні джерела системи комунікації, спробувати розшифрувати і оцінити джерело з точки зору його сучасників і в той же час «прочитати» його «свіжими і нинішніми очима». Історики поступово оволодівають навичками більш проникливого «прочитання» історичного джерела. У цьому в першу чергу, а не тільки у введенні в науковий обіг істориків раніше невідомих джерел виявляється прогресивний розвиток історичного наукового мислення 17.

 Відомо, що історику на відміну від натураліста не дано експериментальним шляхом відновити досліджувані нм факти. Але він повинен прагнути дати правильне об'єктивне уявлення про історичні факти. Історик, не маючи можливості експериментальним шляхом відтворити історичне явище, а отже, перевірити абсолютну точність його визначення та опису і не володіючи зазвичай знанням всіх фактів, що відносяться до цього явища, а лише фрагментами таких знань, змушений вдаватися до прийому історичної реконструкції, щоб «домалювати »затінені сторони і розкрити взаємозв'язки досліджуваних ним явищ 18.

 Неповнота джерельної бази, недостатнє ще оволодіння прийомами розуміння «мови» джерел далекого минулого, слабка поки вивченість істотних явищ історії Росії XVI в. (Таких, як історія міста, історія соціальних прошарків суспільства та їх взаємовідносин, характерні особливості соціальної психології людей XVI в., Історія державних установ другої половини XVI століття та ін.) змушує утримуватися від однозначних рішень; зайво поспішні висновки, так би мовити, «глобального характеру »могли б виявитися схематичними, поверхневими. Але це ж зобов'язує ставити питання і формулювати, коли це допустимо, і попередні відповіді на них. У книзі більше припущень, ніж тверджень. Тут відображені і результати наукових пошуків і зроблена спроба визначити спірні питання, а також напрями та можливі перспективи подальших досліджень.

 Робота заснована на вивченні спеціальної літератури та різноманітних джерел - рукописних і друкованих. Використано документальні матеріали Центрального державного архіву давніх актів, Рукописного відділу Державної бібліотеки СРСР імені В. І. Леніна, Відділу рукописів і стародруків Державного історичного музею, Рукописного відділу Державної публічної бібліотеки імені М. Є. Салтикова-Щедріна, Рукописного відділу Бібліотеки Академії Наук СРСР , Архіву Ленінградського відділення Інституту історії СРСР Академії наук СРСР, Архіву Академії іаук СРСР і його Ленінградського відділення, Центрального державного історичного архіву УРСР у Києві, Державного архіву Архангельської області, Державного архіву Ярославської області.

 В основі деяких розділів книги - раніше опубліковані праці автора 19 (в усі ці роботи внесені більш нли менш істотні додавання і зміни), доповіді та повідомлення на засіданнях сектору вітчизняної історії періоду феодалізму Інституту історії АН СРСР, сектору вітчизняної історії періоду феодалізму Ленінградського відділення Інституту історії , Археографічної комісії, групи з вивчення давньоруської літератури Інституту світової літератури імені О. М. Горького АН СРСР, кафедр Московського державного історико-архівного інституту, кафедри історії слов'янських країн Сорбонни, на конференціях-зустрічах радянських і французьких істориків у Парижі, радянських і італійських істориків в Москві і в Римі, на XIII Міжнародному конгресі історичних наук у Москві.

 Автор дуже багатьом зобов'язаний порад свого покійного вчителя Михайла Миколайовича Тихомирова. Велику допомогу надали працівники архівів і бібліотек, колеги та учні. Дуже цінними виявилися зауваження рецензента рукописи

 С. М. Каштанова. Підготовці цієї книги до друку багатьом сприяли Л. Н. Растопчина, а також В. Ю. Афіані і К. І. Безродна.

 Праця свій автор присвячує пам'яті батьків - перше наставників на обраному ним шляху. Гідні схиляння широта і різноманіття їх інтересів, творча одержимість і душевна щедрість назавжди залишаться для автора побудником творчості. 

 Інформація, релевантна "Вступ"

1. Основні прямі правила
     введення кон'юнкції (ВК): А В АЛВ - Правило видалення кон'юнкції (УК): АЛВ АЛВ А В - Правило введення диз'юнкції (ВД): т AvB - Правило видалення диз'юнкції (УД): AvB AvB А В В Правило видалення імплікації (УІ) : А ^ В А В Правило введення еквівалентності (ВЕ): А ^ В В ^ А А ^ В Правило видалення еквівалентності (УЕ): А ^ В А ^ В А ^ В'В ^ А Правило введення подвійного заперечення (ВО): А А Правило видалення подвійного
   
2.  Введення
     Введення
   
3.  Введення *
     Введення
   
4. Запитання і завдання для повторення:
     запровадження опричнини? Які заходи приймалися по відношенню до землевласників та землекористувачам в районах опричнини? Які були наслідки введення
   
5.  Розділ 1. Введення в криміналістику.
     Розділ 1. Введення в
   
6.  Глава 1. Введення у воєнний право1
     Глава 1. Введення у воєнний
   
7.  Розділ I. Введення в цивільне право
     Розділ I. Введення в цивільне
   
8. Таблиця змін і доповнень, внесених у Федеральний закон "Про введення в дію Кримінального кодексу Російської Федерації"
     введена)? ? ? ? 11.03.2004 р.? 2003. N 262.? ? ? ? ? N 12-ФЗ) € 30 грудня? ? ? ? ? ? (Уточнення)? ? ?????????????????????????????????????????????? ??????????????????? Постатейний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації * (3)
   
9.  X. Плеснер Сходинки органічного і людина. Введення у філософську антропологію '
     X. Плеснер Сходинки органічного і людина. Введення у філософську антропологію
   
10.  Е. Кассірер. Досвід про людину: Введення у філософію людської культури
      Е. Кассірер. Досвід про людину: Введення у філософію людської