Початок Московського царства

Подіям 1547 - вінчання на царство, «великому пожежі» в червні і подальшим потім хвилювань - історики надавали великого значення, пов'язуючи з ними зміни в урядовій діяльності та зміни в характері молодого царя Івана. Широко відомий афоризм Н. М. Карамзіна: «Для виправлення Іванового належало згоріти Москві» 2.

Історики-марксисти при вивченні подій 1547 приділили особливу увагу хвилювань в Москві в червні 1547 Про «народному бунті 1547», що об'єднав в один величезний вибух дрібні «опору владі», писав М . І. Покровський, що підкреслював політичні причини руху і те, що воно «не було місцевим, московським» 3. У середині 1930-х років І. І. Смирнов вивчав Московське повстання 1547 у зв'язку з іншими повстаннями в роки дитинства Івана IV і на підставі цього зробив спробу визначити етапи класової боротьби в Російській державі в першій половині XVI

в.4 У плані історії боротьби посадських людей з феодальною верхівкою писав про Московському повстанні 1547 П. П. Смірнов5. С. В. Бахрушин пов'язував саме з повстанням 1547 реформи ^ оследующіх років. ? <До реформ 1550-х років ... Івана IV в останню хвилину спонукало Московське повстання 1547, спрямований проти зловживань феодалів, і хвиля чолобитників », - читаємо нарис про Росію XV-XVII

вв. одін'із самих ви ^ дающихся істориків її про шлого - А. Е. Пресняков. у статті С. В. Бахрушина 4. «Москва - центр, який об'єднує російський народ» 6. Згодом у спеціальній роботі «Класова боротьба у російських містах XVI - початку XVII

ст.» 7 Бахрушин розглядав Московське повстання на тлі класової боротьби в інших російських містах. Відомості про Московському повстанні 1547 міцно увійшли в навчальні посібники і в науково-популярні праці. Про характер і наслідки заворушень у Москві в 1547 р. писав і автор цієї работи8. У 1950-ті роки поглиблено вивчали історію повстання червня 1547 І. І. Смірнов9 і А. А. Зімін | 0. Зімін навів цікаві спостереження про зв'язок міських повстань середини. XVI в. з хвилюваннями в селі.

Московське повстання розглядається як найбільша подія політичної історії Росії XVI століття, багато в чому визначило подальший розвиток суспільно-політичного життя в країні. Однак і досі ще історія повстання 1547 досліджена не повністю. Це є наслідком насамперед стан джерельної бази.

Критичний огляд звісток про повстання 1547

Відомо, що в результаті «відсіває процесу» часу величезна маса історичних джерел не дійшла до дослідника. Вивчення історії народних рухів в Росії середини XVI в. утруднено через малу кількість джерел, в яких зустрічаються відомості про ці події. До того ж збереглися джерела відверто тенденційні і відрізняються фактичної неповнотою. Якщо від середини XVII в. збереглися різноманітні документальні матеріали, і в тому числі - що особливо важливо - безпосередньо відбивають настрої та інтереси учасників повстань (чолобитні, «роспросние мови»), а також описи сторонніх спостерігачів (твори іноземців), то для середини

XVI в. вся документація такого роду зникла, якщо взагалі коли-небудь існувала.

«Роспросние» і «питошние» промови учасників повстання не названі і в опису Царського архіву середини 1570-х років (немає впевненості в тому, що учасники подій червня 1547 взагалі піддавалися розпитувань); правда , опис дійшла не в повному вигляді, а на вцілілих її аркушах багато документів, важливі для вивчення як раз внутрішньої політики і класової боротьби, описані сумарно. Справи про осіб, підозрюваних у підпалі Москви в квітні 1547 (якщо такі документи взагалі були), найімовірніше, загинули під час червневого пожежі. Це - документи поточного діловодства, і їх могли не встигнути ще приєднати до справ «старих років», що зберігалися в кам'яних підпіллях. Не дійшов і актовий матеріал про понесені під час пожежі втратах - числі згорілих людей, будівель, оцінці загиблого майна, а також про царських ведучих постраждалим.

Основними джерелами з історії подій 1547 є літописи, твори Івана Грозного, Курбського та інші пам'ятки публіцистики. Однак що містяться в цих джерелах відомості про події 1547 скупі й суперечливі. Більшість наративних джерел пізнішого походження, а в таких джерелах (навіть у сучасників описуваних явищ) початкові уявлення - під впливом наступних подій і з накопиченням нових фактичних даних або, навпаки, з втратою первинних відомостей - зазвичай деформуються.

Позначався і процес «зношування» історичних фактів - відбирали для пам'яті тільки те, що вважалося найбільш значним, та й записували зазвичай не відразу (муза історії Кліо. ^ Ак ми знаємо, починає говорити лише про те , що вже перестало існувати!) і частина даних (свідомо чи по забудькуватості) не включали в опис.

Відомий афоризм В. О. Ключевського: «Торжество історичної критики-з того, що говорять люди відомого часу, підслухати те, про що вони мовчать» 12. Але для історика, який вивчає Росію часу феодалізму, пушкінські слова «народ мовчить» набувають буквальний сенс - і грамотою володіли недостатньо, і виражати письмово невдоволення рідко хто наважувався. Письмові джерела відповідно мають і «стабільні прогалини», зокрема, в антагоністичному класовому обществе13 вони не відображають повністю щоденне життя і класову боротьбу трудящих. Більш того, це відображено, як правило, в джерелах, що вийшли з іншої класової середовища, і пряме відтворення даних таких джерел загрожує спотворенням історичної правди 14.

Необхідно, нарешті, розрізняти в джерелах недостовірні факти (за визначенням К. Маркса, «брехня в передачі фактів, брехня в матеріальному сенсі слова») від помилкових поглядів на достовірні факти («брехня в духовному сенсі »15) і ступінь (і причини) відступу в джерелах від правди фактів.

Літопису

Більш-менш детальні відомості про події 1547 виявляються при вивченні літописних матеріалів-оброблених розлогих літописів, самостійних літописних сказань або фрагментів їх, коротких літописців. Про московських події червня 1547 (7055 5) повідомляють «Літописець початку царства», Никонівський та Львівська літопису (в описі повстання текстуально збігаються з «Літописцем початку царства»), Царственная книга і Олександро-Невська літопис, хронографіческая літопис, Четверта Новгородський літопис, Постниковська літописець, збірник, який містить літописні статті про московських пожежах, повість про Юродивому Василя Блаженного, Степенева книга, короткі літописці та інші літописні джерела.

Основні риси та особливості російських літописів XVI в. - «Пам'ятних книг часу» 16 (як називали їх сучасники)-неодноразово характеризувалися і в узагальнюючих працях недавніх лет17, і в спеціальних дослідженнях радянських істориків та літературознавців. У даній роботі немає потреби детально на цьому зупинятися, і можна обмежитися небагатьма зауваженнями, переважно методичного порядку. При використанні літописних відомостей доводиться враховувати, що літописи, будучи пам'ятниками публіцистики (це спостереження-правда, у меншій мірі - відноситься також до коротким літописцям), одночасно часто мають подібні риси і з мемуарами: іноді, як, наприклад, в Постниковська або Пискаревском літописцях , це виявляється дуже виразно.

«Маючи справу з літописом,-зауважує Б. А. Рибаков, - ми завжди повинні пам'ятати, що зображувана літописцем картина не адекватна реальній дійсності, а є відображенням (вільним або мимовільним) його поглядів, смаків , його кругозору і ступеня обізнаності, його симпатій і антипатій. Ця картина саме така, якою він хоче її намалювати »18. Ці зауваження про літописах стародавньої Русі можна значною мірою віднести і до літописів XVI століття.

У літописах відбиваються і обмеженість сприйняття явищ, і особливості людської пам'яті. Літописець не завжди здатний виділити в історичному явищі найбільш значне (або навіть найбільш цікаве). Якщо він сам опинявся безпосереднім учасником або свідком описуваних подій, то основна увага приділяв тому, що справило на нього суб'єктивно найбільше враження, або тим сторонам явищ, про які був краще обізнаний. Якщо літописець отримував відомості від інших осіб, то зрозуміло, що він перебував у залежності від сприйняття цими особами описуваних подій, від того, що вони запам'ятали або більш яскраво відтворили у своїх розповідях. Дуже багато залежало від джерел інформації упорядника літописі, від можливостей перевірки ЛЄТОПЇ & ЦЄМ наявних у нього відомостей.

Коли літописець описував історичне явище не по свіжих слідах, то, природно, він враховував наслідки і результати описуваних подій і розглядав дії учасників подій та їх політичні вимоги вже у світлі цих наслідків, хоча насправді події іноді брали несподіваний для їх учасників оборот і учасники подій могли і не мати ясну програму дій і не здатні були передбачити, як обернеться справа.

У тому випадку, еслАПНГГШшсчш хддактерізовал події по закінченні вже шостаточіДОї дліївдьного в ^ Шемі, то,

І Цектгій іь _ I

звичайно, аж ніяк не всі в рівній мірі зберігалося у нього в пам'яті, часто порушувалося уявлення навіть про послідовність подій, в кращому випадку залишалася вірна картина в найзагальнішому вигляді.

У творчості літописців не могли не відбитися і загальноприйняті (а також і суб'єктивні) історико-філософські, і насамперед історико-релігійні, уявлення, за якими історичні події вкладалися в певну схему, часто апріорі сприйняту від попередників. Традиційність - характерна риса середньовічного мислення, перейнятого релігійними поняттями і біблійними асоціаціями.

Успіхи і лиха країни відповідно з середньовічним світоглядом пояснювалися найчастіше «божественним промислом» і розглядалися з точки зору провіденціалізму. Для характеристики історичних явищ використовувалися звичні запозичення з Біблії та інших пам'яток церковної літератури, запозичення іноді навіть несвідомі-перо саме писало колись завчену фразу 1Е. Літописи та публіцистичні твори розглядалися їх авторами і сприймалися читачами передусім як «учительная» література, з якої випливало витягти історико-філософські та політичні урокі20.

Літописах, як пам'ятників історичної думки (у всякому разі розлогим літописом), притаманні риси, типові для середньовічної історіографії. Завданням письменника було, зауважує Е. А. Косминский, не точне встановлення фактів і причинного зв'язку між ними, а прагнення насамперед витлумачити описувані факти в дусі певної релігійно-етичної або політичної схеми21.

Мало значення і що склалося поняття про форму викладу певних історичних фактів, про відповідні літературних трафаретах, що позначалося не тільки в літературному оформленні літопису (стилістика, використання традиційних формул - «кліше» 6, словниковий склад), а й у відборі «гідного» такої літератури фактичного історичного матеріалу.

Лстопісец зобов'язаний був слідувати сформованим нормам літературного етикету, «обряду». Літературний етикет складався, за визначенням Д. С. Лихачова, з уявлень про те, як повинен відбуватися той чи інший хід подій (етикет світопорядку), як має вести себе дійова особа згідно своєму суспільному становищу (етикет поведінки), якими словами письменник повинен описувати що відбувається (етикет словесний) 23.

У XVI в. спостерігається і велика близькість літописного викладу з діловодної документацією, широко використовувалася укладачами літописів (особливо офіційних).

Літописці перебували в полоні певних історико-політичних концепцій ідеологів класу феодалів; літописі - пам'ятники феодальної ідеології. Основна увага в літописі приділялася особистості государів, подіям державного життя, війнам, тобто фактами політичної історії, особливо таким, які гідні «честі» і «слави» і, отже, повинні зберігатися «в пам'ять попереднім пологів». Зображення людей строго відповідало васальної ієрархії феодального суспільства, і для опису життя тих, хто стояв поза цією ієрархії, тобто трудящих, не знаходилося місця. В історичних творах намагалися відобразити міфи політичного мислення - офіційний ідеал народу, типовими рисами якого, намагалися представити покірність, відданість государю.

 Стислість літописців в описі народних рухів насамперед обумовлена класової тенденцією. До народних повстань і укладачі та редактори (і замовники) літописів ставилися зазвичай різко негативно. Ще Н. А. Добролюбов зазначав, що в літописах виражалися інтереси лише представників пануючих класів, які брали участь у їх складанні, і вказував при цьому, що «історії народу за даними літописними скласти було неможливо, якщо людина не вмів, як кажуть, читати між рядків »24. У цьому зауваженні підкреслюється і класовий зміст мовчання літописів про народного життя і формулюється завдання науково-дослідного характеру: спробувати виявити приховуються факти з історії народу, прочитати їх «між рядків».

 Нарешті, не можна випускати з уваги, що літописець висловлював і певні тенденції внутриклассовой боротьби, зіткнень в середовищі самих феодалів; протиріччя різних політичних угруповань 7 і події класової боротьби розглядалися найчастіше в плані боротьби політичних угрупувань всередині цього класу.

 Звичайно, необхідно зібрати воєдино всі відомості про повстання 1547 у Москві - це обов'язкова попередня умова дослідження; однак механічно доповнювати картину, намальовану в одному з істочііков, деталями з інших - шлях помилковий. Додатки (навіть різночитання) в різних публіцистичних пам'ятниках, які повідомляють про одне й те ж подію, зазвичай не є випадковими приписками більш пам'ятливого або обізнаного учасника, а найчастіше відбивають певну тенденцію в описі й тлумаченні події. Тому до всіх таким відмінностям слід ставитися суто обережно і намагатися зрозуміти причини появи доповнень (або поновлень) в одному літописному тексті і невключення таких даних у інший текст, що згадує про ту ж подію. Замовчування джерел або свідоме спотворення в них фактів іноді теж багато чого може роз'яснити досліднику. Глибоке ленінське спостереження про те, що «ми можемо іноді по диму поліцейської брехні здогадуватися про вогонь народного обурення» 25, допомагає джерелознавці і при вивченні джерел, що відносяться аж ніяк не тільки до періоду імперіалізму.

 К. Маркс і Ф. Енгельс попереджали про те, що не слід вірити «на слово кожній епосі, що б та про себе не говорила і ні уявляла» 26. Необхідно мати на увазі й те, що в писемних пам'ятках відображено як би дві ідеології царизму по відношенню до бунту населенню (це недавно підкреслила М. В. Нечкина). Однією, «секретної», «про себе» керувалися в боротьбі, з масовими заворушеннями, і цієї ідеології був притаманний реалізм. «Друга« ідеологія »- показна - пускалася в хід для публічних пояснень» 27. (Така тіворечівой оцінкою діячів і подій, який так характерний дли середньовічних творів »2Я.« Показна »ідеологія особливо виразно виявляється в пам'ятниках публіцистики й у законодавчих актах.)

 Однак у всякому джерелі поєднується і переплітається навмисна інформація з мимовільним свідченням про час, який в ньому отразілось29. Треба «намагатися,-про це спеціально писав Н. М. Дружинін, - відокремити історичну правду від навмисної брехні, замаскованих замовчувань і неусвідомлених помилок» 30.

 Всі ці особливості джерелознавчого підходу до літописів і до інших пам'ятників публіцистики істотно ускладнюють працю дослідника, що поставив перед собою завдання виявити об'єктивні дані про події політичної історії періоду феодалізму, і особливо з історії класової боротьби.

 Вивчаючи червневе повстання в Москві, треба мати на увазі й те, що невідомі джерела, спеціально присвячені тільки опису повстання. У всіх збережених джерелах відомості про повстання поміщені разом з відомостями про інші події того часу, і перш за все про московських пожежі 1547 р. (при цьому пожежі зазвичай описані докладніше, ніж повстання), і історія повстання зображується у тісному взаємозв'язку з цими подіями. Історики, що слідували за наративних джерелами, також описували разом і пожежа і повстання. Це відбилося і в «Хронологічних виписках» К. Маркса, заснованих на вивченні «Історії держави Російської» М. М. Карамзіна та інших творів істориків. «Великий пожежа і повстання в Москві» 3 ', - підкреслює К. Маркс.

 Розкриваючи зміст досліджуваних пам'яток, автор користувався прийомами (що стала вже традиційними) так званої внутрішньої критики джерел, звертаючись насамперед до методів логічного, текстологічного та порівняльного ізученія32.

 Джерела про повстання 1547 у Москві доцільно розглядати в хронологічній послідовності, тобто перш ті джерела, які були складені незабаром після повстання. При цьому очевидно, що, вивчаючи хвилювання в Москві, доводиться досліджувати весь комплекс подій червня 1547

 * 8 *

 «Літописець початку царства царя і великого князя Івана Васильовича» охоплює події перших 20 років правління Івана IV (1533-1553 рр..). Це - офіційна літопис, складена в 1550-і роки * і що дійшла в рукописах третій чверті XVI в. Укладачем або редактором її був наприкінці 1550-х років керівник уряду А. Ф. Адашев33. Але є підстави вважати, що використовувалися і літописні матеріали, підготовлені перш в оточенні митрополита Макарія і, можливо, їм отредактірованние34. Участь найвизначніших урядових діячів у підготовці цих літописних матеріалів переконує в тому, що саме така була офіційна точка зору на події 1547 у найближче до них десятиліття.

 У «Летописце початку царства» виділені заголовки літописних статей (приймемо це умовне позначення частин літописного матеріалу), розповідають про події квітня - листопада 1547 Слідом за описом вінчання на царство і весілля Івана IV вміщено статтю «Про пожежу в граді» (про пожежу 12 квітня), потім пішовши тельно статті «Про пожежу за Яузою» (про пожежу 20 квітня), «Про дзвоні» (про падіння дзвони 3 червня), «Про великого пожежі» (про пожежу, що почався 21 червня), «Про убиение князя Юрья Глинського »(26 червня),« Весілля княже 'Юр'єва »(про весілля брата царя, що відбулася 3 листопада),'« Про втечу князя Михайла Глинського да Турунтая »(у Литву, 5 листопада),« Про похід царьском па Казань »(листопад - грудень 1547).

 В офіційній літопису пожежі (особливо червневий) описані докладно і барвисто; повстанню ж приділено кілька рядків у літописній статті «Про убиение князя Юрья Глинського» 9. Далі в цій же літописної статті повідомляється про хмарі над Москвою 30 липня: «І бисть град сильний і великий, з яблуко з лісове, ово кругло, ово ГРАНОВИТАЯ». рован і в такій редакції увійшов до складу Никонівському літописі 35.

 ** Текст офіційної літописі наведено па стор 46-47. Перед описом вбивства Глинського літописець, закінчуючи опис червневого пожежі, формулює в типовому для середньовічної повчальної літератури стилі причини лих: «Ся все наведе на ни бог гріх заради наших, понеже безліч згрішили і беззаконня-Вахом, бог ж праведним своїм судом приводячи нас на покаяння , ово убо пожяром, ово убо гладом, ово же убо ратних знаходженням, ово убо мором ».

 Для укладача «Літописця початку царства» повстання червня 1547 - «безумство» чорних людей, «захиталося», подібно юродивим, «від великия скорботи пожежна» 36. В описі повстання літописець нарочито лаконічним: чорні люди прийшли в Кремль, де вбили камінням Ю. Глинського і багатьох дітей боярських, людей Глинського побили «безчіслено» і майно Глинських «розбіша» (в іншому списку «разграбиша»), кажучи, «божевіллям своїм , яко вашим запалюванням двори наші і животи пого-реша ». Іван IV велів цих людей зловити і стратити, але вони розбіглися «по іншим градом, видяще провину свою, яко безумством своїм се сотвориша» 37.

 ^ Основним завданням «Літописця початку царства», присвяченого по перевазі особисто Івану Грозному38, було прославлення діяльності першого російського цар ^ / Опис червневих подій 1547 найменше могло б сприяти звеличенню Грозного: | в червні 1547 проявилося масове невдоволення діяльністю Івана IV і його найближчих радників, і сам він, страшно переляканий всім що відбувалося, не відразу виявив здібності до самостійних заходам, що можуть заспокоїти волненіеу

 Текстуально схожі з описом повстання 1547 у «Летописце початку царства» описи цієї події в опублікованих текстах Никонівському та Львівської літописів, первинному варіанті царственої книги, а також в літописцях складного складу (що включають події XVII ст.), Висхідних в деяких частинах до офіційної літописі, - в Пискаревском летописце, в Соловецькому летопісце39.

 В іншій офіційної літописі - Статечної книзі, складеної на початку 1560-х років, 9-я глава 17-го ступеня (ступінь ця присвячена часу Івана Грозного) названа: «Про страшьних й суто пожарех і блаженному Василі Уродився і про явище пречістия бого родіци і про образі ея чюдо і про покаяння людьстем ». В розділі цієї про повстання зовсім нічого не написано, зате згадано про «покаянні людьстем», в описі якого можна припускати картину першого з «соборів примирення» 10. На початку глави пожежі пояснюються божим покаранням («милостиво наказати нас хотяй бог і попусти неправедному богатьство вогнем понищити»), описуються пожежі квітня і особливо докладно «великий пожежу» червня 1547 Основне місце відведено «чудесам», і насамперед Василю Блаженному, який напередодні пожежі (20 червня) «розумну молитву діючи і плач неутешьно» 40. Таким чином, укладачі цього реакційно-клерикального твори, що вийшов з кола митрополита Макарія і розрахованого на більш-менш широке поширення, постаралися промовчати про повстання. Сучасникам, звичайно, були ще пам'ятні трагічні події червня 1547 і особливо закарбувався у свідомості, мабуть, грандіозний пожежа, винищила майже всю Москву і вбив безліч народу. На описі пожежі і зосередили увагу укладачі Статечної книги, прикрасивши це виклад розповідями про релігійні чудеса.

 До нас дійшли і особливі сказання про події 1547, мабуть використані укладачами розлогих літописів. Сказання про московських пожежах - «Про великого московському пожежі» (12 квітня) та «Про іншому великому пожежі, про московському» (21 червня)-відомі за збірником ЦГАДА11 кінця XVI - початку XVII в., Докладно Оустретенскую оулнцу, а біля стеноу до в'язниць, і монастир Богоявленської Згори, н в церкві ікони та кузнь. Церкви ж цегляна і церков же багато погоріло древяних, ікони та Куень і товароо в торгоу / / і по гостинним двором багато погоріло: 2000 дворів згорели і людей багато погоріло. Того ж місяця, іїосле того пожежі мвдув три дин, бисть поЯіар на Москві. Засмаглі на болтом посаді на Бо.пвановье:. Чгорело 1000 і 700 дворів, і церков описаному С. М. Каштановим і М. Н. Тихомирова 44, і опубліковані І. А. Жаркова 45. Це найбільш докладні з відомих описів пожеж 1547, що містять відомості про кількість постраждалих, про згорілі будівлях, приїзд царя на попелищі і його зверненні до князів, боярам "ї ~« чоловіком Москвич », про молебень в Успенському соборі, відвідини царем митрополита Макарія і про «духовне покарання» царя митрополитом та ін

 Наявність цих цікавих подробиць (в цілому, підтверджуваних та іншими джерелами) дозволяє вважати, що сказання складені незабаром після пожеж, ще під враженням вразили сучасників подій і, можливо, навіть на підставі і якихось офіційних даних про втрати, місцях розповсюдження пожежі (НЕ фрагмент чи це митрополичого літописання?).

 Близькість фактичних відомостей сказань і «Літописця початку царства», а також деяке літературне схожість цих пам'яток спонукають припустити, що зміст Сказати могло бути використано при підготовці «Літописця початку царства». | 4звестно, що основою офіційної літописі, так само як і інших розлогих літописів, були самостійно складені оповіді про окремі значних історичних подіях. Такі оповіді разом з іншими підготовчими до літопису матеріалами редагувалися і об'єднувалися вже в єдиний літописний текст. Деякі з літописних сказань порівняно широко поширювалися, отримували самостійну назву і сприймалися переписувачами і читачами вже поза текстом розлогій літописі. Тривалу літературне життя зазвичай мали оповіді, присвячені подіям, що продовжували привертати увагу потомков46.

 Безумовним джерелом згадуваної глави Статечної книги є опубліковане А. А. Зиміним багато погоріло, Нкомо і коузмь і торг болвановскон вигорів, н товару багато погоріло в торгу і оу жітеі-ских людей, і по двором люди горіли. Водночас того дні в Кожевников в Заріччі Москвою згорели 500 дворів і церкви горіли. Водночас івинихме-стех до багатьох на Мос'кве загорівся. Се зло случпся / / за оумпоженіе гріх иа-ших; бе бо тоді посуха велика »42 (написане КНВО-нари виділено курсивом). tio рукописи початку XVII в. сказання «Про великого й суто пожежу та про милостивого зашишенном, іже на воздусе заступанням пречістия богородиці». Сказання, чи повість, як називає цей твір Зімін, складено близько 1550-х років, мабуть, за дорученням Макарія. Зміст оповіді схожості з відповідним текстом Статечної книги, однак звертає на себе увагу та обставина, що в оповіді є різкі зауваження про своєкорисливої політиці боярських тимчасових правителів (які «навиклі господоубійственному порадою») в роки, що передували пожарам47. Місця ці опущені редакторами Статечної книги.

 Дуже цікавий для дослідника подій 1547 так званий Постниковська літописець, опублікований і вивчений М. Н. Тихомирова. Це своєрідні мемуари, викладені у традиційній літописної формі. Літописець складений людиною, близькою до урядових кіл, що добре знали палацові новини. Літописець, на думку Тихомирова, написаний типовим діловою мовою XVI в.48 Літописець обривається на звістці про московському пожежі червня 1547 Про події весни 1547 автор повідомляє найцікавіші подробиці: про страту осіб, що звинувачувалися в підпалах у квітні 1547, про появі напередодні пожежі червня 1547 «сердечників», які «виімалі з людей серця», про приїзд після червневого пожежі до митрополита в Новинський монастир Івана IV і всіх бояр «на думу» 49. Тихомиров вважає, головним чином на підставі згадки в летописце про посольської діяльності дяка Постника Губіна, що дяк цей і був автором літописних записів 1533-1547 рр.. Постник Губин (Федір Микитович Моклоков)-син наближеного до государя дяка і сам близький до двору людей12 - був ще живий в 1558 р. «Можливо, - пише Тихомиров, - і весь літописець приводився в порядок вже після 1547 п автор не встиг його докінчити. У всякому разі, що дійшла до нас рукопис літописця дуже близька за часом до описаних у ній подій »50.

 М. М. Тихомиров зіставив известия літописця з Першим посланням Івана IV Курбскому і прийшов до ви-поду, що цар наводить факти, які підтверджуються саме цим літописцем, зокрема чутки про те, що «чяродейством Москву попалили», тому що «серця людська виімалі »52. Цікаво й те, що серед приписок царственої книги (зроблених не без участі Івана Грозного) є приписки про Постніков Губині. В оповіданні про відправлення послів до короля Сигізмунда в 1542 р. біля імені Постника Губіна уточнено53: «сина Моклокова» *. Бути може, Іван Грозний був знайомий з літописцем Губіна ** (в 1550-ті роки Постник Губин був серед наближених дяків, які брали участь у почесних царських прийомах) або близьким до нього за змістом і звідти черпав деякі фактичні відомості?

 На початку третьої чверті XVI в. написаний був і список так званої хронографіческая літописі ***, що містить дуже важливі подробиці про події червня 1547 Слідом за описом московських ^ пожеж **** (порівняно коротким) літописець зазначає: «І після * Цікаво і те, що в іншому місці царственої книги додано при описі подій 1546 про приїзд з Казані в Коломну до Івана IV боярина кн. Д. Ф. Бєльського, «так з ним боярин Дмитрей Федорович Палетцкой да дн-як Посмік Губин» 54. У Пост-Ніковський летописце відзначено лише те, що бояри «прийшли, (з Казані. - С. Ш.) до великого князя на Коломну серпня в 4 день» 55. Слід зазначити, що і в Постніков-ському летописце під 7054, і в царственої книзі під 7054 кп. Д. Ф. Палецкий названий вже боярином (5 жовтня і грудень 1545 р.,

 7 квітня 1546 г.66). А. А. Зімін датує перша згадка про його боярстве 1547 г.57 Мабуть, напередодні червневого повстання 1547 у Думі засідало вже не 15 бояр, як пише Зімін5в, а принаймні 16 (втім, старий М. В. Тучков, веро

 ятно, вже не брав участі в діяльності Боярської думи) 59.

 ** Можливо, що летопне-ЧНК опинився в руках царя після арешту сина Постннка Губіна - Богдана, якого звинувачували у спробі втекти до Литви разом з кн. І. Д. Вельський в січні 1562 Богдана Постнікова Губіна велено було «страти-тн торговою стратою, бити батогом по торгу» і заслати «в ув'язнення в Га-лнчь» 60.

 *** На цей рукопис вперше звернув увагу М. М. Тихомиров, який призвів з неї витримку про Московському повстанні 1547 г.61 Про рукописи і її датування див. введення до публікації «Продовження Хронографа редакції 1512» 62.

 **** Про пожежу червня написано: «Такий пожежу не б-того пожежі москвичі чорні люди возволноваліся, що ніби Москва запалювали Гліньскіх люди, і від тое ко-Ромоли князь Михайло Гліньской з жалування зі Ржо-ви ховали по монастирем, а москвичі чорні люди, собрався вечьем, вбили боярина князя Юрья Васильовича Гліньского в Пречистої в соборній церкві на обідні на іже-херувимської пісні. А цар і великий князь того літа жив з великою княгинею в Острові, а після пожежі жив у Воробйовому »65. Хронографіческая літопис - першорядного значення джерело з історії Росії середини XVI в. (Саме в ній виявлено дані про собор 1549!). Вказівка на московське віче * - настільки рідкісне в пам'ятниках XVI в. - Істотно змінює наші уявлення про хід і характер повстання.

 Московські події червня 1547 привернули увагу і укладачів сучасних місцевих літописів в Пскові і Новгороді. Літописи були складені людьми, неприхильно относившимися до централізаторським тенденціям московського уряду і не мали бажання приховувати явища, несприятливі для царя. Крім того, в Новгороді і Пскові укладачі літописів звикли до опису подій на посаді, зіткнень посадських людей з владою і один з одним.

 Дуже багато дає досліднику Московського повстання вивчення Четвертої Новгородському літописі за списком Н. К. Нікольського. З цього літопису дізнаємося важливі деталі про вбивство Ю. В. Глинського, про те, що, за чутками, Глинські підпалювали Москву, «норовлячи приходу народу цих» («тоді пришол з потугою силою цар кримської»). Особливо цінні дані про «сум'ятті людем московським»: «багато людей чорні» озброєні («яко-же до боєві звичаї імаху») пішли по кличу ката до Во-впав, як і_.Москпа стала ». Схожа характеристика - з посиланням на літопис-дана п московським пожежі 28 липня

 1493

 кажуть старі люди,

 як Москва стала, такий пожежа па Москві не бував »63. У збірці

 ЦДАДА, статті якого опублікував І. А. Жарков, теж зустрічаємо схожі вирази: «А літописець і кажуть старі люди: гиків ножар па Москві не бував» 64. *

 В опублікованому в XXII томі ПСРЛ «Продовженні Хронографа редакції 1512» за списком рубежу XVII

 - XVIII ст. замість «вечьем» було неправильно написано «ввечері» 66. робьеву, де переховувався цар; і переляканий Іван IV, «побачивши безліч людей", "не вчини їм у тому опали, і поклади ту опалу на що звелів клікати». Слідом за цим літописець повідомляє про заворушення «того ж літа» в спочити-ке67.

 Новгородський літописець уважно ставився до своєї роботи: початковий текст він виправляв (хоча і не скрізь: так, по батькові Ю. Глинського написано неправильно-«Михайлович») 13, спираючись, мабуть, на якусь додаткову інформацію про хід повстання. До нас дійшов не остаточний варіант переписаною літописі, а чернетку, тому вдається встановити, які відомості відразу ж проникли в Новгород, наскільки вони були точні і про що новгородці дізналися вже позднее14. Так, приписані були подробиці про страту Ю. В. Глинського: додали, що в кари (а отже, і в повстанні) брали участь крім «чорних людей» ще й «великі люди», що Глинського витягли з церкви ледь живого, і «скончаша злою смертю »,« извлекоше з граду (тобто Кремля. - С. Ш.), прив'язана Ужем »; додали також, що, за чутками, Москву підпалювали не тільки самі Глинські, а й« сердечники про них же »15 ; первісний текст про те, що Іван IV під час страти знаходився «туто же в церкві», виправили на іншій - «в Воробйовому».

 У цьому літописі повстання описано з великими подробицями, ніж червневий пожежа. З московських пожеж відзначений тільки червневий ****, короткому опису якого передує міркування про те, що пожежа - покарання боже за множення гріхів *****; при цьому одного і того ж слова «сердечники» у Пісного-ському летописце і в Новгородському літописі.

 **** Правда, дуже ймовірно, що частина рукоппсі, присвячена опису подій весни 1547, не збереглася. Текст про пожежу червня 1547 явно слід після якогось обриву.

 ***** Наводиться навіть таке міркування: «.. . Бисть

 ж запалив пожежу толми гро-типова для середньовічної літератури думка конкретизована характеристикою боярського свавілля («особливо ж в царстві граді Москві»!) в роки дитинства Івана IV.

 Список літопису був складений, судячи з палеографічним особливостям, у другій половині XVI в.70 На аркушах рукопису рідкісний водяний знак, схожий па зазначений у Брике під 1545 (№ 12817) *. Все це дозволяє визнати рукопис близькій за часом до цікавлять нас подіям.

 У Першій Псковської літописі згадується про пожежі 12 квітня («пожежа великий і страшний зело») і 21 червня («вся Москва погоріла») 71. На цій фразі обривається літопис. У Третій Псковської літописі (літопис ігумена Корнилія) упорядник (вкрай незичливо налаштований по відношенню до Івана Грозного) 72 обмежився відомостями про пожежі, правда відомостями більш конкретними і докладними, ніж у Першій літописі: він повідомив, що 12 квітня погоріли весь Китай-город і «Торг», а 21 червня «погоре вся Москва-місто і посади всі, церкви і Торг, і друге, і двори, толко за Москвою посад цілий» 73.

 Іван Г різни про повстання. -

 зен, іже в мімошедшіх колишніх летех в писанні знаходить боягузові і бурі н еапаленіа вогнем небесним, подібний же і запалив пожежу того ж: мнеться

 ж мнозі людем, яко не просто битним, але акьі запалі-ня вогню небеснаго »6е. *

 Цими палеографічними відомостями я зобов'язаний люб'язності С. М. Каштанова.

 Ю те, що відбулося в Москві в іюне_j_547 р., писав і Іван Грозний. Цар нагадав про це в «Писанні» Стоглавого собору початку 1551 «Письмо» царя, мабуть, самий ранній з точно датованих пам'яток, які повідомляють про події 1547 Описуючи роки своєї юності, цар особливо підкреслює страшні наслідки боярських міжусобиць і самовладдя: « ... мені сиріт-ствующая, а царству вдовствующу. І тако боляре нацш улучіша собі час; самі владеша всім царством самовладно, нікому ж возбраняющу ним від всякого пеудоб-паго починання. І. .. мнози межусобние бедою потреб-ліні биша злей »и | В боярськім поведінці й у відсутності батьківського нагляду Ісаї IV намагався знайти виправдання і своїм поганим вчинкам (промовчати про яких було неможливо),« і навикох їх (тобто бояр. - С. Ш.) злокозненния звичаї і таяжде мудр'ствовах якоже і вони ».

 Різні біди - ворожі навали, кровопролиття, пожежі, потопи, полонення та ін - розглядаються як кара божа за гріхи (формулювання нагадують про літописному тексті і чи не підказані митрополитом Макарієм). Страшно з покарань були «тяжкі та великия пожежі», коли «прабатьківське благословення огнь пояде» - згоріли церкви і святині, загинули «багато що незліченні народу людска; і від сього убо, - вигукує Іван IV, - вніде страх в душу мою і трепет в кістки моа »16.

 Про повстання цар тут нічого не пише, але можна вважати, що «страх» і «трепет» були викликані не тільки пожежею, але і самими «жахливими» його наслідками-хвилюваннями 26 червня, вбивством дядька царя Юрія Васильовича Глинського, приходом озброєних людей у Воробьево 29 червня, грізної викривальною промовою Сильвестра. Інакше залишається не цілком зрозумілим, навіщо Івану IV бийо просити вибачення у оточуючих, про що згадується в наступних рядках «Письма» Стоглавому собору74. Очевидно, цар нагадував про собор 1547 - перший з соборів «примирення» кінця 1540-х-початку 1550-х років. Уривок, присвячений опису дитинства і юності царя, багатьма рисами, як справедливо зауважує Я. С. Лур'є, нагадує відповідне місце з Першого послання Івана Грозного Курбскому 75.

 У Першому посланні Курбскому Іван Грозний вже спеціально зупиняється на характеристиці Москов-СКВУ, в тій день Тимур-Аксак цар убояся І налякалися і жах і зім'яті і нападе иа нь страх і трепет, я вніде страх в серце його і жах в душу його, вніде трепет в кості його, і скоро відрікся і охабіся воевати Руське землю »70. ського повстання. Повною (або розлогій) редакції послання знаходимо чітку вказівку на причини повстання і дуже певне пояснення подій: повстання виникло по вигляді зрадників-бояр, обурили народ проти Глинських. Розпустивши чутки про підпал Глинськими Москви, зрадники-бояри намагалися підняти народ і проти самого царя: «Наші зміниться бояри ... аки час благополучно своєю зрадою злобі улучіша, наусті-ша народ художайшіх умів 17, ніби .. . Москву попалили »;« Тих зрадників научением ... Юрья Васильович Глінсково, воскрічяв, народ ... убиша »18;« Ті зрадники наустілі були народ і нас убити »19. «І тако чи радістю подбати нашим болярами і воєводам нам служити, еже такими зборами собацкімі 20, без нашого відома, боляр наших побивати, та ще й у межах кровної нам? І тако чи душу свою за нас вважають, еже нашу душу від світу цього желающи на всяк чяс під він повік препустіті? »77 - підсумовує Грозний.; Час панування Глинських Іван Грозний вважав вже часом свого самостійного правління (« самі яхомся строити своє царство » 78) і «недружбе» до Глинським розглядав як прояв «недружби» до себе: «Прочитай убо нам самим царству своєму запалітелем бити?» 7Е.

 Особливо цікаві для розглянутої теми подробиці, які Грозний не зумів або навіть не хотів приховати. Подробиці ці багато в чому нагадують те, ^ то вже відомо за іншими джерелами. У Москві ходили L. чутки про те, що баба царя Анна Глинська «з своїми Дітьми і Людьми серця людські виімалй і тйкіМ чяродейством Москву попалили» і ніби цар «той рада відав». При цьому цар по суті не заперечує можливості дій чарівників, він лише здивовано вигукує: «Хто ж безумний або яр, такий обрящет, разгне-вався на раби, та своє наживання погубити? І він би їх і палив, а себе б вберіг. Како ж на таку висоту, еже Іван святий водою кропіті? »85 Цар залишався сином XVI в.,-Століття суворий і чаклунських процесів 21. Чутки про чародійстві з'явилися одним із приводів вбивства Юрія Глинського, скоєного в Успенському соборі. Глинського виявили в прибудові Дмитра Солунського, виволокли звідти і вбили «проти митрополича місця», закривавили церковний поміст. Потім його вже мертвого витягли «в передні двері церковния і положіща на торжище, яко осуженніка». Цар перебував у цей час у своєму селі Воробйовому, і туди кинувся народ, що загрожував, за словами Івана, вбити його за те, що він приховує («хоронить») там матір і брата страченого боярина (Анну і Михайла V Глинських) 86. У посланні, як і в офіційній літопису, підкреслюється «безумство» повсталих 87.

 Розповідь про Московському повстанні повною редакції Першого послання Івана Грозного Курбскому піддався авторської виправленню. Детально питання розглянуто П. В. Ві-лькошевскім, що спирався на видання в 1914 р. цього пам'ятника Г. 3. Кунцевичем і частково використав його підготовчі матеріали (правда, не перевіривши, мабуть, їх de visu) 88. У 1951 р. вийшло нове видання «Послань Івана Грозного», засноване на вдумливому попередньому вивченні рукописних пам'яток. Я. С. Лур'є обгрунтував іншу, ніж у Г. 3. Кунцевича, Стемма (тобто схему генеалогічних взаємовідносин) 89 дійшли до нас списків послання і угруповання наявних матеріалов90. Однак відомі поки рукописи не сходять до часу раніше середини XVII в. і різняться

 фов »і« докторів »Пере-світел« пророкує »(заднім числом)« охулу »царя« від свого царства, від мала і від велика », то мова йде теж про бурхливі події народних рухів кінця 40-х років XVI ст.» 83.

 **** Цікаво, що це ж вираз «собацкое збори» вживає цар Іван в тому ж посланні для характеристики вибраних ради м. що волхви йому сказали, що в тому році буде пременеііе: московському цареві смерть »91. До волхвам, за повідомленням Горсея, цар звертався в останні дні свого життя 92. (Іноді істотно) між собою. Протограф повної редакції Першого послання Курбскому відновити ще не вдалося, і матеріали Г. 3. Кунцевича були використовуватимуться такої роботи 22. Тому спостереження П. В. Вількошевского зберігають своє значення.

 П. В. Вількошевскій простежив історію виникнення варіантів повної редакції послапія Курбскому і припустив, що перший варіант послапія цар завершив ко 2 липня 1564; послання було, проте, майже відразу ж перероблено; йому був доданий ще більш полемічний вигляд. Другий варіант (або друга редакція) був закінчений 5 липня 1564 У такому вигляді послання і було відправлено Курбскому93. Найбільшого поширення послання мало в другій редакції, по воно збереглося і в першій редакції, дійшовши до пас в трьох списках, зокрема у складі хронографа Толстовського зборів 23, уривки з якого (різночитання) наведені у виносках в т. XXXI «Російської історичної бібліотеки» (і у виданні «Послання Івана Грозного»), Звіряючи перший і другий варіанти повної редакції послапія, виявляємо, на що звернув особливу увагу Іван IV, переробляючи його, перш ніж відіслати до Курбскому. Виявляється, що найбільшою переробці порівняно з іншими місцями піддався саме розповідь про Московському повстанні 1547, що свідчить про те, яке велике значення надавали тлумаченню цієї події та Іван IV і Курбський. Виявляються відмінності в розташуванні слів і навіть цілих речень і - що найголовніше - наявність окремих важливих і невипадкових доповнень! З додавань особливо цікаві наступні: замість «народу» (який вбив за намовою бояр Грозного »у серії« Літературні пам'ятники ». Ця робота Г. 3. Куніевіча вказана була мною Ю. Д. Рикову і К. А. Уварову, що досліджує рукописи« Історії про великого князя Московському »Курбського.

 ** При підготовці до публікат ції «Послань Івана Грозного» було виявлено четвертий список 95. Юрія Глинського) читаємо: «Безліч народу шалених» 96 - і замість слів: «І це в церкви вбивство всім відомо» - читаємо: «І це в церкві святої вбивство його всім відомо» 97, тобто підкреслюються моменти масовості народного обурення і осквернення «святині»-вбивством Глинського.

 Сенс виділення цих моментів стає ясним при ознайомленні з посланням Курбського, відповіддю на яке й було послання, написане царем. Курбський писав Грозному про те, що цар проливав кров бояр в церкві під час урочистої митрополичої служби («під владическом урочистостях») і «мученицькими їх кровьмі праги церковні обагрив єси» 98. Це звинувачення Курбський вважав особливо тяжким і саме його поставив на перше місце в переліку «зол і гонінь» 99, перетерплюємо від царя боярами. Іван Грозний прагнув спростувати це і показати, що не він, а бояри проливали в церкві кров невінних100. «І се (тобто Глинського. - С. III.) Вбивство під церкви всім відомо, а не яко ти, собака, брешеш!» 101 - люто вигукував Грозний, посилаючись на громадську думку. У відповідь на викриття Курбського Грозний звинувачував бояр я тому, що вони не тільки самі завдавали йому зло, але й намагалися налаштувати («наустіша») проти царя народ, також наголошуючи: «Се убо безумство яв'ственно» 102. Таким чином, восстаніе.1547. м. зображувалося царем як продовження боярських «міжусобних воєн» 103, розтліваючим царство.

 Обгрунтовуючи переслідування бояр, званих Курбським мучениками («наші зміниться бояри, від тебе ж на-Ріца мученики» 104), Іван Грозний намагався показати зв'язок Курбського з ними, спільність їх «зрадницької» діяльності («в усьому ваша собача зрада об-лічяетца») 105.

 Цю тенденцію вловили читачі послання, і саме таке трактування повстання, як «сум'яття боярського», проникла з послання Грозного в історичні твори початку XVII в. У Степенній книзі особливого складу - «Летописце князя Івана Федоровича Хворостініна» - зустрічаємо дуже цікаву відсилання до Першого послання Івана Грозного Курбскому. Після викладу подій 1547 там написано: «А пространнее про се пише про пожарех і про сум'ятті боярськім в государеве царя і великого князя Івана Васильовича всія Русі грамоті, що писав у Литву до князю Ондрею Курб'скому проти його відписки» | 06.

 У короткій редакції послання Івана Грозного Курбскому відомості про повстання 1547 відсутні. І навряд чи випадково. Пояснення, думається, слід шукати в тому, що послання повної редакції призначалося насамперед для зарубіжного читача | 07, знайомого з посланням Курбського царю і стежив за подіями в Російській державі. Спираючись на теоретичне положення про те, що «зрадником всюди кару живе» 108, послання Грозного повинно було, на думку автора його, викривати «зради» Курбського. Коротка редакція послання істотно відрізняється від розлогій і має зовсім інший характер. Текст короткої редакції містить виклад доктрини «самодержавства» і відомості про «зрадах» Курбського і його родичів, зате він позбавлений багатьох історичних подробиць (про внутр & нней політиці Російської держави і особисто про царя) і характерних для повної редакції звернень до міжнародного громадській думці. Іншими словами, в списках короткої редакції залишено тільки те, що слід було, на думку Грозного, знати у «всім його Російському царстві» про волновавшей його жителів 24 зраді «Курбського з товариші».

 Курбський про події літа 1547

 Противник Івана Грозного князь Андрій Курбський в «Історії про великого князя Московському» (далі - «Історія»), звичайно, не пройшов повз подій літа 1547 Надаючи їм виняткове значення, він пов'язував з цими подіями зміни і в урядовій діяльності Російської держави , і в способі життя Івана IV. ликим і гордим воїнством на великий і славний град Псков »109 і характерне виправлення тексту відомого« Слова Данила Заточника »і0. У що дійшов до пас вигляді «Історія» збереглася в списках не раніше середини XVII в.111 Твір складено в 1570-ті годи25, очевидно, у зв'язку з «елекцію» - виборами нового короля і обговоренням російської кандидатури на польський престол. Це спрямований проти Івана Грозного памфлет, майстерно зодягнений у форму історичної біографії. Одночасно це і історікопрагматіческое твір (у тому сенсі, як розуміли подібний характер викладу в середні века112), що описує історичні події в певній причинного зв'язку і послідовності з метою викласти відоме повчання 26. '

 «Історія» Курбського (так само як і повна редакція Першого послання до нього Івана Грозного) адресувалася насамперед читачам Речі Посполитої і нібито була відповіддю на неодноразові запитання «багатьох світлих мужів» (тобто панів): «Звідки ця пріключішаяся, так перш доброму і нарочитого царю? .. »Курбський розраховував, однак, і на більший міжнародний резонанс-на певну реакцію і в Россіі27, і, можливо, навіть при дворі німецького імператора ш, і в середовищі, вищого православного духовенства південного сходу

 Європи **** творами, що з'явилися в Речі Посполитої у зв'язку з елекціоііим питанням, і могли визначити місце «Історії» Курбського серед цих со-чині.

 **** Виявлено пряме свідчення звернення емігранта Курбського в 1567 р. до константинопольського патріарха і особливого інтересу до цього з боку московського уряду. У опису архіву Посольського наказу 1626: «Грамота грецька писана до царя н великому князю Івану Васильевичи) всія Русі ца-реградцкого патріарха Митрофана про милостині; на ній підписано руським« Історія »Курбського заснована і на особистих враженнях (і в цьому плані може розглядатися як один з перших в Росії дослідів мемуарної літератури117), і на розповідях очевидців (твір і починається словами: «Історія про великого князя Московському, еже сли-шахом у достовірних і ще відехом очима нашим» | | 8), і на знайомстві з письмовими джерелами, в тому числі з літописними.

 Курбський не раз посилається на руські літописи, мотивуючи цим навіть стислість викладу окремих подій. Найімовірніше, що під «літописної Руської книгою» мається на увазі один із списків офіційної літописі 119 (повна текстуальна близькість опису подій червня 1547 у всіх цих списках відзначалася вище). Не виключено, що копія російської літопису могла знаходитися і в Польсько-Литовській державі *. Складаючи «Історію», Курбський мав на увазі можливість знайомства його читачів з даними російських літописів, і тому - з метою надання більшої достовірності своєму твору - йому слід було бути обережно обачним при викладі описаних у літописі фактів.

 Водночас твір Курбського повинно було з'явитися відповіддю і на безумовно відоме в Польсько-Литовській державі Перше послання, відправлене до нього Іваном Грозним. В «Історії» Курбський не тільки переслідував мету протиставити трактуванні Грозним основних подій політичної історії Росії XVI в. інше трактування, а й спростувати конкретні випади та зауваження (і насамперед проти нього), що були в Першому посланні царя. Ці ж завдання стояли перед Курбським і при написанні його відповідних послань Івану Грозному, особливо розлогого Другого послання (1577), багато в чому (навіть текстуально) близького «Історії». писмо: літа 7075-го лютого в 26 день сю грамоту дав Генак, а що промовою Генак говорив про Курбського людини присилання до патріарха, і те підклеїти під перекладом, а переводу під нього немає; рука і печатка у грамоти патріарха Митрофана »П6. *

 У всякому разі в Росії в Царському архіві (опис якого якраз сучасна «Історії» Курбського) зберігалися і «переклад з Літописця польського» (характерно, що він «відданий» був Івану Грозному), і «Літописець литовських князів» ш. 'В «Історії» Курбський пише про «презельной і по-істину зело страшному» пожежу 121, обумовлюючи: «Аще б по ряду писати, могла б повість ціла бити або книжечка» 28. Пожежа він розглядає як «виразний гнів божий» за «лютість» молодого Івана ТУ і його «людино-угодників», «пустошащіх і воюючих нещадно отечество» 29. В описі подій суспільно-політичної історії червня 1547 Курбський свідомо небагатослівний, і позиція його своєрідна: основна увага акцентується на викритті молодого царя священиком Сильвестром. З проповіддю Сильвестра Курбський пов'язує духовне переродження Івана IV122 і початок діяльності нових радників, так званої вибраних ради123 (вираз Курбського); керівниками вибраних ради Курбський та Іван Грозний визнавали Сильвестра і Адашева.

 Курбський надавав виняткового значення «порадою» 124 (особливо розвивається їм ця думка в «Отвеща-ванні» на Друге послання царя) 30. Государ повинен, на його думку, бути «любосоветним» 125, прислухатися до заперечень («зустрічі»); государеві слід «управляти радою та разсужденію» 126. За радникам судять про государя, радниками сильний і славний государь31. І. І. Смирнов вірно помітив, що події політичної історії часу правління Івана IV «викладаються Бота текстом« випіс »129.

 *** Ідеал державного управління, по Курбскому, - «обрані і преподобні мужі», правду

 глаголющими «не соромились-

 ся »129.

 **** Ці думки Курбського близько нагадують міркування в дидактичному сочінеііі Максима Грека «Глави повчальні начальницьким правовірно», написаному ним в 1548

 р. для Івана IV130. Уявлення ці досить широкі і аж ніяк не вкладаються в схему обов'язкового ради саме з Боярської думою. і висвітлюються Курбським саме з позицій теорії про «мудрого радника» »131.

 З небагатьох слів Курбського про повстання можна зрозуміти, що мало місце сильне обурення «всього народу», яке загрожувало царю і його наближеним і змусило Івана IV бігти з Москви («бисть обурення велике всього народу, яко і самого царя утещі від граду зі своїм двором»), Курбський зазначає, що Ю. В. Глинський був убитий «від усього народу», а будинок його розграбували; Михайло ж Глинський 32, «всього злого начальник», та «інші человекоугодніци, сущі з ним», втекли.

 Можна помітити, що автор врахував відомості про події червня 1547, містяться в «Летописце початку царства» і в посланні до нього Івана IV. У посланні царя наполегливо проводилася думка про те, що підбурювачами повсталого народу і головними винуватцями повстання були «Змінимо бояри» - однодумці Курбського, що це був насамперед боярський заколот. Курбський прямо не спростовує це звинувачення, але намагається підкреслити масовість повстання («обурення велике всього народу») (виділено мною. - С. Ш.) і що основною причиною повстання було «зло», які чинить Глинськими та їх поплічниками. Питання про роль бояр в червневих подіях 1547 Курбський обходіт33, зате випинається епізод з Сильвестром.

 (В ^ описі Курбським подій червня 1547 помітна досить неприкрита полеміка з Першим посланням до нього царя. Іван Грозний у своєму посланні, бажаючи підкреслити реакційність політичних настроїв московського боярства ще з кінця XV в.132, як приклад посилається на діяльність саме предків Курбського (і Курбських і Тучкова - родичів Курбського з боку матері), намагаючись показати спадкоємство-** Чи не розглядав він і тлумачення Іваном Грозним подій червня 1547 теж як «шалених баб байки», (про що пнеал в «Короткому отвещаніі» царю)? 134 ність їх постійно ворожого ставлення до роду царя: «Понеже убо ізвикосте від прабатьків своїх зраду чинити ... і понеже єси породження ізчядья ехіднова, тому така отрута отригаеші» 13і>

 Курбський також пише (у формі узагальнення) і про «спрадавна кровопивних роді» московських князів, і про вплив «дружин ... злих і чародеіц »136 на останніх московських государів, тобто сучасників тих родичів Курбського, які згадуються в посланні Грозного. Від «законопреступного» шлюбу Василя III з Оленою Глинської, укладає Курбський, «Зачавсь» Іван IV, «і родилася в законопреступленію і у перелюбі лютість» 34. Цілком зрозуміло, що брати «дружини злий» 137 зображувалися як «всього злого» начальники.

 Одним з головних завдань твори Курбського було очорнити діяльність Івана Грозного, принизити значення його особистості. (І Пушкін вірно охарактеризував «Історію» Курбського як «озлоблену літопис» 13в.) Для досягнення цієї мети Курбський не тільки особливим способом підбирав і тлумачив історичні факти (не зупиняючись, як і Іван Грозний, перед їх свідомим спотворенням), але також використовував і особливі художньо-образотворчі прийоми, зокрема властиву письменникам тієї пори 35 схильність до Рито-Грозного і Курбського ставилися, в представленні сучасників, до літератури і сприймалися саме як зразки певного літературно - мистецького жанру. Такі твори покликані були не просто «розповісти» про щось, але чомусь «навчити», п «навчити за допомогою естетичного, тобто художнього, ефекту» мо. Художній елемент їм притаманний ие в меншій мірі, ніж суспільно-публіцистичний, більше того, ці елементи труд-поотделіми (і віддільні взагалі?) Один від іншого, бо література є мистецтво слова! рическим ефектам і до зображень повчального характеру.

 У зображенні Курбського Сильвестр постає як цілитель душі царя, що виправляє його «розбещений розум» і тим «наставляюще на стезю праву» 141. Розповідь Курбського про повчанні Сильвестра чи не навіяний біблійним образом пророка Натана, картає царя Давіда142. (Біблійні і взагалі історико-церковні асоціації набували в ту пору велику політичну актуальність і широко використовувалися і в образотворчому мистецтві, і в літературі.) Листування Курбського та Івана Грозного - переконливий тому приклад. Зображення Сильвестра за образом біблійного пророка знадобилося Курбскому як зачин в тенденційному описі діяльності вибраних раді.

 Царствена книга (вставки, мініатюри)

 Особливо багато подробиць про події червня 1547, притому подробиць явно тенденційно підібраних, міститься в царственої книзі.

 Царствена книга - офіційна літопис часу Івана Грозного, викладає події 1533-1553 рр.. Рукопис в лист, прикрашена численними слайдами-«особами» 143. Складена ця лицьова рукопис було в третій чверті XVI століть 144, найімовірніше, як з'ясував ще Н. П. Лихачов (підтриманий А. А. Шахматова і А. Е. Пресняковим), наприкінці 1570-х - початку 1580-х годов36. (Деякі дослідники - Д. Н. Альшиц, Н. Є. Андрєєв, А. А. Зимін, О. І. подоб-дова, Р. Г. Скринніков - дотримуються думки, що Царственная книга складена в 1560-і роки Н5.)

 Рукопис збереглася не цілком; окремі аркуші її пропали, серед них, можна вважати, і деякі (додаткові) листи, присвячені подіям в Москві в червні 1547 Літописний текст царственої книги надрукований у другій частині XIII томи «Повного зібрання російських літописів». З мініатюр видані лише деякі.

 Робота над Царственої книгою, мабуть, не була завершена: у тексті збереглися численні редакторські поправки і додавання, зроблені скорописом на полях і між рядків, деякі мініатюри намічені лише прорісям.

 В основу тексту царственої книги був покладений текст Синодального списку Никонівському літопису з мініатюрами (так звана Никонівський з малюнками, або Сінодальная147), бо при складанні царственої книги враховувалися редакторські зауваження, зроблені в цій лицьовій рукописи. Зауваження ці на відповідних аркушах царственої книги переписані начисто напівстатутом і ілюстровані. Почерк основного тексту (полуустав) і папір обох рукописів подібні. Поправки внесені в обидва рукописи, як встановив А. Е. Пресняков, одним почерком 14В.

 Так як в Синодальному списку немає листів, присвячених подіям 1547 г.149, тим більший інтерес представляють ілюструють ці події мініатюри царственої книги. В особових рукописах мініатюри мають не менше значення, ніж текст, і є цінним історичним джерелом 15 °.

 Середньовічні мініатюри - це не буквальні замальовки, а умовні схеми, що живуть своїм книжковим життям. У мініатюрах XVI століття, як зазначав ще Ф. І. Буслаєв, відсутні єдність часу і особливо єдність місця. На одній і тій же мініатюрі нерідко зображений ряд послідовних епізодів, в сукупності складових одна подія, причому в цих епізодах одне і те ж особа може з'являтися «в різних позах, оточене різними обставинами» 151. Для мініатюр лицьових літописів характерні повільність дії, повторення, постійні умовні зображення, що змушують згадати постійні епітети в давньоруської писемності та фольклоре152. У мініатюрах літописів відбилися політична емблематика і символіка того часу. Умовність мініатюр не применшує, однак, їх історичного інтересу.

 Надзвичайно цікаву і багатообіцяючу методику вивчення російських мініатюр застосовує А. В. Арци-ховской, який досліджував мініатюри літописів (Кенігсберзької, Синодальної) і деяких житій. Мініатюри царственої книги були ним використані тільки в від ділових випадках для звірення їх з слайдами Синодальної літописі.

 На підставі ретельного вивчення безлічі мініатюр А. В. Арциховский дійшов висновку, що мініатюристи, як правило, слідували тексту настільки точно, що навіть майже всі дрібні аксесуари відповідають тим чи іншим словами літописця. Однак літописні відомості в малюнках іноді істотно доповнені, іноді своєрідно витлумачені, і в окремих випадках мініатюри представляють собою більш вичерпний джерело, ніж літописний текст 153.

 «Літописні мініатюри, - пише Арциховский, - при першому враження здаються своєрідними вікнами, крізь які можна дивитися на зниклий світ давньої Русі, варто тільки засвоїти тодішнє сприйняття форми і простору. У вікнах цих перед нами миготять зображення, заломлені і спотворені класової ідеологією. Але це не зменшує, а збільшує інтерес мініатюр. Ідеологій, власне кажучи, дві. Одна з них належить замовникам, інша - майстрам. Переплетення виходить досить химерне »154. Це спостереження дослідника, спеціально вивчав російські мініатюри XVI в., Слід врахувати, приступаючи до розгляду мініатюр царственої книги.

 Укладачі лицьових літописів визнавали за слайдами серйозне політичне значення. Тому строгий редактор царственої книги піддав обгрунтованому редагуванню не тільки її текст, а й мініатюри. Про це зустрічаємо вказівки в тексті царственої книги, більша частина яких наведена в дослідженні А. Е. Преснякова. Наприклад, на л. 470 з приводу малюнка до звістки про гінця з Тули відмічено: «Тут написати у государя стіл без обладунків, да стіл великий»; па л. 652 про малюнок, присвяченому внесенню мощей, написано: «То не надобе, що цар сам носить» 155 - і т. д.

 Поправки, що вносяться редактором в текст і в мініатюри царственої книги, строго враховувалися: старі листи замінялися новими, причому залежно від зміни тексту змінювалося і зміст мініатюр.

 Процес оновлення тексту і малюнків царственої книги відповідно до зауважень редактора можна чітко спостерігати. Рукопис було, мабуть, вперше переплетена лише в другій половині XVIII в. за вказівкою М. М. Щербатова; тому в ній збереглися і початкові листи із зауваженнями редактора (скорописом на полях і між рядків), і деякі нові листи, текст і мініатюри яких змінені відповідно до його вказівок.

 Перш інших, можна вважати, оновили л. 273, 305, 305 об., На яких рукою редактора зроблені були зауваження, повністю змінюють сенс первинного тексту. Заново зроблені листи - це ті листи рукописи, на яких викладаються вбивство дяка Федора Мішурина (1538) і хвилювання в Москві 26 червня 1547 Мабуть, з численних зауважень редактора в першу чергу були враховані поправки, що стосуються саме цих подій 37 (тлумачити редактором як боярські «заколоти»). Це показує, яке велике значення надавав редактор царственої книги опису Московського повстання 1547 у потрібному йому дусі. (Порівняльне вивчення первинних і нових мініатюр важливо і для створення більш повного уявлення про методи роботи художників-мініатюристів і про їх суспільній свідомості.)

 Московське повстання 1547 послужило сюжетом п'яти мініатюр царственої книги: трьох мініатюр первинного тексту (л. 305, 305 об., 306) і двох мініатюр оновленого тексту (л. 683,683 об.). Всі мініатюри представляють собою малюнки олівцем, обведені тушшю або чорнилом.

 Первинний текст л.

 На л. 305 під заголовком «Про вбивстві князя Юрья Гліньскаго» вміщено текст: «Того ж місяця в 26 день, на тиждень, на п'ятий день після великого пожежі, чорні люди граду Москви від великі скорботи пожежні воско-лебашася, яко юрода; і пришедше під град , і на площі убиша камением царьова Великого князя болярина князя Юрья Васильович Глинського, і дітей боярських багатьох побита ».

 Над текстом у верхньому лівому кутку поміщена Мініа Тюра. Вона, як і більшість інших мініатюр царственої книги, зображує не один, а кілька моментів иллюстрируемого тексту. Це досягається поділом поля малюнка навскіс зображенням Кремлівської і Китайгородської стін і рову.

 У лівій нижній частині малюнка - сцена підготовки повстання («восколебашася, яко юрода»): нарада

 біля міської стіни, мабуть Китайгородської. Кілька людей збудженому обговорюють щось. Збудження передано характерним для мініатюр прийомом-рухом рук. Давньоруська живопис зазвичай вирази облич не передавала. Настрої людей найчастіше відображали жести 157.

 У верхньому лівому кутку - група людей біля вікна якоїсь будівлі в Кремлі, найімовірніше палацу, архітектура якого передана умовно. Ясно намальована голова людини з довгою бородою, можливо Юрія Глинського.

 Велику частину малюнка займає зображення вбивства Юрія Глинського. Натовп повсталих «чорних людей» проникла в Кремль на Соборну площу («при-Шедше під град»). На передньому плані двоє безбородих людей. У піднятих руках вони тримають камені («убиша камением»). Правіше і нижче «чорних людей», біля відкритих дверей Успенського собору, - кілька бородатих людей («дітей боярських»). Серед них виділяється боярин Юрій Глинський. Таким чином, в мініатюрі відображено момент, що безпосередньо передував вбивства. Цікаво відзначити, що в иллюстрируемое тексті нічого не сказано про те, що вбивство сталося в Успенському соборі, де намагався Глинський сховатися від збожеволілих, «яко юрода», чорних людей. Однак художник, мабуть, знав про це, і саме Успенський собор зобразив особливо чітко.

 Масовість сцени передана також характерним для мініатюристів прийомом - намальовано, більш-менш ясно, наскільки осіб, а далі багато шапок. Причому показано, що багато було і учасників повстання, і жертв його: «Дітей боярських багатьох побиша» (виділено мною. - С. ЯЛ). Різниця в соціальному становищі підкреслено художником при зображенні бороди і головних уборів.

 Художникам властиво було зображати безборо дими людей низького соціального стану («чорних людей»), а також чоловіків до 30 років, безвідносно до реальності портретів 15в. (Соціальний термін «молод-рілі люди» одного кореня зі словом «молодий».) На мініатюрі в сцені вбивства Глинського «чорні люди» зображені безбородими, а «діти боярські» - з бородою; найдовша борода у боярина Глинського. Безбороді і двоє з трьох ясно намальованих учасників наради у міського муру.

 Всі персонажі мініатюри-в російських шапках з косим відворотом. Ю. В. Глинський на відміну від інших - в сферичної м'якої шапці з хутряною опушкою. Це типове для мініатюр зображення княжої шапки. У таких шапках зображувалися великі і деякі удільні князі часу феодальної роздробленості. У Синодальній лицьовій рукописи в традиційній князівській шапці малювали тільки Івана IV (до вінчання на царство) і останнього носія питомих традицій кн. Володимира Андрійовича Старицького 159. Того ж порядку мініатюрист дотримувався в царственої книзі. Зображення Ю. В. Глинського в князівській шапці є винятком з правил. Пояснюється це, мабуть, тим, що Ю. В. Глинський був дядьком царя, і художник таким прийомом хотів підкреслити це обставина, що не зазначене в безпосередньо иллюстрируемое тексті. Тим самим підкреслювалося, що повсталі наважилися підняти руку на представника царської сім'ї.

 На л. 305 об. текст: «А людей княж Юр'євих безчіс-лено побиша, і живіт княжій розграбіша, ркуще безумством своїм, яко« вашим запалюванням двори наші і животи погореша »».

 У верхньому правому куті аркуша - невелика мініатюра. Розташування, розмір мініатюри і розташування тексту такі ж, як і на іншій стороні аркуша.

 На цьому малюнку також відображено кілька епізодів. Зміст мініатюри точно відповідає тексту і доповнено побутовими подробицями.

 У верхньому лівому кутку мініатюри - Кремль. Ясно видно частину стіни з вежею і глави Успенського собору. Основна дія відбувається під міською стіною - Кремлівської або Китайгородської. Двір Ю. В. Глинського, найімовірніше, перебував на території Кремля, і дія відбувається всередині «граду», тобто Кремля. Зображення Кремля в лівому верхньому куті мініатюри характерно для умовної композиції мініатюр, де зовнішність будівлі (або міста) і нутро його зображувалися поруч, як би в одній площині 160.

 На малюнку відображені обидві дії, зазначені в тексті. У нижній частині малюнка показано «побиття» «людей» Глинського («людей кпяж Юр'євих безчіслено побита»); у верхній правій частині - розграбування майна Глинського («живіт княжій розграбіша»).

 Сцена «побиття» представлена трафаретно, як і в інших мініатюрах близького змісту; люди Глинських лежачи волають про милосердя. Це передано характерним для мініатюр жестом: простягнуті з благанням руки. «Чорні люди» стоять з піднятими мечами, приготувавшись здійснити страту. Зображення безлічі шапок показує і масовість народного руху та ілюструє слова: «Людей княж Юр'євих безчіслено побиша» (виділено мною. - С. ЯЛ).

 У сцені розграбування «живота» Глинського теж дві групи: люди Глинського біля великого скрині з грошима (характерна для мініатюр умовність - скриня відкритий, але кришки не видно); лівіше - даленіючі «чорні люди» з мішками награбованого за плечима.

 Люди Глинських («діти боярські») зображені з бородою, «чорні люди» (що підняли мечі і що забирають награбовану скарбницю)-все безбороді. Цією ознакою, як і в раніше розглянутої мініатюрі, мабуть, підкреслюється соціальна відмінність персонажів малюнка.

 Закінчується опис повстання на л. 306: «Цар же і великий князь повеле тих людей имати і казнити. Оних 38 ж мнозі разбегошася по іншим градом, бачачи свої вину, яко безумством своїм се сотвориша ».

 Мініатюра, поміщена над цим текстом, займає більшу частину листа - найбільша з трьох мініатюр, присвячених повстанню. Малюнок також зображує кілька епізодів.

 Заворушення в Москві 26 червня 1547

 Царствена книга, л. 305

 Г4 «* + w # r«

 ? Д '"

 "., _ * '***' S * ... - $ * '»v * to *?« - * »- f y"'? ** "» ^

 fjsere * »^. g «g - 1 '

 4ШММ

 tmrnt r інпеЖА ^ ТЩ, ^ л | »ч-.. Ai ',

 - ^ fix? & *: * ». - '? 1 M * I **"

 Ш * і3вгта НШ ^. Про xj ^ utwtfy ІТІШ * К4 * Іf Г t2 * ^ '^' / Г-

 <- »« * # * Ї ** I * Vi J ІA ^ V «і f? # <ҐЦ

 - АДГ ^ 4н ^ г'w

 «И / ілмпк aT Jl

 тІЧ № ** Ф * '.

 ttH »Kt» p, *. mt * i ^ eH4 *. T fTUviSe »цщ

 S & S *. П «« * ш «! ЦЧ _

 ^ ^,, ^, 'Г ^ Г'Л ^' j ти * »** - *.

 - S. -? J-

 «Д-, -" V, - Н ** 9 ^ f) A А н ». 4 ^« л'й *

 Р * гГ -? MJ:.?? я $ рр. \-А '

 «%? * Ч-. ^» А »^> - | І-),. . *,

 -Г-

 ^? W, \ f *.

 'А--? 1?, «*'' '** ^ V ^ ** ->'-і" - "- - ^>» * -

 * "» Я j "~? Комерсант * пл * 4 - * ^ 'J * ~» - до Нагорі на тлі Кремлівської стіни з вежею, що обмежує зверху малюнок, цар Іван IV віддає розпорядження придворним покарати учасників повстання («цар ... повеле ... »). Цар молодий, безбородий (йому тоді було 17 років). На голові Івана IV царський вінець. Цар сидить, придворні стоять. Перед государями в мініатюрах завжди стоять, сидять тільки тоді, коли це потрібно текстом 162. У Івана IV типовий для мініатюр повелевающий жест. У першого придворного також типовий для мініатюр жест розуміння, готовності виконати розпорядження. Іван IV під час пожежі залишив Кремль і, згідно літописного тексту, перебував у цей час у приміському селі Воробйовому. Там він і віддав розпорядження покарати учасників повстання. Однак художник, слідуючи традиції мініатюр, намалював його не в Воробйовому, а в Кремлі *.

 У центрі мініатюри показано, як було здійснено слово царя «тих людей имати і казнити». Бунтівникові рубають голову. Зображення трафаретне, що нагадує зображення на л. 305 об.

 Нижня частина мініатюри ілюструє слова: «оніхії ж мнозі разбегошася по іншим градом ...» Зліва натовп бунтівників рухається, прямуючи від міської стіни, умовно зображеної нагорі цієї сцени. Хвилювання людей передано жестами, типовими для мініатюр (пор. з жестикуляцією натовпу на малюнку л. 305).

 У правій нижній частині малюнка повсталі намальовані вже в «інших градах». «Інші гради» умовно показані міською стіною з вежами. Фортечна стіна в мініатюрах зазвичай означала слово «місто», навіть у тих випадках, коли і не згадувалося про міських укріпленнях. «Міста міцно асоціювалися тоді з їх сте-

 Заворушення в Москві 26 червня 1547 Царственная книга, л. 305 об. метів у виносці написання першотвору як опіску161. Думається, що С. Ф. Платонов не правий, і слово «оних» можна розуміти як «оних»: [нє] оних багато розбіглися. .. *

 Не виключено, втім, що таке розпорядження могло бути Іваном IV дійсно віддано в Кремлі - вже по закінченні певного часу після повстання. <'*? * & <А? І я) и 1ч | * Е * гЯИ * ^ |

 г * f ^ f * '№ $ &? * І *> «*** <4  Г'351 ^.

 - «анвмінммр

 № f *> HAtUH

 Л ^ 3Ї '

 А ** Т * Ц \ ** 'и ** «4

 Щ \ л ~ *> jf%-v

 (Ч, ГПР

 і * $ р * <к. \ * Г * Щ trrr. Ш  ^? - ЧЛ-3 *

 - Ш

 нами »163, - пише А. В. Арциховский. У людини, що стоїть в міських воротах, запрошує жест - показник того, що міста відкрили ворота покинув Москву учасникам повстання.

 Первинний текст л. 305-305 об., Написаний напівстатутом, був рішуче змінений. Текст л. 305 редактор або хтось за його вказівкою двічі перекреслив і склав на полях того ж листа новий опис Московського повстання, значно більш розлоге, ніж колишнє.

 Редактор або хтось під його диктовку писав дрібної скорописом. Однак йому не вистачило одного боку аркуша, і він продовжував писати на звороті. Це новий опис повстання було цілком складено в один час: чорнила місцями змащені і окремі слова і букви закарбувалися на обороті л. 304. Складалося опис дуже швидко, по ходу думки упорядника. Окремі слова і. вираження відразу ж здалися упорядника недостатньо переконливими або точними, вони негайно ж закреслює і замінювалися новими.

 Текст цієї Скорописна вставки істотно відрізняється від початкового тексту: і в поясненні причин і характеру повстання, і багатьма додатковими подробицями.

 «І після пожежі на 2 день приїхав цар і великий князь навещаті Макарія митро [по] літа на Нове і (і ворожим наклепом нача) 39 і бояри з ним. І вражою наклепом начаша глаголити, яко в'лх'ваніем серця че-ловеческой вимаша і у воді мочіша, і тою водою кро-пиша, (від) і від того вся Москва погоре; пачаша ж словеса сія глаголити духівник царя і великого князя протопоп Благовіщенській Федір, да боярин князь Федір Скопин Шуйської, да Іван Петров Федоров. І цар і великий князь в'елел того бояром сискаті. І того ж місяця 26 день, на тиждень, на (н) п'ятий день після великого

 Заворушення в Москві 26

 Червень 1547

 Царствена книга, л. 306

 Цйкжнпцншннмдь neafAlt tpft ^ rs IJ'AMfrtH нмАгцнннА $ нітм. ояіджі МНФ% Н * А% ГІГ0Ш4ІуЬтнНЬіГ0А? йМГ »aHfrSstpftiiOHUHtity, \ *> тк% ф

 м І ІМІ іптмті

ґ

 ША пожежі, бояри пріехаша до Пречистої до соборної на площу і собрашася чорних людей і начаша в'прашаті: (чт) хто запалював Москву? Вони ж начаша глаголити, яко княгині Анна Глинська з своїми детми і з людми в'лхвовала: вимала серця людські, так клала у воду, так тою водою, ездячі по Москві, та кропила, і від того Москва вигоріла. А се глаголаху [того] чорнії лю-Дие того ради, що в ті пори Глинські у государя В 'наближення і в платню, а від людей їх чорним людем насілством і грабіж, вони ж їх від того і не унімаху. А князь Михайло Глинської тоді бяше і з матерію40 на огосударском платню на Ржеві; а князь Юрьі Глинської тоді пріеха [ш] туто ж, і, як почуєш про матір і про себе такі неподібні мови, і пішов до церкви в Пречисту. Бояри ж, за своєю (до ні) до Глинським НАДРА-жбе, наустіша черні; вони ж взяша князя Юрья в церкві і убиша його в церкві, извлекоше передніми двермі на площу і за місто, і положиша перед того кіл, идеже стратять. Були ж у зі | [л. 305 об. | | Вете сем: протопоп Благовіщенській Федір Бармин, князь Федір Шюйской, князь Юрьі Тьомкін, Іван Петров Федоров, Григорей Юрійович Захар'їн, Федір Нагой іініі мнози ».

 Далі залишений був незмінним півуставного текст л. 305 об. і слід було додавання: «(А мати твоя кнгн) (а мати твоя княгиня Анна Сорокою літала да запалювала, да з люде) багато ж і дітей боярських незнайомих побита з Севери, називаючі їх Глинського людьми. А після того (на) вбивства на третин день пріходіша многія люди чернь скопом ко государю в Воробйова, глаголюще безглузда, що буд (їм государ) то государ ховає у себе княгиню Анну і князя Михайла, і він би їх видав їм »41.

 Текст цієї вставки близький за змістом і стилістично до тексту Першого послання Івана Грозного Курбскому 164. У вставці і в посланні ясно проводиться одна і та ж думка про те, що бояри самі обурили народ проти Глинських і царя. «Бояри ж, за своєю до Глинським недружбе, наустіша черні», - читаємо у вставці. Подібні слова знаходимо і в посланні Курбскому: «Змінимо бояри ... наустіша народ художайшіх умів »165. Московське повстання 1547 розглядається і в літописній вставці, і в посланні Івана Грозного як продовження боярських «смут і заколотів», «міжусобних воєн» 167 часу малолітства царя.

 У новому тексті царственої книги знаходимо, однак, деякі, і притому суттєві, відмінності від тексту послання Курбскому. У літописній вставці відзначається факт зловживання Глинських та їх наближених свою владою («а від людей їх чорним людем насілством і грабіж, вони ж їх від того і не унімаху») 42, тобто тим самим визнається, що «чорні люди» мали підставу для невдоволення діями Глинських.

 Водночас в літописній вставці відсутня характерна для послання Грозного думка про те, що Глинські-настільки близькі родичі Івана IV, що виступ проти них, так само як і висунуті проти них звинувачення, є по суті виступом проти самого царя. Більше того, про Глинських написано так, 'як взагалі прийнято було писати в літописі про «Временник» («в ті пори Глинські у государя в наближення і в платню»); такою мовою писали і про фаворі Шуйських, Вельський і Воронцових. ;

 У літописній вставці зазначено, що почали говорити про чаклунство як про причину пожежі, а також про винність Глинських на засіданні Боярської думи у Макарія на другий день після пожежі; у вставці згадані імена осіб (спочатку трьох, а потім шести), що передавали слух про підпал Москви Глинськими і «наустівшіх» на них чернь. У посланні ж Курбскому тільки обіцяно було назвати імена «Змінимо бояр»: «Їх же імена волею пременни» 168. Важливо відзначити, що боярин Іван Петрович Федоров (названий двічі) був ще живий у момент написання царем Першого послання Курбскому (Федорова стратили в 1567 р.) 169.

 Водночас у вставці саме вбивство Ю. В. Глинського описується менш докладно, ніж в посланні Курб-не згоден з І. І. Смирновим і дотримується колишнього тлумачення тексту (прийнятого ще С. Ф. Платоновим). ському, і збережено лише особливо важливе для Івана IV вказівка на те, що Глинського вбили «в церкви» 43.

 У вставці з ще більшою чіткістю виявляється політико-філософська концепція, згідно з якою обурення, та й взагалі всі політичні акти «чорних людей» були результатом впливу на них представників правлячої верхівки. Ця концепція особливо ясно виражена в іншій вставці (під 1546) в Царствену книгу про зіткнення царя з новгородськими пищальники: «Без науку сему бити НЕ потужно»

 (Іван IV наказав з'ясувати, «за чиїм науку бисть се с'протівство») 173.

 Зрозуміло, що із зміною тексту рукопису повинні були змінитися і мініатюри. Останній лист царственої книги в її нинішньому вигляді - л. 683-683 об. - Якраз і являє собою переписані напівстатутом і ілюстровані новими малюнками кілька фраз з другої частини Скорописна вставки.

 Можна вважати тому, що існували і чистові листи з попереднім, а може бути, і з наступним текстом і мініатюрами. (До часу, коли М. М. Щербатов звелів переплести рукопис, листи ці були, мабуть, вже втрачені). І останній лист царственої книги - лише випадково уціліла частина переписаного і ілюстрованого заново тексту рукопису про Московському повстанні 1547

 Старі і нові мініатюри, ймовірно, малювали художники однієї школи, але відмінність в таланті кидається в очі. Мініатюри л. 683-683 об. виразніше, багатшими подробицями, складніше і реалістичніше по композиції порівняно зі слайдами л. 305-306. У нових мініатюрах менше схематизму в зображенні людини. Перед нами значний твір російського образотворчого мистецтва XVI століття. Недаремно такий

 Хвилювання про Москві 26 червня 1547 (розправа з Юрієм Глинським).

 Царствена книга, л. 683 ку подію, і розповідь царственої книги простіше і правдивіше, в ньому опущепи яскраві (але, мабуть, недостовірні) подробиці т.

 проникливий знавець Давньоруської Мистецтва, як Ф. І. Буслаєв, саме мініатюру л. 683 опублікував для ознайомлення читача з художніми достоїнствами царственої книги 174.

 Малюнок л. 683 ілюструє текст: «І извлекоше передніми двермі па площу і за місто, і положиша перед того кіл, идеже стратять».

 На мініатюрі (як і на перш розглянутих) ілюструється кілька послідовних подій. Основна увага художник приділив двом масовим сценам. Зміст верхньої масової сцени - вбивство Глинського; зміст нижньої масової сцени - знущання над трупом.

 Верхню частину малюнка обмежує знизу Кремлівська стіна, нижню - інша стіна, Китайгородська. Ці дві стіни з вежами по краях і в середині і купола Успенського собору у верхньому лівому кутку, так само як і чітко окреслене умовне палацова будівля нагорі праворуч, надають мініатюрі особливу закінченість і художню виразність.

 У правому верхньому куті зображено Івана IV, мабуть, біля вікна палацового будівлі. Цар молодий, безбородий, в царському вінці, з царським жезлом в руці, в парадному вбранні з хутряним коміром. При царі і з іншого боку палацового вікна - бояри (государ звичайно зображувався в мініатюрах оточений боярами-«думця-ми»). Зображення царя можна пояснити тим, що в мініатюрі показано виконання його повеління «знайти» про пожежу Москви: «І цар і великий князь велів того бояром сискаті».

 Верхня, основна частина малюнка ілюструє першу частину тексту: «извлекоше передніми двермі на площу». На задньому плані ясно видно Успенський собор, причому його передні двері. Деякі, найбільш відомі будівлі зображувалися, як правило, досить точно, в тому числі кремлівські собори, добре знайомі художникам і читачам літописі 175. Знизу сцена обрамлена Кремлівської стіною з трьома вежами. Це вежі Фролівська (Спаська), Набатна (глуха) і Констан-тіно-Еленінская 44. Архітектура веж зображена стан дротяні, але і це зображення дозволяє побачити маловідомий вигляд кремлівських веж до будівлі прикрасили їх в XVII в. вишок.

 Весь простір між Кремлівської стеіой і Успенським собором заповнене людськими фігурами, серед яких виділяються кілька бояр. У центрі малюнка-Ю. В. Глинський. Глинського волочать, стягуючи з нього одягу, «за місто», тобто за Кремлівську стіну.

 Судячи по малюнку, Глинський ще живий. Глинський з оголеною головою - мабуть, тому, що напад на Глинського сталося в церкві, а художники в церкві зображували людей без шапок. Борода у Глинського дуже довга. Це ознака знатності 45 або віку або того й іншого разом. З довгою бородою зображений Глинський і на мініатюрі л. 305.

 Всі учасники сцени - в російських шапках з косим відворотом, але одяг (корзно) бояр помітно відрізняється від одягу «чорних людей». Корзно в мініатюрах царственої книги - зазвичай боярська одяг. Саме в такому одязі зображені бояри і хлопчик Іван IV, в жаху виглядає з-за дверей, в сцені побиття Федора Воронцова (мініатюри л. 249 царственої книги). Таким чином, із знайомих йому типів одягу художник вибрав два, щоб підкреслити соціальне відмінність учасників сцени.

 Нижня частина малюнка ілюструє другу частину тексту: «І положили перед того кіл, идеже стратять».

 Цей малюнок теж обмежує знизу стіна, але вже Китайгородська, з більш низькими вежами і численними Стрільниця.

 У центрі композиції труп напівоголеного довгобородого людини - Ю. В. Глинського. Труп витягнутий через Кремлівські ворота (ворота двох веж чітко видно) на площу перед Кремлівської стіною, де зазвичай відбувалися страти злочинців. Труп волочать мотузками за руки і за ноги 46. Поруч - колода, на яке клали під час страти голову засудженого («кол, идеже стратять») *. Ця частина мініатюри детально показує, як і де відбувалися страти в Москві середини XVI століття.

 Навколо трупа весь простір аж до Кремлівської стіни (рів не показаний) заповнене людськими фігурами («наустіша черні»). Ясно окреслені тільки 12 осіб, далі намальовано більше 50 шапок. Більшість шапок характерно для простолюду, так само як і одягу. У середині - людина з довгою бородою в боярської одязі (корзно), але без шапки, явно керівний діями інших.

 Мініатюра л. 683 об. мала б ілюструє-в'ать текст: «Биша ж в раді сем протопоп Благовіщенській Федір Бармин, князь Федір Шюйской, князь Юрьі Тьомкін, Іван Петров Федоров, Григорей Юрьевичь Захар'їн, Федір Нагой іініі мнози».

 Однак зміст малюнка набагато різноманітніше і багатше иллюстрируемого ним тексту. На мініатюрі * Переписаний напівстатутом уривок тексту і особливо мініатюра дозволяють уточнити розуміння Скорописна вставки і виправити помилку у виданні тексту вставки в другій частині т. XIII ПСРЛ. У півуставного тексті л. 683 написано: «положиша перед того кіл, идеже стратять». Так надруковано це місце і на останній (532-й) сторінці другій частині т. XIII ПСРЛ. Кількість зображений і на малюнку. Значить, переписувач тексту вставки і художник саме так зрозуміли це місце. Тим часом С. Ф. Платонов, що приготував до друку рукопис, прочитав це місце вставки інакше: «Перед торгом ...» 177 (Так само зрозуміли це місце літописного тексту й упорядники або переписувачі Алек-сандро-Невської літописі 17в.) Спостереження над почерком, яким написана вставка, переконує в помилку Платонова. Наведені слова написані вкрай нечітко в пнжней рядку вставки: чорнила змазалися і слова читаються насилу. Платонов побачив у незрозумілому значку над буквою «г» слова «того» виносну букву «р», так зване «рци лежаче», ігноруючи явно зайву при такому читанні тексту букву "ь". Однак «рци лежаче» писав вставку виводив по-іншому: головка літери зліва, хвостик зліва направо. Саме таке «рци лежаче» виразно видно в наступних словах тієї ж вставки на л. 305: «Федір» (11-я і 12-я рядки зверху справа), «чорні» (7-й рядок знизу ліворуч), «чорним» (6-й рядок знизу ліворуч). Так і прийнято було писати «рци лежаче» в XVI столітті 179. У значку ж, прийнятому Платоновим за «рци лежаче», головка праворуч, а хвостик йде справа наліво. зображені не тільки особи, колишні «в раді сем», але і цар з боярами, труп Глинського, народ і бояри біля трупа. Причому ці сцени повторюють або доповнюють зміст мініатюри л. 683.

 Пояснюється це тим, що іллюстріруемих слова як би розривають зв'язний розповідь про хід повстання і В 'значній мірі повторюють перш написане. На початку вставки вже були названі імена осіб, які говорили про підпал Москви Глинськими (протопоп Федір Бармин, боярин Федір Скопин-Шуйський, Іван Петрович Федоров). У даному місці знову названі ці імена (і ще три імені), мабуть, як імена осіб, яким цар наказав «сискаті» про пожежу і які, приїхавши на Соборну площу в Кремлі, «наустіша чернь» на Глинських. Таким чином, художник змушений знову зобразити тих бояр, які з'явилися, за словами вставки, призвідниками повстання, і, головне, зобразити їх вчинки, вже перш зображені.

 Мініатюра л. 683 об. також вміщує декілька сцен. Подібно мініатюрі л. 683, вона обрамлена знизу Китайгородської стіною, зверху - главами кремлівських соборів і верхами дворцов'их будівель. Кожна сцена відокремлена від іншої архітектурним оформленням, в яке вдало вставлені групи людей. Це надає мініатюрі в цілому велику виразність і композиційну чіткість і завершеність.

 У правому верхньому куті - цар в вінку та парадному одязі з хутряним коміром. Він віддає розпорядження боярам, мабуть велить їм розслідувати причини пожежі. Цар сидить, бояри стоять. Придворні оточують царя. Бояр багато (намальовано багато шапок): у Макарія в селі Новому, де почали розмову про підпал Москви Глинськими, була вся Боярська дума. По тексту вставки царственої книги про це можна тільки здогадуватися. Однак у Постниковська летописце вже прямо написано, що митрополит Макарій переїхав після пожежі в Новинський монастир, і туди «князь великий і з усіма бояр до нього на думу пріезжщалі» 180.

 Хоча цар, за текстом, віддавав наказ боярам в митрополичих покоях, зображений цар в умовному будівлі палацового типу. Видно переходи будівлі та парадне ганок. Ймовірно, і тут, як на мініатюрі л. 306, за традицією зображений знайомий художнику Кремлівський палац, тим більше що ця сцена, як і малюнок лівіше, обрамлені знизу спільної для обох частин малюнка Кремлівської стіною.

 Зліва головна сцена мініатюри - «рада» призвідників повстання. На чолі «ради» протопоп в характерному головному уборі. Ясно видно шість осіб - попа і п'яти світських людей (з них двоє в корзно). Саме шість осіб і пойменовані в иллюстрируемое тексті. Шапками позначені «инии мнози». Нарада передано зображенням типовою для мініатюр жестикуляції. Нарада відбувалась, мабуть, на Соборній площі при виході з палацу. Вдалині видно церковна глава.

 Нижня частина малюнка повторює і в якійсь мірі продовжує тему нижній частині мініатюри л. 683, але на малюнку л. 683 об. показано завершення дії, початого на малюнку л. 683. Напіводягнений труп Глинського вже лежить на площі між Кремлівської і Китайгородської стінами. Мотузок не видно. Руки витягнуті уздовж тіла. Голова трупа на колоді («кол, идеже стратять»), проте колоду масивніше і більшої довжини, ніж на малюнку л. 683.

 Над трупом дві групи людей, в'ідімо виходять з двох відкритих воріт Кремля. На передньому плані лівої групи - бояри в корзно (один з них - крайній зліва-зовсім юний). Бородатий боярин повелевающе вказує рукою. Людина без головного убору, в простому одязі на передньому плані правої групи у відповідь як би розводить руками. Бути може, це ілюструє слова: «Ркуще безумством своїм»? Мініатюри, таким чином, дозволяють детальніше зрозуміти літописний текст, а отже, виразніше і детальніше «спостерігати» хід Московського повстання 1547 Вивчення мініатюр л. 305-306, 683-683 об. Царственої книги допомагає глибше усвідомити, як уявляли собі повстання сучасники і їх ставлення до повстання.

 Зрозуміло, що вибір сюжетів мініатюр царственої книги і сприйняття їх у значній мірі були обумовлені літописним текстом і соціально-політичними поглядами, обов'язковими для урядових

 Заворушення в Москві 26 червня 1547 (розправа з Юрієм Глинським).

 Царствена книга, л. 683 об. ttmmmn. ...

 mftutfaof * "'* .. і ftH'tfttittfbt wm $ ^ t ^ opmnw ФТІ таітн ї

 . 'Yt' *

 ля # * 0 # *** nfr # T4H

 К * ». *» ». A »ef-jrv-* #? -? - f * j. - / s **

 Л ^ / ~, «* - * / / * -

 - - - - V-'f *' ~ * = *! Л

 - '-

 f еш-

 літописців і художників. Це знаходило втілення У певних літературно-художніх трафаретах. Тим цікавіше відступу від цих трафаретів і від иллюстрируемого тексту.

 У початкових мініатюрах (л. 305, 305 об., 306) самостійна роль народу в повстанні виявлена до-'' статочно відверто.

 У цих мініатюрах «чорні люди» в типовій для простолюду одязі - головні дійові особи. Чисельність «чорних людей» показана прийомом зображення безлічі голів - шапок. У мініатюрі л. 306 показана підтримка жителями «інших міст» повсталих москвичів, перед якими гостинно відкривали міські ворота. Таке тлумачення художником літописного тексту, можливо, виявляє і його співчуття повсталим.

 Складніше було становище художника, який малював мініатюри л. 683-683 об., Так як у вставці в Царствену книгу наполегливо підкреслювалось перш-за все керівництво бояр повстанням: бояри підбурювали до вбивства Глинського ілй навіть здійснили його. Думається, що саме так можна розуміти слова вставки: «Вони ж взяша князя Юрья в церкві і убиша його в церкві (виділено мною. - С. Ш.)», так як наступна дія - «извлекоше» - безпосередньо продовжує попереднє і вчиняється одними і тими ж людьми. Від початку до кінця бояри залишаються керівниками повстання.

 Зрозуміло, що основна ідея вставки не могла не відбитися в мініатюрах, її ілюстрованих.

 У верхній масовій сцені малюнка л. 683 бояри зображені на передньому плані: троє в типових боярських одежах в лівій частині малюнка, четверо - у правій. Двоє з бояр тягнуть труп Глинського до Кремлевским воротам («і извлекоше ... на площу»). Характерний для символіки мініатюр показ рухи пальців рук двох бояр на тлі церкви у вільному від зображення голів просторі (над трупом). Це повелевающий і одночасно обурений жест керівника. Таке ж рух пальців у царя Івана IV, велить «имати-і казнити» учасників повстання, на мініатюрі л. 306.

 У нижній масовій сцені малюнка на л. 683 теж підкреслена керівна роль бояр. Бояри продовжують знущання над трупом («положиша перед того кіл, идеже стратять»). Ця дія відбувається тими ж людьми, що й попереднє. Боярин в корзно, але з голою головою, зображений в центрі натовпу, керує діями інших людей і сам тримає в руках мотузку, за допомогою якої «чорні люди» тягнуть труп Глинського. Саме цей боярин вказує рукою на кіл, «идеже стратять».

 На мініатюрі л. 683 об. центр всієї композиції «рада» бояр - призвідників повстання. Нижня частина малюнка тематично продовжує нижню частину малюнка л. 683, в якому так чітко виявлена керівна роль бояр в «убієнії» князя Глинського.

 Таким чином, в мініатюрах л. 683-683 об. - Відповідно тенденції вставки - народу відведена пасивна роль виконавця боярських задумів.

 Художник, однак, знав (хоча б за первісним текстом царственої книги) про значну роль «чорних людей» у повстанні. Та й у самій вставці було написано, що «многія люди чернь скопом» прийшли до царя в Воробйова. Залишився і літописний текст про те, що багато хто («мнозі») з учасників заворушень у Москві знайшли собі пізніше притулок і, можна вважати навіть, підтримку в «інших градах». Зіставлення подробиць малюнка з вмістом Новгородської Четвертої літописі (що зберегла додаткові відомості про повстання) та інших джерел свідчить про велику обізнаності художника про червневих подіях 1547

 І якщо художник (стояв, можна думати, ближче до народу, ніж замовник) змушений був затушувати самостійну роль народу у повстанні, то приховати масовість руху він не зумів або навіть не хотів.

 Показ масовості повстання, діяльної участі в ньому народу («многія люди чернь») досягається художником знову за допомогою характерного для мініатюр прийому - зображення безлічі голів. Людські фігури, точніше, голови тісно заповнюють весь простір і верхній і нижній частині мініатюр л. 683. В інших малюнках царственої книги, навіть у зображенні битв, немає такої кількості людей. Це дійсно масові сцени. Масова сцена зображена і на л. 683 об. Отже, художник хоча і зобразив у мініатюрах л. 683-683 об., Як йому підказував иллю-стрірусмьііі текст, керівну роль бояр п посстаппі, але одночасно зумів виявити і масовість руху. А художник був близьким сучасником, якщо не очевидцем повстання.

 Інформація, релевантна "Початок Московського царства"

1.  3.2. Від Київської Русі до Московського царства
     царству
   
2. Література:
     царство. Ч. II. М., 1997. Гумільов Л.М. Від Русі до Росії. М., 1992. Демидова Н.Ф. Служива бюрократія в Росії XVII ст. і її роль у формуванні абсолютизму. М., 1987. Зимін А. А. Реформи Івана Грозного. М., 1960. Зимін А. А. Опричнина Івана Грозного. М., 1964. Іван Грозний / сост. І. Панкеев. М., 1999. Карташов А.В. Нариси з історії російської церкви. Т.2. М., 1991. Кобрин В. Б. Іван Грозний. М.,
   
3. ПЕРЕДМОВА
     Шановний читачу! Ви відкрили одну з чудових книг, виданих у серії "Класичний університетський підручник", присвяченій 250-річчю Московського університету. Серія включає понад 150 підручників і навчальних посібників, рекомендованих до видання вченими радами факультетів, редакційною радою серії і видаваних до ювілею за рішенням вченої ради МДУ. Московський університет
   
4. Шмідт С.О.. Становлення Російського самодержавства (Дослідження соціально-політичної історії часу Івана Грозного) М.: Думка. - 350 с., 1973
   
   
5. Господарство і суспільний лад Ассирії та Хеттського царства.
     царства і Ассирії. Раби й інші групи залежного населення. Общинні і сімейні відносини. Характерні риси хетського і ассірійського судебников. Література (основна): Історія Стародавнього Сходу. Ч. 2. М., 1988,-С. 110 - 116. Історія Стародавнього Сходу. / Под ред. В.І.Кузіщіна. М., 1999. Гол. 16 (особливо с. 193-195). Історія Сходу. Т.1. Схід в давнину. М.: «Східна література» РАН. 2000.
   
6. КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ
     царства. 8. Які геостратегічні завдання були вирішені в цю епоху? 9. Які періоди включила епоха Російської імперії? 168 10. В які царювання вирішувалися найважливіші геостратегічні завдання, перерахуйте їх. 11. Охарактеризуйте епоху Радянської держави. 12. Які періоди: і режими слід виділити в ній з геостратегічної точки зору? 13. Які основні риси епохи
   
7. Тема 3.Політіческіе та правові вчення у феодальному суспільстві
     царства. Політичні програми иосифлян і
   
8. Питання для семінарського заняття 1.
     царства, в імператорській Росії, в СРСР і пострадянській
   
9. Запитання і завдання для повторення:
     московського князя після піднесення Москви. З якого періоду московський князь отримує право суду над молодшими князями? За рахунок яких двох процесів створювалося політичне і національне значення Московського
   
10. Становище трудящого населення в Єгипті.
      царства. Загострення соціальних протиріч в Єгипті та рушійні сили повстання за даними джерел. Основні події народного повстання, тенденції його висвітлення в «Вислові Ипусера». Література (основна): Історія Стародавнього Сходу. Частина 2. М., 1988 (під ред. Г.М.Бонгард-Левіна). - С.394-397, 416-421. Історія Сходу в 6 тт. (Під ред. Р.Б.Рибакова та ін.) М., 2000. Т.1, гл. 10, с.156-174.
    
11. § 4. Оцінка значущості народів Сибіру для Московського царства в «Політиці» Ю. Г. Кріжаніча
      московської політики систему геоекономічних і геополітичних орієнтацій, Ю.Г. Кри-жаніч приділив також певну увагу оцінці корінних народів Сибіру. Щастя Руської землі Ю.Г. Крижанич бачить в безпечних рубежах з боку Студеного моря і таких «слабких» сусідів, як калмики, самоїди та інші сибірські народи, від яких нічого боятися тяжких набігів і жорстоких воєн. Ці народи
    
12.  тема 5 Складання Московської держави в XIV-XVI століттях
      тема 5 Складання Московської держави в XIV-XVI
    
13.  Розділ III. Московська держава в XVI - XVII століттях.
      Розділ III. Московська держава в XVI - XVII
    
14. 2.2. Ідеологія «Москва - Третій Рим» як вираження російського месіанства
      московська державна влада навпомацки шукала вдома і на стороні форм, які б відповідали цим положенням, і, вже одягнувшись у ці форми, намагалася за допомогою їх усвідомити собі своє нове значення »[Ключевський, 1993, с. 113J. На рубежі XV-XVI ст. виникає месіанська панправославная ідея «Москва - Третій Рим». Ця ідейно-політична думка пов'язана з Російською Православною Церквою, яка
    
15. Пересвет
      царстві люди поневолені, і в тому царстві люди не хоробрі і до бою не смів проти недруга: вони бо є поневолені, і та людина сорому не боїться, а честі собі але видобуває, а рече тако: «Хоча і богатир або богатир, однак , есми холоп государева, ІНОВА мені імені не прибуде »» (стор. 157). [ЗАХИСТ ІДЕЇ РІВНОСТІ, ВИСУВАННЯ ПРИНЦИПА «ЗАСЛУГИ»] «Братія, все есмя діти Адамови; хто у мене вірно
    
16. Давньоєврейська державність.
      царства: Ізраїльське, що об'єднало більшість колишніх племен, з центром у м. Наблус, і Іудейське, з центром у Єрусалимі, де правили нащадки царя Давида. У соціальному відношенні обидва царства були однотипними і еволюціонували в напрямку класового суспільства, але політично традиції древньої державності виявилися недовговічними. Наприкінці VIII в. Ізраїльське царство завойовується Ассирією, в
    
17. Література для самостійної роботи
      початок XVII століття. Від повалення Ординського ярма до Північної війни / Інститут російської історії РАН. М.: Міжнародні відносини, 1999. 448 с.: Ил. Історія держави російської: Життєписи. XVII століття. М.: Видавництво Книжкова палата, 1997. 478 с. Історія держави Російського: Хрестоматія. Свідоцтва. Джерела. Думки. XV - XVI ст. Кн. 1. / Упоряд. Г.Є. Миронов; РДБ. М.: Видавництво
    
18. Тестові контрольні завдання:
      почалося поступове перетворення удільних князів з самостійних власників в слуг свого старшого родича, великого князя. 9) Виберіть неправильне твердження: Територіальний і національний зростання Московського князівства супроводжувався політичним підйомом московського князя - того, хто був старшим в княжій сім'ї Московський великий князь був не єдиним, а тільки старшим з московських
    
19. Список скорочень
      АВ - Архів князя Воронцова. М., 1870-1871. Кн. 1-3. АСПбФІРІ - Архів С.-Петербурзького філіалу Інституту російської історії Російської академії наук. BE - Вісник Європи, журнал. ВІ - Питання історії, журнал. ВЛУ - Вісник Ленінградського університету. Серія історії, мовознавства та літератури. ВМУ - Вісник Московського державного університету. ДНР - Давня і нова Росія, журнал.
    
20. § 2. Історико-культурний вплив даосизму на охоронну політику Московського царства щодо «ясачних іноземців»
      царства відображені основні принципи державної політики щодо «іноземців» - народів Поволжя і Приуралля, Сибіру і Далекого Сходу. Вони полягали в мінімальному втручанні у внутрішні справи, підтримці внутрішнього самоврядування, забезпеченні захисту від зовнішніх ворогів, невтручання у справи релігій і справлянні досить невеликий за розмірами данини. Показовим у даному відношенні