| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Пізні известия |
||
|
Известия про московських події 1547 зустрічаються і в письмових джерелах кінця XVI - початку XVII в. і пізнішого часу. Дані ці також дуже цікаві, оскільки дозволяють ознайомитися з уявленнями про ці події, існував у наступних поколінь, і, отже, допомагають визначити, що ж саме особливо міцно збереглося в пам'яті нащадків. В опублікованому О. А. Яковлевої так званому Пискаревском літописця (складений в першій чверті XVII в.181) відомості про події 1547 збігаються текстуально з офіційними літописними звістками. Але цікаво відзначити, що в текст літописного розповіді між звістками про що впав дзвоні (3 червня 1547) і «великому пожежі» 21 червня 1547 вставлений розповідь про піднесення А. Ф. Адашева і діяльності А. Ф. Адашева і Сильвестра 47. Насправді Адашев був добре відомий Івану IV перш червня 1547: Адашев і його дружина названі серед найближчих осіб до царя в «чині» царської весілля лютого 1547 г.182 Але вже у найближчих сучасників наближення Адашева до царя і його піднесення пов'язувалося з подіями червня 1547 (близька аналогія в оповіданні Курбського про піднесення Сильвестра). Звістка про Адашева, як вважав М. М. Тихомиров, засноване на усних преданіях183, висхідних, можливо, до сучасників подій. До 1547 віднесено піднесення Адашева і в Степенній книзі А. Ф. Хрущова 48 (отже, і в свідомості інтерполятора пізнішого часу події 1547 закарбувалися як особливо значні) 49. В іншій Степенній книзі (що належала у XVIII ст. Барону І. А. Черкасову) звістка про повстання засноване на фактичному матеріалі офіційної літописі. Однак матеріал цей своєрідно витлумачений: повстання представлено як антібоярская виступ народу («Московська чернь, - читаємо в Степенній книзі, - обурилася на боляр і вельмож московських») і вбивство Ю. Глинського розглядається як вбивство «ближнього» з царських бояр. Відзначається і той факт, що багато учасників повстання зуміли врятуватися «втечею» 50. Згадують про події 1547, насамперед про пожежі, і літописи XVII в. (Зокрема, так званий Ма-зурінскій літописець | 84, і особливо короткі літописці). Короткі літописці (або «літописці коротенько») були широко поширені в XVI-XVII ст. Вони складалися шляхом вилучення відомостей про події минулих років з більш розлогих (або розлогій) літописів з додаванням нових даних 185, найчастіше про місцевої історії. (Известия місцевого характеру нерідко унікальні.) Це своєрідні конспекти більш розлогих літописів. Зміст коротких літописців цікаво і втом відношенні, що в них можна знайти дані з недошедших рукописів більш повного складу. Цікаві дані, що змушують згадати хронографіческая літопис (де згадується про «віче» москвичів), містяться в короткому летописце, названому «Літописець написаний зі старих літописців, що учинено-лось [ся] в Московській державі і у всій Руській землі ». Про події 1547 там написано: «Літа 7055-го листопада в 26 день був заколот великої на Москві - убили світом боярина Юрья Васильовича Глинського» 186. Слово «мир», не часто зустрічається в джерелах тієї пори, п такому сенсі вживалося тільки по відношенню до масових і досить організованим діям на-ним же і багатьох дітей боярських і доми їхні разграбиша. Цар же бунтівників тих повеле, переймаюсь, казнити смертю, а мнози від них втечею спасошася »188. За копії ГПБ цей рукопис цитує Д. Н. Альшиц, супроводивши цитату цікавим коментарем | 89. роду. Велике значення для історика має й визначення «заколот великої». Відомості ці, спочатку виявлення за одним списком, були вже введені в науковий оборот187. В даний час відомо вже сім списків цього короткого літописця: всі списки XVII в. Короткий літописець, виклад подій в якому доведено до 1660-х років, приблизно тоді ж і був остаточно складений (в1 Троїце-Сергієвому монастирі). Літописець складається з декількох частин, причому в основу першої частини, що викладає події 'до кінця XVI в., Був покладений якийсь летопісчік XVI в. 51 (можливо, що вже саме в ньому повстання помилково віднесені не до червня, а листопаду 1547). Характерно, що в цьому короткому летописце, дуже лаконічно що повідомляє про найважливіші (з точки зору укладача) історичні події, нічого не написано про московських пожежах, а виділений саме факт масового повстання. Чи не здавалося це подія особливо знаменним для очевидців повстань «бунташного» XVII століття?! У деяких списках цього-короткого літописця 190 виклад подій кінчається 1547 - вбивством Юрія Глинського. Звісткою про московському пожежі 1547 р. завершується текст та іншого короткого літописця 191 («Роско літописець коротко»), дійшов в збірнику рубежу XVI-XVII вв.192 На викладі подій 1547 обривається і Постниковська літописець. Чи випадково це? Бути може, події 1547 намагалися виділити як своєрідний рубіж? * * * Обозрение даних письмових джерел про московських події червня 1547 переконує в тому, що події ці справили сильне враження на сучасників. Особливо глибокий слід залишили вони в пам'яті тих, хто був у Москві в червневі дні 1547; але і в інших районах Російської держави багато знали і про пожежу, і про Московському повстанні. Хоча достовірні відомості поступово змішалися з напівлегендарний і навіть легендарними, для сучасників було ясно, що події ці мали велике історичне значення, а нащадки писали про них в історичних творах, що складалися і багато десятиліть потому. Так як події 1547 сприймалися (згідно історичної традиції) як особливо значні, опис цих подій і навіть згадка про них тенденційно використовувалися публіцистами для обгрунтування, підтвердження та популяризації тих чи інших політичних або історико-філософських поглядів. Іван Грозний звернувся до цих історичних фактів, характеризуючи їх як приклад антицаристських дій боярства, нацькував «чернь» на государя і його сім'ю. Усім цим публіцистам, як і іншим виразникам феодальної ідеології, властиво повне нехтування до думки самого народу, який позбавлений в їх уявленні історичної самостійності і здатний діяти тільки за вказівкою вождів або намовою знаті, або як сліпе знаряддя божественного промислу. І повстання трактувалося, відповідно до подібних общеисторическими поглядами, насамперед як епізод політичної боротьби в середовищі пануючого класу. ^ Основна увага приділялася царю і боярству, Глинським і опозиційно до них налаштованим боярам і вис шему духовенству: підпалювали вони або підпалювали місто, спонукали чернь до бунту або не спонукали? Для всіх цих публіцистів - верб особливо оголеною формі для церковних письменників - характерно і типово середньовічне уявлення про подібні події як про відплату бога за гріхи. Так пояснювали не тільки причини народних хвилювань, а й навал зовнішніх ворогів, військових поразок, пожеж, голоду, епідемій. Можна згадати і сучасні Івану Грозному літописи та інші пам'ятники публіцистики (зокрема, вказують причини розорення Москви татарами в 1382 р., падіння Константинополя в 1453 р. і т. д.) і навіть літописи стародавньої Русі 194. Свідоцтва письмових джерел про події 1547 - цікавий приклад різного політичного тлумачення історичних фактів авторами при близькості їх історико-філософського світогляду. Все це дуже ускладнює можливість виявлення в письмових джерелах справжніх фактів з історії класової боротьби, змушує дослідника обмежуватися більш-менш приблизні висновки, вдаватися досить широко до історичних аналогій. Про розмах і лякає влади силі повстання можна судити, отже, на підставі лише висловлювань, що виходили з середовища, вороже налаштованої по відношенню до «чорним людям», а також, звичайно, за урядовими заходам наступного часу . Ще менше можна дізнатися про вимоги повсталих, про їх умонастрої, про їх психології 52, про ту, вживаючи вислів В. І. Леніна, «підземної роботі, яка відбувалася в глибинах народної свідомості» 195. вв. 196 очевидна. При вивченні історії Росії XVI в. науково-перспективним видається і використання розроблених Р. Мандру (при дослідженні історії Франції XVI - XVII ст. | 97) прийомів вилучення з джерел даних про психологію людей, умонастрої, характерних рисах суспільної свідомості. Як зазначалося вже, джерела, безпосередньо відобразили судження народу про московських заворушеннях і про їх передумови, невідомі 53. Можна лише здогадуватися про те, що існували письмові джерела, в якійсь мірі виражали умонастрої і «чорних людей», пам'ятники «народної публіцистики» (вислів В. П. Адріанова-Перетц, 98) - чолобитні, «оповіді», підкидні листи (як в XVII в.), таємні записи розмов, які вели в рядах московського торгу (як у наступні десятиліття, коли за завданням царя посилали «слухати в торг у всяких людей всяких промов і писати таємно» і, ознайомившись якось зі «списком промов мирських », Іван IV« здивувалися мирському хвилювання »199). Не збереглося навіть викладу поглядів «черні» в 1547 р. в джерелах, що вийшли з ворожого їй табору (подібних творів Зиновія Отенского, в переказі якого дізнаємося про «рабьем вченні» Феодосія Косого200). Ми знаємо про зміст деяких проповідей митрополита, придворного духовенства, «молінь» царя. Але нічого не відомо про зміст проповідей, вимовляємо звичайними священиками в небагатьох уцілілих після пожежі московських церквах. Адже такі священики були близькі і за способом життя, і за образом думок до своїх парафіян. Немає у нас фактів і про діяльність «єретиків» (деяких з них називали брехливими пророками) саме в цей час, хоча припущення А. А. Зіміна про те, що Феодосій Косий і його сподвижники покинули Москву в зв'язку з червневим повстанням 1547 г.201 , і здається дуже привабливим. У XVI в. «Однією з віддушин народного невдоволення і обурення», зазначає І. У. Будовніц, було юродство202. За словами Флетчера (посла англійської короля-тани страхом. Безграмотність тих людей, які були героями. Офіційна моральність Домострою. Лицемірна, яка підземне, підклітне все лигає далеко. А життя була така ж. Гласності ніякої, сама сувора цензура звичаїв н моралі »204 . ви Єлизавети в 1588-1589 рр..), деякі юродиві, «подібно пасквіль, вказують на недоліки знатних», про які інші не наважуються говорити. У Москві мешкало чимало юродивих (зокрема, «нагоносцев») або прикидати такими; інші з них, пише той же Флетчер, «вже надто сміливо паплюжили правління царя» Івана IV54 і від них «таємно відбулися» 205. У джерелах, що дійшли до нас, випинається роль одного з юродивих - сучасника хвилювань 1547 Це древній вже роками «нагоносец» Василь Блаженний (помер в 1557 р. у віці 88 або навіть 94 років) 206. Про поведінку в цей час інших юродивих замовчується. Бути може, були особливі причини подібного умовчання? Народне громадське самосвідомість в той час в значній мірі висловлювали скоморохи 207. ** Скоморохи були однорідні за своєю соціальною природою 21 °. Деякі з них (насамперед «осілі», що жили «за боярином») виконували, так би мовити, в основному розважальну функцію. Демократична, чисто народна були як би живим зв'язком між різними районами країни, а також між різними верствами населення. Під час скоморошьих уявлень, як і під час народних свят (типу західноєвропейських карнавалів), як би усувалися ієрархічні перепони, забувалися станові заборони і зобов'язання 212. Народним святам - на відміну від церковно-канонічних-притаманні були елементи стихійності та імпровізації-«заколоту». («Протівоскоморошій» указ царя Олексія Михайловича 1648 називав народний свято «бунтівним дійством» 213.) Гостре слово та акторська майстерність («бісівські пісні», «смехотворением») скоморохів, зберігачів та розповсюджувачів народних сатиричних творів, зазначає В. П. Адріанова-Перетц, підривали авторитет влади і спонукали до повстання проти ніх214. І не випадково проти скоморохів (які визнавалися обов'язковими учасниками народних свят, а в буденний щоденний побут вносили небезпечну незвичайність) так ополчилися на Стоглавого соборі 1551 (церковне заборона скоморошества)! І в статутних грамотах середини століття погрожували всілякими карами за заступництво скоморохам *. Скоморохів піддавали і опозиційна щодо верхів суспільства тенденція скоморошьего творчості протистояла, зауважує Е. Кузнєцов, пріслужніческой, угодніческой щодо бояр і князів, купців і богатеев211. (Втім, і тут слід виділяти «блазнів» - острословцев, що грали завдяки своїм особистим якостям помітну роль в суспільному жізіі при дворі феодала.) * Скоморохів, однак, неможливо було в XVI ст. винищити. Вони залишалися органічною частиною (н потребою) російського життя. Суспільне становище («професія») скомороха визнавалося і офіційно, що відображено в Писцовой, переписних і митних книгах (ці дані узагальнені В. І. Петуховим215). Скоморохи часто виступали при дворі. Їхнє мистецтво любив Іван Грозний, сам брав участь у ському-рошечьіх представленіях216. Офіційно зникають скоморохи з другої половини XVII в., хоча Лубочна література і лубочні зображення свідчать про діяльність скоморохів і в подальший час. Причини офіційного зникну-непня скоморошества можна шукати не лише в офіційному заборону його, а й у тому, що з кінця XVII в. відбуваються зміни в про-переслідуванню поряд з «волхвами» і «ворожками»; за приховування скоморохів стягували такий же штраф, як за приховування «татів» і «розбійників». Характерно, що хвилю суворих репресій проти скоморохів спостерігаємо і в середині XVII в. і саме в період загострення класової боротьби в місті і в деревне217. (Навряд чи випадково, що з другої половини XVII в. Починається і переслідування «лжеюродівих» 218.) Факти відображення подій 1547 у пам'ятках фольклору не виявлені. Мистецтво скоморохів (у словесній своїй формі)-це саме усна народна творчість, притому творчість зазвичай злободенне, а отже, і «мімошественное». Навряд чи слід сподіватися на виявлення прямих свідчень про 1547 і в таких різновидах пам'ятників фольклору, як історичні пісні й перекази. Масові народні рухи в Москві в XVII в. не могли не перекрити у свідомості спогади про події середини XVI в. Початкові варіанти переказів, сатиричних оповідань, казок, пісень, прислів'їв, створених по свіжих слідах повстання 1547 (навіть якщо вони і мали місце), не могли (до часу їх запису вченими) найістотнішим чином не змінитися під враженням більш значних масових повстань подальшого часу. Таким чином, збережені джерела дуже неповно і вкрай однобічно, вороже відображають дані про московських заворушеннях червня 1547 Проте фессионального мистецтві (поява театру та інших «видовищ», нових музичних інструментів, нової музики і т. д.). З поширенням бюрократичного початку зменшується ще більше ступінь демократичності суспільства і спостерігається все більше віддалення верхів його від низів, стають все меіее допустимими розваги, одно цікаві різним суспільним верствам; все помітніше н відмінності в культурі і навіть у розмовній мові дворянства п решти населення. Нако нець, зменшується п суспільно-політичне значення скоморошества: пояпля-ються газети та інші способи поширення новин за допомогою пісьмеппо сти, розширюються можливості спілкування різних областей країни. У резуль таті всього цього, так би мовити, інформативні функції скоморошества поступово слабшають (хоча саме скоморохи, найімовірніше, залишалися хранителями н творцями традиційних жанрів народного искус ства). історик зобов'язаний спробувати і на підставі цих свідчень визначити приводи, хід, характер і наслідки повстання.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Пізні известия" |
||
|
||