| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
10. ЧИ МОЖЛИВА МОРАЛЬНІСТЬ БЕЗ БОГА І РЕЛІГІЇ? |
||
|
Ш Ироко поширена думка про те, що моральність вимагає Бога і релігії. Встановлювати моральні правила, говорити про «правильне» і «неправильне» означає виражати не більше ніж наші суб'єктивні переваги, якщо не визнавати Бога. Без релігійного морального керівництва ми втрачаємо моральні орієнтири і занурюємося в моральний хаос. Деніел П. Мелоні, що пише в American Prospect, наводить приклад цього поширеного переконання: «Віруючі люди спочатку погоджуються з тим, що багато віруючі часто грішать і поводяться нахабно, в той час як атеїсти чинять правильно. Однак вони пояснюють наявність цих моральних атеїстів тим, що, коли атеїст відкидає релігію, в лоні якої він виріс, він продовжує дотримуватися релігійної моральності, хоча і відкидає її теологічну основу. Таким чином, його етичну поведінку є похідним, запозиченим з культури, пронизаної релігією. Воно не може зберегтися, якщо зникне живить його релігійна культура. Коротше кажучи, відома нам мораль не може існувати без іудео-християнської релігії ». Чи справді вірна та точка зору, що відома нам мораль в кінцевому рахунку залежить від визнання Бога і релігії? У цьому розділі розглядаються деякі важливі філософські аргументи «за» і «проти» цієї точки зору. 134 Теза На сцені: містер і місіс Шнаппер обговорюють питання про те, чи повинен їхній син Том відвідувати релігійну школу Місіс Шнаппер вважає, що повинен. Містер Шнаппер, будучи атеїстом, не згоден з нею. Місіс Ш.: Том повинен ходити в релігійну школу. Всі діти повинні туди ходити. Без релігії у нас немає міцних підвалин, руйнується моральність. Містер Ш.: Чому? Місіс Ш.: Якщо не Бог встановлює, що добре, а що погано, то речі стають хорошими чи поганими лише тому, що ми так вважаємо. Це робить мораль відносної та довільною. Містер Шнаппер чухає потилицю. Містер Ш.: Чому відносної? Місіс Ш.: Якщо речі є хорошими чи поганими лише тому, що ми так вважаємо, тоді для тих, хто вважає вбивство поганим, він.; буде поганим, а для тих, хто вважає вбивство хорошим справою, воно буде хорошим. Mістеp Ш.: Думаю, що так воно і є. Місіс Ш.: Але мораль не є відносною! Навіть якщо ми вважаємо убий ство гарною справою, воно все-таки є поганим. Вбивство в будь-якому випадку є злом, що б ми про нього не казали. Вірно? Містер Шнаппер киває головою. Містер Ш.: Так. Але я все-таки не розумію, чому вважати, що речі являють- ся поганими або хорошими тільки тому, що ми їх так називаємо, значить робити мораль довільній . Місіс Ш.: Якщо речі є поганими або хорошими тільки тому, що ми їх так називаємо, то до того, як ми зробили це, ніщо не є- ється ні поганим, ні хорошим. Вірно? Містер Ш.: Так. 135 Місіс Ш.: Але тоді наше рішення щодо того, що називати «добром», а що називати «злом» з позицій моральності, має бути абсолютно довільним . Аргумент на захист існування Бога Містер Шнаппер готовий погодитися з тим, що мораль, безумовно, не є справою особистої переваги. Містер Ш.: Добре, я згоден, що вбивство дійсно є зло, навіть якщо ми говоримо, що це не зло. Місіс Ш.: Але тоді ти повинен визнати, що єдиною причиною, що пояснює, чому вбивство дійсно є злом, є заповіді Бога. Містер Ш.: Ти міркуєш так: речі є поганими або хорошими не тому, що ми їх так називаємо; вони погані або хороші самі по собі. Це обумовлено тим, що існує Бог, який говорить, що добре, а що погано. Оскільки я згоден з тим, що речі є поганими або хорошими не тому, що ми їх так називаємо, остільки я повинен визнати існування Бога. По суті справи, ти висловлюєш аргумент на користь існування Бога. Місіс Ш.: Абсолютно вірно. Спростування поширеного аргументу Платоном Висновок місіс Шнаппер про те, що мораль залежить від Бога, далеко не новий. Федір Достоєвський стверджував, що «якщо Бога немає, то все дозволено». З цим висновком готові погодитися навіть багато атеїсти, наприклад, Жан-Поль Сартр. Аргумент місіс Шнаппер користується широкою популярністю. Але переконливий він? Погодимося на момент, що місіс і містер Шнаппер Мають рацію, вважаючи, що речі є поганими або хорошими 136 не тому, що ми їх так називаємо. Чи варто звідси, що мораль повинна виходити від Бога? Ні, не слід. Місіс Шнаппер вважає, що без Бога мораль стає відносною і довільною. Однак можна виявити, що навіть якщо мораль встановлюється не нами, а Богом, вона виявляється не менш відносної та довільною. На слабке місце в міркуванні, висловленому місіс Шнаппер, вперше вказав Платон (428-347 рр.. До н.е.) у своєму діалозі «Евтіфрон». Труднощі стає очевидною, як тільки ми поставимо наступне питання: Чи є речі поганими тому, що так сказав Бог, або Бог так сказав тому, що вони є поганими? Це питання ставить перед місіс Шнаппер нерозв'язну дилему. Розглянемо спочатку друге відповідь: Бог назвав якісь речі поганими тому, що вони є такими. Будучи всезнаючим і нескінченно мудрим, Бог усвідомлює шкідливість деяких вчинків і говорить нам про це. Для місіс Шнаппер таку відповідь тягне труднощі, бо підриває її міркування. Якщо місіс Шнаппер погодиться з тим, що речі є хорошими чи поганими самі по собі, незалежно від волі Бога, то її аргумент проти атеїзму валиться, бо атеїст може в такому випадку дотримуватися того ж самого незалежного стандарту моральності. Звернемося тепер до першій відповіді: якісь речі є поганими тому, що Бог так сказав. Це означає, що Бог дійсно зробив деякі вчинки поганими ухваливши, що вони такі. Якби Бог проголосив, що вбивство - це добро, то воно і стало б таким. До нещастя для місіс Шнаппер, така відповідь також руйнує її позицію. Місіс Шнаппер стверджує, що вбивство не може бути злом тільки тому, що ми так вважаємо, в іншому випадку добро і зло стали б релятивними і довільними. Однак, як вказує тепер містер Шнаппер, припущення про те, що якісь речі є злом 137 тільки тому, що Бог так сказав, робить мораль не менш релятивной і довільною. Містер Ш.: По-твоєму, мораль залежить від того, що сказав Бог, вірно? Міссі Ш.: Так. Містер Ш.: Якби Бог сказав, що вбивство - це добро, то так би і було? Місіс Ш.: Думаю, що так. Містер Ш.: Але всього хвилину тому ти говорила, що вбивство є зло в будь-якому випадку - незалежно від того, що ми можемо про нього сказати. Але те ж саме повинно бути вірно для Бога: вбивство є зло в будь-якому випадку, що б не говорив про нього Бог. Тому при твоєму розумінні мораль стає настільки ж відносною.
/ / /) Містер Ш.: Таким чином, твоє твердження, ніби речі є поганими або хорошими тільки тому, що Бог так сказав, робить мораль довільною. Місіс Ш.: Звідки ти це взяв? Містер Ш.: Ти вважаєш вбивство злом не тому, що ми його так називаємо, а тому, що так його назвав Бог. Місіс Ш.: Вірно. Містер Ш.: Але тоді ти повинна погодитися з тим, що до того, як Бог назвав вбивство злом, воно не було злом. Місіс Ш.: Мабуть, так. Містер Ш.: Але тоді з точки зору моралі вибір Бога був абсолютно довільним. Неначе Він підкидав монету! Тепер ти бачиш, 138 що виникають одні й ті ж проблеми незалежно від того, чи вважає ми речі поганими або хорошими тільки тому, що самі їх та називаємо, або тому, що так їх називає Бог. Містер Шнаппер, безсумнівно, правий: якщо заперечення місіс Шнаппер проти твердження про те, що норми моралі встановлюються нами, справедливо, то воно буде так само справедливо і щодо твердження про те, що ці норми встановлюються Богом. Містер Ш.: Таким чином, згідно з нашим власним міркуванню, ми повинні погодитися з тим, що мораль в кінцевому рахунку не залежить ні від нашої волі, ні від волі Бога. Позиція, яка стверджує, що вчинки є добрими чи поганими просто тому, що так вирішив Бог, називається теорією божественного встановлення. Віруючі в Бога зовсім не зобов'язані визнавати теорію божественного встановлення. Репліка: «Але Бог є добро!» На захист теорії божественного встановлення місіс Шнаппер могла б сказати, що, хоча вбивство є зло тільки тому, що так встановив Бог, Бог і не зміг би вчинити інакше, бо Бог є добро. Добрий Бог ніколи не став би наставляти нас вбивати один одного. Труднощі, пов'язана з цією відповіддю, полягає в тому, що, характеризуючи Бога як «добро», ми маємо на увазі мораль-ве добро. Але сказати, що Бог є моральне добро, означає сказати просто, що Він є те, що Він говорить. Тоді Бог міг би наставляти нас вбивати один одного, і це було б добро. 139 Аргумент: наставляння потребує наставника Перший аргумент місіс Шнаппер в захист положення про те, що мораль залежить від Бога, виявився неспроможним. Але вона не здається. У неї в запасі є ще один аргумент. Місіс Ш.: Дивися: моральні принципи мають вигляд наказів, так? Вони кажуть нам: «Не убий!», «Не вкради!» І т.д. Містер Ш.: Так, саме так. Місіс Ш.: Але ж ці накази не є просто нашими власними наказами? Містер Ш.: Я вже визнав, що дії не є поганими лише тому, що ми їх так називаємо. Місіс Ш.: Але тоді якщо є якийсь наказ, то повинен існувати хтось, від кого виходить цей наказ. Якщо наказ виходить не від нас, то від кого? Містер Ш.: Ти-то, звичайно, скажеш - від Бога. Місіс Ш.: Безумовно. Тому існування моральних наказів вимагає існування Бога. Знову-таки це добре відомий спосіб міркування. До нещастя для місіс Шнаппер, він також містить вади. Спростування аргументу про наставника Одне зі слабких місць у міркуванні місіс Шнаппер відразу ж стає очевидним, як тільки ми поставимо питання: чому ми повинні коритися розпорядженням Бога? Містер Ш.: Але чому я повинен слухатись Бога? З того, що хтось віддає накази, зовсім не випливає, що кожен повинен їх виконувати. Якщо я скажу тобі: «Іди мити посуд!», То це не накладе на тебе морального зобов'язання виконувати моє побажання. Місіс Ш.: Ще б! Містер Ш.: Тоді чому ми повинні виконувати накази Бога? У підставу всіх моральних зобов'язань ти хочеш покласти заповіді Бога. Однак самі по собі заповіді ще не створюють моральних зобов'язань. 140 Місіс Ш.: Це твої розпорядження не створюють моральних зобов'язань. А розпорядження Бога створюють. Містер Ш.. Але чому? Ось питання, на яке повинні відповісти ті, які намагаються обгрунтувати мораль заповідями Бога. Місіс Шнаппер висловлює таке припущення. Місіс Ш.. Тому що у нас вже є загальне моральне зобов'язання коритися Богу, ось чому. Містер Ш.. Але тоді звідки взялося це загальне моральне зобов'язання? Місіс Ш.. Гм ... Хороше питання. Містер Ш.: Перед тобою стоїть наступна проблема. Ти хочеш обгрунтувати всі моральні зобов'язання заповідями Бога. Але тоді постає питання: чому ми морально зобов'язані виконувати заповіді Бога. Таким чином, існує зобов'язання, якого ти ще не обгрунтувала. Місіс Ш.: Може бути, це загальне зобов'язання існує тому, що Бог вимагає від нас виконувати всі його заповіді? Містер Ш.. На жаль, це не так. Зрештою, я можу вимагати, щоб ти виконувала всі мої накази, але це ще не накладає на тебе морального зобов'язання мити посуд. Місіс Ш.: Думаю, що ні. Спроба обгрунтувати моральні зобов'язання вимогами Бога не вдається. Вимоги можуть породжувати моральні зобов'язання тільки там, де вже існує моральне зобов'язання виконувати ці вимоги. Тому теорія божественного встановлення моральних зобов'язань в кінцевому підсумку змушена припускати те, що вона намагалася пояснити: існування моральних зобов'язань. Ми розглянули два аргументи на захист положення про те, що тільки віруючому можуть бути властиві подлин-ні моральні цінності. Ми переконалися в тому, що обидва аргументи непереконливі. 141 Чи будемо ми добрими без Бога? Звернемося тепер до дещо іншого розумом. Тепер місіс Шнаппер передбачає не то, що не може існувати добра без Бога, але що ми не будемо добрими без Бога. Місіс Ш.: Можливо, ти правий. Може бути, мораль атеїстів не більше відносна і довільна, ніж мораль віруючих. Однак якби не було Бога, то у нас не було б ніяких реальних мотивів поводитися морально. Нам не потрібно було б турбуватися про те, щоб бути хорошими, якби ми не вірили в Бога. Містер Ш.: Чому? Місіс Ш.: Бо саме страх божественного засудження і покарання утримує нас від поганих вчинків. Якщо ми не віримо в Бога, то зникають всі причини вести себе добре. Ось тому-то ми і повинні віддати Тома в релігійну школу. Багато хто погодиться з місіс Шнаппер щодо того, що якби люди не вірили в Бога, то навряд чи б вони вели себе морально. Наприклад, Вольтер (1694-1778) не дозволяв своїм друзям міркувати про атеїзм в присутності його слуг, кажучи: «Я хочу, щоб мій юрист, кравець, мої слуги і навіть моя дружина вірили в Бога. Тоді вони менше б мене обкрадали ». Але чи правильно твердження про те, що якби ми не вірили в Бога, то стали б вести себе аморально? У наші дні багато хто вважає себе атеїстами. Проте ці атеїсти здебільшого поводяться цілком морально. І містер Шнаппер тепер доводить, що дуже важко захистити ту точку зору, що віруючі набагато більш моральні, ніж невіруючі. * * Між іншим, статистика свідчить про те, що в Сполучених Штатах серед громадян, які відбувають покарання у в'язницях, віруючих в 40 разів більше, ніж невіруючих. Звичайно, ця статистика не доводить, ніби релігійна віра є причиною протиправної поведінки. Віра в Бога є більш поширеною серед незаможних верств населення, у яких набагато більше шансів опинитися у в'язниці. - Прямуючи. автора. 142 Містер Ш. Хоча серед віруючих багато безкорисливих і великодушних людей, серед них чимало також користолюбців і шахраїв. Існує незліченна безліч прикладів, коли в ім'я Бога відбувалися звірячі і аморальні діяння, починаючи з хрестових походів, іспанської інквізиції і закінчуючи руйнуванням Всесвітнього торгового центру в Нью-Йорку. Релігійна віра, як мені перед. ставляется, сприяє як моральному, так і аморальному поводженню. Місіс Ш.: Можливо. Як далі вказує містер Шнаппер, тих людей, які ведуть себе морально під впливом головним чином страху покарання, не можна оцінювати занадто високо з точки зору моралі. Містер Ш.: Той, хто поступає морально не під страхом покарання, а з поваги і розташування до інших людей, є, безумовно, набагато більш моральною людиною, ніж той, хто діє тільки під страхом покарання. Таким чином, якщо, як ти кажеш, віруючі надходять добре тільки під впливом страху покарання, то вони набагато менш моральні, ніж невіруючі, які керуються почуттям поваги до інших людей. Місіс Шнаппер готова погодитися з тим, що того, хто діє під впливом страху, не можна назвати високоморальним людиною. Місіс Ш.: Можливо, ти правий. Але ж не всі віруючі надходять правильно під впливом страху покарання? Твоє зауваження відноситься тільки до тих, хто в відсутність страху поводився б інакше. Містер Ш.: Так, це так. Місіс Ш.: Припустимо, я згодна з тим, що багато атеїсти ведуть себе морально, може бути, навіть більш морально, ніж багато віруючі. Однак це пояснюється тільки тим, що вони були виховані в рамках культури, яка має чи донедавна мала сильну релігійну традицію. Етичні погляди атеїстів - 143 усвідомлюють вони це чи ні - сходять до релігійної традиції. І якщо релігія занепадає, неминучим результатом цього буде моральний хаос. Перше атеїстичне покоління може бути не особливо аморальним. Але такими стануть друге і третє покоління. Містер Ш.: Цікаве припущення. Однак ти не привела ні найменших підстав в його підтвердження. Місіс Ш.: Так, поки ще немає. Містер Ш.: Ти не тільки не привела жодних підстав в обгрунтування істинності цього припущення, але зробила для мене абсолютно очевидним, що воно не істинно. Місіс Ш.: Як це? Містер Ш.: Але ж існували культури з високою моральністю, в яких або не було релігії, або була така релігія, яка не займалася моральністю. Місіс Ш.: Наприклад? Містер Ш.: Стародавні греки. Звичайно, вони не були досконалими. У них існувало рабство. Але воно існувало і в надзвичайно релігійних південних штатах Америки. Стародавні греки дуже добре розбиралися в питаннях моральності. Їхній моральний кодекс вельми нагадував наш власний. Вони також засуджували убивство, злодійство і т.п. Стародавня Греція була вельми цивілізованим місцем для життя. Проте їх релігія не особливо цікавилася тим, щоб встановлювати норми моральності так, як це робимо ми. Ти не знайдеш у Зевса та інших грецьких богів-яких моральних приписів. Місіс Ш.: Цікаво. Містер Ш.: У Древній Греції релігія і мораль далеко відстояли один від одного. Тому існували справжні цивілізації - високорозвинені в моральному відношенні, - які дуже добре обходилися без релігійного обгрунтування моралі. Місіс Ш.: Може бути, це вірно. Містер Ш.: Тоді навіщо посилати Тома в релігійну школу? Адже твоє твердження про те, що без моралі, що спирається на релігію, цивілізація неминуче повинна загинути, не витримує критики. 144 Оскільки в більшості суспільств, які ми назвали б цивілізованими, існує (або існувала до недавнього часу) моралізує релігія, остільки багато роблять звідси висновок, що моралізує релігія валяється необхідною умовою і моральності, і цивілізації. Якщо відімре моралізує релігія, то неминуче впадуть моральність і цивілізація. Однак той факт, що в деяких цивілізаціях існувала моралізує релігія, не може служити підставою для твердження, ніби такі релігії необхідні для існування всіх цивілізацій. Зрештою, в більшості цивілізованих країн є басейни для плавання проте ніхто не став би на цій підставі стверджувати, що без таких басейнів цивілізація зруйнувалася б. Вірно, між наявністю басейнів і моральністю не існує тієї очевидної зв'язку, яка існує між мораллю і релігією. Однак, як зазначив містер Шнаппер, релігії деяких високорозвинених цивілізацій, включаючи цивілізації Стародавнього Риму і Древньої Греції, не займалися встановленням моральних норм. Ще більш цікавим видається та обставина, що коли релігії починають вчити моральності, то всі вони встановлюють приблизно один і той же моральний кодекс, незважаючи на те, що можуть далеко розходитися в інших відносинах. Все це призводить до думки про те, що ні моральність і цивілізація не можуть існувати без моралізує релігії, а навпаки, моралізує релігія відображає ту моральність, яка вже існує і виявляється в будь-якому випадку. Мабуть, існує більш-менш універсальний моральний кодекс, що включає, наприклад, заборона убивства і злодійства, до якого приходять все люди. Коли з'являється релігія, вона не оспорює цього фундаментального кодексу, а тільки систематизує його і додає до нього деякі власні тонкощі (наприклад, заборона споживати деякі продукти). Деніел П. Мелоні, якого ми цитували на початку цієї глави, сміливо стверджує, що мораль атеїстів являють- 145 ся паразитичної по відношенню до релігійної моралі (і іудео-християнської в тому числі). Фактично ж справа йде якраз навпаки в кінцевому рахунку саме релігійна мораль виявляється паразитичної стосовно нерелігійною моралі. Чи залежить моральне знання від релігії? Багато людей вірять в те, що без релігії моральне знання неможливо. Тільки релігійна текст і традиція здатні дати нам деякий об'єктивний критерій для того, щоб ми могли отлічатьдобро від того, що тільки здається нам добром. Цю думку тепер розвиває місіс Шнаппер. Місіс Ш.: І все-таки перед атеїстами постає проблема, з якою віруючі не стикаються. Вони повинні пояснити, звідки у нас береться моральне знання. Містер Ш.: Що це за проблема? Місіс Ш.: Мораль викладена в релігійних текстах, наприклад, в Біблії. Віруючі можуть звертатися до авторитету тексту і традиції. Якщо я хочу дізнатися, чи є щось поганим чи хорошим, я можу подивитися Біблію. Є щось міцне і надійне, до чого я можу звернутися у разі потреби. Містер Ш.: Як до маяка під час шторму? Місіс Ш.: Так. А у атеїста, крім його власних почуттів, немає ніяких засобів для того, щоб відрізняти добро від зла. У атеїста немає маяка зовнішнього авторитету, до якого він міг би звернутися за допомогою. З точки зору моралі, у атеїста немає способу провести різницю між тим, чим речі здаються, і тим, чим вони насправді є. Містер Ш.: Розумію, розумію. Місіс Ш.: Якщо ж ти не можеш відрізнити видимість від реальності, ти не можеш претендувати на знання, але ж? Містер Ш.: Мабуть, так. Місіс Ш.. У такому випадку атеїст насправді не знає, як відрізнити добро від зла. Тепер ти бачиш, що для отримання морального знання тобі потрібна релігія. 146 Це дуже поширене міркування. Однак містера Шнаппер воно не переконує. Містер Ш.: Я не бачу, що у релігії менше проблем з моральним знанням, Місіс Ш.: Як це - не бачиш? Містер Ш.: Ну, я ж вже говорив про те, що моральність не обов'язково пов'язана з релігією. Стародавні греки дуже добре розбиралися в питаннях моральності. Проте їх релігія не давала моральних рекомендацій. Місіс Ш.: Вірно. Містер Ш.: Видається тому, що у людей є вроджене почуття правильного і неправильного, яке проявляється в будь-якому випадку, незалежно від його вираження в релігії. Навіть віруючі змушені спиратися на це вроджене моральне почуття, коли вирішують питання про те, чи продовжувати їм дотримуватися тієї релігії, в якій вони були виховані. Вони спираються на нього і при інтерпретації релігійних рекомендацій. Місіс Ш.: Що ти маєш на увазі? Містер Ш.: Скажімо, в книзі Левіт говориться, що гріховно позичати гроші під відсотки, є омарів і носити одяг із суміші льону з вовною. Новий Завіт також закликає багатих відмовитися від свого багатства. Однак ти, християнка, що не виконуєш всіх цих біблійних приписів. Місіс Ш.: Думаю, що так воно і є. Містер Ш.: Біблія також говорить, що не можна вбивати. Однак багато християни виступають за збереження смертної кари. Таким чином християни по-своєму інтерпретують цю біблійну заповідь. Місіс Ш.: Так, вони мають на увазі приблизно наступне: «Не вбивай невинного!» Містер Ш.. Вірно. Християни вибирають якісь уривки з Біблії, а потім тлумачать їх найвищою мірою своєрідно, щоб зробити прийнятними для себе. Як вони могли б робити це, не спираючись на деякий первинне моральне почуття? Місіс Ш.: Не знаю. Містер Ш.: Бачиш тепер? Питання про те, як відрізнити правильну поведінку від неправильної, для віруючого представляє таку ж проблему, як для атеїста. Я згоден, що важко пояснити, звідки 147 береться моральне знання. Але релігія не вирішує цієї проблеми. Безсумнівно, що зазвичай ми готові визнати релігію тільки в тій мірі, в якій її моральний кодекс узгоджується з нашими моральними переконаннями. Ті частини цього кодексу, які приходять в зіткнення з панівними моральними уявленнями, або ігноруються (як заборона є омарів зі Старого Завіту або заклик до багатих з Нового Завіту відмовитися від свого багатства, бо легше верблюду пройти через вушко голки, ніж багатому ввійти в царство небесне), або тлумачаться особливим чином. Що читати далі? У гол. 7 «Чи існує Бог? »І гол. 1 «Звідки з'явився Всесвіт? » також обговорюються аргументи «за» і «проти» існування Бога. Висновок Я не хочу сказати, що слід відмовитися від морального виховання наших дітей. Насправді я вважаю, що немає нічого більш важливого, ніж таке виховання. І я не стверджую, що релігійні школи не підходять для цієї мети. Я просто хотів піддати сумніву широко поширене переконання в тому, що моральність залежить від Бога і Релігії, що без Бога не можуть існувати моральні цінності і що без Бога ми не могли б бути доброчесними. 150
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "10. ЧИ МОЖЛИВА МОРАЛЬНІСТЬ БЕЗ БОГА І РЕЛІГІЇ? " |
||
|
||