| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
7.2.4. Проблеми використання ФА в соціології |
||
|
Історія застосування факторного аналізу в соціології дуже показова. Звернемося до радянської соціології. Математичні методи почали широко використовуватися радянськими дослідниками практично з самого початку відродження вітчизняної соціології в 1960-х роках. І факторний аналіз відразу став популярним. Було отримано багато результатів, як змістовних, так і методичних, які стосуються вдосконалення апарату факторного аналізу стосовно специфіки соціологічних завдань, розробки прийомів його використання в комплексі з іншими методами (див., наприклад, [Жуковська, Мучник, 1976; Заславська, Мучник, 1974 ; Мучник І., Мучник М., Ослон, 1980; Застосування факторного і класифікаційного ..., 1976]). Вважалося, що ФА може сприяти успішному вирішенню практично будь-якої соціологічної завдання. Потім ентузіазм різко зменшився. Почалися розмови про те, що цей метод не пристосований для вирішення соціологічних завдань. З однієї крайності перебільшення можливостей методу дослідники перейшли в іншу крайність - майже нолнос заперечення його корисності для соціології. Згадані крайності, на наш погляд, можливі з однієї причини: через відсутність уваги дослідника до аналізу тієї моделі, яка закладена в методі. Поки ця модель адекватна реальності, його використання корисно. Але як тільки метод починає застосовувати дослідник, що не дає собі звіту в тому, що за формалізмом варто деяка модель (і в силу цього не забезпечує адекватності цієї моделі), застосування методу перестає приносити користь. Більше того, воно часто стає шкідливим. Назвемо основні причини, що заважають, на наш погляд, ефективності застосування ФА в соціології. '? По-перше, ФА розрахований на кількісні дані (оригінальний підхід до реалізації ідей ФА стосовно якісним даними запропонований, наприклад, в [Трофимов, 1982]). По-друге, соціолог найчастіше не має заздалегідь, зокрема, на етапі формування анкети, в своїй свідомості ніяких гіпотез, пов'язаних з основною суттю моделі ФА. Пояснимо це більш докладно. Основним елементом моделі, закладеної в ФА, є апріорне припущення про наявність латентних факторів, які стоять за спостережуваними змінними, що пояснюють зв'язку між останніми (це припущення, правда, не означає, що кількість і сутність цих факторів заздалегідь точно визначені; попередня гіпотеза в процесі факторного аналізу даних може бути скоригована і навіть взагалі відкинута). Анкета ж часто складається з міркувань, що не мають ніякого відношення до такого припущення. І тільки на етапі аналізу даних приходить думка використовувати ФА. Природно, що в такому випадку спроба розумно інтерпретувати отримані за допомогою ФА результати (слід мати на увазі, що, механічно застосовуючи будь-яку математичну техніку, ми завжди щось отримаємо!) Кінчається крахом - в знайдені фактори не вдається вкласти якої б то не було легкотравний сенс. У таких випадках зазвичай рівень зрозумілої факторами дисперсії буває малим, факторні навантаження - низькими. По-третє, як уже було відмочить, соціолог найчастіше працює не з окремими респондентами, а з великими їх сукупностями і тому не може дозволити собі поставити респонденту кілька сот питань (що, як правило, робить психолог). Через це виявляється неможливим вимір такої кількості спостережуваних ознак, якого було б достатньо для того, щоб з них могли бути отримані близькі до істини значення латентних факторів. А це дуже важливо. Напевно (стосовно до розглянутої в п. 7.2.1 завданню), ми навряд чи будемо вважати людини володіє високими логічними здібностями на основі вирішенихїм логічних задач, якщо кількість запропонованих завдань було дуже малим (одна, дві, три). Дозволимо собі тут навести цитату з роботи [Лазарсфельд, 1972, с. 141], що відноситься до латентно-структурному аналізу (ЛСА), помітивши попередньо, що ЛСА за своєю суттю тотожний ФА, проте в цитаті мова йде про номінальний латентному факторі, і тому приписування респонденту значення латентної змінної ототожнюється з віднесенням його до одного з латентних класів , з «становищем у класифікації»: «Показники індивіда за окремим індикатору (т. е, значення нашої спостерігається змінної. - Ю. Т.) можуть випадково змінитися, але його основне положення в класифікації залишиться незмінним. Або ж, навпаки, змінюється основне положення, а показники з якихось індикаторам випадково залишаються тими ж. Але якщо для шкали або індексу є багато індикаторів, вкрай малоймовірно, щоб значна їх кількість випадково змінилося в одному напрямку, в той час як досліджуваний індивід фактично зберігав би своє основне положення незмінним ». (Лазарсфельд - відомий американський соціолог, керівник кількох найбільших емпіричних досліджень, один з провідних фахівців у галузі методології соціальних наук і, зокрема, в галузі використання математики в соціальному пізнанні - глибоко проаналізував процес формування емпіричних референтів латентних властивостей. Його творчість містить масу і теоретичних, і практичних рекомендацій щодо формування анкети, призначеної для вимірювання латентних змінних.) Відзначимо, що проблемі операционализации понять, формування показників та індексів приділялося багато уваги і в радянській соціологічній літературі. Наприклад, [Воронов, Єршова, 1969; Кабиша, 1978; Нерсесова, 1981; Соціальні дослідження: побудова ..., 1978]. По-четверте, торкнемося, мабуть, самого тонкого моменту, пов'язаного з самим існуванням латентних факторів. Наведемо ще одну цитату {Інтерпретація та аналіз ..., 1987, гл. 9, с. 224-225; автор глави - В. І. Вікторов]. «Апарат ФА історично формувався на основі статистичної інтерпретації факторної моделі, коли кореляційний зв'язок між двома змінними обумовлюється не їх безпосереднім взаємодією, а існуванням деякої третьої змінної, яка взаємодіє з кожною з двох перших ... Така точка зору спонукає до інтерпретації фактора як деякого латентного властивості, більш загального, ніж ті, які фіксуються параметрами, і навіть "найбільш істотного" властивості. Звідси йде традиція вважати, що опис об'єкта в термінах факторів більшою мірою розкриває сутність досліджуваного явища, ніж опис його в термінах вихідних параметрів, тобто фактору апріорі приписується онтологічний статус. Однак опис об'єктів в термінах факторів по суті справи представляє собою математичну модель взаємозв'язків, існуючих між вихідними параметрами. Ці взаємозв'язки можуть бути обумовлені різними причинами. У моделях факторного аналізу самих по собі, в математичних побудовах, на яких базуються обчислювальні процедури, не містяться уявлення про причинності. Це подання вноситься дослідником при інтерпретації ». Наведена цитата розвиває висловлене нами в розділі 3 міркування про те, що в науковому дослідженні ми постійно, хочемо того чи ні, маємо справу з моделями реальності, І весь час нас повинен? Переслідувати »питання про їх адекватності. Особливо гостро це питання стоїть при використанні математичних моделей. Це стосується і вивчення причин яких явищ на базі аналізу статистичних зв'язків. У силу того що причинно-наслідкові відносини в принципі Чи не формалізуються, ми можемо шукати онтологічний сенс там, де його немає. Навіть розробляючи анкету спеціально «під» факторний аналіз, включаючи в неї досить велика кількість спостережуваних индика торів, соціологи іноді некоректно ставлять завдання. В силу зазначених причин інтерпретацію результатів ФА іноді має сенс розцінювати не як фінальний етап дослідження, а як етап висунення гапотез. «Така точка зору доповнює уявлення про ФА як про апарат перевірки гіпотез, що стосуються детермінації спостережуваних змінних» 5 [Інтерпретація та аналіз ..., 1987, с. 238]. По-п'яте, інтерпретація результатів ФА часто буває утруднена їх принципової неоднозначністю. При тій постановці завдання, яка послужила основою для розробки апарату ФА, фактори в принципі не можуть бути визначені однозначно. Безліч однаково «хороших» факторних моделей може бути отримано шляхом ротації деякого первинного рішення. Підкреслимо, що це аж ніяк не повинно розцінюватися як недолік методу. Навпаки, в цьому полягає гідність ФА: постановка задачі була обумовлена життєвою ситуацією; і тут ми знову стикаємося з тією принциповою неможливістю однозначно описати соціальні явища формальними методами, про яку говорили в п. 3.3. На практиці більшість моделей, отриманих за допомогою ФА, виявляються неспроможними (фактори не вдасться проінтерпретувати). Але буває й так, що дослідник отримує хорошу інтерпретацію при декількох поворотах осей. І це збагачує його уявлення про реальність. Приклад можна знайти в [Інтерпретація та аналіз ..., 1987, гл. 9] (автор глави - В. І. Вікторов; факторний аналіз в цій роботі застосований до даних, отриманих за допомогою методу семантичного диференціала). Автору вдалося виділити дві групи латентних факторів, приблизно однаково добре описують зв'язки між спостережуваними змінними (це підтверджує наше положення про те, що багатоваріантність моделей є істотним властивістю використання математичного апарату в соціології). Незважаючи на все сказане, тестова традиція в соціології працює. І в наш час успішно використовується як сам факторний аналіз (див., наприклад, [Данилова, Ядов, 1993]; інші приклади будуть названі в главі 8), так і деякі такі прийоми, які, будучи близькі за своєю логікою до цього аналізу, все ж від нього відрізняються, являючи собою по суті деякий сурогат тестової традиції,,-використовуваний саме з метою поєднати її з потребами соціології. Ми маємо на увазі в першу чергу відомі шкали Лайкерта і Гуттмана (п. 7.5). Сюди ж можна віднести і розроблений Лазарсфельдом на базі тих же ідей, але з урахуванням потреб саме соціології латентно-структурний аналіз (ЛСА). Лазарсфельдовскіе кінчений * ції, підхоплені низкою вчених-математиків, привели до розвитку широкого напрямки, що включив в себе факторний аналіз як окремий випадок (це ще один приклад «взаємодії» соціології і математики, про який ми говорили в п. 3.3). Перейдемо до опису деяких методів соціологічного шкалювання, заснованих на тестовій традиції.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 7.2.4. Проблеми використання ФА в соціології " |
||
|
||