| Головна |
| Наступна » | ||
БУЛА ФІЛОСОФІЯ В РОСІЇ? ПЕРЕДМОВА |
||
|
У наш час на авансцену вийшла важлива проблема, обумовлена тривогою за життєздатність національного духовного надбання не тільки в Росії, але і у всьому світі, що виразилося в прагненні захистити свою національну культуру. У 70-ті роки минулого століття була позначена тема, що отримала міжнародне визнання, - турбота про збереження різноманіття культур в епоху глобалізації. Наприкінці XX в. відбувся Міжнародний філософський конгрес (Бостон, США, 1998), що обговорювала цю тему. Було прийнято рішення розвивати порівняльний аналіз філософського знання в різних культурах. Але порівняльний аналіз, вказувалося на конгресі, можливий тільки тоді, коли способи філософствування історично порівнянні. З цією метою пропонувалося розробити принципи їхньої порівнянності - лінгвістичні, термінологічні, світоглядні. Необхідно скласти уявлення про історичне взаємодії культур, що лежать в основі філософії того чи іншого типу, а також сформувати поняття, необхідні для порівняння (12). На конгресі були представлені п'ять секцій з порівняльної філософії, були секції (і не одна), що обговорювали африканські філософії. У звіті, який мені вдалося прочитати, російська філософії не проглядалася. Століттями Захід був европоцентрічен і самодостатній, його філософія - теж. Схід був відкритий (іноді мимоволі: згадаймо монгольське іго і Смутний час) іншим культурам. До цієї пори европоцентрістскій свідомість, незважаючи на гасла толерантності та культурного плюралізму, стійко зосереджено на собі самому. З часів Канта, Фіхте і Гегеля і аж до Гуссерля і Хайдеггера вважалося, що філософія як наука існує тільки в Європі, саме в Німеччині. Філософська компаративістика як особлива дисципліна спорадично виникала з часів Лейбніца і Гердера; відомий відгук Канта на трактат князя Білозерського-Білосільських. Шеллінг жваво цікавився російською думкою. Але як спеціальна дисципліна компаративістика склалася в Німеччині до кінця 30-х років XX в. У дорадянський часу російські філософи кінця хех - 20-х років XX в. більш-менш легко включалися в різні течії західної філософії; російські емігранти першої хвилі теж були досить широко там відомі: посмертна бібліографія Н.А. Бердяєва складалася з понад 400 назв. Видавалися праці І.А. Ільїна, Л. Шестова, істориків російської філософії та ін На початку нового століття і третього тисячоліття підводяться сумні підсумки. У нашій батьківщині ці дати співпали з катастрофою радянського суспільного ладу, що виявилися в системній кризі, у тому числі і духовному. Ми почали підбивати підсумки, здебільшого невтішні, хто зі зловтіхою, хто з сумом, хто не сумуючи, прагнучи створити новий погляд на світ і прийнятну картину нашої новітньої життя. Самобутньою вітчизняної філософії не пощастило: або їй відмовляють у самому існуванні, або погоджуються на її вічну вторинність, невідбутну залежність від західної думки. У філософії радянського часу вбачається виключно марксистсько-ленінське вчення, яке є вже зовсім і не філософія, а догматізірован ідеологія або різновид релігійного безбожного вчення. Але навіть за часів панування марксизму коли вмирало прагнення зрозуміти філософію в її всеполноте як любов до мудрості (що було характерно для витоків європейської філософії і чим відрізнялася сукупна історія філософії російської) і хоча б неявно показати недостатність розумового світорозуміння і утилітаристську освоєння світу, в якому живеш. Існує думка, в тому числі у наших західників, що російська філософія тому вторинна й несамостійна, що вона прийшла з «відсталою» Візантії; його підтримували постоктябрьского, а цей-час - новітньої вичинки "шалені ревнителі ». Тим часом у Росії, в СРСР і за кордоном трудилися авторитетні візантіністи, у яких були переконливі докази думати інакше. 60-ті - середину 80-х років інші називають великою епохою; інші вбачають у них передбачення катастрофи 90-х. Справді, були фізики в пошані: були польоти в космос, великі будівництва, підкорювали Єнісей і інші річки, придивлялися (собі в збиток) до повороту сибірських річок на південь, будувався БАМ, освоювалися великі простори, і навіть хрущовська кукурудза прижилася на підмосковних землях. У мирному співіснуванні предвосхищали прийдешню конвергенцію двох систем. Швидкими темпами йшла диференціація наук, виникли наукові центри: в Новосибірську - філія АН, в Ростові, Алма-Аті, Києві, Харкові і т.д. Марксистська доктрина отримала неабиякий допінг: в умовах науково-технічної революції - «бренду» брежнєвської епохи - потреба в розширенні інформації втамовує, як ніколи раніше (природно, під контролем Держкомвидаву і цензури), прискореним виданням перекладів зарубіжних класиків філософії (в серіях «Філософська спадщина», «Пам'ятки філософської думки», окремими їх працями), створенням «Філософської енциклопедії», реферативними журналами та аналітичними оглядами ІНІОН, розширенням припливу новітньої зарубіжної літератури в бібліотеки країни і в приватні руки і навіть зарубіжними (іноді тривалими) стажуваннями вчених. Всім думалось близькість довго чаїв реформ, втамування давно обіцяних «зростаючих потреб». Область філософських досліджень істотно розширилася. Нове іменування «Філософські науки» свідчило і про їх примноження, але в той же час і, скоріше, про їх дробленні. З Інституту філософії відбрунькувалися (звичайно, після рішення ЦК КПРС) нові установи - інститути соціології, психології, історії природознавства і техніки, системних досліджень та ін Партійні інстанції вимагали вивчення масових процесів. Логіка до цього часу знайшла почесне місце, заохочувалася філософія - науки, розширилася тематично історія зарубіжної філософії і навіть допускалися до вивчення зарубіжні праці і спорадичне викладання зарубіжних вчених, що було досить престижним. Але й тоді не було майже ніякої можливості повернутися «до батьківських трун»: в МГУ була кафедра історії філософії народів СРСР, програма з історії російської філософії була мінімальною і обмежувалася (не кажучи про марксистів) просвітителями і «революційними» демократами (винятком був, мабуть, один Сковорода). Інша тематика і раніше знаходилася під контролем ідеологічних інстанцій, хоча і менш жорстким, ніж раніше. У вивченні концепцій і проблем, заснованих на зарубіжному досвіді, були значні досягнення, про що свідчить, наприклад, виданий В.А. Лекторським двотомний компендіум статей, в ранні перебудовні роки опублікованих у журналі «Питання філософії», в яких підводилися підсумки багаторічної роботи радянських філософів. Назва двотомника «Філософія не кінчається» (9) двозначно: з одного боку, не кінчається та, що представлена в цих статтях. І, можливо, вона не кінчається й тому, що є ще одна, якої там немає, а саме - російська філософія. Ситуація була дійсно двозначною. Скажімо, в Інституті філософії АН панувала логіка, було багато секторів з філософії науки, природознавства, теорії пізнання; соціальна філософія була стурбована вивченням соціальних закономірностей і поточних соціальних процесів. Коли відкрилася можливість звернутися до історії вітчизняної думки, навесні 1988 р. в журналі «Питання філософії» відбувся «круглий стіл», присвячений «проблем вивчення історії російської філософії і культури». Тон обговорення було поставлене в передмові: з часів Чаадаєва неминуче прагнення нашої культури, пізніше інших країн підключилася до загальноєвропейського універсуму, зрозуміти і усвідомити себе «в загальному порядку світу». Посил був прийнятий. Говорили про запізнення періодів російської думки в порівнянні з європейською (Л. Поляков), про російську культуру як країні «другого ешелону» капіталістичної еволюції (І. Клямкин), про необхідність доповнити ленінське спадщина (Е. Плімак), про відсутність у російської філософії власного предмета (А. Нуй-кін). 3. Каменський взагалі наполягав на наднаціональному статусі філософії. В. Хорос бачив у російській свідомості віддалену абстрактну утопію, яка протистоїть ближньому гуманістичному реалізму філософії західноєвропейської. Є. Рашковський, JI. Коган, А. Гулига, Ал.В. Михайлов, С. Кравець захищали самобутність і гідність російської думки, за що зазнали ганьбленню з боку О.М. Володіна, який побачив у істориків російської філософії ганебне «національне чванство і ... деколи шовіністичні мотиви », що призводять до відриву« російської філософії від західної », а в« щіпановщіне »(Щипанов І.Я. з 1947 по 1981 р. керував кафедрою історії філософії народів СРСР. - Авт.), у А. Гулигі і його однодумців він побачив намір «стати новим Достоєвським». Такі ж відмінності в оцінках (мабуть, більш помірні) можна знайти в наступних публікаціях «Питань філософії». Прикладом можуть служити матеріали «круглого столу» «Російська ментальність», в якому взяли участь Г. Гачев, І. Пантін, А. Панарін, А. Огурцов та інші, а також добірка статей «Погляд на російську філософію» М. Громова, Дж. Скенлан, Н. Гаврюшина, А. Валицкого. Досі розрізняються інтереси і позиції, підчас до такої міри, що і зараз можна зустріти твердження про відсутність у Росії не те що самобутньої - а філософії взагалі ... Розмежування позицій зрозуміло: принаймні три покоління радянських філософів плекалися на поле західній раціоналістичної філософії, апелює до визначення її предмета за допомогою точного знання: тільки в цьому випадку повинно і потрібно приймати філософію як науку. У видавничій політиці і в програмах навчання історія філософії «очищалася» тотальним забороною звертатися до вітчизняної традиції. Духовна історія країни, базовою складовою якої було православ'я, стерилізувалася або спотворювалася (скажімо, про користолюбців і Нестяжателі XV-XVI ст. Йшлося лише у зв'язку з їх офіційними майновими спорами; суть єресі жідовст-чих взагалі не можна було зрозуміти). Твори російських мислителів кінця XIX - початку XX в. спочивали в спецхранах. Здавалося, пам'ять про них була похована навіки. Між тим у своїх творіннях російські мислителі як раз в той час являли прагнення до всеполноте філософії: феноменологически грунтуючись на грунті православ'я - прямого спадкоємця (через Візантію) грецької мудрості, вони намагалися критично синтезувати традиційне умогляд і європейське абстрактне знання. Перебудова відкрила «шлюзи». Видання текстів вітчизняних мислителів, роботи, присвячені їм Н. ГАВРЮШИН, М. Громовим, Н. Козловим, С. Хоружим, С. Семенової, А. Гули-гой та ін, поклали початок. Не минуло й десяти років, як кількість робіт, присвячених російської думки, зашкалило за тисячі. Тільки в бібліотеці ИНИОН з 1988 по 2002 р. враховано близько 1 тис. таких публікацій, як про це свідчить І.Л. Бєлєнький - автор комплексної бібліографії російської філософії (див.: 1). Проте порівняно недавню розмову в солідному видавництві підтверджує актуальність проблеми. Відомого філософічну літературознавця, який передчасно пішов з життя, Г. Гачева головний редактор запитав: «Чи була філософія в радянський час? - М-м-м, ні, мабуть. - Зовсім не було? - (Після паузи): Ну ... старики - Лосєв, Бахтін ... Взагалі-філософія перекочувала до літературознавства ... ». Можна зустріти і більш рішуче твердження: «Не існує в природі якоїсь самодостатньої російської філософії ... Російська культура литерату-роцентрічна »(9, с. 91). Хочеться думати, що така відповідь виражає не відмова, а сумнів: не приймати ж за філософію офіційну марксистсько-ленінську доктрину. Понад 70 років три покоління радянських людей, хто вільно, хто мимоволі, «опановували марксизмом-ленінізмом», вивчали, освоювали і розвивали раціоналістичну гілку європейської філософії, радянський, варіант якої істотно відійшов від першоджерела. Не можна пройти і повз негативних оцінок, поширюваних на все минуле і на все справжнє вітчизняної історії; думка не є винятком: вітчизняної філософії в принципі відмовляють не тільки в самобутності, але навіть у значимості її поглядів; про її вторинності, провінційної відсталості, замшіла і навіть реакційності (див., наприклад: 3, 5, 8 та ін.) Був час, коли ми майже змирилися з такою оцінкою. Іменування «совок», «комуняка» «червоно-коричневий» і ця країна з наголосом на ця (тобто така вже!; Що з неї взяти? І т.д.), а не «наша» (де живемо ми) спочатку проковтує мовчки. До слова сказати, «ця країна» звучить нормально по-англійськи («наша країна» для англійської вуха не годиться, наче якась група або людина намагається привласнити «цю країну, де живу л». Тут уникають не чужий нам присвійні займенники «наш, наша, наше»). У перші перебудовні роки такого роду виступи особливо активізувалися не тільки на філософському поле, вони живі і нині, хоча після перебудови і колапсу пройшло майже 20 років. Видано безліч текстів і досліджень, присвячених давньоруської та самобутньої філософії дореволюційного часу. Проте шалені ревнителі виходять поношені. Д. Галковський визначив Вл. Соловйова в провінціали (той опинився в «хорошій» компанії: кількома роками раніше якийсь німецький златоуст за почвенничество визначив у провінціали і М. Хайдеггера, який на Заході, мабуть, тепер єдиний авторитет, що залишився від XX в.). Розанов для Галковского - міщанський філософ, а Лосєв - нечитабельним для країни сторінка (2). A. M. П'ятигорський на каналі «Культура» наприкінці квітня 2007 з усім можливим для професора Лондонського університету апломбом заявив, що в Росії не було філософії. Професор (!) B. Красиков з Кемерова (2008) відніс народження професійної філософії в Росії до кінця XIX ст. (7). Загальна думка в момент, розпаду країни зводилася до очікування катастрофи разом з ідеологією і радянської філософії - придушення справжньої філософії в СРСР і повне панування догматичного марксизму-ленінізму, каральні заходи, що вживаються проти дореволюційних вітчизняних мислителів, проти відступників від ортодоксального марксизму, що стали надбанням гласності, прискорили падіння марксистсько-ленінської філософії; на початку перебудови вона раптово померла, а так як інших варіантів не було, настав її час нуль. За кордоном про наявність вільної думки Росії в 30-80-ті роки XX в. мало що знали; головним інтересом і більшою турботою совєтологів, зокрема Г. Веттера, І. Бохеньський, журналу «Studies in Soviet Thought» та ін, була критика казенної ідеології, в тому числі і філософії як її служниці, а не пошук в СРСР вільної думки. Завдання було інша. Однак і тоді можна було знайти позитивні професійні відгуки на праці радянських авторів. Кандидатську дисертацію А.С. Богомолова «Теорії творчої еволюції в сучасній англо-американській філософії» (1962) Е. Кам'янка поставив вище багатьох англійських, американських і австралійських робіт такого роду (див.: 15). У позитивної рецензії на книгу В.В. Соколова про Спіноза Ф. Рапп зазначив багато гідності, зокрема його вміння підняти розгляд атеїзму і пантеїзму на рівень спекулятивної філософії, не опускаючись до вказівок на атеїзм Спінози, що було черговою фразою марксизму (16). X. Так-ам (І), В. Герд (13), А. Хаардт (14) та інші прагнули показати близькість російської філософії до європейської думки і деякі аспекти включеності її особливостей в контекст європейської філософії. Їм і в голову не приходило, що можна викреслювати з пам'яті цілу епоху, як би не було спотворено її світобачення. На щастя, авторитетний свідок захисту «приїхав прямо з ...» Німегена (Нідерланди): Е. ван дер Звеерде на початку 80-х років провів у Радянському Союзі два роки, створив змістовне і вельми об'єктивне дослідження «Радянська філософія як служниця ідеології» , присвячене головним чином радянським історико-філософських робіт, завершивши його наступним чином: «Радянська філософія перебуває зараз у колапсі. Але ті, хто найбільше про це говорить, відбулися як філософи в радянський час. Куди поділося безліч російських марксистів? .. Як могла миттєво зникнути культура радянської філософії? .. Радянська філософія - епізод історії філософії російської, частина історії Росії. Вона належить не тільки історичній спадщині, але і майбутньому в традиціях російської філософської культури »(17, с. 621-622). Марксизм був імпортований до Росії в останній третині XIX в., Після 1917 р. виявив себе як марксистсько-ленінська філософія, запліднити ідеями традиційної російської думки. У пізній радянський час міжнародні контакти радянських філософів стали більш доступними і розширили горизонт теорії. З'явилася можливість - і в радянських університетах, і в Інституті філософії АН виникла спеціальна дисципліна (свого роду антісоветологія), яка називалася «критикою сучасної буржуазної філософії», насправді сприяла захопленню західними вченнями. Книги проникали в Росію, в тому числі й ті, в яких проглядалося пряме і непряме спорідненість з самобутньої російської філософією. У роки захоплення західними теоріями в умовах тотального контролю та лютої цензури виникла можливість ознайомлення - де явно, де таємно - з російської філософської традицією. Перебудова почалася з великих очікувань. Публікуються твори російських філософів минулого. Друкуються статті та книги. Захищаються дисертації. Збираються конгреси. Однак загальна картина радянської та російської самобутньої філософії відсутня; в прагненні пізнати її ближче елімінується її змістовна форма: її рядят в раціоналістичні одягу. Після Бостонського міжнародного конгресу відбулися ще два (в Стамбулі і Сеулі). Сеульський конгрес був присвячений важливій темі: «Переосмислення філософії сьогодні». Для глобальної кризи - тема досить актуальна; делегат конгресу професор Красиков поділився з читачами «Независимой газети» враженнями, в яких ні слова не було сказано про програму конгресу, про зміст доповідей і виступів, так що стаття була на тему «Тут був Вася». Правда, нам повідомили: на пленарних засіданнях доповіді з Росії не було. Чи означає це, що «в Іспанії все спокійно»? Хочемо ми чи ні, але якщо прийняти тезу про різноманіття культур, необхідно примиритися з існуванням і оригінальної російської думки в її минулі і в радянські роки, звернути увагу на її особливості, хоча б зрівнявши її в правах з африканськими філософіями, чому приділялася на згаданому конгресі спеціальну увагу. Вважаю, і на наступних - теж. Дана книга присвячена переважно тим людям з покоління шістдесятників та їх наступникам, хто, присвятивши себе філософії, не забував про її сутність і в своїх працях прагнув збагатити духовне життя особистості і російської культури. Література 1. Бєлєнький І.Л. Історія російської філософії кінця XIX - першої третини XX в. Дослідження і публікації. 1988-2002. -М, 2002. - 121 с. 2. Галковський Д. Щасливий Розанов / / Літературна газета. - М., 2006. - № 16. 3. Голомшток І. Про російській самосвідомості / / Єврейська газета. - Берлін, 1991. - 12 березня. 4. Грос Б. Пошук російської національної ідентичності / / Питання філософії. - М., 1992. - № 1.-С. 55. 5. Іванова Т. нефілософських питання? / / Питання філософії. - М., 1988. - № 3. - С. 159. 6. Красиков В. Переосмислюючи філософію сьогодні / / Незалежна газета. - М., 2008. - 4 листопада. 7. Красиков В.І. Російська філософія today. - М.: «Водолій», 2008. - 312 с. 8. Соболєв А. Російська філософія: Орієнтація на гуманітарне пізнання. Росія. XXI. -М., 2005. - № 1. - С. 91-105. 9. Філософія не кінчається: З історії суспільної думки. XX век. - М., 1998. - Кн. 1: 20-50-і рр.. - 719 е.; Кн. 2: 50-80-і рр.. - 767 с. 10. Янов А. Російська ідея в 2000 році. - Нью-Йорк, 1988. - С. 321. 11. Dahm Н. Solovjev und Scheler. - Miinchen, 1971.-468 S. 12. Elberfeld R. Uberlegungen zur Grundlegung «komparativer Philosophic» / / Allge-meine Zeitschrift fur Philosophie. - Stuttgart, 1999. -N 2. - S. 125-154. 13. Goerdt W. Russische Philosophie. Zugange und Durchblicke. - Freiburg, 1984. - 768 S. 14. Haardt A. Die Kunsttheorie Aleksey Losevs / / Losev A.F. Dialektika chudozest-vennoj formy. - Miinchen, 1983. - S. 5-28. 15. Kamenka E. Philosophy in Soviet Union / / Philosophy. - Cambridge; N.Y., 1963. - N38.-P. 15-19. 16. Rapp F., Sokolov V.V. Filosofia Spinosy и sovremennost / / Studies in Soviet thought. - Dordrecht, 1965. -N 4. - P. 333-335. 17. Zweerde van der E. Soviet philosophy - the ideology and handmaid: a historical a. critical analysis of Soviet history of philosophy. - Njumegen, 1994. - 663 p.
|
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "БУЛА ФІЛОСОФІЯ В РОСІЇ? ПЕРЕДМОВА " |
||
|
||