1.2. Що є сенс?

Жиль Дельоз починає свою роботу "Логіка сенсу" з визначення останнього як "неіснуючої реальності" 45. Відразу ж задається внутрішнє протиріччя поняття: зміст - це сутність, яка не існує. Розбираючи вираз сенсу в пропозиції, він приходить в твердженням, що "сенс - виражене, в пропозиції - це безтілесна, складна і не редуціруеми ні до чого сутність на поверхні речей. При

цьому сенс володіє зовсім інший природою "46.

Сенс таємничий," не можна навіть сказати чи існує сенс у ве-щах або в розумі. У нього немає ні фізичного, ні ментального суще-ствования "47.

Коли вимовляють слово" сенс ", то відразу стикаються з подвійністю цього поняття. З одного боку, сенс чітко фіксується в мові. Він ніби належить мови людини, його висловлювань, оформленим граматично. Пропозиція може містити сенс, а може бути безглуздим. З іншого боку, сенс зовсім не створюється в мові, скоріше мова більш-менш адекватно намагається перевести в вербальний або письмовий план щось самої промови як такої не властиве. Це щось є якесь зміст, що має місце в реальності. Але дійсність в самій собі сенсу також не має. Він з'являється тільки в "надбитіі" (М. М. Бахтін). У реальність сенс входить разом з людиною.

Чи означає це, що людина його створює? Загалом, я вважаю, що це так. Але, може бути, швидше б підійшло слово "виявляє". Чи не в тому розумінні, що сенс притаманний речам і стосункам самим по собі, а людина вишелушівает його, як зерно з обліпили його оболонок. А в тому, що виявляється сенс реальності, яку створює людина і яка без останнього немислима. Ця реальність і є те саме сформоване людиною надбитіе. Переймаючись цілями преображення середовища для свого все більш комфортного існування, людина формує не тільки середу, розуміємо як місце життя і її відтворення, але щось більше, а саме - сферу оволодіння собою. Даже не оволодіння, а здобуття людиною себе. Ця сфера виникає не в результаті цілеспрямованої дії. А скоріше сама собою в процесі позитивного перетворюючого дії. Ось в ній-то в цьому "надбитіі", через яке тепер може і повинен бути зрозумілий світ, і виникає настільки специфічна освіта як сенс. Той зміст, який силкується виразити людська мова, страждаючи при цьому від того, що він ніяк до кінця не проговорюється. Саме той сенс не проговорюється, оскільки він знаходиться в подвійному становищі: пов'язаний з людиною, народжується в причетності до його діяльності, і в той же час не суб'єктивний, а значить - не волюнтарістічен. Зовсім не все, що людині заманеться, може отримати існування у світі. І справа навіть не в тому, що ці бажання людини можуть бути безглузді. Ні, є кореляція між тим, що людина робить, і тим , які потенції реалізації цього в світі. Воно не входить у світ, оскільки не пов'язується з тим, що може бути.

Де ж тоді корениться сенс, коли його начебто ніде немає. Зрозуміло, що сенс - це людське придбання, в природі сенсу немає або він нам недоступний.

Але корелює Чи це поняття "сенсу" з чимось насправді чи воно порожнє, нічого не відбиває слово, симулякр.

А. Бергсон зазначає з приводу промови, що ми з самого початку поміщені в сенс, т. е . за звуками, словами, пропозиціями вловлюємо те, що намагаються до нас донести.

У Жиля Дельоза подібна думка виражена трохи інакше: "... сенс - те, що надається в якості атрибута, але воно зовсім не атрибут пропозиції, скоріше він атрибут речі або стану речей "48. І далі". атрибут не буття. Він не визначає буття. Він понад-битіен "49." Сенс - це і яке виражається, тобто виражене пропозицією, і атрибут положення речей. Він розгорнуть однією стороною до речей, а інший - до пропозицій. Але він не зливається ні з пропозицією, ні з станом речей або якістю, яке дане положення речей позначає. Він є саме кордоном між пропозиціями та речами "50.

М. Бубер писав: "Діалог між людьми. може. вестися. не в об'єктивно постигаемой формі. До його сутності відноситься як ніби ще якийсь внутрішній елемент спілкування. У свої вищі моменти діалог виходить і за ці межі він вчиняється поза сообщаемого або доступного повідомленням змісту, навіть самого особистого за своїм характером "5!.

Щоб зрозуміти - потрібно зрозуміти сенс, то важковловиме, що знаходиться як за гранню слів, і не має аналога ні у фізичному , не в ментальному світі.

Покладемо так: смисл - щось на межі пропозицій і "надбитія". Тоді ж як розуміння виникає за гранню слів і пропозицій, а головне - за межею смислів. Якщо це так , то ситуація розуміння парадоксальна. Це зазначає М. К. Мамардашвілі: "Інша людина розуміє тебе, якщо вже розуміє. Розуміння трапляється тоді, коли крім ряду словесно-знакових форм присутній додатковий ефект співіснування двох точок

якогось "поля". І. якщо хтось не розумів,. то вже не зрозуміє "52. Це означає, що якщо у випадку, коли пропонується щось нове і воно зустрічає розуміння, значить - розуміли раніше, але не знали про це. Може правий був Платон, стверджуючи, що все наше знання є спогад про те, що знали раніше, але забули, спустившись в грішний світ речей з їх спотвореної сутністю. І виявлення цих сутностей, приводом до якого служать речі, чия неістинність розбурхує дух, і є пізнання?

Інформація, релевантна "1.2. Що є сенс?"

1. 1.Поіск в галузі методології
   що «історичні катастрофи і переломи ... завжди розташовували до роздумів в області філософії історії, до спроб осмислити історичний процес ». Але, критично оцінюючи минуле, слід уникати нігілізму. Однак як цього домогтися, яких орієнтирів віддати перевагу? Як завжди, на переломному етапі заново встають світоглядні та методологічні проблеми історичного пізнання. Зараз
   
2. 2. «Так чи знаєте Ви, що таке Росія?»
   що виникнення давньоруського государева стало можливим лише в результаті економічного і соціального розвитку, внутрішніх процесів, які зовнішні впливи могли лише кілька прискорити або сповільнити, але не скасувати. При цьому наголошується поліетнічність панівного шару народжується держави. З питання про походження назви Русь по раніше йдуть суперечки між прихильниками
   
3. 2.Крестьяне середньовіччя. Особливості становища та менталітету
   що концепція Скотта є розвитком поглядів вчених російської організаційно-виробничої школи (А.В. Чаянов, О.М. Челіщев, Н. П. Макаров). Скотт продовжив аналіз натурально-споживчого господарства (то є господарства, яке ведеться силами селянської родини і безпосередньо спрямоване на задоволення її власних потреб) і поширив його на всю селянську спільність, на
   
4. 4.Питання вивчення народних рухів
   щоб окремі явища суспільного життя, що можуть призвести до створення демократичних інститутів, отримали відповідну еволюцію. Тому замість легальної, кропіткої боротьби за свої права для російської історії частіше характерна швидка і люта розправа з неугодними верхами. Апогеєм цієї неприборканої «волі» стало повстання під проводом Степана Разіна, який закликав «зрадників
   
5. Петро Великий
   небудь монарху своєму». Петро I постає в працях цього автора, як «піклувальна батько» свого народу, ідеальний государ, наділений мало не божественним могутністю і проникливістю. До праць, що висвітлювали зовнішню політику Петра I, відносяться «Історія Свейський війни» і «Міркування, які законні причини його царська величність Петро Перший ... до розпочатої війни проти короля Карла XII
   
6. 1. Національний характер
   що «у кожного народу інстинкт і дух живуть по-своєму і створюють оригінальне своєрідність. Цим російським своєрідністю ми повинні дорожити, берегти його, жити в ньому і творити з нього: воно дано нам було споконвіку, в зародку, а розкрити його було дано нам впродовж усієї нашої історії. Розкриваючи його, ми виконуємо наше історичне призначення ». Ці слова підкреслюють необхідність вивчення національного
   
7. 2.Самодержавіе і самодержці
   що самодержавство було фактором реальної дійсності, але і з суб'єктивної точки зору - теж, т. к. вільно чи мимоволі вони перебували в рамках загальних уявлень того часу і про самодержця, і про самодержавство. Самодержавство тоді не могло ще бути предметом наукового аналізу, для цього воно повинно було зійти з історичної сцени. Ось чому найчастіше в історичних творах образ
   
8. 3. ПРО6 помилках, прогалинах й викривлення в висвітленні історії Вітчизняної війни 1812 року
   що багато авторів вільно чи мимоволі приукрашивали все, що стосувалося дій російської сторони і, навпаки, прагнули якомога отрицательнее характеризувати дії Наполеона і його армії. Таким чином були допущені серйозні перекоси у викладі та оцінки подій 1812 року. До Сожу-лению, помилково зрозумілої патріотизм, з одного боку, та ідеологічні установки тоталітарного режиму - з іншого,
   
9. 8. Російський консерватизм другої половини X IX в.
   що серйозних, об'єктивних, вільних від кон'юнктури досліджень не так багато. У дореволюційній історіографії переважала, як правило, апо-логетіческая або вкрай негативна точка зору, причому консерватори піддавалися запеклої критики як з боку лібералів, так і з боку революціонерів всіх мастей. Критикувалися не тільки політичні діячі, які дотримуються консервативних
   
10. 4. жовтня 1917 (питання методології)
    що Росія раптово «повінчалася зі свободою» . Тріумф перемоги народжував віру в необмежені можливості революції («масам був потрібен разючий шок інобуття»). Вимоги невідкладного вирішення не лише політичних, а й соціальних проблем стали випробуванням для всіх партій, що претендували на керівництво масами. А кадети та помірні соціалісти за різними теоретичним і практичних причин