| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Еволюція ліберальних ідей |
||
|
У своїй роботі «Повстання мас» Ортега-і -Гассет так характеризує лібералізм: «Лібералізм - той правовий політичний принцип, згідно з яким суспільна влада, незважаючи на свою всемогутність, сама себе обмежує і намагається, навіть на шкоду своїм інтересам, надати в державі, якою вона керує, місце і тим, хто думає і говорить інакше, ніж вона сама, тобто інакше, ніж більшість. Лібералізм - слід нагадати сьогодні - проявляє небувале великодушність: свої права, права більшості, він добровільно ділить з меншістю; це самий благородний жест, коли-небудь бачений в історії. Лібералізм проголошує своє рішення жити однією сім'єю з ворогами, навіть зі слабкими ворогами. Прямо неймовірно, що держава могла створити такий чудовий апарат, таку парадоксальну, витончену, хитромудру, неприродну систему »24. Лібералізм зіграв особливу роль у розвитку політичної теорії та практики в Росії. Це проявилося не тільки в розвитку теоретиками лібералізму політичного знання про державу, політику і право, але і в практичному участю ліберально мислячої інтелігенції у формуванні політичної культури в Росії. Самостійне значення в історії лібералізму в Росії мали проекти так званого урядового лібералізму. Його творцем став державний діяч, ініціатор державних реформ, помічник Олександра I і Миколи I, правознавець і засновник соціального християнства граф Михайло Михайлович Сперанський (1772-1839). Свої політичні та правові погляди Сперанський виклав у «Запровадження до укладенню державних законів» (1809). У них відбилися ідеї французьких просвітителів Ш. Монтеск'є, Ж.-Ж. Руссо, а також представника німецької класичної філософії І. Канта і англійського лібералізму І. Бентама. Сперанський вважав, що в Росії немає політичної волі, а свобода громадянська носить обмежений характер: «Я знаходжу в Росії два класи: рабів самодержця і рабів хліборобів. Перші називаються вільними тільки по відношенню до других. У Росії немає істинно вільних людей, не рахуючи жебраків, бродяг і філософів ». На його думку, громадянська свобода може бути реалізована тільки тоді, коли є свобода політична: «Ніяка свобода не може народити в державі свободи громадянської, чи не встановивши свободи політичної». Під політичним рабством розумів соціально-політичну ситуацію, що розвивається за принципом «воля одного - закон для всіх», а політичну свободу визначав як підпорядкування всіх і кожного законам. Цивільне рабство Сперанський розглядав як підпорядкування одного класу в «повинностях особистих або речових» іншому, а громадянську свободу як засновану на законі незалежності один від одного всіх станів і груп у суспільстві. Аналізуючи зв'язок між цими поняттями, він приходить до висновку, що політична свобода є фундаментом для свобод цивільних. «Якщо в державі засновується політична свобода, то громадянське рабство вмирає само собою», - писав він. Політичні права визначають ступінь участі підданих у державних інститутах, цивільні права визначають ступінь особистої і майнової свободи підданих. Конституційна монархія, заснована на законі, повинна спиратися на кваліфікований бюрократичний апарат, що забезпечує її функціонування. Сперанський повністю схвалював ідею поділу влади при конституційної монархії, конституцію ж, на його думку, дарує народу імператор. Він - перший, хто запропонував створити вищий законодавчий орган, назвавши його Державній ду мій. Дума повинна приймати закони. Імператор мав право вето, право її розпуску, а також право відстрочити її скликання. Вибори в Думу - триступінчаті: депутати волосний думи обирають депутатів окружної, ті, відповідно, депутатів губернської, останні - депутатів до Державної думи. При імператорі створюється Державна рада, призначення якого - з'єднати вищу законодавчу, виконавчу і судову гілки влади. Цей орган покликаний був би попередньо розглядати законопроекти, які потім надходили б до імператора, а потім вже передавалися б на обговорення до Державної думи. Сперанський критикував кріпосне право, проте не був прихильником його негайного скасування. Він пропонував двоетапну схему: спочатку обмежуються і точно визначаються селянські повинності, селяни звільняються від поміщиків і приписуються до землі, а не до особистості поміщика, подушне подати замінюється поземельної. Потім селян повертається древнє право переходу (Юр'єв день). Землю слід було залишити за поміщиками, але з наданням селянам права її придбання. У майбутньому російське суспільство уявлялося Сперанському що складається з трьох станів. Перше - дворяни, які будуть володіти всіма політичними і громадянськими свободами, а також виключним правом володіння населеними нерухомими маєтками, з покладанням на них обов'язки законного управління ними. Друге - люди середнього достатку, які будуть мати цивільні свободи, а їх політичні свободи будуть обмежені майновим цензом. Третє - народ робочий: помісні селяни, робітники, домашні слуги. Це стан буде мати тільки громадянські свободи. Проекти Сперанського викликали різку критику сучасників, між тим вони визначали траєкторію розвитку Росії як політичного організму по еволюційному шляху. Традиція консервативного лібералізму теоретично оформилася в пореформений період. Борис Миколайович Чичерін (1828-1904), філософ, юрист, історик, публіцист і політичний діяч, розробив концепцію консервативного «охоронного» лібералізму. У своїх роботах «Кілька зі тимчасових питань» (1862), «Курс державної науки» (1894-1898), «Історія політичних навчань» (1869-1902), «Філософія права» (1900), «Питання політики» (1903) Чичерін досліджував суспільні відносини, історію політичної думки, генезис і еволюцію російської держави і права. Він створив, спираючись на філософію, політичну науку - государствове-дення. Підставами політичної філософії Чичеріна з'явилися оригінально інтерпретовані їм філософія права Гегеля, етика Канта і органічна філософія історії. Згідно Чичеріну, існує чотири універсальних початку світу: що виробляє, формальне, матеріальне і кінцеве, які в суспільстві проявляються, відповідно, у владі, законі, свободи і мети (загальної користі, загальне благо). Цим засадам (причин, елементам), в свою чергу, відповідають чотири союзу: 1) сім'я, 2) громадянське суспільство, 3) церква, 4) держава, які закономірно розвиваються в ході історичної еволюції. Розкриваючи різноманіття факторів, що впливають на конкретні умови державності, Чичерін особливо виділяв існування незалежних від людської волі історичних сил, без урахування яких державні реформи були б неможливі: племінних почав, народності, складу товариства і ступеня його розвитку, економічного побуту, панівних вірувань, забобонів, вдач і звичаїв. Розумна державна політика грунтується, по думки Чичеріна, на всебічному вивченні народного духу, суспільного побуту, природного складу держави, наявного стану станів і партій, традиційних міжнародних відносин. Чичерін є найбільш представницької фігурою в ряду ліберальних государствоведов і політичних мислителів другої половини XIX в. Сприйнявши багато ідей російських західників, він пішов шляхом посилення таких аспектів їхньої доктрини, як пріоритетна роль держави у здійсненні реформ, парламентарний і конституційний лад, доктрина «правової держави» та ін Чичерін вважав, що головним конструюють елементом культури є центральна державна влада, відтісняють на другий план станові і корпоративні інтереси і впливу. Держава, за Чичеріна, виникає як результат спільної волі на основі одного з трьох видів громадських спілок: сімейного, цивільного чи церковного. Ідея держави найбільш повно, на думку Чичеріна, втілена в конституційній монархії, де угода різних суспільних елементів особливо очевидно. Конституційна монархія виникає в результаті обмеження абсолютизму. Соціальну основу конституційної монархії становить союз аристократії і великої буржуазії. Ця форма дозволяє вводити демократію поступово, без різких стрибків і потрясінь, шляхом розширення виборчих прав і кола виборців. Конституційна монархія проходить два етапи: дуалістичний і парламентарний. На першому етапі в нижній палаті переважає велика буржуазія, вплив парламенту незначно, а влада короля зливається з виконавчою (представницької) владою. На другому етапі визначальна роль належить парламенту. В історичній перспективі становий порядок поступається місцем общегражданскому. Чичерін сподівався, що в умовах капіталізму і формальної юридичної рівності соціальні конфлікти в кінцевому рахунку згладяться. Він бачить у приватній власності перший прояв свободи в навколишньому світі. Власність випливає з природи людини і становить основу громадянського порядку. Замах на власність є замах на порядок; держава здатна запобігти цей соціальний катаклізм, якщо воно в змозі консолідувати різноманітні суспільні інтереси. Костянтин Дмитрович Кавелін (1818-1885) - ще один теоретик консервативного лібералізму. К. Д. Кавелін сформулював кредо російського лібералізму: «Зразкова суспільне життя складається з хороших установ і морально розвинених людей». Політичним ідеалом мислителя була необмежена монархія, заснована на можливо більш широких місцевих свободах. Віджило, за його думку, не самодержавство, а перестали виконувати свою прогресивну роль його інститути. Тому потрібно перш за все реорганізація адміністрації, не справляються зі своїми обов'язками. Перш ніж приймати конституцію, що обмежує монархічну владу, слід створити умови для культурного прояви вільної волі людей, прийняти конституцію в «широкому сенсі» - орга нізовать державне та суспільний устрій на розумних підставах і законах, де б не було місця для свавілля, а майнові та інші права всіх були б забезпечені і недоторканні. Передчасне введення конституції призведе до самовладдя бюрократії і дворянства. Вихід із цього в Росії положення Кавелін бачить у становленні та розвитку самоврядного «мужицького царства» - народного самодержавства. Децентралізація в з'єднанні з реформою земського, місцевого самоврядування створює умови для зміцнення суспільного ладу, при якому приватне початок урівноважене «общинним володінням», складаним «органічною єдністю всіх народних елементів». Такий лад не виникає з примусу, насильницьке звільнення - це та ж несвобода. Політичну теорію консервативного лібералізму розвивав і Петро Бернгардович Струве (1870-1944). Його політичні погляди еволюціонували від захоплення ідеями соціал-демократизму (Струве став автором маніфесту, в 1898 р. декларував створення Російської соціал-демократичної партії) до визнання в суспільно-політичної теорії пріоритетів ре-лігіозние-моральних цінностей суспільства і особистості. Він розробляв доктрину правової держави, побудованого на основі синтезу політичних ліберальних принципів і національної ідеології. Струве надавав серйозне значення культурним і цивілізаційним факторам розвитку політики. Він не прийняв марксистську концепцію соціальної революції, критикував її за радикалізм і абстрактність; доводив, що революційний шлях розвитку характерний тільки для країн, що знаходяться на ранньому етапі капіталізму. Тим часом для буржуазного суспільства XX в. природним стає шлях еволюції і реформ, що поліпшує умови життя всього народу. Тому ідея соціальної революції і класової боротьби, на його погляд, була безплідна для Росії не тільки як теоретична установка, але і як практична орієнтація. Більш важливим завданням, що стоїть перед російським суспільством на початку XX в., Струве вважав будівництво правової держави, яке гарантує здійснення суб'єктивних прав особистості. Модель держави, пропонована Струве, була органічним, духовно-національною освітою - «Великою Росією», що володіє конкретно-історичною специфікою, недоступною раціональному пізнанню, і тому містичною. Почуття державності для Струве - це відчуття важливості держави як цінності, яку можна і треба любити, не розмірковуючи і не замислюючись. Культурна сила держави визначалася його здатністю виражати надкласові і позакласові мети - національну ідею. На думку Струве, тільки правова держава у формі конституційної монархії зможе забезпечити «нерозривний зв'язок між вільною творчістю прогресу і наступністю життя і культури» в Росії. На початку XX в. ліберальна політична філософія набула нових рис. Своєрідність цього етапу розвитку лібералізму полягала в тому, що він формувався в умовах різкої критики ідеї правової держави з боку ліворадикальних і реакційно-консервативних сил. Теорія «нового лібералізму» зберегла спадкоємність з класичним російським лібералізмом: підкреслювалася зв'язок особистого духовного вдосконалення з соціально-економічним прогресом, значення моральних елементів у політиці. Ця позиція отримала своє втілення у політичній програмі веховства. Веховства - комплекс ідейно-політичних і світоглядних установок при оцінці ролі російської інтелігенції в революційних суспільних перетвореннях в Росії XX в. У політичних теоріях прихильників «нового лібералізму» особливе значення придбали установки природного права і пошук механізмів їх реалізації в політичних інститутах. Павло Іванович Новгородцев (1866-1924) у своїх роботах зосередився на проблемі здійснення соціальних ідеалів в історії та їх зв'язку з вічними істинами свободи, рівності. Для Новгороду родцева справді суспільними ідеалами є ідеали нескінченного розвитку та морального вдосконалення особистості. Таким чином, і рівність, і свобода самі по собі не є абсолютними цінностями, їх значення розкривається тільки в співвіднесеності з абсолютними ідеалами - істинами, які людство зберігає і осягає в релігії, культурі, моральності. У природному праві виражаються общечелове етичні цінності суспільного життя, що визначають розвиток правосвідомості на основі ідеї справедливості. Політичні ідеали анархізму, марксизму утопічні, оскільки прирівнюють відносне до абсолютного. Розводячи політичний і моральний ідеали, Новгородцев відстоював право людини обирати ті чи інші форми державного устрою, акцентував увагу на незвідність морального до політичного і навпаки. Він виходив з того, що соціальні та політичні утопії не можуть не нести в собі внутрішньої правди, яка витікає з їх зв'язку з початками рівності, свободи, солідарності. Тим часом у політиці суспільний ідеал являє собою елементи практичної діяльності соціальних груп. Тому в реальній політиці ідеали трансформуються, перетворюються на свою протилежність. Суперечності морального і політичного в суспільній практиці, державному управлінні можна подолати, якщо розглядати суспільство як конкретне взаємодія особистостей, а держава як гарант соціального миру і індивідуальної свободи. Політичною формою такої держави може стати тільки правова державність. Сама історія, по Новгородцеву, є не що інше, як раціональне розвиток державних форм в напрямку правової держави. Необхідність політичної влади полягає в тому, що вона є системою юридичних відносин, психічних впливів і культурнорелігіозних символів, які регулюють і спрямовують суспільне життя. У державі, вважав Новгородцев, виражається об'єктивне початок даного народу, яке він вільно визнає над собою пануючим. Правова держава, на думку Новгородцева, і є таким: його універсальна форма дозволяє уживатися в ньому людей різних віросповідань, політичних поглядів і національностей, утворюючи тим самим його духовну цілісність. Політична соціологія лібералізму розроблялася на початку XX в. Богданом Олександровичем Кістяківським (1869 - 1920), що досліджували проблеми державної влади, правової держави. Він одним з перших позначив новий напрям в політичній теорії - аналіз політичної і правової культури. Крім того, в історію політичної думки Кістяков-ський увійшов як автор своєрідною нормативно-ціннісної концепції політики. Центральне місце в його поглядах займала категорія належного, що відображає сферу суспільних норм, цілей та ідеалів, що надають, на думку Кістяківського, великий вплив на розвиток держави. Важлива ознака державної влади - наявність ідеї, яка надає силу державності і виправдовує її існування. Політичним ідеалом Кістяківського було правове, або конституційне, держава - вища форма «державного побуту». На думку Кістяківського, ознакою і основою влади в правовій державі є її народно-демократичний характер, що забезпечується загальним і рівним виборчим правом та представництвом народу в органах влади. Поділ влади і існування авторитетної судової влади зумовлюють політичну культуру правового суспільства, здатного вирішити соціальні конфлікти. У соціальній державі Правди, згідно Кістяківському, повинні бути послідовно розвинені, розширені і юридично закріплені «суб'єктивні публічні» права на працю (користування землею і знаряддями виробництва), участь у всіх матеріальних і культурних благах. У такій державі буде здійснено пряме народне законодавство й усунена анархія виробництва. Концепцію громадянського суспільства як ідеал для Росії розвивав Семен Людвигович Франк (1877-1950). Головним для громадянського суспільства він вважав не стільки спосіб задоволення інтересів окремих особистостей, скільки забезпечення громадського співробітництва. Ліберальна думка Росії пройшла великий шлях - від прямих запозичень західних ідей до з'єднання ідей волі з гуманістичної стороною етатизму, відкрила цінність соціальної правової держави. У цілому ж ліберальні ідеї політичного мислення в Росії поширені були слабо, мали мало впливу, що зрозуміло як слабкістю почав індивідуалізму в культурі та економіці, так і розчинені людини в божественному, збереженням общинності у господарюванні основної маси населення, тобто виробників. Політика і тим більше мораль не пережили процесу відділення від релігійних уявлень, мораль не еволюціонувала під впливом утилітаризму і прагматизму. Переважав синкретизм як різновид еклектики, исключавший пошук шляхів розвитку людини як автономного суб'єкта і політики, і моралі. Питання про майбутнє лібералізму має принципове значення і сьогодні, хоча історія лібералізму в Росії не усипане трояндами. Досі спроби забезпечити суспільству ліберальну щеплення оберталися трагічно. Лібералізм приживався погано, частіше відторгався, чи то унаслідок вкоріненою колективістської психології, чи то через традиційно авторитарного характеру влади, чи то з причин особливих геополітичних умов. Консерватизм в Росії Істотну роль в політичній практиці Росії зіграли концепції політичного консерватизму. Одним з перших політиків, концептуалізувати консерватизм, був князь Михайло Михайлович Щербатов (1733-1790), єкатерининський вельможа, історик. Відкидаючи петровські перетворення, він не ідеалізував старовину, не перебільшував значення влади для підтримки цілісності держави. Головними факторами, що сприяють зростанню її могутності, Щербатов вважав моральний стан суспільства, традиції та світогляд народу. Свою переконаність у прямій залежності потужності держави від моральної сили нації він передав слов'янофілів. Філософсько-історичне обгрунтування самодержавства дав історик і літератор Ніколаї Михайлович Карамзін (1766-1826), автор «Історії держави Російської». Саме Карамзін створив ідеал самодержавства, з яким він підходив до оцінки ролі в історії кожного з російських монархів. Карамзін не приховував свого неприйняття республіканського правління, але, усвідомлюючи глибоку укоріненість цієї традиції в народного життя (історія «віча»), він вважав за краще підходити до спростування її з позицій блага, яке несе для народу самодержавство. У своїх міркуваннях історик зводив самодержавство в ступінь вищої політичної мудрості. Саме від Карамзіна йде традиція російського політичного консерватизму, що охоплює самі різнорідні напрямки - від слов'янофільства і почвенничества до візантизму. У першій половині XIX в. консерватизм оформляється в специфічну російську ідеологію слов'янофільства. Воно було представлено яскравими політичними мислителями. Вперше в російській літературі систематичну критику Заходу, західної культури дав князь Володимир Федорович Одоєвський (1803 або 1804? - 1869) - російський письменник, музичний критик, голова «Товариства любомудрія». Про це філософському гуртку любомудри і друг князя Одоєвського А. І. Кошелев писав: «... суспільство було особливо чудово: воно збиралося таємно і про його існування ми нікому не говорили. Членами його були кн. Одоєвський, Ів. Киреевский, Дм. Вініві-тинів, Рожалин і я. Тут панувала німецька філософія, тобто Кант, Фіхте, Шеллінг, Окен, Геррес та ін »25. Головна праця князя Одоєвського «Російські ночі» (1844) - у ньому він говорить про два основні потребах людини, які є нероздільно в кожну хвилину його існування, це потреби любові і істини. Гріх сучасної науки, по Одоєвському, в тому, що вона бреде шляхом чуттєвого експерименту, недооцінюючи досвід психічний, перевірку почуттів душею. Одоєвський критикує Бекона, Локка, Кандільяка, які абсолютизують досвід, «привчають дослідників зупинятися на випадкових, другорядних причини, залишаючи осторонь внутрішню сутність явищ. В результаті відбуваються два зла: перше зло - впевненість, що будь-яке відчуття душі тільки тоді дійсно існує, коли може бути виражене словами »26. Але слово не може бути еквівалентом думки. Залежно від часу і місця істотно інакше розуміються слова: надмірність, чеснота, рівність, свобода, моральність, борг, мужність, честь. А тим часом саме словами люди надають фатальне значення. Справді філософська думка не завжди може бути виражена словами, не завжди може знайти підставу для понять, нею уживаних у реальному житті. Наприклад, ідеї рівності, добра, краси існують в нас самі собою, тобто людина, вважає Одоєвський, по суті, має деякими визначальними життя вродженими ідеями. Друге зло - згубна спеціалізація сучасної науки, бо це - її роздроблення, здрібніння, оремесленіе. Фахівці - це «немогузнайкі» 27, вони нічого не знають за межами своєї вузької галузі знання. Наука має бути філософічної, «поетичною», має бути цілісною системою знань. У природі немає ні фізики, ні хімії, ні математики; в кожному предметі з'єднуються всі науки, існуючі нині під незліченними назвами. Але й цього недостатньо - наука самих предметів повинна неминуче індивідуалізуватися згідно способу поглядів кожної людини. Така наука, може бути, колись була відома людині; може бути, в цьому і полягає найвищий сенс астрології, хіромантії, физиогномики і різних каббалістичних наук. Поряд з наукою існує друга стихія людського життя - мистецтво. Справжнє мистецтво - плід безпосереднього натхнення, цілісно охоплює душу творця; таке мистецтво є вища форма сприйняття світу, тому що поєднує в собі, як у вищому синтезі, дві інші стихії - любов і віру. Наука, мистецтво, віра і любов своїм корінням сягають у ірраціональні глибини душі, в область інстинктивного. Сукупність цих стихій утворює те, що можна назвати поезією життя в широкому сенсі цього слова. Людина повинна дорожити матеріальними успіхами і позитивної наукою, однак, застерігає Одоєвський, «... упаси нас Бог, зосередити всі розумові, моральні та фізичні сили на одне матеріальний напрямок, як би корисно воно не було. Однобічність є отрута, що губить людину, суспільство; коли одна гілка живе за рахунок цілого дерева - дерево іссихает. Поруч з корисним людині потрібно і марне »28. Князь Одоєвський рішуче проповідував «індивідуалізм», для нього людина - мета, але не засіб. Він вважав, що особистості належить самодостатнє значення, вона автономна і не може бути принесена в жертву «фантомів». Звертаючись до проблем Заходу, його історії і сьогоденню, він беззастережно відкидає панують на Заході «моральну бухгалтерію», меркантильні турботи, що витісняють мистецтво, що вбивають поезію життя. Характерне зло західного життя - брехня. Брехня лунає з парламентських трибун, брехня проповідує присяжний філософ і продажний журналіст, брехня отруює повітря віталень, брехнею скріплюються шлюбний обряд і сімейний союз. «Ні соціальне життя Заходу, заснована на меркантилізмі та економічному рабстві, ні його культура, ні його політичний лад з пануванням охлократії не можуть порушувати нашої заздрості, - пише Одоєвський, - Франція - політичний вулкан, Англія - суцільна торгова контора, Америка - країна рабства і меркантилізму, Іспанія - вогнище нелюдської жорстокості. Росія ж сильна своїм політичним і соціальним побутом, а головне, особливостями народної психології і загальним напрямом духовного життя ». Політологія слов'янофільства була створена Костянтином Сергійовичем Аксаковим (1817-1860). В оцінці західноєвропейської дійсності Аксаков керувався тезою про «недосконалість земного правління», який містився в маніфесті Миколи I від 14 березня 1848 з приводу Французької революції. По-своєму інтерпретувавши текст маніфесту, Аксаков надав йому нового змісту: Захід створили собі з уряду кумира і, обоготворили його, схилився перед ним, тобто уве ровал в можливість його досконалості. «Гріх обожнювання уряду, - зазначав Аксаков, - все ж проник до Росії, і відповідальність за це несе пануюча еліта. Влада здавна існувала в Росії у формі православної монархії, але вона не вимагала віри в свою досконалість, віруючи виключно в досконалість Боже ». Підпавши під вплив Заходу, запозичуючи у нього досвід управління державою, російські політики привнесли в життя західне уявлення про владу, захопилися ідеями управління і реформаторства. З точки зору Аксакова, цього не потрібно, так як російська консервативність «не має ворога», а в російській народі немає духу революції. У «Записці про внутрішній стан Росії» (1855), складеної в перші місяці царювання Олександра II, Аксаков розвиває свої ідеї про «необожа-ванні держави» і пропонує власну концепцію «недержавне ™» російського народу. Відповідно до цієї теорії, справжнє громадянське пристрій можливе лише там, де держава не втручається у справи народу, а народ - у справи держави. Таким було цивільне пристрій в Росії до Петра I. Російський народ, не маючи в собі політичного елемента, відділив від себе держава, надавши необмежену владу уряду. Але, не бажаючи государствовать, він зберіг за собою моральну свободу, свободу життя і духу. Так виникло поділ всієї Росії на «державу і землю» (уряд і народ) і пов'язане з цим розрізнення держави і земського справи. Під государевим справою розумілося управління державою і особливо військова справа як саме яскраве вираження державної сили. Під земським справою розумілося весь побут народний, включаючи не тільки духовну, громадське життя, а й матеріальну: землеробство, промисловість, торгівлю. Відносини між цими частинами будувалися на взаємне невтручання, яке тривало до петровських перетворень. В особі Петра уряд вперше зазіхнув на народ; в суспільстві стався розрив, російська земля виявилася «завойованої», а держава - завойовником. Так російський монарх перетворився на деспота, а «вільно підданий» народ - в раба, невільника на своїй землі. Але в цьому рабському ставленні до влади народ відчув у собі політичне владолюбство. Своїми реформами Петро штовхнув народ на шлях боротьби, шукання політичних прав, кото рий загрожує привести до революційного вибуху і катастрофи. Аксаков бачить єдиний вихід із ситуації: треба відновити стародавнє громадянське пристрій і дати народу можливість жити колишнім духовної і моральної життям, а не політичною. «Недержавному» російського народу - «вірна порука тиші і спокою» Росії, її внутрішнього і зовнішнього благоденства. Велика частина слов'янофілів ставилася до існуючого режиму критично, виступала за деякі свободи, скасування кріпосного права, але проти запозичень західних, у тому числі політичних ідей. Проте головним у їх вишукуваннях була не стільки усунення тих чи інших вад суспільства, скільки тяга до пошуку якоїсь загальної ідеї. Так, Олексій Степанович Хомяков (1804-1860) один з перших висуває ідею соборності російського народу і формує три духовних християнських початку Європи: 1) римське - авторитарне, з вимогою коритися і вірувати, 2) протестантське - свобода з Богом у серці кожного, можливість створювати свою віру; 3) православ'я - любов один до одного і однодумність у ставленні до Отцю і Сину і Святому Духу. «... Кілька олігархів вертіли справами і судьбою Росії та розтягували або обрізували права станів для своїх особистих вигод. Церква освічена і вільна! Але призначення патріарха завжди залежало від влади світської, як скоро тільки влада світська хотіла втручатися у справу обрання ... З Петром починається нова епоха. Росія сходиться з Заходом, який до того часу був зовсім далекий (їй). Вона з Москви висувається на кордон, на морський берег, щоб бути доступнішим впливу інших земель, торговельних і освічених. Але це рух не був дією волі народної; Петербург був і буде єдино містом урядовим ... Багато помилок помрачают славу перетворювача Росії, але йому залишається честь пробудження її до сили і до створення сили. Засоби, їм спожиті, були грубі і речові; але не забудемо, що сили духовні належать народу і церкви, а не уряду; уряду же надано тільки пробуджувати або вбивати їх діяльність якимось насильством, більш-менш суворим. Але сумно подумати, що той, хто жваво і сильно зрозумів сенс держави, хто поневолив цілком йому свою особистість, так само як і особистість всіх підданих, що не згадував водночас, що там тільки сила, де любов, а любов тільки там, де особиста свобода ... перед Заходом ми маємо вигоди незліченні. На нашої початкової історії не лежить пляма завоювань. Кров і ворожнеча не служив підставою державі російській, і діди НЕ заповідали онукам переказів ненависті і помсти »11. Вихідні положення слов'янофільських поглядів Івана Васильовича Киреєвського (1806-1856) були вперше викладені ним в 1839 р. у статті «У відповідь А. С. Хомякову». Російська культура, не відриваючись від загального духовної спадщини християнського світу, вважає він, повинна йти своєю власною дорогою, уникаючи орієнтацій на чужі їй початку, розроблені в зовсім інших історичних умовах Заходом і опинилися плідними для нього (головні з них - раціоналізм та індивідуалізм). «Один факт у нашій історії пояснює нам причину такого нещасного перевороту; цей факт є Стоглавий Собор. Як скоро єресь з'явилася в церкві, так розбрат духу повинен був відбитися і в житті. З'явилися партії, більш-менш ухиляються від істини. Партія нововодітельная здолала партію старовини саме тому, що старина розірвана була різнодумством. Звідти при руйнуванні зв'язку духовної, внутрішньої стала необхідність зв'язку речовій, формальної, звідти місництво, опричнина, рабство і т. п. Звідти спотворення книг по помилці і неуцтво і виправлення їх по приватному розумінню і довільної критиці. Звідти перед Петром уряд у різнодумства з більшістю народу, отвергаемого під назвою розкольників. Від того Петро як начальник партії в державі утворює суспільство в суспільстві, і все, що за тим слід »/ 2 Перу Федора Івановича Тютчева (1803-1873) належить серія публіцистичних робіт, написаних у 40-і рр..: «Росія і Німеччина», «Росія і революція», «Папство і римське питання». Приводом для написання статті «Росія і Німеччина» (1844) послужила книга французького мандрівника маркіза А. де Кюстіна «Росія в 1839 р.». Ця книга стала згодом синонімом неприязних і недостовірних суджень про Росію (досить сказати, що, по Кюстін, Пушкін був наслідувачем, а Москва розташована на межі Європи і Азії). Тютчев не став вести полеміку з автором, який черпав інформацію про Росію з придворних анекдотів і з вікна своєї карети. Тютчеву важливіше було розкрити і пояснити причину антиросійських настроїв (феномен русофобії), що отримали значне поширення в Західній Європі. Підгрунтя цих настроїв, вважає Тютчев, становить заперечення як близькості Росії Європі, так і її своєрідності. Однак справжня причина - витіснити Росію з Європи, якщо не силою зброї, то силою презирства. Не закриваючи очі на гріхи і недосконалості Росії (бо у кожної нації є свої недоліки), Тютчев пророкує Росії важке, але велике майбутнє: «Велико, знати, про Русь, твоє значення! Мужайся, стій, кріпися і здолай! » «. Микола Якович Дантевскій (1822-1885) доповнив політичну теорію слов'янофілів концепцією світової політики, ідеєю про всесвітньо-історичної ролі Росії. Він виклав свої аргументи у книзі «Росія і Європа» (1871). У системах попередників його не влаштовувало головним чином те, що, проголошуючи національну ідею, вони не замислювалися про перспективи «самобутнього національного розвитку». У світовій історії, вважав Данилевський, кожен народ переслідує суто егоїстичні цілі, спираючись на власні внутрішні сили і здібності. В одних народів їх більше, в інших менше. І народи, в тій чи іншій мірі перевершують інших у культурному відношенні, створюють особливі культурно-історичні типи - цивілізації, втілюють їх духовну сутність. Слов'янство є термін одного порядку з еллінізмом, латинстом, европеїзмом - такий же культурно-історичний тип. Росія і Європа розлучалися Данилевським в різні цивілізаційні ніші. Боротьба з Заходом бачилася йому як рятівна завдання російської політики. Як слов'янофіл Данилевський розділяв ідею про те, що протиріччя між політичною та моральною метою несумісне з християнським світоглядом. Але, аналізуючи реалії європейської політики, він схилявся до політичного утилітаризму. Данилевський закликав здійснювати в зовнішній політиці «досконалу свободу» у відносинах з європейськими державами «під єдиною умовою, щоб такий союз нам був вигідний», не рахуючись, якими політичними принципами керується в даний момент європейський партнер Росії. Проголошений Данилевським принцип «егоїстичної політики» отримав свою втілення у вкрай консервативної теорії «російського візантизму», творцем якої став Костянтин Миколайович Леонтьєв (1831-1891). У своїх роботах «візантизму і слов'янство» (1875), «Росіяни, греки і південно-слов'яни. Досвід національної психології »(1878),« Листи про східних справах »(1882-1883) він відверто ставав на позиції релігійно-національного консерватизму. Усяке розвиток являє собою триєдиний процес: 1) первісної простоти, 2) квітучої складності, 3) вторинного змішувального спрощення, - охоплює природні та соціальні закономірно сти. За схемою тріади розвивається і держава: перший етап - становлення політичної форми, другий - розвиток політичного порядку, системи властеотношений (це, по Леонтьєву, і є період «найбільшої складності та вищої єдності»); третій етап - період стагнації, падіння держави. Різні за формами держави існують 1000-1200 років. Кожен народ створює власні державні форми. Вся міць європейської цивілізації трималася на різноманітті складових її елементів, а саме: візантійського християнства, німецького лицарства, еллінської естетики та філософії і римських муніципій. Егалітаризм, демократія, загальне благо викликали у Леонтьєва огиду. Він йшов від слов'янофільської опозиції «Росія - Захід» і переносив російське питання в площину євразійства, відносини Росії і Сходу. Перед Росією стоїть завдання - не підкоритися Європі в процесі затвердження демократії («егалітарного прогресі») і «встояти у своїй окремо». Тобто Леонтьєв відмовляється від ідеї славізма як самобутнього «культурного будівлі». Він розходиться з Данилевським в проекції політичних перспектив вітчизни. Росія, вважає Леонтьєв, створить нову цивілізацію - російсько-азіатську. Для нього Росія не просто держава: Росія, взята під всецілості зі своїми азіатськими володіннями, це цілий світ особливої життя, особливий державний світ, що не знайшов ще свого стилю культурної державності. Візантизмом, на думку Леонтьєва, виховав російський царизм. Візантійський дух і візантійські впливи наскрізь пронизують весь великоруський суспільний організм. Візантизмом як якість державної політики, якщо слідувати логіці Леонтьєва, це монархічна політика. Монархізм-візантизм служить єдиним організуючим початком суспільного життя, головним знаряддям політичної дисципліни. Михайло Никифорович Катков (1818-1887) за своїми політичними переконаннями - монархіст. Його ідеал - самодержавство, яке він ставив вище конституційного парламентаризму. Прогрес політичного розвитку, в розумінні Каткова, полягав у «збиранні» влади, тобто у затвердженні самодержавства. Водночас Катков не закривав очі на те, що російське самодержавство втрачає авторитет, поступається ініціативу правитель ству. Державна користь і державне служіння - основні мета і засіб усіляких перетворень і поліпшень. На це спрямовані політика і законодавство. Ці цілі повинні переслідувати і готуються в країні реформи. Не політичні партії, а народ, по Каткову, є опорою влади. Розмірковуючи про скасування кріпосного права Олександром II, Катков зауважує: «Тільки через непорозуміння думають, що монархія і самодержавство виключають" народну свободу ", насправді ж вони забезпечують її більш ніж всякий шаблонний конституціоналізм». Конституційні домагання лібералів і їх вимога ввести в Росії представницькі (парламентські) установи Катков вважав початком краху імперії і самодержавної влади. Катков був переконаний в тому, що держава, збираючи і зосереджуючи владу, тим самим створює вільне суспільство. Верховна влада над всякою владою - ось початок свободи. Все, що порушує свободу, противно державному началу. Це стосується і друку, і політичної агітації опозиції. Уряд не повинен ототожнювати себе з жодною з політичних партій, не повинно мати приватного інтересу. Для розуміє своє покликання верховної влади самоврядування громадських груп не тільки припустиме, але і бажано. Найважливішою ланкою зміцнення верховної влади, на думку Каткова, повинно було з'явитися земське управління. Через земства «верховна влада може увійти в більш тісний зв'язок з народом», об'єднати під своїм скіпетром «здорові сили» суспільства. Консерватором, близьким Каткову, був Костянтин Петрович Побєдоносцев (1827-1907). Духовний наставник двох останніх російських імператорів, обер-прокурор Святійшого синоду, він став у російській політології свого роду символом політичної реакції. Побєдоносцеву випало першому після вбивства Олександра II формулювати ідеологічну програму нового царювання. Побєдоносцев був прихильником петровських перетворень, петровської державності і підтримував ідею Сенату як головного контрольного органу при верховної влади. З метою збереження і зміцнення монархічного принципу в Росії Побєдоносцев пропонував свій план реорганізації системи органів управління. В основу цього проекту були покладені ідеї єдності верховної влади і заперечення принципу розділі ня влади, затвердження порядку, коли монарх (верховна влада) очолює систему управління. Тільки монархія, заснована на вищому етичному принципі і вимагає від верховної влади підпорядкування божественним заповідям, здатна піднятися над вузькопартійними, приватними, егоїстичними інтересами, придбати неупередженість і незалежність від «людської волі і від будь-яких народних зізнань». Апологією монархії завершив свої ідейні шукання Леї Олександрович Тихомиров (1852-1923), в минулому діяч народницького руху, один з творців «Народної волі». У результаті важких пошуків він відійшов від ідеалів народної революції, терору як політичного засобу боротьби з самодержавством, артикульованих в теорії та практиці «Народної волі», виклопотав помилування у імператора Олександра II і прийшов до нового світогляду, представленому в розробленій ним етичної теорії монархії. Згідно концепції автора, «коли виникає держава - це означає, що виникає ідея деякої верховної влади, не для знищення приватних сил, але для їх регулювання, примирення і взагалі угоди». Формами верховної влади виявляються то монархія, то аристократія, то демократія. Це обумовлюється відповідним психологічним станом нації, її віруваннями та ідеалами. З цієї точки зору, політика у справі встановлення верховної влади зливається з національною психологією. У різних формах верховної влади виражається довіру народу до певної загальнозначуще силі: кількісної, або фізичної, - в демократіях, розумною, станово-авторитетною - у аристократіях і переважно моральної - в монархіях. Монархія є верховна влада морального ідеалу, вона виникає при наявності глибокої релігійності народу і відповідного соціального ладу, що підтримує і зберігає цю релігійність. Поворот Росії до Заходу привів лише до того, що справжня монархія трансформувалася в абсолютизм, що викликав в якості відповідної реакції конституційний рух. Збереженню монархічного принципу сприяла православна віра. Ще більш ускладнилася ситуація після 1861 р., коли внаслідок урядових реформ «в нації посилився елемент, вже не здатний уявити собі етичного початку в основі політичних відносин». У різночинноїінтелігенції з її «нігілізмом», «крайнім запереченням всього існуючого» Тихомиров в свій монархічний період бачив силу виключно руйнівну, нездатну ні до якого соціального творчості. Але і його монархізм формувався як ідеальна модель відносини «влада - народ», яка спирається на мотивації «російського характеру», «національної психології». 40-60-і рр.. були самими бурхливими роками XIX в. У ці роки склалася російська філософія, було покладено початок історичній науці, створювалася російська література, російська літературна критика, російська публіцистика. Головні кадри інтелігенції, безперечно, як і раніше поставляло дворянство, але важливо, що вже в перших рядах інтелігенції стояли - попович Надєждін, колишні кріпаки Нікітенко і Погодін, купці Польовий, Боткін, Гончаров, прасол Кольцов і, нарешті, різночинці Бєлінський, Чернишевський, Добролюбов та ін Головні обговорювані теми були: людина, історія, Росія. І майже кожен російський мислитель виробляв своє власне ставлення до корінних проблем історії Росії. Кожний з них володів своєю філософією історії. Образ Росії, образ історії та долі людини були сполучними ланками, об'єднували різні філософсько-історичні позиції тим, що вже тоді отримало назву «російської ідеї». Це покоління посилено квапило історію: йому хотілося дожити до змін. Ідеалізація російської історії та культури веде до обгрунтування духовних і соціально-політичних утопій. Федір Михайлович Достоєвський (1821-1881) відстоював думку про те, що краще майбутнє принесе народ-Богоносець, що дотримується християнських принципів смирення і страждання. Таким народом може стати російський народ, так як його рисами оголошуються покірність, аскетизм, всепрощення. «Російський народ весь в православ'ї, - записав Достоєвський у своєму передсмертному щоденнику. - Православ'я є церква - увінчання будівлі, і вже навіки ». Ця туманна формула набагато яскравіше виражена у героя «Бісів» Шатова - головного виразника ідеї Достоєвського про на-роді-богоносець. «Всякий народ до тих пір тільки народ, поки має свого бога особливого, а всіх інших на світі богів ис ключает без всякого примирення, поки вірує, що своїм богом переможе і вижене зі світу всіх інших богів». Соціалізму і революції Достоєвський протиставляє мирне об'єднання вищих шарів суспільства з «грунтом» - російським народом. Завдяки зберігся в ньому християнського ідеалу («всепрімірімость» і «всечеловечность») російський народ, з його точки зору, здатний засвоювати результати європейської цивілізації, уникаючи ворожнечі станів, властивої західним суспільствам. У загальній реалізації подібного ідеалу, тісно пов'язаного з православ'ям, Достоєвський бачив історичну місію російського народу. В. В. Зеньковський, найбільший історик російської думки, в роботі «Ф. М. Достоєвський, Володимир Соловйов, Н. А. Бердяєв »(1929) зазначав:« Слова Достоєвського про народ-богоносець, про вселюдської покликання Православ'я не вигадані їм, вони поділялися багатьма і до нього, але генію Достоєвського дано було пов'язати з цими словами основні проблеми Росії з такою глибиною, з такою силою, як не дано було нікому іншому ... "Почвеннічество" Достоєвського, його звернення до народу було пов'язано з самого початку з відкиданням протилежностей западничества і слов'янофільства і з ідеєю їхнього примирення. Консерватизм другої половини XIX в. спирається на слов'янофільство, стає більш фундаментальним і пов'язаним з державною політикою прямим обгрунтуванням російської ідеї. Сутність слов'янофільства сформулював граф С. С. Уваров, президент Академії наук, міністр народної освіти (1833-1849): «православ'я, самодержавство, народність». Вважалося, що народ релігійний, містичний, підкорений царю, як господареві землі Руської. Слов'янофілів часто намагалися представити як ультранаціоналістів і шовіністів, змішуючи їх політичні концепції з пізнішими устремліннями панславізму. Називаючи їх консерваторами і реакціонерами, насамперед мали на увазі їх емоційні заяви з реставрації середньовічних політичних інститутів і своєрідну інтерпретацію самодержавного режиму. Один з видних слов'янофілів А. І. Кошелев писав: «Ми зовсім не бажали воскресити Давню Русь, зовсім не хотіли, обо жествляя селянина і його громаду, всіх перетворити на нього. Ми робили спробу знайти в ньому, цьому селянинові, істинно російські риси, властиві нашому народу в цілому ». Теократична утопія Володимира Сергійовича Соловйова (1853-1900) стала поворотним етапом у розвитку російської консервативної думки. Вона являє собою політизований варіант релігійного западничества. Його політична філософія стала обгрунтуванням релігійної сутності права. Вищою формою державності Соловйов визнавав християнська держава. Воно з'єднує всі переваги східного і західного держави: християнство відсуває політичне життя на задній план і в розділ кута ставить життя духовну і релігійну. Християнська держава - це духовний авторитет вселенського первосвященика, що представляє справжнє неминуще минуле людства; світська влада національної держави, який уособлює інтереси, права і обов'язки справжнього, і вільне служіння пророків, що відкриває початок здійсненню ідеального майбутнього людства. Гармонійну співпрацю цих трьох факторів - найважливіша умова соціального, національного та духовного прогресу. Ідея універсального єдності особливо чітко проявилася в ході полеміки Соловйова з російськими націоналістами: він називав націоналізм панславізмом і «фаталистическим ісламом держави». Відтворюючи шлях російської національної ідеї, Соловйов прагнув до духовного возз'єднання Росії та Заходу, особливо перед обличчям загрозливого їм «пан-монголізми», фатально приближающего кінець світової історії. З точки зору Соловйова, російська імперія, об'єднана в своєму абсолютизме, виступає як джерело нескінченних воєн. Російська імперія, яка поставила себе на службу католицизму (у термінології Соловйова - «вселенської церкви»), внесе в співтовариство націй і народів мир і благословення. Під егідою Риму має встановитися, якщо слідувати ідеалам Соловйова, новий світопорядок, підтримуваний державною владою російського монарха. Згодом погляди Соловйова змінилися, він пішов від теократичного утопізму і сповідував апокаліптику світової трагедії. Питання до теми: 1. Яка еволюція ліберальних ідей в Росії? 2. Охарактеризуйте традиції російського консерватизму. 3. У чому відмінності російського консерватизму від західного? 4. У чому суть політології слов'янофільства? Література Антологія культурологічної думки. М., 1996 Віхи. Збірник статей про російської інтелігенції. З глибини. Збірник статей про російську революцію М., 1991. Російська ідея / Упоряд. і авт. вст. ст. М. А. Маслин. М., 1992. Російська ідея: Збірник творів російських мислителів. М., 2002. Смирне Г. Н, Бурсов А. В. та ін Політологія. М., 2008. Уткін А. І. Росія і Захід: історія цивілізацій. М., 2000. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Еволюція ліберальних ідей" |
||
|
||