ЄВРОПА І ГЛОБАЛІЗАЦІЯ

Добре видно: сьогодні в руках Європи є всі необхідні козирі для того, щоб повалити американську гегемонію і без коливань стати головною світовою силою. Але вона не хоче - все ще не хоче - взяти на себе пов'язану з цим історичну відповідальність. Надає свої багатства на хиже розграбування багатонаціональним фірмам і фінансових ринків. Дозволяє своїй еліті їхати в Сполучені Штати, які без її мозкової підживлення залишилися б в області наукового і технологічного творчості середнього рівня державою. Віддає функції оборони керованого з Вашингтона Альянсу, повністю підпорядкувавши свою знаходиться в зародковому стані дипломатію диктату країни, недавно без коливань бомблять один з її народів. Розмиває - вже протягом кількох поколінь - свою багатовікову ідентичність і руйнує свою цивілізацію, залишаючи місце для суспільства споживання і суспільства спектаклю. Раптом нарешті починає боязко будувати континентальне федеративну державу - через Європейський союз, рішуче затверджується спочатку як його цоколь, - але дуже скоро під тиском «громадської думки» підпорядковується парламенту, що складається з примарних політиків і всесильних технократів.

Нинішнє становище в Європі не можна оцінити поза ширшого контексту знаходиться в становленні після падіння Берлінської стіни нового світового порядку. Епоха Держав-націй, народжена в 1648 році Вестфальським договором, тривала 150 років; епоха Віденського конгресу - 100 років, Ялтинських угод - трохи більше 40 років. Ці всі більш швидкі зміни були віхами становлення того, що Карл Шмітт називав «Номос Землі», тобто якогось глобального перекази, через яке світ приходить до рівноваги. Перший Номос Землі визначали більш-менш самодостатні цивілізації старовини і Середніх століть: саме в його рамках Європа пізнала найперші зусиль до об'єднання - через Римську імперію, папство і Римо-німецьку імперію. Другий Номос - «розділовий»: в умовах Ренесансу європейські нації, спочатку проти один одному в релігійних війнах, розпочали змагання за колонізацію світу і панування в Європі; ця епоха завершилася великої громадянською війною в 1914-1945 рр.. Третій Номос складався навколо двополярного порядку Схід-Захід, ідеологічного протистояння між лібералізмом і комунізмом, геополітичного протистояння Суші (європейської континентальної могутності) і Моря (могутності морського, американського).

Після падіння Берлінської стіни ми увійшли до четвертого Номос Землі. Він позначений переділом світу на великі цивілізаційні простору, потенційно містять в собі також і великі простори політичні. Але така багатополярність світу поки ще тільки віртуальна. Бо гегемонія в шести основних сферах могутності - технологічної, економічної, фінансової, військової, медійної та культурної - належить тільки однієї цивілізації - Сполученим Штатам Америки. І мета у американців теж тільки одна - загальмувати, наскільки це можливо, трансформацію західного універсуму в планетарний плюріверсум. Всупереч всім видимим, їх головний супротивник - не Китай і не мусульманський світ, але Європа: якщо вона, стверджуючи свій суверенітет, звільниться від їх опіки, Сполучені Штати втратять свій майже винятковий контроль над світом і виявляться зобов'язаними співвідносити себе з нововознікающімі могутності. Сама не знаючи цього, Європа тримає в своїх руках долі світу.

Однак у новий Номос Землі також входить і глобалізація - цей термін з'явився кілька років тому при описі виник на наших очах феномена: детерріто-ріалізаціі більшості сучасних проблем і тенденції об'єднання Землі. Цей феномен не є простою ідеєю, носіями якої є та чи інша політична група чи окрема ідеологія. Це реальність, об'єктивно охоплює більшість сучасних тенденцій. Широта явища дає можливість передбачити також і його майбутнє. Іншими словами, глобалізація відтепер утворює весь формат сучасної історії. Ось чому оголошувати себе «противником глобалізації» сьогодні безглуздо. Однак цілком можливо глобалізацію «виграти» - самостійно дати визначення її сенсів, а потім визначити її форми і зміст - вже дією.

Основними для наступу глобалізації є два чинники. З одного боку - що дозволив обплутати інформаційною мережею всю поверхню Землі зліт електроніки та інформаційних технологій. З іншого боку - обвалення радянської системи, яка після Другої світової війни створювала свого роду противагу поширенню американської потужності. Звичайно, це не означає, що треба шкодувати про зникнення комунізму. У політиці зло нерідко виникає з блага (і навпаки). Це те, що Макс Вебер називав парадоксом наслідків.

З настанням глобалізації об'єднання Землі відбувається не «аби як». Воно відбувається головним чином у формі ринку, тобто підкоряючись логіці торгівлі та пошуку прибутку. Пришестя всесвітнього ринку супроводжується зміною менталітету. Засвоєння ринкової моделі встановлює, як у мисленні, так і в поведінці, примат чисто ринкових цінностей. Більшість областей, ще недавно не цілком підпадали під логіку капіталу (мистецтво, культура, спорт, освіта і т. д.), сьогодні інтегровані в неї повністю. Відтепер домінуюча антропологічна модель - утилітаризм: людина визначається як індивідуум, сутнісно заклопотаний виробництвом і (особливо) споживанням, як економічного аспекту постійно шукає максимізації свого інтересу. Відбувається перехід від суспільства, в якому є ринок, до суспільства ринку як такого. Але розвиток ринкового обміну не приводить до зникнення відчуження і ворожнечі: адже єдине, що приймається в розрахунок, це платоспроможність.

Глобалізацію здійснили не лівих «космополіти», але праві ліберали. І це цілком відповідає вікової капіталістичної тенденції: за визначенням, у ринку немає меж, крім нього самого. Констатація того, що капіталізм виявився більш ефективним у реалізації «інтернаціонального ідеалу», більш не видається парадоксальною. Історично «космополітизм» завжди символізував «ліву» ідеологію, але сьогодні тільки деякі її ланки, активно прийняли глобалізацію, відповідають цим положенням. Той, хто критикує глобалізацію, нічого не кажучи про логіку капіталу, краще б цього не робив.

Які наслідки глобалізації? Найбільш очевидним є розширення і конкретизація того, що я б назвав «ідеологією Одного і того ж» (l'id? Ologie du M? Me): планетарна однорідність, Уніформізація поведінки, зникнення відмінностей у способі життя, узагальнена, однакова для всіх модель « розвитку »і т.

У той же час треба звернути увагу на діалектичний характер глобалізації. Саме діалектика вказує на її головне протиріччя. У міру того, як глобалізація не без підстав представляється у всьому світі одностороннім нав'язуванням західного способу життя, вона всюди викликає сильне «Ідентитарні» опір. Чим більше глобалізація актуалізує уніфікацію, тим більше вона потенціалізірует фрагментацію; чим більш актуалізує глобальне, тим більше потенціалізірует локальне. Можна було б, зрозумівши це, порадіти. Проте, якщо глобалізація одним рухом розвантажує і оживляє ідентичності, то ось ці нові, «жваві» вже зовсім не ті, що були колись. Знищуються ідентичності органічні, рівноважні, а відновлюються їх подібності, причому в чисто реактивної, конвульсивної формі. Це феномен, який Бенджамен Барбер позначив формулою: «Джихад проти МакМіра» (Djihad vs. McWorld).

Втім, глобалізація взагалі «скасовує» час і простір. Час - тому що завдяки інформаційним технологіям і технологіям зв'язку миттєвої дії все знову поширюється і повертається під «час зеро»: одні й ті ж події (наприклад, атака на США 11 вересня або фінал Кубка світу з футболу) були видні і «пережиті» по всій планеті в один і той же момент; фінансові потоки миттєво передаються з одного кінця Землі на інший. І так у всьому. Що ж до скасування простору, то звернемося до простого факту: кордону більш нічого не стримують, і жодна територія вже жодним чином не має свого самостійного центру.

В епоху холодної війни існувала межа між світом комунізму і тим, що зухвало називали «вільним світом». Сьогодні цього кордону немає. Інформація, програми, фінансові потоки, товари, самі люди вільно циркулюють з країни в країну або одночасно розподіляються по всіх країнах. У кожній окремій країні відмінність між внутрішнім і зовнішнім більш ні з чим не співвідноситься. Ще недавно, наприклад, поліція займалася наведенням внутрішнього порядку, а армія - обраний від зовнішнього втручання. Сьогодні ж поліцію все частіше використовують у військових цілях, у той час як армія займається «міжнародними поліцейськими операціями». У зв'язку з появою глобального неотероризму все це виглядає особливо відверто: у Сполучених Штатах у ФБР і ЦРУ тепер один і той же противник. (Перефразовуючи щойно цитовану формулу, можна сказати, що мова йде вже не про «Джихаді проти МакМіра», але про «Джихаді всередині МакМіра».) Таким чином, глобалізація означає появу світу без зовнішнього світу. Це світ, над яким більше немає нічого, глобальне підприємство, за самою природою своєю нічим не обмежене.

Наступ глобалізації в рівній мірі означає кінець епохи модерну (modernit?). Падіння Берлінської стіни стало віхою не тільки кінця післявоєнної епохи або навіть ХХ століття. Воно стало входженням в постмодерн (postmodernit?).

У світі постмодерну всі політичні форми, успадковані від модерну, виходять з ужитку. Політичне життя паче не зводиться до конкуренції партій. «Ленінська» модель, відповідно до якої партії приходять до влади, щоб здійснити свою програму, сильно застаріла, бо межі маневру урядів з кожним днем все більш звужуються. Держави-нації одночасно втрачають централізацію і легітимацію. Централізацію - оскільки вони вже занадто великі для того, щоб задовольняти щоденні потреби людей, але в той же час занадто малі, щоб протистояти планетарному розгортанню протиріч і залежностей. легітимацію - оскільки інституційні горнила інтеграції, на які вони перш спиралися (школа, армія, профспілки, партії і т. д.), одне за іншим переживають кризу і більше не є виробниками соціального. Соціальні зв'язки встановлюються поза дії адміністративних властей і видимих установ. Глобалізація «розвела» знак і значиме, і це призвело до загальної десімволізаціі політичного життя. Криза представницьких інститутів, ухилення від голосування на виборах, розквіт популізму і нових соціальних рухів - ось ще тільки деякі характерні симптоми такої еволюції.

Ми присутні при одночасній зміні Держав-націй співтовариствами та континентами, масових організацій - мережевими, моделі «вибух / революція» - моделлю «розвал / розсіювання», територіальної логіки - транснаціональної, індивідуалізму одинаків - інтерсуб'ектівізмом груп .

Глобалізований світ - насамперед світ мережевий. Мережі об'єднують індивідів за їх інтересами, не беручи в розрахунок їх територіальне знаходження. Головна характерна риса мереж, що відрізняє їх від інших організацій, - відсутність центру і периферії: кожна мережна точка - одночасно і центральна, і периферична. Сьогодні мереж дуже багато, і вони різні: промислові та фінансові, інформаційні, кримінальні, терористичні і т. д. Спосіб їх функціонування - делокалізація. Великі багатонаціональні фірми, промислові суспільства, наркокартелі, неотеррорістіческіе групи і мафії діють абсолютно однаково: вони вибирають сприятливу для своєї діяльності середу і туди, де знайдуть для себе найкращі умови, направляють зусилля.

 Логіка опису світу мереж - вірусна. Вже багато сказано про парадігматізме вірусної моделі. Невипадково широко поширюються сьогодні інфекційні хвороби (СНІД, коров'ячий сказ і т. д.) - вірусні. Вони поширюються в точності таким же чином, як і віруси комп'ютерні, - з одного краю планети до іншого. Але вірус і сам є результат існування мережі.

 Все це дає нам можливість зрозуміти, чому марно шукати «диригента» глобалізації. У тій мірі, в якій сущ-ностно є мультиплікація мереж, глобалізація не має ні оперативного центру, ні ставки головного командування. Американське могутність, що утворить сьогодні основний вектор могутності світового, саме по собі теж підпорядковане. Як у фінансовій, так і в технічній площині глобалізація функціонує за своєю власною логікою: за моделлю горизонтальної, а не вертикальною, «кібернетичної», а не далекого управління. Глобалізація розвивається з самої себе.

 ***

 Слід зробити ще два важливих зауваження. Перше: всесвітній характер глобалізації, безумовно становить її силу, є деяким чином і її слабкість.

 Ті ж самі еволюційні процеси повністю переходять на місцевий рівень. Абсолютно марно для глобальної могутності протистояти іншому глобальному могутності. Стратегія ж прориву, навпаки, полягає в тому, щоб протиставити місцеве глобальному, найменше - самому великому. В епоху постмодерну (postmoderшt?) Всі співвідношення сил змінили свою природу. Ще 50 років тому метою всякого могутності було забезпечити себе досить потужними - по можливості найбільш потужними - засобами для протистояння могутності протилежного («рівновагу страху» часів холодної війни). Сьогодні конфлікти найбільше характерні асиметрією наявних сил, що ми вже могли наочно бачити в подіях 11 вересня. В епоху постмодерну фронтальна битва з глобалізацією нічого не дає. Набагато більш важливо створювати організовані на основі спільних цілей і цінностей автономні співтовариства на місцях. Занепад Держав-націй звільняє «низові» енергії. Він полегшує можливість місцевої дії одночасно з відкриттям нового політичного і соціального виміру. Застосування до всіх його рівнях принципу субсидіарності, що полягає в неперенесених на більш високі рівні того, що може бути у відповідності з конкретною компетенцією вирішено на більш низьких, виявиться одним з кращих способів виправлення нинішнього змісту глобалізації.

 Друге зауваження виводить нас на рівень континентальний. Я тільки що сказав, що Держави-нації виявляються все більш безсилими перед обличчям сучасних проблем, оскільки вони тепер вже занадто великі для подолання повсякденних труднощів і в той же час занадто малі, щоб поодинці контролювати ситуації глобального масштабу (світове розгортання економічних і фінансових могуществ , супутникове розповсюдження інформаційних програм, планетарну комерціалізацію нових технологій, управління вирішенням екологічних проблем, міжнародні повідомлення і т. д.). Це вказує на необхідність реорганізації народів і націй на шкалі цивілізацій і континентів. насправді тільки виходячи з такої шкали можна очікувати появи можливостей контролю, безумовно втрачених ізольованими державами. І саме звідси виникає необхідність будівництва європейського «блоку». недомовки, наявність яких можна сьогодні констатувати в ставленні до проблем Європи, підживлюються безумовними вадами в самому європейському будівництві. неможливо з цієї точки зору не здивуватися однобічності прогресу Європейського союзу в економічній та фінансовій областях практично без якого-або просування у військовій, політичній і соціальній сферах. Європа не має і гідною її імені виконавчої влади. Вона прийняла на себе зобов'язання щодо створення права співтовариств (droit communautaire), але виявилася нездатною ці зобов'язання виконати. Ідея субсідар-ності заблокована бюрократією, уявляють себе всесильною. не маючи постійно діючої інстанції, пориваючої з непрозорим методом міжурядових нарад, Європа народжує в цій області тільки туман. Більш не розуміючи хитросплетінь її владних інстанцій, стурбовані «втратою суверенітету» своїх країн, що не знаходить компенсації в суверенітеті всеєвропейської, поставлені в своєму повсякденному житті перед загрозою подвійного дефіциту - демократії та соціальної справедливості - при постійному відчутті того, що Європа нині у владі банкірів Франкфурта, технократів Брюсселя і суддів Гааги, більшість її громадян починають сприймати європейську співпрацю скоріше як проблему, ніж як рішення.

 насправді наблизитися до розуміння сьогоднішньої європейської конструкції можна, тільки якщо легітимізувати її в термінах output («виходу»), тобто ефективності результатів виключно в регулюючих рамках ринкової інтеграції. Звідси виходить, що динаміка інтеграції спрямована виключно на соціально що не врегульований транснаціональний ринок, цінність якого зводиться до фінансової стабільності та конкуренто-спроможності підприємств. Насправді ж необхідна легітимація в термінах input («входу»), тобто європейської конструкції, що має на меті можливість всім її складовим частинам вільно, так, як вони це можуть, дозволяти стосуються їх проблеми, приймаючи на себе всі витікаючі з такої свободи наслідки .

 «Європа держав», «Європа батьківщин», «Європа націй» - формули, зручні для маскування фундаментального заперечення Європи як такої, - не дозволяють досягти цієї мети. Те ж саме відноситься і до формули «європейської нації», що переносить на наднаціональний рівень всі вади унітарної логіки якобінського Держави-нації, так само як і до «федералізму зверху», часто виявляється всього лише алібі регіоналізму. Тільки «федералізм знизу», скажімо так, федералізм інтегральний і соціальний, заснований на суворому дотриманні принципу субсидіарності, може, давши хід європейському будівництву на рівні місцевих та регіональних спільнот, дозволити подолати застій і загальне зрівняння.

 необхідно відмовитися від етатистською і абсолютистської оптики, дуже довго заважала бачити демократію інакше, ніж в рамках Держави-нації, бо це останнє так чи інакше несе уніформізаціі, втрати в області суб-стаціонарних зв'язків між членами різних спільнот, придушення вкоріненості його складових частин, концентрацію сил в руках «нового класу» управлінців і технократів. Як вже помічав Микола Бердяєв, держава має сенс, тільки якщо воно створює умови для здійснення волі до спільного життя, для участі в публічній діяльності всіх членів політичного організму, самого по собі є «гарантом порядку самоврядування». Це означає, що малі держави Європи повинні організуватися в федерації, а великі - федералізувати всередині своїх кордонів. Йдеться про знаходження пригнічених століттями якобінства опосредующих інстанцій і про відновлення місцевого життя на основі спільних цінностей, поставлених сьогодні під загрозу анонімної раціональністю, тиском ринку та глобалізації.

 На закінчення скажу, що мова йде про зусилля стати обличчям до іншої глобалізації. НЕ глобалізації, орієнтованої на однорідність, на рівномірне поширення цінностей ринку, які не глобалізації, що освячує планетарну перемогу Форми - Капіталу, але глобалізацію, засновану на підтримці різноманіття (так, щоб залишити нашим нащадкам не менш наповнений відмінностями світ, ніж успадкований нами), на створенні великих, зі своїми центрами, континентальних просторів, на багатополярності, місцевої автономії, демократії співучасті (не обов'язково представницької) і принципі субсидіарності. 

 Інформація, релевантна "ЄВРОПА І ГЛОБАЛІЗАЦІЯ"

1. Бауман 3 .. Глобалізація. Наслідки для людини і суспільства / Пер. з англ. - М.: Видавництво «Всесвіт»,. - 188 с., 2004
   
   
2. Бек У.. Влада і її опоненти в епоху глобалізму. Нова всесвітньо-політична економія / Пер. з нім. А. Б. Григор'єва, В. Д. Сідельник; післямова В. Г. Федотової, Н. Н. Федотової. - М.: Прогресс-Традиція; Видавничий дім «Територія майбутнього» (Серія «Університетська бібліотека Олександра Погорєльського»). - 464 с., 2007
   
   
3. Програмні тези
     глобалізації: постійно йде історичний процес; гомогенізація і універсалізація світу; прояв відкритості національних кордонів. Вклад нових інформаційних, комунікаційних технологій та біотехнологій в процес глобалізації. Суперечності і складності глобалізації. - Ерозія Вестфальської моделі світу у зв'язку з процесами глобалізації, появою нових учасників на міжнародній сцені
   
4.  Глава 16 Глобалізація соціальної жізні__
     Глава 16 Глобалізація соціальної
   
5. Тропічна Африка НА ПОРОЗІ XXI СТОЛІТТЯ
     глобалізації та диференціації (фрагментації) світового розвитку. В останній третині сторіччя, що йде превалювала перша тенденція, особливо в економічній сфері. "Локомотивом" процесів глобалізації виступає постіндустріальний світ, який об'єктивно орієнтує незахідні суспільства на свою систему виробництва, стандарти споживання, соціо-і політико-культурні цінності і норми.
   
6. Додаткова література
     глобалізація або внутрішні проблеми? - Поліс, 1999. - № 5. Переосмислюючи прийдешнє. Найбільші американські економісти та соціологи про перспективи і протиріччях сучасного розвитку. - МЕіМО, 1998. - № 11. Проблеми глобалізації. - Pro et СоШга, Осінь 1999. Сучасні міжнародні відносини. (Ред. А.В. Торкунов). - М., 1998. http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна
   
7. 3.1 Глобалізація людської діяльності. Людство перед лицем глобальних проблем сучасності.
     глобалізації. Проблеми і протиріччя економічної глобалізації. Політична глобалізація. Становлення системи глобального управління. Інтеграція систем Сходу і Заходу як умова глобальних соціокультурних революцій. Людина перед лицем глобальних процесів. Глобальні проблеми: їх походження, сутність, зміст, ієрархія. Глобальна екологічна криза. Глобалізація і світове
   
8. Світова спільнота і процеси глобалізації
     глобалізації: 1. Глобалізація виробництва. Базисним процесом, провідним до виникнення глобальної системи, є економічний процес, а саме характерні для кінця XX в. експансія капіталізму і його трансформація в інтегровану глобальну економіку, основою якої є транснаціональні корпорації (ТНК) - головні дійові особи сучасної економіки. З середини 1960-х рр.. світова
   
9. ГЛОБАЛІЗАЦІЯ І етнічної мобілізації
     європейської експансією і катализируемой нею урбанізацією. Її перша фаза почалася в епоху Великих географічних відкриттів, як би що прийняла естафету від епохи Відродження, і охопила тривалий період з XV до початку XIX століття. Провідну роль в стратегіях і технологіях глобалізації - грали представники деяких європейських народів: спочатку - іспанці та португальці, а слідом за ними
   
10. КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ
      1. Яка розстановка сил на геополітичному просторі Західної Європи в XXI ст.? 2. У чому причина інтеграції країн Західної Європи? 3. Які головні аспекти відносин Росії з Німеччиною? 4. Які відносини між Парижем і Москвою? 5. Які відносини між Росією та Італією? 6. Який головний вектор британської зовнішньої політики? 7. Які головні аспекти відносин Росії з
    
11. Проблемні питання 1.
      Що мінялося або що залишалося незмінним у світовій політичній системі протягом історичного шляху її розвитку? 2. Якими процесами і факторами визначається світова політика сьогодні? 3. Глобалізація: міф чи реальність? 4. Світова і внутрішня політика: яке їх взаємовплив? 5. Який внесок теорії у формування світової політики? 6. Яка теоретична школа міжнародних
    
12. Тексти
      Арон Р. Етапи розвитку соціологічної думки. - М., 1993. Грін Д., Шапіро І. Пояснення політики з позиції теорії раціонального вибору: чому так мало вдалося дізнатися? - Поліс, 1994. - № 3. Даль Р. Сучасний політичний аналіз. - Політологія. (Відп. ред. Ю.С. Пивоваров). - М., 1993. Доган М., Пелассі Д. Порівняльна політична соціологія. - М., 1994. Лебедєва М.М., Мельвіль А.Ю.
    
13. В. Системна криза кінця ХХ століття: вплив на периферію
      глобалізації є найбільш тісним, а поділ їх занадто часто виглядає
    
14. 5.4. Сучасна геополітика країн Східної Європи
      європейських держав в добросусідських торговельно-економічних контактах, оскільки вони відповідають їх безпеки і корінням
    
15. Смирнов Г. Н., Бурсов А. В.. Росія у світовому політичному процесі. Курс лекцій: Навчальний посібник / Г. Н. Смирнов, А. В. Бурсов. - М.: Схід - Захід, - 304 с., 2011
    
    
16. Волокітіна Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф., Поківайлова Т. Москва та Східна Європа. Становлення політичних режимів радянського типу (1949-1953): Нариси історії. - М.: «Російська політична енциклопедія» (РОССПЕН). - 686 с., 2002