| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
ФОРМУВАННЯ МАЙНОВИМИ ІДЕНТИЧНОСТІ |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
\ | Формування майнової ідентичності в Росії, як і майже скрізь | на пострадянському просторі, представляється вкрай складним і противоре-
Вітчизняні мислителі не раз пояснювали відсталість Росії від Заходу саме тим, що Росія не зуміла створити культивированную, як добре зоране поле, теорію і практику власності, не сформувала і не зуміла прищепити населенню ідею майнової ідентичності. Татаро-монгольська навала згубило варязьку Русь, як писав В.В. Шульгін, через питомої системи землеволодіння, при якій батьківський уділ успадковував кожен син. "Ці брати, дядьки і кузени, раздробляющее потужна держава на десятки гризуться осколків і віддали Русь Батия". Образно сказано і недалеко від істини. І зовсім не випадково той же В.В. Шульгін, видатний політичний діяч Росії, публіцист, депутат другої та четвертої Державної Думи посилався на досвід майнової ідентичності, що склалася в Англії. Мудрість англійців полягала в тому, що старший син у родині успадковував землі, майно, титул і політичні права. "Цим забезпечувалась цілісність маєтків, а отже - багатство, а також - незалежність правлячого класу. Зубожілий дворянчиков з величезними правами і без гроша в кишені не було. З іншого боку, старший син з дитинства привчався до думки, що він людина відповідальна, що до нього безроздільно переходить все, що накопичили його предки: багатство, слава, обов'язки ... Їм віддавалася все, і з них все справлялося "59. Молодшим синам діставалася зовсім інша частка - "шукачів пригод" і підкорювачів нових земель. "Вони були вільні від обов'язків політичних, оков майна, оков багатства". В.В. Шульгін знайшов блискучий куплет з циганського романсу для характеристики становища старших і молодших синів в Англії, а разом з тим для розуміння надводної та підводної частин власності як основи майнової ідентичності. Ти вільний ... Як вітер по степу, Мчиш на щастя життя своєї ... Я ж окований, і тяжкі ті ланцюги, Золоті, сталевих важче. Одним з факторів порятунку Росії від "тупий паювання порівну", коли землю ділили на всіх синів, В.В. Шульгін, - важко не піддатися переконливості його логіки, вважав необхідність введення такої системи землеволодіння, при якій землю і будинок успадковує старший син. І тоді подібно до того, як Англію зробили великою державою молодші сини ("відкривачі нових земель"), так і в Росії молодші ринуться на Схід, до Сибіру, в Азію. Щоб підкорити і освоїти нові землі, потрібні молодші сини. "Щоб створити велику промисловість, теж потрібні молодші сини ... Набагато більше сенсу, якщо молодші сини будуть виробляти на заводах сівалки, молотарки, трактори, якими старші обробляють землю, ніж ті й інші, незліченні, як морський пісок, будуть вручну II 6 0 колупати ниви ". У колонізаційної політиці Росії облік чинника майнової ідентифікації займав важливе місце поряд з розумінням важливості етнічної, конфесійної та громадянської ідентичностей. Коли з'ясувалося, що система казенної (державної) експлуатації гірських багатств, встановлена для Башкирії указом 1720 р., виявилася неефективною, перевага була віддана приватному підприємництву як механізму заселення краю прийшлим населенням. У Берг-регламент, виданому 3 березня 1739 говорилося, що "казенні заводи для багатьох манівців і зайвих утриманні не стали прібиточние, як оні, які на утриманні приватних людей містяться: бо партикулярні люди, маючи заводи і фабрики у своєму власному володінні, для кращої своєї користі старання докладають - всяким зручно можливим чином ті заводи і фабрики поширювати ... від чого ті фабрики в державі розмножуються і в кращий стан приходять "61. В Османській імперії в пору її підйому османи енергійно боролися з традиційною для середньовічних тюрків ідеєю родової власності. За свідченням В.В. Бартольді, вони досягли своєї мети, але тільки за допомогою застосування крайній захід: спираючись на слова Корану, що "смута губительнее вбивства" (II, 187). За- воеватель Константинополя Мухаммед II ухвалив, щоб при смерті султана вбивали всіх його синів, крім спадкоємця престолу. У XVI-XVII ст. мали місце випадки застосування цієї мери62. Початок цієї традиції було закладено прямо на полі битви, що відбулася в 1389 р. за Косово, коли османська армія під проводом султана Мурада перемогла війська сербів. Першим актом Баязида в якості султана, досконалим над мертвим тілом батька, було вбивство (удушення за допомогою шнурка) молодшого брата, який відзначився у битві і завоював популярність у військах. Відповідно до джерел, саме Баязид, четвертий султан з роду Османів, ввів у практику братовбивство на імперському рівні. Цей нелюдський звичай грунтовно укорінився в технології спадкування в історії османської династії. У наступному XV. сторіччі указом одного з наступників Мехмеда II Завойовника, який задушив свого брата-інфанта, цієї варварської традиції була додана сила Закона63. Не вдаючись у детальне з'ясування мотивів і форм участі (або неучасті) громадян Росії в сучасних трансформаційних процесах, в одному з етносоціологіческіх досліджень "Електрокардіограма (ЕКГ) соціальних трансформацій" було поставлено завдання виявити основні уявлення та реквізити нової ідентичності, пов'язаної з власністю, і визначити масштаби міжреспубліканських і міжетнічних відмінностей у прагненнях громадян "бути багатими". Весняний опитування 2002 р. у чотирьох республіках ПФО, зокрема, показав, що незалежно від целеполагающіх стратегій - достіжітельних, адаптаційних, маргінальних, інфантильних або разрушітельних64 - все доросле населення кожної республіки розподіляється по чотирьох групах. Першу групу склали громадяни, для яких бути багатим - "дуже важливо". Їх частка коливалася серед респондентів титульних національностей у вузькому інтервалі від 8.4% серед удмуртів до 14.1% - марійців, в діапазоні від 9.0 до 11.3% серед російського населення цих республік, і в інтервалі від 8.1 до 14.0% - серед респондентів інших національностей, т. е. тих, хто не відносив себе ні до титульним, ні до росіян. При аналізі статистичних розподілів емпіричного матеріалу ми відмовилися від привабливих раніше коефіцієнтів рангової кореляції (Спірмена, Кендел тощо) з тим, щоб висновки, отримані із зіставлення процентних співвідношень, були доступні "продуктивному спогляданню "не лише фахівців, а й широкого кола читачів, яким в тому числі адресована ця кніга65. Другу, найзначнішу по своїй питомій вазі групу, що включила половину дорослих респондентів, склали особи з більш скромними, але цілком усвідомленими устремліннями, вираженими у формулі "значимо бути багатим". Частка цих осіб коливалася серед респондентів титульних національностей в інтервалі - від 46.3% у марійців до 56.7 у татар, у росіян відповідно в діапазоні від 48.1 в Удмуртії до 56.7% - в Татарстані і, нарешті, серед респондентів окремих (Не титульних і неросійських) національностей - в інтервалі від 41.3 серед меншин республіки Марій Ел до 52.5% - меншин Удмуртії. Третю за інтенсивністю власницькою ідентичності групу склали громадяни, для яких "бути багатим" не мало великого значення. Питома вага цієї категорії, так само як і перших двох, не відрізнявся скільки-виразним різноманітністю ні в межреспубликанском, ні в міжетнічному аспектах. Різниця між башкирами (21.6%) і марійцями (26.9%) становила 5.3%, між росіянами Татарстану (23.5%) і Удмуртії (28.2%) - 4.7, між "іншими" - 6.3%. І нарешті, серед самої нечисленної групи, а саме тих, хто зовсім не хотів чи зневірився "бути багатим" і для кого собственническая ідентичність була "зовсім не значимі", відмінності між респондентами титульних національностей коливалися в інтервалі - від 2.9 серед башкирів і 'марійців до 5.5% - удмуртів, в інтервалі від 3.6 серед російських Татарстану до 7.2% - росіян Марій Ел (табл. 128). Таким чином, з наведених даних випливає принципово важливий висновок: диференціація дорослого населення в перехідний період йде по лінії їх предуготов анностью до власницькою ідентичності набагато глибше, ніж по етнічної чи по республіканської. Звідси можливий прогноз - подальша лібералізація економіки і поляризація соціальних статусів населення посилиться більш, ніж відмінності за етнічною лінії. Трансформаційний період характеризується зміною ціннісних підстав колишніх ідентичностей при одночасному формуванні Ноа 1 вих ідентичностей. Становлення маргінальної ментальності народів нинішньої Росії не становить винятку в цій логіці перетворень. Наведені вище дані про формування власницькою ідентичне-ти не позбавлені умовності. Вони не піддаються однозначній інтерпретації оскільки не сполучені з конкретними результатами лібералізації еконо - міки, жорстко не прив'язані до реально формується контингентам (слояд? І прошаркам) власників, що з'явилися в ході трансформа ци Онно-прі - ватізаціонних процесів. Незважаючи на те що російські власники знаходяться під прицілом інтенсивних, але, на жаль, локально обмежених досліджень, в науці немає загальновизнаних або усталених висновків про генезис, склад, структуру соціальних та етнокультурних особливостей цього народжується суспільної верстви . Розміри, структура і функціональна орієнтованість їх власності розмиті, диференційовані в залежності не тільки від масштабів їх бізнесу, але і від когнітивно-конативной форм розуміння заходи соціальної відповідальності володіння власністю. Навіть у класі підприємців, у вивчення якого значний внесок внесли дослідження Т.І. Заславської, О.І. Шкаратана, Н.Н. Зарубіної і ряду інших авторів, немає єдиної думки про соціальну роль і етнокультурному образі і, отже, про конструювання власницькою ідентичності. «Дрібні підприємці (" самозайняті ", власники невеликих магазинів, майстерень, кафе) і ділки великого бізнесу (власники банків і бірж, керівники промислово-фінансових груп), - це, як вважає Т.І. Заславська, - різні соціальні групи, вивчати які треба принципово різними методами »66. Сьогодні більш-менш ясно, що формування незначною прошарку власників без декларування та без маніфестірованіе відповідної ідентичності почалося ще в радянські часи, в період так званого розвиненого соціалізму. Вже в другій половині 1980-х років, як зазначалося в літературі (Г.С. Водоліїв, А.П. Воссоевіч) і як доводилося фіксувати в ході етносоціологіческіх опитувань і етнографічних спостережень, серед керівників вищої та середньої ланки (по класифікації Ю.В . Арутюняна) виявилася тенденція перевести частину колгоспної або державної власності в особисту. Ніякому голові колгоспу або директору радгоспу і в голову не приходило стягувати будь-яку плату за виноград, фрукти або більш серйозне частування, що призначалася для низок вищестоящого начальства, безлічі контролерів або для представників офіційних і неофіційних влади. У багатьох союзних республіках керівники законодавчої і виконавчої влади, іменовані партгоспактивів, вже перетворилися з колишніх безкорисливих винятково державної машини у відносно самостійних управлінців державним і ко лхозно - ко Оператив в он и м виробництвом. Багато з нині живих людей можуть свідчити, як в сталінські часи селяни отримували термін за кілька колосків, яких віднесло з колгоспного поля, і як безкарно в 1980-і роки люди поверталися з колгоспних плантацій з кошиками, наповненими виноградом, фруктами або іншою сільськогосподарською продукцією. Парадокс полягає в тому, що по мірі затвердження "розвинутого соціалізму" обидві власності - і державна, і ко лхозно - ко Оператив вна я - сприймалися як
формалізувати процес початкової приватизації, коли саме це слово було 6 липня ще невідомо. Згідно з даними етносоціологіческіх опитувань серед народної більшості і раніше, як у радянські часи, немає стимулу працювати краще, зате діють фактори, що змушують працювати більше, причому швидше на знос і на шкоду здоров'ю, ніж в задоволення і на радість. У цих умовах цілі і завдання етносоціологіческіх досліджень складалися не в тому, щоб встановити кількісно-якісне поділ наших співвітчизників на багатих і бідних, а в тому, щоб виявити опорні соціокультурні пункти формування філософії власності та ідентичності власника. Наша гіпотеза полягає в наступному: у нинішньому перехідному періоді не може бути однозначного ставлення до власності, так як її реальна база, тобто накопичення капіталу, формувалася в ході такої дикої приватизації, яка більшістю громадян сприймається як порушення соціальної справедливості. Межі загальноприйнятою в нинішньої російської соціології стратегії достіжітельних сильно розмиті. Прагнення до зростання добробуту та підвищення матеріального рівня не стоїть в одному ряду зі стратегіями професійної мобільності, політичної кар'єри, підвищення індивідуального статусу і соціального престижу. До збагачення чи, якщо багатьом громадянам доводиться більше думати про виживання, ніж про накопичення капіталу? Візьмемо, наприклад, роль сім'ї. За підсумками етносоціологіческіх досліджень навесні 2002 р., репрезентують доросле населення кожної з чотирьох республік, виявилося, що переважали три категорії сімей. Діапазон відмінностей за часткою забезпечених (купують все, крім предметів розкоші) сімей коливався серед респондентів трьох титульних національностей в інтервалі між 18.6 серед удмуртів до 37.2% - татар, за часткою "швидше забезпечених" (грошей вистачає на одяг і харчування) - в інтервалі від 40.3 серед марійців до 45.3% - удмуртів, і, нарешті, за часткою малозабезпечених (грошей вистачає лише на харчування) в інтервалі від 18.1 серед татар до 33,1% - марійців. Відносно невеликими були відмінності за часткою однотипних сімей і серед російського населення трьох республік. Частка забезпечених сімей коливалася в інтервалі від 13.7 в Марій Ел до 27.4% в Башкортостані, по 'питомій вазі швидше забезпечених - від 13.7 в Марій Ел до 27.4% в Башкортостані і за часткою малий * забезпечених - від 26.3 в Башкортостані до 32.7% в Марій Ел (табл. 129). Відносна однотипність категорій сімей чотирьох титульних національностей і росіян в чотирьох республіках за ступенем їх забезпеченості дає право на порівняння їх впливу на формування власника як в міжетнічному, так і в межреспубликанском планах. Має сенс, зокрема, зупинитися на внутрішній суперечливості як генезису, тобто факторів, що формують як власницьку ідентичність, таки її сприйняття в порівнянні з іншими цінностями як традиційного, так і сучас-
Спочатку природно було припустити, що сім'я грає важливу роль у формуванні домагань громадян "бути багатими". І чим заможнішою сім'я, тим імовірніше очікувати більш високі претензії на високорозвинену власницьку ідентичність. Однак, згідно з даними весняного опитування 2002 р., вплив "сімейного фактора" виявилося неоднозначним. У чотирьох титульних національностей - башкир, марійців, татар і удмуртів - виявлено дві моделі залежності (прямо і назад пропорційна) між категорією сім'ї та значущістю для людини його власницької ідентичності. Серед марійців, татар і удмуртів ніж менш забезпеченою є родина, тим слабкіше виражена значущість "бути багатим". Серед башкир, навпаки, чим менш забезпеченою є родина, тим сильніше виражена значущість власницькою ідентичності. Можна допустити, що послідовна пропаганда ідеології башкирської етнічної мобілізації, в тому числі пріоритетного права башкир в якості го сударство образу ю щей нації, сприяла формуванню серед цієї частини населення завищених вимог, у тому числі претензій "бути багатими". У росіян у всіх чотирьох республіках ступінь значущості власницькою ідентичності залежала від ступеня забезпеченості сім'ї: чим менш забезпечені сім'я, тим рідше висловлено бажання "бути багатим" (табл. 130). Отже, етносоціологіческіе дослідження дають підставу для висновку, що внутрішньоетнічних відмінності за категоріями сімей в залежності від ступеня їх забезпеченості виражені набагато сильніше, ніж міжетнічні. І якщо це дійсно відповідає реальності, то звідси в свою чергу випливає фундаментальний висновок: на формування ідентичності власника етнічний фактор не робить, принаймні значного, впливу.
131 Значимість ідентичності власника в зависимостиот зміни економічного і фінансового стану сім'ї за минулий (2001) рік (за підсумками опитування 2002 р.), у%
змінювалося. Тому при аналізі формування ідентичності власника | важливо було брати до уваги вплив як довго-, так і короткостроково діючих факторів. З цією метою програмою дослідження була передбачена фіксація того, як змінилося економічне та фінансове становище сім'ї опитуваного протягом року напередодні опитування. Отримане нами розподіл типів сімей по пятичленной шкалою - від "істотно покращився" до "істотно погіршився" - дозволило зробити висновок про більш сильною диференціації сімей у в нутріетніче-ському плані, ніж в міжетнічному. Індекси сімей, які поліпшили своє економічне становище в 2001 р. порівняно з 2000 р. склали у башкирів - 2.2, удмуртів - 1.7, у татар - 1.3, у росіян в Башкортостані - 1.3, в Удмур- Поліпшення економічного та фінансового становища сімей, як показало опитування, підвищувало планку значущості ідентичності власника. Найвищі показники "дуже значимою" і "значущою" власницькою ідентичності були характерні для сімей усіх титульних національностей Ставлення до купівлі-продажу землі і ступінь значущості ідентичності власника (за підсумками опитування 2002 р.), у%
133 Значимість ідентичності власника і ставлення до бізнесменів (за підсумками опитування 2002 р.), у%
(Крім марійців) і для сімей росіян, які проживають в Башкортостані, Татарстані (табл. 131). Таким чином, вертикальний зріз ієрархії сімей, що характеризується ступенем матеріальної забезпеченості і динамікою економічного становища, сильніше розділяє людей однієї і тієї ж національності, ніж горизонтальні відмінності між людьми різних національностей. Виявлене опитуваннями форсоване і широке поширення (на вербальному рівні) ідентичності власника (бажання бути багатим) в одних випадках узгоджується з л і б е р а л ь но - д е м о кра т і че з ки м і цінностями, в інших - суперечить їм. Однотипні, хоча й неоднозначні кореляції, зокрема, виявляються у відношенні володарів але в про про винахід собственнйческой ідентичності до ку п л е - п р о д аже землі і до появи щасливих бізнесменів (табл. 132, 133). Принципове значення має виявлене опитуванням відсутність жорсткого зв'язку між етнічною приналежністю громадян і формуванням ідентичності власника. У всіх чотирьох республіках ПФО як серед титульних, так і серед росіян має місце одна і та ж тенденція. Серед тих, хто підтримує вільну купівлю - про д а жу землі і схвалює діяльність осіб, які займаються бізнесом, є частка респондентів, для яких "дуже значуща" і "значима" ідентичність власника. І навпаки, серед противників купівлі та продажу землі і серед тих, хто не схвалює бізнесменів, питома вага осіб з сильно вираженим прагненням "бути багатим" - менше, ніж серед зазначеної вище групи (див. табл. 133). Світ багатий своїм різноманіттям - стверджують екологи. "Людство стає більш єдиним, але етнічно не менше різноманітним", - констатують етнологи, впевнені, що збереження різноманіття, в тому числі і
етнічного - це умова людської еволюції. Проте різноманіття не обмежується етнічними відмінностями. Додаткові фарби цьому різноманіттю додають і інші фактори, наприклад мову з потенційно закладеними в ньому етнооб'едінітельнимі і етноразделітельнимі функціями, релігія, громадянська або регіональна приналежність до так званої малої батьківщини. У зв'язку з цим в програми ряду етносоціологіческіх досліджень, проведених ЦІМО ІЕА РАН в першому і на початку другого пострадянського десятиліть, незмінно включалися питання про взаємозв'язок між ідентичностями. Має сенс у зв'язку з аналізом генезису ідентичності власника познайомитися зі станом деяких інших форм ідентичності. Правильність виведення про відсутність етнічного чинника в ряду факторів, що визначають високий рівень власницькою ідентичності, особливо наочно підтверджується при шкалировании ступеня вираженості етнічної ідентичності та порівнянні різних форм її прояву з радикальною ідентичністю власника. Як вже говорилося, матеріали опитування дозволили виділити чотири рівня етнічної ідентичності: радикальну ("дуже значуща"), помірну ("значима"), малозначиму ("малозначима ') і, нарешті, индифферентную (" зовсім не значима "). Порівняльний аналіз двох форм ідентичності - етнічної та власницькою з урахуванням ступеня виразності кожної з них підтверджує гіпотезу про відсутність тісного зв'язку між ними. Зі значною часткою ймовірності можна говорити, що серед російського населення Башкортостану і Марій Ел помірна форма етнічної ідентичності ("значима") корелює з радикальною і помірною формами власницькою ідентичності сильніше, ніж індиферентна, а в Татарстані і Удмуртії радикальній формі етнічної ідентичності більше, ніж індиферентної , відповідають радикалізувати форми власницькою ідентичності {табл. 134). Аналогічна тенденція в ще більш млявою формі виявлена і серед титульних національностей чотирьох республік, за винятком башкирів. Суть башкирської моделі полягає в тому, що тут більш низькі ступеня етнічної ідентичності кореспондують з більш високими ступенями власницькою ідентичності (див. табл. 134). З точки зору стикування сучасної етнічної політики з основами соціальної політики з формування в Росії менталітету середнього класу важливе значення має виявлена в ході весняного опитування 2002 позитивна зв'язок між двомовністю неросійської частини населення і зростаючою значимістю для її представників ідентичності власника.
Виділення серед титульних національностей чотирьох республік ПФО двох груп населення, одна з яких спілкується з найближчим другом російською, а інша - мовою своєї національності, дозволила, по-перше, визначити комунікативну функцію російської мови як "мови без краватки", т. е. вживання його не в законодавчому, а в добровільному порядку, і, по-друге, виявити його вплив на формування ряду інших ідентичностей, в тому числі і власницької. Серед усіх чотирьох титульних національностей "російська мова без краватки" опинився в ряду факторів, що забезпечують формування двох високих форм (радикальної і помірною) власницькою ідентичності. Серед удмуртів, що розмовляють з найближчим другом російською мовою, питома вага громадян з "дуже значимою" і "значущою" ступенем ідентичності власника опинився на 12.9% вище, ніж серед удмуртів, які обрали мовою спілкувань - мову своєї національності, серед башкирів - на 9.4, марійців - 7.1, татар - 5.0% {табл. 135). Навряд чи можна було очікувати якоїсь універсальної зв'язку між релігійною і власницької ідентичностями, оскільки обидві вони для народної більшості на рубежі століть залишалися рівняннями з двома невідомими. Важко сказати, яку з них труїли сильніше в радянські часи. Як атеїстична, так і антибуржуазна пропаганда служила важливий інструментом ідеологічного пресингу по деформированию кожної ідентичності. Російська мова "без краватки" та ідентичність власника (за підсумками опитування 2002 р.), у%
Саме цим значною мірою пояснюється різношерстність взаємин релігійної та майнової ідентичностей на прикладі різних народів Росії. Серед титульних національностей, які сповідують іслам і надають велике значення своєї релігійності, в одному випадку (серед башкирів) виявлена прямий зв'язок: чим більш значуща релігійна ідентичність, тим сильніше бажання "бути багатим", в іншому випадку (серед татар) подібна зв'язок відсутній. Серед тих, зокрема, для кого релігійна ідентичність "дуже значуща", питома вага осіб з високим ступенем ідентичності власника склав 70.0%, а серед татар, для яких релігія "зовсім не значима", - 72.3% (див. табл. 136) . Серед двох фіно-угорських народів, марійців і удмуртів, які сповідують в основному православ'я, зв'язок між значущістю релігійної та майнової ідентичностями обернено пропорційна: чим вище релігійна, тим нижче - собственническая. З певною часткою обережності можна, ймовірно, судити про деяке переважання в православній догматиці в порівнянні з ісламської аскетичних норм над гедоністичними. Зрозуміло, мова йде не власне про догматики, а про уявлення православного населення, незалежно від ступеня його релігійності або атеїзму. У всякому разі, згідно з даними опитування, у всіх чотирьох республіках ПФО питома вага респондентів російської етнічної приналежності, найменш стурбованих своєю ідентичністю власника, був виявлений саме в тих групах, для яких найбільш значущою (радикальної) була їх належність до православ'я. Іншими словами, у всіх без винятку республіках радикальній формі релігійної ідентичності відповідала найменша частка респондентів з радикальною формою власницькою ідентичності. Більш високі ступенем майнової ідентичності, як контроверза радикальної релігійної ідентичності, були пов'язані серед російських Башкортостану з малозначимой, в Марій Ел і в Удмуртії з помірною, а в Татарстані - з індиферентної релігійною ідентичністю (табл. 13 6). 136 Баланс значнмостей двох ідентичностей: релігійної та власницькою (за підсумками опитування 2002 р.), у%
ступеня релігійної та власницькою ідентичності були пов'язані прямо пропорційною, а у татар - обернено пропорційною залежністю. Серед марійців і удмуртів помірна (друга, а не перша на шкалі за значимістю) ступінь релігійної ідентичності в найбільшій мірі була пов'язана з радикальною ступенем майнової ідентичності (див. табл. 136) Отже, можна зробити висновок швидше про наявність ситуативного, а не універсального характеру взаємозв'язку уявлень про релігійність і власності. У ході етносоціологіческіх досліджень особливо привабливою виглядала завдання виявлення зв'язків між формуються громадянським самосвідомістю і значимістю бути "багатим", або представником опори держави - середнього класу. Взвинченное в ході етнічних мобілізацій самосвідомість призвело до відомої політизації громадянської ідентичності, розділивши населення чи не кожної республіки принаймні на три нерівні групи. Першу групу склали ті, хто вважав себе представником (громадянином) тільки своєї республіки, другий - навпроти, ті, хто вважав себе лише громадянином Росії і ніким більше, і, нарешті, в третьому, найчисленнішу, увійшли ті, хто в рівній мірі вважав себе і громадянином своєї республіки, і громадянином Росії. Відповідно з польовими дослідженнями, в тому числі з так званим включеним спостереженням та експертними даними фокус-груп цілком природно було припустити дві форми взаємозв'язку цивільної та майнової ідентичностей. Формування високої ступенем майнової ідентичності можна було, наприклад, очікувати, по-перше, від представників титульних національностей, які найбільшою мірою виявилися в полоні у процесів суверенізації і свої амбітні плани збагачення ув'язували в основному зі своєю республікою (яку вважали "своєю") , а по-друге, від тієї частини російського населення в республіках, які вважали себе тільки громадянами Росії та погляди яких були спрямовані на Росію в цілому частіше, ніж на республіку проживання. Дані проведеного навесні 2002 р. Опитування не підтвердили першої частини гіпотези. У трьох з чотирьох титульних національностей ПФО (башкири, марійці і удмурти) найбільш високі показники власницькою ідентичності виявилися не серед радикальних республіканців, а серед тих, хто беззастережно вважав себе громадянином тільки Росії. Ця тенденція певною мірою порушувалася в ментальності татарського населення Татарстану. Серед татар, які вважають себе тільки громадянами своєї республіки, питома вага респондентів з радикально вираженою значущістю "бути багатим" був на 14.2% більше, ніж серед полярної групи татар, які вважають себе представниками (громадянами) тільки РФ. При цьому, як виявилося, особливо схильні "бути багатими" ті верстви татарського населення, для яких обидва громадянства - і республіканське, і загальноросійське - рівнозначні (табл. 137). На відміну від першої, друга гіпотеза підтвердилася на цілком переконливому досвіді російського населення Башкортостану, Татарстану і Удмуртії. Розмах варіації між питомими вагами росіян з високою і помірним ступенем ідентичності власника становив залежно від того,
вважали вони себе тільки громадянами Росії або тільки республіки проживання, значну величину: 18.9% - у Башкортостані, 21.0 - в Марій Ел і 26.7% - в Удмуртії (див. табл. 13 липня). Отже, процеси суверенізації в цих республіках можна порівняти з ефектом бумеранга. Свої економічні інтереси російське населення пов'язував з Росією частіше, ніж з її окремою республікою (див. табл. 13 липня). Отже, на відміну від однозначних і не допускають дублювання етнічних самоідентифікацій ідентичність власника, по-перше, завжди відносна (дивлячись з ким себе порівнювати за багатством), по-друге, ціннісні орієнтації внутрішньо суперечливі. У період трансформаційних змін ця суперечливість надає ідентичності власника маргінальність, хиткість і нестійкість. Про це, зокрема, можна судити по високій ступеня толерантності бажаючих "бути багатим" до існування різних форм власності - від державної до приватної, - вигадливо поєднується у цих верств населення з визнанням можливості втручання держави у справи приватного підприємництва і бізнесу, аж до введення жорсткого контролю держави над високими і надвисокими доходами громадян. При цьому не виключається така аб-берація свідомості, коли, мріючи і сподіваючись на стабілізацію в суспільстві, амбітні групи людей, і насамперед трудоголіки, які не розрізняють дві різні стратегії: необхідність державного контролю за дотриманням законності та правопорядку із здійсненням контролю над доходами багатих. Популярна турецька прислів'я говорить: "ЬІ дппкп 1аік УАПП ка7еап пе1г" ("краще сьогоднішня курка, ніж завтрашній гусак"). Проте всупереч їй і її російській еквіваленту, люди, охочі стати багатими "тут і зараз", воліють мати синицю в руках, ніж журавля в небі.
ма. Не можна сказати, що подібних процесів прагматизації поглядів, навичок і дій мешканців Росії не було в її довгої історії. Прагматизм як реальна основа формування майнової ідентичності з'являвся на сцені соціального життя, коли з надр старої традиційної культури проклюнулися паростки нових соціокультурних цінностей. Прагматизм виявляв себе як форма адаптації до мінливих умов життя, виступав як би контроверза консервативному відношенню до трансформаційних процесів. Суб'єктивна рівнодіюча прагматизму, виражена в бажанні "бути багатим", виступала або сублімованої формою усвідомленого підвищення активності, або формуються уявленнями про реальний світ, як поле програми своєї творчої або організаційної діяльності. Зафіксований етносоціологічному опитуваннями перехід деяких верств населення від пасивного до помірного бажання, і далі до готовності "бути багатим", означає не тільки орієнтацію на достіжітельних і підвищення накопичувальної діяльності, а й на відтворення ефективності та продуктивності своєї виробничої або громадської діяльності. Якщо подібна форма нової майнової ідентичності спирається на правову основу, не порушуючи закони, то в ній чимало користі не тільки для самого мобілізованих індивіда, але і для держави і для суспільства в цілому. Отже, твердження пострадянського прагматизму, незважаючи на часто потворні форми майнової ідентичності, можна все ж вважати прогресивним явищем, що означає звільнення людини від вантажу накопиченого в період розвиненого соціалізму інфантилізму і утриманства. Центр ваги в розумінні сенсу життя і життєдіяльності зміщується з сліпого підпорядкування сформованим раніше ритуалам і "правилами гри" на стихійне заперечення цих правил. Людина ніби звільняється від пелюшок принуждающего колективізму і озброюється знанням і розумінням своєї самоцінності, своєї відмінності від навколишнього локалізованого світу. І в цій ситуації актуальними стають принаймні два взаємопов'язані завдання. Одна з них полягає не в тому, щоб стати власником, подібно до того, як, наприклад, стають доктором наук, а в тому, щоб бути власником, постійно підтверджуючи свою діяльнісну профпридатність і майнову спроможність. Інша полягає в зміні вектору контролюючої функції держави, зсув від контролю над доходами багатіють громадян до контролю над діяльністю органів, відповідальних за дотримання законів та забезпечення безпеки громадян. Формування майнової ідентичності на основі активізації прагматизму часом вступає в протиріччя з такими закладеними в системі традиційної культури елементами, які підживлюють і підтримують деякі ідентичності, наприклад етнічну або релігійну. У таких випадках у носіїв майнової ідентичності не виключена поява індиферентності або помірного негативізму, або навіть критичного ставлення до своєї етнічної чи релігійної ідентичності. Розбіжність векторів розвитку різних ідентичностей загрожує розколом суспільства і дестабілізацією держави. Державі в цілях самозбереження доводиться робити нелегкий вибір - який з ідентичностей віддати перевагу: прагматичною майнової ідентичності, прямо або побічно сприяє розширенню виробництва матеріальних, а іноді і духовних благ і йде в ногу з модернізацією; або, наприклад, релігійної або етнічної, найбільше зацікавлених або у збереженні, або в еволюційному розвитку традиціоналістських форм і норм культури. Спроби нинішніх властей Росії подолати виникає в трикутнику власницькою, етнічної та релігійної ідентичності напруженість шляхом лукавого загравання з релігійними діячами та інституціями означають рух вперед з головою, повернутою назад. В історії Росії чимало прикладів, коли сплески прагматизму і майнової ідентичності в народних масах надавали позитивний вплив на її прогресивний розвиток. Але саме релігія найчастіше виявлялася контроверза перетворення прагматизму і майнової ідентичності в масову повсякденну цінність. Поява в середині XVII, на початку XVIII, наприкінці XIX ст. цілих прошарків прагматичних людей призводило до конфлікту з церквою. Відчайдушний опір реформам Никона протопопа Авакума, що отримало блискуче художнє втілення в знаменитому полотні "Бояриня Морозова", наочно показує, що люто зметнулася в небо рука з двуперстіем опальної, але сильної духом сподвижниці запеклого ворога реформ Авакума не знаходить однозначного співчуття у натовпі, що супроводжує її сани . Нинішній пострадянський прагматизм, що став предтечею власницькою ідентичності, не має аналогій і з трудовим ентузіазмом сталінських п'ятирічок. Ні адепти стахановського руху, ні знаменита Паша Ангеліна, чверть століття очолювала тракторну бригаду, ні 200 тис. жінок, осідлали трактор по її заклику, не були помічені в схильності до користолюбства, майновому накопітельству70. І.В. Сталін стежив за цим суворо. Основний порок трансформаційних процесів у пострадянській Росії полягає в тому, що їх ініціаторами та рушійною силою була, як і в петровські часи, правляча верхівка, що склалася буквально по ходу поїзда з перефарбували партійно-комсомольської номенклатури, дисидентство і окопалася в ЗМІ інтелігенції і прошарки працівників розумової праці, що не зуміли зробити повноцінну професійну кар'єру, наприклад несостоявшийся музикант в Литві, агроном в Молдавії, спортсмен - у Росії. Буксують реформи в сфері економіки, політики та психології викликали сильне занепокоєння у правлячій верхівці, яка вживає спроби знайти рятувальні круги, здатні вивести її з провалу. Побічним продуктом цих спроб став намітився союз між деякою частиною державних чиновників і церковниками. Однак ця імпульсивна стратегія по штучному симбіозу цивільної, майнової та релігійної ідентичності не знайшла підтримки в менталітеті і уявленнях громадян Росії. Аналіз деяких заходів, що вживаються представниками тієї й іншої сторони - і чиновництва та керівників релігії, - свідчить, що це зближення має поверхневий характер і не спирається на відповідний розвиток менталітету і культур народів Росії. Найменше, наприклад, ініціаторів цього надуманого союзу хвилюють грізні ознаки економічного, демографічного і культурного застою, накату небезпеки, викликаної соціальним розколом російського суспільства. Обравши для своєї діяльності гасла соціальної та громадянської інтеграції, ці сили насправді більше сприяють не консолідації, а дезінтеграції, намагаючись своїми устремліннями доповнити імущественносоціальную поляризацію процесами і внутрірелігіозной поляризації по лінії віруючі - невіруючі, і міжрелігійної, наприклад православ'я - іслам. Історична помилка псевдоінтеграторов полягає в нерозумінні того, що для досягнення поставлених цілей, в тому числі у сфері морального виховання чи виховання толерантності, потрібні не технічні прийоми, як, наприклад, будівництво церков і мечетей, не виділення бюджетних коштів на підготовку кадрів священослужителей або викладання основ релігії в системі шкільної освіти і не безглузде запалювання свічок у церкві, а необхідний великомасштабний зрушення в ціннісних орієнтаціях народів, в уявленнях громадян про себе, про свою ідентичності, в тому числі й про громадянську і релігійної. Потрібні оновлені ідентичності, що формують громадянську відповідальність особистості перед собою, перед державою і суспільством. В іншому випадку, без розуміння конструктивних завдань становлення громадянської та майнової ідентичності, політичні акції, націлені на союз держави і релігії, можуть викликати хвилю недовіри народних мас до влади і підготувати грунт для контртрансформаціонних рухів, що в свою чергу може привести до чергового витка дезорганізації і дестабілізації - аж до чергового розвалу держави. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| « Попередня | Наступна » | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Інформація, релевантна "ФОРМУВАННЯ майновими ІДЕНТИЧНОСТІ" |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||