| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
формування уявлень про ознаку в соціології |
||
|
Моделювання реальності в процесі вимірювання найчастіше починається з переходу до «мисленню ознаками» [Ноель, 1993; Толстова, 1996а (перевидано в [Толстова, 2003, с. 95-109]), 1997 (перевидано там же, с. 110-124)]. Включаючи в анкету питання, схожий, наприклад, із згаданим вище питанням про задоволеність людини своєю працею, ми по суті справи і припускаємо існування того, що зазвичай називається ознакою. Коротко зупинимося на суті цього поняття. Насамперед відзначимо, що поняття ознаки - це певного роду модель реальності, що відображає наші (і «респондентови») уявлення про неї. Ми самі формуємо це поняття, штучно виокремлюючи в живого життя окремі сторони досліджуваних явищ, і повинні робити це з найбільшою обережністю. На практиці ж, на жаль, відповідні аспекти процесу формування анкети (для нас анкета - найважливіша частина інструменту виміру) далеко не завжди продумуються з достатньою ретельністю. А проблем тут багато. 1. Проблема існування ознаки. До поняття ознаки людина приходить тоді, коли в різних об'єктах починає виділяти щось спільне, по-різному в них виявляється. Саме так, ймовірно, у свідомості людей сформувалися уявлення про багатьох конкретних ознаках в процесі історичного розвитку людства. Навряд чи, скажімо, в нашій свідомості народилася б ознака «довжина предмета», якби ми жили в світі «безрозмірних» елементарних частинок. Переходячи до більш близькою для соціолога ситуації, відзначимо, що той же ознака «задоволеність працею», як показали деякі дослідження, далеко не завжди можна вважати «існуючим» [Херцберг, Майнер, 1990; Свідомість і трудова ..., 1985]. Важливий аспект, пов'язаний з реальністю існування використовуваного в конкретному дослідженні ознаки, стосується специфіки сприйняття респондентами відповідного питання анкети: один і той же питання може різними людьми сприйматися настільки по-різному, що поняття єдиного для всіх ознаки стане безглуздим. 2. Проблема безперервності ознаки. Вище ми згадали, що однією з основних складових наших модельних уявлень служить припущення про існування психологічного континууму. Воно не настільки «необразливо», як здається на перший погляд. Справа в тому, що, роблячи це припущення, соціолог, як правило (навіть не даючи собі в цьому звіту), далі вважає, що поряд з тими «числами», з якими він має справу, скажімо, при опитуванні респондента, потенціатьно можливими для використання в якості результатів вимірювання є й інші точки числової осі. Обговорювати це питання тут не будемо. Відзначимо тільки, що випадки, коли припущення про існування стоїть за нашим номіналь ним ознакою континууму виглядає цілком розумним, зустрічаються все ж частіше, ніж це іноді здається соціологам (приклад ситуації, коли логічно припустити, що латентний континуум «ховається» за ознакою «стать» , наведено в [Голофаст, 1981; Толстова, 1991]). 3. Проблема залежності характеру шкали (точніше, дослідницького розуміння такого характеру) від змістовних концепцій соціолога, його рефлексії з приводу властивостей використовуваного інструменту виміру. Той тип шкал, який фактично використовується, далеко не завжди збігається з типом, що відповідає «фізичній» способу отримання даних (визначення фактично використовується типу шкал та обгрунтування важливості його вивчення можна знайти, наприклад, в [Толстова , 1978а, б]. Друга робота перевидана в [Толстова, 2003, с. 25-33]). Наприклад, він може залежати від мети дослідження. Так, вік навряд чи може розглядатися як звичайний кількісний ознака, якщо врахувати, що співвідношення 70 - 60 = 20 - 10 стає невірним, коли вік інтерпретується як показник соціальної зрілості респондента [Толстова, 1991]. Значення практично будь-якої ознаки з «паспортички» можна інтерпретувати подібним чином - не у відповідності з «фізичним» способом вимірювання ознаки, а відповідно з якимись гіпотезами дослідника, що вкладає в одержувані числа свій власний сенс . При визначенні характеру шкали для ознак-приладів іноді може допомогти застосування математичних методов1. Так, в [Толстова, 1980] описується, як з подібною метою може бути використаний регресійний аналіз. Кожен метод розбиття на інтервали спирається на свої гіпотези, свої моделі і, стало бути, своє розуміння того, що повинен показувати підсумковий ознака-прилад. Як приклади назвемо методи, описані в роботах [Орлов, 1977; Ростовцев, 1998]. Розглянута проблема пов'язана з проблемою вибору методу аналізу даних (цей вибір теж базується на апріорних гіпотезах дослідника про характер досліджуваного явища і, в тому числі, про те, як він відображається в результатах вимірювання), тому деякі приклади даного нас характеру будуть приведені в п. 1.4. 4. Проблема розмірності ознаки. Уявімо, що ми запитуємо респондента, чи задоволений він «перебудовою», і пропонуємо традиційний віяло відповідей, зазначений вище. Цілком реальними виглядають наступні міркування респондента. З одного боку, зняті ідеологічні обмеження: говорю і пишу, що хочу. Це дуже добре, я дуже задоволений перебудовою. По, з іншого боку, купівельна спроможність моєї зарплати знизилася в кілька разів, я втратив можливість їздити в інші міста і набувати улюблені книги. Я абсолютно не задоволений перебудовою. Усереднення відповідей респондента на питання про задоволеність зазначеними двома сторонами перебудови навряд чи може вважатися коректним: нашому респонденту буде приписано середнє значення, яке говорить про байдужість, в той час як «пристрасті киплять». Вихід - розгляд ознаки як якоїсь багатовимірної величини, моделювання респондента як точки багатовимірного простору. Відзначимо, однак, що в соціології, як правило, далеко не просто буває відповісти на питання про розмірності ознаки. Для отримання такої відповіді можуть використовуватися спеціальні методи, наприклад, багатовимірне шкалювання [Толстова, 2006; Дейвісон, 1988; Клігер та ін, 1978, гл. 4; Інтерпретація та аналіз ..., 1987, гл. 8; Торгерсон, 1972]. 1.4.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " формування уявлень про ознаку в соціології " |
||
|
||