| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 5. Святенництво по марксівськи |
||
|
У другій половині 60-х рр.. широко поширилася мода на структуралізм. Однією з причин було те обставина, що структурний метод виник на грунті лінгвістики, яка користувалася репутацією єдиною гуманітарної науки, здатної до формулювання строгих «законів». Виникла надія, що за допомогою даного методу можна буде додати «науковий» статус іншим сферам гуманітарного знання. Леві-Стросс ввів в обіг ідею структурної та неісторичною гума-ністікі, яка цілком може обходитися без суб'єктів і концентруватися на аналізі знакових систем, що функціонують в міфах первісних суспільств. Він намагався довести, що «структура» названої системи не була предметом свідомих намірів і навіть була відсутня у свідомості тих, хто нею користувався. Вона може бути відкритою тільки дослідником. Під впливом Гольдманом і Леві-Стросса французький марксист Альтюссер спробував знайти в марксизмі аналог структуралистского методу, з якого свідомо виключені людські суб'єкти та історична спадкоємність. Об'єктами його критики стали емпіризм, гуманізм і історизм. Він стверджує, що в інтелектуальному розвитку Маркса можна виявити «епістемологічний перелом», який припадає на 1845 р., коли була написана «Німецька ідеологія». До цього часу Маркс перебував під впливом Гегеля і Фейєрбаха і описував дійсність в «гуманістичних» і «історичних» категоріях (типу відчуження), маючи на увазі конкретних людських індивідів. Після 1845 Маркс звільнився від цього впливу і сконструював строго наукову теорію, яка і складає суть марксизму. Чому слід вва. ть пізнього Маркса, а не раннього «істинним Марксом» - Альтюссер ь пояснює. «Істинний марксизм», на його думку, зосереджений в «Капіталі». Маркс відкидає мотодологію, що описує історичний процес у категоріях людської діяльності. Як і у всякій науці, об'єкт «Капіталу» не реальний об'єкт, а теоретичний конструкт, в якому всі елементи залежать від цілого. Історичний матеріалізм полягає не в тому, що постулює залежність одних сторін дійсності від інших (надбудови від базису), а в тому, що кожна з них залежить від цілого. Дану ідею Альтюссер запозичує у Лукача, хоча і не посилається на останнього. Кожна сфера або сторона насправді має свій власний ритм змін. Всі вони розвиваються нерівномірно і в кожний момент часу знаходяться на різних рівнях еволюції. Альтюссер строго не визначає ідеологію і науку, задовольняючись декларацією: наука не може бути виміряна ніякими «зовнішніми» критеріями істини, вона стає наукою лише у власній «теоретичної практиці». Вирішивши таким чином проблему критеріїв науковості, він стверджує, що Маркс у своєму аналізі капіталістичного суспільства взагалі не має на увазі людей, а досліджує виробничі відносини, які зумовлюють функції беруть участь у них суб'єктів. І насправді, Маркс в «Капіталі» розглядає індивідів лише як втілення функцій, обумовлених рухом капіталу, але дана думка тільки повторює одну з ідей його ранніх робіт: капітал зводить живих індивідів до носіїв грошей або робочої сили, і в цьому полягає причина дегуманізує функції капіталізму, яку комунізм обіцяє ліквідувати. Отже, об'єктом марксової досліджень є структура (хоча вказане слово постійно використовується Альтюссера, але ніде толком не пояснюється), а не дії живих людей. «Гуманізм» у Альтюссера виступає, принаймні, в трьох значеннях: 1. Теорія, яка зводить історичний процес до дій окремих індивідів. 2. Теорія, яка розглядає індивідів як носіїв однієї і тієї ж родової сутності. 3. Теорія, що пояснює історичні зміни людськими потребами, а не безособовими законами. Тоді як історизм є принцип, який зводить всі форми культури, включаючи науку, до мінливих соціальних умов (як це робив Грамші), і тому не може схопити і відобразити особливі заслуги науки і її «об'єктивності». На думку Альтюссера, марксизм не відносить науку до надбудови. Наука має свої власні правила і еволюцію, створюючи об'єктивні понятійні цілісності, а не «висловлюючи» класова свідомість. Тому Ленін був правий, вважаючи, що марксизм повинен вноситися ззовні в робочий рух, і він не може виникнути як елемент або продукт класової боротьби. Різні елементи суспільного життя розвиваються нерівномірно і, отже, кожен з них не може висловити один і той же дух епохи. Будь-який елемент володіє відносною автономією, а соціальні протиріччя, кульмінацією яких є революції, завжди виявляються збігом конфліктів, що випливають з даних «неравномерностей». Це явище Альтюссер називає «сверхдетермінаціей» - окремі явища визначаються не тільки актуальною цілісністю (типу «капіталізму»), але також особливим ритмом розвитку кожної конкретної сфери. Наприклад, стан науки залежить від її попередньої істо рії, живопису - від історії живопису, а не тільки від існуючої соціальної цілісності. Нічого нового в викладених ним ідеях немає. Він просто повторює положення Енгельса про відносну самостійність надбудови і детермінації «зрештою» всього суспільного життя виробничими відносинами і ніяк не конкретизує це туманне вираз. Мова у нього йде про загальновідомі речі - кожне окреме явище в культурі визначається багатьма обставинами внутрішнього і зовнішнього властивості. Альтюссер не пояснює, чому звичайне спостереження здорового розуму слід вважати «науковим» і революційним відкриттям марксизму і яким чином на цій основі можна пояснити або, тим більше, передбачити факти і явища. Невідомо також, на підставі яких критеріїв ми можемо порівнювати різні сфери культури (наприклад, скульптуру і політичні вчення), щоб дійти висновку, однакова або різна ступінь їх розвитку. Це можна зробити тільки на підставі дедукції з вже відомих «історичних законів», які свідчать, яким має бути стан скульптури, щоб воно відповідало стану «виробничих відносин». Але Альтюссер нічого не говорить про методи такої дедукції. Зате всім добре відомо, що принцип, за яким політичні керівники знають ці методи і правила, цілком відповідав тоталітарному влаштуванню соціалістичних держав. З часом Альтюссер дійшов висновку, що «епістемологічний перелом» Маркса в 1845 р. не був насправді переломом, оскільки елементи гуманізму, історизму та гегельянства раніше присутні в «Капіталі». Тільки два тексти Маркса - «Критика Готської програми» та зауваження на полях підручника Вагнера - абсолютно вільні від ідеологічних вкраплень. Одним словом, залишається неясним, чи існував взагалі марксизм в часи Маркса або він з'явився тільки в книжках Альтюссера. Мода на структуралістський марксизм, незважаючи на те що вона до цих пір не здала своїх позицій в нашій країні, не пояснюється якимсь особливим політичним змістом праць Альтюссера, бо нічого певного в політичному сенсі з його тлумачення марксизму НЕ витікає. Важливо те, що Альтюссер виступав проти тих марксистів, які були не проти запозичити продуктивні ідеї у екзистенціалістів, феноменологов чи християнських філософів. Таким чином вони розбавляли марксизм і позбавляли його ідеологічної специфіки. Альтюссер ж сподівався відновити ідеологічну самодостатність марксизму і стверджував, що ця доктрина не має потреби ні в яких зовнішніх запозиченнях, так як сама є «наукою». Нам вже доводилося писати про те, що міфологія «науковості» грала і продовжує грати величезну роль у пропаганді марксизму, особливо його ленінсько-сталінського варіанту. Альтюссер теж постійно запевняє, що він займається наукою. Такі запевнення типові для більшості робіт присяжних «марксистів-ленінців» і відсутні в роботах інших вчених - природничників, гуманітаріїв. В цілому альтюссеровское тлумачення марксизму, якщо виключити з нього кілька неологізмів, ніякої теоретичної новизною не володіє і являє собою спробу повернення до ідеологічної нерухомості і винятковості доктрини. Автор даного тлумачення вірить, як і переважна більшість релігійних мислителів, що можна охоронити марксизм від засмічення іншими ідеями, витікаючими з існуючих інтелектуальних традицій. У цьому відношенні спробу Альтюссера можна вважати поворотом до класичної сталінської моделі марксистсько-ленінського святенництва. Не виключено, однак, що вказана інтерпретація марксизму є симптомом протилежного процесу, який почався в період «постсталінізма». До першої світової війни марксизм «засмічувався» пануючими ідеями та інтелектуальними модами - неокантианством, анархізмом, соціальним дарвінізмом, емпіріокритицизм і т. п. А впродовж останніх 30 років офіційний марксизм судорожно прагне подолати тривалу ізоляцію від інших інтелектуальних традицій. І тому запозичує багато чого з популярних ідей та інтелектуальних мод. І якщо є гегельянського, екзистенціалістському і християнський марксизм, то, як показує приклад Альтюссера, існує і марксизм структуралістський.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 5. Ханжество по марксівськи " |
||
|
||